Tässä vakuuttava puheenvuoro
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103791-maapallon-ikä-ei-ole-miljardeja-vuosia
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103791-maapallon-ikä-ei-ole-miljardeja-vuosia
Maapallon ikä ei ole miljardeja vuosia!
Nikolaus_II
18395
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei tuo puheenvuoro ollut hirveän vakuuttava, siinä oli paljon asiavirheitä. Kirjoittaja oli käsittänyt monia asioita väärin eikä hänellä tuntunut olevan selvää käsitystä maailmankaikkeuden koosta. Hän luulee myös kreationistien yleisen tavan mukaan, että evoluutioteoria liittyisi jotenkin tähtiin ja planeettoihin. Ja lopussa selvisi, mistä tässä koko juttussa oli kyse: uskonnosta ja Raamatusta.
Ajatus, että Maa esim. olisi vain 6000-10000 vuotta vanha, on naurettava ja järjetön...
Nämä asiat on käsitelty täällä satoja kertoja, mutta uskikset luulevat, että asian toistaminen (jankkaus) tekisi siitä jotenkin toden, tai edes todemman.
Enpä osaa muuta todeta kuin sen ,että kaikenlaisia pökiöitä maa päällään kantaa.
Lähteet ovat epämääräisiä jne.
Ilmeisesti kirjoittajalla ei ole tieteestä oikeastaan mitään käsitystä.
Epäilemättä tuo kirjoittaja tietää aurinko energia teoriasta, atomi fuusiosta sun muista enemmän kuin kaikki ne fyysikot ja tähtitieteilijät joiden mielestä maailmankaikkeus tosiaankin on miljardeja vuosia vanha. Uskottavuutta voisi kuitenkin lisätä se, jos myös suomen kieli, esimerkiksi yhdyssanojen muodostaminen, olisi jotenkuten hallussa.
Vai vakuuttava:D Kirjoittajan kielioppiosaaminenkin on apukoulun reputtaneen tasoa.
"monia tähti ryhmittymiä"
"Erään aurinko energia teorian mukaan"
Jos ei edes kieliopista ymmärrä höykäsen pölähtävää, on ilmeistä, että on istuttu vain takapulpetissa naureskellen ja piereskellen kaikki oppitunnit. Asiavirheitä kirjoitelma suorastaan vilisi, niitä ei kannata edes lähteä perkaamaan. Tuhotaan vain malliksi yksi väite: "Erään aurinko energia teorian mukaan vety muuntuu jatkuvasti heliumiksi tähden loistaessa. Vety ei kuitenkaan muunnu toiseksi aineeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio
Ei tuo nyt niin paha virhe ole. Yleisessä kielenkäytössä voi hyvin sanoa, että vety muuttuu heliumiksi (ydinfuusiossa), eivät kaikki ole eikä tarvitsekaan olla ydinfyysikkoja... :)
Eiku anteeksi, sanottiinko siinä kirjoituksessa, että vety ei fuusioidu heliumiksi. Se olisi kyllä väärin sanottu...
Toki kirjoittajalla voi olla lukihäiriö, joten se voi selittää kirjoitusvirheet, mutta kyllä silloinkin tulisi kirjoituksen tarkastuttaa jollakin toisella ihmisellä ja sen tulisi olla täysin kirjoitusvirheetön, jos sen julkaisee blogissaan.
Seuraavaksi Mark5 kehuu kirjoitusta (joka on muuten yli neljä vuotta vanha eli kretumittapuun mukaan yhtä kuin viisi minuuttia) ja päivystävä peltiseppä kertoo etteivät ateistit taaskaan ymmärrä omaa teoriaansa.
Vety+maailmankaikkeudessa:+vety+muuntuu+vain+fuusio+reaktiossa+muuksi+aineeksi+fuusio+reaktio+tapahtuu+vain+tähdissä
Häh!?
"Evoluutiota puoltava tutkimus perustuu pääosin mittauksiin ja tuloksiin jotka ovat ihmisen arvoita ja oletusta, eli ei kovinkaan paljon tosiasioihin.
Kreationismia tukeva tieteellinen tutkimus perustuu myös pääasiassa mittauksiin ja tuloksiin, jotka ovat arvioita ja esittävät asiat toisenlaisessa valossa kuin evoluutiota puoltava tiede." (Petri Paavola)
Mitäpä tuohon osaisi enää sanoa.
>> Mitäpä tuohon osaisi enää sanoa. <<
Ups, toinen kretu pisti toisessa ketjussa vielä paremmaksi.
"Evoluutioteoriaa suojelee ateistinen salaliitto ja evoluutioteoria aiheuttaa maailman sodat, nälänhädät, tsunamit, väkivallan ja raiskaukset." (Aki Häkkilä)
Tuossa tsunamitkin on ateistisen salaliiton syytä, kaiken muun ikävän lisäksi.
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104067-rappeutuminen-kumoaa-kehitysopin#comment-1481618
Kas, tuossa Uuden Suomen ketjussa suoltaa sekopaskaansa myös muuan Jyrki Soini Helsingistä. Alias Yurki1000js.
No nyt oli jo pakko klikata ja katsoa. TMTörppö näköjään paljastaa oman tietämättömyytensä sillä tavoin ettei voi kuin tuntea ihailevaa myötähäpeää:
"En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta."
Tuotanoinaaniin, liikennetiede?
Heti ensimmäisessä virkkeessä hieno yhdys-sana-virhe. Ja muutenkin fysiikan tiedot tuntuvat olevan vajavaisia. Lähdeluettelokin olisi kiva, koska nyt tulee sellainen vaikutelma, että kyseessä on yhden ihmisen omaa liibalaabaa.
Mutta kun musta tuntuu, ja jos musta tuntuu tältä niin se tunne tulee varmaan Jumalalta, ja jos se tulee Jumalalta niin pakkohan sen on sitten on olla totta. Atet ja evokit ei vaan ymmärrä tällaista todellista tieteellistä ajattelua.
Ennen muinoin maapiiri kuvasi sitä litteää aluetta, jolla maata oli toisin sanoen litteää maanmuotoa. Maanpiiri tarkoittaa nykyään lähinnä maapallon pintaa, tai sellaista maa - aluetta, jonka pystyy yhdestä kohdasta näkemään. Sananl.8:31. Biblia. Ja leikitsin maan piirin päällä: ja minun iloni on olla ihmisten lasten kanssa. Kirjoitetaan: maanpiirin. Siis lätty, muuttui palloksi 1600 luvulla.