Helsingin Sanomat kertoi (Tänään 8.8.) Eveliina Talvitiestä ja hänen feminismistään. Haastattelussa Talvitie kertoi kokemiaan epäkohtia ja mainitsi, että naisten palkkaus laahaa jäljessä miesten vastaavasta. Hän puhui myös naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Haluaisin oikaista tuon usein kuullun palkkaväittämän. Suomessa miesten ja naisten palkat ovat samat: samasta työstä saa saman palkan sukupuolesta riippumatta. Miesten ansiotaso on sen sijaan keskimäärin korkeampi, koska miehet tekevät keskimäärin pidempää työpäivää ja valitsevat ammatin, jossa palkkataso on korkeampi.
Miesten elinikäistä ansiotasoa – lähinnä eläkeansioita – rokottaa huomattavasti se tosiasia, että he elävät keskimäärin viisi vuotta vähemmän kuin naiset.
Väkivalta on aina pahasta. Haluaisin kiinnittää huomiota siihen tosiasiaan, että väkivallan uhreista noin 90 prosenttia on miehiä.
Talvitie valitti, että moni pitää feminismiä kirosanana. Miehenä koen vääräksi sen, että miehiä ei tunnu puolustavan kukaan. Myös se, että toimittajat eivät kirjoita miesten ongelmista, on mielestäni väärin.
Suomessa esimerkiksi päihdeongelmaisista, koulupudokkaista, työttömistä, syrjäytyneistä, itsemurhan tehneistä ja asunnottomista suurin osa on miehiä.
Mitä olette kirjoituksesta mieltä?
Haluaisin oikaista tuon usein kuullun palkkaväittämän. Suomessa miesten ja naisten palkat ovat samat: samasta työstä saa saman palkan sukupuolesta riippumatta. Miesten ansiotaso on sen sijaan keskimäärin korkeampi, koska miehet tekevät keskimäärin pidempää työpäivää ja valitsevat ammatin, jossa palkkataso on korkeampi.
Miesten elinikäistä ansiotasoa – lähinnä eläkeansioita – rokottaa huomattavasti se tosiasia, että he elävät keskimäärin viisi vuotta vähemmän kuin naiset.
Väkivalta on aina pahasta. Haluaisin kiinnittää huomiota siihen tosiasiaan, että väkivallan uhreista noin 90 prosenttia on miehiä.
Talvitie valitti, että moni pitää feminismiä kirosanana. Miehenä koen vääräksi sen, että miehiä ei tunnu puolustavan kukaan. Myös se, että toimittajat eivät kirjoita miesten ongelmista, on mielestäni väärin.
Suomessa esimerkiksi päihdeongelmaisista, koulupudokkaista, työttömistä, syrjäytyneistä, itsemurhan tehneistä ja asunnottomista suurin osa on miehiä.
Mitä olette kirjoituksesta mieltä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Korjattavaa riittää tässä maassa sekä miesten, että naisten asioissa. Ei se, että joku ajaa joitain korjauksia, ole pois toisilta. Se, että joku on huolestunut esim. naisiin kohdistuvasta väkivallasta, on hyvä asia. Siten asia tulee esiin. Ei se ole miehiltä pois, jos naisia lakataan hakkaamasta. Miehiin kohdistuvasta väkivallasta voidaan myös olla huolissaan ja miettiä miten sitä saataisiin kitkettyä pois. Sama pätee moniin muihin asioihin. Aika lapsellista vastakkainasettelua.
Hyvin sanottu. Silti olen Ratikan kanssa samaa mieltä, että ehkäpä jotkut tyypillisemmin miesten ongelmat ovat jääneet vähemmälle huomiolle. Tai ei välttämättä vähemmälle, mutta niitä käsitellään eri tavoin. Median näkemys on, että on ongelmia ja naisten ongelmia.
Kaikki ongelmat mitä meillä on ovat yhteisiä ongelmia, koska yhdessä tätä maata asutetaan. Jokaisen etu on se, että kaikki yhteiskunnan jäsenet voivat mahdollisimman hyvin. Miesten ongelmia on kyllä käsitelty mediassa vähemmän. Osittain syynä saattaa olla vanhanaikainen käsitys siitä, etä miehen ei kuulu valittaa ja miehen tulee selvitä omillaan. Jos jo kansan alitajunnassa on asenne, että tosimies ei valita, vaatii paljon rohkeutta tuoda esiin, kuinka huonosti moni mies tai poika voi. Aika alkaa tosin olla valmis muutokseen ja miestenkin pulmat myönnetään ja turha häpeily jää historiaan.
Mikä siis mielestäsi oli hyvää kyseisessä tekstissä, otsikkoon viitaten?
(Linkki niille, jotka eivät jaksa etsiä: http://www.hs.fi/ihmiset/a1470369493715)
Olen samaa mieltä siitä, että ongelmia ei pitäisi jaotella aina naisten tai miesten ongelmiin ja puhua vain niistä, vaan ottaa joku ongelma-kategoria ja käsitellä sitä yhteisesti molempien sukupuolten kannalta.
Toinen asia on se, että mikä määrittää sen, mistä työstä saa minkäkin palkan? Aivan hyvin naiset voisivat enemmän pyrkiä tekemään vaikka rakennusinsinöörin hommia, mutta jos kuitenkin ajatellaan, että sukupuolilla on todellakin eroa, niin miksi ne tyypillisesti miehille houkuttelevammat työt ovat myös parempipalkkaisia? Ja jos raha olisi ainoa asia, mikä työmarkkinoilla ratkaisee, niin hoitaisiko kukaan esim. sairaita tai vanhuksia? Tai miten kävisi koululaitoksen ja päiväkotien?
Tiedotusvälineet pitävät naisten ongelmia esillä paljon enemmän kuin miesten. Feministit hallitsevat mediaa ja miesten ongelmat saavat hyvin vähän palstatilaa. Siksi on hienoa, että joku nostaa niitäkin keskustelun polttopisteeseen. Ehkäpä tasapuolinen julkisuus saisi yhteiskunnan ja ihmiset sukupuoleen katsomatta tarttumaan yhtä rivakasti molempien ongelmiin.
Palkkojen ero ei johdu pelkästään ammattialasta vaan työnantajasta. Sairaanhoitaja ja insinööri saa julkisella sektorilla samaa palkkaa. Tai palomies ja lastenhoitaja. Kyse on siis yksityisen ja julkisen sektorin palkkaerosta. Yksityinen sektori maksaa epävarmemmasta työympäristöstä enemmän. Kyse ei siis ole sukupuolesta.
Joo, taidat olla aikalailla oikeassa. Mun läheisissä on yks tapaus, jossa yksityisessä firmassa oleva nainen saa aika paljon vähemmän palkkaa kuin samassa hommassa oleva mies. Siinä on selvä ongelma, minkä ei tasa-arvoisessa maailmassa pitäisi olla edes mahdollista, mutta koska tämä ei ole vieläkään kaikin puolin tasa-arvoinen maailma, pitäisi tämän naisen itse hoitaa kyseinen epäkohta pois. Siinä vain on sellainen mutka matkassa, että ko. nainen saattaa saada asiasta hankalan ihmisen leiman, mikä saattaisi kostautua tulevaisuudessa.
On+jo+vissiin+vuosikymmen,+kun+näin+tutkimuksen,+jossa+selitettiin+naisten+ja+miesten+palkkaeroja.+10%+johtui+ammattialasta,+5%+naisten+keskimäärin+lyhyemmästä+työkokemuksesta+ja+loput+5%+silkasta+sukupuolesta.+Tuota+loppua+5%:kin+on+tutkittu:+Naisten+palkkapyynnöt+hakemuksissa+on+keskimäärin+10%+pienempiä+kuin+miesten.+Yritysten+tasa-arvo-ohjelmat+sitten+tasaavat+siitä+puolet+pois.
Tässä ei miehellä ole ainakaan kokemuslisää, koska nainen on ollut viitisen vuotta kauemmin talossa. Voi olla, että palkkapyynnöt ovat olleet erit, mutta mielestäni on hassua, ettei niitä ole tasoiteltu, koska kyseessä on kuitenkin melko alhaisen tason suorittava työ, eli tulijoita olisi varmasti ollut pienemmälläkin palkalla. Mene ja tiedä.
Taitaa olla tyypillinen feministitapaus. Juoksunsa juostuaan ja lakattuaan enää miehille kelpaamasta on alkanut feministiksi jolle 'kaikki miehet ovat sikoja' Ja jos ei sitten kaikki miehet ole sikoja, niin ne ei sitten ole edes mitään miehiä vaan surkeita luusereita ja ties mitä peräkammarinpoikia ja runkkareita.
Eivätkä nämä tasa-arvon kannattajat näytä olevan yhtään huolissaan suuresta seksuaalisen tasa-arvon ongelmasta: miehelle panemaan pääseminen edellyttää nöyryyttävän pellesirkuksen esittämistä sadoille naisille ja rahan tuhlaamista juomiin ym. lahjontaan, ennen kuin haarat aukeavat ja pääsee ähkimään.
Naisen, jos ei ole järkyttävä kurppa ja ihratankki (ja näillekin löytyy fetissipervojen taholta kysyntää), ei tarvitsisi muuta kuin maata kadulla horohaarat levällään ja suunnilleen joka toinen ohikulkija heittää mällit reikään, ihan ilmaiseksi. Miehille pitäisikin maksaa erityistä palkanlisää, koska seksi tulee miehelle paljon kalliimmaksi.
On myös paljon AT-miehiä, joiden ihmisoikeuksia poljetaan törkeästi kieltäytymällä kokonaan antamasta heille pillua. Myöskään ATM:n ongelmat eivät yllätys yllätys jostain kumman syystä näytä huolestuttavan suvaitsevaisia maapallonpelastajia lainkaan niin paljon kuin esim. hinttipervojen ja ruman väristen terroristien kokema "syrjintä ja rasismi".
En ole lukenut ko. kirjoitusta mutta jos se on hesarissa niin siinä on jo niin paljon valehtelua muutenkin että aivan sama, kannattaisi ratikankin lopettaa roskalehden tilaus ja lukea uutisia muista lähteistä.
Mitä tulee tuohon itse ongelmaan niin niinhän se varmaan onkin kuin mitä sanot mutta kuitenkin aika pieniä ongelmia nuo Talvitien ongelmat loppupelissä kun sukelletaan päin helvettiä koko ajan:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001236625.html?ref=rss
http://velkakello.fi/
Perinteisestihän poliitikot on voineet lupailla ruusuista tulevaisuutta aina vaalien alla ja aina hölmöt lentää lankaan, käteinen ja pipilä on pitäneet huolen ettei kohta enää ole edes mitä lupailla.
Se kirjoitushan on tuossa kirjoitukseni alussa sanasta sanaan, vaikka valitettavasti unohdin lainausmerkit. Että siitä vaan aloitusta tavaamaan.
Osasyy miesten tasa-arvo-ongelmiin lienee siinä, että vaikka molemmille sukupuolille uhrina ja häviäjänä julkisuuteen puhumaan pääseminen on vaikeaa, miehille se on vielä mahdottomampaa kuin naisille. Naisten lasikatto-ongelmista puhuminen on kyseisen syrjinnän uhreille helpompaa, sillä ongelmat ovat luonteeltaan enemmän "miksi naistutkimuksen ja muiden valittamistieteiden tohtoreita ei automaattisesti päästetä pörssiyhtiöiden hallituksiin" -tyyppisiä, jotka eivät leimaa valittajaa itseään huono-osaiseksi. Sitä vastoin miesten ongelmat ovat lasilattian puuttumisessa, ja sen lattian alle ja yhteiskunnan ulkopuolelle putoaja saa osakseen kaiken mahdollisen ivan ja pilkan.
Niinpä, jotta voi olla mies ja puhua miesten ongelmista, täytyy jotenkin rivien välistä pystyä osoittamaan, miten "minuahan nämä ongelmat eivät koske, mutta". Muussa tapauksessahan ihmisten edessä on vain joku valittava munaton vässykkä, jonka pitäisi ottaa itseään niskasta kiinni, koska talvisota ja Rokan Anttikin saatana.
Kuitenkin vaikkapa miesten syrjäytymisestä puhumaan pitäisi saada syrjäytymisen selättäneiden menestystarinoiden kertojien sijasta mies, jolla tilanne on edelleen päällä eikä deus ex machina -ulospääsyä näy. Vain silloin ongelmat näyttäytyisivät todellisina ja rakenteellisina ilman kokoomuslaista "ongelmat ovat olemassa vain yksilötasolla ja jokainen yksilö voi ne itse ratkaista" -näkökulmaa, joka väistämättä kummittelee keskustelussa mukana, kun puhumassa on vain ongelman itse jo selättäneitä (tai niitä, joita se ei ole koskaan koskenutkaan).
Mutta sitä päivää saamme vielä pitkään odottaa, jolloin julkisissa syrjäytymispaneeleissa ongelmista puhumassa istuu joku, jonka kuukausipalkka on alle 3 000 euroa.
Oliko allekirjoittajana H. Laasanen? Turhaa vastakkainasettelua syrjäytyneiden miesten ja feminismin välille
Miksi se on turhaa vastakkainasettelua?
Koska naisten palkoilla ja miesten päihdeongelmilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Molemmat ovat sekä yksilöllisiä, että yhteiskunnallisia ongelmia.
Mä lupaan jatkossa kannustaa feministejä entistäkin enemmän kamppailussaan kohti täydellistä tasa-arvoa. Jaksaa, jaksaa!
kun puhutaan tasa-arvosta suurin ongelma ei ole miesten ja naisten välillä,vaan eri yhteiskuntaluokkien ja asuinpaikkakuntien välillä.ajatellaan vaikka työttömyyskorvausta,kun jää työttömäksi ja kuuluu ay-liikkeeseen saa ansiosidonnaisen,jos ei kuulu saa peruspäivärahan,liitto ei kuitenkaan maksa omasta pussistaan niitä ns.liitonrahoja kuin 4 prosenttia ja yhteiskunta loput jäsenetuina,jos yrittäjä tai viljelijä jää työttömäksi hän ei saa latin latia.sama juttu eläkemaksujen kanssa,palkansaaja maksaa muutaman prosentin tuloistaan mutta yrittäjä 24 prosenttia.entäs sitten sairaiden tasa-arvo,jos saat sydänkohtauksen,pääset hoitoon,mutta jos on kyse mielenterveydestä jäät heitteille ainakin pienemmillä paikakunnilla,jos työssä oleva ihminen tarvitsee kuntoutusta esim.aivohalvauksen takia kuntoutus aloitetaan heti,mutta jos kyseessä on eläkeläismummo saat maata paskoissasi kaikessa rauhassa kuolemaa odottamassa.ja sitten siirrytään verotukseen,ansiotuloja verotetaan progressiivisesti ja pääomatuloja käytännössä tasaverolla,tästä seuraa se ongelma että suuret pääomatulot ovat aliverotettuja ja pienet pääomatulot yliverotettuja,vaikka pääomatulo olisi 500 euroa vero on 30 pros.ansiotulossa noin 16000 on se raja jossa vero on 30 pros.tässä alkuun näitä epäkohtia,muitakin on.