Luonnossa on eläimiä, jotka todistetusti joskus kävelevät lyhyitä matkoja kahdella jalalla. Kuitenkaan niitä ei evoluutionne ole muuttanut täysin kaksijalkaisiksi. Miksiköhän?
Voitteko evokit osoittaa nimenomaan ihmisen kuvitteellisesta evoluutiosta seikan, jonka takia meistä ja vain meistä olisi sopeutuneimman valinta tehnyt 2-jalkaisia kun kaikki muut maaeläinlajit käyttävät neljää jalkaa. Nelijalkaisuus on siten parempi kuin koikkelehtia kahdella jalalla. Ihmisen alku ei ole oppinne mukaan elänyt mitenkään erikoisolosuhteissa vaan ihan samoissa missä eläimiä on aina asunut, joten samat evoluutiopaineet siirtyä kahdella jalalla kävelyyn olisivat olleet muillakin lajeilla kuin vain ihmisen esilajeilla.
Puhutaas sitten myös siitä siirtymävaiheesta kun ihminen ei olisi ollut vielä kovin hyvä kaksijalkainen mutta ei enää kovin hyvä nelijalkainenkaan. Että mitä etuja sillä olisi ollut ja miksi sellanen rahjustaja olisi saanut enemmän elinkelpoisia jälkeläisiä kuin reilusti nelijalkaiset. Muistakaa, että nelijalkaiset apinat ovat aivan riittävän käteviä käyttämään etusiaan ruoan hankintaan ja lisäksi ne pääsevät äkkiä puuhun karkuun vihollisia. Ihminen on aika kömpelö sekä maassa että puussa mikä ei voine olla valintaetu.
Voitteko evokit osoittaa nimenomaan ihmisen kuvitteellisesta evoluutiosta seikan, jonka takia meistä ja vain meistä olisi sopeutuneimman valinta tehnyt 2-jalkaisia kun kaikki muut maaeläinlajit käyttävät neljää jalkaa. Nelijalkaisuus on siten parempi kuin koikkelehtia kahdella jalalla. Ihmisen alku ei ole oppinne mukaan elänyt mitenkään erikoisolosuhteissa vaan ihan samoissa missä eläimiä on aina asunut, joten samat evoluutiopaineet siirtyä kahdella jalalla kävelyyn olisivat olleet muillakin lajeilla kuin vain ihmisen esilajeilla.
Puhutaas sitten myös siitä siirtymävaiheesta kun ihminen ei olisi ollut vielä kovin hyvä kaksijalkainen mutta ei enää kovin hyvä nelijalkainenkaan. Että mitä etuja sillä olisi ollut ja miksi sellanen rahjustaja olisi saanut enemmän elinkelpoisia jälkeläisiä kuin reilusti nelijalkaiset. Muistakaa, että nelijalkaiset apinat ovat aivan riittävän käteviä käyttämään etusiaan ruoan hankintaan ja lisäksi ne pääsevät äkkiä puuhun karkuun vihollisia. Ihminen on aika kömpelö sekä maassa että puussa mikä ei voine olla valintaetu.
Vastaukset 38
Vanhimmat
evoluutioteoria on totta koska se on teoria joka kertoo minun olleen apina kun olonikin on kuin apinalla! nyyyh ! äitiii!!! :D
Entä kengurut tai linnut?
Tietenkään ei pidä unohtaa, että ehdoton valtaosa maaeläimistä kävelee kuudella jalalla. On myös niitä joilla jalkoja on 8. Ennätys maaeläimen jalkojen määrässä taitaa olla yli 700.
Kuudelle jalalle löytyy helpoiten looginen perustelu: stabiili asento vaatii vähintään kolmea tukipistettä (vertaa jakkara) ja kuusijalkaisella tämä toteutuu myös kävellessä. Kun kolme jalkaa astuu eteenpäin, niin kolme muuta pitävät kehoa stabiilissa asennossa.
Etkö ymmärrä evoluutiota! Niilläkään ei ollut ensin jalkoja lainkaan eikä lisääntymiskykyä, ja sitten niiden jälkeläisille kehittyi yksi jalka, sillä ne kapusivat puuhun ja sen jälkeen siivet joilla lensivät alas. Lisääntymiskyky niille kehittyi triljoona vuotta myöhemmin kun yksijalkakengurulle muodostui kohtu munasarjat munasolu istukka ja ns muinainen napareikä, jonne siittiösolu sitten kulkeutui 900 miljoonan vuoden päästä.
eräässä kehitysvaiheessa kengureilla oli 17 jalkaa. puolet niistä oli kasvanut päähän josta ne sitten kehittyi korviksi ja 340 miljoonaa vuotta myöhemmin kuuloaisti, joka auttoi niitä suojautumaan suuaukottomilta nälkäisiltä leijonilta. Osa kengureista hyppäsivät kuuhun josta niiden odotetaan tulevan takaisin mutta toistaiseksi niiden lentokyky ei kiistattomien faktojen mukaan ole vielä täysin kehittynyt.
NASAlla on kuvia näistä kengureista mutta niitä vain ei julkaista ja korruptoituneet kreationistit tuhoavat todisteet. Kaksijalkaisia kengureita eivät hekään voi kiistää.
Anteeksi jos hermostutin sinut kertomalla sen kaikkien tietämän tosiasian, että kenguru liikkuu enimmäkseen kahden jalan varassa. Koska luonnontieteellinen yleissivistyksesi on juuri niin surkea, kuin se kreationistilla tyypillisesti on, niin et taida tietää, että ei kenguruilla ole titetenkään istukkaa - se kun on pussieläin.
Etkös se juuri sinä perännyt tälle palstalle asiallisempaa keskustelua? Tällaiset viestisikö ovat sitten sinusta tuota asiallista keskustelua? Etpä tietenkään kuitenkaan ollut ensimmäinen, etkä myöskään viimeinen kreationisti, joka tuottaa tässäkin asiassa totaalisen pettymyksen. Te kun olette pettymyksiä suurin piirtein joka suhteessa.
Peräsin toki, ja perään edelleenkin. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411372/tiedustelu-paljonko-taalla-on-kreationisteja, Nimeäsi ei ilmestynyt listalle siten, että olisit ilmoittautunut asialliseen keskusteluun.. ehkä oivalsit että et kykene asialliseen keskusteluun. Homo sluttus lajille se ei ole mikään erikoisuus. Miksi nyt sitten kiukuttelet kun on ttäysi selviö ettet tahdo asiallista keskustelua. Lisäksi luokittelet itsesi kreationistiksi: "Juu, minä myös olen lavealla määritelmällä kreationisti. Uskon, että Jumalan luomistapa oli mm. alkuräjähdys ja evoluutio. "
Asiallisten kanssa keskustelen asiallisesti. Käyttäydyn evoloituneen uskontonne tavalla, koske te pidätte sitä jotenkin hyvänä. Fiksummat kyllä havaitsevat mitä kirjoittelen.
Ymmärrän nimittäin mitä Raamatussa lukee ja mitä teksteillä tarkoitetaan. Osaan näet soveltaa seuraavaakin jaetta:
Sananl. 26:5 Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.
Oi että rakastan tuota sinun lähimmäisenrakkauttasi ja kristillistä nöyryyttäsi. Mmm... pusi pusi pusi...
"Peräsin+toki,+ja+perään+edelleenkin.+http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411372/tiedustelu-paljonko-taalla-on-kreationisteja,+Nimeäsi+ei+ilmestynyt+listalle+siten,+että+olisit+ilmoittautunut+asialliseen+keskusteluun.."
----- Entä kengurut tai linnut?------
Kengurulla on häntä kolmantena jalkana ja linnuthan tunnetusti eivät ole maaeläimiä.
Kengurut kulkevat kahdella jalalla eivätkä liikkuessaan käytä häntää "kolmantena jalkana. Kuten jokaisen luonnosta edes jotain tietävän pitäisi tietää kaikki linnut tietenkään osaa lentää (strutsi, kasuaari, kakapo, pingviinit, emu, kivi...). Lintujahan ei yhdistä muu kuin yhteinen kantamuoto, jolta ne ovat perineet yhteisen rakenteen.
Möttösiini-aloituksen pahin virhe oli kuitenkin se, että ehdottomasti suurin osa maaeläimistä (niin laji- kuin yksilömäärän mukaan) ei ole kaksi- eikä nelijalkaisia, vaan kuusijalkaisia.
Olipa niin typerä aloitus taas ettäh...
Ala-asteen oppitunneilla ei olisi kannattanut nukkua. Silloin tietäisit nämäkin asiat etkä esittäisi tyhmiä kysymyksiä.
Toisin sanoen: Olet typerämpi kuin keskiverto 12-vuotias.
Luuserfer,
Hän ainoastaan koittaa esittää asian 12-vuotiaan tasoisille, mutta sekään ei aina riitä. Hyvä aloitus! Homo sluttuksen -lajin kanssa on pyrimme esittämään asiat varovaisesti..
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14415960/homo-sluttus---uusi-laji-vahvistettu!
Ihanko ite oot jeesuksenmorsian aatellu? Avauksesi on typeryydessään myötähäpeää aiheuttava.
Niille eläinlajeille, jotka pääsääntöisesti liikkuvat 4 jalalla, vaikka kykenevätkin liikkumaan 2 jalalla, on enemmän hyötyä 4 neljällä jalalla nykyisissä elinympäristöissään.
Etkös Möttöskä kehdannut käyttää vakionikkiäsi? HEHHEH!
Tämähän oli pesunkestävä möttösiini!
Minäpä jatkan möttösiinilinjalla: miksi strutsien ja pingviinien siivet eivät ole kehittyneet käsiksi? :-)
"Nelijalkaisuus on siten parempi kuin koikkelehtia kahdella jalalla."
Jos olet tätä mieltä, niin silloinhan Jumala on mielestäsi luonut ihmisen tosi huonosti.
Koska Jumalallakin on kaksi jalkaa niin ihmisellä Jumalan kuvana on myös kaksi jalkaa. Näin yksinkertaisen asian toteamiseen ei mitään järjenvastaisia evoluutioteorioita tarvita.
Siinä tapauksessa olet monien muiden kreationistien kanssa tästä asiasta eri mieltä. Useimpien kreationistien mielestä Jumalalla ei nimittäin ole alkuunkaan kehoa, ainakaan sellaista kuin meillä.
Mua nyt ei tietystikään millään tavalla haittaa, vaikka osa kreationisteista olisi vielä enemmän väärässä kuin loput heistä. Eniten vain huvittaa se, miten he kaikki väittävät olevansa ehdottomasti oikeassa.
Kreationistit, onko teidän mielestänne kreationisteista suuri osa, vai jopa kaikki väärässä? (ainakaan ette voi väittää, että he kaikki olisivat oikeassa)
Niinpä. Miksiköhän ihmisellä on ollut hyödyksi se että tällä on kaksi ruumiinosaa joilla tarttua helposti asioihin ja olla korkeammalla maasta, nähden paremmin, kun ei kävele neljällä jalalla vaan kahdella? Minä en ainakaan keksi mitään etua käsistä ja kahdella jalalla kävelystä.
Eikä pelkästään tarttua asioihin, vaan myös aseisiin sitä mukaa, kun keksi niitä.
Ainakin Raamatun kirjoittaminen oli täysin hyödytöntä.
Suurin osa kädellisislajeista muuten kävelee käsillään.
Tässä niitä Möttöskän mielestä ketterästi käveleviä ihmisiä, joiden ei tarvitse "koikkelehtia":
http://www.hs.fi/tiede/a1405483306642
Kiitos linkistä, tuota en tiennytkään! Kommentitkin ovat kiinnostavia.
Käytännön kreationismia :)
Linnut kävelevät kahdella jalalla ja jotkut varislinnut ovat jopa älykkäämpiä kuin apinat. Toiset taas omaavat ihmiskieltä ja vieläpä laajalla sanavarastolla. Kyllä kaksijalkaisuus vie kehitystä eteenpäin.
----- jotkut varislinnut ovat jopa älykkäämpiä kuin apinat.----
Mitä tästä opimmekaan kuin muistamme, että evokit julistavat olevansa vain yksi apinalaji apinoiden joukossa, hmmm !
Tässäpä aito möttösiini. Nykytieteen käsitys kaksijalkaisuudesta löytyy Wikipediasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bipedalism#Evolution_of_human_bipedalism
Jos tarvitset suomennosta pääkohdista, niin toki voin niitä tarjota.
"Luonnossa on eläimiä, jotka todistetusti JOSKUS kävelevät lyhyitä matkoja kahdella jalalla. Kuitenkaan niitä ei evoluutionne ole muuttanut täysin kaksijalkaisiksi. Miksiköhän?"
Taas tätä kyvyttömyyttä ymmärtää reaalitodellisuutta. Linnut ovat kaksijalkaisia eläimiä. Oletteko nähneet montakin neli- tai useampijalkaista lintua jotka JOSKUS kävelee kahdella jalalla? Minä en ole nähnyt koska näen reaalitodellisuuden.
Olen kyllä joskus nähnyt kännipäisiä ihmisiä jotka aikuisenakin kulkee nelinkontin.
Vauvathan luonnollisesti kulkee nelinkontin ennen kuin oppivat kävelemään kahdella jalalla.
Olisiko jo aika oppia näkemään reaalitodellisuus? Näillä palstoilla näkee jos jonkinmoisia tekstiesityksiä. Tiedeuskovien kirjoittelut ovat sieltä typerimmästä päästä.
Olisi jo aika oppia tuntemaan tosiasia: ei ole erityistä kreationistista tiedettä. Luodessaan universumin ja kaiken mitä siinä on Jumala loi myös ne luonnon lait.
Kaikki toiminta reaalisessa olemassaolossa tapahtuu moninaisin tavoin, mutta luonnon lakeja ohittamatta. Ne "ihmeet ja yliluonnolliset" asiat ja tapahtumat ovat vain niitä joita emme ihmisinä täysin ymmärrä. Ne ovat silti todellisia reaalitodellisuudessa. Ne vain näyttävät olevan ihmeitä ja yliluonnollisia meidän ihmisten silmissä.
Olen nähnyt reaalitodellisuudessa kissan istuvan seisovan moottoripyörän satulassa. En minä tästä tekisi mitään "ihme" päätelmää siitä, että tuo kissa ajattelisi ajavansa tuota moottoripyörää JOSKUS. Ei kissat sellaisia ajattele, kissan maailmassa moottoripyörää ei edes tarvitse ymmärtää millään tavalla ei "ihmeenä" eikä tavallisena asiana.
Meidän oma koira kulkee usein autossamme. Ei koira sitä autoa ajattele, se tietää vain sen, että nyt mennään kauemmas ja siellä pääsee sitten ulkoilemaan. Ei se koira ole autotekniikasta pätkän vertaa kiinnostunut, ei se ole sille mikään "ihme" sillä vaan päästään kauemmas ja nopeasti.
Tiettyjä asioista ja tapahtumia reaalitodellisuudessa ei edes tarvitse epäillä. Ne kuuluvat reaalitodellisuuteen tahdoimmepa niitä vai emme.
Meidän tahtoomme ei todellakaan kuulu neli tai useampijalkaisia lintuja jotka JOSKUS kävelee kahdella jalalla. Minä en edes ole JOSKUS tuollaisia nähnytkään.
Selvinpäin näkee reaalitodellisuuden sellaisena kuin se on. Ilmeisesti evoluutioteoria on sekoittanut monien päät näkemään sellaistakin mitä ei edes ole olemassa. Minkäs sille voi kun käsitteet(raajat, kädet ja jalat) menee sekaisin.
Lapsikulta, siivet ovat raajoja siinä missä jalatkin. Mutta sinun omahyväinen ja itserakas ja tekopyhä kreationistinen nihilismisi saa sinut sepittämään jos jonkinlaisia typeryyksiä yhden ainoan sanan pohjalta - paljon porua mutta ei villan karvaakaan.
Päälle päätteeksi et edes huomannut sitä pikkujuttua, että tuon pilkkaamasi aloituksen tekijä on s i n u n uskonveljesi parhaasta päästä. Tuo Möttöskän sisäsiittoinen nihilistien klooniklaani pystyykin erehdyttämään vain sinunlaisiasi kreationistisia nihilistejä.
----- Linnut ovat kaksijalkaisia eläimiä.----
Siipiä lienee aika vaikeaa käyttää kävelyyn jalkoina. Avaus tosin koski maaeläimiä, ei siis lintuja.
<<Siipiä lienee aika vaikeaa käyttää kävelyyn jalkoina.>>
No ei kädetkään kovin hyviä jalkoja ole.
<<Avaus tosin koski maaeläimiä, ei siis lintuja.>>
Strutsi? Emu? Kiivi? Kakapo? Pingviinit? Kasuaarit?
Nämäkö ei ole maaeläimiä?
Ja ihmisellä ja linnulla on se yhteinen piirre, että olemme neliraajaisia selkärankaisia, joiden eturaajoilla on parempaa käyttöä. No tietenkin voi kysyä mitä hyödyllistä emu tekee eturaajoillaan. Flirttailee?
"Päälle päätteeksi et edes huomannut sitä pikkujuttua, että tuon pilkkaamasi aloituksen tekijä on s i n u n uskonveljesi parhaasta päästä. Tuo Möttöskän sisäsiittoinen nihilistien klooniklaani pystyykin erehdyttämään vain sinunlaisiasi kreationistisia nihilistejä."
Maailmassa ei ole edes kahta kreationistia, jotka olisivat mistään samaa mieltä.
On se kumma, kun kreationistit morkkaavat ihmisen ominaisuuksia (kahdella jalalla kävely, puhetaito) väittämällä ettei näistä ole selviytymisen kannalta mitään hyötyä. Nämä sokeat hihhulit eivät ilmeisesti ole huomanneet, että ihminen eläinlajina on tavattoman menestynyt.
"Kuitenkaan niitä ei evoluutionne ole muuttanut täysin kaksijalkaisiksi."
Miten niin "evoluutionne"?! Evoluutio on sama kuin lajien kehitys, jonka myötä sun esi-isätkin on kehittyneet ja kehtaat vähätellä tätä tiedettä ja pitää jotakin kreationismianne oikeaoppisena, joka on TÄYSIN ihmisten keksimä harhaoppi, kuten se teidän jumalannekin!
Teidän tiedeuskovien keskustelu aloitukset ovat aiheiltaan usein aivan järjettömiä. Jos teidän aihevalintoja hieman tarkastelee ne kertovat teidän älykkyyden selvästä puuttumisesta.
Esim. tämä aihe "Ihmisen kaksijalkaisuus". Eihän tämä vastaa edes todellisuutta. Joillakin ihmisillä on vamma eli he eivät pysty kävelemään vaan käyttävät pyörätuolia. Joillakin on yksi jalka tai molemmat jalat amputoitu.
Ja miten ihmisen kaksijalkaisuus edes liittyy millään tavalla eläimiin jotka joskus saattavat kulkea jonkun matkaa kahdella jalalla (tavallisesti takaraajoilla).
Itse olen nähnyt sirkuksessa koulutetun koiran joka todella käveli vain etujaloillaan ohjaansa asetttamia matkoja. Sirkuksessa olen nähnyt myös koulutetun kissan joka käveli nuoralla muutaman metrin. Sirkuksessa olen nähnyt karhun joka liikkui polkupyörällä, tämähän ei ole niille luontaista käytöstä. Tämä polki takaraajoillaan polkimia. Sirkuksessa olen nähnyt koulutetun hevosen joka paikallaan hyppäsi ilmaan neljällä jalallaan, tämä ei ole hevosen luontainen liike. Tämä sama hevonen "käveli" myös sivuttain sivusuunnassa, tämäkän ei ole hevoselle aivan tavanomaista.
Ja tämä kaikki on todellisuutta. Eläimet voivat oppia tekemään epätavallisia liikkeitäkin. Ne voivat oppia liikesarjoja jopa musiikin tahdissa esim. tietyt hevosnäytökset. Hevonen oppii tuntemaan paraatin rytmin merkityksen.
Mitä maatalous ja metsätalous olisi ollut ilman hevosta? Hyvä koulutettu hevonen oppii mm. kyntämisen ja niiton varsin hyvin eli osaa liikkua oikein. Hevonen on ollut vuosisatoja ihmisen työpari.
Te hoette jotakin kummallista teoriaa joka ei edes vastaa todellisuutta lainkaan.
Aloitus aihe "Ihmisen kaksijalkaisuus" on typerästi aloitettu. Parempi aihe olisi ollut "Ihmisen jakomielisyys". Ettehän te tiedeuskovat osaa tehdä edes kunnon aloituksia keskusteluun.
Kuinka tyhmä sinun pitääkään olla, ettet ymmärrä edes sitä, että aloituksen teki kreationisti?
Tulee kahdella jalalla liikkuvista eläimistä mieleen vaikkapa strutsi, sihteeri (sen niminen lintu) ja hyppyjänikset (jotka muuten eivät kuulu jäniksiin).