Te seuraatte vain sitä kuka kirjoittaa mitäkin. Jos kirjoittaja on samaa puolta, te etsitte kaikki syyt olla samaa mieltä hänen kanssaan. Jos kirjoittaja on eri puolen, te etsitte kaikki syyt olla eri mieltä hänen kanssaan. Puoluetoiminnalla ei päästä siihen totuuteen, joka on Jumala.
Ateistit väittävät väkisin tähän vastaan että ei ole jumalia et voi todistaa. Jota seuraa käsittämätön joukko väärinymmärryksiä ja kieroonkatsomisia. Aiheen vierestä luettelua ja silkkaa soopaa. Häirintää ja destruktiota.
Pitääkö teille kirjoittaa kaikki sanat aapisesta alkaen uudestaan? Miksei sanan ymmärrys sellaisenaan käy ateistille?
Tekö haluatte äänestää totuudesta? Tekö uskotte että totuus voittaa kunhan teidän puolue voittaa? Politiikan keinot ovat aina likaiset. Jumala ei politikoi.
Tämä sama mitä tulee ateisteihin pätee myös teisteihin.
Totuudesta ei äänestetä
6
81
Vastaukset
"Te seuraatte vain sitä kuka kirjoittaa mitäkin. Jos kirjoittaja on samaa puolta, te etsitte kaikki syyt olla samaa mieltä hänen kanssaan. Jos kirjoittaja on eri puolen, te etsitte kaikki syyt olla eri mieltä hänen kanssaan."
Väärin. Tässä todiste ainakin omalta kohdaltani:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14420690/jeesus-oliko-hanta
"Ateistit väittävät väkisin tähän vastaan että ei ole jumalia et voi todistaa."
Väärin. Minä ainakin ajattelen, että jonkun jumalan olemassaolo on periaatteessa mahdollista todistaa tai oikeastaan siitä voi olla todisteet.
"Jota seuraa käsittämätön joukko väärinymmärryksiä ja kieroonkatsomisia. Aiheen vierestä luettelua ja silkkaa soopaa. Häirintää ja destruktiota. "
Missä mielessä? Jos joku todistelee jumalien olemassaoloa, niin seurauksena on edellä mainitsemaasi?
"Pitääkö teille kirjoittaa kaikki sanat aapisesta alkaen uudestaan? Miksei sanan ymmärrys sellaisenaan käy ateistille?"
Nyt on kyllä niin ympäripyöreää höpinää, että on aika vaikea päätellä, mistä sinä puhut. Minkä sanan? Anna esimerkkejä. Joskus semantiikka on tärkeää, että ymmärretään, mistä puhutaan. Joskus sillä vain kikkaillaan, kun yritetään vääntää jotain asiaa oman halun mukaiseksi. Tähän olen törmännyt lähinnä teistien puolelta.
"Tekö haluatte äänestää totuudesta?"
Hyvin monet ateistit ovat täällä sanoneet, että jumalien olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, kuinka moni uskoo jumalien olemassaoloon.- diibadaabaduuba
Tyhjä inttäminen vailla mitään perusteita ja todisteita ei muutu totuudeksi, vaikka kuinka inttäisi lisää tyhjää vailla mitään perusteita ja todisteita.
Ja mitään muutahan sinä et ole tehnyt. Et ole esittänyt ainoatakaan perustelua sille, miksi meidän pitäisi edes olettaa että jokin jumala ylipäänsä on olemassa. Etkä ole esittänyt ainoatakaan perustetta sille, miksi meidän pitäisi uskoa että juuri sinä olisitkin todella löytänyt ainoan oikean jumalan. Etkä ole esittänyt ainoatakaan todistetta kyseisen jumalan olemassaolon puolesta.
Olet esittänyt vain tyhjiä väittämiä, uskonnollista liirumlaarumia, joka ehkä sinulle merkitsee jotakin, mutta muille ovat pelkkää tyhjää sanahelinää. Tilanne ei muutu miksikään esittämällä lisää uskonnollista jargonia, joka ei meille merkitse mitään.
"Miksei sanan ymmärrys sellaisenaan käy ateistille?"
Sinulla itselläsi näyttää olevan suuria vaikeuksia ymmärtää sanoja, etenkin niiden merkityksiä. Etenkin sinun näyttää olevan mahdotonta ymmärtää mitä sanat Perustelu ja Todiste merkitsevät, vaikka ne ovat tässä olennaisimmat.
Katsohan kun meillä, toisin kuin sinulla, premissi ei ole se että Jumala on olemassa ja sitten aletaan vain luettelemaan tämän ominaisuuksia tai kiistelemään niistä ominaisuuksista. Premissi on se että en näe mitään järjellistä syytä uskoa mihinkään jumaliin, enkä näe missään mitään todisteita siitä että jokin jumala olisi oikeasti olemassa. Uskovien toinen toistaan typerämmän kuuloiset, pelkkää tyhjää sanahelinää sisältävät ja yleensä erittäin epäuskottavilta vaikuttavat selittelyt eivät tietenkään muuta premissiäni piirun vertaa. Etenkin kun nuo uskovien selitykset eivät ole edes keskenään yhteneviä, vaan uskovat riitelevät niistä keskenäänkin.
Jos et vieläkään ymmärrä, miksi sinun on aivan turha alkaa luettelemaan jumalasi ominaisuuksia, vaan että sinun pitäisi lähteä liikkeelle meidän premissistämme, siis siitä että mitä järjellisiä syitä meillä olisi olettaa että jokin jumala ylipäänsä olisi edes olemassa, niin sillehän minä en mitään mahda.
Luultavasti suollat vain lisää samaa liirumlaarumia ja uskonnolista jargonia kuten tähänkin asti. Ja sitten haukut ihmisiä jotka kertovat sinulle, minkä arvoisia sinun liirumlaarumisi ovat perusteluina ja todisteina, vaikka olet itse kirjoittanut pelkkää diiibadaabaduubaa, siis meidän näkökulmastamme katsottuna. Et näköjään millään ymmärrä meidän näkökulmaamme asiaan, vaikka kyseinen näkökulma on tietenkin meille aina se ainoa mahdollinen lähtökohta. - sitäsamaakiiitosvain
"Te seuraatte vain sitä kuka kirjoittaa mitäkin. Jos kirjoittaja on samaa puolta, te etsitte kaikki syyt olla samaa mieltä hänen kanssaan. Jos kirjoittaja on eri puolen, te etsitte kaikki syyt olla eri mieltä hänen kanssaan."
Ja sinä itse, nimimerkkiäsi vaihtanut mutta saman tunnistettavan tyylin säilyttänyt, kehuit täällä taannoin Mark5:n kirjoituksia. Vaikka kyseinen vankkumaton nuoren maan kreationisti on täydellinen idiootti ja suoltanut tänne toinen toistaan törkeämpiä valheita, idioottimaisimmat kirjoitukset jotka minä olen eläissäni nähnyt. Mutta Mark5:n täysin idioottimaiset valheet kelpasivat kyllä sinulle, koska ne oli kirjoittanut uskontoveri.
Taas kerran sinä syytät meitä jostakin jota olet nimenomaan itse tehnyt. Totuus ei ole myöskään uskon asia. Jumala ei muutu todelliseksi vaikka siihen uskoisi kuinka paljon. Todellisuutta arvioidaan todisteiden valossa ja niiden puuttuessa occamin partaveitsi heiluu aika lujaa.
Näin ihan yleisesti ensalkuun:
Onkohan tämä ketju joku provokaatio yrittää saada ensin ateistien itse asiassa useinkin näytillä olleita keskinäisiä erimielisyyksiä vähän enemmän framille vain, jotta päästäisiin sanomaan, että katsokaa kaikki miten ristiriitaista sakkia nuo ovat. Heh.
Ateismihan määrittää ihmisestä vain yhtä asiaa, joten ne tätä määritelmääkin kantavat ihmiset voivat olla vaikkapa poliittisten ja jopa uskonnollisten näkemystensäkin, puhumattakaan ylipäätään mistä tahansa henkilökohtaisista mieltymyksistä ja näkemyksistä, suhteen hyvin vaihtelevaa porukkaa tottakai.
Sitten jos katsotaan näitä syitä joko vastustaa tai kompata jotain kommenttia, niin ihan yhtä turhaa on ateistin vastata jonkun teistitrollin älämölöön kuin mitä on vastata ateistitrollin älämölöön. Tästä voi syntyä se vaikutelma, että jokainen ateisti hyväksyy kaikkien ateistien syytämät hävyttömyydet tms. Ja sama juttu teistien osalta vastaavasti.
Voi myös olla niin, että kiihkeämmän väittelyn ollessa meneillään, ei kellään ole mitään erityistä motivaatiota ryhtyä oikomaan esim. "puolulaisensa" esittämiä pikkuvirheitä, kun ketjussa on aiheena joku merkittävämpi kokonaisuus. Että eiköhän nyt anneta ihmisten edelleen vapaasti päättää mitä ja miten he haluavat kommentoida, niin homma hoituu luonnollisesti ja sutjakkaasti.
Katsotaanpa avaajan väitteitä vielä kohta kohdalta myöhemmin.»Te seuraatte vain sitä kuka kirjoittaa mitäkin.»
Ketkä te? Ymmärrän, että asiayhteyden tultua jo selville yleistetään, että te, mutta nyt ei ole vielä tiedossa, että keitä tämä koskee.
»Jos kirjoittaja on samaa puolta, te etsitte kaikki syyt olla samaa mieltä hänen kanssaan. Jos kirjoittaja on eri puolen, te etsitte kaikki syyt olla eri mieltä hänen kanssaan.»
Ihmisten oleminen "samaa puolta" johtuu luonnollisesti siitä, että näillä tarkasteltavilla ihmisillä on enemmän yhteistä kun vastakkaista mielipiteissään. Ihminen on sosiaalinen eläin ja joukossa on voimaa. On jokaisen yksilön kuten on jokaisen yhteiskön yhdessä erikseen harkittava, että kuinka paljon sitä vastaan haraamista asioissa saa olla, että vielä ollaan "samaa puolta".
Sosiaalinen kanssakäyminen yksilöiden välillä sekä ryhmien välillä usein perustuu juuri vastakkainasetteluihin ja niistä johtuviin debatteihin. Tapahtuu siis emergenssiä, kun yksilöistä muodostuvat ryhmät käyvät toisiaan vastaan yksittäisiä yksilöitä isompina entiteetteinä siitä huolimatta, että näiden ryhmien sisällä on dissonanssia.
Kuten sanottu, riippuu erimielisyyksien suhteellisesta määrästä ja niiden laadullisista vaikuttavuuksista itse asiakokonaisuuteen, että vaimenevatko ne tässä rytäkässä vai repivätkö ne ryhmän hajalle. Tätä voi kutsua politisoitumiseksi, mutta miksi sitä politisoitumista pitää vastustaa?
»Puoluetoiminnalla ei päästä siihen totuuteen, joka on Jumala.»
Rykäiset tuossa ilmoille aivan pokkana kuin päivänselvänä totuutena asian, jolle et anna mitään perusteluita. Tuo on tuollainen hajota ja hallitse -tempun yritys, että ensin väität kuinka ryhmittymät ovat jotain ei-toivottavaa, yrität jyrätä niiden joukkovoiman merkityksettömäksi ja julistat sitten tämän kaiken kaaoksen päälle omaa sanaasi. Ja siinä sinä kuitenkin kuulut eittämättä siihen teistien ryhmittymään.
»Ateistit väittävät väkisin tähän vastaan että ei ole jumalia et voi todistaa.»
Todista joku jumala niin ei tarvitse kenenkään sitten väittää enää vastaan.
»Jota seuraa käsittämätön joukko väärinymmärryksiä ja kieroonkatsomisia. Aiheen vierestä luettelua ja silkkaa soopaa. Häirintää ja destruktiota.»
Äsken olit vielä sitä ryhmittymistä vastaan, mutta nyt puhut ateisteista erittelemättä kummemmin, että tarkoitatko ihan kaikkia ateisteja vai et. Tulee vaikutelma, että pidät kaikkia ateisteja häirinnän ja destruktion agentteina.
»Pitääkö teille kirjoittaa kaikki sanat aapisesta alkaen uudestaan? Miksei sanan ymmärrys sellaisenaan käy ateistille?»
Aloituksesta tuttu epämääräinen monikossa puhuttelu jatkuu ja vieläpä ihan ohi sen aiheen, mistä ylempänä pidit paatosta. Esität epämääräisen kysymyksen, josta ei siis mitenkään selviä, että mistä helevetistä on kyse.
»Tekö haluatte äänestää totuudesta?»
En edelleenkään tiedä keistä kaikista puhut, joten puhun itse vain omasta puolestani: itse totuudesta sinänsä ei edes voi äänestää, vaan totuuden käsittämistä koskevista näkemyksistä, että miten joku asia esim. pitäisi hoitaa tms. voidaan äänestää - sellaista vastaan minulla ei ole mitään.
»Tekö uskotte että totuus voittaa kunhan teidän puolue voittaa? Politiikan keinot ovat aina likaiset.»
Ja kuten yllä, niin en itse usko totuuden muuttuvan miksikään kenenkään mielipiteiden perusteilla. Mielestäni olet myös väärässä siinä kun esität, että politiikan keinot olisivat aina likaisia. Ikään kuin demokratian edellytykset kuten avoimuus, läpinäkyvyys, tasa-arvoisuus jne. esim. olisivat jotenkin läpeensä likaisia keksintöjä.
»Jumala ei politikoi.»
Todista ensin se Jumala ja sen ominaisuudet, ja ala sitten vasta niiden perusteella sanelemaan mitä se tekee tai ei tee.
»Tämä sama mitä tulee ateisteihin pätee myös teisteihin.»
Kaiken tuon sekavan sanelusi päätteeksi en usko, että suhtaudut teisteihin ja ateisteihin yhtäläisin standardein. Et voi tehdä niin, kun olet jo alkanut jyräämään "Jumala on totuus" -jutuillasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412508Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101868Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse741816Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki821318- 651238
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171198TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161068Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901060Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42914- 71913