Jeesusta tuskin koskaan oli olemassa sillä:
Lapsikuoleisuus oli hyvin yleistä vaikka perheissä saatettiin saada paljon lapsia. Hyvin harva ensimmäisen vuosisadan(sekä myöhemmän ajan) lapsista selvisi edes kaksikymppiseksi, sillä monet lapset kuolivat mm synnytykseen, epähygieniaan, saastuneeseen veteen, nälkään, keripukkiin, riisitautii, torajyvä myrkytykseen, spitaaliin sekä isorokkoon ja moniin muihin tauteihin. Aikuisena ihmistä vielä uhkasivat luonnonvoimat, eläimet ja sodat. Ennen modernin lääketieteen kehittymistä ja teollista vallankumousta ihmiset eivät eläneet yli 40-50 vuotiaaksi vaan kuolivat viimeistään silloin. Pitkä ikä on vasta sotien jälkeisen nousukauden ja elintason nousun ansiota.
Jeesus, oliko häntä?
JesusNeverExisted
62
379
Vastaukset
- logiikka
"Ennen modernin lääketieteen kehittymistä ja teollista vallankumousta ihmiset eivät eläneet yli 40-50 vuotiaaksi vaan kuolivat viimeistään silloin."
Minä olen ollut siinä uskossa, että antiikin aikanakin aikuisuuteen selviytyneet ihmiset saatoivat hyvinkin saavuttaa ihan kohtuullisen korkean iän. Yksittäisiä historiallisia henkilöitä jotka ovat eläneet hyvinkin vanhoiksi ainakin on.- JesusNeverExisted
Elämä oli rankkaa ja alkeellista eivätkä aikuisikään asti selvinneet ihmiset saavuttaneet korkeita elinikiä ennen maailmansotia. Vasta maailmansotien jälkeinen nousukausi ja elintason nousu toi korkean eliniän lieveilmiönä. Tusta listasta muuten jäi sanomatta että moni vaivasi niveltulehdus ja hampaiden laatu oli huonoa hammashygienian ja yksipuolisen ruokavalion takia. Lisäksi malaria ja aids olivat Euroopassa yleisiä pitkään mikä karsi ihmispopulaa pois runsainkäsin.
- olen-eri-mieltä
JesusNeverExisted kirjoitti:
Elämä oli rankkaa ja alkeellista eivätkä aikuisikään asti selvinneet ihmiset saavuttaneet korkeita elinikiä ennen maailmansotia. Vasta maailmansotien jälkeinen nousukausi ja elintason nousu toi korkean eliniän lieveilmiönä. Tusta listasta muuten jäi sanomatta että moni vaivasi niveltulehdus ja hampaiden laatu oli huonoa hammashygienian ja yksipuolisen ruokavalion takia. Lisäksi malaria ja aids olivat Euroopassa yleisiä pitkään mikä karsi ihmispopulaa pois runsainkäsin.
Jo antiikin aikana ihmiset elivät usein yli 60 vuotiaiksi. Sen voit todentaa googlaamalla antiikin filosofeja. Esimerkiksi 1400 luvulla syntynyt Kopernikus eli 70 vuotiaaksi, 1600 luvulla elänyt Newton eli 83 vuotiaaksi ja 1824 syntynyThompson (lordi Kelvin) myös 83 vuotta . Pasteur eli 73 vuotiaaksi ja Galilei 77 vuotiaaksi. Nämä nopealla haulla muistamistani vanhemmista tieteentekijöistä.
Alhainen odotettavissa oleva elinikä johtui suuresta lapsikuolleisuudesta ja vakavista tartuntataudeista. Jos ne vältti, ihminen saattoi elää suunnilleen yhtä pitkään kuin nykyäänkin.
Aids Euroopassa yleinen koska? Aids löytyi USA:sta vasta 1980, vaikka sitä on saattanut olla piilevänä aikaisemminkin. Myöskään malaria ei ollut kovin merkittävä moniin muihin sairauksiin nähden. Isorokko, rutto, kolera, punatauti ja esimerkiksi Espaniantautina tunnettu ifluenssa tappoivat runsaasti ihmisiä. - JesusNeverExisted
olen-eri-mieltä kirjoitti:
Jo antiikin aikana ihmiset elivät usein yli 60 vuotiaiksi. Sen voit todentaa googlaamalla antiikin filosofeja. Esimerkiksi 1400 luvulla syntynyt Kopernikus eli 70 vuotiaaksi, 1600 luvulla elänyt Newton eli 83 vuotiaaksi ja 1824 syntynyThompson (lordi Kelvin) myös 83 vuotta . Pasteur eli 73 vuotiaaksi ja Galilei 77 vuotiaaksi. Nämä nopealla haulla muistamistani vanhemmista tieteentekijöistä.
Alhainen odotettavissa oleva elinikä johtui suuresta lapsikuolleisuudesta ja vakavista tartuntataudeista. Jos ne vältti, ihminen saattoi elää suunnilleen yhtä pitkään kuin nykyäänkin.
Aids Euroopassa yleinen koska? Aids löytyi USA:sta vasta 1980, vaikka sitä on saattanut olla piilevänä aikaisemminkin. Myöskään malaria ei ollut kovin merkittävä moniin muihin sairauksiin nähden. Isorokko, rutto, kolera, punatauti ja esimerkiksi Espaniantautina tunnettu ifluenssa tappoivat runsaasti ihmisiä."Jo antiikin aikana ihmiset elivät usein yli 60 vuotiaiksi."
Kriittinen historian tutkimus sattuu olemaan eri mieltä, eriittäin harva ihminen nimittäin eli edes 50 vuotiaaksi jos sitäkään.
"Aids Euroopassa yleinen koska?"
Koska sitä esiintyy yhä tänäkin päivänä köyhissä maissa kuten Afrikassa alhaisen elintason takia.
"Myöskään malaria ei ollut kovin merkittävä moniin muihin sairauksiin nähden. Isorokko, rutto, kolera, punatauti ja esimerkiksi Espaniantautina tunnettu ifluenssa tappoivat runsaasti ihmisiä."
Vähintään kaksi kolmesta lieneekuollut näihin tauteihin, kuolleisuus kun oli koko modernia aikakautta edeltäneen ajan erittäin korkeaa. Unohdimme molemmat myös ebolan jonka riehunut Euroopassa jo tuolloin mm huonon jäthuollon ja puutteellisen viemäröinen takia ja kun ihmisillä ei ollut saniteettitiloja niin tarpeet tehtiin milloin omankodin nurkkiin ja milloin kadulle. - logiikka
olen-eri-mieltä kirjoitti:
Jo antiikin aikana ihmiset elivät usein yli 60 vuotiaiksi. Sen voit todentaa googlaamalla antiikin filosofeja. Esimerkiksi 1400 luvulla syntynyt Kopernikus eli 70 vuotiaaksi, 1600 luvulla elänyt Newton eli 83 vuotiaaksi ja 1824 syntynyThompson (lordi Kelvin) myös 83 vuotta . Pasteur eli 73 vuotiaaksi ja Galilei 77 vuotiaaksi. Nämä nopealla haulla muistamistani vanhemmista tieteentekijöistä.
Alhainen odotettavissa oleva elinikä johtui suuresta lapsikuolleisuudesta ja vakavista tartuntataudeista. Jos ne vältti, ihminen saattoi elää suunnilleen yhtä pitkään kuin nykyäänkin.
Aids Euroopassa yleinen koska? Aids löytyi USA:sta vasta 1980, vaikka sitä on saattanut olla piilevänä aikaisemminkin. Myöskään malaria ei ollut kovin merkittävä moniin muihin sairauksiin nähden. Isorokko, rutto, kolera, punatauti ja esimerkiksi Espaniantautina tunnettu ifluenssa tappoivat runsaasti ihmisiä.Varhaisemman historian henkilöistä esimerkiksi keisari Augustus eli 75-vuotiaaksi, seuraajansa Tiberius hieman vanhemmaksi, olikohan nyt 77- vai 78-vuotiaaksi. Toki keisarien elinolosuhteet olivat epäilemättä hieman erilaiset kuin keskivertokansalaisella.
- JesusNeverExisted
logiikka kirjoitti:
Varhaisemman historian henkilöistä esimerkiksi keisari Augustus eli 75-vuotiaaksi, seuraajansa Tiberius hieman vanhemmaksi, olikohan nyt 77- vai 78-vuotiaaksi. Toki keisarien elinolosuhteet olivat epäilemättä hieman erilaiset kuin keskivertokansalaisella.
Tottahan se on että keisareilla oli eri olot kuin muulla kansalla. Katselin noita elin ajan odotteita ja antiikin aikaan se oli 30 vuotta joten oli erittäin onneksata jos eli edes 50 vuotiaaksi. Tämän elinajan odote säilyi satoja vuosia ainoastaan pientä vaihtelua lukuunottamatt aina maailmansotien käymiseen asti jonka jäkeen elinajan odote nousi räjähdys mäisesti. Rooman kansalaiset o,ivat sentään onneikkaita siinäkin että elivät yli kolmikymppisiksi silöä pronssikauden elinajan odote oli vain 18 vuotta. Rahvaan elinajan odotetta toki laski sekin ettei henklökohtaisen hykienian päälle ymmärretty vielä ja veden säästelemiseksi peseydyttiin todella harvoin jos ollenkaan. Myös niveltulehdukset ja sieni-infektiot oli yleisiäpitkälti 1800-luvulle asti.
- logiikka
JesusNeverExisted kirjoitti:
Tottahan se on että keisareilla oli eri olot kuin muulla kansalla. Katselin noita elin ajan odotteita ja antiikin aikaan se oli 30 vuotta joten oli erittäin onneksata jos eli edes 50 vuotiaaksi. Tämän elinajan odote säilyi satoja vuosia ainoastaan pientä vaihtelua lukuunottamatt aina maailmansotien käymiseen asti jonka jäkeen elinajan odote nousi räjähdys mäisesti. Rooman kansalaiset o,ivat sentään onneikkaita siinäkin että elivät yli kolmikymppisiksi silöä pronssikauden elinajan odote oli vain 18 vuotta. Rahvaan elinajan odotetta toki laski sekin ettei henklökohtaisen hykienian päälle ymmärretty vielä ja veden säästelemiseksi peseydyttiin todella harvoin jos ollenkaan. Myös niveltulehdukset ja sieni-infektiot oli yleisiäpitkälti 1800-luvulle asti.
Yritäpä nyt sentään ymmärtää korkean lapsikuolleisuuden vaikutus elinajanodotteeseen. Elinajanodote syntyessä ei kerro hirveästi siitä, kuinka vanhaksi aikuisuuden saavuttanut henkilö todennäköisesti elää. Nopealla googlailulla löysin tämmöisen taulukon elinajanodotteista antiikin Roomassa: http://www.richardcarrier.info/lifetbl.html. En uskalla sanoa kuinka luotettava se on, mutta sen mukaan ihan kohtuullinen, joskin toki nykymittapuulla pieni osuus Rooman väestöstä oli 50-vuotiaita tai vanhempia.
JesusNeverExisted kirjoitti:
"Jo antiikin aikana ihmiset elivät usein yli 60 vuotiaiksi."
Kriittinen historian tutkimus sattuu olemaan eri mieltä, eriittäin harva ihminen nimittäin eli edes 50 vuotiaaksi jos sitäkään.
"Aids Euroopassa yleinen koska?"
Koska sitä esiintyy yhä tänäkin päivänä köyhissä maissa kuten Afrikassa alhaisen elintason takia.
"Myöskään malaria ei ollut kovin merkittävä moniin muihin sairauksiin nähden. Isorokko, rutto, kolera, punatauti ja esimerkiksi Espaniantautina tunnettu ifluenssa tappoivat runsaasti ihmisiä."
Vähintään kaksi kolmesta lieneekuollut näihin tauteihin, kuolleisuus kun oli koko modernia aikakautta edeltäneen ajan erittäin korkeaa. Unohdimme molemmat myös ebolan jonka riehunut Euroopassa jo tuolloin mm huonon jäthuollon ja puutteellisen viemäröinen takia ja kun ihmisillä ei ollut saniteettitiloja niin tarpeet tehtiin milloin omankodin nurkkiin ja milloin kadulle."Lisäksi malaria ja aids olivat Euroopassa yleisiä pitkään mikä karsi ihmispopulaa pois runsainkäsin. "
"Unohdimme molemmat myös ebolan jonka riehunut Euroopassa jo tuolloin"
Mistä sinä näitä oikein revit? Taidat trollata.- JesusNeverExisted
ertert kirjoitti:
"Lisäksi malaria ja aids olivat Euroopassa yleisiä pitkään mikä karsi ihmispopulaa pois runsainkäsin. "
"Unohdimme molemmat myös ebolan jonka riehunut Euroopassa jo tuolloin"
Mistä sinä näitä oikein revit? Taidat trollata.Kuhan olen kerännyt yhteen sitä mitä muistelen tämän vuosituhannen aikana tutkitun ensimmäisen vuosisadan elin oloista.
JesusNeverExisted kirjoitti:
Kuhan olen kerännyt yhteen sitä mitä muistelen tämän vuosituhannen aikana tutkitun ensimmäisen vuosisadan elin oloista.
"Kuhan olen kerännyt yhteen sitä mitä muistelen"
Sitten sinun ei kannata luottaa muistiisi, koska nämä juttusi alkavat olla niin sekopäisiä.logiikka kirjoitti:
Varhaisemman historian henkilöistä esimerkiksi keisari Augustus eli 75-vuotiaaksi, seuraajansa Tiberius hieman vanhemmaksi, olikohan nyt 77- vai 78-vuotiaaksi. Toki keisarien elinolosuhteet olivat epäilemättä hieman erilaiset kuin keskivertokansalaisella.
Yksittäiset ihmiset ovat voineet kautta historian elää vanhoiksi siten kuin nyt elävät useimmat. Edellytyksi olivat raskaan ruumiillisen työn välttäminen (työtapaturma tappoi), riittävä ja monipuolinen ravinto (joka oli ennen 1900-lukua vain harvojen ylellisyyttä) sekä todella hyvä tuuri. Siis näitä pitkäikäisiä saattoi nousta vain vauraasta kansanosasta. Sotiin joutuminen muuna kuin hyvin korkeana upseerina tappoi myös lähes varmasti.
JesusNeverExisted kirjoitti:
Kuhan olen kerännyt yhteen sitä mitä muistelen tämän vuosituhannen aikana tutkitun ensimmäisen vuosisadan elin oloista.
Tuollaiset valemuistot ovat keskivaikeaksi edenneen Alzheimerin taudin oireistoa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Yksittäiset ihmiset ovat voineet kautta historian elää vanhoiksi siten kuin nyt elävät useimmat. Edellytyksi olivat raskaan ruumiillisen työn välttäminen (työtapaturma tappoi), riittävä ja monipuolinen ravinto (joka oli ennen 1900-lukua vain harvojen ylellisyyttä) sekä todella hyvä tuuri. Siis näitä pitkäikäisiä saattoi nousta vain vauraasta kansanosasta. Sotiin joutuminen muuna kuin hyvin korkeana upseerina tappoi myös lähes varmasti.
Alempana otettiin esimerkiksi vielä syrjäseudun onnekas lammaspaimen, jollainen on lämpimillä leveysasteilla ollut periaatteessa mahdollinen pitkäikäinen kuulumatta varsinaisesti vauraaseen luokkaan. Näitä ihmisiä ei paljon kirjattu kansiin, joten emme heidän elinvuosistaan juurikaan tiedä.
- 1418
RepeRuutikallo kirjoitti:
Alempana otettiin esimerkiksi vielä syrjäseudun onnekas lammaspaimen, jollainen on lämpimillä leveysasteilla ollut periaatteessa mahdollinen pitkäikäinen kuulumatta varsinaisesti vauraaseen luokkaan. Näitä ihmisiä ei paljon kirjattu kansiin, joten emme heidän elinvuosistaan juurikaan tiedä.
Vielä keskiajallakin yli kuudenkympin elänyt ihminen oli harvinaisuus.
Todistetusti vanhin keskiajalla elänyt ihminen, jonka löysin oli Maud de Braose.
Kuoli 76 vuotiaana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Maud_de_Braose,_Baroness_Mortimer
- seeioleväärinnnnnnnnnn
If possible, place the your soul(body) in a dark garage. If you don't have a garage, place the book on the top center of tour face. There are small slots sort of in the Bible, be sure they are covered and you see God"
"Lapsikuoleisuus oli hyvin yleistä vaikka perheissä saatettiin saada paljon lapsia."
Aika huono syy. Miljoonat ihmiset silti saavutti riittävän iän. En sitten tiedä, kuinka suuri osa nuo olivat kaikista syntyneistä.
Jos Jeesusta kuitenkin ajatellaan asiaa historiallisessa kontekstissa, ei jonkinlaisena yliluonnollisena messiaana (mikä tahansa selittely onnistuu, koska yliluonnollisuus), on aika kornia, että jonkun tavallisen tallaajan lapsesta olisi kirjattu aikamoisen tarkasti muistiin syntymä ja vauvaiän tapahtumia. Sitten kun tämä henkilö nousee jonkinlaiseen tunnettuun asemaan ("juutalaisten kuningas"), löytyy kuvaus tuosta vauvaiästä, johon tämä henkilö voidaan liittää. Historiallisuuteen vetoajat ihmeellisesti unohtavat, että miten tuollainen äärimmäinen erikoisuus oikein selitetään ja käsitellään vain sitä aikuisikää pieneltä osalta.- JesusNeverExisted
Lapsikuoleisuus riittää hyvin todisteeksi sille ettei Jeesusta ole koskaan ollut eikä asiaa tarvitse selittää sen enempää vann kristityt ovat keksineet kaiken omasta päästään ja sepittäneet sitten raamatun. Rramatun kirjoittajalla on täytynyt olla todella vilkas mielikuvitus ja harhainen todellisuuden taju mutta i lainkaan kirjailijan lahjoja. Evankeliumeihin kirjoitetyut syntymäkertomukset poikkeavat niin paljon toisistaan ettei kunpikaan ole totta. Raamatulla ei ole edes minkään laista todistuusarvoa eikä siinä ole yhtään historiallista faktaan vaan se on kannesta kanteen sepitettä ja täynnä täysin keksittyjä hahmoja. Lisäksi raamattu on täynnä räikeitä ristiriitoja, hyvin epälooginen ja täysin juonoten joten se ei kelpaa edes kertomakirjallisuudeksi vaan korkeitaan takansytykkeeksi.
JesusNeverExisted kirjoitti:
Lapsikuoleisuus riittää hyvin todisteeksi sille ettei Jeesusta ole koskaan ollut eikä asiaa tarvitse selittää sen enempää vann kristityt ovat keksineet kaiken omasta päästään ja sepittäneet sitten raamatun. Rramatun kirjoittajalla on täytynyt olla todella vilkas mielikuvitus ja harhainen todellisuuden taju mutta i lainkaan kirjailijan lahjoja. Evankeliumeihin kirjoitetyut syntymäkertomukset poikkeavat niin paljon toisistaan ettei kunpikaan ole totta. Raamatulla ei ole edes minkään laista todistuusarvoa eikä siinä ole yhtään historiallista faktaan vaan se on kannesta kanteen sepitettä ja täynnä täysin keksittyjä hahmoja. Lisäksi raamattu on täynnä räikeitä ristiriitoja, hyvin epälooginen ja täysin juonoten joten se ei kelpaa edes kertomakirjallisuudeksi vaan korkeitaan takansytykkeeksi.
"Lapsikuoleisuus riittää hyvin todisteeksi"
Eipä tuo minua vakuuta.- logiikka
ertert kirjoitti:
"Lapsikuoleisuus riittää hyvin todisteeksi"
Eipä tuo minua vakuuta.Niin, eikös tuo sama argumentti kelpaisi kumoamaan kenen tahansa olemassaolon?
- JesusNeverExisted
logiikka kirjoitti:
Niin, eikös tuo sama argumentti kelpaisi kumoamaan kenen tahansa olemassaolon?
Kyse on nyt Jeesuksesta.
logiikka kirjoitti:
Niin, eikös tuo sama argumentti kelpaisi kumoamaan kenen tahansa olemassaolon?
"Niin, eikös tuo sama argumentti kelpaisi kumoamaan kenen tahansa olemassaolon? "
Niin tai oikeastaan se ei kelpaa kumoamaan kenenkään olemassaoloa :-)
Kyse on ilmeisesti todenäköisyyksistä. En sitten tiedä, millä logiikalla noita todennäköisyyksiä pitäisi laskea, kun mitään laskentatapaa ei ole esitetty. Ehkä JesusNeverExisted kertoo.- JesusNeverExisted
ertert kirjoitti:
"Niin, eikös tuo sama argumentti kelpaisi kumoamaan kenen tahansa olemassaolon? "
Niin tai oikeastaan se ei kelpaa kumoamaan kenenkään olemassaoloa :-)
Kyse on ilmeisesti todenäköisyyksistä. En sitten tiedä, millä logiikalla noita todennäköisyyksiä pitäisi laskea, kun mitään laskentatapaa ei ole esitetty. Ehkä JesusNeverExisted kertoo.Johan sanoin ettei tarvitse enempää perustella. Sanoin jo sitäpaitsi ettei Jeesusta ole ollut, ei missään muodossa ja piste.
JesusNeverExisted kirjoitti:
Johan sanoin ettei tarvitse enempää perustella. Sanoin jo sitäpaitsi ettei Jeesusta ole ollut, ei missään muodossa ja piste.
"Johan sanoin ettei tarvitse enempää perustella."
Eipä tietenkään, koska koko "teoriasi" on täyttä hölynpölyä. Jos sinä et trollaa, on sinulla jonkinlainen paha mielenhäiriö.- logiikka
JesusNeverExisted kirjoitti:
Johan sanoin ettei tarvitse enempää perustella. Sanoin jo sitäpaitsi ettei Jeesusta ole ollut, ei missään muodossa ja piste.
Niinhän sinä sanoit, mutta asian sanominen ei tee sitä todeksi.
Kyllä Jeesus elää Raamatun ja ihmisten mielien kautta todeksi itseään ..Hän siis on kuin "ohjaksissa" . Jeesus , ei kirkkotoiminnat..
Miksi haet Jeesusta menneisyydestä? Eihän siellä ole mitään todellista enään...- JesusNeverExisted
Jeesusta ei ole olemassa, ei edesihmisten mielikuvituksissa. Raamattu on hyvin epäluotettava kirja todistamaan Jeesuksen olemassa olo, eikä raamatunkirjoittaja ole ollut mikään järjen jättiläienen esim raamattu eiole mitenkään looginen eikä siinä ole edes osattu kirjoittaa juonta lukipa sen sitten vaikka satakertaa kannesta kanteen. Niin paskan kirjan kirjoittanut kristitty on ollut todella tyhmä ja järkijättö.
JesusNeverExisted kirjoitti:
Jeesusta ei ole olemassa, ei edesihmisten mielikuvituksissa. Raamattu on hyvin epäluotettava kirja todistamaan Jeesuksen olemassa olo, eikä raamatunkirjoittaja ole ollut mikään järjen jättiläienen esim raamattu eiole mitenkään looginen eikä siinä ole edes osattu kirjoittaa juonta lukipa sen sitten vaikka satakertaa kannesta kanteen. Niin paskan kirjan kirjoittanut kristitty on ollut todella tyhmä ja järkijättö.
Toivottavasti et luule että jaksaisin väitellä asiasta kanssasi , mikään ei muutu kommenttisi kautta .
"Kyllä Jeesus elää Raamatun ja ihmisten mielien kautta todeksi itseään"
Tuo on tuollaista turhaa uskojargonia. Miksi kukaan pitäisi tuollaista loitsuamista pätevänä argumenttina?
"Miksi haet Jeesusta menneisyydestä? Eihän siellä ole mitään todellista enään... "
Tuo on ihan älyvapaata. Yhtä hyvin voisi sanoa, että koska emme ole Kiinassa, ei Kiinaa ole olemassa.ertert kirjoitti:
"Kyllä Jeesus elää Raamatun ja ihmisten mielien kautta todeksi itseään"
Tuo on tuollaista turhaa uskojargonia. Miksi kukaan pitäisi tuollaista loitsuamista pätevänä argumenttina?
"Miksi haet Jeesusta menneisyydestä? Eihän siellä ole mitään todellista enään... "
Tuo on ihan älyvapaata. Yhtä hyvin voisi sanoa, että koska emme ole Kiinassa, ei Kiinaa ole olemassa.Yksinkertaista sanoisin
"Kyllä Jeesus elää Raamatun ja ihmisten mielien kautta todeksi itseään"
Ei ollut tästä kysymys vaan että oliko hän olemassa. Te uskovat saatte kuvitella sen asian kuten haluatte, mutta se ei ole totuus!Johann3s kirjoitti:
Toivottavasti et luule että jaksaisin väitellä asiasta kanssasi , mikään ei muutu kommenttisi kautta .
Et kestä siis kritiikkiä!?
ateisti1982 kirjoitti:
"Kyllä Jeesus elää Raamatun ja ihmisten mielien kautta todeksi itseään"
Ei ollut tästä kysymys vaan että oliko hän olemassa. Te uskovat saatte kuvitella sen asian kuten haluatte, mutta se ei ole totuus!Huoh...En ole tullut tänne väittelemään.
Johann3s kirjoitti:
Sinulle kirjoittaminen on väittelyä...Miksi?
Miksi kirjoitat typeriä, mikäli et odota tai jaksa niihin kritiikkiä, joita siitä väkisinkin saattaa tulla?!
Johann3s kirjoitti:
Jeesus on hyvä tyyppi. Voin väittää että kaikkien mielestä paitsi ahneiden.
Jeesusta ei ole ollut olemassa ja ahneudesta saat syyttää vain itseäsi.
- ateisti.1982
ateisti1982 kirjoitti:
"Kyllä Jeesus elää Raamatun ja ihmisten mielien kautta todeksi itseään"
Ei ollut tästä kysymys vaan että oliko hän olemassa. Te uskovat saatte kuvitella sen asian kuten haluatte, mutta se ei ole totuus!Onko ateismi totuus?
ateisti1982 kirjoitti:
Jeesusta ei ole ollut olemassa ja ahneudesta saat syyttää vain itseäsi.
Kiitoksia uskosi jakamisesta , itse en yhdy esittämiisi totuuksiin mutta toivotan hyvät jatkot :)
ateisti.1982 kirjoitti:
Onko ateismi totuus?
Omaa järkeänsä käyttäville ja gnostisille ateisteille ateismi on totuus!
Johann3s kirjoitti:
Kiitoksia uskosi jakamisesta , itse en yhdy esittämiisi totuuksiin mutta toivotan hyvät jatkot :)
Ei tässä ollut mitään dogmaa!
- Mielenkiintoista__
Niin siis jos lähdetään siitä, että Jeesus oli on Jumalan poika. Kaikki nämä lapsikuolleisuudet jne. ei ehkä pätisi häneen.
Ihmisen kyky ajatella on kuitenkin aika vajavainen, monelle riittää se, kuinka saa pullon korkin auki. (no hate, just sayin')- fda
"Niin siis jos lähdetään siitä, että Jeesus oli on Jumalan poika. Kaikki nämä lapsikuolleisuudet jne. ei ehkä pätisi häneen. "
Mutta ristilläkuolema kuitenkin voisi olla niin nopeaa Jumalan pojalle, että täytyi ajan ihmisille keksiä että joku kävi tökkäämässä vielä kylkeen koska oli vaikea uskoa että joku, erityisesti jumalan poika kuolee niin nopeasti ristillä.
"Ihmisen kyky ajatella on kuitenkin aika vajavainen, monelle riittää se, kuinka saa pullon korkin auki. (no hate, just sayin')"
Turha rajoittaa omaa ajatuskykyään tunnetuissa asioissa.
Monelle tuntuu riittävän, että Rooma päätti kristinuskon olevan näin ja nämä kirjat ovat ne oikeat ja mikä se oikea oppi on. Siitä vaan sitten on kinasteltu, että mitä ne loput opinkappaleet ovat.
- fda
Öö, ei näin. On muita syitä miksi epäilemme miksi Jeesusta ei todennäköisesti ollut.
Jaa... mahtaako Jumala tietää sitä itse, että hän on Jumala?
Merkillistä kun lukee "uskisten" kirjoituksia, että elävä Jumala on heille olemassa.
Lienee ollut lottovoitto kun, on syntynyt Suomessa ja saanut rippilahjaksi juuri sen ainoan ja oikean Jumaalan. Arvonlisä vero on siis paikallaan kun noin hyvä munkki kävi.- Kalju_Pitkätukka
Pöhkö aloitus. Tosiaan, Jeesuksen historiallisuutta voi epäillä, mutta ei tuolla perusteella.
- pohtiiii
"Ennen modernin lääketieteen kehittymistä ja teollista vallankumousta ihmiset eivät eläneet yli 40-50 vuotiaaksi vaan kuolivat viimeistään silloin. Pitkä ikä on vasta sotien jälkeisen nousukauden ja elintason nousun ansiota."
Tässä on nyt ilmeisesti sekoitettu kaksi eri asiaa, keskimääräinen elinajan odote ja jonkun yksittäisen ihmisen mahdollisuus elää korkeaan ikään. Tällä perusteella ei voi väittää, että joku henkilö ei olisi voinut olla olemassa. On täysin väärin väittää, että kaikki kuolivat viimeistään 40-50 vuotiaina. Se on vain keskiarvo.
Joku tuossa jo mainitsikin pitkään eläneitä keisareita. Keisari tai ylimys ei kuitenkaan ollut välttämättä sen todennäköisempi pitkään eläjä, kuin joku muukaan. Yläluokka eli usein hyvinkin epäterveellistä elämää ylellisyyksiensä keskellä, kun taas tavallinen maaseudun lammaspaimen tai muu saattoi elää hyvinkin terveellisesti ja tuurilla pitkäänkin, jos oli vielä hyvät geenit (vastustuskyky) ja onnistui välttämään tapaturmat ja muut vaarat.
Jeesuksenhan ei edes väitetä eläneen mitenkään poikkeuksellisen vanhaksi, tuossa eräs keskustelu, jossa uskovaiset pohtivat sitä http://uskojaelama.net/arkisto/index.php?topic=1323.0
Jos keskimääräisen eliniän lyhyydellä yrittää todistella yksittäistä henkilöä mahdottomaksi, se ei vaan onnistu. Silloinhan kuka tahansa historiallinenkin vähänkään iäkkäämpi henkilö olisi mahdoton, jos tuo todistelu olisi pätevä.
En minäkään oikein usko Jeesukseen todella eläneenä henkilönä, ainakaan kuvatun laisena, vaikka "Jumalan poika" osan ja ihmeteot jättäisikin pois. Tähän epäilyyn on muut syyt.- JesusNeverExisted
Jeesus saattoi elää hyvinkin 30-40 vuotiaaksi jos edes voitaisiin pitää olemassa olevana henkilönä, mutta kyse on vain sepitetystä sadusta ja vain mielipuoli idiootti pelle uskoo minkäänlaisen Jeesuksen olemassa oloon sillä on suuri todennäköisyys että Jeesus olisi kuollut jo lapsena.
JesusNeverExisted kirjoitti:
Jeesus saattoi elää hyvinkin 30-40 vuotiaaksi jos edes voitaisiin pitää olemassa olevana henkilönä, mutta kyse on vain sepitetystä sadusta ja vain mielipuoli idiootti pelle uskoo minkäänlaisen Jeesuksen olemassa oloon sillä on suuri todennäköisyys että Jeesus olisi kuollut jo lapsena.
"Jeesus saattoi elää hyvinkin 30-40 vuotiaaksi jos edes voitaisiin pitää olemassa olevana henkilönä, mutta kyse on vain sepitetystä sadusta ja vain mielipuoli idiootti pelle uskoo minkäänlaisen Jeesuksen olemassa oloon sillä on suuri todennäköisyys että Jeesus olisi kuollut jo lapsena. "
Sinä voit uskoa mitä tahansa, mutta oleellista tässä on se, että perustelusi ei toimi ja siten kko aloituksesi on täysin turha.- pohtiiii
JesusNeverExisted kirjoitti:
Jeesus saattoi elää hyvinkin 30-40 vuotiaaksi jos edes voitaisiin pitää olemassa olevana henkilönä, mutta kyse on vain sepitetystä sadusta ja vain mielipuoli idiootti pelle uskoo minkäänlaisen Jeesuksen olemassa oloon sillä on suuri todennäköisyys että Jeesus olisi kuollut jo lapsena.
Et ilmeisesti vieläkään ymmärtänyt. Jeesushan tarinan mukaan tuomittiin kuolemaan ja uskovaiset väittelevät, tapahtuiko se viisissäkymmenissä vaiko aikaisemmin. Mutta eliniän odote siihen aikaan ei tee hänen olemassaoloaan mahdottomaksi, tai edes kovin epätodennäköiseksi. Vaikka keskimäärin kuoltiin melko nuorina nykymittapuulla ja lapsikuolleisuus oli suuri, niin se ei mitenkään estänyt moniakin elämästä pitkään. Koeta ymmärtää edes tämä.
Laitetaan esimerkeiksi muutamia antiikin filosofeja:
Anaksimandros, 64 vuotta
Aristoteles, 62 vuotta
Dionysios, 70 vuotta
Sokrates 70 vuotta
Platon 80 vuotta
Nämä filosofit todistavat kiistattomasti, että 30-40 vuotta ei ollut mikään absoluuttinen yläraja eliniälle niihin aikoihin. Kuten jo kerroin, en minäkään pidä Jeesusta historiallisena henkilönä sellaisenaan. Mutta eliniän odote niihin aikoihin perusteena sille, että Jeesusta ei ollut, on naurettava. Sinusta varmaan noita mainittuja filosofeja ei ollut? Vai? - JesusNeverExisted
pohtiiii kirjoitti:
Et ilmeisesti vieläkään ymmärtänyt. Jeesushan tarinan mukaan tuomittiin kuolemaan ja uskovaiset väittelevät, tapahtuiko se viisissäkymmenissä vaiko aikaisemmin. Mutta eliniän odote siihen aikaan ei tee hänen olemassaoloaan mahdottomaksi, tai edes kovin epätodennäköiseksi. Vaikka keskimäärin kuoltiin melko nuorina nykymittapuulla ja lapsikuolleisuus oli suuri, niin se ei mitenkään estänyt moniakin elämästä pitkään. Koeta ymmärtää edes tämä.
Laitetaan esimerkeiksi muutamia antiikin filosofeja:
Anaksimandros, 64 vuotta
Aristoteles, 62 vuotta
Dionysios, 70 vuotta
Sokrates 70 vuotta
Platon 80 vuotta
Nämä filosofit todistavat kiistattomasti, että 30-40 vuotta ei ollut mikään absoluuttinen yläraja eliniälle niihin aikoihin. Kuten jo kerroin, en minäkään pidä Jeesusta historiallisena henkilönä sellaisenaan. Mutta eliniän odote niihin aikoihin perusteena sille, että Jeesusta ei ollut, on naurettava. Sinusta varmaan noita mainittuja filosofeja ei ollut? Vai?Ei voi sanoa oliko näitä filosofeja takuulla olemassa sillä alhaisen eliniän takia ei tulisi prifiloida yksilöitä, ja jos he ovat olleet olemassa niin mahdollisesti kuolleet paljon nuorempina kuin vmitä on väitetty esim Platon 40 vuotiaana ja Aristoteles 31 vuotiaana mikäli on välttämättä pakko profiloida yksilöiksi jolloin olemassaolon todennäköisyys pienenee.
Ps. Sokrateen ja Dionysioksen olemassa olo muistaskseni nykyään kumottu kun ei ole riittävästi todisteita tukemaan olemassa oloa. Anaksimandroksesta en ole koskaan kuulukkaan. - trollattu
JesusNeverExisted kirjoitti:
Ei voi sanoa oliko näitä filosofeja takuulla olemassa sillä alhaisen eliniän takia ei tulisi prifiloida yksilöitä, ja jos he ovat olleet olemassa niin mahdollisesti kuolleet paljon nuorempina kuin vmitä on väitetty esim Platon 40 vuotiaana ja Aristoteles 31 vuotiaana mikäli on välttämättä pakko profiloida yksilöiksi jolloin olemassaolon todennäköisyys pienenee.
Ps. Sokrateen ja Dionysioksen olemassa olo muistaskseni nykyään kumottu kun ei ole riittävästi todisteita tukemaan olemassa oloa. Anaksimandroksesta en ole koskaan kuulukkaan.Jahas, trolliksihan se sitten paljastui. Olisi kai tuo pitänyt tajuta jo aiemmista sekavista horinoista.
- fda
Se on taas näitä uskiksia, jotka ei ole ottanut asioista selvää ja tulevat esittämään naurettavia väitteitä ateisteina.
- pohtiiii
fda kirjoitti:
Se on taas näitä uskiksia, jotka ei ole ottanut asioista selvää ja tulevat esittämään naurettavia väitteitä ateisteina.
Vähän epäilinkin, että noinkohan joku ateisti lähtisi noin lapsellisin perustein Jeesusta todistelemaan olemattomaksi, mutta arvelin, että jos joku tietämätön, itseään täynnä oleva nuorukainen sittenkin sortuisi moiseen.
- 12___13
Pyytäisin todisteet väitteillesi.
- JesusNeverExisted
Väitteeni riittä kieltämään Jeesuksen olemassa olon ilman mitään kummempia selityksiä.
- fda
JesusNeverExisted kirjoitti:
Väitteeni riittä kieltämään Jeesuksen olemassa olon ilman mitään kummempia selityksiä.
Ehkä tuolla tavalla suhtaudut omaan uskoosi ja kuvittelet ateistien menevän massan mukana. Väärinkäsityksesi on ainakin, jos kuvittelisit naurettavan perustelusi menevän läpi tällä palstalla.
- uskova-urpo
"Jeesus, oliko häntä?"
Kyllä, perimätiedon mukaan hänellä oli häntä. Jeesuksen geenit olivat vielä lähempänä apinaa kuin tavallisten ihmisten. Siksi hänen häntänsä oli edelleen tallella. Uskovaisillehan riittää heiluteltavaksi pelkkä häntäluu. Ei ole ollut eikä takuulla tule, vaikka kuinka uskovaiset aikuiset miehet odottaisivat pyllistäen housut valmiina kintussa ja suu auki. On hyvin säälittävää, että jotkut aikuiset miehet uskoo johonkin jeesukseen, joka kuulemma tulee ja tätä nämä aikuiset miehet sitten jaksavat jauhaa ja odotella niitomalla A-nelosen papereita jokaiseen haja-asutusseudun sähköpylvääseen tai maitolaiturin seinään, jossa lukee: "Jeesus tulee, oletko valmis". Jos sellaisen joskus autoillessani nään niin varmasti käyn repimässä sellaisen rumentamasta tienäkymiä!
Sitten se sama uskovainen aikuinen mies joka odottelee jeesustaan housut kintussa ja suu auki: "Jeesus tulee, oletko valmis" ja sitten sitä odotellessaan pilkkaa julkisesti homoja ja haluaa sotkeentua muutenkin muiden ihmisten elämään, vaikka mielessään itse tahtookin jeesuksensa yhtyvän häneen.- Tiedä_häntä
"Jeesus, oliko häntä?"
No jos Jeesus oli olemassa, ja hän oli ihminen, niin kyllä hänellä oli ainakin häntäluu, mikä vielä lapsuudessa ihmisellä esiintyy nikamina. Kyseinen juttuhan on surkastuma kädellisten hännästä. Eliöillä esiintyy myös välillä sellaista atavismia, minkä vuoksi ihmislapsellakin voi olla syntyessään häntä. Tällaista ei vissiin ole Jeesuksella kuvattu missään kulttuuriperinteessä, mutta samaisesta tarustosta jonkinlainen häntäveikkokin kyllä löytyy. - Tri.Pekka.Reinikainen
On blasfemiaa väittää, että Jeesuksella oli häntä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod224074- 183116
Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3902201Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2391929- 271881
- 311777
- 321629
- 141397
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai681250- 121211