Olen usein miettinyt, miten mahdollisimman monet, ehkä ei-hetero seksuaali-identiteettinsä salaavat naiset voisivat löytää kontakteja muihin samanlaisiin uskoviin. Amerikkalainen sivusto www.christianlesbians.com on minulle ollut suurena apuna identiteettini hyväksymisessä ja sen tajuamisessa, että meitä on paljon.
Toivon sydämestäni, että ne, joille tämä asia on ongelma, voivat oppia hyväksymään itsensa Jumalan luomana, vaikka jotkut uskovat saattavatkin käyttäytyä tuomitsevasti.
Toivon sydämestäni, että ne, joille tämä asia on ongelma, voivat oppia hyväksymään itsensa Jumalan luomana, vaikka jotkut uskovat saattavatkin käyttäytyä tuomitsevasti.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Määrä tekee asioita yleensä jossain vaiheessa yhteiskunnallisesti hyväksytyn, mutta kristittyn, joka seuraa Raamatun ja Jeesuksen sekä Paavalin ohjeita elämässään (onhan muunkinlaisia kristittyjä), ei tarvitse tuohon määrittelyyn sopia. Paavalin mukaan kristityn on taisteltava syntiä vastaan, ja homoseksuaalisuus on seurausta synnistä, ja itsessään myös syntiä.
Mutta kaikkeen syntiin on helppo turtua ja paatua ja tehdä siitä itselleen hyväksyttävä elämäntapa. Yhteiskunta on aina auttanut asiassa. Määrällä saadaan vaikuttavutta.
Yhdenkään kristityn ei tule tuomita homoseksuaalia ihmistä itsessään, vain hänen tekonsa ja aina tarpeentullen muistuttaa häntä ja rohkaista taistelemaan sitä pahaa vastaan, mikä ihmisessä on "luonnollista" ja taipumuksellista. Olkaa täydellisiä, olkaa pyhät, kuin taivaallinen Isänne on Pyhä. Jumala tosin sallii pahan ja synnin maailmassa, mutta ei koskaan päästä sitä pahaa taivaaseen. Hyvää jatkoa ja totuutta sydämellesi.
Hei!
Noin minäkin joskus ajattelin, mutta kun tutkii Raamattua ja ottaa huomioon kulttuurin, sen ajan lähtötavan ja puutteellisen psykologisen tiedon, minulla ei ole mitään ongelmaa yhdistää raamatullista kristillisyyttä ja homoseksuaalisuutta. Raamattu tuomitsee irtosuhteet ja moraalisen elämän. Rakkauteen ja uskollisuuteen perustuvaa suhdetta ei edes mainita.
Kai tässä on kyse vähän samantapaisesta asiasta kuin naispappeus, joka tulee olemaan pitkään uskovia jakavana asiana. Tärkeintä kuitenkin tieto, että olemme Jeesuksen sovitustyön kautta yhtä, olivat mielipiteemme sitten mitkä tahansa.
lämpimästi Jaana
Olin itsekin tuota toista mieltä aikoinani, mutta nyttemmin olen nähnyt asiaa monelta kantilta puidessani ja nähdessäni Raamatun viisauden tuossakin asiassa. Tietyt asiat eivät muutu, vaikka yhteiskunta muuttuu. Rakasta Taivaan Isää kaikesta sydämestä, siinä on se koko homman ydin. Kun ihminen on uskollinen Jumalalle, hän on myös uskollinen lähimmäisille, mutta jos ei voi olla edes lähimmäisille uskollinen, miten voisi olla Jumalalle. Jeesus toki sovittaa kaikki synnit, mutta tuskin sellaisia, jotain tehdään tietentahtoen yrittämättä edes taistella niitä vastaan? Sellaiselle tekopyhyydelle on kadotus kohtalona. Paavalillakin oli oma helmasyntinsä, sen hän myönsi, mikä se lie sitten ollutkaan, mutta sitä syntiä hän ei pyrkinyt koskaan puolustelemalla millään, kuten tänäpäivänä on tapana tehdä kaikenlaisessa synnillisyydessä ja moraalittomuudessa. Ihmitellä tietenkin täytyy, miksi ihmiset haluavat sekoittaa tietentahtoen "kristitty" käsitettä, jos he eivät halua elää sen mukaan, mistä määritelmä kristitylle saadaan. Ehkä nimi sittenkin antaa eräänalista yhteenkuuluvuuden tunnetta monille erilaisille ihmisille? Olen tavannut esim. lesbokristityn, joka tahtoi tuolla julkisella uskontunnustuksellaan saada ihmisten mieliä hämilleen. Tämä oli selvästi ala-arvoista eikä varmaankaan Jumalan mukaista elämää. Tämä tyttö luopui uskostaan muutaman kuukauden sisään kun ei saanut ihmisiä sillä hetkellä hämilleen. Nähtävästi siis asiaan vaikuttavat monet tekijät. Toivottavasti Jumala pitää huolen omistaan, eikä anna maailman metkujen harhauttaa heitä, kun puhutaan mm. naispappeudesta, tai homokristityistä.
Lämmöllä, eräänlainen kristitty :-)
Lyhyesti: minua ihmetyttää, miksi juuri esim. naispappeus ja homoseksuaalisuus otetaan joittenkin kristillisten piirien taholta ikään kuin suurennuslasin alle? Siinä hyttystä seuloessa solahtaa kameli neulansilmän läpi (no nyt taisi mennä pari eri juttua sekaisin...).
Entäpä jos asia yksinkertaisesti sattuu olemaan niin, että uskon Jumalaan ja suhteeni häneen ja Raamattuun on läheinen ja rakastava, mutta Jumala/Pyhä Henki/Raamattu ei olekaan kirkastanut (taas epätarkka termi, anteeksi) tiettyjä asioita minulle synneiksi, esim. naispappeutta, homoseksuaalisuutta, meikkausta, tanssia tms. jotka asiat jonkun toisen mielestä ovat syntiä. Olenko minä huonompi kristitty? Vai onko tuo toinen lakihenkinen? Kuka on valtuutettu ratkaisemaan asian täällä maan päällä?
Mahdollisesti ne, joille Pyhä Henki ON kirkastanut asioita? On sanottu, että kristitylle kaikki on sallittua, mutta kaikki ei ole rakentavaa. Kun syöt, tanssit, laitat meikin, olet sukupuoliyhteydessä, harrastat urheilua tms. pitäen mielessä, että teet sen Jumalalle, ja pyytäen sille Jumalalta siunausta, uskon, että toiminta joko muuttuu toisenlaiseksi, tai se hyväksytään ja saa siunauksensa, riippuen tilanteesta. Olisi hullua kieltää jotain asiaa ehdottomasti kaikissa tapauksissa. Kristitty elää tilanteen ja Pyhän Hengen ohjauksen mukaan, ei minkään erityisen lakikirjan mukaan. Tämä on vaarallista sikäli, että tämän varjolla epärehellinen ja epäpuhdas ihminen voi toteuttaa kaikenlaisia sielunsa iljetyksiä ja siksi meillä on eräänlaisena konkreettisena ohjeena pyhät kirjat, Raamattu.
Loppujen lopuksi, jos on rehellinen Jumalan edessä myös homoseksuaalisen toimintansa suhteen, ja kysyy Jumalalta, onko se väärin ja sellaista toimintaa, joka on Jumalan tai Jeesuksen mielenmukaista, niin uskon, että Jumala vastaa jokaiselle aikanaan, että se on asia ja taipumus, jota vastaan kehotetaan taistelemaan. Tosin senverran tietenkin on myönnettävää, että on varmaswti pahempiakin taipumuksia ihmisellä ja uskovaisella. Käyköön ensin niiden kimppuun, mahdolliseseti sitten vasta tuollaisen taipumuksen. Mutta jos kristitty jättäytyy olotilaan, jossa kuvittelee olevansa pelastettu, vaikkakin epätäydellinen, eikä ponnistele tässä elämässä tosissaan kohti täydellisyyttä, ja Jumalan pyhyyttä, uskoisin, että Jumala ei katso sellaista suopeasti. Jumala tietää ihmisen ponnistelut ja pyrkimykset, motiivin ja uskon, siinä olet oikeassa, että normaalisti ihmisellä ei ole valtaa mennä sanomaan sitä. Poikkeuksena on vain ensin mainitsemani Pyhä Henki, joka voi ilmetä myös toisten uskovaisten kautta nuhteena, ohjeistuksena, tai hellänä tukevana neuvona, myös epätäydellisten ihmisten kautta. Siunausta.
Ja sanotaanhan raamatussa myös ,ettei saa ottaa avioeroa muun kuin aviorikoksen takia. Eli jos mies/nainen hakkaa tai on alkoholisti raamatun mukaan silloin ei saa eroa ottaa...
Minusta tuokin asia on hiukkasen "vanhentunut", ei Jumala tuota lakia säätäissään varmaankaan voinut edes kuvitella miten "yleiseksi" väkivalta ja alkoholismi tulisivat suhteissa.
Ja itse uskon, että jokaiselle on olemassa sieluparinsa... yleensä sielunkumppani löytyy vastakkaisesta sukupuolesta, mutta entäpäs jos sielun kumppani syntyykin "vahingossa" samaa sukupuolta olevan ruumiiseen...Eli mies puolinen henki syntyykin naisen ruumiiseen...(uskon, että henget ovat syntyjään mies ja nais puolisia)
Voiko silloin ihmisiä syyttää, jos he tuntevat sielunkumppanin löytyvän samasta sukupuolesta.=)
No tässäpä minun kommentti
Jumalan ja Jeesuksen kristuksen rauhaa & siunausta
Toissukupuolisuus on eri juttu kuin homoseksuaalisuus. Kyllä naispuoliset hengetkin voivat ja saavat toisiinsa kiintyä, ja sama miehille.
Raamatusta olet oikeassa; se on vanhentunut. Jumala ei kiellä homosuhteita vaan vain eri seksitapoja. Kiellot anaalisesta ja kuukautisten aikaisesta yhdynnästä johtuvat hygieniasyistä, suurista tartuntariskeistä. Aviosäännöt ajavat samaa asiaa. Eli tautien tartuttaminen on kielletty, ei seksuaalisuus.
Paavalin puheille taas en paljon anna arvoa. Hän ei edes tuntenut Jeesusta ja hänen kirjeensä eivät ole mitään pyhiä kirjoituksia vaan hänen omia ajatuksiaan ja ideoitaan.
Kristinusko kaipaisi puhdistusta, nimenomaan Raamattu pitäisi päivittää.
Joko seuraa kristittynä sitä, mitä Paavali Jeesuksen apostolina kertoi, tai ei käytä kristityn nimeä, se olisi kaikkein selvintä. Miksei käyttäisi jotain toista nimeä, jolla kuvataan ihan selvästi, että kuulutaan vaikka johonkin anti-paavaliseen koulukuntaan? Ja Raamattu ei tietenkään kiellä rakastamasta samaa sukupuolta, seksuaalinen kanssakäyminen noiden osalta on vain luokiteltu synniksi tai synnillisestä elämsätä aiheutuneeksi. Onhan se vain hienoa ja Jumalan Rakkauden hienointa ilmentymää, että mies voi rakastaa miestä ja nainen naista, samoin kuin nainen mistä ja päinvastoin. Koko ongelma lähtee enemmän ihmisen vieteistä ja niiden tyydyttämisestä kuin Jumalaan kohdistuvasta rakkaudesta, se lienee selvää.
Sanoisin siis, että ne jotka eivät halua seurata Raamattun perustuvaa kristillisyyttä, voisivat selvyyden vuoksi käyttää jotain muuta nimeä edustamalleen aatteelle. Näin siksi, että kristinuskon alku on nimenomaan Jeesuksen ja hänen apostolien alkuunasettamaa. Ja näistä apostoleista Paavali oli yksi tärkeimmistä. Se, joka kertoi, että Jeesus eli ja ohjasi opetuslapsiaan, vaikka Hänen oli nähty lähtevän pois pilvissä. Ihmisiä on helppo hämätä ja huijata, koska ihminen on mestari huijaamaan itseään. "Pahan he kääntävät hyväksi, ja hyvän pahaksi, jotta jokaisen mieli hämmentyisi ja eksyisi tieltään"
Sanotaanko Raamatussa, että avioeroa EI saa ottaa, jos mies hakkaa tai käyttäytyy avioliitolle epäsoveliaasti? Pitäisi muistaa nämä perusteet, että kielellä kuvataan yleensä asioita vain yhdeltä suunnalta, mutta ihminen helposti kääntää lauseet niin, että siitä seuraa negaatioiden mahdottomuus. Kuten ensimmäisessä lauseessa ilmaisit. Lisäksi asiayhteyksistä repäistyt lauseet tuottavat aina vain yhtä paljon päänvaivaa. Avioerosta puhuttiin vain tietystä näkökuolmasta käsin, ja siihen liittyen voitiin sovittaa sanat "muun kuin". Tosin en tiedä, miten tämä on ilmaistu esim kreikankielessä. Sanoisin, että kyllä sydän kertoo, miten asia suhteutuu oikeaan elämään. Miksi mennä naimisiin sellaisen kanssa, joka hakkaa. Miksi mennä naimisiin niin nopealla tempolla, että ei tutustuta toisiin ihmisiin ensin ystävinä. Miksi käyttäytyä huonosti sitä elämänkumppania kohtaan, jonka edessä sekä Jumalan lausui, että TAHDON elää vasta ja myötäkäymisissä. Itsekurin puute, jumalattomuus, viisauden ja rakkauden puute, kärsimättömyys, nautinnot, syitä on lukemattomia, mitkä tuohon kärsimykseen johtavat, ja jotka olisivat aika helposti estettävissä, jos ihminen yrittäisi parantua noissa edellä mainitsemissani alueissa.
Olen varma, että alkoholiongelmat ja muut avioliiton puolet tunnettiin tuohon aikaan, ja myös Mooseksen aikoihin. Me luiemme vain fragmentteja niistä asioista mitä silloin käytiin läpi, ja virheemme on siinä, että niistä teemme kaikenkattavia johtopäätöksiä. Elämä on elastinen kokonaisuus, lukemattomien variaatioiden yhteensulautuma. Laki on aina kuollutta verrattuna elämään ja elämässä esiintyvään henkeen.
Sielupareista ei Raamattu puhu mitään, joka ei tietty tarkoita etteikö niitä voisi olla. Mieli sensijaan kyllä voi keksiä kaikenlaisia teorioita vaikka miljoonia vuosia, eikä se saa niistä kylläksensä. Voisihan ajatella, että yksi syy siihen, miksi homosuhteet ja transut ovat lisääntyneet, on siinä, että ihmiset syntyvät vääriin kehoihin, vääriin seksuaalisiin identiteetteihin. Joku voisi sanoa, että nämä kaikki on peritty ominaisuuksina joissian ihmeellisissä edellisissä elämissä, tai että jopa riivaajat tekevät tuollaista ihmisessä. Ihmisen omaa vastuuta voidaan näillä menetelmillä siirtä loputtomiin. Vielä kun mukaan otetaan geenit, jotka vain päättävät, mihin sukupuoleen ihminen rakastuu, vai ehkä jopa eläimeen, niin saadaan mukava soppa aikaiseksi, josta on kyllä kiva jutella vuodet päivät, mutta samalla yhtä ilkeää katsoa, että ihmisen ei enää tarvitse olla vastuussa mistään itse.
Mutta mitä Raamatulla on tekemistä sen kanssa? Tai millään jumalalla sen puoleen? Transuttelu on muuten loukkaavaa kielenkäyttöä joten lopeta se.
"Pahan he kääntävät hyväksi, ja hyvän pahaksi, jotta jokaisen mieli hämmentyisi ja eksyisi tieltään"
Sinäpä sen sanoit. Minä sanon tämän: Kristitty viittaa Kristukseen (ja miksei myös ristiin) ja näinollen myös Jeesukseen. Osa Paavalin opetuksista on ristiriidassa Jeesuksen sanoman kanssa. Jeesusta voi uskoa uskomatta Paavalia. Eli ole vain paavalisti mutta silloin et kyllä noudata Jeesuksen opetuksia.
"Lyhyesti: minua ihmetyttää, miksi juuri esim. naispappeus ja homoseksuaalisuus otetaan joittenkin kristillisten piirien taholta ikään kuin suurennuslasin alle? Siinä hyttystä seuloessa solahtaa kameli neulansilmän läpi (no nyt taisi mennä pari eri juttua sekaisin...)."
K:
Jos joku alkaa puolustamaan vääriä tekoja Raamatulla, niin tokihan sihen pitää puuttua.
"Entäpä jos asia yksinkertaisesti sattuu olemaan niin, että uskon Jumalaan ja suhteeni häneen ja Raamattuun on läheinen ja rakastava, mutta Jumala/Pyhä Henki/Raamattu ei olekaan kirkastanut (taas epätarkka termi, anteeksi) tiettyjä asioita minulle synneiksi, esim. naispappeutta, homoseksuaalisuutta, meikkausta, tanssia tms."
K:
Pyhä Henki, jota on Jumalan sormeksikin kutsuttu, osoittaa synnin. Missä muuten sanotaan, että tanssi on syntiä? Daavidkin tanssi Jumalalle ja vieläpä alastomana.
" jotka asiat jonkun toisen mielestä ovat syntiä. Olenko minä huonompi kristitty? Vai onko tuo toinen lakihenkinen? Kuka on valtuutettu ratkaisemaan asian täällä maan päällä? "
K:
Jumalan sana ja Pyhä Henki ovat auktoriteetteja. Jos Pyhä Henki puhuu Raamattua vastaan, voit olla varma, että kyseessä ei ole Pyhä Henki, vaan joku muu.
Syntiä ei saa missään vaiheessa hyväksyä. Se, että olemme heikkoja ihmisiä ja lankeamme, on meidän vanhan ihmisen ominaisuus. Kuitenkin esim. selkeätä on se, että synnissä ei saa elää.
Pyhä Henki kyllä huolehtii ihmisestä, mutta Jumalan valtakunnassa mikään ei ole pakollista. Pyhän Hengen voi siis jopa murehduttaa, kun ei toimi siten, kun tuntee kehoitusta Häneltä.
Omat ponnistelut ovat hyvän asian puolesta tervetulleita, mutta todellinen paraneminen ja muutos lähtee Jeesuksen tuntemisesta. Mitä enemmän vietämme aikaa Jeesuksen kanssa, sitä enemmän muutumme Hänen kaltaisikseen.
Luostariin ei siis hyödytä mennä, koska mikään lihan kuolletus ei onnistu.
Pelostakaan käsin ei voi toimia, koska pelko ei rakenna. Ja täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa, koska pelko sisältää rangaistuksen itsessään.
Menkäämme siis Kuninkaan viitan suojiin lepäämään.
Vapauteen Jeesus meidät vapautti, pois synnin ja lain orjuudesta.
tosin sekään ei oikeen onnistu, että kädet ristissä odottelee jonkun tulevan ja muuttavan sinut. Jos nimittäin se muutos ei lähde sinun omasta vapaasta tahdostasi. Tunnestusti me voi me taistella sitä muutosta vastaan ja aika onnistuneesti vieläpä. Siunausta.
Käytin sana vain lyhenteenä. Varron seuraavalla kerralla kanssasi puhuessani sitä sanaa. Jumala rakastaa vastuuntuntoisia ihmisiä. Kanna sinä vastuusi itsestäsi ja mahdollisesti muista, mekin pyrimme siihen. Siunausta. Toivottavasti lauseissa ei ollut mitään loukkaavia sanoja tai sanomaa...
Missä Paavali on ristiriidassa Jeesuksen kanssa? En ole koskaan sellaiseen törmännyt. Sanalliset harhailijat toki joskus ovat sellaista esittäneet, mutta sanan hengestä heillä ei ole ollut mitään tietoa, kun on vähän tarkemmin kyselty asiaa. Joka kieltää Paavalin, kieltää kyllä Jeesuksenkin. Paavalihan oli vähäisin niistä kristityistä ja apostoleista. Meidän pitäisi pystyä paljon parempaan! Paavalin perustus ja Pietarin perustus ovat kyllä hyvin olennaiset kristinuskon jalansijat, mutta siinä olet oikeassa, että heidät voi pudottaa pois, ja uskoa Jeesuksen niihin muutaminn harvoihin, mutta sitäkin arvokkaampiin sanoihin. Se on vain joskus "hyvä" veruke puolustella tänäpäivänä tiettyjä asioita. Jeesus lupasi totuuden hengen opetuslapsiilleen. Nämä saivat sen Jeesuksen kuoleman jälkeen. Se henki kertoi sellaisia asioita, joita Jeesus ei ollut voinut kertoa oman elämänsä aikana, ja näistä kertovat muunmuassa apostolien teot ja kirjeet, Paavali mukaanlukien. Tämän kaiken voit lukea Raamatusta ja Jeesuksen suusta perustan.
Jättämällä siitä jotain pois, ei kyllä ole sovelias kristitynnimitykseen. Käyttäköön jotain muuta selvyyden vuoksi. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin kristuksen opin väärentäjiä ja muuttajia kohtaan, vaikka emme voikkaan sille mitään, että jokaisella ihmisellä on vapaus käyttää nimiä miten halua ja miten tahtoo. Olkoon Jumala ja Jeesus itse niiden oikeamielisten tukena ja selvänä johtotähtenä tässä kaikessa. Siunausta.
K:
Jos joku alkaa puolustamaan vääriä tekoja Raamatulla, niin tokihan sihen pitää puuttua.
Minä: Sorry, tuota en ymmärtänyt. Pointtini oli, että niin paljon Raamatun/10 käskyn vastaista tapahtuu ja tuntuu, että se on yleisesti hyväksyttyä (varkauksia, petoksia, aviorikoksia, murhia, juopottelua - en tarkoita alkoholismisairautta- avioeroja, jne., mutta niistä ei nouse sellaista hälyä, kuin noista mainitsemistani asioista.
Ja jos joku puolustaa jotain kantaansa Raamatulla ja joku toinen vastakkaista kantaansa myös samalla Raamatulla, niin silloinhan jomman kumman täytyy olla väärässä, eikö? Kumpi on oikeassa? Ja siltä väliltä olevat näkemykset?
K:
Pyhä Henki, jota on Jumalan sormeksikin kutsuttu, osoittaa synnin. Missä muuten sanotaan, että tanssi on syntiä? Daavidkin tanssi Jumalalle ja vieläpä alastomana
Minä: En itse ajattele, että tanssi olisi syntiä, mutta tiedän uskovia kristittyjä, jotka ovat vakuuttuneita kannastaan, että se on Raamatun mukaan syntiä. Kummmat ovat väärässä?
K:
Jumalan sana ja Pyhä Henki ovat auktoriteetteja. Jos Pyhä Henki puhuu Raamattua vastaan, voit olla varma, että kyseessä ei ole Pyhä Henki, vaan joku muu.
Minä: Raamatussa on vaikeasti tulkittavia kohtia, joiden tulkinnassa on hyvinkin jyrkästi vastakkaisia näkökantoja, kaikki osapuolet pitävät itseään kristittyinä ja uskovat näkemyksensä oikeellisuuteen. Voiko siis Pyhä Henki puhua Raamatusta eri ihmisille eri lailla?
Pointtini (näissäkin asioissa): Mitä enemmän luulen tietäväni. sitä enemmän tiedän luulevani... :-)))
"...puutteellisen psykologisen tiedon..."
Ei ehkä tieteellistä psykologiaa mutta nk. maalaisjärki on pelannut silloinkin, eivätkä ihmiset ole muuttuneet mieleltään kovin paljon niistä päivistä. Ihmistuntemus on ala jolla on hyvin vähän tekemistä psykologian kanssa (psykologialla on kuitenkin paljon tekemistä ihmistuntemuksen kanssa nimittäin soveltamisen ja tarkkuuden kautta).
"Raamattu tuomitsee irtosuhteet ja moraalisen elämän. Rakkauteen ja uskollisuuteen perustuvaa suhdetta ei edes mainita."
Tarkoitat varmaan moraalitonta elämää. Ei ole kovin paljon todisteita (itse en ole yhtään havainnut) että homoseksuaalisuus olisi mitään muuta kuin irtosuhteita ja moraalitonta elämää. Rakkauteen ja uskollisuuteen perustuva suhde on erittäin harvinainen tapaus ja minä ainakin arvelen että nekin ovat jonkinasteisia väärinkäsityksiä joko parin tai havainnoijien puolelta.
PS. Lesboudesta ei mainita Raamatussa joten en oikein tiedä mitä ajatella siitä. Suhtautuako siihen samalla periaatteella kuin miesten välisiin suhteisiin vai vaikuttavatko naisten fysiikka ja mieli asiaan niin ettei se olekaan "kauhistus"? ?????
Just, mutta idea onkin siinä, että motiivit muuttuvat ja tätä kautta toimintamme.
Valinnathan ovat tärkeässä osassa.
Jumalan voi aina laittaa koetukselle, että toimiiko Hänen ohjeensa. Siunaus seuraa aina oikeata valintaa.
K:
Jos joku alkaa puolustamaan vääriä tekoja Raamatulla, niin tokihan sihen pitää puuttua.
"Minä: Sorry, tuota en ymmärtänyt. Pointtini oli, että niin paljon Raamatun/10 käskyn vastaista tapahtuu ja tuntuu, että se on yleisesti hyväksyttyä (varkauksia, petoksia, aviorikoksia, murhia, juopottelua - en tarkoita alkoholismisairautta- avioeroja, jne., mutta niistä ei nouse sellaista hälyä, kuin noista mainitsemistani asioista."
K:
Se mitä syntiä pidetään toista pahempana, ei poista pienenkään synnin kuolemaksi tekevää ominaisuutta. Tarkoitan, että synnin suuruudella ei ole Jumalalle väliä. Uskova on saanut syntinsä anteeksi ja uskosta osaton ei.
Kysymys on siitä, että yritetään ihmisyyteen ja milloin mihinkin vedoten selittää pois selkeätä Raamatunvastaista toimintaa ja näin hakea toiminnalleen oikeutusta.
Kun vertailet, että jonkun mielestä joku asia on syntiä ja toisen mielestä ei, niin pitäisi ottaa aina asia kerrallaan ja Raamatunpaikka, millä perustelee asiaa.
"Ja jos joku puolustaa jotain kantaansa Raamatulla ja joku toinen vastakkaista kantaansa myös samalla Raamatulla, niin silloinhan jomman kumman täytyy olla väärässä, eikö? Kumpi on oikeassa? Ja siltä väliltä olevat näkemykset?"
K:
Kumpikin on väärässä, jos kaksi uskovaa alkaa riitelemään tulkinnoista. Sama Henki näet ei riitele keskenään, tai toinen ei kuuntele Pyhän Hengen ohjeita.
Toisaalta on niinkin, että samasta Raamatunpaikasta Henki saattaa nostaa erilaisia asioita, joista molemmat ovat oikeassa.
K:
Pyhä Henki, jota on Jumalan sormeksikin kutsuttu, osoittaa synnin. Missä muuten sanotaan, että tanssi on syntiä? Daavidkin tanssi Jumalalle ja vieläpä alastomana
"Minä: En itse ajattele, että tanssi olisi syntiä, mutta tiedän uskovia kristittyjä, jotka ovat vakuuttuneita kannastaan, että se on Raamatun mukaan syntiä. Kummmat ovat väärässä?"
K:
Raamatullisia perusteita tarvittaisiin. Tanssin laatu oleellisesti vaikuttaa. Onko se esim. vähäpukeisten naisten tanssia mies-yleisön edessä (eroottisluonteista) vai esim. ylistystanssia Jumalalle?
Tässäkin jokainen osaa tehdä rajan automaattisesti oikean ja väärän välillä. Voihan olla, että toleranssit ovat yksilökohtaisia, joten toinen ottaa asian tiukemmin, kuin toinen.
Asioita tulisi lähestyä tapauskohtaisesti ja perustella Raamatulla.
K:
Jumalan sana ja Pyhä Henki ovat auktoriteetteja. Jos Pyhä Henki puhuu Raamattua vastaan, voit olla varma, että kyseessä ei ole Pyhä Henki, vaan joku muu.
"Minä: Raamatussa on vaikeasti tulkittavia kohtia, joiden tulkinnassa on hyvinkin jyrkästi vastakkaisia näkökantoja, kaikki osapuolet pitävät itseään kristittyinä ja uskovat näkemyksensä oikeellisuuteen. Voiko siis Pyhä Henki puhua Raamatusta eri ihmisille eri lailla?"
K:
Voi näinkin käydä. Mutta kuten sanoin, niin riitely ns. sivuasioista on paljon pahempi, kuin se, että hyväksytään laajempia käsityksiä tai yritetään ymmärtää toisen näkemystä.
Vihollinenhan nauttii eniten, kun uskovat tappelevat keskenään.
Tyypillisiä tappelun kohteita ovat kasteasiat ja esim. sapattipäivän vietto. Nämä ovat pelastumisen kannalta kuitenkin sivuasioita ja riitely ei paranna asioita.
Täytyy kaikesta huolimatta sanoa, että kristittyjen välisten tunnustuskuntien raja-aidat ovat melkoisesti madaltuneet ja kehitys on oikea.
Lahkolaisuus-nimityskin lienee jo historiaa. Lahkolaisuus on sitä paitsi syntiä.
"Pointtini (näissäkin asioissa): Mitä enemmän luulen tietäväni. sitä enemmän tiedän luulevani... :-)))"
K:
Tervehenkinen keskustelu on aina paikallaan, mutta Raamattu on se auktoriteetti, jonka opetukset myös pitkämielisyydestä ja nöyryydestä auttavat suhtautumaan kiistoihin oikealla volyymillä.
Siunausta.
>>Siunaus seuraa aina oikeata valintaa.
Jeesuksen lausahduksia:
"Niin kuin te tahdotte ihmisten tekevän teille, niin tehkää te heille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin rakastavat niitä, joilta itse saavat rakkautta. Jos te teette hyvää niille, jotka tekevät hyvää teille, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin tekevät niin. Ja jos te lainaatte niille, joiden uskotte maksavan takaisin, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin lainaavat toisilleen, kun tietävät saavansa takaisin saman verran. Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille."
"Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa."
"Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."
"Minä annan teille uuden käskyn: rakastakaa toisianne! Niin kuin minä olen rakastanut teitä, rakastakaa tekin toinen toistanne."
Paavali on seuraavissa katkelmissa eri linjoilla:
"Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen. Vaikka minä ruumiillisesti olen poissa luotanne, olen kuitenkin hengessä läsnä ja olen kuin paikalla olevana jo päättänyt, mitä syylliselle on tehtävä. Kun te olette yhdessä koolla Herramme Jeesuksen nimessä ja minun henkeni ja Herramme Jeesuksen voima ovat läsnä, tuo mies on luovutettava Saatanalle ja niin annettava hänen ruumiinsa tuhoutua, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä."
"Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."
"Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? Jos te saatte tuomita maailmaa, ettekö muka kelpaa tuomareiksi vähäpätöisissä asioissa? Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin -- kuinka emme sitten voisi ratkaista tämän elämän asioita?"
Toisaalta Paavali on joissakin kirjeissä samalla kannalla Jeesuksen kanssa, eli muuttaa mielensä. Näitä osia ei tarvitsekaan poistaa. Mutta Totuuden Henki ei ole ollut Paavalin mukana koko aikaa, vaan osassa kirjeistä on valheellista ilkeyttä. Näin on monen muunkin Raamatun osan laita. Kristuksen oppia on vääristelty ja muuteltu, ja se on ulottunut jopa Raamattuun. Jeesuksen totuus on yhä siellä mutta valheet peittävät ja ympäröivät hänen sanojaan. Tästä on varoitettukin:
"Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!'"
"Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne."
Mutta noissa mainitsemissasi kohdin ei ollut mitään, mikä olisi ollut Jeesuksen sanomaa vastaan. Jeesus sanoi juutalaisille, jotka pilkkasivat ja yrittävät ottaa hänet kiinni Jumalaksi asettautumisesta, eli Jumalan pilkasta "Ettekö ole lukeneet pyhiä kirjoituksianne: Te Olette Jumalia". Ja kun menet ja katsot nuo psalmien tekstit, niin huomaat, että jumalat olivat jumalten kokouksessa kun paikalle tuli Jumala. Hebreaksi tuo jumala sana on sama kuin tuomari, ja nyt varmaan huomaat mikä mielenkiintoinen kohta ja yhteenliittymä tällä kaikella on siihen tuomarointiin, josta Paavali puhuu. Sanoin jo edellä, että ne jotka yrittävät tulkita vastoin enempää tietoa, tai kirjoitusten alkuperäistä henkeä, tekevät väistämättä tuollaisia tulkintoja mitä esitit. Perusteellisempi tutkiminen tuo vastaukset ja selventää asioita.
Jeesus ajoi pahan tekijät pois temppelistä kiivaudella, kutsui suoraan kyykäärmeen sikiöiksi fariseuksia ja lainoppineita, jotka eivät nähneet kirjoitusten henkeä. Kutsui jopa suoraan Saatanaksi häntä vastaan asettunutta vihollistaan. Mutta sen hän teki Rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan.
Paavali taas puhui seurakunnille heidän paatumuksen ja kunniallisuuden mukaan. Paavali oli käytännön mies, joka eli juutalaisten keskuudessa juutalaisena, ja roomalaisten sekä pakanojen keskuudessa heidän tavallaan. Ja sen hän (Paavali) teki Rakkaudesta seurakuntia ja omaa vaikutuspiiriään kohtaan.
Kun korkeat ideat muutetaan käytännöksi, menettävät ne aina osan hohdostaan ja tulee niistä aina alttiita kritiikille. Yritäppä tehdä itse jonkinlainen ohjenuorasto seurakunnille, jotka ovat vasta syntyneet lapsenkenkiinsä. Vaikka sinulla olisi kaikki Jumalan voima ylläsi, nuo ohjeet eivät koskaan tule pätemään kaikille, vaan ne ovat tilanne ja tapahtuma kohtaisia. Sellainen on Pyhä Henki. Näin Paavali osoitti suurta viisautta sanoessaan mm. "näitä ohjeita en anna teille noudatettaviksi ja kehoituksiksi, vaan myönnytyksiksi. Haluaisin, että tekisitte silti kuten minä."
Monet gnostilaiset lahkot halusivat jättää Paavalin pois jo hänen elinaikanaan. Sama tänäpäivänä ja vain sillä verukkeella, että nämä pääsisivät noudattamaan omaa syntistä luontoaan ja väärentämään evankeliumia suuntaan, joka ei ollut kristillinen. Rakkaudessa on kaikki profeetat, mutta samalla Jeesus sanoi "Olkaa Pyhät, kuin teidän Taivaallinen Isänne on Pyhä" sillä "Jumala vihaa syntiä eikä yksikään synti eikä syntinen pääse Hänen luokseen". Siksi kristitty uskoo Jeesukseen, ja luottaa Paavalin sanoihin. Vilppiä ja pahansuopaisuutta ei Paavalin sanoissa näe muut kuin ne, joita Paavalin sanat koskettavat paljastaen lukijassa itsessään synnilliset taipumukset ja lihallisen luonnon voiman. He haluavat vääristää Kristuksen totuutta, jotta voisivat vain sillä antaa itselleen mahdollisuuden jatkaa omaa jumalatonta matkaansa. Valoa tiellesi.
Turha nuoleskella kun kerran tekstistäsi näkee etteivät minun puheeni edes kiinnosta sinua.
"nyt varmaan huomaat mikä mielenkiintoinen kohta ja yhteenliittymä tällä kaikella on siihen tuomarointiin, josta Paavali puhuu"
En. Jeesus kieltää armottoman tuomitsemisen ja Paavali kehoittaa kuulopuheen perusteella karkottamaan seurakuntalaisen. Selityksesi ei selittänyt mitään.
"Sanoin jo edellä, että ne jotka yrittävät tulkita vastoin enempää tietoa, tai kirjoitusten alkuperäistä henkeä, tekevät väistämättä tuollaisia tulkintoja mitä esitit. Perusteellisempi tutkiminen tuo vastaukset ja selventää asioita."
Mistä tiedät mitä minä tiedän? Miksi minun tulkintani ovat vääriä ja sinun oikeita? Kuinka tunnet kirjoitusten alkuperäisen hengen? Oletko sinä jumala?
"Jeesus ajoi pahan tekijät pois temppelistä kiivaudella, kutsui suoraan kyykäärmeen sikiöiksi fariseuksia ja lainoppineita, jotka eivät nähneet kirjoitusten henkeä"
Sinä syyllistyt juuri samaan kuin nuo lainoppineet. Tunnet kirjoitukset mutta et noudata niiden henkeä.
"Kun korkeat ideat muutetaan käytännöksi, menettävät ne aina osan hohdostaan ja tulee niistä aina alttiita kritiikille. Yritäppä tehdä itse jonkinlainen ohjenuorasto seurakunnille, jotka ovat vasta syntyneet lapsenkenkiinsä. Vaikka sinulla olisi kaikki Jumalan voima ylläsi, nuo ohjeet eivät koskaan tule pätemään kaikille, vaan ne ovat tilanne ja tapahtuma kohtaisia. Sellainen on Pyhä Henki. Näin Paavali osoitti suurta viisautta sanoessaan mm. 'näitä ohjeita en anna teille noudatettaviksi ja kehoituksiksi, vaan myönnytyksiksi. Haluaisin, että tekisitte silti kuten minä.'"
Miksi siis Paavalin henkilökohtainen oletus oikeasta elämästä on korotettu pyhien tekstien rinnalle? Miksi hän tuomitsee homoseksuaalisuuden vaikka Jeesus ei sitä tee?
"vain sillä verukkeella, että nämä pääsisivät noudattamaan omaa syntistä luontoaan ja väärentämään evankeliumia suuntaan, joka ei ollut kristillinen"
Mistä tiedät tämän? Mistä tiedän että sinun kauttasi vaikuttaa Totuuden henki eikä jokin muu? Mistä tiedän ettet etsi Raamatusta vain tukea omille ajatuksillesi, omalle pahuudellesi?
"Jumala vihaa syntiä eikä yksikään synti eikä syntinen pääse Hänen luokseen"
Puheena onkin se, mikä on syntiä. Onko homoseksuaalisuus sitä? Jeesus sanoi pitävänsä vanhat lait. Hän ei puhunut homoseksuaalisuutta vastaan. Hän kumosi monia vanhoja säädöksiä. Millä perusteella siis homoseksuaalisuus on synti jos kerran Jeesus ei maininnut sitä vaikka hän opetti lakikirjoituksia pitkään ja yksityiskohtaisesti?
"Kuinka kauan te poljette oikeutta
ja pidätte väärintekijöiden puolta? Puolustakaa orpoja ja onnettomia, huolehtikaa köyhistä ja kurjista. Pelastakaa heikot ja vähäväkiset, vapauttakaa heidät sortajien käsistä.
Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään,
te harhailette pimeässä."
Tuomiovalta on vain Jumalalla, joten miksi ihmeessä kukaan kristitty ajattelisi voivansa tässä ajassa tuomita ketään? Ja kun tiedät, että kristitty tietää tämän erittäin hyvin, niin miten voit väittää, että kristitty tuomitsee ketään? On hyvin yleistä ”tuomita” ja muistuttaa juuri kristittyjä juuri tuosta asiasta ja syy siihen on vain silloin kohdallaan, jos joku kristitty ajattelee todella voivansa tuomita ketään. Sellaisiakin on ja heidän ei tulisi myöskään kutsua itseään kristityiksi, kuten ei niiden muidenkaan, jotka eivät toteuta Raamatun sanaa kokonaisuudessaan (ei juutalaisuuden näkökulmasta kuitenkaan) vaan pyrkivät siitä poistamaan tiettyjä osia.
Ei-kristityn, monesti itse kristitynkin on vaikea ymmärtää, mitä tuomitseminen Raamatussa tarkoittaa:
”Matt. 19:28. Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.”
Edellisessä jutussa kertomani kohta psalmeista tukee ja on sopusoinnussa tämän ja Paavalin sanoman kanssa. >>Te olette ”jumalia”, te olette Tuomareita
Jos jumalasi on vastuussa minun luomisestani, kiroan hänet. Tätä keskustelua en käy itseni takia, en kuulu kirkkoonkaan enää. Mutta väärintekijät ovat saastuttaneet opin jota jotkut ystäväni ja sukulaiseni tunnustavat, joten yritän näyttää heille mihin uskoa, mihin ei, jos kerran uskoa tarvitsevat.
Seuraavassa ensinnäkin tuomitaan myös pahat puheet joita sinäkin levität, ja sen lisäksi annetaan keinot synnin, vääryyden ja pahuuden tunnistamiseen. Heti ensimmäinen virke kertoo totuuden:
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan. Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa. Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."
Eli varopas puheitasi...
Tappaminen, raiskaaminen, valehtelu ja varastaminen on siis helppo tunnistaa synneiksi niiden seurauksista. Entäpä homoseksuaalisuus. Siihen voi liittyä synti aivan kuten muuhunkin seksuaalisuuteen ja mihin tahansa tarpeisiin ja haluihin, mutta ei automaattisesti. Homoseksuaalisuuttaan voi toteuttaa myös puhtaasti. Kaikkia haluja ei tietenkään voi, siinä olet oikeassa. Jos on halu tehdä pahaa, sitä ei voi toteuttaa ilman vahinkoa. Ja jotkut halut suuntautuvat kohteisiin jotka eivät kestä kyseistä halua, kuten pedofiliassa käy.
On tietenkin olemassa tilastoja jotka osoittavat yhteyden homoseksuaalisuuden ja lyhyemmän eliniän tai suuremman sairausriskin välillä. Usein näissä tilastoissa myös salataan se, että tuo yhteys on suvaitsematon, ymmärtämätön ja pelokas ympäristö.
Mitä ihmiselle sinun mielestäsi tapahtuu kun hän suutelee oman sukupuolensa edustajaa? Kerro mitä ajattelet juuri silloin tapahtuvan. Missä näet pahuuden siemenen juurtuvan? Kerro minulle MIKSI se olisi jumalasi tahdon vastaista. MIKSI jumalasi haluaisi tuomita meidät kuolemaan?
Näin hieman epäilinkin, että et ole kristitty, koska et tunne noita perusasioita. Mutta kuten sanoin ihan hyvä yritys. Valitan, jos ja kun emme nyt ole samaa mieltä aiheesta, sinun ja näiden ystäviesi kanssa. Meitähän riittää moneen. Vilpitön ennustukseni on, että tulevaisuudessa juuri "meitä" on vähemmän kuin teitä. Näin teidän osanne kyllä tulee paranemaan kun vain jaksatte eteenpäin.
En ole mielestäni levittänyt mitään pahoja puheita, Jumala sen tietää, mutta jos haluat, niin esitä mikä oli pahaa... sekö että näen asiat eritavalla vai se, että joissain kohden olen osoittava, mitä mieltä Raamattu on asiasta, mahdollisesti jopa käytän nuhteen sanaa apunani?
Sinunkin nuhteesi on ihan hyvä. Tunnen hieman syyllisyyttä, että näin pitkään jaksan asialla sinua vaivata. Varon puheitani ja edellisestä jutusta opittuani en nyt kirjoittele enää pitempiä juttuja tässä keskustelunhaarassa. Tulkitsen myös, että tuomitsit minut ja kaikki kristityt noilla sanoillasi ja muistutan sinua eräistä Jeesuksen sanoista:
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan. Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu. Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa. Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."
Eli varopas puheitasi... (Ymmärrät varmaan taktiikkasi, joka puree omaan häntäänsä)
Minä voi suudella samaa sukupuolta olevaa ihmistä, en näe siinä mitään pahaa, onhan se monissa maissa ihan virallinen tervehdys, rajanaapurimme suutelevat ihan suulle. Ne jotka eivät voi, tuskin menettävät mitään asiassa, mutta ne jotka suutelevat siksi, että nostattaisivat sukuopuolisia voimia asialla, tekevät syntiä ja uskoisin, että se on myös kristillinen näkemys sekä myös Kristuksen mukainen käsitys.
Lopuksi, kuten sanottua, minä soisin, että Jumala ei ketään tuomitse synninkuolemaan, helvettiin. Toivottavasti Jumalan armo riittää homojen kohdalla mutta ennenkaikkea meidän, sillä emmehän "me" ole yhtään sen parempia ihmisiä, tarvitsemme mahdollisesti paljon enemmän armoa osaksemme.
Armelias olkoon Jumala myös sinulle.
"Ymmärrät varmaan taktiikkasi, joka puree omaan häntäänsä"
Kyllä minä taktiikkani ymmärrän mutta minä en ole se joka harrastaa kehäpäätelmiä. Minä lähden tästä: Jos se ei ole vahingollista, sen saa tehdä. Tietojeni perusteella homoseksuaalisuus ei ole vahingollista. Sinä ja moni muu, osa ei-kristittyjä, väittävät päinvastaista raamattunne ja muiden kyseenalaisten teosten pohjalta. Minä sanon teitä valehtelijoiksi ja arvailen motiivejanne (pelko, viha, fundamentalismi). Homoviha on täyttä totta, sen laajuutta en tässä arvaile. Sinunkaltaisesi vahvistavat ja levittävät sitä puheillaan ja kirjoituksillaan ja "käytännöllisemmät" hyökkäävät kimppuuni. Jos tämä ei vastannut kysymyksiisi pahoista puheista niin sinulla on ongelma. Kerros nyt missä kohdin minä omaa häntääni pureskelen.
"ne jotka suutelevat siksi, että nostattaisivat sukupuolisia voimia asialla, tekevät syntiä"
Siis seksi on syntiä. Millä perusteella? Miksi mielihyvä pitäisi kieltää? Jätit myös kommentoimatta hedelmäpuuvertauksen varsinaisen pointin: homoseksuaalisuuden hedelmät. Kun ne kerran eivät ole pahoja, ei ole puukaan.
>>Kyllä minä taktiikkani ymmärrän mutta minä en ole se joka harrastaa kehäpäätelmiä.>Minä lähden tästä: Jos se ei ole vahingollista, sen saa tehdä.>Tietojeni perusteella homoseksuaalisuus ei ole vahingollista.>Sinä ja moni muu, osa ei-kristittyjä, väittävät päinvastaista raamattunne ja muiden kyseenalaisten teosten pohjalta.>Minä sanon teitä valehtelijoiksi ja arvailen motiivejanne (pelko, viha, fundamentalismi). >Homoviha on täyttä totta, sen laajuutta en tässä arvaile. >Sinunkaltaisesi vahvistavat ja levittävät sitä puheillaan ja kirjoituksillaan ja "käytännöllisemmät" hyökkäävät kimppuuni.>Jos tämä ei vastannut kysymyksiisi pahoista puheista niin sinulla on ongelma.>Kerros nyt missä kohdin minä omaa häntääni pureskelen. >Siis seksi on syntiä.>Jätit myös kommentoimatta hedelmäpuuvertauksen varsinaisen pointin: homoseksuaalisuuden hedelmät. >Kun ne kerran eivät ole pahoja, ei ole puukaan.
"Kukin olkoon omassa mielessään täysin varma" - Raamatun sana, joka varmaan sopii lukemattomiin asioihin, joista uskovat eri aikakausina ovat olleet erimieltä, oli sitten kyse Pyhän Hengen teologiasta, naispappeudesta, homoudesta tai eronneitten uusista avioliitoista.
En tähän keskusteluun halua mitään lisätä, koska jos kommentit on kirjoitettu jotenkin tuomitsevassa sävyssä, kuten valitettavan usein tämäntapaisilla palstoilla, niistä keskusteluista ei ole kenellekään mitään hyötyä.
Laitoin alkuperäisen viestini tänne rukoillen, että sen kautta edes yksi, jolle oman identiteetin löytäminen kristittynä on ollut vaikeaa, voisi saada apua. Silloin viesti olisi saavuttanut merkityksensä.
että Jumala todella johdattaisi ihmiset näkemään tässäkin asiassa oikeuden ja oikeamielisyyden. Toivotaan ja rukoillaan, että kristityt, jotka eivät voi nähdä mainitsemiasi asioita hyväksyttävinä, vaikkakin voivat ehkä rakastaa sellaisiakin ihmisiä, niin jos nämä kristityt olivat väärässä, niin Jumala armahtaisi heitä, sillä ei yksikään ihminen pelastu ilman Jumalan armoa, eikä yksikään jää pelastumatta, jonka Jumala on ottanut omakseen. Kiitosta viesteistäsi ja siunausta ja Jumalan johdatusta elämääsi.