Tänään Radio Deissä klo 20 Hannu Takkula kertoo ihan itse kantansa spn avioliittoon.
OnkoTakkulan kanta sps avioliittoon muuttunut?
yleishyödyllinentiedote
177698
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 177
Vanhimmat
Kertookohan Takkula myös sen onko avioero tapahtunut sellaisista syistä joilla Raamattu antaa luvan erota?
Muutenhan kyseessä on syntinen teko.
Ja Raamatussa kielletty teko.
Raamattu ei muuten kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Mutta kieltää avioeron lähes kaikissa tapauksissa.
En tiedä. Kuuntele Radio Deistä klo 20 "Median myllyssä" niin tiedät.
Raamattu ei suinkaan kiellä avioeroa kaikissa tapauksissa. Luehan mitä Jeesus asiasta feriseuksille sanoi.
Kerrohan sinä kun tiedät, minulla ei ole nyt Raamattua tässä.
Pe.ku 20.8.2016 12:44
" Jotain vihjailuja hänellä on ollut jo siihen siihen suuntaan.Toivotaan parasta.
Olisihan se iloinen yllätys, jos pahimmassa umpiluussakin voisi vielä havaita pienen valonpilkahduksen."
Toden totta oli ISO VALONPILKAHDUS, ei suosi edelleenkään homoliittoja.
Homotoimittaja onnistui kuitenkin aika hyvin vääristelemään ja saamaan jutun iltikseen :D
Tai Takkulalta lipsahti vahingossa oikea mielipide ja nyt Paikkaillaa, silleen poliitikot on tehny ennenkin....
Mikä mielipide Takkulalta lipsahti? Eikös ihmiset yleensäkin puhu omia mielipiteitään, etkö sitten sinä?
Jotkut kun ei suvaitse muunlaisia mielipiteistä kun omansa, vaikapa aviolittoasiasas. No Takkula on fiksu poliitikko, kosiskelee vapaamielisempia Iltalehdessä ja konsuja Deissä. Sellasta se on muillakin poliitikoilla.Sanoma kuulijakunnan mukaan.
Kerro jo mikä mielipide Takkulalta lipsahti ja kenen mielipiteitä sinä puhut jos et omiasi?
"- Minulla on lestadiolaistausta Oulusta ja avioero on iso asia. Olen ollut sukupuolineutraalia avioliittolakia jyrkästi vastaan, mutta olen miettinyt sitäkin asiaa laajasti. Olisiko sittenkin ihmisen oma asia, ketä rakastaa ja kenen kanssa menee avioliittoon tämä ihmisen lyhyen elämän aikana? "
Näinhän Takkula tosiaan sanoi.
Mikä tuossa kertoo, että Takkula olisi muuttanut kantansa spn avioliittoon?
Kertoo vain, että ihan oma päätöksensä on olla spn. avioliittoa vastaan eikä se ole mikään lestisten tuputtama juttu.
Rakastamisella ja spn avioliitolla ei ole mitään tekemistä keskenään eikä Takkulakaan kuten ei kukaan muukaan ole estämässä ketään rakastamasta toisiaan.
Mitä siis nyt oikein ajat takaa?
Takkulan mukaan on "Olisiko sittenkin ihmisen oma asia, ketä rakastaa ja kenen kanssa menee avioliittoon tämä ihmisen lyhyen elämän aikana? ""
Niin, hän on asiaa todellkain pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Ainakin hetkellisesti Dein kuuntelijoille.
Ihan samaa Iltiksen lukijoillekin. Ei ole muutanut kantaansa asiaan.
Poliitikot tekevät niinkun äänestäjät haluavat, kun äänestäjät kaikkoavat muuttuu ääni kellossa hyvin helposti. "Olisiko sittenkin ihmisen oma asia, ketä rakastaa ja kenen kanssa menee avioliittoon tämä ihmisen lyhyen elämän aikana? "
Takkulan kanta on, että avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Ja jos huomaat lauseen perässä on kysymysmerkki ? Siis pohdintaa ja lopputulos on se, että jokainen rakastaa ketä rakastaa mutta avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Hienoa, että on itse pohtimalla päätynyt tuohon ratkaisuun.
Homottajat jo tälläkin paltalla meuhkasivat Takkulan "kannan muutoksesta" mutta nyt kun asia on ihan Takkulan omalla suulla kerrottu se ei kelpaakaan.
Miksi homottajien on niin vaikea hyväksyä ja suvaita muita kuin omia mielipiteitään?
Voihan ihminen erota, mutta uudelleen avioituminen eron jälkeen onkin sitten toinen juttu. Uudelleen avioituminen on nimittäin Raamatun mukaan syntiä, aviorikos, jos ero ei ole tapahtunut siitä syystä mistä Raamattu antaa luvan erota.
Mistä syystä Raamattu antaa luvan erota?
Tässä asia erittäin perusteellisesti läpikäytynä:
"Avioero ja uudelleenavioituminen"
https://www.youtube.com/watch?v=siLNn8wxoFU
"Raamattu ei muuten kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Mutta kieltää avioeron lähes kaikissa tapauksissa."
Raamattu kieltää homouden. On muuten hiukkasen paljon vääristelyä väittää että kahden homon avioliitto olisi sallittua. :)
Avioero on Raamatussa sallittua yhdestä syystä, nimittäin uskottomuudesta. Uskottomuus on ehdottomasti yleisin syy miksi esim. Suomessa erotaan. Eli kun annat vaikutelman että Raamattu kieltäisi avioeron "lähes kaikissa tapauksissa" annat väärän vaikutelman. Käytännössä siis ihmiset eroavat juuri siitä yhdestä syystä mikä Raamatunkin mukaan on aivan sallittu syy erota.
Amen
Jotain vihjailuja hänellä on ollut jo siihen siihen suuntaan.
Toivotaan parasta.
Olisihan se iloinen yllätys, jos pahimmassa umpiluussakin voisi vielä havaita pienen valonpilkahduksen.
Ei sinulla ole enää mitään toivoa valonpilkahduksista. Olet paatunut vanha pässi!
Jos mieli ei ole muuttunut, niin Takkula on homojen avioiden kannattaja. Sanoi jo aiemmin äänestävänsä nyt toisin kuin silloin, kun äänesti vastaan.
Ja taas varmaan vesipäiden isä pystyy todistaaman valheensa ;D
Jos ei ollut Takkula, niin sitten joku toinen Keskustan mies. Ei tästä ole kuin kuukausi tai kaksi.
Takkula 22.7.1 2016. "Ihmisen lyhyen elämän aikana... Pääasia, että saa elämässään rakastaa". Hän on kovasti miettinyt onko sittenkin ollut väärässä.
Ja ne missä olivat ne t o d i s t e e t väitteellesi, että nyt äänestäisi toisin?
"Takkula kertoo kantansa". Hän sattuu olemaan aitoavioliton kasvoja, joten hänen kantansa kyllä tiedetään.
Mutta jos kanta onkin muuttunut, niin se on jo radioaihe.
Hän ei ehkä ole sanonut äänestävänsä toisin, mutta kun korostaa ihanteitaan kaikkien tasapuolisesta kohtelusta, ja sittä kun tutuissa on homopareja, ja he näyttävät elävän rakkaudessa kuten muutkin, niin ei hän näyttää olevan homojen rakkauden puolella. Aivan selvästi.
Missä ovat ne t o d i s t e e s i siitä, että äänestäisi nyt toisin?
"Hän ei ehkä ole sanonut äänestävänsä toisin, " Ei sanonut ei. Miksi siis valehtelit?
"Sanoi jo aiemmin äänestävänsä nyt toisin kuin silloin, kun äänesti vastaan. "
No eikö se ole täällä tapana, että kertoo omat oletuksensa? Loogisesti Takkulan puheiden perusteella hän nyt soisi rakkauden homoillekin.
Muistan kyllä hänen noinkin sanonneen, mutta en mene vannomaan.
Miksi taas jatkat valehtelemistasi?????
Homodementikkoko täällä taas riehuu???
Joo, Erkkilän dementikko :D
Mitä Takkula Deissä on nyt sanonut?
Mitä se sinulle kuuluu????
"Takkula 22.7.1 2016. "Ihmisen lyhyen elämän aikana... Pääasia, että saa elämässään rakastaa". Hän on kovasti miettinyt onko sittenkin ollut väärässä. "
Voisitko ottaa huomioon sen, että TOIMITTAJATKIN panevat haastateltaviensa suuhun sanoja tai muuttavat sanojen järjestystä, että lopputulema on täysin toinen, kuin mitä haastateltava on ITSE sanonut.
Rakastaminen ja spn aviolitto ei minunkaan tietääkseni liity mitenkään toisiinsa :D
Tai sitten Takkulalta lipsahti vahingossa oikea mielipide toimittajalle ja nyt paikkaillaan. Silleehän poliitikot toimii, ei ois eka kerta.
Ei lipsahtanut eikä homotoimittajakaan sellaista väitä joten voit ryömiä takaisin koloosi!
Toimittajan jutun mukaan kyllä asia on toisin.
Mut poliitikot puhuu usein eri medioille vähän eri lailla, ei kai Dein kuuntelijoille voi samaa sanoa kun Iltalehden lukijoille, nehän pillastuidi, niinkun täskin ketjussa näkee.
Ihan samalla tavalla on puhunut. Mitä väität puhuneen eri tavalla?
Mistä sinä tiedät kun et ollut paikalla kun se puhui...
Jos homotoimitajaan on uskominen niin ihan samalla tavalla puhui. Mutta voihan tosiaankin olla, että homotoimittaja valehtelee koska on "omajorma" veneessä :D
Tää siis radio Deistä: "- Minulla on lestadiolaistausta Oulusta ja avioero on iso asia. Olen ollut sukupuolineutraalia avioliittolakia jyrkästi vastaan, mutta olen miettinyt sitäkin asiaa laajasti. Olisiko sittenkin ihmisen oma asia, ketä rakastaa ja kenen kanssa menee avioliittoon tämä ihmisen lyhyen elämän aikana? "
Mikä tuossa kertoo, että Takkula olisi muuttanut kantansa spn avioliittoon?
Kertoo vain, että ihan oma päätöksensä on olla spn. avioliittoa vastaan eikä se ole mikään lestisten tuputtama juttu.
Rakastamisella ja spn avioliitolla ei ole mitään tekemistä keskenään eikä Takkulakaan kuten ei kukaan muukaan ole estämässä ketään rakastamasta toisiaan.
Mitä siis nyt oikein ajat takaa?
Takkulan mukaan nimenomaan on: "Olisiko sittenkin ihmisen oma asia, ketä rakastaa ja kenen kanssa menee avioliittoon tämä ihmisen lyhyen elämän aikana? ""
Niin, hän on asiaa todellakin pohtinut ja tullut siihen tulokseen, että avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Rakkaus kuitenkin Takkulan mukaan kuuluu myös samaa sukupuolta olevien avioliittoon....
NO Takkula voi sanoa yhdelle medialle yhtä ja toiselle toista....Ja voihan olla että kohta pohtimisen tuloksena on toisenlainen päätös asiasta, sellaiseen se pohtiminen johtaa usein fiksuilla ihmisillä.
Kukaan ei ole kieltänyt ketään rakastamasta. Eihän Aa:kaan kiellä ketään rakastamasta mutta avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Ihan samat asiat on Takkula sanonut kaikille joten lopeta nyt tuo typerä jankkauksesi.
Takkulan mielestä kuitenkin asiat liittyvät toisiinsa: "Olisiko sittenkin ihmisen oma asia, ketä rakastaa ja kenen kanssa menee avioliittoon tämä ihmisen lyhyen elämän aikana?"
Takkulan kanta on, että avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Ja jos huomaat lauseen perässä on kysymysmerkki ? Siis pohdintaa ja lopputulos on se, että jokainen rakastaa ketä rakastaa mutta avioliitto on vain naisen ja miehen liitto.
Hienoa, että on itse pohtimalla päätynyt tuohon ratkaisuun.
Lause on lehden toimittajan, ei se mitä Takkula sanoi radio Dein haastattelussa. Takkula sanoi, että lehden toimittaja ei ollut pyytänyt haastattelua vaan oli kirjoittanut omiaan keskustelun pohjalta. Jos se oli lehdessä, älä usko tarkistamatta faktoja.
sittenhän takkula voi nostaa jutun lehteä vastaan jos lehti valehtelee....siihen asti on sana vastaan sana niinkun täällä on jo monee kertaan sanottu.....
Miksi? Jos jokaista Iltiksen juttua vastaan nostettaisiin syyte mitä siitä tulisi.
Takkulalla ei ole mitään ongelmaa asian kanssa, toivottavasti ei sinullakaan.
sittenhän asia on ok, lehden juttu voi siis olla totta, kunnes toisin on näytetty.
Kyllä, Takkula ei ole muuttanut kantaansa spn. aviolittoon!
tietenkään takkulalla ei ole ongelmaa koska iltalehden juttu tuo uusia vapaamielisempiä äänestäjiä hänelle... umpiuskovaisille kerrotaan dein kautta tarinaa ja muille muualla....
Takkula ei ole muuttanut kantaansa spn. avioliitton eikä Jumalaan eikä Iltiskään niin väittänyt.
iltalehden uutinen on siis sanasta sanaan totta?
>Voisitko ottaa huomioon sen, että TOIMITTAJATKIN panevat haastateltaviensa suuhun sanoja tai muuttavat sanojen järjestystä, että lopputulema on täysin toinen, kuin mitä haastateltava on ITSE sanonut.
Ei typeryyksiä tarvitse ottaa huomioon. Haastateltu saa aina tarkastaa jutusta omat sanomisensa ennen julkaisua, jotta ne tulevat oikein. Et taida ymmärtää uutistyöstä mithän.
Olisit kuunnellut mitä Takkula eilen radiossa sanoi jos et usko lehden juttua.
Takkula ei ole muuttanut kantaansa spn avioliittoon ja siitähän tässä on kysymys. Mitä yrität sanoa?
"Haastateltu saa aina tarkastaa jutusta omat sanomisensa ennen julkaisua, jotta ne tulevat oikein. Et taida ymmärtää uutistyöstä mithän."
Sinä RepeRäyhis et edes tajua, että mitään haastattelua ei ole edes tehty!
Älä taas puutu asiaan mistä et tiedä yhtään mitään!
Toisin kuin sinä osaan ainakin lukea. Myös viestin johon vastasin.
Lukeminen ei nyt auta koska koska Takkula oli eilen itse kesromassaa asiasta audiona.
Mutta kerro toki mistä lukemastasi ymmärrät, että Takkula oli antanut haastattelun ja olisi muuttanut kantansa spn avioliittoon.
Kerrataanpa vielä viestiä johon vastasin:
"Voisitko ottaa huomioon sen, että TOIMITTAJATKIN panevat haastateltaviensa suuhun sanoja tai muuttavat sanojen järjestystä, että lopputulema on täysin toinen, kuin mitä haastateltava on ITSE sanonut."
Niin eikä Takkula edellenkään antanut mitään haastattelua.
Ennen tuota kannattaa k a t s o a Cafe Raamattu
TV7 19.30
Café Raamattu: Rakkauden draama
Pasi Turunen ja Mailis Janatuinen keskustelevat Hoosean kirjan pohjalta profeetan erikoisesta avioliitosta ilotyttö Goomerin kanssa.
Ja ennen sitä myös mielenkiintoista
TV7 19.00 Kämmenellä: Ajan merkit. Osa 1
Miten meidän tulisi valmistautua lopun aikoihin?
Salme Blomster ja Kari Valkonen.
Ajastettu molemmat :D
Keskusteleekohan siitä miksi ilotytöllä miehen nimi, kuten Jafetin pojalla?
Hyvää asiaa!!!
Hyvin tulee kiitetyksi, kun itseänsä kiittelee. :D
Hihhulien radioshowta kantsii kuunnella aina kun haluaa hihhuliksi.
Keep up the good work!!!
Takkula: Kantani ei ole muuttunut! Avioliitto on miehen ja naisen liitto!
Iltalehden toimittajan omaa keksimää skeidaa väite, että Takkula olisi muuttanut kantansa. Takkula ei edes ole antanut mitään haastattelua aiheesta vaan oli vain keskustellut lennolla toimittajan kanssa ja toimittaja oli tehnyt itselleen mieleisen jutun. Takkula oli sanonut, että homoille kuuluu ihmisoikeudet mutta avioliitto on naisen ja miehen liitto. Eli jos osoitat inhimillisyyttä homoille hyväksyt homojen avioliittot oli toimittajan oma tulkinta vastoin sitä mitä Takkula avioliitosta sanoi.
Hyvä esimerkki punavihreästä homoagendasta mediassa!
Asian ydin on se, että jos olet naisen ja miehen avioliiton kannalla sinun on pakko olla jotakin vastaan. Sitähän tälläkin palstalla homottajat jauhavat!
Eki pohdiskelu ei muuttanut asiaa: "Olisiko sittenkin ihmisen oma asia ketä rakastaa ja kenen kanssa menee avioliitoon?"
Eli Takkula on yhä sitä mieltä, että joidenkin avioliitoista ei päätä he itse, vaan esim. aitoavioliittoyhtymä.
Mene mäkeen sekopää kun et edes tiedä mitä puhutaan!
Sitä tässä vaan mitä Takkula lehden mukaan kesällä mietti ja mitä hän kuukausi myöhemmin on todennut.
Olet Erkkilä täysi sekoboltsi häily runkulle siitä!
Ensin et tiedä mitä on lehdessä todennut ja velehtelet ja nyt luulet tietäväsi taas mitä on saninut ja valehtelet taas!
Eipä ole näkynyt, että lehden haastattelu olisi mennyt oikeuskäsittelyyn. Siihen on siis luottaminen, kun ei parempaakaan ole tiedossa.
Tuossa ylempänä: "Takkula:....". Tämän päivän lausunto. Älä sekoile.
No, katsotaan onko toimittajalla nauhoitus siitä mitä Takkula on sanonut, monta kertaa nauhoitus löytyy.
Muutenhan on vain sana vastaan sana.
Ei kai toimittajalla ole oikeutta nauhoittaa yksityisä keskusteluja lentokoneessa.
Mutta Takkulan kanta asiaan tuli ohjelmassa selväksi ja siitä kai oli kysymyskin.
On jos lupa kysytään. Onko Takkula sanonut mitään nauhoituksesta?
Kuten sanoin JOS nauhoitus on niin siitä selviää mitä on sanottu.
Jos ei niin kyseessä on sana vastaan sana tilanne.
Jokainen voi valita ketä uskoo.
Mitäpä jos olisit kuunnellut ohjelman sinä aikana kun täällä jankutit niin ei nyt taas tarvitsisi olla tyhmä!!
Takkula on puhunut selvin sanoin: Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. Uskot tai et, sillä ei ole kenellekään merkitystä. Paitsi siinä tapauksessa, jos vääristelet Takkulan sanoja, osoitat olevasi valehtelija.
En ole vääristellyt kenenkään sanoja.
Totean vain että jos nauhoitusta ei ole on kyseessä sana vastaan sana tilanne.
Jokainen voi valita ketä uskoo.
Jos Takkula (kuten toimittaja kertoo) on puhunut muuta niin eikö niitä sanoja ole myös pitänyt kuunnella?
Kuten sanoin kyseessä on sana vastaan sana tilanne.
Jokainen voi valita ketä uskoo.
Ellei sitten haastattelusta ole nauhoitusta.
Ketä kiinnostaa mitä mieltä iltiksen toimittaja on spn avioliitosta?
Kysehän on Takkulan mielipiteestä.
Kun mitään haastattelua EI OLE! Meneekö kaaliisi!
Eli Takkula ei tiennyt kyselijän olevan toimittaja, joten ei ollut haastattelu?
Taasko se liukuvoidejokkeri siinä valehtelee???
Vedä perse päähäsi ja häivy!
No kerro minulle sitten että miksi lehdessä olleet Takkulan lausunnot eivät olleet haastattelu?
Miksi se olisi ollut haastattelu? Missä mainittiin, että se oli haastattelu?
Juha Veli Jokinen joka jutun kirjoitti on itse homo ihan julkisesti. Että sillain!
Lehdessä on silti Takkulan lausunnot monesta asiasta, kuten avioerostaan. Mutta sovitaan sitten, että ei ollut missään nimessä haastattelu.
Ei siinä ole mitään sopimista koska ei ollut haastettalu.
Eli Takkula puhui asiat halki muuten vaan, ja ne päätyivät lehteen. Tämä sovittu!
Mikä luulet olevasi vanha homodementikko, että sinun kanssasi jotain pitäisi sopia?
Et siis halua sopia, että Takkula puhui kaikesta ehkä tuntemattomalle, ja puheet menivät lehteen?
Vedä hintti kätees!
Hah hah! Et osaa vastata sanoistasi. Et ikinä koskaan milloinkaan.
hah-hah-haaaaaaa et enää pystynedes runkkaamaan hah-hah-haaaaaaaa
Ei olisi eka kerta kun poliitikko puhuu asioista ensin jollain lailla ja myöhemmin toisella lailla. Joskushan toinen poikkeava lausunto selitetään esim. huumorilla tai retorisella kielenkäytöllä tms.
Eikä ollut ekakerta kun homo toimittaja kirjoittelee homopropagandaa!
Mutta Takkula ei selitellyt yhtään mitään. Olisi hyvä ensin sinunkin tietää mitä kommentoit ja kommentoida vasta sitten jos on pakko, eiks niin?
Tossahan jo yllä todettiin että on sanaa sanaa vastaan. Toimittajaa saa uskoa jos haluaa etkä sinä sille mitään voi. Vieköön Takkula asian oikeuteen jos toimittaja valehtelee. Tuskin vie kuitenkaan, joten kumpi vaan voi puhua totta ennen kun oikeus päättää muuta.
Voi hyvänen aika! Olet pihalla kuin lumiukko. Takkula ei ole muuttanut kantaansa avioliittokysymyksessä eikä ole mitään syytä alkaa asiasta käräjöimään. Mitä sinä oikein siinä meuhkaat?!
Toimittajan juttu oli siis totta? Toimittajan jutun mukaan asia ei ole noin yksiselitteinen.
Mene kylmään suihkuun ja sen jälkeen puutu vain asioihin mistä jotain tiedätkin, jookos?
Oliko asia toimittajan jutun mukaan yksiselitteinen vai ei? Jos toimittajan juttu on totta niin kanta on ollut ainakin muuttumassa.
Takkulan kanta ei ole muuttumassa eikä ole ollutkaan. Sekös sinua nyt vituttaakin?
Toimittajan jutusta sai eri käsityksen, taidan uskoa toimittajaa.
Tottakai sinä uskot mitä haluat uskoa mutta eiköhän Takkula kuitenkin itse tiedä mitä mieltä on :)
Missä muuten toimittaja sanoo, että Takkula sanoi muuttaneensa käsitystään spn avioliitosta? Kopioipa se lause.
Sanoinko noin? Missä?
Mitäs sitten nillität jos asiassa ei ole mitään epäselvää?!
Toimittajan mukaan pohtinut asiaa, tietty Dein kuuntelijoille sitä ei voi sanoa kun ne vetäis herneen nenään, eri äänestäjille siis vähän erilaista viestiä, fiksua.
Tottakai ihminen pohtii asiaa koska on sitä joutunut äänestämään ja asiaansa puoltamaan. Sanoi kyllä tämänkin itsestään selvyyden radiossa ja perusteli myös miksi kantansa ei ole koskaan horjunut.
Oliks Takkula eduskunnassa kun äänestys oli?
Muuallakin äänestetään kuin eduskunassa.
Missä muualla Takkula on avioliittolaista äänestänyt?
EU:ssa. Jos googlaisit niin minun aikaani ei menisi enempää valistamiseesi.
Koska Takkula äänesti avioliittolaista EU:ssa? Mikä äänestys oli kyseessä?
>> Koska Takkula äänesti avioliittolaista EU:ssa? <<
Eihän siellä tuollaisista asioista äänestetä. Ehkä Takkula on allekirjoittanut sen EU-Aa-aloitteen, sen joka ei voi mennä läpi senkään vertaa kuin kotoinen Aa-aloite.
Tästä löydät materiaalia
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=EU:n kanta avioliittoon
Missä tuolla se äänestys löytyi jossa Takkula on sinun mukaasi joutunut asiasta äänestämään?
Saat ihan itse etsiä. Miksi muuten vaihdoit nikkiäsi jakuttaja?
EU:ssahan koko ajan äänestetään :)
Mutta eikös ole hienoa, että Takkula ei ole muutanut eikä ole muutamassakaan kantaansa avioliittoon ?!
Miksi käyttäisin aikaani jonkin etsimiseen jota ei ole olemassakaan? Sähän sanoit että on mutta ei taida olla.
Eihän sinulla ole muutakaan tekemistä kuin 18h päivässä täällä jankuttaa :D
6h riittää edellenkin sinulle yöuniksi:D
Mitä puhut? Äänestystä turha etsiä kun sitä ei ole vaikka väitit.
Menes nyt sinne koloosi takaisin ja ota se rekattu nikkisi käyttöön kun seuraavan kerran ryömit sieltä tänne :D
>Takkula on puhunut selvin sanoin: Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
Eduskunnan enemmistö on kylläkin toista mieltä, joten ihan sama mitä puhuu.
Ei se Takkulalle ole ollenkaan sama asia!
Eikös olennaista ole Takkulan painotus homojen ihmisoikeuksien puolesta.
Se on valovuosien verran jotain aivan toista kuin täällä roikkuvan riivinrautajengin ainainen jaaritus homojen kuolemantuomion puolesta.
Huomion arvoista. Takkula on sentään aika fiksu näihin täällä meuhkaaviin verrattuna.
Samaa sukupuolisten avioliittoa ei kertakaikkiaan ole. Se on faktaa. Kuka mies viitsisi työntää kulliaan toisen miehen ulostusreiikään.Hyi olkoon!
Kuka nainen yrittää naida toista karvaperseistä naista ja millä vehkeellä. Hyi olkoon !
Juuri noin!
Taidat olla se kovasti haluttu ja etsitty pilipippelifriikki. Tuo kokemuksesi avioliitostasi on niin sydäntäsärkevän liikuttava, ymmärrän, jos sen yrität katkeä europarlamentaaristen kiireittesi taakse.
Kertoiko sen oliko avioero Raamatun mukainen? Vai erosivatko vastoin Raamatun määräyksiä ja rikkoivat Jumalaa vastaan?
Oli Raamatun mukainen.
Kuka siis teki aviorikoksen?
Mitä se sinulle kuuluu?
Eikös se ole ainao Raamatun hyväksymä syy avioerolle? Vai löytyykö joku muukin syy?
Lue Raamatusta mutta edelleenkään kuka mitäkin teki ei kuulu sinulle.
No ei sieltä muuta syytä löydy lukemallakaan. Kumpi siis teki aviorikoksen?????
Vai onko ero JUmalan lakien vastainen?
Sinä väität asian tietäväsi, kerro.
"Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle"
Haureutta on siis ollut jos ero on Jumalan määräysten mukaan hyväksyttävä.
Sinulle eikä minullekaan ei todellakaan kuulu toisten aviorikokset.
Oletko jotenkin häiriintynyt?
Ei kuulu ei mutta sinä tunnut tietävän että sellainen on tapahtunut kun sanot että Takkulan ero on ollut Raamatun mukainen. Voi voi. Haureutta haureutta.
Onko Takkula jo uudelleen avioitumassa???
Kerro lisää!
Jos toisten avioerot ei kuulu minulle eikä sinulle niin ei sitten kuulu toisten avioliitotkaan.
Sekähän se vasta olisikin kun on ensin eronnut haureuden takia.....
Missä sanoin, ettei toisten avioerot kuuluisi muille?
Erotat kai sentään sanat avioero ja aviorikos toisistaan?
Sekähän......?
Jos aikoo uudelleen naimisiin onhan se sinullekin selvää, että ei voi olla naimisissa?
Sehän se aviorikos on se avioeron sallittu syy niin eihän avioerokaan voi kuulua sinulle tai minulle jos ei aviorikoskaan... haureus....
NIi joo ei voi olla ja Raamatun mukaan ei taida voida mennä naimisiinkaan uudestaan vaikka olisikin haureuden takia eronnu... Saatika jos syys on joku muu jollon edes ero ei ole Raamatun mukanen.... Niin ne uskovatkin pettää Jumalan määräyksiä......
Taidatkin olla itse eronnut Raamatun vastasesi ja vielä nainut uudestaan kun noin yrität Raamatun selkeää sanomaa vesittää.....
Tekisit parannuksen ja kuuntelisit Jumalaa etkä syntisiä halujasi.....
Loppuiko lapsukaiselta argumentit :D
Ei mutta sinulta loppui kun muuta syytä kun haureus ei eroon ole..... Jumalan lakia vastaan on muut... Ja sinun mukaasi Takkuloiden eron syy on haureus.......
Missä olen sanonut, että eron syy oli haureus?
Sehän se on aina syy minkä Raamattu antaa ja sinä sanoit että ero on Raamatun mukainen......
M i n ä en sanonut vaan s i n ä sanoit, että se on ainoa syy minkä Raamattu antaa!
Mitäs muita syitä Raamattu sun mielestäsi sitten antaa...... ?? Jos et muita itsekään löydä niin haureus on sitte se ainoa....
Sitä en ole tutkinut :D
No sitten pidetään se haureus ainoana syynä.... Kumma kun kuitenkin väitit tietäväsi että syy oli Raamatun mukainen kun et sitten tiedä edes mitä syitä Raamatussa on.....
Ihan sama minulle en ole eroamassa :)
Poliitikkojen kannat muuttuvat avioliitto ja muissakin asioissa kun äänestäjät kaikkoavat. Niin se on. Muuten ei ole työtä mitä tehdä veronmaksajien rahoilla.
Takkula ei muuta kantaansa joten lopeta jankkauksesi!
Oletko sinä itse Takkula kun noin sanot?Muuthan eivät voi tietää mikä Takkulan kanta on tulevaisuudessa tai edes mikä se on huomenna.
Jos olet Takkula miksi et käytä omaa nimeäsi?Jos et ole miksi kuvittelet tietäväsi muiden ihmisten kannan asiaan myös tulevaisuudessa?
Minä luotan Takkulan sanaan ja argimentteihin jotja esitti. Sinä olet todella huteralla pohjalla. Miksi sinulle on niin kova pala kun ihminen kannattaa avioliittoa vain naisen ja miehen liittona. Eikös jokailella ole siihen oikeus?
Mutta et voi tietää varmasti ettei mielipide muutu.Miksi yritit sellaista väittää?
Menes nyt sinne koloosi takaisin ja ota se rekattu nikkisi käyttöön kun seuraavan kerran ryömit sieltä tänne :D
Tänään taas klo 20 Median myllyssä!