Natseilla on tapana vielä nykyäänkin nyyhkyttää, että Weimarin tasavalta olisi ollut jotain kummalista "häikäilemätöntä omaneduntavoittelua". Jos tuntee vähänkään historiaa, ei voi olla ihmettelemättä, mihin tuo väite perustuu.
Pitääkin olla psykologi ymmärtääkseen. Kyseessä nimittäin on natsien ajatusmaailma. Natsit olivat ja ovat edelleen tänäkin päivänä pääasiassa ihmisiä, jotka eivät osaa elättää itseään normaalissa länsimaisessa yhteiskunnassa. He ovat laitosnuoruudessaan, lastenkodeissa, vankiloissa ja mielisairaaloissa, tottuneet siihen, että muut huolehtivat heidän perustarpeistaan eikä heidän itsensä tarviitse tehdä mitään hyödyllistä. Koska heidän omat "kykynsä" ovat mitä ovat, ainoa heille soveltuva ala on sellainen, jossa voi käyttää väkivaltaa, ei siksi että he olisivat erityisen hyviä siinäkään, mutta he pitävät siitä, he kokevat olevansa ympäristönsä riistämiä. Ympäristö, joka ei halua elättää vain tappelemiseen ja kiduttamiseen erikoistuneita vajaaälyisiä, on heidän mielestään heitä vastaan ja "itsekäs". Tässä suhteessa natsien asenne on hieman samanalainen kuin joidenkin romanien.
Paras esimerkki tästä on puolimustalaisen näköinen Hitler itse. Hänhän yritti elättää itseään omalla työllään taidemaalarina ja rakennystyömiehenä. Maalaukset kuitenkin olivat tuherruksia, joita kukaan ei ostanut ja mies itse sellainen hintelä himphamppu, että meinasi kuolla nälkään kun ei jaksanut tehdä oikeita töitä sitä tahtia kuin oikeat miehet rakennustyömailla tekivät. Ainoa keino säilyttää mielenterveytensä oman totaalisen surkeutensa kanssa oli kehittää pakkomielle juutalaisista, jotka muka estivät Hitleriä pärjäämästä, samaan aikaan kun muut miehet kyllä pärjäsivät. Ainoa mahdollisuus Hitlerille olikin antaa yhteiskunnan elättää itsensä ja ensimmäisen tilaisuuden tullen hän menkin valtiolle töihin. Melkoisen osan elämästään Hitler kustannutti veronmaksajilla.
Natsipuolue oli läpikotaisin samanlaisia yhteiskunnan elättämää pohjasakkaa. Göring, Göbbels ja kumppanit eivät juuri käsiään työhommissa lianneet ja opiskelukaan ei juuri maistunut. Ensin elettiin puolueen varoilla ja sitten yhteiskunnan.
Pisteenä iin päällä:
Natsipomojen harjoittama ryöstely ja usein jopa valtiolta varastaminen ei sitten varmaankaan ollut omaneduntavoittelua? Normaali länsimainen ihminen on kyllä siitä asiasta toista mieltä.
Pitääkin olla psykologi ymmärtääkseen. Kyseessä nimittäin on natsien ajatusmaailma. Natsit olivat ja ovat edelleen tänäkin päivänä pääasiassa ihmisiä, jotka eivät osaa elättää itseään normaalissa länsimaisessa yhteiskunnassa. He ovat laitosnuoruudessaan, lastenkodeissa, vankiloissa ja mielisairaaloissa, tottuneet siihen, että muut huolehtivat heidän perustarpeistaan eikä heidän itsensä tarviitse tehdä mitään hyödyllistä. Koska heidän omat "kykynsä" ovat mitä ovat, ainoa heille soveltuva ala on sellainen, jossa voi käyttää väkivaltaa, ei siksi että he olisivat erityisen hyviä siinäkään, mutta he pitävät siitä, he kokevat olevansa ympäristönsä riistämiä. Ympäristö, joka ei halua elättää vain tappelemiseen ja kiduttamiseen erikoistuneita vajaaälyisiä, on heidän mielestään heitä vastaan ja "itsekäs". Tässä suhteessa natsien asenne on hieman samanalainen kuin joidenkin romanien.
Paras esimerkki tästä on puolimustalaisen näköinen Hitler itse. Hänhän yritti elättää itseään omalla työllään taidemaalarina ja rakennystyömiehenä. Maalaukset kuitenkin olivat tuherruksia, joita kukaan ei ostanut ja mies itse sellainen hintelä himphamppu, että meinasi kuolla nälkään kun ei jaksanut tehdä oikeita töitä sitä tahtia kuin oikeat miehet rakennustyömailla tekivät. Ainoa keino säilyttää mielenterveytensä oman totaalisen surkeutensa kanssa oli kehittää pakkomielle juutalaisista, jotka muka estivät Hitleriä pärjäämästä, samaan aikaan kun muut miehet kyllä pärjäsivät. Ainoa mahdollisuus Hitlerille olikin antaa yhteiskunnan elättää itsensä ja ensimmäisen tilaisuuden tullen hän menkin valtiolle töihin. Melkoisen osan elämästään Hitler kustannutti veronmaksajilla.
Natsipuolue oli läpikotaisin samanlaisia yhteiskunnan elättämää pohjasakkaa. Göring, Göbbels ja kumppanit eivät juuri käsiään työhommissa lianneet ja opiskelukaan ei juuri maistunut. Ensin elettiin puolueen varoilla ja sitten yhteiskunnan.
Pisteenä iin päällä:
Natsipomojen harjoittama ryöstely ja usein jopa valtiolta varastaminen ei sitten varmaankaan ollut omaneduntavoittelua? Normaali länsimainen ihminen on kyllä siitä asiasta toista mieltä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Weimarin tasavalta oli hyvä yritys demokratiaksi. Sen murensivat toisaalta kostonhimoisen voittajan (siis erityisesti Ranskan) aiheuttama talouden jyrkkä epätasapaino ja alkusekasorto (kuten Reininmaan miehitys).
Raskaimpia syitä olivat lisäksi kommunistien kapinointi ja aiheuttama häiriö ja vastapainoksi nousseiden kansallisosialistien kahinointi.
Kansallissosialistien nousua valtaan, ja siten tasavallan kaatumista auttoi merkittävästi kommunistien asettuminen vaaleissa myötäilemään kansallissosialisteja Saksan sosialidemokraatteja vastaan.
Tähän Moskovan käskyläiset olivat saaneet määräyksen - tietysti (työväen)puoluetaktisista syistä. Taktiikka oli katastrofin yksi pääsyy.
Myöhemminkin kansallissosialistien ja bolsevikkien yhteistyö oli käytännöllistä: 1939-1941 Hitler lähetti neuvostolasta Saksaan paenneita KGB:n vankiloihin ja Stalin saksalaiskommunisteja Gestapon vankiloihin.
Aloittaja kirjoittaa mieluusti natseista, sen häivyttämiseksi että kansallissosialismi oli vain eräs versio sosialismista. Se erosi toki eräissä suhteissa stalinistisosialismista.
Suosittelen sydämellisesti matkaa Weimarin kaupunkiin, ja muihin huippukiinnostaviin itäisen Saksan kaupunkeihin, kuten Freiberg (Sachsen).
"Sen murensivat toisaalta kostonhimoisen voittajan (siis erityisesti Ranskan) aiheuttama talouden jyrkkä epätasapaino ja alkusekasorto (kuten Reininmaan miehitys)"
Ensinnäkään Reininmaan miehitys sinänsä ei aiheuttanut taloudellisia ongelmia, vaan sitä vastustaneiden kansallismielisten lakkoilu, jota laajat piirit Saksassa tukivat. Juuri se aiheutti jättimäisen inflaation, kun tuotannon volyymit laskivat ja lakkolaisille maksettiin kuitenkin jopa pallkkojakin.
Toisekseen tuosta kriisistä kyllä selvittiin ja elintaso nousi kohisten olojen vakiinnuttua. Silti voi olla, että Reininmaan miehityksen aikainen talouskriisi jätti jälkensä. Sen tilanteen pelättiin toistuvan kun 1930-luvun alussa törmättiin kansainväliseen talouslamaan.
"Kansallissosialistien nousua valtaan, ja siten tasavallan kaatumista auttoi merkittävästi kommunistien asettuminen vaaleissa myötäilemään kansallissosialisteja Saksan sosialidemokraatteja vastaan.
Tähän Moskovan käskyläiset olivat saaneet määräyksen - tietysti (työväen)puoluetaktisista syistä. Taktiikka oli katastrofin yksi pääsyy."
Myös koko joukko oikeisto- ja keskustaryhmiä tuki Hitleriä taktisista syistä. Näihin pelureihin kuului myös Papen. Natsien rotuopit ja muut puheet olivat sellaista sekasotkua, että suurin osa ihmisistä piti heitä vain hieman yksinkertaisina hulluina, joihin suhtauduttiin joko hieman huvittuneesta tai säälien. Toki se ei haitannut ketään, että he tappelivat kommunisteja vastaan. Kannatus kyllä nousi laman aikana rajusti kun muut puolueet näyttivät voimattomille tekemään lamalle mitään. Mitäs kansainvälisille lamoille nyt voikaan tehdä, muuta kuin odottaa, että menevät ohi.
Natsien rotuopit olivat varmaan yksi syy, miksi heitä ei otettu ensin vakavasti. Ne olivat jo omana aikanaan vanhentunutta kamaa, kuin suoraan 1800-luvun puolivälistä. Lisäksi niissä oli sotkettu sekaisin senkin ajan tietämyksen mukaan koko joukko faktaa ja fiktiota. Sivistyneempi väki naureskeli niille ja kansaa ne eivät aluksi juuri kiinnostaneet.
Yksi syy menestykseen saattoi olla saksalaiseen kansanluonteeseen kuuluva kateus. Lama romahdutti pienipalkkaisten työläisen aseman ja he todellakin alkoivat kadehtia niitä, joilla näytti menevän paremmin. Hitler suuntasi tämän kateuden juutalaisiin herättäen henkiin vanhan antisemitisminkin taas uudelleen.
En tiedä, onko syytä korostaa Ranskan kostonhimoisuutta voittajana. Vai onko niin, että kostonhimo on sallittua vain häviäjälle. Täälläkin vaan vieläkin kirjoitellaan katkeraan sävyyn Neuvostoliitosta, jota ei edes ole enää olemassa. Ranska, Belgia ja Britannia menettivät sodassa paljon miehiä ja sodan jäljiltä invalidit kerjsivät kaduilla. Lisäksi sota tuhosi Belgian ja Ranskan aluetta. Myöhempi historiankirjoitus pyrkii aina aktiivisesti unohtamaan sen, että Saksa oli se, joka hyökkäsi. Saksa aloitti sodan. Ihmiset eivät helposti unohda heille tehtyä pahaa. En oikein halua "ymmärtää" Wilhelmin Saksaa minään olosuhteiden uhrina.
Luulin että modernia demkratiaa on eniten muistuttanug ensin antiikin Kreikan demokratia josta nykyinen länsimainen demokratia on kehitetty. Varsinkin Aristoteleen teoksella Politiikka oli valtava merkitys ja se on yhä länsimaisen demokratian keskeisimpiä oppikirjoja. Toinen vaihtoehto olisi Novgorldin tasavalta joka otti käyttöön naisten äänioikeuden erottuaan Kiovasta. Kolmas vaihtoehto olisi Yhdysvallat jokxa on vanhin yhä toiminnassa oleva demokraattinen valtio.
Millä tavalla Yhdysvallat on demokraattinen valtio? Poliisi ammuskelee kuuroja ja ryöstön uhreja ja näin on ollut kymmeniä vuosia. Kansa ja uutiskanavat ulvovat asiasta vuodesta toiseen, mutta mikään maassa vaan ei muutu. Joko kansa ei sittenkään välitä tai sitten maa ei ole demokratia.
Jenkkien vaalitouhuista lueskelleena olen sitä mieltä, että jälkimäinen on totta. Siinä maassa vaalit ovat pelkkää viihdettä ja mediatapahtuma, jolla ei ole mitään tekemistä maan hallitsemisen kanssa.
On hämmästyttävää, kuinka vähän ihmiset muuttuvat vuosisadoissakin. Nykypäivän Yhdysvaltoja katsomalla näkee suoraan ne köyhät, lukutaidottomat onnenonkijat ja rikostuomioitaan paenneet alemman sosiaaliluokan luuserit, jotka aikoinaan lähtivät Euroopasta kohti USA:ta. Siksi ei olekaan ihme, että maa alkoi menestyä vasta kun juutalaiset Hitlerin ansiosta muuttivat Euroopast Yhdysvaltoihin. He olivat ensimmäinen suhteellisen tavallinen ja normaaliälyiseksi luokiteltava ihmisryhmä, joka siihen maahan muutti ja he pystyivätkin nostamaan jopa silkasta roskaväestä muodotuneen valtion jotenkin merkittäväksi.
"Poliisi ammuskelee kuuroja ja ryöstön uhreja"
Juuri se, että vapaa lehdistö kertoo asioista, on yksi demokratian tuntomerkkejä. Jos muuten joudut ryöstetyksi USAssa niin voit ilmoittaa poliisille, sinua ei ammuta. Lapsellinen yrityksesi tehdä yksittäistapauksista säännönmukaisia ei toimi vieläkään.
Mitä demokratiaan tulee, niin on todellakin maa, joka ensimmäisenä toteutti kaikkien kansalaisten sekä aktiivisen että passiivisen äänioikeuden ennen muita. Se maa ei ole Tanska, joka teki samoin ensimmäisenä itsenäisenä valtiona 1915.
Roskaa. Demokratia tarkoittaa edelleenkin kansanvaltaa, ei pelkkää sananvapautta. Sananvapaus voi olla hyvinkin laajaa myös valistuneeseen itsevaltiuteen perustuvissa maissa kuten Aleksanteri I:n Venäjä.
Mielenkiintoista muuten, että autonominen Suomi oli pitkälti Aleksanteri I:n luomus ja autonomia säilytti meillä nämä piirteet, kun muualta Venäjän valtakunnasta alkoivat kadota vanhoillisten hallitsijoiden noustessa valtaan.
Ja onhan meillä näitä yksittäistapauksia. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin Neuvostoliiton vankileireilläkin kuolleet olivat vain yksittäistapausten ikäviä, mutta välttämättömiä uhreja, muuta kun tulivat sieltä elävinä takaisin. Höpinät kansanmurhista Neuvostoliitossakin ovat satua, koska ei ihmisiä järjestelmällisesti tapettu, vaan tuomittiin oikeuskäsittelyissä lainmukaisiin rangaistuksiin, joita osa vain kestänyt.
Voittaja kirjoittaa historian. Tätähän on ulvottu Neuvostoliiton yhdessä länsiliittoutuneiden kanssa tehneen sodan jälkeen, mutta kas kummaa kylmän sodan jälkeen näin ei olisikaan tapahtunut. Kuinkahan on. Muistan lukuisia tarinoita venäläisten tekemistä tyhmyyksistä, jotka kuulema olivat merkki joko kommunismin toimimattomuudesta tai sitten venäläisten ihmisten yleisestä tyhmyydestä. Kun jenkkipoliisille sattuu vuodesta toisteen näitä "yksittäistapauksia" itse asiassa väestömääräänkin nähden helvetin paljon, joita kumma kylä ei juuri satu missään muualla, edes maissa, joissa kansalla on enemmän aseita kuin Yhdysvalloissa, sen aina selitetään olevan vain välttämätön paha, jonka olosuhteet täysin selittävät. Jokainen tietää, etteivät selitä. Missään muualla maailmassa poliisit ja hälytyskeskushenkilöstö eivät ole niin tyhmiä vatipäitä, että tuollaista voisi tapahtua.
Kuten sanottua, nuo tapaukset kertovat vain sen, että usalaiset ovat edelleen sitä hieman yksinkertaista asioissaan kämmäävää alempien sosiaaliluokkien ainesta, joka tuon tuostakin joutui hankaluuksiin eurooppalaisissa yhteiskunnissa vähäjärkisyytensä takia aikana ennen valistuksen hengessä luotuja sosiaalivaltioita, jotka nykyisin pitävät törpöimmistäkin huolta. Kuten tiedät nykypäivän Suomestakin, on olemassa ihmisiä, joille vain koko ajan sattuu kaikenlaista, jota ei normaaleille ihmisille tapahdu. Melkein jokainen tuntee muutaman tällaisen tapauksen ja lopuillekin he ovat median sivuilta tuttuja.
Hassu juttu mutta meillä aikoinaan peruskoulun historian tunnilla opetettiin että itsenäinen Suomi on oikeastaan käsistä riistäytynyt Alexanteri I laboratorio kokeilu siitä voisiko Venäjän keisarikunnan jakaa autonomisiin valtioihin. Mukana kokeilussa oli myös Puola, mutta kokeen epäonnistuttua vain autonominen Suomi jäi elämään sekä oli merkittävä vaikuttaja mm Leninin ja Stalinin poliittisen elämän kehitys suunnassa. Erikoista muuten tsaarinajan hallinnossa oli että aina ensin liberaalilla tyylillä aloittaneet tsaarit jotenkin katkeroituivat valtakautensa loppupuolella ja muuttuivat konservatiivisiksi mikä mm näkyi Suomessa sortokausina.
Siinä saattaa katkeroitua jonkin verran, kun muutaman kerran joutuu anarkistien murhayritysten kohteeksi. Jostain syystä olojen vapautuminen itse Venäjälle johti aina näihin.
Suomalaiset sen sijaan olivat sangen tyytyväisiä rauhalliseen oloonsa ja kehittivät omaa hallintoaan pikku hiljaa, kunnes katkeroituneet tsaarit kävivät aivan syyttä suotta myös Suomen kimppuun. Toki sosialismi ja itsenäisyysaate oli levinnyt myös Suomeen, mutta kumpaakin edistettiin ennen sortoa sangen rauhanomaisin keinoin.
"Natseilla on tapana vielä nykyäänkin nyyhkyttää, että Weimarin tasavalta olisi ollut jotain kummalista "häikäilemätöntä omaneduntavoittelua". Jos tuntee vähänkään historiaa, ei voi olla ihmettelemättä, mihin tuo väite perustuu."
Esitä yksikin tapaus tuollaisesta nyyhkytyksestä. Varmaan helppoa, kun valehtelet sen "olevan tapana".
Weimarin tasavalta todella muistutti nykyistä Saksaa ja on siinä mielessä "länsimainen demokratia". Tosin siltä puuttui kaikki se nöyryyttävä holokaustin epäilyn kriminalisoiva lainsäädäntö joka nykyisellä Saksalla on. Weimarin tasavalta oli liitoutuneuden kontrollissa oleva pikkuvaltio. Tarkoitus oli rappeuttaa saksalaisten kansallistunto ja tehdä Berliinistä "Euroopan bordelli". Jättisuuret sotakorvaukset olisivat pitäneet koko kansan velkaorjuudessa. Hitlerin voitto oli siis onni saksalaisille. Ennen kaikkea Hitler varmisti Saksalle oman, valtion kontrolloiman puhtaan rahan. Tietenkin tämä maa piti finassi-siionistien mielestä tuhota, juutalaisjärjestöt julistivatkin Saksalle sodan keväällä 1933! Vielä syyskuussa 1939 Britannian hallituksen edustajat ehdottivat Saksalle että se voisi pitää valloitukset Puolassa jos maa vain palaisi kultakantaan, toisen maailmansodan syyt olivat siis kansainvälisessä rahapolitiikassa, ei Saksan hyökkäyksessä Puolaan. Kansallissosialistien rotuaatteet olivat aivan yksinkertaiset, ne puolustivat valkoista pohjoista rotua kulttuurimarxistiselta monikulttuurisuudelta. Elämme nyt mielenkiintoisia aikoja, se Eurooppa jonka tunnemme tuhoutuu musliemien maahanmuuton syystä. Tämän kansainvaelluksen rahoittajat ovat juutalaisia.
Ps. Sen lisäksi että Hitler oli huippuälykäs nero, hän oli myös taitava kuvataiteilija ja intohimoinen arkkitehtuurin harrastaja.
Pistäkää googlella kuvahaku: Hitler artworks.
Tehkää itse parempia tauluja jos pystytte.
Kiitos trollauksesta.
"Tarkoitus oli rappeuttaa saksalaisten kansallistunto ja tehdä Berliinistä "Euroopan bordelli"."
Ihanko totta? Onko sinulla enemmänkin mielenterveysongelmistasi johtuvia harhoja.
" Jättisuuret sotakorvaukset olisivat pitäneet koko kansan velkaorjuudessa. "
Korvaukset olivat alakanttiin saksalaisten toiminnan seurauksena syntyneisiin tuhoihin verrattuna. Ne olivat täysin oikeudenmukainen seuraus Saksan politiikasta.
"Hitlerin voitto oli siis onni saksalaisille."
Hitlerillähän ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Velat ja sotakorvaukset oli maksettu ennen natsien nousua valtaan ja saksalaisten elintasoa oli melko korkea ennen lamaa.
"Ps. Sen lisäksi että Hitler oli huippuälykäs nero, hän oli myös taitava kuvataiteilija ja intohimoinen arkkitehtuurin harrastaja.
Pistäkää googlella kuvahaku: Hitler artworks.
Tehkää itse parempia tauluja jos pystytte."
Niin niin, koko muu maailma vain oli niin tyhmä, ettei tajunnut Hitlerin neroutta näilläkään osa-alueila ja siksi hän ei pystynyt niillä elantoaan hankkimaan, vaikka aluksi kovasti yritti.
Saksa teki tietysti emähölmöyden itselleen ja valtavaa vauriota naapureilleen aloittamalla sodan yhtenä päävastuullisena. Kuitenkin myös Venäjä oli yhtä raskaasti päävastuullinen ja merkittävää syyllisyyttä tähän kollektiiviseen hulluuteen oli myös Ranskalla ja Britannialla.
Tosiasia kuitenkin on, että sotien kustannukset ja vauriot ovat niin suunnattomia, että niitä ei kukaan syyllinen tai osasyyllinen pysty maksamaan takaisin.
Hulluin maksajan kohtalo oli Suomella, maksoimme sotiin syylliselle, ensin vuonna 1940 vielä rajallisen tosiasiallisen sotakorvauksen (rautatiekalusto, tehtaiden koneistot, jopa osa pakkoluovutetun alueen evakuoiduista saunankiukaista ja kylpyammeista). 1944 sitten mätkähti suhteutettuna maailmanhistorian kovin sotakorvaus.
"Kuitenkin myös Venäjä oli yhtä raskaasti päävastuullinen"
Kertoisitko vähän tarkemmin, miten Venäjä oli päävastuullinen? Se suoritti liikekannallapanon tukeakseen Serbiaa, itsenäistä valtiota, jonka suvereniteettia Itävalta-Unkari halusi loukata ja loukkasikin hyökkäämällä sen kimppuun. Tekeekö Natokin sinun mielestäsi väärin sijoittamalla joukkojaan suojaamaan Viroa?
"merkittävää syyllisyyttä tähän kollektiiviseen hulluuteen oli myös Ranskalla ja Britannialla"
Tarkoitatko sanoa, että niiden ei olisi tullut puolustaa omaa aluettana ja yrittää ajaa hyökkääjä pois?!?!?!
"1944 sitten mätkähti suhteutettuna maailmanhistorian kovin sotakorvaus."
Ajopuiden päällä seilaamisesta joutuu maksamaan. Se ei ole ilmaista huvia. Se on hyvä muistaa myös tulevaisuudessa.
Sitä on tässä maailmassa ajopuille paljaille joutuneita selittelijäitä ja sitten on keksimiehiä, kuten Kekkonen. Kumman kyydissä sinä mieluummin olisit?
Hölmöparka, joka jaksat maata juoksuhaudassasi. Lue niitä vähän tuoreempia (ei Neuvostoliitossa/Venäjällä laadittuja) suuren sodan historiakirjoja.
Sekä Vilhelm II että Nikolai II sortuivat yhtä pahasti suuren sodan aloittajiksi.
Ei kumpikaan tietysti ymmärtänyt, että heidän varomattomat ja uhmakkaat toimensa eivät olleet pysäytettävissä tai peruutettavissa.
Kas kun se 1944 sotakorvaus oli väkilukuun suhteutettuna maailman suurin.
Ei sillä että sillä ylpeiltäisiin. Paska homma se oli ,ja siksi vielä silloin kun aloittelin koulunkäyntiä olivat koulu- ja muut rakennukset kunnostamattomina sodan jäljiltä.
Varmaan Suomi seilasikin ajopuilla, kun se pahuutta tajuamatta ja niukoin varustein vastaanotti Natsien liittolaisen Neuvostoliiton hyökkäyksen - maan joka näytteli Kansainliitossa aseidenriisuntaa, mutta laittanut kaikki rahansa aseisiin.
Suomi ei enää seilannutkaan ajopuulla, vaan oli varustautunut, kun Neuvostoliitto uudelleen hyökkäsi Suomeen 25.6.41. Olisi hyökännyt jo loppusyksyllä 1940, mutta kun ei saanut Hitleriltä lupaa.
Oli Stalinilla siis esimieskin, Hitler. Hitleriä tämä ihaili suuresti. Oli kiitollinen jo valmiiksi murskatun Puolan itäosan vastaanottamisesta sekä KGB:n ja Gestapon käytännöllisestä yhteistyöstä puolalaiskelmien eliminoimisessa, ja monesta uusta asiasta.
Joten painu Sinä hölmöparka juoksuhautasi pohjalle, jotta syyttömät sivulliset eivät kuolisi nauruun.