Ranskan poliisi pakottaa naisen riisumaan uimarannalla sekularismin nimessä. Katso kuvat:
https://www.theguardian.com/world/2016/aug/24/french-police-make-woman-remove-burkini-on-nice-beach
Suomessa vapaa-ajattelijat ajavat valtiollista sekularismia.
https://www.theguardian.com/world/2016/aug/24/french-police-make-woman-remove-burkini-on-nice-beach
Suomessa vapaa-ajattelijat ajavat valtiollista sekularismia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jotta tällä olisi mitään relevanssia yhtään mihinkään, voinet esittää linkin johonkin vapaa-ajattelijoiden kannanottoon, jossa haluttaisiin puuttua ihmisten pukeutumiseen vapaa-ajallaan Suomessa.
eikös vaparit ihaile Ranskan uskontolainsäädäntöä?
Kyllä. Varmaan pitäisi vaparien mielestä heittäytyä nakupelleksi. Sellainen julistekin niillä on.
Emme ole esittäneet minkään maan lakeja kopioitavaksi sellaisenaan, vaan ottaneet kantaa erilliskysymyksiin. En usko että tulos kovin helposti on täysin suora kopio mistään, mutta jos on, niin sitten on.
Ranskalaista sekularismia on esitetty usein malliksi kelpaavana. Tässä näemme yhden sen hedelmän. Vaparit ovat sairaita.
Esimerkiksi Ranskan, Yhdysvaltojen ja Japanin lait sisältävät sellaisia aineksia, joita kannattaisi ottaa käyttöön myös Suomessa.
Huivikieltoa en itse olisi ajamassa, mutta ymmärrän kyllä tuon huolen joka mainitaan mm. alla linkittämässäni HS:n jutussa. Luitko sinä sen? Ymmärsitkö?
Jaa, mikä huoli?
"Lain laatijoiden mukaan sen tarkoitus on suojella musliminaisten itsemääräämisoikeutta ja estää esimerkiksi miespuolisia sukulaisia pakottamasta naista käyttämään huivia.", kuten alla HS:n juttua lainaan.
Vai niin ja samalla saa vapaaehtoinenkin huivin käyttö mennä rangaistavaksi. Kaikessa on huonoja puolia, mutta te poistaisitte niiden varjolla kaiken uskontoon viittaavan ja vielä pakottamalla. Vaparit on aina samanlaisia pakottajia. Aina.
Jos jollain voitaisiin erottaa vapaaehtoinen huivinkäyttö, niin eiköhän pakotettu käyttö olisi sitten kielletty jo. Mutta milläs erotat?
Koska joku vapari voi tehdä rikoksen, pannaan varmuuden vuoksi kaikki vankilaan.
HS kirjoittaa: http://nyt.fi/a1472098919124
"Lain laatijoiden mukaan sen tarkoitus on suojella musliminaisten itsemääräämisoikeutta ja estää esimerkiksi miespuolisia sukulaisia pakottamasta naista käyttämään huivia. - - Vastustajien mielestä ranskalaisen yhteiskunnan ylhäältä päin asettama kielto kohtelee musliminaisia tahdottomina esineinä, uskontonsa ja miehiensä vankeina."
Vierastan itse kasvojen peittämistä, vähemmän peittävää huntua en enempää kuin ristikorua tms.
Olemmeko samaa mieltä siitä, että hunnuton maailma olisi parempi paikka? Jos olemme, pitää kysyä onko se riittävä peruste pakkoon, ja onko pakko parempi kuin valistus.
Ihailemanne ranskalaissekularismi ajaa pakkoa. Olette sairaita.
Olemmeko samaa vai eri mieltä siitä, että hunnuton maailma olisi parempi paikka, jos siis muslimit joukolla dekääntyisivät pois uskonnostaan?
Riippuu täysin siitä, mihin he islamista kääntyisivät. Jos pornovapareiksi, maailma huononisi paljon.
No ihankohan noin? Voisi jäädä muutama pää putoamatta ja pommi räjähtämättä.
Oletko varma?
Ovatko va-liiton jäsenet useinkin pommittaneet Humanistiliiton jäseniä?
Vrt. sunnit vs. shiiat tai vaikka Pohjois-Irlannin kriisi.
Ihannemaasi sekulaari-Ranska on tiputtanut pommin jos toisenkin.
On kyllä, myönnän. Tosin sitä ei liene perusteltu maallisuudella. Esim. minä en pelkää Suomea pommitettavan Pariisin suunnalta siksi, että meillä on valtionkirkko.
Ja nythän siis Ranskan virallinen linja on se, että kielto on laiton. http://www.aamulehti.fi/maailma/yk-kiittelee-ranskalaisen-tuomioistuimen-burkinipaatosta/
Varmaan nyt kuulemme, miten "Vapaa-ajattelijoiden ihailema Ranska" teki jotain ihan oikein.
Odotetaanpa ensin, mikä on varsinainen päätös. Kouluissahan huivikielto on jo ollut.
Tässähän tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14449115
Tekikö Ranskan korkein hallinto-oikeus oikean päätöksen vai ei?
IHEU:n eli kansainvälisen liiton johtaja on todennut, että Ranskan päätös ei edusta sellaista sekularismia kuin humanistit haluavat.
Millaista iheu haluaa? Taitaa olla fuulaa koko lausunto.
Sitä, että valtio ei suosi mitään uskontoa eikä pyri erityisesti rajoittamaan niiden toimintaa. Tai noin ainakin vapaa-ajattelijat.
Selkein esimerkki: Oletetaan että kieltolain aikana sallitaan ehtoollisviini luterilaiselle vaan ei ortodoksiselle kirkolle. Ei hyvä. Toinen selvä esimerkki: sallitaan pienen viinitilkan juonti, paitsi jos kyseessä on ehtoollinen jolloin se kielletään. Ei hyvä.
Pohdittava: Entä ehtoollisviini yleisesti kaikkia koskevan kieltolain aikana?
Kieltolakia ei ole tulossa. Pikemminkin päin vastoin: alkoholin myynnin säätelyä aiotaan vähentää. Kepu tosin yrittää hidastaa, vaikka onkin pitkin hampain taipunut.
Ehkä silti ymmärrät mitä tuolla esimerkillä tarkoitan.
Hei aloittaja, sinä joka olet niin hyvä tekaisemaan valheita. Oletko kristitty?