Alempien yhteiskuntaluokkien naiset panostavat

Hyvällä itsetunnolla varustettu nainen pitää pillunsa siistinä ja karvattomana ihan jo oman itsensäkin takia.

.

"Noloa esittää pahoittelut puskasta"

har!11

.

Entä pillun karvoitus?

Ei taloudellisessa mielessä. Kulttuurisessa mielessä kyllä. Luokkarajat eivät ole pelkkää taloutta. Kulttuurista pääomaa voi olla, vaikka ei olisi taloudellista.

vrtmonipalstalainen kirjoitti:

Ei taloudellisessa mielessä. Kulttuurisessa mielessä kyllä. Luokkarajat eivät ole pelkkää taloutta. Kulttuurista pääomaa voi olla, vaikka ei olisi taloudellista.

Kulttuurinen pääoma ilman taloudellista pääomaa ei kuitenkaan nykyaikana ole yhtikäs minkään arvoista. Sen lisäksi, ettei kyseisestä pääomasta ole haltijalleen mitään hyötyä, tuon pääoman olemassaoloa ei tunnusteta. Kulttuurinenkin pääoma on legitiimiä ja tunnustettua vain taloudellisen pääoman kautta, toisin sanoen silloin, kun henkilö saa työstään palkkaa (kriitikko, kulttuurintutkija, työllään tienaava taiteilija jne.).

Pitkäaikaistyötön voi kirjoittaa taiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnasta ihan miten hyviä ja osuvia arvioita tahansa, mutta ne voidaan torpata välittömästi toteamalla, ettei henkilö, joka ei kykene työllistämään edes itseään, voi olla pätevä arvioimaan mitään. Ja vastaavasti, jos henkilöllä on paljon taloudellista pääomaa, hänen näkemyksiään myös taiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnasta kuunnellaan ja kunnioitetaan, vaikka hänellä ei olisi mitään aitoa kokemusta tai osaamista noilla sektoreilla. Raha pätevöittää kaikkeen: jos ihminen on rikas, hän ei voi olla huono missään — eikä köyhä puolestaan voi olla missään hyvä, koska eihän hän silloin olisi köyhä.

Hämärän_rajoilta kirjoitti:

Kulttuurinen pääoma ilman taloudellista pääomaa ei kuitenkaan nykyaikana ole yhtikäs minkään arvoista. Sen lisäksi, ettei kyseisestä pääomasta ole haltijalleen mitään hyötyä, tuon pääoman olemassaoloa ei tunnusteta. Kulttuurinenkin pääoma on legitiimiä ja tunnustettua vain taloudellisen pääoman kautta, toisin sanoen silloin, kun henkilö saa työstään palkkaa (kriitikko, kulttuurintutkija, työllään tienaava taiteilija jne.).

Pitkäaikaistyötön voi kirjoittaa taiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnasta ihan miten hyviä ja osuvia arvioita tahansa, mutta ne voidaan torpata välittömästi toteamalla, ettei henkilö, joka ei kykene työllistämään edes itseään, voi olla pätevä arvioimaan mitään. Ja vastaavasti, jos henkilöllä on paljon taloudellista pääomaa, hänen näkemyksiään myös taiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnasta kuunnellaan ja kunnioitetaan, vaikka hänellä ei olisi mitään aitoa kokemusta tai osaamista noilla sektoreilla. Raha pätevöittää kaikkeen: jos ihminen on rikas, hän ei voi olla huono missään — eikä köyhä puolestaan voi olla missään hyvä, koska eihän hän silloin olisi köyhä.

"Kulttuurinen pääoma ilman taloudellista pääomaa ei kuitenkaan nykyaikana ole yhtikäs minkään arvoista."

Tarkoittanet TALOUDELLISTA hyötyä. Siinäkin tapauksessa olet väärässä.

Hämärän_rajoilta kirjoitti:

Kulttuurinen pääoma ilman taloudellista pääomaa ei kuitenkaan nykyaikana ole yhtikäs minkään arvoista. Sen lisäksi, ettei kyseisestä pääomasta ole haltijalleen mitään hyötyä, tuon pääoman olemassaoloa ei tunnusteta. Kulttuurinenkin pääoma on legitiimiä ja tunnustettua vain taloudellisen pääoman kautta, toisin sanoen silloin, kun henkilö saa työstään palkkaa (kriitikko, kulttuurintutkija, työllään tienaava taiteilija jne.).

Pitkäaikaistyötön voi kirjoittaa taiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnasta ihan miten hyviä ja osuvia arvioita tahansa, mutta ne voidaan torpata välittömästi toteamalla, ettei henkilö, joka ei kykene työllistämään edes itseään, voi olla pätevä arvioimaan mitään. Ja vastaavasti, jos henkilöllä on paljon taloudellista pääomaa, hänen näkemyksiään myös taiteesta, kulttuurista ja yhteiskunnasta kuunnellaan ja kunnioitetaan, vaikka hänellä ei olisi mitään aitoa kokemusta tai osaamista noilla sektoreilla. Raha pätevöittää kaikkeen: jos ihminen on rikas, hän ei voi olla huono missään — eikä köyhä puolestaan voi olla missään hyvä, koska eihän hän silloin olisi köyhä.

Eihän tuo pidä paikkaansa. Ei esim yliopistoissa rahalla edetä eikä apurahoja voi millään alalla ostaa. Ei hakijoiden varallisuutta edes kysytä. Akateemisissa lehdissä lehtien refereet eivät edes tiedä käsiksien tarjoajien nimiä.

Painu vittuun harhaluuloinesi, vai onko tuo jotain ideologista sönkkäystä tyyliin perussuomalaiset

hohhoijaaaaaaaah kirjoitti:

Eihän tuo pidä paikkaansa. Ei esim yliopistoissa rahalla edetä eikä apurahoja voi millään alalla ostaa. Ei hakijoiden varallisuutta edes kysytä. Akateemisissa lehdissä lehtien refereet eivät edes tiedä käsiksien tarjoajien nimiä.

Painu vittuun harhaluuloinesi, vai onko tuo jotain ideologista sönkkäystä tyyliin perussuomalaiset

Apurahoja ostetaan suhteilla eli sosiaalisella pääomalla.

UPDATE_11329528 kirjoitti:

Apurahoja ostetaan suhteilla eli sosiaalisella pääomalla.

Näin juuri. Ja yliopistoissa naisilla on myös heille vahvan etulyöntiaseman antavaa seksuaalista pääomaa. Aina ei tarvitse edes antaa miesproffalle, usein pelkkä hymyily ja flirtti riittää siihen, että asiat etenevät toivotulla tavalla.

hohhoijaaaaaaaah kirjoitti:

Eihän tuo pidä paikkaansa. Ei esim yliopistoissa rahalla edetä eikä apurahoja voi millään alalla ostaa. Ei hakijoiden varallisuutta edes kysytä. Akateemisissa lehdissä lehtien refereet eivät edes tiedä käsiksien tarjoajien nimiä.

Painu vittuun harhaluuloinesi, vai onko tuo jotain ideologista sönkkäystä tyyliin perussuomalaiset

Toki yliopistossa voi edetä vähävarainenkin (ainakin Suomessa ja ainakin toistaiseksi), mutta taide- ja kulttuurialoilla akateeminen maailma on melko lailla kupla, joka ei juurikaan vuorovaikuta ympäröivän maailman kanssa. Alan vertaisarvioituja lehtiä lukevat vain kuplan sisäpuolella olevat. Ja jos näkemyksiään kulttuurista ovat rinnan esittämässä alaa 30 vuotta ammatikseen tutkinut rividosentti ja Nalle Wahlroos, kumman puheilla on enemmän yhteiskunnallista vaikutusta? Tuo vaikutus on ainoa asia, joka lopulta ratkaisee: se on todellista pääomaa.

hohhoijaaaaaaaah kirjoitti:

Eihän tuo pidä paikkaansa. Ei esim yliopistoissa rahalla edetä eikä apurahoja voi millään alalla ostaa. Ei hakijoiden varallisuutta edes kysytä. Akateemisissa lehdissä lehtien refereet eivät edes tiedä käsiksien tarjoajien nimiä.

Painu vittuun harhaluuloinesi, vai onko tuo jotain ideologista sönkkäystä tyyliin perussuomalaiset

Suomen yliopistojen taso ei päätä huimaa. Ajattelun taso näkyy myös muussa yhteiskuntaelämässä ja siksi Suomi ui syvällä. Näistä akateemisista ei ole Suomen suosta nostajiksi. Suurinpiirtein kaikki akateemiset ovat yhteiskunnan rahoja itselleen pumppaamiseen erikoistuneiden osa-aikaisten lakimiesten kaltaisia, mutta tieteelliset tulokset ovat laihoja.

UPDATE_11329528 kirjoitti:

Entä pillun karvoitus?

Karvoitukselle voi aina tehdä jotain. Mutta entä pillun arvoitus? Selviääkö se koskaan...? :)

Sinähän edustat roakaväkeä myös

Panostavat juu, mutta ihan väärällä tavalla. Just ottamalla tatuointeja, sheivaamalla pillunsa, lävistyksiä kaikkialla, kamalia rokkihepeneitä, luonnoton meikki, värjättyjä kynittyjä hiuksia ja ylipainoa.
Aito nainen on puhdas, siisti ja luonnollinen, eikä tartte sellasta älytöntä tuunaamista. Harmi vaan, ettei aitous ole enää muotia, eikä aidoista naisista kiinnostuta vaan miehet haluavat kokeneita pornomisuja, ei aitoja kunnon naisia.

Itse ainakinnarvostan luonnonmukaisia naisia. Ei todellakaan innosta mitkään "pornomisut"