Exoplaneetta kriittisessä tarkkailussa

Maan tyyppiset planeetat luultuakin yleisempiä
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14447835/maan-tyyppiset-planeetat-luultuakin-yleisempia


Se että lähimmältä naapuritähdeltämmekin löytyi maankaltainen planeetta elämänvyöhykkeeltä puhuu sen puolesta että maankaltaiset elämänvyöhykkeellä sijaitsevat kiviplaneetat ovat paljon luultua yleisempiä universumissa ja omassa galaksissamme Linnunradassa.

-

Lähintä naapuritähteämme kiertää Maan tyyppinen planeetta – onko sillä vettä?
http://www.hs.fi/tiede/a1472015325728
"Eksoplaneetta on löytynyt naapuritähtemme Proxima Centaurin vierestä. Nyt siltä etsitään vettä".

.

Tutkijat löysivät Maan kaltaisen planeetan – voidaan todennäköisesti saavuttaa ihmisen rakentamalla laitteilla
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000001247214.html

.

KATSO: TÄSSÄ KAIKKI OLENNAINEN PROXIMAN PLANEETASTA YHDESSÄ KUVASSA
http://www.tiedetuubi.fi/avaruus/katso-tassa-kaikki-olennainen-proximan-planeetasta-yhdessa-kuvassa

.

MAAN KALTAINEN EKSOPLANEETTA LÖYTYI AIVAN LÄHINAAPURISTA
http://www.mikrobitti.fi/2016/08/maan-kaltainen-eksoplaneetta-loytyi-aivan-lahinaapurista/

.

Näin Proxima Centauria kiertävälle planeetalle päästään – Gramman painoinen luotain kiihdytetään viidesosaan valonnopeudesta
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/nain-proxima-centauria-kiertavalle-planeetalle-paastaan-gramman-painoinen-luotain-kiihdytetaan-viidesosaan-valonnopeudesta-6576867

Älä sano "mahdotonta" ellet ole perehtynyt. Sinähän et ole vaan tarkoituksesi on vain vittuilla kerettiläisille. Sopiiko sellainen kristitylle, häh?

Evokit väittävät lisäksi että on olemassa joitain pienen pieniä "bakteereita" ja "viruksia" jotka aiheuttavat sairauksia. Sitten ne katsovat niitä mikroskoopeilla ja maalailevat ja piirtelevät niistä hurjan näköisiä örkkejä.

Eihän tutkijat ole yksimielisiä edes maapallon oletetusta ilmastonmuutoksesta saati sen syistä vaikka voivat tutkia sitä reaaliajassa ja paikan päällä!
Joten kauempana olevien taivaankappaleiden väitetyt tiedot on perseestä raavittu.

buahhahhahhaaaaa kirjoitti:

Eihän tutkijat ole yksimielisiä edes maapallon oletetusta ilmastonmuutoksesta saati sen syistä vaikka voivat tutkia sitä reaaliajassa ja paikan päällä!
Joten kauempana olevien taivaankappaleiden väitetyt tiedot on perseestä raavittu.

Lue lisää

"Eihän tutkijat ole yksimielisiä edes maapallon oletetusta ilmastonmuutoksesta saati sen syistä vaikka voivat tutkia sitä reaaliajassa ja paikan päällä!"

Ja sinä onneton luulet että tutkijoiden pitää olla yksimielisiä jostakin asiasta jotta se olisi tosi?

Ja tottahan tiedekriitikkona esittänet maapallon ilmaston lämpenemiselle jonkun muun paremmin perustellun syyn kuin ihmisen ilmakehään vapauttamat kasvihuonekaasut.

Jeesus? Jumalan ilmavaivat?

100 vuoden päästä jos täällä joku vielä asuu ollaan elämässä kivikausivaihetta.

Sinullako siis on uskosi vuoksi enemmän osaamista tältäkin osa-alueelta kuin tiedemiehillä?

Motiivina on uteliaisuu.mitä tuolla kaukana on... Motiivina todentaa tai falsivoida teoriat, ja tarkentaa mittaustuloksia. Eli toisinsanoen kysyä kysymyksiä ja etsiä vastauksia, sitä mikä on niin kiusallista kreationisteille.

ravenlored kirjoitti:

Motiivina on uteliaisuu.mitä tuolla kaukana on... Motiivina todentaa tai falsivoida teoriat, ja tarkentaa mittaustuloksia. Eli toisinsanoen kysyä kysymyksiä ja etsiä vastauksia, sitä mikä on niin kiusallista kreationisteille.

Lue lisää

Hämäystekniikkaa on käytetty aina. Tuolla näkyy sitä ja tuolla kuuluu tuota, mutta älkää havaitko mitä me teemme sillä aikaa. Ensin oli viljakuvioita, jolla tahdottiin uskotella ihmisille alieneista. Nämä ovat tulleet julki valheina ja asialla olivat nasan propagandanharrastajat. Miksi ette kysy että miksi he näitä tekevät?

Totuus on se että nuo Luciferistit eivät tahdo teidän tietävän Totuutta. Taistelu käydään teidän sielusta, teidän uskosta, ettekä te halua edes miettiä miksi. Totta on se että uskomalla Totuuteen te saisitte pilkan niskaan. Sisimmässänne te tiedätte että koska tekin pilkkaatte, tekään ette tahdo uskoa. Tiedäte miten toimitte niitä kohtaan jotka valheet tahtovat ilmaista.

Tahdon sanoa teille, että Totuuden tunteminen on kuitenkin tuota pilkkaa paljon suurempi. Kumpa tekin vain haluaisitte tietää! Tietäminen ei ole kiusallista, se on kunnia.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Hämäystekniikkaa on käytetty aina. Tuolla näkyy sitä ja tuolla kuuluu tuota, mutta älkää havaitko mitä me teemme sillä aikaa. Ensin oli viljakuvioita, jolla tahdottiin uskotella ihmisille alieneista. Nämä ovat tulleet julki valheina ja asialla olivat nasan propagandanharrastajat. Miksi ette kysy että miksi he näitä tekevät?

Totuus on se että nuo Luciferistit eivät tahdo teidän tietävän Totuutta. Taistelu käydään teidän sielusta, teidän uskosta, ettekä te halua edes miettiä miksi. Totta on se että uskomalla Totuuteen te saisitte pilkan niskaan. Sisimmässänne te tiedätte että koska tekin pilkkaatte, tekään ette tahdo uskoa. Tiedäte miten toimitte niitä kohtaan jotka valheet tahtovat ilmaista.

Tahdon sanoa teille, että Totuuden tunteminen on kuitenkin tuota pilkkaa paljon suurempi. Kumpa tekin vain haluaisitte tietää! Tietäminen ei ole kiusallista, se on kunnia.

Lue lisää

Mielipuolista höpinää. Tunnusta vaan, että et oikeasti tiedä yhtään mitään astronomiasta ja kosmologiasta. Luulet varmaan tekeväsi töitä uskontosi puolesta, mutta olet oikeasti vain suuruudenhullu höppänä

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Hämäystekniikkaa on käytetty aina. Tuolla näkyy sitä ja tuolla kuuluu tuota, mutta älkää havaitko mitä me teemme sillä aikaa. Ensin oli viljakuvioita, jolla tahdottiin uskotella ihmisille alieneista. Nämä ovat tulleet julki valheina ja asialla olivat nasan propagandanharrastajat. Miksi ette kysy että miksi he näitä tekevät?

Totuus on se että nuo Luciferistit eivät tahdo teidän tietävän Totuutta. Taistelu käydään teidän sielusta, teidän uskosta, ettekä te halua edes miettiä miksi. Totta on se että uskomalla Totuuteen te saisitte pilkan niskaan. Sisimmässänne te tiedätte että koska tekin pilkkaatte, tekään ette tahdo uskoa. Tiedäte miten toimitte niitä kohtaan jotka valheet tahtovat ilmaista.

Tahdon sanoa teille, että Totuuden tunteminen on kuitenkin tuota pilkkaa paljon suurempi. Kumpa tekin vain haluaisitte tietää! Tietäminen ei ole kiusallista, se on kunnia.

Lue lisää

Sinähän se parhaiten hämäystekniikan tunnet kun puet uskomuksiasi ja harhojasi tieteeksi. Entäs jos ketään ei kiinnosta sinun harhasi ja pelkotilasi?

ravenlored kirjoitti:

Sinähän se parhaiten hämäystekniikan tunnet kun puet uskomuksiasi ja harhojasi tieteeksi. Entäs jos ketään ei kiinnosta sinun harhasi ja pelkotilasi?

Kunhan päättelen ettei bakteerejakaan voi tutkia 1000 kilometrin päästä. En ylläty ettette päättele näitä tieteellisiä faktoja. Se on Raamatussa myös kerrottu että villitsevät valheet menee kaupaksi.
Seuratkaa te tätä pastoria http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article9116475.ece/ALTERNATES/w960/Mikko Tuomi "guru,guru,guru,guru"
Päämääräkin on osuvasti mainostettu kuvassa.

Minullakin on oma "Guru" joka on Jeesus Kristus, Totuus. En häpeä asiaa myöntää.

bibliaaaaaa kirjoitti:

Kunhan päättelen ettei bakteerejakaan voi tutkia 1000 kilometrin päästä. En ylläty ettette päättele näitä tieteellisiä faktoja. Se on Raamatussa myös kerrottu että villitsevät valheet menee kaupaksi.
Seuratkaa te tätä pastoria http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article9116475.ece/ALTERNATES/w960/Mikko Tuomi "guru,guru,guru,guru"
Päämääräkin on osuvasti mainostettu kuvassa.

Minullakin on oma "Guru" joka on Jeesus Kristus, Totuus. En häpeä asiaa myöntää.

Lue lisää

http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article9116475.ece/ALTERNATES/w960/Mikko Tuomi
Toimiikohan tuo nyt vai meneekö tuo välilyönti väkisin % 20 ksi. Jos niin lisätkää pastorinne kuvalinkkiin tuo "prosetti20" niin saanette sen auki

"Minä osaan päätellä että se on mahdotonta, ja syykin on jokin muu miksi näitä uskotteluja tuotetaan. "

Minä osaan päätellä, että sinä olet tieteen metodeista pihalla kuin lintulauta. Luulet varmaan, että huippututkijat valehtelevat tahallaan vain vastustaakseen nuoren maan kreationistien näkemyksiä. Sellaista luulottelua kutsutaan vainoharhaisuudeksi.
Tutkijat eivät korvaansa lotkauta uskonnollisille vouhoille. Heille "pyhää" on tutkimus ja sen tutkimuksen rehellisyys. Jopa huolimattomuuttaan kehnosta tutkimustuloksesta tiedeyhteisössä lankeaa helposti banna bulla ja tahallisesta väärennöksestä ikuinen "kirkonkirous" (jos sinulle tuttua tekstiä käyttää.

Ja sitten sinä raasu uskot tutkijoilla olevan jokin salattu tarkoitus. Defenssisi on läpinäkyvää ja kertakaikkisen typerää.

bibliaaaaaa kirjoitti:

Kunhan päättelen ettei bakteerejakaan voi tutkia 1000 kilometrin päästä. En ylläty ettette päättele näitä tieteellisiä faktoja. Se on Raamatussa myös kerrottu että villitsevät valheet menee kaupaksi.
Seuratkaa te tätä pastoria http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article9116475.ece/ALTERNATES/w960/Mikko Tuomi "guru,guru,guru,guru"
Päämääräkin on osuvasti mainostettu kuvassa.

Minullakin on oma "Guru" joka on Jeesus Kristus, Totuus. En häpeä asiaa myöntää.

Lue lisää

Mutta planeetan kaasukehän koostumustavoi tutkia. Tähden lähettämän valon spektri muuttuu kun valo kulkee planeetan kaasukehän läpi, ja näistä muutoksista voidaan havaita suoraan useita tekiöitä kaasukehän koostumuksesta. Tekniikka on tietenkin alkeellista, kuka tietää mitä tulevaisuudessa voidaan tehdä. Ja kuinkapaljon on olemassa tietoa jota ei ole vielä julkaistu liian epävarmana, havaintoja jotka varmennetaan ensin muilla menetelmillä. Tiede on alati kehittyvä ala, kuinka sinun sairaan mielesi harhojen messu ja saarnamissio edistyy, joko on maan tomuun puhallettu elämää?

ravenlored kirjoitti:

Mutta planeetan kaasukehän koostumustavoi tutkia. Tähden lähettämän valon spektri muuttuu kun valo kulkee planeetan kaasukehän läpi, ja näistä muutoksista voidaan havaita suoraan useita tekiöitä kaasukehän koostumuksesta. Tekniikka on tietenkin alkeellista, kuka tietää mitä tulevaisuudessa voidaan tehdä. Ja kuinkapaljon on olemassa tietoa jota ei ole vielä julkaistu liian epävarmana, havaintoja jotka varmennetaan ensin muilla menetelmillä. Tiede on alati kehittyvä ala, kuinka sinun sairaan mielesi harhojen messu ja saarnamissio edistyy, joko on maan tomuun puhallettu elämää?

Lue lisää

Te ette tahdo oivaltaa että näiden uskottelujen taustalla on se että teidät saataisiin uskomaan toisenlaiseen puhallukseen. Evoluutioteorialta kun on pudotettavissa pohja pois ja sen vuoksi näitä "ehkä se elämä onkin sitten syntynytkin muualla" -teorioita on pakko lähteä kehittämään.

Näiden taustalla on että ihmiset keskittyisivät epäoleelliseen jotta heistä voitaisiin imeä mahdollisimman paljon hyötyä irti. Kun ihminen kieltää tosiasiat niin se tuleekin mahdolliseksi. Se että elämä on "puhallettu" - sanan voimalla rakennettu onkin ihmeellinen asia, mutta se on ainoa mahdollinen totuus.

Ainoa erottava tekijä tässä on se että teidät saadaan uskomaan ettei uskomuksenne perustuisikaan uskonnolle, kun sitä niin hoetaan. Ikävä kyllä uskovaiseksi tekeytyvätkin ainoastaan uskovat, ja heitä yhdistää Totuuteen tekemät kompromissit teidän kanssa. Thats all.

Se että sanoisitte: "tässähän todellakin jokin haiskahtaa kovin" -ei mielenne voi hyväksyä, koska oletatte ja tiedätte menettävänne kasvonne sen tunnustaessa. Te pelkäätte sitä tyhjänpäiväistä pilkkaa jota te itseklin olette antamassa meille. Siksi teidän tulisikin kääntyä Hänen puoleen joka tämän kaiken on aikaansaanut, hän nimittäin voi poistaa ihmisen ymmärryksestä ne suomut jotka estää asiaa ymmärtämästä. Se on ihmeellinen asia. Olen saanut sen kokea.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Te ette tahdo oivaltaa että näiden uskottelujen taustalla on se että teidät saataisiin uskomaan toisenlaiseen puhallukseen. Evoluutioteorialta kun on pudotettavissa pohja pois ja sen vuoksi näitä "ehkä se elämä onkin sitten syntynytkin muualla" -teorioita on pakko lähteä kehittämään.

Näiden taustalla on että ihmiset keskittyisivät epäoleelliseen jotta heistä voitaisiin imeä mahdollisimman paljon hyötyä irti. Kun ihminen kieltää tosiasiat niin se tuleekin mahdolliseksi. Se että elämä on "puhallettu" - sanan voimalla rakennettu onkin ihmeellinen asia, mutta se on ainoa mahdollinen totuus.

Ainoa erottava tekijä tässä on se että teidät saadaan uskomaan ettei uskomuksenne perustuisikaan uskonnolle, kun sitä niin hoetaan. Ikävä kyllä uskovaiseksi tekeytyvätkin ainoastaan uskovat, ja heitä yhdistää Totuuteen tekemät kompromissit teidän kanssa. Thats all.

Se että sanoisitte: "tässähän todellakin jokin haiskahtaa kovin" -ei mielenne voi hyväksyä, koska oletatte ja tiedätte menettävänne kasvonne sen tunnustaessa. Te pelkäätte sitä tyhjänpäiväistä pilkkaa jota te itseklin olette antamassa meille. Siksi teidän tulisikin kääntyä Hänen puoleen joka tämän kaiken on aikaansaanut, hän nimittäin voi poistaa ihmisen ymmärryksestä ne suomut jotka estää asiaa ymmärtämästä. Se on ihmeellinen asia. Olen saanut sen kokea.

Lue lisää

> Evoluutioteorialta kun on pudotettavissa pohja pois <

Paas ny purottaen.

tympeää-tietämättömyyttä kirjoitti:

"Minä osaan päätellä että se on mahdotonta, ja syykin on jokin muu miksi näitä uskotteluja tuotetaan. "

Minä osaan päätellä, että sinä olet tieteen metodeista pihalla kuin lintulauta. Luulet varmaan, että huippututkijat valehtelevat tahallaan vain vastustaakseen nuoren maan kreationistien näkemyksiä. Sellaista luulottelua kutsutaan vainoharhaisuudeksi.
Tutkijat eivät korvaansa lotkauta uskonnollisille vouhoille. Heille "pyhää" on tutkimus ja sen tutkimuksen rehellisyys. Jopa huolimattomuuttaan kehnosta tutkimustuloksesta tiedeyhteisössä lankeaa helposti banna bulla ja tahallisesta väärennöksestä ikuinen "kirkonkirous" (jos sinulle tuttua tekstiä käyttää.

Ja sitten sinä raasu uskot tutkijoilla olevan jokin salattu tarkoitus. Defenssisi on läpinäkyvää ja kertakaikkisen typerää.

Lue lisää

Sanot: "Minä osaan päätellä, että sinä olet tieteen metodeista pihalla kuin lintulauta."
- et kuitenkaan osoita mitään joka sen näyttäisi toteen.

Sanot: "Luulet varmaan, että huippututkijat valehtelevat tahallaan vain vastustaakseen nuoren maan kreationistien näkemyksiä."
- Näin tosiaankin on, eikä kyseessä ole mikään luulo. Tietyt tieteenalat elävät konsensuksen ja uskonnollisuuden kautta. Raamattu ei turhaan sanokaan että kyseessä on henkimaailmojen taistelu. Sieltä on löydettävissä myös motiivit minkä vuoksi uskotteluja teille kehitetään yhä enemmän.
- On totta että se onkin heille pyhää ja moiden olisi paras uskoa siihen. He näkevät kyllä paljonkin vaivaa niiden uskottelujen tekemiseen ja niin on ollut katolilaisessa kirkossakin. Sitten kyseenalaistaja teilataan perusteettomilla kommenteilla "et voi tietää" tai vastaavilla. Sama sensuuri oli katolilaisessa kirkossakin.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Sanot: "Minä osaan päätellä, että sinä olet tieteen metodeista pihalla kuin lintulauta."
- et kuitenkaan osoita mitään joka sen näyttäisi toteen.

Sanot: "Luulet varmaan, että huippututkijat valehtelevat tahallaan vain vastustaakseen nuoren maan kreationistien näkemyksiä."
- Näin tosiaankin on, eikä kyseessä ole mikään luulo. Tietyt tieteenalat elävät konsensuksen ja uskonnollisuuden kautta. Raamattu ei turhaan sanokaan että kyseessä on henkimaailmojen taistelu. Sieltä on löydettävissä myös motiivit minkä vuoksi uskotteluja teille kehitetään yhä enemmän.
- On totta että se onkin heille pyhää ja moiden olisi paras uskoa siihen. He näkevät kyllä paljonkin vaivaa niiden uskottelujen tekemiseen ja niin on ollut katolilaisessa kirkossakin. Sitten kyseenalaistaja teilataan perusteettomilla kommenteilla "et voi tietää" tai vastaavilla. Sama sensuuri oli katolilaisessa kirkossakin.

Lue lisää

"Sanot: "Minä osaan päätellä, että sinä olet tieteen metodeista pihalla kuin lintulauta."
- et kuitenkaan osoita mitään joka sen näyttäisi toteen."


"Useimmat eksoplaneetat on havaittu säteisnopeusmenetelmällä. Muita menetelmiä ovat astrometria, ylikulkumenetelmä, ylikulkujen ajoitus, pulsarien ajoitus, gravitaatiolinssit ja aukko esiplanetaarisessa kiekossa."
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/SKotiranta.htm

https://fi.wikipedia.org/wiki/Säteisnopeusmenetelmä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Astrometria

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylikulkumenetelmä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiolinssi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Protoplanetaarinen_kiekko

Olet milloin tahansa vapaa osoittamaan tieteellisesti millä tavalla tarkalleen edellämainitut menetelmät eivät ole valideja menetelmiä eksoplaneettojen havaitsemiseksi.

Vinkki: siihen ei riitä kertomuksesi siitä ettet henkilökohtaisesti ymmärrä miten em. menetelmillä voidaan saada tieto eksoplaneetan olemassaolosta. Paljastamalla ymmärtämättömyytesi osoitat vain kuinka naivilla pipipalitasolla sinä tätä asiaa käsittelet.

Ps. Viimeisessä linkissä on tietoa tähtien ja planeettojen synnystä ja Hubble-teleskoopilla otettu kuva protoplanetaarisesta kiekosta. Tuo tähtien ja planeettojen synty arvatenkin myös kuuluu siihen kuumottavaan listaan asioita, joita sinun pitää fundamentalistisen uskosi takia kieltää. Koska Jeesus ja helvettipelko.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Te ette tahdo oivaltaa että näiden uskottelujen taustalla on se että teidät saataisiin uskomaan toisenlaiseen puhallukseen. Evoluutioteorialta kun on pudotettavissa pohja pois ja sen vuoksi näitä "ehkä se elämä onkin sitten syntynytkin muualla" -teorioita on pakko lähteä kehittämään.

Näiden taustalla on että ihmiset keskittyisivät epäoleelliseen jotta heistä voitaisiin imeä mahdollisimman paljon hyötyä irti. Kun ihminen kieltää tosiasiat niin se tuleekin mahdolliseksi. Se että elämä on "puhallettu" - sanan voimalla rakennettu onkin ihmeellinen asia, mutta se on ainoa mahdollinen totuus.

Ainoa erottava tekijä tässä on se että teidät saadaan uskomaan ettei uskomuksenne perustuisikaan uskonnolle, kun sitä niin hoetaan. Ikävä kyllä uskovaiseksi tekeytyvätkin ainoastaan uskovat, ja heitä yhdistää Totuuteen tekemät kompromissit teidän kanssa. Thats all.

Se että sanoisitte: "tässähän todellakin jokin haiskahtaa kovin" -ei mielenne voi hyväksyä, koska oletatte ja tiedätte menettävänne kasvonne sen tunnustaessa. Te pelkäätte sitä tyhjänpäiväistä pilkkaa jota te itseklin olette antamassa meille. Siksi teidän tulisikin kääntyä Hänen puoleen joka tämän kaiken on aikaansaanut, hän nimittäin voi poistaa ihmisen ymmärryksestä ne suomut jotka estää asiaa ymmärtämästä. Se on ihmeellinen asia. Olen saanut sen kokea.

Lue lisää

Mahdollisuus siihen että ensimmäiset elävät organismit ovat saapuneet maahan muualta on jos aikoja sitten ymmäretty mahdollisuus. Entäs sinun henkilökohtaiset salaliitto kyhäelmät..? Onko jo raamatusta löytynyt jae missä sinulle kerrotaan että maan ulkopuoleltakin löytyy elämää vai millaisen takaportin olet jättänut oppikykäelmääsi odottamaan sitä päivää kun ihmine löytää maan ulkopuolelta eläviä organismeja...

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Hämäystekniikkaa on käytetty aina. Tuolla näkyy sitä ja tuolla kuuluu tuota, mutta älkää havaitko mitä me teemme sillä aikaa. Ensin oli viljakuvioita, jolla tahdottiin uskotella ihmisille alieneista. Nämä ovat tulleet julki valheina ja asialla olivat nasan propagandanharrastajat. Miksi ette kysy että miksi he näitä tekevät?

Totuus on se että nuo Luciferistit eivät tahdo teidän tietävän Totuutta. Taistelu käydään teidän sielusta, teidän uskosta, ettekä te halua edes miettiä miksi. Totta on se että uskomalla Totuuteen te saisitte pilkan niskaan. Sisimmässänne te tiedätte että koska tekin pilkkaatte, tekään ette tahdo uskoa. Tiedäte miten toimitte niitä kohtaan jotka valheet tahtovat ilmaista.

Tahdon sanoa teille, että Totuuden tunteminen on kuitenkin tuota pilkkaa paljon suurempi. Kumpa tekin vain haluaisitte tietää! Tietäminen ei ole kiusallista, se on kunnia.

Lue lisää

huli huli huhu huu soitt ermaasta kantautuuuuuu

"Minusta on jotakuinkin huvittavaa, että toteatte Raamatun kirjoitukset utopiaksi hyvin epätoivoisilla argumentella vaikka todisteet ovat hyvinkin selkeästi havaittavissa."

Kuten missä? Jumala ei luonut sinua eikä mitään muutakaan eliötä tälle planeetalle. Jos muuta väität, ei muuta kuin sitä taikatemppua todistamaan luiotettavan näytön kera. Alkeellisen legendat tekstit eivät todista muusta kuin aikalaisten laaja-alaisesta tietämättömyydestä ja lapsentasoisesta mielikuvituksesta.

"Sen sijaan kun taiteilija piirtelee kuvia planeetasta jota ei voida havaita, joka kiertää tähteä josta on niinikään hyvin hataranlaiset havainnot."

Tästä asiasta on sinulle väännetty rautalankaa toisessa viestissä. Vain sivistymätön idiootti luulee että kuvituskuvat esittävät oikeasti kohdetta josta uutisessa viitataan. Vielä sivistymättömämpi idiootti luulee että toiset ihmiset luulevat kuvituskuvan esittävän tarkasti uutisessa mainittua kohdetta, ja tekee siitä aloituksen keskustelupalstalle.

"On todellakin jännä miten tekopyhästi ihmiset valitsevat asioita puhtaasti sillä perusteella mitä he haluavat uskoa, eikä sen perusteella mitä todisteet aidosti ilmaisevat."

Minun ei tarvitse kieltää esim. jumalien olemassaoloa. Minun ei tarvitse kieltää mitään mistä tietoa on saatu ja tullaan saamaan. Sinun taas täytyy uskoasi suojellaksesi kieltää esim. eksoplaneettojen ja evoluution olemassaolo. Se jos joku on säälittävää kirsikanpoimintaa tiedon valtamerestä. Sinä olet se, joka valitsee uskomiaan asioita puhtaasti sen pohjalta mihin uskosi dogmien mukaan on sopivaa uskoa. Koska Jeesus ja helvettipelko.

Koska uskomuksiesi kannalta hyvin kiusallista tietoa on saatavilla hyvin helposti, jäljelle jää enää epätoivonen sössötys ja mielikuvitukselliset salaliitoteoriat..

ravenlored kirjoitti:

Koska uskomuksiesi kannalta hyvin kiusallista tietoa on saatavilla hyvin helposti, jäljelle jää enää epätoivonen sössötys ja mielikuvitukselliset salaliitoteoriat..

No mutta teidän lähettiläänne nämä tiedot tuottavat. Ellei valhetietoja tuotettaisi harhaanjohtamisen tueksi niin jäljellehän jäisikin vain totuus. Ettekös tekin sano että Raamattu on kirjoitettu salaliittossa. Kyllä minä pitäydyn siinä että valehtelua on.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

No mutta teidän lähettiläänne nämä tiedot tuottavat. Ellei valhetietoja tuotettaisi harhaanjohtamisen tueksi niin jäljellehän jäisikin vain totuus. Ettekös tekin sano että Raamattu on kirjoitettu salaliittossa. Kyllä minä pitäydyn siinä että valehtelua on.

Lue lisää

Onko sinulla tuntemus että sinua seurataan...?

Ei minua häiritse vaikka tyhjänpäiväisen kommentin suolsitkin. Aloitukseni oli tieteellinen todennettavissa oleva havainto, mutta tiedän kyllä ettei teitä tällaiset asiat kiinnosta. Se juontaa uskovaisuudestanne, jota ette tunnista/tunnusta.

Kukaan niistä joiden uskonto on kanssasi sama ei tule sanomaan sinulle että lopettaisit tyhjänpäiväisen höpinäsi. Kommenttisi sisältö on nolla. Lukevathan ne pidempiäkin julkaisuja myhäillen joiden totuusarvo, merkityksellisyys ja sisältö on niinikään nolla. Tuo exsoplaneetta on myös julkaistu samasta syystä.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Ei minua häiritse vaikka tyhjänpäiväisen kommentin suolsitkin. Aloitukseni oli tieteellinen todennettavissa oleva havainto, mutta tiedän kyllä ettei teitä tällaiset asiat kiinnosta. Se juontaa uskovaisuudestanne, jota ette tunnista/tunnusta.

Kukaan niistä joiden uskonto on kanssasi sama ei tule sanomaan sinulle että lopettaisit tyhjänpäiväisen höpinäsi. Kommenttisi sisältö on nolla. Lukevathan ne pidempiäkin julkaisuja myhäillen joiden totuusarvo, merkityksellisyys ja sisältö on niinikään nolla. Tuo exsoplaneetta on myös julkaistu samasta syystä.

Lue lisää

Voi sinua. Mitäpä jos nyt menisit vaikka tutustumaan siihen, miten tähtitiedettä ja vaikkapa astrobiologiaa tehdään. Sitten voit alkaa "vakavasti tieteillä" ja alkaa kritisoida käytettyjä metodeja ja tuloksia.

Oma otsikkosi on: exoplaneetta kriittisessä tarkastelussa.
Sinun omat höpinäsi lusiferismista ja jostain median salaliitoista ovat ihan tyhjänpäiväistä. Sinun "Kriittinen tarkastelusi" on vain surkeaa uskovaisen höpinää. Olet kuin pieni lapsi, jonka mielikuvitus laukkaa ja huomio pomppii asiasta toiseen. Lopeta satuilut ja kerro mikä on tieteellisesti pielessä eksoplaneettojen tutkimuksessa.

Kyllä noihin piirroksiin saa uskoa. Olen uskonvapauden kannattaja!

Jos nyt kuitenkin haluaa enemmänkin asiaa ihmetellä niin voi tutustua miten tuota propagandaa teille tuotetaan. Hakusanoilla nasa hoax hubble fraud löytää vaikka mitä.

https://www.youtube.com/watch?v=CK1xAxog2OM
Älkää katsoko, voi uskonne murentua. Pitää samaan syssyyn mainita että kyseisillä videolla on myös propagandaa kristityille joten jokaiselle jotain. Eipä muutakuin erottelemaan.

Todella hienoja kuvia kylläkin: https://www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
https://www.google.fi/search?q=space game&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjx2cS26-HOAhXIiCwKHXfUAxYQsAQIKQ&biw=1594&bih=862

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kyllä noihin piirroksiin saa uskoa. Olen uskonvapauden kannattaja!

Jos nyt kuitenkin haluaa enemmänkin asiaa ihmetellä niin voi tutustua miten tuota propagandaa teille tuotetaan. Hakusanoilla nasa hoax hubble fraud löytää vaikka mitä.

https://www.youtube.com/watch?v=CK1xAxog2OM
Älkää katsoko, voi uskonne murentua. Pitää samaan syssyyn mainita että kyseisillä videolla on myös propagandaa kristityille joten jokaiselle jotain. Eipä muutakuin erottelemaan.

Todella hienoja kuvia kylläkin: https://www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
https://www.google.fi/search?q=space game&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjx2cS26-HOAhXIiCwKHXfUAxYQsAQIKQ&biw=1594&bih=862

Lue lisää

Mitä jos ensin alkaisit tosissaan tieteillä ja esittäisit tutkimusmenetelmien ja tulosten tieteellisen kritiikin?
Epämääräinen nettivideo ei ole tieteilyä. Älä puhu uskosta, propagandasta, lusiferista tai evokeista tai muustakaan ohi aiheen.

En aio jatkossa puuttua juttuihisi, jos sieltä ei tule mitään asiaa.

kretujen_BS kirjoitti:

Mitä jos ensin alkaisit tosissaan tieteillä ja esittäisit tutkimusmenetelmien ja tulosten tieteellisen kritiikin?
Epämääräinen nettivideo ei ole tieteilyä. Älä puhu uskosta, propagandasta, lusiferista tai evokeista tai muustakaan ohi aiheen.

En aio jatkossa puuttua juttuihisi, jos sieltä ei tule mitään asiaa.

Lue lisää

Ei ole tiedettä epämääräiset piirustukset ja tekstitkään. Miksi ette havaitse että tekin uskote papereihin joita saatetaankin ainoastaan väittää totuudeksi? Aloituksessa esitin viitteitä miksi tämä uutinen saattaisi olla valhetta. Samoin olen tuonut esiin motiiveja miksi niitä tuotetaan.
Mielestäni te pyritte täysin samaan esittämättä kuitenkaan mitään sellaista konkreettista jolloa valheen voisi kiistatta osoittaa. Saatatte sanoa että uskon Raamattuun kuten uskonkin, mutta jos teille esittää että uskotte selkeisiin uskotteluihin niin silloin asia on jostain syystä täysin eri asia. Onko ne kuitenkaan.

Kykenen kyllä asialliseen keskusteluun täysin, ja sitä toivoisinkin mutta lueppa tästäkin ketjusta että moniko näistä vasta-argumenteista tosiasiallisesti käsittelee itse aloitusta taikka on kumoamassa jotain kirjoittamaani. Kyllä kreationisteissakin on sellaisia tyhjänpäiväisiä hokijoita, jotka vaan sanovat te evot ette mitään ymmärrä jne, mutta missä on ne kommentit jossa te avoimesti pyritte keskusteluun selvittääksenne että mikä on totuus missäkin asiassa.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Ei ole tiedettä epämääräiset piirustukset ja tekstitkään. Miksi ette havaitse että tekin uskote papereihin joita saatetaankin ainoastaan väittää totuudeksi? Aloituksessa esitin viitteitä miksi tämä uutinen saattaisi olla valhetta. Samoin olen tuonut esiin motiiveja miksi niitä tuotetaan.
Mielestäni te pyritte täysin samaan esittämättä kuitenkaan mitään sellaista konkreettista jolloa valheen voisi kiistatta osoittaa. Saatatte sanoa että uskon Raamattuun kuten uskonkin, mutta jos teille esittää että uskotte selkeisiin uskotteluihin niin silloin asia on jostain syystä täysin eri asia. Onko ne kuitenkaan.

Kykenen kyllä asialliseen keskusteluun täysin, ja sitä toivoisinkin mutta lueppa tästäkin ketjusta että moniko näistä vasta-argumenteista tosiasiallisesti käsittelee itse aloitusta taikka on kumoamassa jotain kirjoittamaani. Kyllä kreationisteissakin on sellaisia tyhjänpäiväisiä hokijoita, jotka vaan sanovat te evot ette mitään ymmärrä jne, mutta missä on ne kommentit jossa te avoimesti pyritte keskusteluun selvittääksenne että mikä on totuus missäkin asiassa.

Lue lisää

Älä syyttele muita. Lupasit aloituksessa tieteillä tosissaan. Kirjoituksiasi ei tarvitse kumota, koska et ole mitään tieteellistä esittänyt.
Anna tulla.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Ei ole tiedettä epämääräiset piirustukset ja tekstitkään. Miksi ette havaitse että tekin uskote papereihin joita saatetaankin ainoastaan väittää totuudeksi? Aloituksessa esitin viitteitä miksi tämä uutinen saattaisi olla valhetta. Samoin olen tuonut esiin motiiveja miksi niitä tuotetaan.
Mielestäni te pyritte täysin samaan esittämättä kuitenkaan mitään sellaista konkreettista jolloa valheen voisi kiistatta osoittaa. Saatatte sanoa että uskon Raamattuun kuten uskonkin, mutta jos teille esittää että uskotte selkeisiin uskotteluihin niin silloin asia on jostain syystä täysin eri asia. Onko ne kuitenkaan.

Kykenen kyllä asialliseen keskusteluun täysin, ja sitä toivoisinkin mutta lueppa tästäkin ketjusta että moniko näistä vasta-argumenteista tosiasiallisesti käsittelee itse aloitusta taikka on kumoamassa jotain kirjoittamaani. Kyllä kreationisteissakin on sellaisia tyhjänpäiväisiä hokijoita, jotka vaan sanovat te evot ette mitään ymmärrä jne, mutta missä on ne kommentit jossa te avoimesti pyritte keskusteluun selvittääksenne että mikä on totuus missäkin asiassa.

Lue lisää

"Ei ole tiedettä epämääräiset piirustukset ja tekstitkään. "

Voi hyvänen aika sentään. Aikuinen, normaalilla ajattelukyvyllä varustettu ihminen ymmärtää että kuvan yhteydessä mainittu "taiteilijan näkemys eksoplaneetasta" tms. tarkoittaa ettei planeetta näytä välttämättä lainkaan sellaiselta millaiseksi taiteilija sen on kuvannut.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kyllä noihin piirroksiin saa uskoa. Olen uskonvapauden kannattaja!

Jos nyt kuitenkin haluaa enemmänkin asiaa ihmetellä niin voi tutustua miten tuota propagandaa teille tuotetaan. Hakusanoilla nasa hoax hubble fraud löytää vaikka mitä.

https://www.youtube.com/watch?v=CK1xAxog2OM
Älkää katsoko, voi uskonne murentua. Pitää samaan syssyyn mainita että kyseisillä videolla on myös propagandaa kristityille joten jokaiselle jotain. Eipä muutakuin erottelemaan.

Todella hienoja kuvia kylläkin: https://www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
https://www.google.fi/search?q=space game&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjx2cS26-HOAhXIiCwKHXfUAxYQsAQIKQ&biw=1594&bih=862

Lue lisää

---------- Jos nyt kuitenkin haluaa enemmänkin asiaa ihmetellä niin voi tutustua miten tuota propagandaa teille tuotetaan. Hakusanoilla nasa hoax hubble fraud löytää vaikka mitä.

Kiitos vinkistä.
Ensimmäisen sivun tulokset ovat useat flat-earth -sivuilta. Lisäksi on jokin "concave earth theory" sivusto, fake moon landing -sivusto, ja nykypäivän muotisalaliittoihin keskittyvä sivusto.
Videoiden tekijäsivuilta löytyy mm. tuoreita videoita USAIN BOLT IS A WOMAN ja OBAMA IS A WOMAN AS ARE ALL PRESIDENTS. Jälkimmäinen alkaa jotenkin näin: ihmiset ovat viime aikoina alkaneet tajuta, että michelle obama on mies.

En ota mitään kantaa, totean vain että tuollaisia löytyi. Olemmehan kaikki herkkiä kukkasia, joiden mielipiteitä täytyy kunnioittaa ja hei siis vähän siistii että moniarvoisuus ja niinku sananvapaus kukoistaa ja käydään depattia

> Videoiden tekijäsivuilta löytyy mm. tuoreita videoita USAIN BOLT IS A WOMAN ja OBAMA IS A WOMAN AS ARE ALL PRESIDENTS. Jälkimmäinen alkaa jotenkin näin: ihmiset ovat viime aikoina alkaneet tajuta, että michelle obama on mies. <

Nyt menee metsään kun se oli Marilyn ja prinsessa Diana kun oli miehet...

bg-ope kirjoitti:

"Ei ole tiedettä epämääräiset piirustukset ja tekstitkään. "

Voi hyvänen aika sentään. Aikuinen, normaalilla ajattelukyvyllä varustettu ihminen ymmärtää että kuvan yhteydessä mainittu "taiteilijan näkemys eksoplaneetasta" tms. tarkoittaa ettei planeetta näytä välttämättä lainkaan sellaiselta millaiseksi taiteilija sen on kuvannut.

Lue lisää

Mihin noita taiteilijan tekeleitä sitten tarvitaan? Eikö tieteen pitäisi pysyä faktoissa mielikuvituksen sijaan? Miksi tiedemiehet esittelevät oletuksia faktojen sijaan?
Tieteen historia on täpötäynnä hylättyjä oletuksia joita ei kenenkään kannata enää uskoa. Ja aikoinaan ne pidettiin myös tieteenä. Tieteen historia on karseaa katsottavaa. Samoin käy nykytieteellekin. Eikä siihen tarvita kummoistakaan ennustajan lahjaa.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Mihin noita taiteilijan tekeleitä sitten tarvitaan? Eikö tieteen pitäisi pysyä faktoissa mielikuvituksen sijaan? Miksi tiedemiehet esittelevät oletuksia faktojen sijaan?
Tieteen historia on täpötäynnä hylättyjä oletuksia joita ei kenenkään kannata enää uskoa. Ja aikoinaan ne pidettiin myös tieteenä. Tieteen historia on karseaa katsottavaa. Samoin käy nykytieteellekin. Eikä siihen tarvita kummoistakaan ennustajan lahjaa.

Lue lisää

"Mihin noita taiteilijan tekeleitä sitten tarvitaan?"

Uutisen kuvitukseen. Kuvat tekevät jutusta visuaalisesti mielenkiintoisemman näköisen.

"Eikö tieteen pitäisi pysyä faktoissa mielikuvituksen sijaan?"

Kuvituskuvia käytetään usein tutkimuksesta kertovissa tavan tallaajille suunnatuissa (popularisoiduissa) uutisissa. Itse tutkimuksissa ko. kuvia ei pahemmin ole, juuri mainitsemastasi syystä. Ne ovat kuivakkaa tiedetekstiä, joka harvemmin jaksaa tavan tallaajaa kiinnostaa.

"Miksi tiedemiehet esittelevät oletuksia faktojen sijaan?"

Etsipä yksikin kuvittajan tekemä mielikuvituspiirros alkuperäisestä tieteellisestä artikkelista, palataan sitten asiaan noista kuvallisista oletuksista.

"Tieteen historia on täpötäynnä hylättyjä oletuksia joita ei kenenkään kannata enää uskoa."

Kuten? Kuinka monta mainitsemaasi oletusta on hylätty esim. viimeisen 20 vuoden aikana?

"Samoin käy nykytieteellekin. Eikä siihen tarvita kummoistakaan ennustajan lahjaa."

Valitsen aina mieluummin itseään päivittävän ja tarkentavan tiedon kuin alkeelliset, yhteen totuuteen lukitut uskomukset.

Ei tarvi olla kummoinenkaan ennustaja huomatakseen että tiedon määrä tulee edelleen kasvamaan, sysäten aukkojen jumalat yhä ahtaammalle tontille.

Eihän se mikä joutaa hyljättäväksi ollutkaan mitään tietoa!
Miksi kierrät tosiasiaa kuin kissa kuumaa puuroa.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Eihän se mikä joutaa hyljättäväksi ollutkaan mitään tietoa!
Miksi kierrät tosiasiaa kuin kissa kuumaa puuroa.

"Eihän se mikä joutaa hyljättäväksi ollutkaan mitään tietoa!
Miksi kierrät tosiasiaa kuin kissa kuumaa puuroa."

Oletko idiootti vai näytteletkö vain lahjakkaasti sellaista?

Se kuva on siinä lähinnä tehdäkseen jutusta miellyttävämmän visuaalisesti. Ei se ole siinä siksi että se kertoisi tarkalleen millaiselta se kohde näyttää.

Se mitä siinä jutussa on totta on se, että tieteellisesti valideilla menetelmillä on saatu havaito tähteä kiertävästä eksoplaneetasta. Se planeetta on siellä hyvin todennäköisesti, mutta kenelläkään ei ole (vielä) luotettavaa tietoa siitä millaiselta planeetta näyttää läheltä tarkasteltuna.

Kaltaisesi yksinkertaiset tollot pillastuvat jostakin viihteellisestä kuvasta ja väittävät että siihen muka joku "uskoo", ymmärtämättä alkuunkaan mistä uutisessa on kyse. Valita tiedeuutisia popularisoiville uutistoimistoille niistä kuvista. Muista samalla mainita ettet tollouttasi ymmärrä niiden kuvien tarkoitusta.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kyllä noihin piirroksiin saa uskoa. Olen uskonvapauden kannattaja!

Jos nyt kuitenkin haluaa enemmänkin asiaa ihmetellä niin voi tutustua miten tuota propagandaa teille tuotetaan. Hakusanoilla nasa hoax hubble fraud löytää vaikka mitä.

https://www.youtube.com/watch?v=CK1xAxog2OM
Älkää katsoko, voi uskonne murentua. Pitää samaan syssyyn mainita että kyseisillä videolla on myös propagandaa kristityille joten jokaiselle jotain. Eipä muutakuin erottelemaan.

Todella hienoja kuvia kylläkin: https://www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
https://www.google.fi/search?q=space game&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjx2cS26-HOAhXIiCwKHXfUAxYQsAQIKQ&biw=1594&bih=862

Lue lisää

Scifi onkin kiehtvaa ajatusleikkiä joka jasiitä mihi tieto lopuu ja visiot alkavat. Toista se on uskontojen kanssa jotka taad pyrkivät sammuttamaan inhimillisen luovuuden ja uteöiaisuuden, hyvän esimerkin näet kun kattot peilin...

ravenlored kirjoitti:

Scifi onkin kiehtvaa ajatusleikkiä joka jasiitä mihi tieto lopuu ja visiot alkavat. Toista se on uskontojen kanssa jotka taad pyrkivät sammuttamaan inhimillisen luovuuden ja uteöiaisuuden, hyvän esimerkin näet kun kattot peilin...

Lue lisää

Kykenen visioimaan nuo visiot johon scifi johtaa. Satujen päätteleminen todellisuudeksi saattaa olla vaaraksi. Älä siis heittäydy katolta alas ja ajattele olevasi supermies ja että enkelit pitää sinusta huolen. Saattaa tulla pipi jos Jumalaa koitat kiusata. Scifisaduille on varmasti omat fooruminsa. Anteeksi jos tuotan pettymyksen kun olen täällä puhumassa kreationismitieteestä.

Jos tahdot todeta minut mielikuvituksettomaksi kun uskon Raamatulliseen luomiseen niin en minä sitä vastusta.

Toinen (bg-ope) sanoo että minulla on suurenmoinen mielikuvitus ja toinen ettei minulla sitä ole. Olisiko teillä jotain missä olisitte yhtä mieltä :)

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kykenen visioimaan nuo visiot johon scifi johtaa. Satujen päätteleminen todellisuudeksi saattaa olla vaaraksi. Älä siis heittäydy katolta alas ja ajattele olevasi supermies ja että enkelit pitää sinusta huolen. Saattaa tulla pipi jos Jumalaa koitat kiusata. Scifisaduille on varmasti omat fooruminsa. Anteeksi jos tuotan pettymyksen kun olen täällä puhumassa kreationismitieteestä.

Jos tahdot todeta minut mielikuvituksettomaksi kun uskon Raamatulliseen luomiseen niin en minä sitä vastusta.

Toinen (bg-ope) sanoo että minulla on suurenmoinen mielikuvitus ja toinen ettei minulla sitä ole. Olisiko teillä jotain missä olisitte yhtä mieltä :)

Lue lisää

Näinhän se uskonto toimii, valheita valheiden jälkeen. Epämääräisiä syytöksiä jokasuuntaan.

Miten henkilökohtaiseen uskontulkintaan rakentuva harha voi olla tiedettä?

ravenlored kirjoitti:

Näinhän se uskonto toimii, valheita valheiden jälkeen. Epämääräisiä syytöksiä jokasuuntaan.

Miten henkilökohtaiseen uskontulkintaan rakentuva harha voi olla tiedettä?

Lue lisää

En minä vastusta ristiriitaisuutta. Ristiriitaiset argumentit toimivat Totuuden erottumisen puolesta.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Ei ole tiedettä epämääräiset piirustukset ja tekstitkään. Miksi ette havaitse että tekin uskote papereihin joita saatetaankin ainoastaan väittää totuudeksi? Aloituksessa esitin viitteitä miksi tämä uutinen saattaisi olla valhetta. Samoin olen tuonut esiin motiiveja miksi niitä tuotetaan.
Mielestäni te pyritte täysin samaan esittämättä kuitenkaan mitään sellaista konkreettista jolloa valheen voisi kiistatta osoittaa. Saatatte sanoa että uskon Raamattuun kuten uskonkin, mutta jos teille esittää että uskotte selkeisiin uskotteluihin niin silloin asia on jostain syystä täysin eri asia. Onko ne kuitenkaan.

Kykenen kyllä asialliseen keskusteluun täysin, ja sitä toivoisinkin mutta lueppa tästäkin ketjusta että moniko näistä vasta-argumenteista tosiasiallisesti käsittelee itse aloitusta taikka on kumoamassa jotain kirjoittamaani. Kyllä kreationisteissakin on sellaisia tyhjänpäiväisiä hokijoita, jotka vaan sanovat te evot ette mitään ymmärrä jne, mutta missä on ne kommentit jossa te avoimesti pyritte keskusteluun selvittääksenne että mikä on totuus missäkin asiassa.

Lue lisää

"Kykenen kyllä asialliseen keskusteluun täysin, ja sitä toivoisinkin mutta lueppa tästäkin ketjusta että moniko näistä vasta-argumenteista tosiasiallisesti käsittelee itse aloitusta taikka on kumoamassa jotain kirjoittamaani. Kyllä kreationisteissakin on sellaisia tyhjänpäiväisiä hokijoita, jotka vaan sanovat te evot ette mitään ymmärrä jne, mutta missä on ne kommentit jossa te avoimesti pyritte keskusteluun selvittääksenne että mikä on totuus missäkin asiassa."

No selvitetäänpä totuus. Laskelmasi pisteen koosta ja sen etäisyyksistä ensinnäkin ovat vääriä, koska jo lähtökotaisesti emme siis ole havainnet tuota planeettaa suoraan lainkaan, vaan vain sen vaikutukset. Havaitsemme siis edelleen tuolta vain Proxima Kentauri-tähden valoa, joka muuten on niin vähäistä, ettei se edes näy paljailla silmillä. Ja tuosta valosta ja sen spektristä on mitattu Dopplerin siirtymän avulla huojuntaa eli se etääntyy ja lähenee meitä päivän n.5,6:n päivän jaksoissa, mistä voidaan päätellä, että sitä kiertää planeetta 11,2 päivän jaksoissa. Kun tiedämme tuon jakson ja sen aiheuttaman huojunnan suuruden, niin tuon planeetan massa ja etäisyys kyetään ratkaisemaan ja silloin päädytään siihen johtopäätökseen, että se on kiviplaneetta. Toisaalta tiedetään, että tuollaisella punaisella kääpiöllä kuin Proxima Kentauri elämänvyöhykse, jossa vesi pysyy sulana on juuri samalla alueella, missä tuo planeetta laskelmien mukaan kiertää.

Nämä tieteelliset tulokset ovat vastoin uskontoasi, joten tietenkin pyrit kiistämään ne säilyttääksesi luulosi.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

En minä vastusta ristiriitaisuutta. Ristiriitaiset argumentit toimivat Totuuden erottumisen puolesta.

"En minä vastusta ristiriitaisuutta. Ristiriitaiset argumentit toimivat Totuuden erottumisen puolesta."

Oliskohan tuo ollut päivän typerin lausahdus? Etenkin huomioiden kuka sen sanoi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kykenen kyllä asialliseen keskusteluun täysin, ja sitä toivoisinkin mutta lueppa tästäkin ketjusta että moniko näistä vasta-argumenteista tosiasiallisesti käsittelee itse aloitusta taikka on kumoamassa jotain kirjoittamaani. Kyllä kreationisteissakin on sellaisia tyhjänpäiväisiä hokijoita, jotka vaan sanovat te evot ette mitään ymmärrä jne, mutta missä on ne kommentit jossa te avoimesti pyritte keskusteluun selvittääksenne että mikä on totuus missäkin asiassa."

No selvitetäänpä totuus. Laskelmasi pisteen koosta ja sen etäisyyksistä ensinnäkin ovat vääriä, koska jo lähtökotaisesti emme siis ole havainnet tuota planeettaa suoraan lainkaan, vaan vain sen vaikutukset. Havaitsemme siis edelleen tuolta vain Proxima Kentauri-tähden valoa, joka muuten on niin vähäistä, ettei se edes näy paljailla silmillä. Ja tuosta valosta ja sen spektristä on mitattu Dopplerin siirtymän avulla huojuntaa eli se etääntyy ja lähenee meitä päivän n.5,6:n päivän jaksoissa, mistä voidaan päätellä, että sitä kiertää planeetta 11,2 päivän jaksoissa. Kun tiedämme tuon jakson ja sen aiheuttaman huojunnan suuruden, niin tuon planeetan massa ja etäisyys kyetään ratkaisemaan ja silloin päädytään siihen johtopäätökseen, että se on kiviplaneetta. Toisaalta tiedetään, että tuollaisella punaisella kääpiöllä kuin Proxima Kentauri elämänvyöhykse, jossa vesi pysyy sulana on juuri samalla alueella, missä tuo planeetta laskelmien mukaan kiertää.

Nämä tieteelliset tulokset ovat vastoin uskontoasi, joten tietenkin pyrit kiistämään ne säilyttääksesi luulosi.

Lue lisää

"silloin päädytään siihen johtopäätökseen, että se on kiviplaneetta."

Eipäs kyetäkään. Vielä ei ole varmaa tietoa siitä, että onko tuo planeetta kivi- vai kaasuplaneetta. Stay tuned.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kyllä noihin piirroksiin saa uskoa. Olen uskonvapauden kannattaja!

Jos nyt kuitenkin haluaa enemmänkin asiaa ihmetellä niin voi tutustua miten tuota propagandaa teille tuotetaan. Hakusanoilla nasa hoax hubble fraud löytää vaikka mitä.

https://www.youtube.com/watch?v=CK1xAxog2OM
Älkää katsoko, voi uskonne murentua. Pitää samaan syssyyn mainita että kyseisillä videolla on myös propagandaa kristityille joten jokaiselle jotain. Eipä muutakuin erottelemaan.

Todella hienoja kuvia kylläkin: https://www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
https://www.google.fi/search?q=space game&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjx2cS26-HOAhXIiCwKHXfUAxYQsAQIKQ&biw=1594&bih=862

Lue lisää

Oletko sitä huomioinut että harhojasi ei kukaan muu näe?

Jos nyt totta puhutaan niin läsnäolonne on ikävä lieveilmiö täällä, mutta kerron silti, vaikka voikin olla, ettette koskaan heräisikään unestanne. Joku muu lukija saattaa havahtua, ja se on päämääräni.

Mikäli suollatte sontaa eetteriin niin ymmärtäväiset sitten havaitsevat asiat. Jos taas ette niin totuudelliset kirjoitukset on helpommin havaittavissa.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Jos nyt totta puhutaan niin läsnäolonne on ikävä lieveilmiö täällä, mutta kerron silti, vaikka voikin olla, ettette koskaan heräisikään unestanne. Joku muu lukija saattaa havahtua, ja se on päämääräni.

Mikäli suollatte sontaa eetteriin niin ymmärtäväiset sitten havaitsevat asiat. Jos taas ette niin totuudelliset kirjoitukset on helpommin havaittavissa.

Lue lisää

Teet kyllä lukioille selväksi uskontojen mielettömyyden , mihin inhimilllillisen uteliaisuuden ja tiedonhalun hylkääminen johtaa. Miten käsittämättömiin salaliittoteorioihin ja valehteluun johtaa selkäranggattomuus ja epärehellisyys, tätä bibbeli ansiokkaasti parodioi, uskontojen hulluutta.

Minkälaista dataa kannattaisi tutkia? Voisitko antaa artikkeliviitteitä?

Proxima centauri b -paperi näyttäisi juuri ilmestyneen. Olisiko siitä hyvä aloittaa? Oma osaamiseni ei riitä lähimainkaan datan tarkempaan analyysiin, mutta toivon nyt sinulta apua.

http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1629/eso1629a.pdf

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Minkälaista dataa kannattaisi tutkia? Voisitko antaa artikkeliviitteitä?

Proxima centauri b -paperi näyttäisi juuri ilmestyneen. Olisiko siitä hyvä aloittaa? Oma osaamiseni ei riitä lähimainkaan datan tarkempaan analyysiin, mutta toivon nyt sinulta apua.

http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1629/eso1629a.pdf

Lue lisää

Hyvähän se on näyttää joskus palstalla ihan autenttinen tiederaportti. Bibli-aalle voisi myös muistuttaa, että iso joukko muita kuin tuohon tutkimusryhmään kuuluvia astronomeja lukee sitä tikun kanssa läpi löytääkseen virheen tai täydennettävän kohdan, koska siitä saisi tiedeansioita. Palstalaisten päättelykyvyllä on siis osaavinta mahdollista apua.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Minkälaista dataa kannattaisi tutkia? Voisitko antaa artikkeliviitteitä?

Proxima centauri b -paperi näyttäisi juuri ilmestyneen. Olisiko siitä hyvä aloittaa? Oma osaamiseni ei riitä lähimainkaan datan tarkempaan analyysiin, mutta toivon nyt sinulta apua.

http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1629/eso1629a.pdf

Lue lisää

Olet ensimmäinen, joka tuntuu haluavan asiasta keskustella tieteellisesti.
Katsoin myös päällisinpuolin tuota dokumenttia, ja paria muutakin julkaisua, kun tutustuin asiaan. Havaitsin että hyvin monessa kohden haluttiin saada tietty tulos aikaiseksi.

Mutta sitä ennen pitää todeta eräs asia. Kyseessä on kirjoitus. Meillä ihmisillä ei ole tapaa todistaa niiden totuudenmukaisuuta. Kuitenkin niin moni huutaa oomenia tietämättä tämän asian totuudenmukaisuudesta sen enempää. Suuri osa artikkeleista julkaistiin vasta 24.8.2016 ja välittömästi niistä oli saatu aikaan wikipedian artikkelit jossa näitä julkaisuja pidettiin referensseinä. Kuka ne oli käynyt läpi?

Tässä tulisi herätä kysymys. Jos jokin uskonyhteisö sanoo juuri löytäneensä todisteen Jumalasta ja jollain seurakunnalla on kymmeniä artikkeleja valmiina aiheesta pitäisi voida herätä kysymyksiä, onko kyseessä jokin uskottelu. Evoyhteisö toimii tämän suhteen hyvin, että tarkastelee asiaa skeptisesti, mutta miksi skeptisyys kohdistuu vain tiettyihin asioihin? Tämä exoplaneetta asia taas otetaan välittömästi faktana.

Jos taas otamme samanlaisen esimerkin ja puhumme vaikkapa Raamatun yhteneväisyydestä, niin saamme heti kuulla että kaikki kirjoittajat olivat huijareita. Vaikka todisteita on kymmeniä, kuten tuossakin, niin se todetaan välittömästi valheeksi. Molemmat asiat jokatapauksessa vaikuttavat ihmisen maailmankuvan luomiseen ja sillä on merkitys siihen miten käyttäydymme.

Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa. Miksi?

Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa. Kun tämä on pakko ollut tunnustaa ensinnäkin, on lähdetty väittämään että olisi havaittu tuon tähden liikehdintä planeetan aiheuttaman vetovoman suhteessa siihen, joka on väitetty olevan 1m/sek. Sellaisen havaitseminen on täysin naurettava ajatus, kun koko tähdenkin olemassaolosta ollaan oltu hyvin epävarmoja (alfa centauri C l. centauri proxima)

Jos minä väittäisin tutkineeni langanpalaa joka sopii kuvaukseen Raamatussa ja sanon että se on Nooan vaatteesta. Olen tutkinut Raamattua pitkään, ja näyte on haluttu todentaa kirkossani aidoksi, ja tämä sitten todistaa vedenpaisumuksen, koska lankanäytteen radioaktiivisuus, kosteusprosentti ja spetkrin futuderoituminen ovat oletukseni puitteissa, niin olkaa niin reiluja että edes epäilette asia. Cp-b uutisointi on tällaisen esimerkin kaltainen (and far beyond).

Miksi tässä kaikessa on äärimmäisen oleellisena tavoitteena juuri elämän mahdollisuuden todentaminen? Tulee mieleeni Patriot Act joka oli laaditu ennen kuin terroritekokaan oli tapahtunut 2001. Jos menen oikeuteen vaatimaan naapuriani tilille siitä että, tämä on kolhinut autoani ja minulla on mukanani 1000 sivuinen tieteellinen analyysi vahingon laadusta, silminnäkijähaastatteluja, eritelty korvausvaade heti seuraavana päivänä onnettomuudesta, niin jokainen saattaa päätellä mistä on kyse.

Kun kyse on moisesta planeettalöydöstä niin sitä hehkutetaan mielinmäärin. Miksi? Tuleeko naapuristanikin syyllinen jos koko kylä ylistää meikäläistä ja analyysejani?

Tämä on vain puhdasta päätelyä. Toivoisin teidänkin tekevän rehellistä analyysiä!

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Olet ensimmäinen, joka tuntuu haluavan asiasta keskustella tieteellisesti.
Katsoin myös päällisinpuolin tuota dokumenttia, ja paria muutakin julkaisua, kun tutustuin asiaan. Havaitsin että hyvin monessa kohden haluttiin saada tietty tulos aikaiseksi.

Mutta sitä ennen pitää todeta eräs asia. Kyseessä on kirjoitus. Meillä ihmisillä ei ole tapaa todistaa niiden totuudenmukaisuuta. Kuitenkin niin moni huutaa oomenia tietämättä tämän asian totuudenmukaisuudesta sen enempää. Suuri osa artikkeleista julkaistiin vasta 24.8.2016 ja välittömästi niistä oli saatu aikaan wikipedian artikkelit jossa näitä julkaisuja pidettiin referensseinä. Kuka ne oli käynyt läpi?

Tässä tulisi herätä kysymys. Jos jokin uskonyhteisö sanoo juuri löytäneensä todisteen Jumalasta ja jollain seurakunnalla on kymmeniä artikkeleja valmiina aiheesta pitäisi voida herätä kysymyksiä, onko kyseessä jokin uskottelu. Evoyhteisö toimii tämän suhteen hyvin, että tarkastelee asiaa skeptisesti, mutta miksi skeptisyys kohdistuu vain tiettyihin asioihin? Tämä exoplaneetta asia taas otetaan välittömästi faktana.

Jos taas otamme samanlaisen esimerkin ja puhumme vaikkapa Raamatun yhteneväisyydestä, niin saamme heti kuulla että kaikki kirjoittajat olivat huijareita. Vaikka todisteita on kymmeniä, kuten tuossakin, niin se todetaan välittömästi valheeksi. Molemmat asiat jokatapauksessa vaikuttavat ihmisen maailmankuvan luomiseen ja sillä on merkitys siihen miten käyttäydymme.

Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa. Miksi?

Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa. Kun tämä on pakko ollut tunnustaa ensinnäkin, on lähdetty väittämään että olisi havaittu tuon tähden liikehdintä planeetan aiheuttaman vetovoman suhteessa siihen, joka on väitetty olevan 1m/sek. Sellaisen havaitseminen on täysin naurettava ajatus, kun koko tähdenkin olemassaolosta ollaan oltu hyvin epävarmoja (alfa centauri C l. centauri proxima)

Jos minä väittäisin tutkineeni langanpalaa joka sopii kuvaukseen Raamatussa ja sanon että se on Nooan vaatteesta. Olen tutkinut Raamattua pitkään, ja näyte on haluttu todentaa kirkossani aidoksi, ja tämä sitten todistaa vedenpaisumuksen, koska lankanäytteen radioaktiivisuus, kosteusprosentti ja spetkrin futuderoituminen ovat oletukseni puitteissa, niin olkaa niin reiluja että edes epäilette asia. Cp-b uutisointi on tällaisen esimerkin kaltainen (and far beyond).

Lue lisää

Sovitaanko, että pysytään asiassa.
Ei jaksa myöskään wikin ongelmista puhua nyt. Se ei ole tiedettä, vaan harrastajien ylläpitämä nettitietokirja, eikä siellä saakaan mitään omaa tutkimusta siteerata.

------- Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa.

Mikä luvuissa on pielessä, ja miten analysoit eroa siihen aiempaan "false positive" havaintoon? Oliko tutkimuksessa jotain eroa aiempaan, oliko jotain virhelähteitä yritetty eliminoida ja millä tavoin?

Jotain on kuitenkin mitattu, mutta mitä? Mitä havainnot oikeasti koskevat? Vai onko tutkimusvälineissä ja metodeissa jokin periaatteellinen ongelma, joka tuottaa jatkuvasti virheellisiä sattumanvaraisia havaintoja. Kun dataa katsoo, niin se ei kuitenkaan vaikuta sattumanvaraiselta tai jostakin tutkimusvälineestä tulevalta häiriöltä. Mitä se on?

----- Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa.

Tämä vertaus on hankala, koska asiat eivät skaalaudu tuolla tavalla isosta pieneen. Aivan amatöörin tietämyksellä sanoisin, että jos puhutaan doppler-efektistä johon (ainakin osa ymmärtääkseni) havainnoista perustuu, niin massalla on merkitystä. Doppler-efektissä 0,3 mm piste ei ole havaittavissa, koska sen massa on olematon. Sen sijaan planeetan massa on niin suuri, että sen vaikutus voidaan havaita. Olenko ymmärtänyt aivan väärin?

Vielä tuosta isosta-pieneen skaalauksesta:
Esimerkiksi tähtien valo näkyy tänne maahan valtavien etäisyyksien päästä, mutta jos joku näyttää taskulamppua tuhannen kilometrin päässä, niin sitä ei oletettavasti tehokkainkaan kaukoputki näe lähteen heikkouden vuoksi. Tähti sen sijaan erottuu, ja siihen nähden myös planeetan massa aiheuttaa gravitaatiovaikutuksia, jotka voidaan havainnoida.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Miksi tässä kaikessa on äärimmäisen oleellisena tavoitteena juuri elämän mahdollisuuden todentaminen? Tulee mieleeni Patriot Act joka oli laaditu ennen kuin terroritekokaan oli tapahtunut 2001. Jos menen oikeuteen vaatimaan naapuriani tilille siitä että, tämä on kolhinut autoani ja minulla on mukanani 1000 sivuinen tieteellinen analyysi vahingon laadusta, silminnäkijähaastatteluja, eritelty korvausvaade heti seuraavana päivänä onnettomuudesta, niin jokainen saattaa päätellä mistä on kyse.

Kun kyse on moisesta planeettalöydöstä niin sitä hehkutetaan mielinmäärin. Miksi? Tuleeko naapuristanikin syyllinen jos koko kylä ylistää meikäläistä ja analyysejani?

Tämä on vain puhdasta päätelyä. Toivoisin teidänkin tekevän rehellistä analyysiä!

Lue lisää

Jos sopii, niin käydään ensiksi läpi dataa ja tutkimusmenetelmiä. Sen jälkeen voidaan tietty mennä enemmän sosiologisiin kysymyksiin.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Sovitaanko, että pysytään asiassa.
Ei jaksa myöskään wikin ongelmista puhua nyt. Se ei ole tiedettä, vaan harrastajien ylläpitämä nettitietokirja, eikä siellä saakaan mitään omaa tutkimusta siteerata.

------- Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa.

Mikä luvuissa on pielessä, ja miten analysoit eroa siihen aiempaan "false positive" havaintoon? Oliko tutkimuksessa jotain eroa aiempaan, oliko jotain virhelähteitä yritetty eliminoida ja millä tavoin?

Jotain on kuitenkin mitattu, mutta mitä? Mitä havainnot oikeasti koskevat? Vai onko tutkimusvälineissä ja metodeissa jokin periaatteellinen ongelma, joka tuottaa jatkuvasti virheellisiä sattumanvaraisia havaintoja. Kun dataa katsoo, niin se ei kuitenkaan vaikuta sattumanvaraiselta tai jostakin tutkimusvälineestä tulevalta häiriöltä. Mitä se on?

----- Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa.

Tämä vertaus on hankala, koska asiat eivät skaalaudu tuolla tavalla isosta pieneen. Aivan amatöörin tietämyksellä sanoisin, että jos puhutaan doppler-efektistä johon (ainakin osa ymmärtääkseni) havainnoista perustuu, niin massalla on merkitystä. Doppler-efektissä 0,3 mm piste ei ole havaittavissa, koska sen massa on olematon. Sen sijaan planeetan massa on niin suuri, että sen vaikutus voidaan havaita. Olenko ymmärtänyt aivan väärin?

Vielä tuosta isosta-pieneen skaalauksesta:
Esimerkiksi tähtien valo näkyy tänne maahan valtavien etäisyyksien päästä, mutta jos joku näyttää taskulamppua tuhannen kilometrin päässä, niin sitä ei oletettavasti tehokkainkaan kaukoputki näe lähteen heikkouden vuoksi. Tähti sen sijaan erottuu, ja siihen nähden myös planeetan massa aiheuttaa gravitaatiovaikutuksia, jotka voidaan havainnoida.

Lue lisää

Kirjoitit: "Kun dataa katsoo, niin se ei kuitenkaan vaikuta sattumanvaraiselta tai jostakin tutkimusvälineestä tulevalta häiriöltä. Mitä se on?"
Se nyt vielä puuttuisi että laskelmat olisi aivan puutaheinää. Tietysti uskottelut perustuu laskelmiin, joiden on oltava todennettavissa. Minäkään en väitä etteikö laskelmista voida päätellä 0,3 mm pallura-laskelman olevan väärä - päinvastoin todenssin sen olevan tuolleen. Mutta onko lähde/tulkinta/johtopäätelmä totuudellinen on tässä se oleellinen seikka. On tietenkin ymmärrettävä että rikosta tutkivan on aina pidettävä mielessä, että rikollinen tuottaa uskottavia valheita. En minä missään nimessä väitäkään etteikö nämä artikkelien tuottajat olisi tyhmiä.

Kun asiaa vertaa siihen todistukseen mitä minä annan uskosta, tahtoen teidän ymmärtävän että Raamatun kirjoitukset ovat totta. En voi kuitenkaan antaa teille sitä ilmestystä mikä minulla on. Raamattu sanookin mystisesti että taivaan valtakunta on sisäisesti teissä. Meissä on siis sisäänrakennettu "laitteisto" havaita Jumalan olemassaoloa. Minä joudun tunnustamaan tämän tosiasian, ja pyytää teitä toteamaan sama asia teihin rakennetulla "laitteistolla" Oma laitteistoni ei ole lainattavissa.

Nyt kun kyseessä on tämä planeetta, niin tietyt tahot jotka tahtovat teidän uskovan näihin asioihin sanovat, että heillä on laitteistoja, joilla asia voidaan todentaa. He hyvin tietävät, ettei meillä ole pääsyä luotettavasti toteamaan asiaa itse. Lukuja ja kaavioita kyllä voidaan tehdä ja sanoa, että katso nyt. Luvut itsessään kuitenkin osoittavat että jokin ei ole kohdallaan.

Ongelma ei ole että avaruutta tutkitaan. Minäkin mielelläni havainnoin asioita ja avaruuttakin. Ongelma on se että mitä havainnoilla tahdotaan uskotella, ja mitkä ovat sen motiivit ja vaikutukset. Tämän tutkimuksen päämäärä ei ole planeetan löytäminen, vaan mahdollisen elämän olemassaolo siellä, ja siihen uskominen. Tämä seikka olisi oleellista havaita, ja kysyä motiivia siihen.

Muuttujat ovat skaalattavissa yhtäläillä. Dopler efekti ja tähden kirkkaus skaalautuu samassa suhteessa. Nämä muuttujat ovat yhtälailla asennettavissa yhtälöön. Taskulamppuvertaus on täysin käypä. Tähden koko ja kirkkaus skaalautuu samassa suhteessa. Ellei näin olisi meidän tulisi todeta tähden olevan kauempana tai lähempänä jolloin taas etäisyysmitta ei ole luotettava.

Olen käyttänyt vertauksessa heidän muuttujia. Ellen tekisi niin niin minuahan voisi sanoa väärentäneen dataa. Minulla ei ole syytä sellaiseen.

Esim. Juna etenee pisteestä a pisteeseen b 200Km/h ja tiedämme matkan kestäneen tunnin. Demonstroin asiaa piirtämällä sen paperille oikeassa skaalassa ikäänkuin satelliittikuvana. Minulle voitaisiin väitää että demonstraationi on virheellinen koska se ei huomioi ilmanvastusta. Kyllä se huomioi koska annetut faktat ovat oikeelliset. Minulla ei tarvitse olla tietoa junan lastistakaan tai painosta tai moottorin tehosta voidakseni esittää vertaus totuudenmukaisena.

Kyseiset seikat tahtovat ainoastaan harhaanjohtaa tosiasian päättelyä.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kirjoitit: "Kun dataa katsoo, niin se ei kuitenkaan vaikuta sattumanvaraiselta tai jostakin tutkimusvälineestä tulevalta häiriöltä. Mitä se on?"
Se nyt vielä puuttuisi että laskelmat olisi aivan puutaheinää. Tietysti uskottelut perustuu laskelmiin, joiden on oltava todennettavissa. Minäkään en väitä etteikö laskelmista voida päätellä 0,3 mm pallura-laskelman olevan väärä - päinvastoin todenssin sen olevan tuolleen. Mutta onko lähde/tulkinta/johtopäätelmä totuudellinen on tässä se oleellinen seikka. On tietenkin ymmärrettävä että rikosta tutkivan on aina pidettävä mielessä, että rikollinen tuottaa uskottavia valheita. En minä missään nimessä väitäkään etteikö nämä artikkelien tuottajat olisi tyhmiä.

Kun asiaa vertaa siihen todistukseen mitä minä annan uskosta, tahtoen teidän ymmärtävän että Raamatun kirjoitukset ovat totta. En voi kuitenkaan antaa teille sitä ilmestystä mikä minulla on. Raamattu sanookin mystisesti että taivaan valtakunta on sisäisesti teissä. Meissä on siis sisäänrakennettu "laitteisto" havaita Jumalan olemassaoloa. Minä joudun tunnustamaan tämän tosiasian, ja pyytää teitä toteamaan sama asia teihin rakennetulla "laitteistolla" Oma laitteistoni ei ole lainattavissa.

Nyt kun kyseessä on tämä planeetta, niin tietyt tahot jotka tahtovat teidän uskovan näihin asioihin sanovat, että heillä on laitteistoja, joilla asia voidaan todentaa. He hyvin tietävät, ettei meillä ole pääsyä luotettavasti toteamaan asiaa itse. Lukuja ja kaavioita kyllä voidaan tehdä ja sanoa, että katso nyt. Luvut itsessään kuitenkin osoittavat että jokin ei ole kohdallaan.

Ongelma ei ole että avaruutta tutkitaan. Minäkin mielelläni havainnoin asioita ja avaruuttakin. Ongelma on se että mitä havainnoilla tahdotaan uskotella, ja mitkä ovat sen motiivit ja vaikutukset. Tämän tutkimuksen päämäärä ei ole planeetan löytäminen, vaan mahdollisen elämän olemassaolo siellä, ja siihen uskominen. Tämä seikka olisi oleellista havaita, ja kysyä motiivia siihen.

Muuttujat ovat skaalattavissa yhtäläillä. Dopler efekti ja tähden kirkkaus skaalautuu samassa suhteessa. Nämä muuttujat ovat yhtälailla asennettavissa yhtälöön. Taskulamppuvertaus on täysin käypä. Tähden koko ja kirkkaus skaalautuu samassa suhteessa. Ellei näin olisi meidän tulisi todeta tähden olevan kauempana tai lähempänä jolloin taas etäisyysmitta ei ole luotettava.

Olen käyttänyt vertauksessa heidän muuttujia. Ellen tekisi niin niin minuahan voisi sanoa väärentäneen dataa. Minulla ei ole syytä sellaiseen.

Esim. Juna etenee pisteestä a pisteeseen b 200Km/h ja tiedämme matkan kestäneen tunnin. Demonstroin asiaa piirtämällä sen paperille oikeassa skaalassa ikäänkuin satelliittikuvana. Minulle voitaisiin väitää että demonstraationi on virheellinen koska se ei huomioi ilmanvastusta. Kyllä se huomioi koska annetut faktat ovat oikeelliset. Minulla ei tarvitse olla tietoa junan lastistakaan tai painosta tai moottorin tehosta voidakseni esittää vertaus totuudenmukaisena.

Kyseiset seikat tahtovat ainoastaan harhaanjohtaa tosiasian päättelyä.

Lue lisää

Koitan vielä havainnollistaa asiaa aliarvioimatta lukijoita mitenkään. Esimerkki voi olla hieman huvittava mutta ehkä tämä havainnollistaa äskeistä vielä.

Katsomme Usain Boltin sadanmetrin pyrähdystä televisiosta. Kun havaitsemme että loppuajaksi mitattiin 9,84 (tms) sekuntia emme kuitenkaan päättele että asia on epätodellinen koska televisio näyttää asiat pienempänä ja näinollen on Boltin juoksuaikain oltava samassa suhteessa pienempi eli noin 0,07 sekuntia. Tai että ilmanvastusta ei tv lähetyksessä ole joten aika onkin 3,4 sekuntia.

Kukaan ei kaiketi sano että tv on vääristänyt tuloksen kun se on skaalattu.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Olet ensimmäinen, joka tuntuu haluavan asiasta keskustella tieteellisesti.
Katsoin myös päällisinpuolin tuota dokumenttia, ja paria muutakin julkaisua, kun tutustuin asiaan. Havaitsin että hyvin monessa kohden haluttiin saada tietty tulos aikaiseksi.

Mutta sitä ennen pitää todeta eräs asia. Kyseessä on kirjoitus. Meillä ihmisillä ei ole tapaa todistaa niiden totuudenmukaisuuta. Kuitenkin niin moni huutaa oomenia tietämättä tämän asian totuudenmukaisuudesta sen enempää. Suuri osa artikkeleista julkaistiin vasta 24.8.2016 ja välittömästi niistä oli saatu aikaan wikipedian artikkelit jossa näitä julkaisuja pidettiin referensseinä. Kuka ne oli käynyt läpi?

Tässä tulisi herätä kysymys. Jos jokin uskonyhteisö sanoo juuri löytäneensä todisteen Jumalasta ja jollain seurakunnalla on kymmeniä artikkeleja valmiina aiheesta pitäisi voida herätä kysymyksiä, onko kyseessä jokin uskottelu. Evoyhteisö toimii tämän suhteen hyvin, että tarkastelee asiaa skeptisesti, mutta miksi skeptisyys kohdistuu vain tiettyihin asioihin? Tämä exoplaneetta asia taas otetaan välittömästi faktana.

Jos taas otamme samanlaisen esimerkin ja puhumme vaikkapa Raamatun yhteneväisyydestä, niin saamme heti kuulla että kaikki kirjoittajat olivat huijareita. Vaikka todisteita on kymmeniä, kuten tuossakin, niin se todetaan välittömästi valheeksi. Molemmat asiat jokatapauksessa vaikuttavat ihmisen maailmankuvan luomiseen ja sillä on merkitys siihen miten käyttäydymme.

Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa. Miksi?

Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa. Kun tämä on pakko ollut tunnustaa ensinnäkin, on lähdetty väittämään että olisi havaittu tuon tähden liikehdintä planeetan aiheuttaman vetovoman suhteessa siihen, joka on väitetty olevan 1m/sek. Sellaisen havaitseminen on täysin naurettava ajatus, kun koko tähdenkin olemassaolosta ollaan oltu hyvin epävarmoja (alfa centauri C l. centauri proxima)

Jos minä väittäisin tutkineeni langanpalaa joka sopii kuvaukseen Raamatussa ja sanon että se on Nooan vaatteesta. Olen tutkinut Raamattua pitkään, ja näyte on haluttu todentaa kirkossani aidoksi, ja tämä sitten todistaa vedenpaisumuksen, koska lankanäytteen radioaktiivisuus, kosteusprosentti ja spetkrin futuderoituminen ovat oletukseni puitteissa, niin olkaa niin reiluja että edes epäilette asia. Cp-b uutisointi on tällaisen esimerkin kaltainen (and far beyond).

Lue lisää

Terveen ja tietämättömän päättelyn sijasta voisit opiskella perusasioita:

"Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä."

Piste ei ole havaittavissa miltään etäisyydeltä, koska se on matemaattinen käsite, jolla ei ole läpimittaa. Nyt on puhe valoa säteilevästä tähdestä sekä sitä kiertävästä pallomaisesta, mahdollisesti valoa heijastavasta planeetasta.

Läheisetkään tähdet (kuten tämä) eivät ole Maasta nähtävissä levymäisinä kappaleina, mutta niiden säteilemä fotonivirta voidaan havaita kymmenien tuhansien valovuosien etäisyydeltä riiitävän erotuskykyisillä teleskoopeilla ja pitkillä valotusaajoilla. Fotoneista saadaan selville tähden paikka taivaalla, sen ominaisliike näkösäteesen kohtisuorassa suunnassa sekä (aallonpituuksista) nopeus mieitä kohti tai poispäin. Erilaisia menetelmiä yhdistellen voidaan myös selvittää tähden etäisyys meistä.

Noita havaintoja yhdistellen voidan rakentaa Proxima Centaurin ja monen muunkin tähden liikkeen malli varsin suurella tarkkuudella. Jos tähdellä on planeettoja ,malli osoittaa sen liikkeen vähäisen huojunnan, jonka laajuudesta ja rytmistä voidaan selvittää parhaassa tapauksessa planeettojen määrä ja massat. Kumpiakaan ei tämän takia tarvitse "tihrustella" silmin näkyvinä kappaleina.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Sovitaanko, että pysytään asiassa.
Ei jaksa myöskään wikin ongelmista puhua nyt. Se ei ole tiedettä, vaan harrastajien ylläpitämä nettitietokirja, eikä siellä saakaan mitään omaa tutkimusta siteerata.

------- Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa.

Mikä luvuissa on pielessä, ja miten analysoit eroa siihen aiempaan "false positive" havaintoon? Oliko tutkimuksessa jotain eroa aiempaan, oliko jotain virhelähteitä yritetty eliminoida ja millä tavoin?

Jotain on kuitenkin mitattu, mutta mitä? Mitä havainnot oikeasti koskevat? Vai onko tutkimusvälineissä ja metodeissa jokin periaatteellinen ongelma, joka tuottaa jatkuvasti virheellisiä sattumanvaraisia havaintoja. Kun dataa katsoo, niin se ei kuitenkaan vaikuta sattumanvaraiselta tai jostakin tutkimusvälineestä tulevalta häiriöltä. Mitä se on?

----- Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa.

Tämä vertaus on hankala, koska asiat eivät skaalaudu tuolla tavalla isosta pieneen. Aivan amatöörin tietämyksellä sanoisin, että jos puhutaan doppler-efektistä johon (ainakin osa ymmärtääkseni) havainnoista perustuu, niin massalla on merkitystä. Doppler-efektissä 0,3 mm piste ei ole havaittavissa, koska sen massa on olematon. Sen sijaan planeetan massa on niin suuri, että sen vaikutus voidaan havaita. Olenko ymmärtänyt aivan väärin?

Vielä tuosta isosta-pieneen skaalauksesta:
Esimerkiksi tähtien valo näkyy tänne maahan valtavien etäisyyksien päästä, mutta jos joku näyttää taskulamppua tuhannen kilometrin päässä, niin sitä ei oletettavasti tehokkainkaan kaukoputki näe lähteen heikkouden vuoksi. Tähti sen sijaan erottuu, ja siihen nähden myös planeetan massa aiheuttaa gravitaatiovaikutuksia, jotka voidaan havainnoida.

Lue lisää

kirjoitit: "Esimerkiksi tähtien valo näkyy tänne maahan valtavien etäisyyksien päästä, mutta jos joku näyttää taskulamppua tuhannen kilometrin päässä, niin sitä ei oletettavasti tehokkainkaan kaukoputki näe lähteen heikkouden vuoksi. Tähti sen sijaan erottuu, ja siihen nähden myös planeetan massa aiheuttaa gravitaatiovaikutuksia, jotka voidaan havainnoida."

Syntaksi on tuossa esimerkissäsi ontuu pahoin. Tähtiä joita tässä havainnoidaan, ja niiden tänne saapunut valoteho aivan mitätön.

Mitatakseen jotakin on kohde oltava ensiksikin nähtävissä. Sen kirkkaus ei vaikuta mittaukseen. Jos sinulla on hehkulamppu, ja tehtäväsi on mitata sen liikettä viiden metrin päästä ei luotettava tulos muutu miksikään jos se on 100 watin tai 15 vatin lamppu.

Kuitenkin tuo 1m/sec ailahtelu on täysin mahdotonta havaita. Jos siitä lähtisi tekemään laskelman niin ihmisymmärrys ei edes yltäisi siihen millaisesta heilunnasta on kyse. en nyt tee laskelmaa asiasta mutta ehkä se olisi luokkaa mikrometrin värähtely kuun pinnalla 11 vuorokauden välein. Laskemallahan tuokin selviäisi..

Tämän lisäksi me olemme aika hyvin tietoisia omankin aurinkomme ailahteluista. Aurinkomme luminositeetiksi ilmoitetaan 3,846×1026 W. Tämä ei tietenkään ole mikään absoluuttinen vakio vaan turbulenssit aikaansaavat luminositeetin vaihteluja. räjähdykset ja muut tekijät tekevät auringostamme ajoittain himmeämmän ja kirkkaamman. Auringossakin on oma syklinsä, niinkuin laavalampussakin jonka eri koostumukselliset osat vyöryvät ylös ja alas. Sekään ei tarkoita että aurinkomme vaeltaisi paikasta toiseen. Nämä syklit tiedetään myös vaikuttavan auringon halkaisijaan sekä sen vaikutus aurinkomme väriin/spektriin.

Tällaista maallikkohavainnointia..

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Sovitaanko, että pysytään asiassa.
Ei jaksa myöskään wikin ongelmista puhua nyt. Se ei ole tiedettä, vaan harrastajien ylläpitämä nettitietokirja, eikä siellä saakaan mitään omaa tutkimusta siteerata.

------- Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa.

Mikä luvuissa on pielessä, ja miten analysoit eroa siihen aiempaan "false positive" havaintoon? Oliko tutkimuksessa jotain eroa aiempaan, oliko jotain virhelähteitä yritetty eliminoida ja millä tavoin?

Jotain on kuitenkin mitattu, mutta mitä? Mitä havainnot oikeasti koskevat? Vai onko tutkimusvälineissä ja metodeissa jokin periaatteellinen ongelma, joka tuottaa jatkuvasti virheellisiä sattumanvaraisia havaintoja. Kun dataa katsoo, niin se ei kuitenkaan vaikuta sattumanvaraiselta tai jostakin tutkimusvälineestä tulevalta häiriöltä. Mitä se on?

----- Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa.

Tämä vertaus on hankala, koska asiat eivät skaalaudu tuolla tavalla isosta pieneen. Aivan amatöörin tietämyksellä sanoisin, että jos puhutaan doppler-efektistä johon (ainakin osa ymmärtääkseni) havainnoista perustuu, niin massalla on merkitystä. Doppler-efektissä 0,3 mm piste ei ole havaittavissa, koska sen massa on olematon. Sen sijaan planeetan massa on niin suuri, että sen vaikutus voidaan havaita. Olenko ymmärtänyt aivan väärin?

Vielä tuosta isosta-pieneen skaalauksesta:
Esimerkiksi tähtien valo näkyy tänne maahan valtavien etäisyyksien päästä, mutta jos joku näyttää taskulamppua tuhannen kilometrin päässä, niin sitä ei oletettavasti tehokkainkaan kaukoputki näe lähteen heikkouden vuoksi. Tähti sen sijaan erottuu, ja siihen nähden myös planeetan massa aiheuttaa gravitaatiovaikutuksia, jotka voidaan havainnoida.

Lue lisää

Melko lailla väärin:

"Sen sijaan planeetan massa on niin suuri, että sen vaikutus voidaan havaita. Olenko ymmärtänyt aivan väärin?

Koska gravitaatiovaikutukset pienenevät etäisyyden neliön suhteessa, taivaankappaleiden massoja ei yleensä pystytä mittamaan niiden avulla, vaan ne selvitetään kappaleiden liikkeistä taivaanmekaniikan (Newtonin) yhtälöillä. Kappaleen säteilemän tai heijastaman valon fotonit etenevät sensijaan loputtomiin muuttumattomina, vain hajautuen yhä laajemmalle alueelle etäisyyden neliön suhteessa sekä muuttaen aallonpituuttaan avaruuden venymisen tai lähtö- ja havaintopaikan etäisyyden muutoksen vuoksi. Doppler-efekti (puna- tai sinisiirtymä) liittyy viimemainittuun asiaan ja on havaittavissa aina, kun riittävä määrä fotoneita saadaan kerätyksi sen mittausten pohjaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Terveen ja tietämättömän päättelyn sijasta voisit opiskella perusasioita:

"Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä."

Piste ei ole havaittavissa miltään etäisyydeltä, koska se on matemaattinen käsite, jolla ei ole läpimittaa. Nyt on puhe valoa säteilevästä tähdestä sekä sitä kiertävästä pallomaisesta, mahdollisesti valoa heijastavasta planeetasta.

Läheisetkään tähdet (kuten tämä) eivät ole Maasta nähtävissä levymäisinä kappaleina, mutta niiden säteilemä fotonivirta voidaan havaita kymmenien tuhansien valovuosien etäisyydeltä riiitävän erotuskykyisillä teleskoopeilla ja pitkillä valotusaajoilla. Fotoneista saadaan selville tähden paikka taivaalla, sen ominaisliike näkösäteesen kohtisuorassa suunnassa sekä (aallonpituuksista) nopeus mieitä kohti tai poispäin. Erilaisia menetelmiä yhdistellen voidaan myös selvittää tähden etäisyys meistä.

Noita havaintoja yhdistellen voidan rakentaa Proxima Centaurin ja monen muunkin tähden liikkeen malli varsin suurella tarkkuudella. Jos tähdellä on planeettoja ,malli osoittaa sen liikkeen vähäisen huojunnan, jonka laajuudesta ja rytmistä voidaan selvittää parhaassa tapauksessa planeettojen määrä ja massat. Kumpiakaan ei tämän takia tarvitse "tihrustella" silmin näkyvinä kappaleina.

Lue lisää

. < voihan tuota tietenkin ympyräksikin kutsua, mutta miksi pitää näppäröidä itsensä niin naiiviksi. Käytin myös ilmaisua pallura, jonka mielelläsi sivuutit. Sallittua tietenkin.. Kenties kirjoittukseni oli sitten osoitettu enemmän niille joilla on halua tutkiskella asiaa. Kun katsot mihin tahansa ovat kohteet kaksiulotteisia. Meillä on kuitenkin ymmärrys jolla ne käsitetään kolmiulotteisena. Voit tietenkin sanoa että taivaalla on ainoastaan ympyröitä sillä emme havaitse mitään muuta. Osaan kyllä päätellä muiden yksinkertaisten tavoin että ne ovat pallon muotoisia. Jotain yksinkertaisempaa kai hävettäisi tuollaisen havainnon tekeminen, mutta uskot varmaankin harrastaneesi asiaa niin paljon että tällainen oli sinun sanottava.

Kiitos nyt kuitenkin tarkkaavaisuudestasi. Kiva että harrastat näitä asioita :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Melko lailla väärin:

"Sen sijaan planeetan massa on niin suuri, että sen vaikutus voidaan havaita. Olenko ymmärtänyt aivan väärin?

Koska gravitaatiovaikutukset pienenevät etäisyyden neliön suhteessa, taivaankappaleiden massoja ei yleensä pystytä mittamaan niiden avulla, vaan ne selvitetään kappaleiden liikkeistä taivaanmekaniikan (Newtonin) yhtälöillä. Kappaleen säteilemän tai heijastaman valon fotonit etenevät sensijaan loputtomiin muuttumattomina, vain hajautuen yhä laajemmalle alueelle etäisyyden neliön suhteessa sekä muuttaen aallonpituuttaan avaruuden venymisen tai lähtö- ja havaintopaikan etäisyyden muutoksen vuoksi. Doppler-efekti (puna- tai sinisiirtymä) liittyy viimemainittuun asiaan ja on havaittavissa aina, kun riittävä määrä fotoneita saadaan kerätyksi sen mittausten pohjaksi.

Lue lisää

Ei nämä ole tosiaankaan helppoja juttuja maallikolle. Ajattelin asian liittyvän tähän menetelmään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_spectroscopy
Doppler spectroscopy detects periodic shifts in radial velocity by recording variations in the color of light from the host star. When a star moves towards Earth, its spectrum is blueshifted, while it is redshifted when it moves away from us. By analyzing these spectral shifts, astronomers can deduce the gravitational influence of extrasolar planets.

Detection of exoplanets
The radial velocity method to detect exoplanets

The radial velocity method to detect exoplanets is based on the detection of variations in the velocity of the central star, due to the changing direction of the gravitational pull from an (unseen) exoplanet as it orbits the star. When the star moves towards us, its spectrum is blueshifted, while it is redshifted when it moves away from us. By regularly looking at the spectrum of a star—and so, measuring its velocity—it can be determined, if it moves periodically due to the influence of a companion.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

. < voihan tuota tietenkin ympyräksikin kutsua, mutta miksi pitää näppäröidä itsensä niin naiiviksi. Käytin myös ilmaisua pallura, jonka mielelläsi sivuutit. Sallittua tietenkin.. Kenties kirjoittukseni oli sitten osoitettu enemmän niille joilla on halua tutkiskella asiaa. Kun katsot mihin tahansa ovat kohteet kaksiulotteisia. Meillä on kuitenkin ymmärrys jolla ne käsitetään kolmiulotteisena. Voit tietenkin sanoa että taivaalla on ainoastaan ympyröitä sillä emme havaitse mitään muuta. Osaan kyllä päätellä muiden yksinkertaisten tavoin että ne ovat pallon muotoisia. Jotain yksinkertaisempaa kai hävettäisi tuollaisen havainnon tekeminen, mutta uskot varmaankin harrastaneesi asiaa niin paljon että tällainen oli sinun sanottava.

Kiitos nyt kuitenkin tarkkaavaisuudestasi. Kiva että harrastat näitä asioita :)

Lue lisää

Taivaan "pallura"(kuten Kuu tai Jupiter) näkyy meille levynä, mutta monella eri tavalla on pääteltävissä, että se on kolmiulotteinen. Planeetasta sanoinkin "pallonmuotoinen", mutta jäipä itsestäänselvyytenä tähdestä sanomatta.

Varsinainen kommenttinihan oli ihan toinen eli se, ettei Proxima Centauri näy meille sen paremmin levynä kuin palluranakaan, vaan tietynlaisen valovirran pistemäisenä lähteenä. Sen muotoa ja mahdollisia satelliitteja ei tutkita silmällä katsoen, vaan analysoimalla tuon valon fotonien ominaisuuksia.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Ei nämä ole tosiaankaan helppoja juttuja maallikolle. Ajattelin asian liittyvän tähän menetelmään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_spectroscopy
Doppler spectroscopy detects periodic shifts in radial velocity by recording variations in the color of light from the host star. When a star moves towards Earth, its spectrum is blueshifted, while it is redshifted when it moves away from us. By analyzing these spectral shifts, astronomers can deduce the gravitational influence of extrasolar planets.

Detection of exoplanets
The radial velocity method to detect exoplanets

The radial velocity method to detect exoplanets is based on the detection of variations in the velocity of the central star, due to the changing direction of the gravitational pull from an (unseen) exoplanet as it orbits the star. When the star moves towards us, its spectrum is blueshifted, while it is redshifted when it moves away from us. By regularly looking at the spectrum of a star—and so, measuring its velocity—it can be determined, if it moves periodically due to the influence of a companion.

Lue lisää

Oikeinhan tuo kaikki on, ja massoihin kai harhauduit tästä:

"..can deduce the gravitational influence of extrasolar planets."

Planeetat vaikuttavat emotähteensä massojensa kautta, mutta tieto tästä ei tule meille gravitaaatiota mittailemalla, vaan tähden valovirran fotoneita analysoiden.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Ei nämä ole tosiaankaan helppoja juttuja maallikolle. Ajattelin asian liittyvän tähän menetelmään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_spectroscopy
Doppler spectroscopy detects periodic shifts in radial velocity by recording variations in the color of light from the host star. When a star moves towards Earth, its spectrum is blueshifted, while it is redshifted when it moves away from us. By analyzing these spectral shifts, astronomers can deduce the gravitational influence of extrasolar planets.

Detection of exoplanets
The radial velocity method to detect exoplanets

The radial velocity method to detect exoplanets is based on the detection of variations in the velocity of the central star, due to the changing direction of the gravitational pull from an (unseen) exoplanet as it orbits the star. When the star moves towards us, its spectrum is blueshifted, while it is redshifted when it moves away from us. By regularly looking at the spectrum of a star—and so, measuring its velocity—it can be determined, if it moves periodically due to the influence of a companion.

Lue lisää

Tunnen kyllä dopler menetelmän periaatteet. Tunnen myös valtavia ongelmia siihen liittyen. Red ja blu shift sun muut. Asia rönsyilee valtavasti jos lähden noita seikkoja erittelemään. En tahdo sanoa asiaa pahalla, mutta niistä on olemassa paljon tietoa netissä. Äänen ja valontaajuus todellakin muuttuu niiden liikkeen suunnan mukaan. Mutta se ei kerro lähtevän valon väriä mitenkään. Voimme ampua taivaalle punaisen raketin tai vihreän jotka lentävät yhtä korkealle. Jos niiden korkeutta mitattaisiin dopler metodilla saisimme vääriä vastauksia. Lisäksi asiaan liittyy muitakin ongelmia ja näitä on todistettu vääriksi esim kvasaareita tutkimalla. Edellä puhuin turbulensseista myös jotka aikaansaavat tähtien värinvaihtelua. Luotettavaa mekanismia tähden koostumuksen määrittämiseen ei ole.

Tämä ketju tahtoo rönsyillä lukukelvottomaksi eikä uusia tekstejä tahdo löytää :(

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeinhan tuo kaikki on, ja massoihin kai harhauduit tästä:

"..can deduce the gravitational influence of extrasolar planets."

Planeetat vaikuttavat emotähteensä massojensa kautta, mutta tieto tästä ei tule meille gravitaaatiota mittailemalla, vaan tähden valovirran fotoneita analysoiden.

Lue lisää

Me voisimme aivan hyvin liittää suhteutettuun planeetta palluraan tämän tähden, jota planeetta sitten kiertäisi sentin etäisyydellä. näiden kappaleiden aikaansaama vetovoima toisiinsa nähden on verrainnollisesti sama kuin mitä taivaankappaleita katsottaessa. 1000 kilometrin päästä katsottuna centauri proksima -tähden "keinuminen" olisi nano tai pikometrien luokkaa. (soisinkin jonkun tekevän tuollaisen laskelman ihan itse) Mittaamalla siis pikkuruisen ledivalon väriä 1000 kilomertin päästä, tulisi meidän havaita sen värinmuutos kun se liikkuu 11 vuorokauden aikana ehkä atomin parin verran meidän suuntaan. Minusta terve ihminen todellakin esittäisi jo kysymyksen, että onko tässä enää mitään tolkkua. Halutaanko tällä uskotella minulle jotain ihan olematonta?

Bibliaaaaaa kirjoitti:

kirjoitit: "Esimerkiksi tähtien valo näkyy tänne maahan valtavien etäisyyksien päästä, mutta jos joku näyttää taskulamppua tuhannen kilometrin päässä, niin sitä ei oletettavasti tehokkainkaan kaukoputki näe lähteen heikkouden vuoksi. Tähti sen sijaan erottuu, ja siihen nähden myös planeetan massa aiheuttaa gravitaatiovaikutuksia, jotka voidaan havainnoida."

Syntaksi on tuossa esimerkissäsi ontuu pahoin. Tähtiä joita tässä havainnoidaan, ja niiden tänne saapunut valoteho aivan mitätön.

Mitatakseen jotakin on kohde oltava ensiksikin nähtävissä. Sen kirkkaus ei vaikuta mittaukseen. Jos sinulla on hehkulamppu, ja tehtäväsi on mitata sen liikettä viiden metrin päästä ei luotettava tulos muutu miksikään jos se on 100 watin tai 15 vatin lamppu.

Kuitenkin tuo 1m/sec ailahtelu on täysin mahdotonta havaita. Jos siitä lähtisi tekemään laskelman niin ihmisymmärrys ei edes yltäisi siihen millaisesta heilunnasta on kyse. en nyt tee laskelmaa asiasta mutta ehkä se olisi luokkaa mikrometrin värähtely kuun pinnalla 11 vuorokauden välein. Laskemallahan tuokin selviäisi..

Tämän lisäksi me olemme aika hyvin tietoisia omankin aurinkomme ailahteluista. Aurinkomme luminositeetiksi ilmoitetaan 3,846×1026 W. Tämä ei tietenkään ole mikään absoluuttinen vakio vaan turbulenssit aikaansaavat luminositeetin vaihteluja. räjähdykset ja muut tekijät tekevät auringostamme ajoittain himmeämmän ja kirkkaamman. Auringossakin on oma syklinsä, niinkuin laavalampussakin jonka eri koostumukselliset osat vyöryvät ylös ja alas. Sekään ei tarkoita että aurinkomme vaeltaisi paikasta toiseen. Nämä syklit tiedetään myös vaikuttavan auringon halkaisijaan sekä sen vaikutus aurinkomme väriin/spektriin.

Tällaista maallikkohavainnointia..

Lue lisää

----- Mitatakseen jotakin on kohde oltava ensiksikin nähtävissä. Sen kirkkaus ei vaikuta mittaukseen. Jos sinulla on hehkulamppu, ja tehtäväsi on mitata sen liikettä viiden metrin päästä ei luotettava tulos muutu miksikään jos se on 100 watin tai 15 vatin lamppu.

Skaalaukset onnistuvat matemaattisesti tietysti, mutta käytännössä havainnot riippuvat mittausvälineiden rajoituksista. Silmällä katsoen et näe tähtiä, joita näkee nykyaikaisilla teleskoopeilla. Hubblesta taas saadaan vielä tarkempia kuvia, kun ilmakehä ei ole sen ja havainnon kohteen välissä haittaamassa.
Skaalaapa itse omia esimerkkejäsi, ja vie 100 watin hehkulamppu kuuhun ja katso näkyykö mitään.
Samalla rakennetaan siihen viereen Wembleyn kopio ja lyödään kaikki valot päälle. Erottuuko tehokkaalla teleskoopilla?

mullistetaan_tiede kirjoitti:

----- Mitatakseen jotakin on kohde oltava ensiksikin nähtävissä. Sen kirkkaus ei vaikuta mittaukseen. Jos sinulla on hehkulamppu, ja tehtäväsi on mitata sen liikettä viiden metrin päästä ei luotettava tulos muutu miksikään jos se on 100 watin tai 15 vatin lamppu.

Skaalaukset onnistuvat matemaattisesti tietysti, mutta käytännössä havainnot riippuvat mittausvälineiden rajoituksista. Silmällä katsoen et näe tähtiä, joita näkee nykyaikaisilla teleskoopeilla. Hubblesta taas saadaan vielä tarkempia kuvia, kun ilmakehä ei ole sen ja havainnon kohteen välissä haittaamassa.
Skaalaapa itse omia esimerkkejäsi, ja vie 100 watin hehkulamppu kuuhun ja katso näkyykö mitään.
Samalla rakennetaan siihen viereen Wembleyn kopio ja lyödään kaikki valot päälle. Erottuuko tehokkaalla teleskoopilla?

Lue lisää

Et nyt oikein ehkä halunnut ymmärtää asiaa. Centauri proximasta lähtevä valo on meille ilmoitettu. Ei asiaa miksikään muuta se että vierelle vietäisiin kirkkaampi tähti. Hehän sen väitteen ovat tehneet paljonko on tuon centauri proksiman luminositeetti, valovoima. En minä ole sellaista muuttamassa miksikään. Te voitte ihan vapaasti suhteuttaa palluran valovoimaisuuden vastaavaksi mikä se on etäisyyteen ja kokoonhan se ei vaikuta.

Koittakaahan nyt vähän tsempata ja päätellä edes vähän

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeinhan tuo kaikki on, ja massoihin kai harhauduit tästä:

"..can deduce the gravitational influence of extrasolar planets."

Planeetat vaikuttavat emotähteensä massojensa kautta, mutta tieto tästä ei tule meille gravitaaatiota mittailemalla, vaan tähden valovirran fotoneita analysoiden.

Lue lisää

Jep, kirjoitin sen turhan epäselvästi. Toki keräämme ja analysoimme tähtien valoa täällä Maassa.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kirjoitit: "Kun dataa katsoo, niin se ei kuitenkaan vaikuta sattumanvaraiselta tai jostakin tutkimusvälineestä tulevalta häiriöltä. Mitä se on?"
Se nyt vielä puuttuisi että laskelmat olisi aivan puutaheinää. Tietysti uskottelut perustuu laskelmiin, joiden on oltava todennettavissa. Minäkään en väitä etteikö laskelmista voida päätellä 0,3 mm pallura-laskelman olevan väärä - päinvastoin todenssin sen olevan tuolleen. Mutta onko lähde/tulkinta/johtopäätelmä totuudellinen on tässä se oleellinen seikka. On tietenkin ymmärrettävä että rikosta tutkivan on aina pidettävä mielessä, että rikollinen tuottaa uskottavia valheita. En minä missään nimessä väitäkään etteikö nämä artikkelien tuottajat olisi tyhmiä.

Kun asiaa vertaa siihen todistukseen mitä minä annan uskosta, tahtoen teidän ymmärtävän että Raamatun kirjoitukset ovat totta. En voi kuitenkaan antaa teille sitä ilmestystä mikä minulla on. Raamattu sanookin mystisesti että taivaan valtakunta on sisäisesti teissä. Meissä on siis sisäänrakennettu "laitteisto" havaita Jumalan olemassaoloa. Minä joudun tunnustamaan tämän tosiasian, ja pyytää teitä toteamaan sama asia teihin rakennetulla "laitteistolla" Oma laitteistoni ei ole lainattavissa.

Nyt kun kyseessä on tämä planeetta, niin tietyt tahot jotka tahtovat teidän uskovan näihin asioihin sanovat, että heillä on laitteistoja, joilla asia voidaan todentaa. He hyvin tietävät, ettei meillä ole pääsyä luotettavasti toteamaan asiaa itse. Lukuja ja kaavioita kyllä voidaan tehdä ja sanoa, että katso nyt. Luvut itsessään kuitenkin osoittavat että jokin ei ole kohdallaan.

Ongelma ei ole että avaruutta tutkitaan. Minäkin mielelläni havainnoin asioita ja avaruuttakin. Ongelma on se että mitä havainnoilla tahdotaan uskotella, ja mitkä ovat sen motiivit ja vaikutukset. Tämän tutkimuksen päämäärä ei ole planeetan löytäminen, vaan mahdollisen elämän olemassaolo siellä, ja siihen uskominen. Tämä seikka olisi oleellista havaita, ja kysyä motiivia siihen.

Muuttujat ovat skaalattavissa yhtäläillä. Dopler efekti ja tähden kirkkaus skaalautuu samassa suhteessa. Nämä muuttujat ovat yhtälailla asennettavissa yhtälöön. Taskulamppuvertaus on täysin käypä. Tähden koko ja kirkkaus skaalautuu samassa suhteessa. Ellei näin olisi meidän tulisi todeta tähden olevan kauempana tai lähempänä jolloin taas etäisyysmitta ei ole luotettava.

Olen käyttänyt vertauksessa heidän muuttujia. Ellen tekisi niin niin minuahan voisi sanoa väärentäneen dataa. Minulla ei ole syytä sellaiseen.

Esim. Juna etenee pisteestä a pisteeseen b 200Km/h ja tiedämme matkan kestäneen tunnin. Demonstroin asiaa piirtämällä sen paperille oikeassa skaalassa ikäänkuin satelliittikuvana. Minulle voitaisiin väitää että demonstraationi on virheellinen koska se ei huomioi ilmanvastusta. Kyllä se huomioi koska annetut faktat ovat oikeelliset. Minulla ei tarvitse olla tietoa junan lastistakaan tai painosta tai moottorin tehosta voidakseni esittää vertaus totuudenmukaisena.

Kyseiset seikat tahtovat ainoastaan harhaanjohtaa tosiasian päättelyä.

Lue lisää

"Nyt kun kyseessä on tämä planeetta, niin tietyt tahot jotka tahtovat teidän uskovan näihin asioihin sanovat, että heillä on laitteistoja, joilla asia voidaan todentaa."

Taidat ollakin hyvissä väleissä noiden tiettyjen tahojen kanssa. Oletko välilöissä myös saatanan kanssa kuten monet uskoveljesi?

Bibliaaaaaa kirjoitti:

. < voihan tuota tietenkin ympyräksikin kutsua, mutta miksi pitää näppäröidä itsensä niin naiiviksi. Käytin myös ilmaisua pallura, jonka mielelläsi sivuutit. Sallittua tietenkin.. Kenties kirjoittukseni oli sitten osoitettu enemmän niille joilla on halua tutkiskella asiaa. Kun katsot mihin tahansa ovat kohteet kaksiulotteisia. Meillä on kuitenkin ymmärrys jolla ne käsitetään kolmiulotteisena. Voit tietenkin sanoa että taivaalla on ainoastaan ympyröitä sillä emme havaitse mitään muuta. Osaan kyllä päätellä muiden yksinkertaisten tavoin että ne ovat pallon muotoisia. Jotain yksinkertaisempaa kai hävettäisi tuollaisen havainnon tekeminen, mutta uskot varmaankin harrastaneesi asiaa niin paljon että tällainen oli sinun sanottava.

Kiitos nyt kuitenkin tarkkaavaisuudestasi. Kiva että harrastat näitä asioita :)

Lue lisää

"Kiitos nyt kuitenkin tarkkaavaisuudestasi. Kiva että harrastat näitä asioita :)"

Tieteenharrastaja on muistaakseni tekniikan tohtori. Ikävä kyllä hänen nimensä ei ole Matti Leisola, joten sinun ja uskonveljiesi mielestä hän lienee humpuukimaakari. Teillähän kuka tahansa saarnaaja peittoaa itsensä Newtonin ja Einsteininkin.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Et nyt oikein ehkä halunnut ymmärtää asiaa. Centauri proximasta lähtevä valo on meille ilmoitettu. Ei asiaa miksikään muuta se että vierelle vietäisiin kirkkaampi tähti. Hehän sen väitteen ovat tehneet paljonko on tuon centauri proksiman luminositeetti, valovoima. En minä ole sellaista muuttamassa miksikään. Te voitte ihan vapaasti suhteuttaa palluran valovoimaisuuden vastaavaksi mikä se on etäisyyteen ja kokoonhan se ei vaikuta.

Koittakaahan nyt vähän tsempata ja päätellä edes vähän

Lue lisää

Nyt en enää oikeasti ymmärrä, mitä haluat väittää. Unohdetaan skaalausten ongelmat, koska keskustelu menee ihan sekaisin.

Ehkä perusdilemma kiteytyy tässä toteamuksessa:
"Tunnen kyllä dopler menetelmän periaatteet."

Uskoako sinua vai niitä tieteilijöitä, jotka tuntevat doppler-teorian PERIN POHJIN. Hmmh.
Väität "periaatteiden tuntijana" että "luotettavaa mekanismia tähden koostumuksen määrittämiseen ei ole." Tieteilijät ovat toista mieltä, etkä sinä edes osaa kritisoida tarkemmin missä he ovat väärässä.

Tarjosin sinulle raporttia arvosteltavaksi. Et ole viitannut yhteenkään ongelmalliseen kohtaan siinä. Olet kirjoittanut Usain Boltista, autovakuutushuijareista ja kuvitteellisesta junamatkasta on riittänyt juttua. Mutta YHTÄKÄÄN konkreettista ongelmaa tutkimuksesta ei ole löytynyt. Kun et muuhun pysty, vihjailet halpahintaisesti tutkijoiden olevan epärehellisiä.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Nyt en enää oikeasti ymmärrä, mitä haluat väittää. Unohdetaan skaalausten ongelmat, koska keskustelu menee ihan sekaisin.

Ehkä perusdilemma kiteytyy tässä toteamuksessa:
"Tunnen kyllä dopler menetelmän periaatteet."

Uskoako sinua vai niitä tieteilijöitä, jotka tuntevat doppler-teorian PERIN POHJIN. Hmmh.
Väität "periaatteiden tuntijana" että "luotettavaa mekanismia tähden koostumuksen määrittämiseen ei ole." Tieteilijät ovat toista mieltä, etkä sinä edes osaa kritisoida tarkemmin missä he ovat väärässä.

Tarjosin sinulle raporttia arvosteltavaksi. Et ole viitannut yhteenkään ongelmalliseen kohtaan siinä. Olet kirjoittanut Usain Boltista, autovakuutushuijareista ja kuvitteellisesta junamatkasta on riittänyt juttua. Mutta YHTÄKÄÄN konkreettista ongelmaa tutkimuksesta ei ole löytynyt. Kun et muuhun pysty, vihjailet halpahintaisesti tutkijoiden olevan epärehellisiä.

Lue lisää

Olen koittanut osoittaa että niiden väitettyjen mittauslukemien saaminen on mahdotonta. Teoreettisia väitteitähän voidaan tehdä, piirtää kaavioita ja piirrellä mitä tahansa todistamaan uskottelua todeksi. Mutta asiat jotka ilmaisin pitäisi olla riittäviä. Se ei tee sadusta totta vaikka siitä todellakin tekisi millaisia matemaattisia kaavoja tuhansia sivuja. En ole missään kohden väittänyt etteikö itse laskelmat voisi olla oikeellisia.

Meilläkin on kirja - Raamattu, johon uskomme. Sieltäkään ei voida osoittaa etteikö kaikki voisi olla totta. Tekin teette päätelmiä, miksi me uskomme Raamattuun. Teillä on asiasta teorianne kuten että saamme lohtua ja papit rahaa tai muita vastaavia. Motiivi Raamatun antamiselle on kuitenkin että ihmiset voisivat toimia oikein tehden hyvää toinen toisilleen. Ymmärtää tämän elämän merkitys, ja Jumala.

Tälläkin asialla on motiivinsa, jota ette tahdo uskonne vuoksi havaita. Se on se ettei Jumalaa olisikaan. Tämä on evoluution tueksi tehty juttu, Evoluutiohan on Lauomista vastaan. Luominen on Jumalasta ja siten se on Jumalaa vastaan, joka taas on perkeleestä lähtöisin. Rahansaaminen valheiden tueksi tarvitsee tukijoukon, ja uskottavalta näyttäviä opuksia. Niitä on meilläkin. Mutta näiden päämäärä on se oleellinen. Jos luit sen lankaesimerkin, missä koitin asiaa havainnollistaa. On typerää teidän väittää etteikö tähän asiaan sitoutuminen vaadi uskoa vaan perustuisi tieteelle.

Miksi vaivaudun kirjoittamaan tästä. Mikäli en tietäisi että asiaan liittyy teidän höynäytys niin miksi kirjoitan. Ei minulla ole mitään itsekästä motiivia tähän, paitsi se että jos saisitte ymmärtää, niin siitä on yhteinen hyöty kaikelle, sillä Jumalan tunteminen on kaikkien parhaaksi. Turhat asiat taas on tekaistut asioiden saattamiseksi huonoksi.

Teillä on itseasiassa käytössä sama metodi mitä katolilaisilla. Paavilla on hubbleskooppipuhelin joka ilmaisee hänelle kaiken totuuden. Kardinaalit tuntevat paavin hyvin ja todistavat sen. lähettejä on katedraaleissa ja kirkoissa, ja tavallisen kansan on vain otettava vastaan nämä näkemykset. Homma näyttääkin toimivalta, eikä kukaan asiasta tietenkään mitään hyödy. Vai hyötyykö sittenkin?

--- Olen koittanut osoittaa että niiden väitettyjen mittauslukemien saaminen on mahdotonta.

Et ole onnistunut ja yritys oli onnettoman huono. Sinuun ei ole tässä asiassa luottamista, koska et hallitse aihetta.
Muu on sivuseikkaa.

Sinä olet höynäyttäjä. Väität tieteileväsi tosissaan ja syytät koko tieteenalaa roskaksi, vaikka et tiedä asioista juuri mitään. Sinä olet se joka yrittää meitä muita johtaa harhaan.
Luulet oikeasti, että kun alat puhua omista uskonnollisista tunteistasi, niin sen pitäisi antaa argumenteillesi vakuuttavuutta. Tunnet Jumalan muka paremmin kuin me muut: ja sen takia sinun sanoillasi pitäisi olla painoarvoa. Tuo on halpamainen vallankäytön yritys ja harhaanjohtamista.

Ehkä koet oikeasti olevasi hyvällä asialla - mutta ehkä jossain syvimmällä sisimmässäsi tiedät olevasi huijari. Muista, että tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

--- Olen koittanut osoittaa että niiden väitettyjen mittauslukemien saaminen on mahdotonta.

Et ole onnistunut ja yritys oli onnettoman huono. Sinuun ei ole tässä asiassa luottamista, koska et hallitse aihetta.
Muu on sivuseikkaa.

Sinä olet höynäyttäjä. Väität tieteileväsi tosissaan ja syytät koko tieteenalaa roskaksi, vaikka et tiedä asioista juuri mitään. Sinä olet se joka yrittää meitä muita johtaa harhaan.
Luulet oikeasti, että kun alat puhua omista uskonnollisista tunteistasi, niin sen pitäisi antaa argumenteillesi vakuuttavuutta. Tunnet Jumalan muka paremmin kuin me muut: ja sen takia sinun sanoillasi pitäisi olla painoarvoa. Tuo on halpamainen vallankäytön yritys ja harhaanjohtamista.

Ehkä koet oikeasti olevasi hyvällä asialla - mutta ehkä jossain syvimmällä sisimmässäsi tiedät olevasi huijari. Muista, että tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Lue lisää

Olen onnistunut tässä varsin hyvin vaikkette asiaa olekaan ottaneet pääteltäväksi. En ole saanut mitään konkreettista vastaväitettä esittämiini seikkoihin, ja syy opn selkeä. Niitä ei myöskään ole. Näiden ns. "uutisten" taustalla kun on ihmisten ymmärryksen ohjailu. Evoluutiohakuinen ymmärrys ja se kautta tyhmyys ja välinpitämättömyys johon se johtaa. Olen tahtonut että te tämän ymmärtäisitte.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

----- Mitatakseen jotakin on kohde oltava ensiksikin nähtävissä. Sen kirkkaus ei vaikuta mittaukseen. Jos sinulla on hehkulamppu, ja tehtäväsi on mitata sen liikettä viiden metrin päästä ei luotettava tulos muutu miksikään jos se on 100 watin tai 15 vatin lamppu.

Skaalaukset onnistuvat matemaattisesti tietysti, mutta käytännössä havainnot riippuvat mittausvälineiden rajoituksista. Silmällä katsoen et näe tähtiä, joita näkee nykyaikaisilla teleskoopeilla. Hubblesta taas saadaan vielä tarkempia kuvia, kun ilmakehä ei ole sen ja havainnon kohteen välissä haittaamassa.
Skaalaapa itse omia esimerkkejäsi, ja vie 100 watin hehkulamppu kuuhun ja katso näkyykö mitään.
Samalla rakennetaan siihen viereen Wembleyn kopio ja lyödään kaikki valot päälle. Erottuuko tehokkaalla teleskoopilla?

Lue lisää

Kirjoitit: "Skaalaukset onnistuvat matemaattisesti tietysti, mutta käytännössä havainnot riippuvat mittausvälineiden rajoituksista. Silmällä katsoen et näe tähtiä, joita näkee nykyaikaisilla teleskoopeilla"
En tietenkään tarkoitakaan että tuo 0,3 mm pallura pitäisi olla silmin nähtävissä. Miksi koitat uskotella jollekin että sellaista uskottelisin. Näytä tuo pallura minulle millä tahansa teleskoopilla, 1000 kilometrin päästä. Siitä tässä on kyse. Asian näkeminen millään hublella ei ole mahdollinen. Esteettä tietenkin. Asian voi tutkia viemällä kohteen avaruuteen. Kyllähän sen nyt lapsikin tajuaa ettei tuohon esimerkkiin olla puita ja kumpareita asentamassa kun käytän esimerkkiä Tampere-Ivalo hahmottaakseni välimatkaa.

Jos teemme uuden slaakauksen, ja oletamme että tuo sama kohde on kuussa tulee sen suhteelliseksi koosi 0,3mm * 384,4 = 115,3 mm. (kuun etäisyyden ollessa maasta 384 400 kilometriä).

Tiesitkö että Hubblella ei ole voitu todentaa edes näitä ajoneuvoja jotka kuun pinnalle sanotaan jätetyn, eikä kuumoduulia. Ne ovat useiden metrien kokoisia, mutta nyt sitten hubblella mitattaisiinkin 11,5 senttiä halkaisijalta oleva kappale..

Bibliaaaaaa kirjoitti:

. < voihan tuota tietenkin ympyräksikin kutsua, mutta miksi pitää näppäröidä itsensä niin naiiviksi. Käytin myös ilmaisua pallura, jonka mielelläsi sivuutit. Sallittua tietenkin.. Kenties kirjoittukseni oli sitten osoitettu enemmän niille joilla on halua tutkiskella asiaa. Kun katsot mihin tahansa ovat kohteet kaksiulotteisia. Meillä on kuitenkin ymmärrys jolla ne käsitetään kolmiulotteisena. Voit tietenkin sanoa että taivaalla on ainoastaan ympyröitä sillä emme havaitse mitään muuta. Osaan kyllä päätellä muiden yksinkertaisten tavoin että ne ovat pallon muotoisia. Jotain yksinkertaisempaa kai hävettäisi tuollaisen havainnon tekeminen, mutta uskot varmaankin harrastaneesi asiaa niin paljon että tällainen oli sinun sanottava.

Kiitos nyt kuitenkin tarkkaavaisuudestasi. Kiva että harrastat näitä asioita :)

Lue lisää

Tähtitiede on tosiaan ollut jo pitkään harrastuksenani:

"Kiva että harrastat näitä asioita :)"

Siksi korpeaa vähän, kun näen sinun vääristelevän sitä ihan poskettomasti ja osoittavan samalla, ettet tiedä siitä yhtään mitään.

mullistetaan_tiede kirjoitti:

Sovitaanko, että pysytään asiassa.
Ei jaksa myöskään wikin ongelmista puhua nyt. Se ei ole tiedettä, vaan harrastajien ylläpitämä nettitietokirja, eikä siellä saakaan mitään omaa tutkimusta siteerata.

------- Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa.

Mikä luvuissa on pielessä, ja miten analysoit eroa siihen aiempaan "false positive" havaintoon? Oliko tutkimuksessa jotain eroa aiempaan, oliko jotain virhelähteitä yritetty eliminoida ja millä tavoin?

Jotain on kuitenkin mitattu, mutta mitä? Mitä havainnot oikeasti koskevat? Vai onko tutkimusvälineissä ja metodeissa jokin periaatteellinen ongelma, joka tuottaa jatkuvasti virheellisiä sattumanvaraisia havaintoja. Kun dataa katsoo, niin se ei kuitenkaan vaikuta sattumanvaraiselta tai jostakin tutkimusvälineestä tulevalta häiriöltä. Mitä se on?

----- Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa.

Tämä vertaus on hankala, koska asiat eivät skaalaudu tuolla tavalla isosta pieneen. Aivan amatöörin tietämyksellä sanoisin, että jos puhutaan doppler-efektistä johon (ainakin osa ymmärtääkseni) havainnoista perustuu, niin massalla on merkitystä. Doppler-efektissä 0,3 mm piste ei ole havaittavissa, koska sen massa on olematon. Sen sijaan planeetan massa on niin suuri, että sen vaikutus voidaan havaita. Olenko ymmärtänyt aivan väärin?

Vielä tuosta isosta-pieneen skaalauksesta:
Esimerkiksi tähtien valo näkyy tänne maahan valtavien etäisyyksien päästä, mutta jos joku näyttää taskulamppua tuhannen kilometrin päässä, niin sitä ei oletettavasti tehokkainkaan kaukoputki näe lähteen heikkouden vuoksi. Tähti sen sijaan erottuu, ja siihen nähden myös planeetan massa aiheuttaa gravitaatiovaikutuksia, jotka voidaan havainnoida.

Lue lisää

Otappa huomioon että itse olet yhtä taukki kuin Wikinkin artikkelien kirjoittajat jos vähän kaunistelen sinun eduksesi. SO WHAT?

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Olen koittanut osoittaa että niiden väitettyjen mittauslukemien saaminen on mahdotonta. Teoreettisia väitteitähän voidaan tehdä, piirtää kaavioita ja piirrellä mitä tahansa todistamaan uskottelua todeksi. Mutta asiat jotka ilmaisin pitäisi olla riittäviä. Se ei tee sadusta totta vaikka siitä todellakin tekisi millaisia matemaattisia kaavoja tuhansia sivuja. En ole missään kohden väittänyt etteikö itse laskelmat voisi olla oikeellisia.

Meilläkin on kirja - Raamattu, johon uskomme. Sieltäkään ei voida osoittaa etteikö kaikki voisi olla totta. Tekin teette päätelmiä, miksi me uskomme Raamattuun. Teillä on asiasta teorianne kuten että saamme lohtua ja papit rahaa tai muita vastaavia. Motiivi Raamatun antamiselle on kuitenkin että ihmiset voisivat toimia oikein tehden hyvää toinen toisilleen. Ymmärtää tämän elämän merkitys, ja Jumala.

Tälläkin asialla on motiivinsa, jota ette tahdo uskonne vuoksi havaita. Se on se ettei Jumalaa olisikaan. Tämä on evoluution tueksi tehty juttu, Evoluutiohan on Lauomista vastaan. Luominen on Jumalasta ja siten se on Jumalaa vastaan, joka taas on perkeleestä lähtöisin. Rahansaaminen valheiden tueksi tarvitsee tukijoukon, ja uskottavalta näyttäviä opuksia. Niitä on meilläkin. Mutta näiden päämäärä on se oleellinen. Jos luit sen lankaesimerkin, missä koitin asiaa havainnollistaa. On typerää teidän väittää etteikö tähän asiaan sitoutuminen vaadi uskoa vaan perustuisi tieteelle.

Miksi vaivaudun kirjoittamaan tästä. Mikäli en tietäisi että asiaan liittyy teidän höynäytys niin miksi kirjoitan. Ei minulla ole mitään itsekästä motiivia tähän, paitsi se että jos saisitte ymmärtää, niin siitä on yhteinen hyöty kaikelle, sillä Jumalan tunteminen on kaikkien parhaaksi. Turhat asiat taas on tekaistut asioiden saattamiseksi huonoksi.

Teillä on itseasiassa käytössä sama metodi mitä katolilaisilla. Paavilla on hubbleskooppipuhelin joka ilmaisee hänelle kaiken totuuden. Kardinaalit tuntevat paavin hyvin ja todistavat sen. lähettejä on katedraaleissa ja kirkoissa, ja tavallisen kansan on vain otettava vastaan nämä näkemykset. Homma näyttääkin toimivalta, eikä kukaan asiasta tietenkään mitään hyödy. Vai hyötyykö sittenkin?

Lue lisää

"Olen koittanut osoittaa että niiden väitettyjen mittauslukemien saaminen on mahdotonta."

No mutta kun ei ole: lukemia on saatu.

"Teoreettisia väitteitähän voidaan tehdä, piirtää kaavioita ja piirrellä mitä tahansa todistamaan uskottelua todeksi. Mutta asiat jotka ilmaisin pitäisi olla riittäviä. Se ei tee sadusta totta vaikka siitä todellakin tekisi millaisia matemaattisia kaavoja tuhansia sivuja. En ole missään kohden väittänyt etteikö itse laskelmat voisi olla oikeellisia."

Mitä ihmeen "teoreettisia lukemia"? Nehän ovat todellisia lukemia mitä astronimien mittalaitteet mittaavat aidoista, olemassaolevista suureista joita saadaan todellisista taivaankappaleista.

"Meilläkin on kirja - Raamattu, johon uskomme. Sieltäkään ei voida osoittaa etteikö kaikki voisi olla totta. Tekin teette päätelmiä, miksi me uskomme Raamattuun. Teillä on asiasta teorianne kuten että saamme lohtua ja papit rahaa tai muita vastaavia. Motiivi Raamatun antamiselle on kuitenkin että ihmiset voisivat toimia oikein tehden hyvää toinen toisilleen. Ymmärtää tämän elämän merkitys, ja Jumala."

Kerro toki tarkemmin millaisen olet elämäsi merkityksen sieltä alkeellisesta legendasta tulkinnut olevan.

Kerro, mikä elämäsi merkitys on Jumalan kannalta. Kerro, mihin hän sinua tarvitsee.

"Tälläkin asialla on motiivinsa, jota ette tahdo uskonne vuoksi havaita. Se on se ettei Jumalaa olisikaan. Tämä on evoluution tueksi tehty juttu, Evoluutiohan on Lauomista vastaan."

Suosittelen foliohatun laittamista päähäsi mitä pikimmiten. Ettei sinne singahda vaan enemmän ja vielä hullunkurisempia salaliittoteorioita.

Ja miten niin Jumalaa / jumalia ei voi olla? Voi toki, mutta hyvin todennäköisesti ei sellaista päiväkotilapsen tasolla operoivaa narsistista sadistia mikä Raamatussa kuvataan.

"Miksi vaivaudun kirjoittamaan tästä. Mikäli en tietäisi että asiaan liittyy teidän höynäytys niin miksi kirjoitan. Ei minulla ole mitään itsekästä motiivia tähän, paitsi se että jos saisitte ymmärtää, niin siitä on yhteinen hyöty kaikelle, sillä Jumalan tunteminen on kaikkien parhaaksi. Turhat asiat taas on tekaistut asioiden saattamiseksi huonoksi."

Kirjoita toki lisää. Olet mainio esimerkki siitä kuinka naurettavaan denialismiin uskovat joutuvat turvautumaan uskoaan suojellaakseen. Tuot mieleen keskiajan.

"Teillä on itseasiassa käytössä sama metodi mitä katolilaisilla. Paavilla on hubbleskooppipuhelin joka ilmaisee hänelle kaiken totuuden. Kardinaalit tuntevat paavin hyvin ja todistavat sen. lähettejä on katedraaleissa ja kirkoissa, ja tavallisen kansan on vain otettava vastaan nämä näkemykset. Homma näyttääkin toimivalta, eikä kukaan asiasta tietenkään mitään hyödy. Vai hyötyykö sittenkin?"

Niin, mahtaa se olla henkisesti keskiajalla elävälle uskovalle kova paikka kun ympäröivästä maailmasta saadaan tietoa kiihtyvällä vauhdilla. Se mihin tieto loppuu, alkaa usko. Valitettavaa sinun kannaltasi on että olet mitättömyys, joka ei estä lapsellisella vääristelyllään sitä että tieto korvaa uskomukset. Niin on käynyt aina.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kirjoitit: "Skaalaukset onnistuvat matemaattisesti tietysti, mutta käytännössä havainnot riippuvat mittausvälineiden rajoituksista. Silmällä katsoen et näe tähtiä, joita näkee nykyaikaisilla teleskoopeilla"
En tietenkään tarkoitakaan että tuo 0,3 mm pallura pitäisi olla silmin nähtävissä. Miksi koitat uskotella jollekin että sellaista uskottelisin. Näytä tuo pallura minulle millä tahansa teleskoopilla, 1000 kilometrin päästä. Siitä tässä on kyse. Asian näkeminen millään hublella ei ole mahdollinen. Esteettä tietenkin. Asian voi tutkia viemällä kohteen avaruuteen. Kyllähän sen nyt lapsikin tajuaa ettei tuohon esimerkkiin olla puita ja kumpareita asentamassa kun käytän esimerkkiä Tampere-Ivalo hahmottaakseni välimatkaa.

Jos teemme uuden slaakauksen, ja oletamme että tuo sama kohde on kuussa tulee sen suhteelliseksi koosi 0,3mm * 384,4 = 115,3 mm. (kuun etäisyyden ollessa maasta 384 400 kilometriä).

Tiesitkö että Hubblella ei ole voitu todentaa edes näitä ajoneuvoja jotka kuun pinnalle sanotaan jätetyn, eikä kuumoduulia. Ne ovat useiden metrien kokoisia, mutta nyt sitten hubblella mitattaisiinkin 11,5 senttiä halkaisijalta oleva kappale..

Lue lisää

Ok, sanon jo tässä vaiheessa, että en aio lukea enää tätä aihetta koskevia viestejäsi ja vastailla niihin. Et hallitse aihealuetta, ja se siitä.

Yleisesti sinun Saatanan papit -juttuihin en viitsi ottaa mitään kantaa. En vastusta enkä puolusta, vaan väistän tieltäsi. Se on tietysti vastuutonta, koska lähimmäistä pitäisi auttaa, mutta valitettavasti se ei onnistu tällaisilla nettipalstoilla.

bg-ope kirjoitti:

"Olen koittanut osoittaa että niiden väitettyjen mittauslukemien saaminen on mahdotonta."

No mutta kun ei ole: lukemia on saatu.

"Teoreettisia väitteitähän voidaan tehdä, piirtää kaavioita ja piirrellä mitä tahansa todistamaan uskottelua todeksi. Mutta asiat jotka ilmaisin pitäisi olla riittäviä. Se ei tee sadusta totta vaikka siitä todellakin tekisi millaisia matemaattisia kaavoja tuhansia sivuja. En ole missään kohden väittänyt etteikö itse laskelmat voisi olla oikeellisia."

Mitä ihmeen "teoreettisia lukemia"? Nehän ovat todellisia lukemia mitä astronimien mittalaitteet mittaavat aidoista, olemassaolevista suureista joita saadaan todellisista taivaankappaleista.

"Meilläkin on kirja - Raamattu, johon uskomme. Sieltäkään ei voida osoittaa etteikö kaikki voisi olla totta. Tekin teette päätelmiä, miksi me uskomme Raamattuun. Teillä on asiasta teorianne kuten että saamme lohtua ja papit rahaa tai muita vastaavia. Motiivi Raamatun antamiselle on kuitenkin että ihmiset voisivat toimia oikein tehden hyvää toinen toisilleen. Ymmärtää tämän elämän merkitys, ja Jumala."

Kerro toki tarkemmin millaisen olet elämäsi merkityksen sieltä alkeellisesta legendasta tulkinnut olevan.

Kerro, mikä elämäsi merkitys on Jumalan kannalta. Kerro, mihin hän sinua tarvitsee.

"Tälläkin asialla on motiivinsa, jota ette tahdo uskonne vuoksi havaita. Se on se ettei Jumalaa olisikaan. Tämä on evoluution tueksi tehty juttu, Evoluutiohan on Lauomista vastaan."

Suosittelen foliohatun laittamista päähäsi mitä pikimmiten. Ettei sinne singahda vaan enemmän ja vielä hullunkurisempia salaliittoteorioita.

Ja miten niin Jumalaa / jumalia ei voi olla? Voi toki, mutta hyvin todennäköisesti ei sellaista päiväkotilapsen tasolla operoivaa narsistista sadistia mikä Raamatussa kuvataan.

"Miksi vaivaudun kirjoittamaan tästä. Mikäli en tietäisi että asiaan liittyy teidän höynäytys niin miksi kirjoitan. Ei minulla ole mitään itsekästä motiivia tähän, paitsi se että jos saisitte ymmärtää, niin siitä on yhteinen hyöty kaikelle, sillä Jumalan tunteminen on kaikkien parhaaksi. Turhat asiat taas on tekaistut asioiden saattamiseksi huonoksi."

Kirjoita toki lisää. Olet mainio esimerkki siitä kuinka naurettavaan denialismiin uskovat joutuvat turvautumaan uskoaan suojellaakseen. Tuot mieleen keskiajan.

"Teillä on itseasiassa käytössä sama metodi mitä katolilaisilla. Paavilla on hubbleskooppipuhelin joka ilmaisee hänelle kaiken totuuden. Kardinaalit tuntevat paavin hyvin ja todistavat sen. lähettejä on katedraaleissa ja kirkoissa, ja tavallisen kansan on vain otettava vastaan nämä näkemykset. Homma näyttääkin toimivalta, eikä kukaan asiasta tietenkään mitään hyödy. Vai hyötyykö sittenkin?"

Niin, mahtaa se olla henkisesti keskiajalla elävälle uskovalle kova paikka kun ympäröivästä maailmasta saadaan tietoa kiihtyvällä vauhdilla. Se mihin tieto loppuu, alkaa usko. Valitettavaa sinun kannaltasi on että olet mitättömyys, joka ei estä lapsellisella vääristelyllään sitä että tieto korvaa uskomukset. Niin on käynyt aina.

Lue lisää

Kirjoitit: "No mutta kun ei ole: lukemia on saatu."
Olet todellakin saanut käsitteltäväksesi lukemia. Samoin minä. Enkä kiistä etteikö näitä kaavioita ole olemassa. On todellakin. Sinä et näytä kykenevän ymmärtämään että kyseessä on vain papereita jota luet, ja että mittaustulosten saaminen on mahdotonta.
- Punaisesta planeettoja syövästä elefantinkärsästäkin voidaan kirjoitella lukemia. Ei ne kirjoitukset vielä sitä tarkoita että sellainen on. Et vain kykene uskosi tähden tunnustamaan asiaa.

"Mitä ihmeen "teoreettisia lukemia"? Nehän ovat todellisia lukemia mitä astronimien mittalaitteet mittaavat aidoista, olemassaolevista suureista joita saadaan todellisista taivaankappaleista. "
- Et edelleenkään tajua, vaan jankutat tuota samaa. Myös Raamatunkirjoittajat ovat kirjanneet havaintonsa. Tämän sinäkin kykenet toteamaan, mutta uskosi vuoksi sanot ne valheellisiksi havainnoiksi.

"Kerro, mikä elämäsi merkitys on Jumalan kannalta."
-Kerron siitä toisilla oppitunneilla. Nyt kuitenkin käsittelemme exoplaneettaa. Pysy aiheessa tai valitse toinen kurssi. Kerron täällä mikä vaikutus uskolla exoplaneettaan on ihmiskunnalle.

mullistetaan_t kirjoitti:

Ok, sanon jo tässä vaiheessa, että en aio lukea enää tätä aihetta koskevia viestejäsi ja vastailla niihin. Et hallitse aihealuetta, ja se siitä.

Yleisesti sinun Saatanan papit -juttuihin en viitsi ottaa mitään kantaa. En vastusta enkä puolusta, vaan väistän tieltäsi. Se on tietysti vastuutonta, koska lähimmäistä pitäisi auttaa, mutta valitettavasti se ei onnistu tällaisilla nettipalstoilla.

Lue lisää

Olen sinua optimistisempi, vaikka aika toivottomalta joskus näyttääkin, kun niin useat eivät tahdo asioita käsitellä. Minä tahdon kuitenkin etteivät ihmiset uskoisi satuihin ja kirjoitan ahkerasti, jotta ihmiset voisivat oppia tunnistamaan valheita ja niitä tukemaan tehtyjä uskotteluja.

En kirjoittaisi lainkaan jos Jumala sanoisi sen olevat täysin turhaa. Koska tiedän itsekin kykeneväni päättelemään, tiedän että muillakin on siihen mahdollisuus. Jossain on niitä ihmisiä, jotka haluavat ottaa asioista selvää ja saavat tulla Totuuden tuntoon joka tekee heidät vapaaksi. Tiedän myös että vastustaja tuottaa tekstiä että ihmiset uskoisivat niitäå tekstejä. Kukin päättelee itse.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Olen sinua optimistisempi, vaikka aika toivottomalta joskus näyttääkin, kun niin useat eivät tahdo asioita käsitellä. Minä tahdon kuitenkin etteivät ihmiset uskoisi satuihin ja kirjoitan ahkerasti, jotta ihmiset voisivat oppia tunnistamaan valheita ja niitä tukemaan tehtyjä uskotteluja.

En kirjoittaisi lainkaan jos Jumala sanoisi sen olevat täysin turhaa. Koska tiedän itsekin kykeneväni päättelemään, tiedän että muillakin on siihen mahdollisuus. Jossain on niitä ihmisiä, jotka haluavat ottaa asioista selvää ja saavat tulla Totuuden tuntoon joka tekee heidät vapaaksi. Tiedän myös että vastustaja tuottaa tekstiä että ihmiset uskoisivat niitäå tekstejä. Kukin päättelee itse.

Lue lisää

<<En kirjoittaisi lainkaan jos Jumala sanoisi sen olevat täysin turhaa.>>

En kirjoittaisi minäkään.

<<Jossain on niitä ihmisiä, jotka haluavat ottaa asioista selvää...>>

Tiede on saavutettujen tulosten valossa paras tapa ottaa asioista selvää.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Olen koittanut osoittaa että niiden väitettyjen mittauslukemien saaminen on mahdotonta. Teoreettisia väitteitähän voidaan tehdä, piirtää kaavioita ja piirrellä mitä tahansa todistamaan uskottelua todeksi. Mutta asiat jotka ilmaisin pitäisi olla riittäviä. Se ei tee sadusta totta vaikka siitä todellakin tekisi millaisia matemaattisia kaavoja tuhansia sivuja. En ole missään kohden väittänyt etteikö itse laskelmat voisi olla oikeellisia.

Meilläkin on kirja - Raamattu, johon uskomme. Sieltäkään ei voida osoittaa etteikö kaikki voisi olla totta. Tekin teette päätelmiä, miksi me uskomme Raamattuun. Teillä on asiasta teorianne kuten että saamme lohtua ja papit rahaa tai muita vastaavia. Motiivi Raamatun antamiselle on kuitenkin että ihmiset voisivat toimia oikein tehden hyvää toinen toisilleen. Ymmärtää tämän elämän merkitys, ja Jumala.

Tälläkin asialla on motiivinsa, jota ette tahdo uskonne vuoksi havaita. Se on se ettei Jumalaa olisikaan. Tämä on evoluution tueksi tehty juttu, Evoluutiohan on Lauomista vastaan. Luominen on Jumalasta ja siten se on Jumalaa vastaan, joka taas on perkeleestä lähtöisin. Rahansaaminen valheiden tueksi tarvitsee tukijoukon, ja uskottavalta näyttäviä opuksia. Niitä on meilläkin. Mutta näiden päämäärä on se oleellinen. Jos luit sen lankaesimerkin, missä koitin asiaa havainnollistaa. On typerää teidän väittää etteikö tähän asiaan sitoutuminen vaadi uskoa vaan perustuisi tieteelle.

Miksi vaivaudun kirjoittamaan tästä. Mikäli en tietäisi että asiaan liittyy teidän höynäytys niin miksi kirjoitan. Ei minulla ole mitään itsekästä motiivia tähän, paitsi se että jos saisitte ymmärtää, niin siitä on yhteinen hyöty kaikelle, sillä Jumalan tunteminen on kaikkien parhaaksi. Turhat asiat taas on tekaistut asioiden saattamiseksi huonoksi.

Teillä on itseasiassa käytössä sama metodi mitä katolilaisilla. Paavilla on hubbleskooppipuhelin joka ilmaisee hänelle kaiken totuuden. Kardinaalit tuntevat paavin hyvin ja todistavat sen. lähettejä on katedraaleissa ja kirkoissa, ja tavallisen kansan on vain otettava vastaan nämä näkemykset. Homma näyttääkin toimivalta, eikä kukaan asiasta tietenkään mitään hyödy. Vai hyötyykö sittenkin?

Lue lisää

Nyt bibbelituutti on itse jumalana jumalansa paikalla. Eikö sinulle ole monasti jo sanotta että kun sinä et ymmärrä, se ei tarkoita sitä että asia ei ole olemassa. Niin se tiede vain toimii, magematiikka laskelmat, teoriat ja havainnot sekä kokeellisetcsekonstruktiot joko vahvistavat tai falsovoivat tai tarkentavat olettaman. Sinun messustasi saa semmosen vaikutelman että ylimielisyydelläsi ja tyhmyydelläsi kumoat vaikka suhteellisuusteorian..

https://youtu.be/ZjrjE8LHOVs ja päätteeksi perin kiusallinen video uskontojen järjettömyydestä ja aivopesusta.

ravenlored kirjoitti:

Nyt bibbelituutti on itse jumalana jumalansa paikalla. Eikö sinulle ole monasti jo sanotta että kun sinä et ymmärrä, se ei tarkoita sitä että asia ei ole olemassa. Niin se tiede vain toimii, magematiikka laskelmat, teoriat ja havainnot sekä kokeellisetcsekonstruktiot joko vahvistavat tai falsovoivat tai tarkentavat olettaman. Sinun messustasi saa semmosen vaikutelman että ylimielisyydelläsi ja tyhmyydelläsi kumoat vaikka suhteellisuusteorian..

https://youtu.be/ZjrjE8LHOVs ja päätteeksi perin kiusallinen video uskontojen järjettömyydestä ja aivopesusta.

Lue lisää

Kirjoitit: "Niin se tiede vain toimii, magematiikka laskelmat, teoriat ja havainnot sekä kokeellisetcsekonstruktiot joko vahvistavat tai falsovoivat tai tarkentavat olettaman."

Olen samaa mieltä. Siksi käytinkin havannollistamiseen matematiikkaa, teoriaa, havaintoa, päättelyä, konstructiota falsifioimaan olettamaa jonka uskonnolliset tahot ovat koittaneet tehdä harhaanjohtaakseen monia.

Mekin asumme varmuudella paikassa jossa elämä on luotu mahdolliseksi. Silti kivet pysyvät kivinä eivätkä elä. Jokin voima saattaa niitä jopa liikuttaa johonkin mutta sekään ei vielä tarkoita että ne eläisivät. Mutta kuten olen sanonutksin niin tämä exoplaneetta on vain keino ettei ihmiset ajattelisi tärkeitä asioita, joka pitää heidät tyhminä, ja sen kautta heitä voidaan käyttää hyväksi paljon helpommin.

Olette ainoastaa halukkaita uskomaan näitä satuja, jota hahmotin enemmän ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14450598/seti---sadut-evoluutioituvat-todeksi---ihanaa! Syy on uskonnollisuutenne koska haluatte kieltää Jumalan olemassaolon. Syy sille on synninhimo.

bg-ope kirjoitti:

"Olen koittanut osoittaa että niiden väitettyjen mittauslukemien saaminen on mahdotonta."

No mutta kun ei ole: lukemia on saatu.

"Teoreettisia väitteitähän voidaan tehdä, piirtää kaavioita ja piirrellä mitä tahansa todistamaan uskottelua todeksi. Mutta asiat jotka ilmaisin pitäisi olla riittäviä. Se ei tee sadusta totta vaikka siitä todellakin tekisi millaisia matemaattisia kaavoja tuhansia sivuja. En ole missään kohden väittänyt etteikö itse laskelmat voisi olla oikeellisia."

Mitä ihmeen "teoreettisia lukemia"? Nehän ovat todellisia lukemia mitä astronimien mittalaitteet mittaavat aidoista, olemassaolevista suureista joita saadaan todellisista taivaankappaleista.

"Meilläkin on kirja - Raamattu, johon uskomme. Sieltäkään ei voida osoittaa etteikö kaikki voisi olla totta. Tekin teette päätelmiä, miksi me uskomme Raamattuun. Teillä on asiasta teorianne kuten että saamme lohtua ja papit rahaa tai muita vastaavia. Motiivi Raamatun antamiselle on kuitenkin että ihmiset voisivat toimia oikein tehden hyvää toinen toisilleen. Ymmärtää tämän elämän merkitys, ja Jumala."

Kerro toki tarkemmin millaisen olet elämäsi merkityksen sieltä alkeellisesta legendasta tulkinnut olevan.

Kerro, mikä elämäsi merkitys on Jumalan kannalta. Kerro, mihin hän sinua tarvitsee.

"Tälläkin asialla on motiivinsa, jota ette tahdo uskonne vuoksi havaita. Se on se ettei Jumalaa olisikaan. Tämä on evoluution tueksi tehty juttu, Evoluutiohan on Lauomista vastaan."

Suosittelen foliohatun laittamista päähäsi mitä pikimmiten. Ettei sinne singahda vaan enemmän ja vielä hullunkurisempia salaliittoteorioita.

Ja miten niin Jumalaa / jumalia ei voi olla? Voi toki, mutta hyvin todennäköisesti ei sellaista päiväkotilapsen tasolla operoivaa narsistista sadistia mikä Raamatussa kuvataan.

"Miksi vaivaudun kirjoittamaan tästä. Mikäli en tietäisi että asiaan liittyy teidän höynäytys niin miksi kirjoitan. Ei minulla ole mitään itsekästä motiivia tähän, paitsi se että jos saisitte ymmärtää, niin siitä on yhteinen hyöty kaikelle, sillä Jumalan tunteminen on kaikkien parhaaksi. Turhat asiat taas on tekaistut asioiden saattamiseksi huonoksi."

Kirjoita toki lisää. Olet mainio esimerkki siitä kuinka naurettavaan denialismiin uskovat joutuvat turvautumaan uskoaan suojellaakseen. Tuot mieleen keskiajan.

"Teillä on itseasiassa käytössä sama metodi mitä katolilaisilla. Paavilla on hubbleskooppipuhelin joka ilmaisee hänelle kaiken totuuden. Kardinaalit tuntevat paavin hyvin ja todistavat sen. lähettejä on katedraaleissa ja kirkoissa, ja tavallisen kansan on vain otettava vastaan nämä näkemykset. Homma näyttääkin toimivalta, eikä kukaan asiasta tietenkään mitään hyödy. Vai hyötyykö sittenkin?"

Niin, mahtaa se olla henkisesti keskiajalla elävälle uskovalle kova paikka kun ympäröivästä maailmasta saadaan tietoa kiihtyvällä vauhdilla. Se mihin tieto loppuu, alkaa usko. Valitettavaa sinun kannaltasi on että olet mitättömyys, joka ei estä lapsellisella vääristelyllään sitä että tieto korvaa uskomukset. Niin on käynyt aina.

Lue lisää

---- Mitä ihmeen "teoreettisia lukemia"? Nehän ovat todellisia lukemia mitä astronimien mittalaitteet mittaavat aidoista, olemassaolevista suureista joita saadaan todellisista taivaankappaleista.

Niinpä, ja oliko kreationistilla esittää vaihtoehtoa sille, mitä havainnot koskevat. Ei tietenkään.
Taktiikka oli tällä kertaa se, että kreationisti ei kiistänyt johtopäätöksiä vaan syytti datan olevan tarkoituksellisesti vääristeltyä (tai ehkä kokonaan tekaistua).

Yleensähän kritikki menee toisin päin, eli data on OK mutta johtopäätökset vääriä. Esim. jääkauden merkit ovatkin tulvan merkkejä.
Nyt kun heidän suuresti arvostamansa "kokeellinen tiede" tuotti tieteellisesti päteviä mutta ideologisesti vääriä tuloksia, niin oli pakko syyttää tutkijoita valehtelijoiksi.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Tunnen kyllä dopler menetelmän periaatteet. Tunnen myös valtavia ongelmia siihen liittyen. Red ja blu shift sun muut. Asia rönsyilee valtavasti jos lähden noita seikkoja erittelemään. En tahdo sanoa asiaa pahalla, mutta niistä on olemassa paljon tietoa netissä. Äänen ja valontaajuus todellakin muuttuu niiden liikkeen suunnan mukaan. Mutta se ei kerro lähtevän valon väriä mitenkään. Voimme ampua taivaalle punaisen raketin tai vihreän jotka lentävät yhtä korkealle. Jos niiden korkeutta mitattaisiin dopler metodilla saisimme vääriä vastauksia. Lisäksi asiaan liittyy muitakin ongelmia ja näitä on todistettu vääriksi esim kvasaareita tutkimalla. Edellä puhuin turbulensseista myös jotka aikaansaavat tähtien värinvaihtelua. Luotettavaa mekanismia tähden koostumuksen määrittämiseen ei ole.

Tämä ketju tahtoo rönsyillä lukukelvottomaksi eikä uusia tekstejä tahdo löytää :(

Lue lisää

"Edellä puhuin turbulensseista myös jotka aikaansaavat tähtien värinvaihtelua. Luotettavaa mekanismia tähden koostumuksen määrittämiseen ei ole."

Titenkin on. Katsos kun jokainen alkuaine säteilee valoa omalla aallonpituudellaan. Spektrometrillä voidaan tutkia valon spektriä ja näin voimme helposti tietää, mitä aineita tähdessä on.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kirjoitit: "Niin se tiede vain toimii, magematiikka laskelmat, teoriat ja havainnot sekä kokeellisetcsekonstruktiot joko vahvistavat tai falsovoivat tai tarkentavat olettaman."

Olen samaa mieltä. Siksi käytinkin havannollistamiseen matematiikkaa, teoriaa, havaintoa, päättelyä, konstructiota falsifioimaan olettamaa jonka uskonnolliset tahot ovat koittaneet tehdä harhaanjohtaakseen monia.

Mekin asumme varmuudella paikassa jossa elämä on luotu mahdolliseksi. Silti kivet pysyvät kivinä eivätkä elä. Jokin voima saattaa niitä jopa liikuttaa johonkin mutta sekään ei vielä tarkoita että ne eläisivät. Mutta kuten olen sanonutksin niin tämä exoplaneetta on vain keino ettei ihmiset ajattelisi tärkeitä asioita, joka pitää heidät tyhminä, ja sen kautta heitä voidaan käyttää hyväksi paljon helpommin.

Olette ainoastaa halukkaita uskomaan näitä satuja, jota hahmotin enemmän ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14450598/seti---sadut-evoluutioituvat-todeksi---ihanaa! Syy on uskonnollisuutenne koska haluatte kieltää Jumalan olemassaolon. Syy sille on synninhimo.

Lue lisää

"Mekin asumme varmuudella paikassa jossa elämä on luotu mahdolliseksi."

Älä viitsi vääristelevä valehtelija sotkea varmuuksia sinne minne ne eivät kuulu. Me asumme varmuudella paikassa jossa tämänkaltainen elämä on mahdollista. Siitä taas ei ole minkään sortin näyttöä että elämä olisi luotu. Sinuakaan ei ole luotu, vaan olet syntynyt evoluution ja luonnonlakien lainalaisuuksien mukaisesti. Sinut "loivat" vanhempasi.

"Mutta kuten olen sanonutksin niin tämä exoplaneetta on vain keino ettei ihmiset ajattelisi tärkeitä asioita, joka pitää heidät tyhminä, ja sen kautta heitä voidaan käyttää hyväksi paljon helpommin."

Ja eksoplaneettojen olemassaolon mahdollisuuden kieltämällä pyrit ohjaamaan ihmisten ajatuksia tarkalleen mihin?

Muutama tuhat vuotta sitten kuolleen juutalaiszombien palvomiseen?

"Syy on uskonnollisuutenne koska haluatte kieltää Jumalan olemassaolon. Syy sille on synninhimo."

Tuo on sellaista foliohattutason vainoharhaisuutta, johon yleensä vain pahiten uskolla päänsä sekoittaneet idiootit sortuvat.

Tuosta ei ole enää kovinkaan pitkä matka Yurkiksi.

ei_mullistusta_tieteessä kirjoitti:

---- Mitä ihmeen "teoreettisia lukemia"? Nehän ovat todellisia lukemia mitä astronimien mittalaitteet mittaavat aidoista, olemassaolevista suureista joita saadaan todellisista taivaankappaleista.

Niinpä, ja oliko kreationistilla esittää vaihtoehtoa sille, mitä havainnot koskevat. Ei tietenkään.
Taktiikka oli tällä kertaa se, että kreationisti ei kiistänyt johtopäätöksiä vaan syytti datan olevan tarkoituksellisesti vääristeltyä (tai ehkä kokonaan tekaistua).

Yleensähän kritikki menee toisin päin, eli data on OK mutta johtopäätökset vääriä. Esim. jääkauden merkit ovatkin tulvan merkkejä.
Nyt kun heidän suuresti arvostamansa "kokeellinen tiede" tuotti tieteellisesti päteviä mutta ideologisesti vääriä tuloksia, niin oli pakko syyttää tutkijoita valehtelijoiksi.

Lue lisää

"Taktiikka oli tällä kertaa se, että kreationisti ei kiistänyt johtopäätöksiä vaan syytti datan olevan tarkoituksellisesti vääristeltyä (tai ehkä kokonaan tekaistua)."

YEC-kretuilta voi odottaa näimmä mitä tahansa älyllistä limboa. Esim. että kretuliini ihan tosissaan väittää että jengiä on tuhansittain tutkimuslaitoksissa töissä ihan vain tuottaakseen täysin hatusta keksittyä valheellista "dataa" jota denialistin mielestä on mahdoton saada. Ja päämääränä on tuolla väärällä datalla tottakai ohjata ihmiset huoraamaan.

Kas kun onhan se ihan saletti että synninteko alkaa heti sillä sekunnilla kun ihminen saa tiedon siitä että eksoplaneettoja on olemassa, ja ajatukset herpaantuvat juutalaiszombien rakastamisesta ja profetoidun urhonloikan odottamisesta.

Tai sitten ei ala.

Vai katoaako ihmisiltä hyvän ja pahan erottamisen taito sillä että saa tietää että muillakin tähdillä kuin Auringolla on kiertolaisia? No ei tietenkään.

Jeesustelevat helvetinpelkääjät näyttävät keksivät aina vain uuden paikan missä se pahantiedon puu sijaisee. Aivan kuten keksivät keskiajallakin mikä oli saatanasta ja mikä ei.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kirjoitit: "Skaalaukset onnistuvat matemaattisesti tietysti, mutta käytännössä havainnot riippuvat mittausvälineiden rajoituksista. Silmällä katsoen et näe tähtiä, joita näkee nykyaikaisilla teleskoopeilla"
En tietenkään tarkoitakaan että tuo 0,3 mm pallura pitäisi olla silmin nähtävissä. Miksi koitat uskotella jollekin että sellaista uskottelisin. Näytä tuo pallura minulle millä tahansa teleskoopilla, 1000 kilometrin päästä. Siitä tässä on kyse. Asian näkeminen millään hublella ei ole mahdollinen. Esteettä tietenkin. Asian voi tutkia viemällä kohteen avaruuteen. Kyllähän sen nyt lapsikin tajuaa ettei tuohon esimerkkiin olla puita ja kumpareita asentamassa kun käytän esimerkkiä Tampere-Ivalo hahmottaakseni välimatkaa.

Jos teemme uuden slaakauksen, ja oletamme että tuo sama kohde on kuussa tulee sen suhteelliseksi koosi 0,3mm * 384,4 = 115,3 mm. (kuun etäisyyden ollessa maasta 384 400 kilometriä).

Tiesitkö että Hubblella ei ole voitu todentaa edes näitä ajoneuvoja jotka kuun pinnalle sanotaan jätetyn, eikä kuumoduulia. Ne ovat useiden metrien kokoisia, mutta nyt sitten hubblella mitattaisiinkin 11,5 senttiä halkaisijalta oleva kappale..

Lue lisää

"Tiesitkö että Hubblella ei ole voitu todentaa edes näitä ajoneuvoja jotka kuun pinnalle sanotaan jätetyn, eikä kuumoduulia. Ne ovat useiden metrien kokoisia, mutta nyt sitten hubblella mitattaisiinkin 11,5 senttiä halkaisijalta oleva kappale.."

Jos ne ajoneuvot lähettäisivät suhteessa yhtä paljon valoa kuin tuo tähti, Hubble havaitsisi ne vaivattomasti.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Olet ensimmäinen, joka tuntuu haluavan asiasta keskustella tieteellisesti.
Katsoin myös päällisinpuolin tuota dokumenttia, ja paria muutakin julkaisua, kun tutustuin asiaan. Havaitsin että hyvin monessa kohden haluttiin saada tietty tulos aikaiseksi.

Mutta sitä ennen pitää todeta eräs asia. Kyseessä on kirjoitus. Meillä ihmisillä ei ole tapaa todistaa niiden totuudenmukaisuuta. Kuitenkin niin moni huutaa oomenia tietämättä tämän asian totuudenmukaisuudesta sen enempää. Suuri osa artikkeleista julkaistiin vasta 24.8.2016 ja välittömästi niistä oli saatu aikaan wikipedian artikkelit jossa näitä julkaisuja pidettiin referensseinä. Kuka ne oli käynyt läpi?

Tässä tulisi herätä kysymys. Jos jokin uskonyhteisö sanoo juuri löytäneensä todisteen Jumalasta ja jollain seurakunnalla on kymmeniä artikkeleja valmiina aiheesta pitäisi voida herätä kysymyksiä, onko kyseessä jokin uskottelu. Evoyhteisö toimii tämän suhteen hyvin, että tarkastelee asiaa skeptisesti, mutta miksi skeptisyys kohdistuu vain tiettyihin asioihin? Tämä exoplaneetta asia taas otetaan välittömästi faktana.

Jos taas otamme samanlaisen esimerkin ja puhumme vaikkapa Raamatun yhteneväisyydestä, niin saamme heti kuulla että kaikki kirjoittajat olivat huijareita. Vaikka todisteita on kymmeniä, kuten tuossakin, niin se todetaan välittömästi valheeksi. Molemmat asiat jokatapauksessa vaikuttavat ihmisen maailmankuvan luomiseen ja sillä on merkitys siihen miten käyttäydymme.

Kun sain tietää tuosta oletetusta löydöstä aloin tutkia noita lukuja. Näin että vastaavia löytöjä olisi tehty, mutta ne debunkattiin epätieteellisenä. Vaikka tämä Pc-b oli muita löytöjä paljon vaikeammin todennettavissa haluttiin se ikäänkuin väkisin todentaa. Miksi?

Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa. Kun tämä on pakko ollut tunnustaa ensinnäkin, on lähdetty väittämään että olisi havaittu tuon tähden liikehdintä planeetan aiheuttaman vetovoman suhteessa siihen, joka on väitetty olevan 1m/sek. Sellaisen havaitseminen on täysin naurettava ajatus, kun koko tähdenkin olemassaolosta ollaan oltu hyvin epävarmoja (alfa centauri C l. centauri proxima)

Jos minä väittäisin tutkineeni langanpalaa joka sopii kuvaukseen Raamatussa ja sanon että se on Nooan vaatteesta. Olen tutkinut Raamattua pitkään, ja näyte on haluttu todentaa kirkossani aidoksi, ja tämä sitten todistaa vedenpaisumuksen, koska lankanäytteen radioaktiivisuus, kosteusprosentti ja spetkrin futuderoituminen ovat oletukseni puitteissa, niin olkaa niin reiluja että edes epäilette asia. Cp-b uutisointi on tällaisen esimerkin kaltainen (and far beyond).

Lue lisää

"Sanon että terve päättelykykyinen ihminen pystyy päättelemään että 0,3 mm kokoinen piste ei ole havaittavissa millään laitteella 1000 kilometrin päästä, sillä se on tämän kohteen suhde tutkimuksessa."

Ja edelleen, jos tuo piste lähettäisi suhteessa yhtä paljon valoa kuin tämä tähti, se tietenkin havaittaisiin. Mittalaitteet kun kykenevät havaitsemaan yksittäisen fotonin.

"Kun tämä on pakko ollut tunnustaa ensinnäkin, on lähdetty väittämään että olisi havaittu tuon tähden liikehdintä planeetan aiheuttaman vetovoman suhteessa siihen, joka on väitetty olevan 1m/sek. Sellaisen havaitseminen on täysin naurettava ajatus, kun koko tähdenkin olemassaolosta ollaan oltu hyvin epävarmoja (alfa centauri C l. centauri proxima)"

Tutkijat käyttivät spektrometrejä, jotka erottavat valon aallonpituudet ja niiden muutokset tuolla tarkkuudella. Tulokset olivat yhteneviä aikaisempien tulosten kanssa, tuon tähden valon aallonpituuksissa havaittiin jaksottaista vaihtelua.

Nyt sitten vain osoitat, että tekniikka ei ole niin kehittynyttä, että se kykenee mittaamaan valon aallonpituutta sellaisella tarkkuudella, mitä tuohon vaaditaan, jotta väitteessäsi olisi järkeä. Tosin tutkijat itse ilmoittavat tutkimuksessaan, että heidän laitteensa siihen kykenevät ja näin altistavat itsensä tiedeyhteisön kritiikille.

ei_mullistusta_tieteessä kirjoitti:

---- Mitä ihmeen "teoreettisia lukemia"? Nehän ovat todellisia lukemia mitä astronimien mittalaitteet mittaavat aidoista, olemassaolevista suureista joita saadaan todellisista taivaankappaleista.

Niinpä, ja oliko kreationistilla esittää vaihtoehtoa sille, mitä havainnot koskevat. Ei tietenkään.
Taktiikka oli tällä kertaa se, että kreationisti ei kiistänyt johtopäätöksiä vaan syytti datan olevan tarkoituksellisesti vääristeltyä (tai ehkä kokonaan tekaistua).

Yleensähän kritikki menee toisin päin, eli data on OK mutta johtopäätökset vääriä. Esim. jääkauden merkit ovatkin tulvan merkkejä.
Nyt kun heidän suuresti arvostamansa "kokeellinen tiede" tuotti tieteellisesti päteviä mutta ideologisesti vääriä tuloksia, niin oli pakko syyttää tutkijoita valehtelijoiksi.

Lue lisää

"Nyt kun heidän suuresti arvostamansa "kokeellinen tiede" tuotti tieteellisesti päteviä mutta ideologisesti vääriä tuloksia, niin oli pakko syyttää tutkijoita valehtelijoiksi."

Tottahan toki. Kretujen kritiikki kohdistuu voimakkaimmin siihen asiaan mikä heidän tyhjän päälle kyhäiltyä uskoaan milloinkin eniten uhkaa. Bibli-a:n sensorit kiskaisi punaiselle tieto eksoplaneetoista.

Ihme skitsoilua. Eihän sitä tiedä vaikka tutkimuslaitteiden edelleen kehittyessä jonkun eksoplaneetan pinnalta erottuu comeback-kiertuettaan varten verryttelevä Jeesus Kristus.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Olen sinua optimistisempi, vaikka aika toivottomalta joskus näyttääkin, kun niin useat eivät tahdo asioita käsitellä. Minä tahdon kuitenkin etteivät ihmiset uskoisi satuihin ja kirjoitan ahkerasti, jotta ihmiset voisivat oppia tunnistamaan valheita ja niitä tukemaan tehtyjä uskotteluja.

En kirjoittaisi lainkaan jos Jumala sanoisi sen olevat täysin turhaa. Koska tiedän itsekin kykeneväni päättelemään, tiedän että muillakin on siihen mahdollisuus. Jossain on niitä ihmisiä, jotka haluavat ottaa asioista selvää ja saavat tulla Totuuden tuntoon joka tekee heidät vapaaksi. Tiedän myös että vastustaja tuottaa tekstiä että ihmiset uskoisivat niitäå tekstejä. Kukin päättelee itse.

Lue lisää

Kuulehan Bibli-bebis, olen odotellut, milloin tajuat itse että kirjoittamisesi on täysin turhaa. Muistat varmaan, että jokaisen ihmisen kohtalo on ennalta määrätty, kuten Sanassa sanotaan, ja sinun kohdallasi ei tuomiosta kedotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin ole enää minkäänlaista epäilystä eikä pakomahdollisuutta. Siellä on sinun hyvä miettiä kaikkea epätieteellistä, blasfemistista, nihilististä ja kaikin tavoin ylenkatseellista roskaa, jota olet suoltanut vaikk'et edes osaa pitää koettaa- ja koittaa-sanoja erillään.

Hyvä bg-ope, Bibliaaaaa ei ole uskovainen, eiole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan, vaan pelkkä teeskentelevä ja huvikseen valheita jankuttava typerys.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Tunnen kyllä dopler menetelmän periaatteet. Tunnen myös valtavia ongelmia siihen liittyen. Red ja blu shift sun muut. Asia rönsyilee valtavasti jos lähden noita seikkoja erittelemään. En tahdo sanoa asiaa pahalla, mutta niistä on olemassa paljon tietoa netissä. Äänen ja valontaajuus todellakin muuttuu niiden liikkeen suunnan mukaan. Mutta se ei kerro lähtevän valon väriä mitenkään. Voimme ampua taivaalle punaisen raketin tai vihreän jotka lentävät yhtä korkealle. Jos niiden korkeutta mitattaisiin dopler metodilla saisimme vääriä vastauksia. Lisäksi asiaan liittyy muitakin ongelmia ja näitä on todistettu vääriksi esim kvasaareita tutkimalla. Edellä puhuin turbulensseista myös jotka aikaansaavat tähtien värinvaihtelua. Luotettavaa mekanismia tähden koostumuksen määrittämiseen ei ole.

Tämä ketju tahtoo rönsyillä lukukelvottomaksi eikä uusia tekstejä tahdo löytää :(

Lue lisää

Ahaa, olet oppinut uusia termejä?perin yllättävää. Mutta ei se maailma niin toimi että kaikki muut ovat väärässä koska tutkimustulokset ovat poikkeuksetta ristiriidassa uskonnollisten näkmystesi ja niiden pikku-ukkojen kanssa jotka vain sinä näet..

ravenlored kirjoitti:

Ahaa, olet oppinut uusia termejä?perin yllättävää. Mutta ei se maailma niin toimi että kaikki muut ovat väärässä koska tutkimustulokset ovat poikkeuksetta ristiriidassa uskonnollisten näkmystesi ja niiden pikku-ukkojen kanssa jotka vain sinä näet..

Lue lisää

Täydennän vähän ravenlordin kommenttia, erityisesti tähän lauseeseen:

"Äänen ja valontaajuus todellakin muuttuu niiden liikkeen suunnan mukaan. Mutta se ei kerro lähtevän valon väriä mitenkään."

Biblian tiedetermiopiskelu jäi näköjään kesken ennen spektraalianalyysiin tuloa, missä hän olisi oppinut tähtivalon tärkeän ominaisuuden. Se koostuu aina suuresta määrästä spektriviivoja eli erillisiä aallonpituuksia, joita tähden hehkuva aine lähettää sen elektronien hypellessä kiertoratojensa välillä. Jokaisella niistä on tyypillinen taajuus (allonpituus), joista voidaan päätellä valon lähettäneen aineen koostumus.

Puna- ja sinisiirtymissä valon jokainen aallonpituus pitenee tai lyhenee samassa suhteess, joka kertoo valonlähteen liikenopeuden poispäin tai kohti meitä. Tämä on siis Biblian "dopler"-ilmiö, joka kuitenkin on nimetty vähän toisin keksijänsä Dopplerin mukaan.

Mä voin suomentaa sen paidan tekstin:
"Tervetuloa tyhmiksi - uskokaa minua"

"Ei kaikkien planeettojen edes tarvitse olla samanlaisia."

Kuka väittää että niiden pitäisi olla samanlaisia?

"Teiltä puutuu täysin logiikka."

Miksi kirjoitat niin kuin joku olisi väittänyt kaikkien universumin planeettojen olevan samanlaisia? Se, jos joku kertoo logiikan puutteesta ja/tai mielenterveyden ongelmista.

bg-ope kirjoitti:

"Ei kaikkien planeettojen edes tarvitse olla samanlaisia."

Kuka väittää että niiden pitäisi olla samanlaisia?

"Teiltä puutuu täysin logiikka."

Miksi kirjoitat niin kuin joku olisi väittänyt kaikkien universumin planeettojen olevan samanlaisia? Se, jos joku kertoo logiikan puutteesta ja/tai mielenterveyden ongelmista.

Lue lisää

No olihan hän sentään noudattanut omaa logiikkaansa valitsemalla rehdisti nimimerkikseen väärä_tapa_ajatella.

Khaostheoria kirjoitti:

No olihan hän sentään noudattanut omaa logiikkaansa valitsemalla rehdisti nimimerkikseen väärä_tapa_ajatella.

"Planeetan olemassaolo ei vaadi elämää. Yhden hiekan murun puuttuminen rannalta ei tee mahdottomaksi hiekkarannan olemassaoloa."

Et siis jaksanut lukea loppuun asti. Teidän tiedeuskovien ajattelu on varsin kaavamaista, heti kun yksikin eksoplaneetta löytyy te rupeatte hehkuttamaan omaa ideologiaa: luominen on kumottu (kumoutunut)

Teidän ajatteluun ei mahdu se, että Jumala on tietenkin nuokin eksoplaneetat luonut. Se maa josta 1. Mooseksen kirjan alku kertoo on yksi planeetta, maapallo, josta tuli niiden erityisten kuuden (6) päivän luomitöiden erityinen kohde, objekti.

Raamatun teksti ei kerro muista planeetoista, tehtiinkö niissä jotakin luomistöitä vai eikö tehty. Teksti keskittyy vain maapalloon johon myös ihminen luotiin.
Pitää ymmärtää se teksti mitä on lukemassa eikä siihen tekstiin pidä liittää sellaista mitä teksti ei kerro. Kaikkeen lukemiseen ei pidä liittää omaa mielikuvitusta mukaan.

Unohtakaa oma hörhöinen lukutapanne. Harjoitelkaa lukemista aapisen kanssa.

luetaan_nyt_edes_oikein kirjoitti:

"Planeetan olemassaolo ei vaadi elämää. Yhden hiekan murun puuttuminen rannalta ei tee mahdottomaksi hiekkarannan olemassaoloa."

Et siis jaksanut lukea loppuun asti. Teidän tiedeuskovien ajattelu on varsin kaavamaista, heti kun yksikin eksoplaneetta löytyy te rupeatte hehkuttamaan omaa ideologiaa: luominen on kumottu (kumoutunut)

Teidän ajatteluun ei mahdu se, että Jumala on tietenkin nuokin eksoplaneetat luonut. Se maa josta 1. Mooseksen kirjan alku kertoo on yksi planeetta, maapallo, josta tuli niiden erityisten kuuden (6) päivän luomitöiden erityinen kohde, objekti.

Raamatun teksti ei kerro muista planeetoista, tehtiinkö niissä jotakin luomistöitä vai eikö tehty. Teksti keskittyy vain maapalloon johon myös ihminen luotiin.
Pitää ymmärtää se teksti mitä on lukemassa eikä siihen tekstiin pidä liittää sellaista mitä teksti ei kerro. Kaikkeen lukemiseen ei pidä liittää omaa mielikuvitusta mukaan.

Unohtakaa oma hörhöinen lukutapanne. Harjoitelkaa lukemista aapisen kanssa.

Lue lisää

»Et siis jaksanut lukea loppuun asti.»

Kyse ei ole jaksamisesta vaan ennemminkin tämmöisestä ns. memeettisestä hygieniasta. Nimittäin kun näen viitteitä siitä, että teksti on Peltisepän taivuttelemaa, siirtyy koko juttu krääsäksi merkittynä Ö-mappiin. Syyt tehdä noin onkin jo monta kertaa näillä palstoilla listattu.

No onko hiekkarannan hiekanmurusista jokin täysin erityinen? Ei taida olla. Yhtä vähän maapallo on planeettana täysin erityinen. Tarinat Luoja-Jumalasta ovat vain vanhoja tarinoita, eivät muuta. Niillä ei ole astronomian tai monkään muunkaan tieteen kanssa mitään tekemistä. Geneiksessäkin taivaalla on kaksi suurta valoa Aurinko ja kuu ja sen lisäksi taivaanvahvuudessa pienempiä valoja, tähtiä. Tärä oli pronssikautisen ihmisen käsitys ja se käsitys on Raamatusta luettavissa. Ei hajuakaan siitä, että tähdet ovat toisia aurinkoja ja että niillä on planeettoja, kuten maa.

tarinat-vs-tutkimus kirjoitti:

No onko hiekkarannan hiekanmurusista jokin täysin erityinen? Ei taida olla. Yhtä vähän maapallo on planeettana täysin erityinen. Tarinat Luoja-Jumalasta ovat vain vanhoja tarinoita, eivät muuta. Niillä ei ole astronomian tai monkään muunkaan tieteen kanssa mitään tekemistä. Geneiksessäkin taivaalla on kaksi suurta valoa Aurinko ja kuu ja sen lisäksi taivaanvahvuudessa pienempiä valoja, tähtiä. Tärä oli pronssikautisen ihmisen käsitys ja se käsitys on Raamatusta luettavissa. Ei hajuakaan siitä, että tähdet ovat toisia aurinkoja ja että niillä on planeettoja, kuten maa.

Lue lisää

Olet oikeassa. Raamattu ei mainitse homo sluttustakaan. Mutta tiede tietää!!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14426898/homo-sluttus---uusi-laji!!

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Olet oikeassa. Raamattu ei mainitse homo sluttustakaan. Mutta tiede tietää!!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14426898/homo-sluttus---uusi-laji!!

Lue lisää

Pidätkö sinä omia typeriä höpinöitäsi muka tieteenä?. Olet aika harhainen idiootti.

luetaan_nyt_edes_oikein kirjoitti:

"Planeetan olemassaolo ei vaadi elämää. Yhden hiekan murun puuttuminen rannalta ei tee mahdottomaksi hiekkarannan olemassaoloa."

Et siis jaksanut lukea loppuun asti. Teidän tiedeuskovien ajattelu on varsin kaavamaista, heti kun yksikin eksoplaneetta löytyy te rupeatte hehkuttamaan omaa ideologiaa: luominen on kumottu (kumoutunut)

Teidän ajatteluun ei mahdu se, että Jumala on tietenkin nuokin eksoplaneetat luonut. Se maa josta 1. Mooseksen kirjan alku kertoo on yksi planeetta, maapallo, josta tuli niiden erityisten kuuden (6) päivän luomitöiden erityinen kohde, objekti.

Raamatun teksti ei kerro muista planeetoista, tehtiinkö niissä jotakin luomistöitä vai eikö tehty. Teksti keskittyy vain maapalloon johon myös ihminen luotiin.
Pitää ymmärtää se teksti mitä on lukemassa eikä siihen tekstiin pidä liittää sellaista mitä teksti ei kerro. Kaikkeen lukemiseen ei pidä liittää omaa mielikuvitusta mukaan.

Unohtakaa oma hörhöinen lukutapanne. Harjoitelkaa lukemista aapisen kanssa.

Lue lisää

"Raamatun teksti ei kerro muista planeetoista, tehtiinkö niissä jotakin luomistöitä vai eikö tehty. Teksti keskittyy vain maapalloon johon myös ihminen luotiin.
Pitää ymmärtää se teksti mitä on lukemassa eikä siihen tekstiin pidä liittää sellaista mitä teksti ei kerro. Kaikkeen lukemiseen ei pidä liittää omaa mielikuvitusta mukaan."

Raamatussa ei kerrota muiden planeettojen luomisesta. Silti kerrot varmana tietona että...

"Teidän ajatteluun ei mahdu se, että Jumala on tietenkin nuokin eksoplaneetat luonut."

Mistä sinä tuon "tiedon" Jumalan luomistyöstä olet kiskaissut, kun se ei ole Raamatusta?

Mihin näyttöön tuo väitteesi perustuu?

"Teidän tiedeuskovien ajattelu on varsin kaavamaista, heti kun yksikin eksoplaneetta löytyy te rupeatte hehkuttamaan omaa ideologiaa: luominen on kumottu (kumoutunut)"

Miksi Peltiseppä valehtelet heti valehtelemasta päästyäsi?

Kuka noin muka väittää mitä sinä hourit? Miksi eksoplaneettojen löytyminen kumoaisi muka luomisen hypoteesin? Onhan joku voinut luoda nekin (joskin siitä ei ole mitään näyttöä). Miettisit edes hetken ennen kuin roiskit tuota älyvapaata kuraa pitkin nettiä. Ja jättäisit roiskimatta.

"Mistä sinä tuon "tiedon" Jumalan luomistyöstä olet kiskaissut, kun se ei ole Raamatusta?

Mihin näyttöön tuo väitteesi perustuu? "

Voiko tiedeuskova olla noin tyhmä? Kyllä, koska ei ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Raamatun ensimmäinen lause on:
"Alussa Jumala loi TAIVAAN ja maan".

Tuo taivas on se näkymä joka näkyi paimentolaisten nuotiolla heidän katsellessa ylöspäin. Siellähän ylhäällä ne valot tuikkivat ja nyt niitä valoja sanotaan "tähdiksi". Eksoplaneetat ja ne tähdet ovat osa universumia eli taivasta.

Jos te tiedeuskovat ette ymmärrä lukemaanne tekstiä niin älkää edes yrittäkö kirjoittaa yhtään mitään tekstiä. Hankkikaa aapinen ja harjoitelkaa siitä.

PS. se tähtien näkyminen ei ole mikään VÄITTÄMÄ, se on TOSIASIA.

Vilkas mielikuvitus voi tietenkin mahduttaa Raamatun sanaan "taivas" mustista aukoista lähtien mitä tahansa. Tarvitaan kuitenkin todella vilkasta mielikuvitusta selittää luonnontieteellisesti taivaanvahvuus tai taivaan kansi, joka erottaa vedet vesistä ja jossa avaruuden valot ovat.
Paimentolaisille taivas oli kupu litteän maan päällä; kupu jossa tähdet olivat kiinni tai myöhemmässä ajattelussa reikinä, joista korkeamman sfäärin valo paistoi läpi.

Khaostheoria kirjoitti:

No olihan hän sentään noudattanut omaa logiikkaansa valitsemalla rehdisti nimimerkikseen väärä_tapa_ajatella.

No sinullahan niistä mielenterveysongelmista on omakohtaista tietoa.

nojoooo kirjoitti:

No sinullahan niistä mielenterveysongelmista on omakohtaista tietoa.

Peltisepän on nyt ihan turhaa yrittää projisoida siellä mitään. Et sinä näissä keskusteluissa voita mitään; et pätemällä, et vittuilemalla. Ei muuta kuin tervemenoa vain takaisin talliisi...

perusteeton-uskomus kirjoitti:

Vilkas mielikuvitus voi tietenkin mahduttaa Raamatun sanaan "taivas" mustista aukoista lähtien mitä tahansa. Tarvitaan kuitenkin todella vilkasta mielikuvitusta selittää luonnontieteellisesti taivaanvahvuus tai taivaan kansi, joka erottaa vedet vesistä ja jossa avaruuden valot ovat.
Paimentolaisille taivas oli kupu litteän maan päällä; kupu jossa tähdet olivat kiinni tai myöhemmässä ajattelussa reikinä, joista korkeamman sfäärin valo paistoi läpi.

Lue lisää

Sinä et taida tajuta mitään kielen ymmärtämisestä. Taivaan vahvuus ja taivaan kansi ovat vain suomenkielisiä käännössanoja.

Onhan se moneen kertaan jo todettu, että tiedeuskoville luetun ymmärrys on ylivoimasta. Te ette edes pidä kielitiedettä tieteenä, näin ainakin kirjoitustenne mukaan.

DrPölkky_vastaa kirjoitti:

Sinä et taida tajuta mitään kielen ymmärtämisestä. Taivaan vahvuus ja taivaan kansi ovat vain suomenkielisiä käännössanoja.

Onhan se moneen kertaan jo todettu, että tiedeuskoville luetun ymmärrys on ylivoimasta. Te ette edes pidä kielitiedettä tieteenä, näin ainakin kirjoitustenne mukaan.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14115080/mika-on-taivaanvahvuus
Käsittelin tuolla mitä taivannvahvuudella tarkoitetaan

Bibliaaaaaa kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14115080/mika-on-taivaanvahvuus
Käsittelin tuolla mitä taivannvahvuudella tarkoitetaan

Lue lisää

Tarkennus:
Tästä aloituksesta on paljon helpompi selvittää mitä tuo taivaanvahvuus tarkoittaa. Edellä antamassani ketjussa on niin paljon höpökommentteja, mutta tämä on paljon selkeempi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14129212/kreationistinen-nakemys-quottaivaanvahvuudestaquot

DrPölkky_vastaa kirjoitti:

Sinä et taida tajuta mitään kielen ymmärtämisestä. Taivaan vahvuus ja taivaan kansi ovat vain suomenkielisiä käännössanoja.

Onhan se moneen kertaan jo todettu, että tiedeuskoville luetun ymmärrys on ylivoimasta. Te ette edes pidä kielitiedettä tieteenä, näin ainakin kirjoitustenne mukaan.

Lue lisää

---- Te ette edes pidä kielitiedettä tieteenä, näin ainakin kirjoitustenne mukaan.

Linkatuissa ketjuissa on annettu kielitieteellisiäkin lähteitä. Ketjuja lukemalla kyllä huomaa, että kretut eivät hyväksy oikeita kielitieteellisiä lähteitä.
Sen sijaan evokit viittaavat kielitieteeseen ja hepreaa osaavien ammattitutkijoiden kirjoituksiin. Mielikuvituksen ja evokkien ideologisen mustamaalaamisen sijaan kannattaa havainnoida ja käyttää järkeä: on aivan ilmeistä, että kirjoitusten perusteella nimenomaan evokit pitävät kielitiedettä tieteenä.
Kannattaisi lopettaa valheellisten väitteiden esittäminen

kretujen_valheellisuus kirjoitti:

---- Te ette edes pidä kielitiedettä tieteenä, näin ainakin kirjoitustenne mukaan.

Linkatuissa ketjuissa on annettu kielitieteellisiäkin lähteitä. Ketjuja lukemalla kyllä huomaa, että kretut eivät hyväksy oikeita kielitieteellisiä lähteitä.
Sen sijaan evokit viittaavat kielitieteeseen ja hepreaa osaavien ammattitutkijoiden kirjoituksiin. Mielikuvituksen ja evokkien ideologisen mustamaalaamisen sijaan kannattaa havainnoida ja käyttää järkeä: on aivan ilmeistä, että kirjoitusten perusteella nimenomaan evokit pitävät kielitiedettä tieteenä.
Kannattaisi lopettaa valheellisten väitteiden esittäminen

Lue lisää

Monet kielitieteelliset kirjoitukset perustuvat uskovaisuuteen, jotka eivät Totuudesta pidä. Saatanalla ja hänen palvelijoilleen on annettu lupa vääristää kirjoituksia. Tämä on ainoastaan todiste siitä että Raamatun käsitteiden muuttamisella on valtava kiire tietyillä tahoilla. Tässäkin kohden on siis Raamattu jälleen oikeassa. Ihmisen onkin hyvä pitäytyä Raamatussa eikä ottaa auktoriteetiksi korruptoituneita kielitieteilijöitä tai muita mussuttajia. Jeesuskin osoitti ihmisille miten fariseukset tahtoivat vääristää kirjoitusten merkitystä, jotta voisivat hyötyä heistä. Tällainen toiminta vain pahenee loppua kohden mennessä.

2. Piet. 3:16
niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Metodihan on erittäin vanha. "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Monet kielitieteelliset kirjoitukset perustuvat uskovaisuuteen, jotka eivät Totuudesta pidä. Saatanalla ja hänen palvelijoilleen on annettu lupa vääristää kirjoituksia. Tämä on ainoastaan todiste siitä että Raamatun käsitteiden muuttamisella on valtava kiire tietyillä tahoilla. Tässäkin kohden on siis Raamattu jälleen oikeassa. Ihmisen onkin hyvä pitäytyä Raamatussa eikä ottaa auktoriteetiksi korruptoituneita kielitieteilijöitä tai muita mussuttajia. Jeesuskin osoitti ihmisille miten fariseukset tahtoivat vääristää kirjoitusten merkitystä, jotta voisivat hyötyä heistä. Tällainen toiminta vain pahenee loppua kohden mennessä.

2. Piet. 3:16
niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

Metodihan on erittäin vanha. "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"

Lue lisää

Ihan sama. Totesin vain, että evokit pitävät kielitiedettä tieteenä. Kretut näyttäisivät hyvinkin vahvasti epäilevän sen tieteellistä luonnetta. Olin oikeassa. Sinun aika vainoharhaiselta vaikuttavaan tekstiisi ei ole muuta sanottavaa.

taivaan_näkijä kirjoitti:

"Mistä sinä tuon "tiedon" Jumalan luomistyöstä olet kiskaissut, kun se ei ole Raamatusta?

Mihin näyttöön tuo väitteesi perustuu? "

Voiko tiedeuskova olla noin tyhmä? Kyllä, koska ei ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Raamatun ensimmäinen lause on:
"Alussa Jumala loi TAIVAAN ja maan".

Tuo taivas on se näkymä joka näkyi paimentolaisten nuotiolla heidän katsellessa ylöspäin. Siellähän ylhäällä ne valot tuikkivat ja nyt niitä valoja sanotaan "tähdiksi". Eksoplaneetat ja ne tähdet ovat osa universumia eli taivasta.

Jos te tiedeuskovat ette ymmärrä lukemaanne tekstiä niin älkää edes yrittäkö kirjoittaa yhtään mitään tekstiä. Hankkikaa aapinen ja harjoitelkaa siitä.

PS. se tähtien näkyminen ei ole mikään VÄITTÄMÄ, se on TOSIASIA.

Lue lisää

""Alussa Jumala loi TAIVAAN ja maan". Tuo taivas on se näkymä joka näkyi paimentolaisten nuotiolla heidän katsellessa ylöspäin. Siellähän ylhäällä ne valot tuikkivat ja nyt niitä valoja sanotaan "tähdiksi". Eksoplaneetat ja ne tähdet ovat osa universumia eli taivasta."

Kaksoistandardit eivät näytä Peltiseppää pahemmin haittaavan: ensin moittii evokkeja lisäämästä Raamatun tekstiin asioita ja sitten lisää eksoplaneetat itse Raamatun tekstiin.

Hohhoijaa.

Aika sinun ottaa ne psyykelääkkeesi...

Minkähän takia te uskovat olette niin yksityiskohtaisesti perillä saatanan ja kumppaneiden juonista?

kunhan.kysäisen kirjoitti:

Minkähän takia te uskovat olette niin yksityiskohtaisesti perillä saatanan ja kumppaneiden juonista?

Se on varmaan se kielletyn hedelmän perintö, kun jälkimaku ulottuu jälkipolville.

"Saatanan (Seth/Seti) papit tuottavat kiihkolla näitä uutisia."

Eipähän näemmä tarvitse jättää Bibliaaaaaaan mielenterveyttä arvailujen varaan. Hullu kuin pullosta tullut.

"Kuinka otollinen heti onkaan tuottaa njäitä uutisia kun on piirrelty proksimastakin niin kiihottavia piirroksia. Teillä on vahva usko."

Sinulla on vahva usko siihen että joku olisi itsesi lisäksi niin tollo että luulisi noiden kuvituskuvien esittävän tarkasti uutisoitua kohdetta.

Ps. Saatana on mielikuvitushahmo. Et kai sinä vain pelkää Jumalan ja helvetin lisäksi sitäkin?

Olet sinä kyllä säälittävä mitättömyys.

"Eksoplaneetat ovat tiedeuskoville ja evoluutiouskoville ongelma johon eivät keksi mitään ratkaisua."

Mikä ihmeen ongelma???

"Kreationisti tietää, että ne eksoplaneetat ovat myös Jumalan luomia planeettoja."

Raamattu vaan kiistää niiden olemassaolon, kun ne tähdetkin ovat siellä pieniä lamppuja maalättyä peittävässä kuvussa, siinä muutaman kilometrin korkeudella. Raamatun maailmankuvalla mitään avaruutta ei ole olemassakaan. Mutta ettehän te kretupellet Raamattua tietenkään usko. Teillä on vain omat päänsisäiset harhanne joihin uskotte.

utti kirjoitti:

"Eksoplaneetat ovat tiedeuskoville ja evoluutiouskoville ongelma johon eivät keksi mitään ratkaisua."

Mikä ihmeen ongelma???

"Kreationisti tietää, että ne eksoplaneetat ovat myös Jumalan luomia planeettoja."

Raamattu vaan kiistää niiden olemassaolon, kun ne tähdetkin ovat siellä pieniä lamppuja maalättyä peittävässä kuvussa, siinä muutaman kilometrin korkeudella. Raamatun maailmankuvalla mitään avaruutta ei ole olemassakaan. Mutta ettehän te kretupellet Raamattua tietenkään usko. Teillä on vain omat päänsisäiset harhanne joihin uskotte.

Lue lisää

"Mikä ihmeen ongelma???"

Eiköhän tämä ole jo tullut täysin selväksi. Teillä tiedeuskovilla skientisteillä ei ole riittävästi järkeä tajutaksenne todellisuutta.

Teillä on vain suuruuden hullu ajatus vapaasta tahdosta jonka mukaan todellisuus on juuri teidän tahtonne mukainen.

tahdon_vapaus_tökkii kirjoitti:

"Mikä ihmeen ongelma???"

Eiköhän tämä ole jo tullut täysin selväksi. Teillä tiedeuskovilla skientisteillä ei ole riittävästi järkeä tajutaksenne todellisuutta.

Teillä on vain suuruuden hullu ajatus vapaasta tahdosta jonka mukaan todellisuus on juuri teidän tahtonne mukainen.

Lue lisää

Haha. Pilailet?

tahdon_vapaus_tökkii kirjoitti:

"Mikä ihmeen ongelma???"

Eiköhän tämä ole jo tullut täysin selväksi. Teillä tiedeuskovilla skientisteillä ei ole riittävästi järkeä tajutaksenne todellisuutta.

Teillä on vain suuruuden hullu ajatus vapaasta tahdosta jonka mukaan todellisuus on juuri teidän tahtonne mukainen.

Lue lisää

Kretupellellä meni taas näemmä pasmat ihan sekaisin, kun et kyennyt edes keksimään kuviteltua ongelmaa vaikka sellaisesta höpisit. Ja seurauksena oli jälleen vain lisää tuollaista järjetöntä hokemaa.

Ettehän te kretupellet tietenkään muuhunkaan kykene kuin tuollaiseen täysin aivottomaan puppusanagenerointiin, päivästä toiseen. Uskomattomia idiootteja.

"Kreationisti tietää, että ne eksoplaneetat ovat myös Jumalan luomia planeettoja"

Juu, paitsi Bibliaaaaaaa jonka mukaan eksoplaneettojen havaitseminen on mahdotonta (eli kieltää niiden olemassaolon). Hän ei ilmeisesti sitten ole aito kreationisti?

"Eksoplaneetat ovat tiedeuskoville ja evoluutiouskoville ongelma johon eivät keksi mitään ratkaisua"

Jaa niin millaista ratkaisua mahtanet tarkoittaa ja mihin ongelmaan?

Enemmänhän tuo on tuntuu olevan ongelma toiselle kreationistille, jonka aloituksen tarkoitus on ilmeisesti pyrkiä kieltämään eksoplaneettojen olemassaolon mahdollisuus kokonaan.

Sinähän et alentuneesti syyntakeisena vainoharhailijana tuota ole tietenkään huomannut tai ymmärtänyt, vaikka kyse on samasta keskusteluketjusta josta tämän viestin luet.

utti kirjoitti:

Kretupellellä meni taas näemmä pasmat ihan sekaisin, kun et kyennyt edes keksimään kuviteltua ongelmaa vaikka sellaisesta höpisit. Ja seurauksena oli jälleen vain lisää tuollaista järjetöntä hokemaa.

Ettehän te kretupellet tietenkään muuhunkaan kykene kuin tuollaiseen täysin aivottomaan puppusanagenerointiin, päivästä toiseen. Uskomattomia idiootteja.

Lue lisää

Kenties pökertyi. Hitsauskaasuja sniffaillessaan oli Peltiseppä kai unohtanut happihanan kiinni, kun visioistaan kertomisensa jäi tällä kertaa paljon tavallista lyhyemmäksi sepitteeksi.

bg-ope kirjoitti:

"Kreationisti tietää, että ne eksoplaneetat ovat myös Jumalan luomia planeettoja"

Juu, paitsi Bibliaaaaaaa jonka mukaan eksoplaneettojen havaitseminen on mahdotonta (eli kieltää niiden olemassaolon). Hän ei ilmeisesti sitten ole aito kreationisti?

"Eksoplaneetat ovat tiedeuskoville ja evoluutiouskoville ongelma johon eivät keksi mitään ratkaisua"

Jaa niin millaista ratkaisua mahtanet tarkoittaa ja mihin ongelmaan?

Enemmänhän tuo on tuntuu olevan ongelma toiselle kreationistille, jonka aloituksen tarkoitus on ilmeisesti pyrkiä kieltämään eksoplaneettojen olemassaolon mahdollisuus kokonaan.

Sinähän et alentuneesti syyntakeisena vainoharhailijana tuota ole tietenkään huomannut tai ymmärtänyt, vaikka kyse on samasta keskusteluketjusta josta tämän viestin luet.

Lue lisää

Kirjoitit: "Juu, paitsi Bibliaaaaaaa jonka mukaan eksoplaneettojen havaitseminen on mahdotonta (eli kieltää niiden olemassaolon)"

Jos kykenet pysymään keskustelussa mukana niin havaitnnet minun esittäneen että lutistien antamilla arvoilla ei voida todeta tämän exoplaneetan olemassaoloa. Se että uskottelet minun kieltäneen sellaisten olemassaolon on lähinnä sinun uskostasi johtuva päättely. Toisaalta jos etäisyyksiä suurennetaan on havainnoinnin todenmukaisuus vieläkin valheellisempi, jos nyt valheesta voi valheellisemman tehdä. Valhe kun tavallaan on jo superlatiivi muodossa. Nyt varmasti saamme kuulla sinulta opetusta substantiiveista ja adjektiiveistä :) Valheella kunnei ole pitoisuutta.. no se siitä.

Jos siis exoplaneetat viedään kauemmaksi kuin mitä ilmoitettu 4,24 on törmätäänkin paljon suurempaan ongelmaan. Elämänvyöhykkeellä olevat exoplaneetat olisi tällöin määriteltävä ontoiksi tai tiheydeltään mitättömiksi tai jotain muuta vastaavaa jotta niiden havainnointi olisi lainkaan mahdollista.

Erittäin huvittavaksi tästä väitetystä löydöstä tekeekin se, että ensinnäkin lutistit tunnustavat jo elämän synnyn epätodennäköisyyden (jonka minä päättelen mahdottomuudeksi, evoluutiouskonnon mekanismien kautta). Ja nyt tämä mahdollisuus onkin tuotu juuri tälle väitetylle lähimmälle tähdelle. Minä ymmärrän miksi näin on toimittu, ja senkin miksi sinun kaltaisesi uskovaisen tiedetään nielevän tällaisen uskottelun.

"Jos siis exoplaneetat viedään kauemmaksi kuin mitä ilmoitettu 4,24 on törmätäänkin paljon suurempaan ongelmaan. Elämänvyöhykkeellä olevat exoplaneetat olisi tällöin määriteltävä ontoiksi tai tiheydeltään mitättömiksi tai jotain muuta vastaavaa jotta niiden havainnointi olisi lainkaan mahdollista."

Mistä moiseen johtopäätökseen päädyit?

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Kirjoitit: "Juu, paitsi Bibliaaaaaaa jonka mukaan eksoplaneettojen havaitseminen on mahdotonta (eli kieltää niiden olemassaolon)"

Jos kykenet pysymään keskustelussa mukana niin havaitnnet minun esittäneen että lutistien antamilla arvoilla ei voida todeta tämän exoplaneetan olemassaoloa. Se että uskottelet minun kieltäneen sellaisten olemassaolon on lähinnä sinun uskostasi johtuva päättely. Toisaalta jos etäisyyksiä suurennetaan on havainnoinnin todenmukaisuus vieläkin valheellisempi, jos nyt valheesta voi valheellisemman tehdä. Valhe kun tavallaan on jo superlatiivi muodossa. Nyt varmasti saamme kuulla sinulta opetusta substantiiveista ja adjektiiveistä :) Valheella kunnei ole pitoisuutta.. no se siitä.

Jos siis exoplaneetat viedään kauemmaksi kuin mitä ilmoitettu 4,24 on törmätäänkin paljon suurempaan ongelmaan. Elämänvyöhykkeellä olevat exoplaneetat olisi tällöin määriteltävä ontoiksi tai tiheydeltään mitättömiksi tai jotain muuta vastaavaa jotta niiden havainnointi olisi lainkaan mahdollista.

Erittäin huvittavaksi tästä väitetystä löydöstä tekeekin se, että ensinnäkin lutistit tunnustavat jo elämän synnyn epätodennäköisyyden (jonka minä päättelen mahdottomuudeksi, evoluutiouskonnon mekanismien kautta). Ja nyt tämä mahdollisuus onkin tuotu juuri tälle väitetylle lähimmälle tähdelle. Minä ymmärrän miksi näin on toimittu, ja senkin miksi sinun kaltaisesi uskovaisen tiedetään nielevän tällaisen uskottelun.

Lue lisää

"Jos kykenet pysymään keskustelussa mukana niin havaitnnet minun esittäneen että lutistien antamilla arvoilla ei voida todeta tämän exoplaneetan olemassaoloa."

MIllä arvoilla sitten voidaan todeta sinun mielestäsi varmuudella eksoplaneetan olemassaolo?

"Se että uskottelet minun kieltäneen sellaisten olemassaolon on lähinnä sinun uskostasi johtuva päättely."

Näyttänet mielelläsi keskustelusta kohdan jossa vakuuttelet että pidät havaintoja muista kuin ko. eksoplaneetoista pätevinä, tai muulla tavoin ilmaiset hyväksyväsi eksoplaneettojen olemassaolon.

"Toisaalta jos etäisyyksiä suurennetaan on havainnoinnin todenmukaisuus vieläkin valheellisempi, jos nyt valheesta voi valheellisemman tehdä. Valhe kun tavallaan on jo superlatiivi muodossa. Nyt varmasti saamme kuulla sinulta opetusta substantiiveista ja adjektiiveistä :) Valheella kunnei ole pitoisuutta.. no se siitä."

Eli ensin vihjailet että mainintani siitä että pyrit kieltämään eksoplaneettojen olemassaolon on "uskottelua", ja siihen päälle sitten esitelmöit kuinka havainnot niistä ovat valheellisia.

Onko tarkoitus antaa itsestäsi täysin imbesillin ihmisen kuva, vai mihin sinä tuolla typerehtimisellä pyrit?

"Jos siis exoplaneetat viedään kauemmaksi kuin mitä ilmoitettu 4,24 on törmätäänkin paljon suurempaan ongelmaan. Elämänvyöhykkeellä olevat exoplaneetat olisi tällöin määriteltävä ontoiksi tai tiheydeltään mitättömiksi tai jotain muuta vastaavaa jotta niiden havainnointi olisi lainkaan mahdollista."

Onnea, olet saavuttanut denialismissasi uuden tason, jolle yltävät vain naurettavimmat hörhöt.

"Erittäin huvittavaksi tästä väitetystä löydöstä tekeekin se, että ensinnäkin lutistit tunnustavat jo elämän synnyn epätodennäköisyyden (jonka minä päättelen mahdottomuudeksi, evoluutiouskonnon mekanismien kautta). Ja nyt tämä mahdollisuus onkin tuotu juuri tälle väitetylle lähimmälle tähdelle. Minä ymmärrän miksi näin on toimittu, ja senkin miksi sinun kaltaisesi uskovaisen tiedetään nielevän tällaisen uskottelun."

Mahdollisuus elämälle (olosuhteiden puolesta) ei ole yhtä kuin että ko. planeetalla olisi elämää. Asia, jota sinun kapasiteetillasi on ilmeisen mahdotonta käsittää.

Yhdessä suhteessa ilmeisesti harvinainen, ellei ainutkertainen:

"Miksi meidän aurinkokuntamme olisi ainutkertainen?"

Kuun kokoista (suhteessa planeettaan) satelliittia ei ehkä löydy edes joka toiselta mannkaltaiselta planeetalta.

Pluto ei ole maankaltainen planeetta mutta sitä kiertää suurikokoinen kuu. Ja tiedämmä exoplaneetojen kuita ei ole vielä kyetty havainnoimaan, joten en lähtisi tekemään pidemmälle meneviä johtopäätöksiä. Maan kuuhan on syntynyt kahden protoplaneetan törmäyksessä mutta ei liene mahdottomuus että planeetta kaappaa itselleen kuun vapaana liikkuvasta pienplaneetasta.. ?

"Jokunen kirjoitus täällä liittyy siihen miksei Raamattu mainitse planeettoja. Syy on hyvin yksinkertainen, mutta jos jätänkin sen arvoitukseksi teille :)"

Ei se ole arvoitus, vaan syy on ilmiselvä: Raamatun kirjoittajilla ei ollut mitään käsitystä siitä, että tähtiä kiertäisivät planeetat, eiväthän he ymmärtäneet edes sitä, että Aurinko on tähti.

Vai että oikein wickedpediasta. Ei kai tämä voi olla mitään muuta kuin parodiaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jokunen kirjoitus täällä liittyy siihen miksei Raamattu mainitse planeettoja. Syy on hyvin yksinkertainen, mutta jos jätänkin sen arvoitukseksi teille :)"

Ei se ole arvoitus, vaan syy on ilmiselvä: Raamatun kirjoittajilla ei ollut mitään käsitystä siitä, että tähtiä kiertäisivät planeetat, eiväthän he ymmärtäneet edes sitä, että Aurinko on tähti.

Lue lisää

Ehkä logiikassasi on jotain pointteja. Nyt varmasti tunnustat homo sluttukset. Me tiedämme niiden olemassaolon ja ehkä sinäkin sitten joskus.
Tämä on tosin vain oletus, mutta tervetuloa tieteen piiriin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14426898/homo-sluttus---uusi-laji!!
Ethän siis jää kehityksestä jälkeen!

moloch_horridus kirjoitti:

"Jokunen kirjoitus täällä liittyy siihen miksei Raamattu mainitse planeettoja. Syy on hyvin yksinkertainen, mutta jos jätänkin sen arvoitukseksi teille :)"

Ei se ole arvoitus, vaan syy on ilmiselvä: Raamatun kirjoittajilla ei ollut mitään käsitystä siitä, että tähtiä kiertäisivät planeetat, eiväthän he ymmärtäneet edes sitä, että Aurinko on tähti.

Lue lisää

Ehkä logiikassasi on jotain pointteja. Nyt varmasti tunnustat homo sluttukset. Me tiedämme niiden olemassaolon ja ehkä sinäkin sitten joskus.
Tämä on tosin vain oletus, mutta tervetuloa tieteen piiriin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14426898/homo-sluttus---uusi-laji!!
Ethän siis jää kehityksestä jälkeen!

Oletko aikuinen? Kirjoitat aikuiseksi harvinaisen lapsellisia juttuja.

moloch_horridus kirjoitti:

Oletko aikuinen? Kirjoitat aikuiseksi harvinaisen lapsellisia juttuja.

Olen koko ajan arvellut tuosta lapsellisuudesta johtuen että Bibliaaaaaaaaaa on lapsi, jonka vanhempien pitäisi vähän seurata mitä kakaransa sekoilee netissä.

Todellakin väitteesi siitä, että valonnopeudesta olisi epäselvyyttä tiedepiireissä on täysi vale. Se on lukemattomia kertoja vahvistettu teorian ennustama luonnonvakio, joka myös kaikkien mittausten mukaan on aina ollut sama. Videosi oli silkkaa humpuukia.

moloch_horridus kirjoitti:

Todellakin väitteesi siitä, että valonnopeudesta olisi epäselvyyttä tiedepiireissä on täysi vale. Se on lukemattomia kertoja vahvistettu teorian ennustama luonnonvakio, joka myös kaikkien mittausten mukaan on aina ollut sama. Videosi oli silkkaa humpuukia.

Lue lisää

Sinähän varsinainen ihmemies olet. Katsoit 11 minuutin videon 9 minuutissa ja ehdit sitten kirjoittaa siitä tieteellisen analyysisi :)
Tämä lienee selvä todistus että valonnopeus on paljon oletettua suurempi. Kiitos kun annoit todisteen asiasta. Harkitsen kaltaisesi homo sluttuksen laittamista uttin ja kumppaneiden "ohitan kirjoitukset" -listalle. Olen täällä pntaroimassa tiedetä enkä näpertelemässä kaltaisesi jankuttajan kanssa. Ryhdistäydyhän vähän!

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Sinähän varsinainen ihmemies olet. Katsoit 11 minuutin videon 9 minuutissa ja ehdit sitten kirjoittaa siitä tieteellisen analyysisi :)
Tämä lienee selvä todistus että valonnopeus on paljon oletettua suurempi. Kiitos kun annoit todisteen asiasta. Harkitsen kaltaisesi homo sluttuksen laittamista uttin ja kumppaneiden "ohitan kirjoitukset" -listalle. Olen täällä pntaroimassa tiedetä enkä näpertelemässä kaltaisesi jankuttajan kanssa. Ryhdistäydyhän vähän!

Lue lisää

Katsoin videostasi ensimmäiset viisi minuuttia ja jo siinä ajassa tuli täysin selväksi, että mies ei tajua lainkaan mistä aiheesta puhuu. Valonnopeus on esim. mitattu yhteen suuntaan jo 1700-luvulla.

Ja katsoinpa nyt loppuunkin. LOL, sehän meni vain yhä hullumaksi, kun tuo mies yritti perustella näkemystään Raamatulla.

Bibliaaaaaa kirjoitti:

Sinähän varsinainen ihmemies olet. Katsoit 11 minuutin videon 9 minuutissa ja ehdit sitten kirjoittaa siitä tieteellisen analyysisi :)
Tämä lienee selvä todistus että valonnopeus on paljon oletettua suurempi. Kiitos kun annoit todisteen asiasta. Harkitsen kaltaisesi homo sluttuksen laittamista uttin ja kumppaneiden "ohitan kirjoitukset" -listalle. Olen täällä pntaroimassa tiedetä enkä näpertelemässä kaltaisesi jankuttajan kanssa. Ryhdistäydyhän vähän!

Lue lisää

Öhöm. Minä olen kyllä *itse* mittaillut valonnopeutta avaruudessa kaksoistähtiä jaksojen vakioisuutta tarkkailemalla. Vakioiselta näyttää. Ottaen huomioon SN1987A:n ja pulsarimittaukset se on ollut vakio ainakin 170 000 vuotta. Kun sitten myöhemmin sain tiet. paperista kaksoistähtien mittauksia, siis tilastoja, M31:stä niin vakiolta näyttää viimeiset 2,5 miljoonaa vuotta olleen.

Juuri näin. Tieteelliset tulokset ovat varmistettavissa kenen tahansa toimesta, jolla vain on pääsy tarvittavien mittalaitteiden ääreen. Ja kreationistit vain syyttävät tiedeyhteisöä salaliitosta tai kuten Bibliaaaa teki, esittää humpuukivideoa muka todisteena sille, että tiedeyhteisö ei tietäisi mistä puhuu.

KATin_haamu kirjoitti:

Öhöm. Minä olen kyllä *itse* mittaillut valonnopeutta avaruudessa kaksoistähtiä jaksojen vakioisuutta tarkkailemalla. Vakioiselta näyttää. Ottaen huomioon SN1987A:n ja pulsarimittaukset se on ollut vakio ainakin 170 000 vuotta. Kun sitten myöhemmin sain tiet. paperista kaksoistähtien mittauksia, siis tilastoja, M31:stä niin vakiolta näyttää viimeiset 2,5 miljoonaa vuotta olleen.

Lue lisää

Monet ottavat tuollaiset asiat mieluusti vastaan kunnei heillä ole mitään käsitystä mistä on puhekaan. Menneitä muuttujia ei voi tietää ja väite jonkin olleen vakio 170000 vuotta on pelkkä uskomus, ja uskomuksen taustalla on aina toive uskosta johonkin. Kyseessä on tosiksi väitettyjä lukemia paperilla, ei muuta. Havainnot osoittavat kuitenkin että asiat ovat selkeestti muuttuneet paljon enemmän kuin mitä ihmisten halutaan tietää.

2. piet. 3:4 ilmaisee tästä: ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
Tuolla he viittaavat kuitenkin toisenlaiseen luomakuntaan kuin mitä Raamattu ilmaisee.

"Menneitä muuttujia ei voi tietää ja väite jonkin olleen vakio 170000 vuotta on pelkkä uskomus, ja uskomuksen taustalla on aina toive uskosta johonkin."

Ehei, kyseessä ei ole uskomus, vaan fysikaalinen mittaustulos.

"Kyseessä on tosiksi väitettyjä lukemia paperilla, ei muuta."

Ja samat lukemat saavat kaikki, jotka noita mittauksia tekevät.

"Havainnot osoittavat kuitenkin että asiat ovat selkeestti muuttuneet paljon enemmän kuin mitä ihmisten halutaan tietää."

Kuten mitkä havainnot?

---- Menneitä muuttujia ei voi tietää ja väite jonkin olleen vakio 170000 vuotta on pelkkä uskomus, ja uskomuksen taustalla on aina toive uskosta johonkin.

Mites se universumin hienosäätö? Luonnonvakiot voivatkin olla aivan erilaisia tänään kuin eilen, mutta elämä on mahdollista ja universumi ei hajoa. Kreationistien usein käyttämä argumentti onkin ilmeisen väärä.