...kertoo vastustajan omasta pahoinvoinnista sekä syrjäytymisestä. Hän kokee kaunaa, kateutta ja katkeruutta siitä rakkaudesta joka todellisuudessa kuuluisi hänelle itselleen tyyliin: "Koska muakaan ei ole kukaan koskaan rakastanut, niin en itsekään rakasta ketään muuta paitsi itseäni."
Onnellinen ihminen sen sijaan iloitsee muidenkin onnesta eikä se ole häneltä pois vaan päinvastoin lisää rakkautta entisestään.
Rauhaa, rakkautta ja halauksia teille kaikille! <3
Onnellinen ihminen sen sijaan iloitsee muidenkin onnesta eikä se ole häneltä pois vaan päinvastoin lisää rakkautta entisestään.
Rauhaa, rakkautta ja halauksia teille kaikille! <3
Vastaukset 106
Vanhimmat
ei suomessa voida elää kieroutuneiden ja mielenvikaisten seksuaalivähemmistöjen,eikä laiskojen,rikollisten,ja työtävieroksuvien maahantunkeutujien,ja rotuvähemmistöjen mielenvikaisten tapojen mukaan. ja heidän ehdoillaan. kaikissa muissa euroopan maissa eletään kansan enemmistön ja yhteiskunnan lakien,sääntöjen,ja tapojen mukaan.niitä tulee myös näiden sairaiden vähemmistöjen noudattaa,kun kerran elämme demokratiassa.näyttää vain olevan niin että demokratia ja sananvapaus koskee vain tiettyjä rääväsuupunikkeja.muille näitä oikeuksia ei suoda ollenkaan.mutta asia on niin,kuin on vanha sanonta"maassa maan tavalla tai maasta pois" tämä koskee myös matuja.
Onneksi Jeesus on meidän "huonojen" ihmisten puolella eikä suinkaan ulkokullattujen fariseuksien joiden lait ja määräykset eivät tule Jumalalta vaan saatanalta itseltään
Esim. päätos tasa-arvoisesta avoliitosta oli nimenomaan enemmistön tekemä päätös. Vielepä siten että vain yksi puolue (PS) vaati kansanedustajiaan noudattamaan ryhmäkuria äänestyksessä ja vastustamaan lakia. Jos PS olisi antanut muiden puolueiden tapaan edustajiensa äänestää asiasta omantunnon mukaan olisi laki saanut vielä suuremman kannatuksen.
"mutta asia on niin,kuin on vanha sanonta"maassa maan tavalla tai maasta pois"
Tarkoitatko että esim. Aitoavioliittolaisten tulisi lähteä maasta pois koska eivät hyväksy maan tapaa (joka siis on 2017 se että samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat laillisia)?
Yrität nyt tirhan sovittaa marttyyrinkruunua päähäsi, sillä ettet te ole mitään "syrjittyjä, muka muiden "huonona" pitämiä ihmisiä, van tehän olette itsepintaisia, pulskasti voivia ja vihaisia seksuaalisesti kieroutuneita ihmisiä, vieläpä hyvin äänekkäitä sellaisia.
On surkuhupaista kun joukko äänekkäitä ja ärhäkkäitä, seksuaalissia kieroumia omasta vapaasta tahdostaan harjoittavia harjoittavia ihmisiä alkaa esiintyä kuin olisivat jotain kaltoin kohdeltuja, viattomia marttyyreja... -"muiden mielestä huonoja ihmisiä"...
Nyyh...
Onnellisen enemmistön, jotka elävät ja antavat muidenkin elää. :)
Kiitos näkemyksestäsi joka huokuaa eriarvoisuutta tasa-arvoisten yksilöiden keskuudessa
"Onneksi Jeesus on meidän "huonojen" ihmisten puolella"...
nyyh...
Niin , Jeesus oli syntisten ystävä ja ulkokullatut jätti omaan arvoonsa . Itketkö?
On rumaa sovittaa marttyyrinkruunua pahaan ilkeään ja syntiseen riettaaseen päähän. Se ei vain sovi!
Marttyyrius kuuluu oikeamielisille, ei seksuaalisen kieroituneisuuden edustajille.
Nyyh....
Sinullekko?
Johann3s kommentoi:
Onneksi Jeesus on meidän "huonojen" ihmisten puolella eikä suinkaan ulkokullattujen fariseuksien joiden lait ja määräykset eivät tule Jumalalta vaan saatanalta itseltään
_____________
Puhut potaskaa ja jos et niin perustelusi :-)
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Tarkoitan huonoilla ihmisillä yhteiskunnan syrjimiä yksilöitä epäoikeudenmukaisella ihmisarvomittarilla johon vaikuttaa raha(ahneus) ja taipuvaisuutesi järjestelmän orjuuteen . Rikkaat ja orjat ovat saatanan vallan alla toisin kuin he jotka ovat jo siitä irtautuneet joko itse valitsemana tai pois ajettuna. Jeesus on syntisten ystävä
"Jeesus on syntisten ystävä"
Mutta ei synnin.
"Jeesus on syntisten ystävä"
Mutta ei synnin.
Heräsi muutama kysymys. Room. 1.
Mikä oli saanut heterot himoihin niin, että menivät vaihtamaan samaa sukupuolta oleviin? No, näkeehän nykyäänkin ukkomiesten hakevan toisen ukkomiehen seksiseuraa.
Alkoivatko heteromiehet olemaan keskenään ja heteronaiset keskenään? "Ovat syttyneet toisiinsa".
Miten nuo kaikki voivat olla täynnä kaikkea pahuutta? On vaikea uskoa.
Paavalihan ei puhu tässä homoista, eikä siitä vaihtoivatko nuo joskus takaisin heterosuhteisiin.
Jeesus ei ole synnin, egon , yhteiskunnan eikä erillisyyden ystävä . Raamattu ei ollut Jeesuksen tahto vaan ahneiden omistushaluisten ihmisten/ kirkon jota halut ajasivat , ei Jeesus
Paavali oli saatanaa palveleva rikollinen, joten tunnet todellisen herrasi...
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.
---
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
SIIS KRISTITTY EI OLE JUMALAA JA JEESUSTA PALVELEVA KRISTILLINEN!
Kristityt = Paavalilais-luterilaisuuden perustamien seurakuntien uskontunnustuksensa kaltaisia uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
-
Kristilliset = Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
Näistä, Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustamista seurakunnista ei ole yhtään kristittyjen seurakuntaa vaan ne ovat kristillisten seurakuntia:
Ilm. 2:1-29
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
------
HUOM!
Amerikkalainen "Filadelfia" seurakunta ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama. Sen perustivat 1850 luvulla verovapaan rahan keinottelijat.
Kristityt eivät vastusta vähemmistöjä vaan syntiä. Synnistä iloitsevat taas esittävät, että ei vastusteta heidän tekojaan eli syntiä vaan heitä. Sillai voi vempuloida
"Kristityt eivät vastusta vähemmistöjä vaan syntiä."
Ei, kristityt vastustavat vain omaa näkemystään synnistä.
:-)
Suomessa on uskonnonvapaus. Minä saan uskoa jonkin asian synniksi jos haluan.
Se että sinä uskot jonkin asian synniksi ei tee siitä totuutta muille.
Yksinkertaista eikö vain?
Ei, vaan kristityt vastustavat syntiä mutta sinä olet pimeässä elävä sokea joka et ymmärrä asiaa.
"Ei, kristityt vastustavat vain omaa näkemystään synnistä."
No tätä emme uskaltaisi tehdä, vaan siihen miten kirjoitettu Jumalan Sana esittää synniksi. Meitähän haukutaan juuri siksi, että tottelemme Raamatun kirjoitettua Sanaa.
Vastustat siis uskonnon ja mielipiteenvapautta?
Miksi?
"No tätä emme uskaltaisi tehdä, vaan siihen miten kirjoitettu Jumalan Sana esittää synniksi. Meitähän haukutaan juuri siksi, että tottelemme Raamatun kirjoitettua Sanaa."
Ei vaan sitä omaa ymmärrystänne Raamatun sanasta.
:-)
Onko sinun käsityksesi siitä mikä on synti se ainoa oikea?
Olet siis muslimihomo? Avaudu toki lisää:))
En ole.
Miten tämä liittyi ketjun kommentteihin?
Onko Jeesus hylännyt sinut ja Saatana ottanut valtaasi kun kirjoittelet noita pahnsuopia tekstejä tänne päivästä toiseen?
Rukoile pelastusta Jeesukselta ja sitä että hän antaa sinulle rauhan.
:-)
Miksi valehtelet? Sinähän olet muslimihomo :))))
Todista että valehtelen.
Länsimaisessa oikeuskäytännössä henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan.
Jos esität syytöksen todistustaakka on sinulla.
Vai etkö arvosta länsimaisia arvoja?
:-)
Ovatko kirjoituksesti omasta mielestäsi Jeesuksen opetuksen mukaisia? Vai kirjoitteleeko sinussa Saatana?
:-)
Jos kirjoituksesi ovat Jeesuksen opetuksen mukaisia niin kerrothan mihin opetukseen ne perustuvat.
Ellet kerro niin voimme varmasti todeta että Saatana on ottanut sinut valtaasi, eikös vain?
:-)
"Tottelemme Raamatun kirjoitettua sanaa". Älä naurata. Mitä tottelemista se on, jos vastustaa homoja minkä kerkeää?
Muslimit vastustavat homoja kuten hyvin tiedät. Miksi himoitset muslimimamuja?
No kerron kyllä kunhan sinäkin ensin kerrot miksi vastustat hädänalaisten maahanmuuttoa?
Emme me kristityt vastusta homoja vaan homoutta. Siinä on iso ero.
-aivan yhtä typerää olisi väittää että kristityt vastustavat syntisiä, kun he vastustavat syntiä!
-tai no... vatsustammehan me siinä mielessä homojakin että vastustamme heidän väitteitään, mutta tietenkään ihmisiä emme heitä vastusta. Se on panettelua.
???
Keitä "te kristityt" sitten olette? Mitä suuntausta edustatte? Mitä yhteisöä?
Ei minulla ole mitään "omaa" käsitystä synnistä vaan pidän syntinä sitä mitä Raamattu sanoo.
Sinäkö keksit omia käsityksiäsi siitä mikä on syntiä?
Menee ohi aiheen, mutta vastataan:
maailmanlaajuista Kristuksen kirkkoa.
Ite oot ja tiedät sen hyvin itsekin... no, homo vähintään.
No miksi nyt meni sormi suuhun?
Etkö tunnista omaa argumentointityyliäsi?
Väitit aiheettomasti minun vastustavan uskonnonvapautta, joten minä väitin aiheettomasti sinun vastustavan maahanmuuttoa!
Vastasin siis sinulle oman tyhmyytesi mukaan. Jos kirjoitat asiallisesti, saat asiallisia vastauksia, jos tyhmästi, saat yhtä tyhmiä vastauksia.
Ei, vaan me kristityt tottelemme Raamatun sanaa.
Eli muslimitkin menevät taivaaseen, kunhan vaan vastustavat homoja. On se helppo tuo taivastie.
Ja minkä "himon orja" muka olen?
Saat toki, saathan sinä uskoa vapaasti vaikka puujumaliin mutta syntiä ON vain se minkä Jumalan sana synniksi sanoo.
"Ei minulla ole mitään "omaa" käsitystä synnistä vaan pidän syntinä sitä mitä Raamattu sanoo."
Ei vaan mitä sinun ymmärryksesi Raamatusta on.
"Saat toki, saathan sinä uskoa vapaasti vaikka puujumaliin mutta syntiä ON vain se minkä Jumalan sana synniksi sanoo. "
Niin, sinä uskot noin. Se että sinä uskot jotain ei tee asiasta totuutta.
Asioita joita et pysty mitenkään todistamaan todeksi.
Mikä sinut laittaa puhumaan pahansuovasti lähimmäisestäsi? Oletko koskaan ajatellut sitä?
Jeesuksen opetuksen mukaistahan tuo mitä kirjoittelet ei ole. Tai jos on niin kerro ihmeessä mihin opetukseen tuo pohjaa?
Käsittääkseni en ole sellaista sanonut nimimerkille "Falskimarttyyrius".
" Ei, vaan me kristityt tottelemme Raamatun sanaa."
Ei vaan omaa käsitystänne Raamatun sanasta.
:-)
Ei suinkaan vaan uskon siihen mitä Raamattu selvöästi ja yksinkertaisesti sanoo. :-)
Johon kuuluvat mitkä suuntaukset?
Liberaalit Luterilaiset?
Ortodoksit?
Katoliset?
Helluntailaiset
Katselepa ketjua ylöspäin!
Missä "Raamattu selvöästi ja yksinkertaisesti sanoo. :-) "
Esim sen kahden naisen välinen seksi tai rakkaus olisi synti?
Siis: "selvästi ja YKSINKERTAISESTI"?
:-)
Ei Kristuksen kirkkoon kuulu mitään "suuntauksia".
"Uskomme yhden, pyhän, yleisen ja apostolisen kirkon" (Nikean uskontunnustus)
En ole kenellekään käsittääkseni tässä kejussa sanonut sitä mitä väität eli "Väitit aiheettomasti minun vastustavan uskonnonvapautta"
Eli liberaalit luterilaiset ovat siis näitä krisitittyjä?
Sinä tiedät kyllä sen varsin hyvin. Kyse on haluttomuudesta USKOA ja totella koska synti maistuu sinusta maeammalta kuin kuuliaisuus.
Tuo uskontunnustus ei taida olla Raamatun tekstiä?
Eli et löydä Raamatusta yhtään kohtaa jossa tämä sanotaan selvästi ja YKSINKERTAISESTI? " kahden naisen välinen seksi tai rakkaus olisi synti?"
Juurihan sanoit että sinä "uskon siihen mitä Raamattu selvöästi ja yksinkertaisesti sanoo"
Osoita siis ko. Raamatun kohta.
Eivät ole. Kuten sanoin, Kristuksen kirkkoon ei kuulu "suuntauksia".
Sama koskee kaikkia muitakin mainitsemiasi suuntauksia.
Lukaisehan Nikean uskontunnustus:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ekumeeni.html
Kyllä sinä ne hyvin entuudestaankin tiedät. Älä viitsi esittää.
Ei kerro nyt. Haluan kuulla mihin Raamatunkohtaan sinä vetoa, eihän se vaikeaa ole sitä tänne kirjoitaa jos oikeasti sellaisen kohdan Raamatusta löydät.
Et siis pysty sanomaan edes sitä ovatko Katoliset tarkoittamiasi kristittyjä vai eivät?
Mutta onko tuo Raamatun tekstiä siis?
Tässä ketjussa 17:32
Ota iisisti. Se oli ainoastaan tehokeino katkaista hölmö väittely, joka vie turhaan palstatilaa.
Ei ole suoraa Raamatun sitaattia mutta sisältö on johdettu suoraan Raamatusta joten siinä mielessä kyllä on.
Katsos, esim. väite: "niin on Jumala maailmaa rakastanut" -on suoraa Raamatun sitaattia.
Sen sijaan "Jumala rakastaa maailmaa" on sama asia toisin sanoin. Siis tämäkin on Raamatusta ja Raamatun mukaista, mutta jos sanottaisiin että "Jumala ei enää rakasta maailmaa" niin se olisi Raamattua vastaan.
Tämä ei ole mikään kenenkään "käsitys" eikä "tulkinta" vaan yksinkertainen Raamatun totuus. Samanlaisia ovat kolme yleistä kirkon ukontunnustustakin.
Toivon ettei tämä ollut helmien heittämistä sioille vaan suhtaudut asiaan edes jonkinlaisella vakavuudella.
Enhän minä nimimerkille "Falskimarttyyrius " tuossa mitään sanonut.
Nimimerkki "Falskimarttyyrius" ei ollut mukana tässä ketjun osassa vielä tuolloin.
:-)
Miksi kuitenkin sitten väitit näin: " uskon siihen mitä Raamattu selvöästi ja yksinkertaisesti sanoo."?
Kun tuo uskonnutus ei ole edes Raamatussa olevaa tekstiä?
Et löydä Raamatusta yhtään kohtaa jossa tämä sanotaan selvästi ja YKSINKERTAISESTI? " kahden naisen välinen seksi tai rakkaus olisi synti?"
Tiedätkö, minä en todellakaan jaksa enkä viitsi. En usko sen kohdallasi johtavan muuhun kuin että haluat vöitellä vastaan selvää asiaa. Enkä koe sitä edes kristityn velvollisuuksieni laiminlyömisenä.
Sen voin kuitenkin sanoa että kun kerran tiedät että Jumalansana tuomitsee homoseksuaalisuuden synniksi, niin tottelemattomuus tätä sanaa kohtaan on kaltevalla pinnalla luistelemista. Sillä voi olla kohtalokkaat seuraukset.
Et kai kuvittele etten ole seuraillut kirjoitteluasi täällä? ;-)
Jos sana sinut kääntäisi, olisit jo aikaa sitten tehnyt parannuksen. Väittelyt eivät auta vaan tarvitaan nöyrtymistä ja parannusta.
Aha! No sitten komento takaisin. Pahoittelen väärää käsitystäni.
Et tietenkään jaksa.
Et esim. löydä Raamatusta perusteluja esim. sille että kahden naisen välinen seksi tai rakkaus olisi synti tai kiellettyä.
Eihän sitä ole kukaan muukaan toistaiseksi löytänyt.
"Niin, sinä uskot noin. Se että sinä uskot jotain ei tee asiasta totuutta." (Yksinkertaistaeikövain)
En ole väittänyt että uskoni tekisi jostain asiasta totuuden vaan minkä Raamattu sanoo, se ON totuus. Siihen uskon, ei suinkaan uskoni sitä tee?
Sehän olisi samaa kuin palvoa omia käsityksiään Jumalana vaikka on Raamattu josta voi suoraan lukea mitä Jumala tahtoo.
Ikävää jos ajattelet noin. :-(
Runkkaatko muslimihomopornolle?
Kyllä minä tähän pystyn vastaamaan mutta sinä vaihdoit kysymystä! Aluksihan kysymyksesi koski sitä mitkä suuntaukset ovat osa Kristuksen kirkkoa. Tämä on kokonaan toinen kysymys että ovatko katoliset kristittyjä.
Katolinen =
"Ilmaisulla katolinen tarkoitetaan yhtä, yhtenäistä ja alkuperäistä Kristuksen ja apostolien perustamaksi ajateltua kirkkoa. Sana tulee kreikan sanasta katholikein (καθολικην), joka tarkoittaa ”yleistä”.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Katolisuus
Joten kyllä! Kaikki katoliset sanan alkuperäisessä merkityksessä ovat kristittyjä sillä katolisuus tarkoittaa juuri sitä.
"En ole väittänyt että uskoni tekisi jostain asiasta totuuden vaan minkä Raamattu sanoo, se ON totuus. Siihen uskon, ei suinkaan uskoni sitä tee?"
Raamattu on totuus vain niille jotka niin haluavat uskoa, se että sinä siihen haluat uskoa tai jotkut muut siihen haluavat uskoa ei tee Raamatusta totuutta joka koskisi ketään muuta.
"Sehän olisi samaa kuin palvoa omia käsityksiään Jumalana vaikka on Raamattu josta voi suoraan lukea mitä Jumala tahtoo. "
Niin, Raamattu kertoo mitä Jumala tahtoo jos uskoo Raamattuun, ei muuten.
No, kukaan ei ole tähän mennessä antanut vastausta tähän: MIstä Raamatusta löytyy kohta että kahden naisen välinen seksi tai rakkaus olisi synti tai kiellettyä. Selkeästi ja yksinkertaisesti. Kuten esim. sinä uskot Raamatun sanaan.
Ovatko tänä päivänä Katoliseen kirkkoon kuuluvat kristittyjä?
Ovatko Luterilaiseen kirkkoon kuuluvat krisittittyjä?
"Miksi kuitenkin sitten väitit näin: " uskon siihen mitä Raamattu selvöästi ja yksinkertaisesti sanoo."?
Kun tuo uskonnutus ei ole edes Raamatussa olevaa tekstiä?"
Juuri siksi että se asia on Raamatussa! Uskonhan minä senkin Jumalan totuudeksi että Jumala hyvyydessään rakastaa yhä maailmaa, vaikkei sitä noilla sanoilla siellä olekaan. Enkös minä tämän jo kerran selittänyt?
MInulla muuten ei ole mitään sitä vastaan (miksi olisikaan) jos joku haluaa uskoa Raamatun tekstiin siten kun se on kirjoitettu yksiselitteisesti ja selkeästi.
Kunhan vaan sitten tekee niin.
Eikä kuvittele että tiettyjä asioita Raamatusta saa päätellä itse (tulkita tai "ymmärtää) ja tietyt ovat niitä missä tuijotetaan vain kirjoitettua tekstiä. Varsinkaan kun Raamattu ei itse sano asiaa.
Taas vaihtui kysymys!
Mikä on motiivisi näiden alati vaihtuvien ja toisistaan irrallisen tivaamistesi takana? Puhdas väittelynhaluko?
Kerro ensin niin sitten harkitsen kannattaako edes vastata! Muuten en viitsi nähdä vaivaa alati vaihtuvien ja päättömien, loputtomien kysymysten vastailussa. Keskustelussa pitää olla joku punainen lanka ja järki!
Siis onko uskontunnustus Raamatussa? Vai onko se vain ihmisen ymmärrys Raamatun tekstistä?
Kysymys vaihtui koska et anna selkeää vastausta siihen ketä tarkoitat kristityillä.
Olen oikeastaan samaa mieltä ja siksi en luotakaan yksityisten henkilöiden tekemiin tulkintoihin jotka ovat esim. evankelisluterilaisen tunnustuksen vastaisia, vaan kirkon tunnustuksessa meillä on hyvä ja vakaa pohja.
Hyvästä esimerkistä mainitsemistasi "itse tulkituista" ja kirkon tulkinnasta irtaantuneesta individualismista käy esim. liberaalikristittyjen ja homouden puolustajien omaperäiset ja tradition vastaiset uustulkinnat joiden mukaan homous ei esim. ole syntiä.
Kristillisyys ei ole yksityisyrittäjyyttä eikä ajan hengen mukaan vaihtuvaa individualismia vaan oikea kristillisyys ankkuroituu Jumalan sanaan.
Taas tuli uusi kysymys! Tähän asti olen vastaillut kärsivällisesti kaikkiin kysymyksiisi paitsi tuohon viimeiseen.
Olet kysynyt:
1.) mitä suuntauksia kuuluu Kristuksen kirkkoon?
2.) Ovatko katoliset kristittyjä?
3.) Ketä tarkoitan kristityillä?
4.) Ovatko Roomalaiskatoliset ja Luterilaiset kristittyjä?
5.) Ovatko liberaalit kristittyjä?
6.) Ovatko Ortodoksit ja helluntailaiset kristittyjä?
Kerrohan mitä ihan oikeasti ajat takaa, niin voin yrittää vastata, koska nuo kaikki ovat eri kysymyksiä joihin on eri vastaus.
:-)
Vielä kun löytäisit sen kohdan Raamatusta jossa kahden naisen välinen seksi ja rakkaus sanotaan synniksi tai kielletyksi. Yksiselitteisesti ja selkeästi.
NO anna vastaus vaikka kaikkiin. Selkeä ja yksiselitteinen.
:-)
Liian suuri vaiva! Valitse yksi noista (johon ei ole jo vastattu).
Mutta oletkos jo huomannut että perään tiettyä tarkkuutta ja täsmällisyyttä keskusteluun? Se johtuu siitä että maallikoiden kesken teologiasta keskusteleminen tahtoo usein johtaa pelkäksi epämääräisyyksien ja piannallisuuksien heittelyksi, -pahimmassa tapauksessa vailla järkevää ja hyödyllistä molemminpuolista intentiota.
Mitä kriteerinä pidetään? Jumalaa ja Jeesusta; kristinuskon perusteita?
Silloin "homous ei esim. ole syntiä". Se ei ole uustulkintaa.
"Silloin "homous ei esim. ole syntiä". Se ei ole uustulkintaa."
Milloin?
"Mutta oletkos jo huomannut että perään tiettyä tarkkuutta ja täsmällisyyttä keskusteluun?"
Samoin, juuri sen takia halunkin tietää mikä kohta Raamatusta sinun mielestäsi kieltää kahden naisen välisen seksin tai rakkauden, selvästi ja yksinkertaisesti?
:-)
Ja ps. se tarkkuus mitä haluat itse keskusteluun: vastaus kysymykseeni jota tarjoat "tiedät sen itsekin" ei ole varsinaisesti sitä mitä itse juuri halusit keskustelulta:
" perään tiettyä tarkkuutta ja täsmällisyyttä keskusteluun"
Joten kirjoitahan tänne se Raamatun kohta joka kieltää sinun mielestäsi kahden naisen välisen seksi ja rakkauden, selvästi ja yksinkertaisesti.
:-)
"Milloin"? No juuri silloin kun katsotaan mitä tuhansia vuosia sitten Jumala ja Jeesus sanoivat, ja mitä nyt "liberaalikristittyjen" lausunnot ovat.
Niissä ei eroa ole. Ero tuleekin, kun fundikset avaavat sanaisen arkkunsa.
No enpä ole huomannutkaan. En ole etsinyt muslimihomopornoa.
"Hän kokee kaunaa, kateutta ja katkeruutta siitä rakkaudesta joka todellisuudessa kuuluisi hänelle itselleen tyyliin: "Koska muakaan ei ole kukaan koskaan rakastanut, niin en itsekään rakasta ketään muuta paitsi itseäni.""
No varmaan tämäkin on syynä uskovaisen vähemmistön vastustamiseen, mutta pääosin uskon, että taustalla pahuuden henkiolennot taivaan avaruuksissa.
Henkiolennot ovat hyvä syy ulkoistaa vastuu. En se minä ollut vaan saatana tai Jeesus - tilanteen mukaan. Sitä mukaa kun ymmärrys ja tieto lisääntyvät, ei tarvitse turvautua mielikuvitusleikkeihin. Tosin jotkut väkisin haluavat jäädä sille tasolle. Se on sitten oma valinta.
Juuri näin.
Seksi on syntiä.
Sitä (seksiä) kaikki kuitenkin harjoittavat. Agnostikkona on vaikea puhua synnistä mitään. On vain lähimmäisiin kohdistuneita vääriä tai oikeita tekoja.
Haista vittu.
Kiitos myös samoin sinulle =),yritin vastata näihin aiheisiin aikasemmin,vaan kun ne "katosi"?Olkaamme siis hyviä ihmisiä.Kuin myös "Ei fundamentalisteja",niin missään.Kiitos ,heips sulle ja hyviä vointeja,yms =)