Helsingin vaparien säännöissä kerrotaan, että yhdistyksen tavoitteena on luoda uskonnotonta etiikkaa. Tällä hetkellä sellaista ei siis ole.
Koska vaparit ovat kieltäneet itseltään uskonnollisen etiikan, heillä ei ole sellaistakaan. Toiminta on siis vailla etiikkaa, toisin sanoen moraalitonta ja Helsingin vaparit myöntävät sen itsekin.
Vaparien moraalittomuushan on ollut nähtävissä ja koettavissa koko ajan selvästi. Hyvä, että sentään tunnustavat.
Koska vaparit ovat kieltäneet itseltään uskonnollisen etiikan, heillä ei ole sellaistakaan. Toiminta on siis vailla etiikkaa, toisin sanoen moraalitonta ja Helsingin vaparit myöntävät sen itsekin.
Vaparien moraalittomuushan on ollut nähtävissä ja koettavissa koko ajan selvästi. Hyvä, että sentään tunnustavat.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Vaparien moraalittomuushan on ollut nähtävissä ja koettavissa koko ajan selvästi. Hyvä, että sentään tunnustavat."
Katsotaan seuraako tästä tunnustuksesta mitään vai onko oikein tarkoituskin olla moraaliton?
Toivon ensimmäistä, pahoin pelkään jälkimmäistä.
Tyhjää saivartelua.
Tietenkin se sinun mielestäsi on saivartelua, kun ottaa vaparien puheet niinkuin ne on sanottu. Luuletteko, että voitte jauhaa mitä tahansa ja sälyttää sitten vastuun kuulijoille ja lukijoille?
Normaalikielessä x tarkoittaa x, mutta vaparien orwellilaisessa uuskielessä x tarkoittaa sitä, mitä vaparit kunakin hetkenä haluavat sen tarkoittavan. En lähde pelaamaan teidän mielivaltaisilla säännöillänne.
»Tietenkin se sinun mielestäsi on saivartelua, kun ottaa vaparien puheet niinkuin ne on sanottu. Luuletteko, että voitte jauhaa mitä tahansa ja sälyttää sitten vastuun kuulijoille ja lukijoille?»
Kyse aloittajan pointissa ei itse asiassa ole saivartelusta. Nyt ei siis tarvitse lähteä miettimään mitään vastuta tulkinnoista tms. Kyse on aloittajan täydellisestä munauksesta sen suhteen, mitä hän yritti tehdä. Hänhän yritti kirjaimellisuuteen vetoamalla vittuilla vapareille, mutta nimenomaan kirjaimellisuus koituu hänen omaksi kohtalokseen. Katsotaanpa tätä aloitusta:
»Helsingin vaparien säännöissä kerrotaan, että yhdistyksen tavoitteena on luoda uskonnotonta etiikkaa. Tällä hetkellä sellaista ei siis ole.»
Kun sanotaan täsmälleen näin, että "tavoite on luoda jotain", niin eihän silloin edes oteta kantaa siihen, että onko sitä jotain jo olemassa ennestään vai ei. Asiaa jota luodaan, voi siis ennestään olla olemassa tai olla olematta, joten aloittajan johtopäätös on non sequitur.
Jos olisi tarkoitus ilmaista, että on tavoite luoda jokin, jota ei ole ennestään olemassa, niin se tämän esimerkin tapauksessa olisi kirjoitettu näin:
"...että yhdistyksen tavoittena on luoda uskonnoton etiikka."
»Normaalikielessä x tarkoittaa x, mutta vaparien orwellilaisessa uuskielessä x tarkoittaa sitä, mitä vaparit kunakin hetkenä haluavat sen tarkoittavan. En lähde pelaamaan teidän mielivaltaisilla säännöillänne.»
Yllä esittämäni perusteella kenenkään ei varmaan tarvitse juuri piitata sinun näkemyksistäsi sitä mitä normaalikielessä ja mitä missäkin uuskielessä tarkoitetaan. Kysymys siis ei ole lainkaan siitä, että kukaan muu kuin sinä itse yrittäisi vääristellä käsitteiden merkitystä. Etsiessäsi pilkattavaa vapariudesta, olit löytävinäsi muotoiluseikan, johon tarttumalla pääsisit vauhtiin. Kämmäsit kuitenkin koko jutun. Että se puolestaan sinun säännöistäsi, joiden noudattaminen ei itseltäsikään onnistunut...
PS. Tätähän se on aina kun jotkut kiihkouskovaiset yrittävät käydä hillumaan.
Jos siis uskonnotonta moraalia olisi vaparien mielestä jo olemassa, vaparit loisivat duplikaattia. Se vasta ääliömäistä olisikin! Aloittaja ei liene pitänyt vapareita yhtä hölmöinä kuin sinä. Hän näkyy ajattelevan, että vaparit eivät sentään luo sellaista mikä jo on. Mutta saatat olla oikeassa: vaparit ovat tyhmempiä kuin aloittaja olettaa.
»Jos siis uskonnotonta moraalia olisi vaparien mielestä jo olemassa, vaparit loisivat duplikaattia.»
Ei pidä paikkaansa. Kun kerran mitään kvantifiointia ei alunperinkään oltu tehty, niin ei ole mitään duplikointina jatkaa jonkin mahdollisesti jo olleen luomista.
»Se vasta ääliömäistä olisikin!»
Tuokin on taholtasi aivan samanlainen argumentum ex culo kuin se duplikointikin. Riippuuhan ihan duplikoitavasta asiasta, että onko duplikointi ääliömäistä. Esim. tämä, että antivaparit duplikoivat aivopierujaan kehittämättä ulosantiaan pätkääkään, on kyllä luonnehdittavissa ääliömäiseksi.
»Aloittaja ei liene pitänyt vapareita yhtä hölmöinä kuin sinä.»
Olet näköjään ihan yhtä huono arvioimaan muiden näkemyksiä kuin miten aloittaja oli huono keksimään kunnollista vittuilun aihetta.
»Hän näkyy ajattelevan, että vaparit eivät sentään luo sellaista mikä jo on. Mutta saatat olla oikeassa: vaparit ovat tyhmempiä kuin aloittaja olettaa.»
Olen jo osoittanut miten aloittaja on mokannut, ja sehän joko kielii hänen tyhmyydestään tai huolimattomuudestaan. Hän ei näy osoittavan, että ajattelisi juurikaan mitään. Asia ei sinänsä kiinnosta minua niin kovin, että haluaisin pohtia sitä sen syvemmin. Mutta mitä tulee edelleen tähän, että "arvioidessasi" muiden mielipiteitä vetäen johtopäätökset heidän sanomisistaan noin päin persettä, niin ainakin sinä annat tyhmän vaikutelmaa itsestäsi. Et kai sinä muutoin yrittäisi tuolla tavalla tunkea sanoja suuhuni siinä, mitä mieltä minä muka vapareista olen.
Ei suinkaan suuhusi. Voi vain vetää johtopäätöksiä siitä, mitä suustasi lähtee. Jos se johtaa erikoisiin loppupäätelmiin, se on logiikan syy.
"jatkaa jonkin mahdollisesti jo olleen luomista"
Toisin sanoen vapareilla on mahdollisesti jokin alkeellinen moraalin tynkä, mutta ei siis mitään kunnollista.
"Riippuuhan ihan duplikoitavasta asiasta, että onko duplikointi ääliömäistä."
No jos on jo valmis moraali, onko sen duplikointi mielestäsi ääliömäistä vai ei?
Niin tai näin, vaparien säännöt eivät näytä antavan heistä kovin korkeaa kuvaa.
»Toisin sanoen vapareilla on mahdollisesti jokin alkeellinen moraalin tynkä, mutta ei siis mitään kunnollista.»
Voit sanoa "toisin" vaikka mitä, mutta tuo ei ainakaan vastaa sisällöltään mitenkään sitä, mitä minä olen asiasta esittänyt. Ex culo -linjasi siis jatkuu.
»No jos on jo valmis moraali, onko sen duplikointi mielestäsi ääliömäistä vai ei?»
Kun mitään duplikointia ei ole alunperinkään tapahtunut, niin siitä asiasta on turhaa jauhaa enempää. En aio siis tanssia duplikointipillisi tahtiin. Olisi ihan yhtä hyödyllistä nyt alkaa saarnaamaan vaikka Saunatontusta.
Sen verran voi muuten moraalista sanoa, että olisi ylimielistä pitää "kunnollista moraalia" jotenkin absoluuttisena ja valmiina asiana, ikään kuin se ei voisi elämänkokemuksen myötä kehittyä, ja ikään kuin tämä kehittyminen ei olisi tai voisi olla hyvä asia, vaan sen sijaan kertoisi siitä ja vain siitä, että kuinka pielessä tuon moraalin olisi muka täytynyt aiemmin olla, jos sitä kerran on täydennetty.
»Niin tai näin, vaparien säännöt eivät näytä antavan heistä kovin korkeaa kuvaa.»
No tuosta asiasta minä en tiedä kummoisia, jotta olisin siihen mitään sanomaan. Ainakaan siinä, että haluaa luoda uskonnotonta etiikkaa, ei ole mitään pielessä. Tässä maassa on järjestöjä uskonnollisen etiikan luomista varten, niin on hyvä tuoda esille asiassa toistakin puolta - varsinkin siksi, että sillä voidaan tukkia uskonnottomia väitetyistä moraalipuutteista soimaavien teistitrollien turpia, ainakin vertauskuvallisesti.
"Ex culo -linjasi siis jatkuu."
Et nyt mitenkään argumentoinut väitettäsi, mutta pyllytekstiä sinulta tuppaa taas oikein latinaksi. No sehän sopii, kun kyse on vapareista, jotka panivat pystyyn pyllykampanjan vuonna 2013.
"Kun mitään duplikointia ei ole alunperinkään tapahtunut, niin siitä asiasta on turhaa jauhaa enempää."
Jätetään se sitten. Jäljellä on latinankielisellä pyllytekstillä kuittaamasi vaihtoehto.
"Tässä maassa on järjestöjä uskonnollisen etiikan luomista varten."
Niinkö? Kerro mitä tämmöisiä järjestöjä on.
En rupea toistelemaan jokaista kohtaa tässä ketjussa missä olet yrittänyt vääristellä minun tai jonkun muun sanomisia vain siksi, että koitat hyppyyttää minua etsimällä jotain kohtia missä en ole uudestaan perustellut jotain. Äläkä nyt ihan oikeasti viitsi naurattaa tuolla järjestöihmettelylläsi.
Ei ole olemassa mitään kristillistä moraalia kirkon mukaan!
"Eettisesti oikeat teot ovat järjen sanelemia, ja niitä voivat tehdä kaikki maailmankatsomuksesta riippumatta."
Kirkolla ei myöskään ole mitään erityisosaamista moraalin saralla.
Olisit perehtynyt asiaan paremmin, niin et olisi taas tehnyt uskovista pilkaa esittämällä tyhmiä väitteitä.
Kirkko ei sentään väitä, että sillä ei olisi moraalia ollenkaan, joten ero vapareihin on selvä. Mutta miksi puhua kirkosta? Mitä kirkko tähän liittyy? Vapareista oli puhe.
Analogia: ratkeavatko Suomen ongelmat puhumalla esim. Italian ongelmista?
Vaparit rupeavat aina puhumaan kirkosta, kun vapareista paljastuu jotain mätää. Luuletteko te, että viittaamalla kirkon todellisiin tai luuloteltuihin ongelmiin, voisi jotenkin ratkaista vaparien omat sisäiset ongelmat?
Sinun puheesi on lenkki siinä ketjussa, joka saa vaparien ajattelun näyttämään silkalta hörhöilyltä. Ilmankos vaparien jäsenmäärät ovat rajussa pudotuksessa.
Et jaksais..
Jaa mitä en jaksais?
Jaksais varata illallisen seuraavaan liittoseminaariin. Muuten anna mennä vaan ja nauti liittoseminaarien herkkupöydistä. Jäsenpaolla ei ole väliä. Jääpähän vähemmän jakajia herkkupöytään, jolloin osallistujat saavat isomman osuuden.
Yrityksen tehtävänä on luoda vaurautta omistajilleen.
Valtion/yhteiskunnan tehtävä luoda hyvinvointia kansalaisilleen.
Tarkoittavatko nämä, että omistajilla ei vielä ole vaurautta, tai yhteiskunnan jäsenillä ei ole hyvinvointia?
Niinpä. Ilkeämielisessä aloituksessa kyse on taas kerran siitä, että aloittaja ei muka ymmärrä ihan normaalia suomen kieltä, vaan tahallisesti, takoituksellisen ilkeästi haluaa ymmärtää väärin.
Minkä yrityksen tehtäväksi on määritelty luoda vaurautta. Entä valtion tehtävä - missä se on määritelty. Vai onko tämä omaa tulkintaasi?
HVA on sääntöihin laittanut tällaisen määritelmän, joten siitä voitaneen keskustella. Säännöt ovat muuten sellainen asia, että niiden tulisi olla täsmällisesti muotoiltuja, koska niillä on juridinen merkitys.
Nyt kun keskustellaan HVA:n säännöistä, se on muka ilkeää. Näköjään mikä tahansa on ilkeää, mikä ei ole yksinomaan kiittävää ja kehuvaa palautetta. Tarvitseeko ihmetellä, että kriittiset ja omilla aivoillaan ajattelevat ateistit (esim. Erkki Tuomioja) karttavat teidän hörhölahkoanne?
Tsot tsot antivapari, muista aina silittää vaparia myötäkarvaan. Muuten vapari voi suuttua ja puree.
Ei tässä ole kyse mistään mielistelystä, tai silkkihansikkain käsittelyn tarpeesta mitä vapareihin tulee. Heitä voi kritisoida. Tämä ketju nyt vain on osoitus siitä, että tällä kertaa ei ihan onnistunut.
Kyse on juridisesta dokumentista. Patentti- ja rekisterihallitus on sen vahvistanut. Nyt tietysti kysytään, miksei se puuttunut tähän ilmeiseen älyttömyyteen säännöissä. Tietysti siksi, että tuo älyttömyys ei ole Suomen lain vastainen ja vain sitä PRH pitää silmällä. Mahtaa siellä PRH:n kahvipöydässä nauru maittanut.
Ei ole nyt kyse mistään dokumenteista vaan siitä, että antivaparit ovat koittaneet tällä kertaa nylkyttää väärää puuta tämän etiikkatapauksen kanssa. Ei muuta kuin vähemmän hallusinaatioita ja enemmän asiaa, niin homma pysyy jatkossa vähän tarkempana!
"antivaparit" - oho, sanan monikko ilmaantunut vaparidiskurssiin. Olisiko tämä askel pois vaparihallusinaatioista?
Kannattaakohan tuo tulkita niin, että olin tulkinnut väärin tämän palstalla kovin runsaana ilmenevän antivaparitykityksen useamman kirjoittajan aikaansaannoksiksi, kun kyseessä onkin perinteiseen S24-tyyliin vain joku yksittäinen mutta sitäkin äänekkäämpi kaheli? No niinpä tietysti...
Vaparidogmiin paluu...
Omiapa ovat hallusinaatiosi, mitäpä me muut niihin puuttumaan.
On se hienoa, ettet anna muiden vaikuttaa ajatteluusi. Siinäpä suoraselkäinen ihminen!
Kun kyse oli sinun hallusinaatioistasi ja siitä, että ehkä meidän muiden ei kannattaisi puuttua niihin, niin mitenkähän ihmeessä sait väännettyä asian niin päin, että minä en antaisi muiden vaikuttaa ajatteluuni? Ehkä visioihisi ei tosiaan kannata tämän enempää puuttua... ei pidä yllyttää, nääs.
Toisessa ketjussa liiton edesmenneen ex-puheenjohtajan Väinö Voipion veljenpoika kertoo setänsä todenneen, että "vapaa-ajattelija on henkilö, joka luodessaan elämänkatsomustaan pyrkii pysyvästi tarkistamaan ajattelunsa perusteita antamatta auktoriteettiuskon sanella käsityksiään, pitäymyksiään ja ohjeitaan".
Oliko Väinö Voipio siis moraaliton avaajan mielestä?
Humanistiseen etiikkaan kuuluu se, että henkilö luo maailmankuvaansa ja moraaliaan itse eikä kopio sitä mekaanisesti jostain "kymmenestä käskystä".
Eli jokainen vapari pitää kunnia-asianaan aloittaa moraalisesta nollapisteestä. No pornotempaustenne myötä tuo on helppo uskoa. Edistystä ei ole näkynyt. Ja Väinö Voipiotakin häpäisette typerillä tempauksillanne. Hän kyllä eroaisi vapareista, jos olisi näkemässä.
Rakentamisessa voi käyttää tarvikkeita ja työkaluja. Tiedoksesi.
Toisessa ketjussa on tullut ilmi, että pornotempauksen isä Jussi Niemelä ei ole enää vapareissa, jotka ovat korjanneet linjaansa kyseisen tempauksen suhteen.
Tässä parempi ketju, jonka ajatus sopii ja pätee nykypäöivän vapareihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14450691/vapaa-ajattelija-luo-elamankatsomustaan
Mites toi porno-Paalanen, onko se vielä HVA:n jäsen? Hänetkö kutsuttiin keväällä puhujaksi?
Helvetin pelossa ja taivapaikan toivossa toimiva ei ole aidosti moraalinen, sen sijaan sekulaarin moraalin itselleen kasvattanut ja omaksunut on ettinen ja moraallinen ihminen.
Hyvin sanottu: "Vapaa-ajattelija on henkilö, joka luodessaan elämänkatsomustaan pyrkii pysyvästi tarkistamaan ajattelunsa perusteita antamatta auktoriteettiuskon sanella käsityksiään, pitäymyksiään ja ohjeitaan".
Ja tuloksena on pornotempaus... Joskus toivoisi, että lahjattomat vaparit jättäisivät asiantuntijoille ajattelun perusteiden tarkistamisen. Se on kuulkaa aika vaativa tehtävä. Kysykää uskonnolliselta tai uskonnottomalta filosofilta, teologilta tai muulta tiedeihmiseltä. Sitten joku pornoporukka laukoo tällaisia suuria sanoja. Hävettää teidän puolestanne.