Mitä on tiede?
Sana ”tiede” merkitsi alun perin yksinkertaisesti ”tietoa”.
Monet tieteen löydöt saattavat vaikuttaa ällistyttäviltä ja voimme luulla, että tiede voi kertoa meille kaiken.
Kuitenkaan tiedemiehet eivät ole kaikkitietäviä.
Jumala on ainoa kaikkitietävä.
Vaikka tiede voi auttaa meitä oppimaan enemmän Jumalan luomasta maailmasta, se ei voi määritellä, mikä on oikein ja väärin, eikä tiede voi myöskään opettaa meille Luojastamme.
Tiede on myös hyvin rajallinen yrittäessään saada selville asioita menneisyydestä.
Sana ”tiede” merkitsi alun perin yksinkertaisesti ”tietoa”.
Monet tieteen löydöt saattavat vaikuttaa ällistyttäviltä ja voimme luulla, että tiede voi kertoa meille kaiken.
Kuitenkaan tiedemiehet eivät ole kaikkitietäviä.
Jumala on ainoa kaikkitietävä.
Vaikka tiede voi auttaa meitä oppimaan enemmän Jumalan luomasta maailmasta, se ei voi määritellä, mikä on oikein ja väärin, eikä tiede voi myöskään opettaa meille Luojastamme.
Tiede on myös hyvin rajallinen yrittäessään saada selville asioita menneisyydestä.
Vastaukset 192
Vanhimmat
SULTA ITSELTÄS PUUTTUU TIETOA!!!! ET TIEDÄ EDES SITÄ, ETTÄ JUMALA ON SUURTA KUSETUSTA!!!!
Raamattu ei ole ainoa lähde, joka viittaa Jeesukseen. Raamatun ulkopuolisia Jeesuksen mainitsevia ajanlaskumme alkuun sijoittuvia lähteitä on listattu vaikka kuinka paljon.
Tarkimmin Jeesuksen teoista ja elämän käänteistä kertoo kuitenkin Raamattu.
Hölöpön pölöpön. Panes sitten laittaen listaa niistä Raamatun ulkopuolisista LUOTETTAVISTA lähteistä, joissa Jeesuksesta kerrotaan muutenkin, kuin vain erään juutalaisryhmän palvonnan kohteena. Pitäisi olla helppoa, kun niitä on listattu vaikka kuinka paljon.
Todellisuudessa vain neljä melko luotettavina pidettyä historioitsijaa mainitsee koko tyypin ja hekin jälkikäteen, kertomuksiin perustuen. Nämä ovat Josephus, Plinius nuorempi, Suetonius ja Tacitus. Hekin lyhyesti ja lähinnä kertoessaan juutalaisten uskosta.
Jeesuksesta ei ole yhtään aikalaislähdettä. Nolla.
Ajallisesti lähin väitetty Raamatun ulkopuolinen lähde on Josephus 90 luvulla mutta se on todettu väärennökseksi jo satavuotta sitten.
Vanhin kopio mikä Josephuksesta on löytynyt on tehty keskiajalla kristityissä luostareissa. Mielenkiintoista on, että vanhin kommentaari Josephuksesta on kirkkoisä Origeneen kynästä ja hän kommentoi ettei Josephus ainakaan pidä Jeesusta messiaana.
Kuinkahan+monesti+täälläkin+on+toisteltu+että+aika+vähän+on+niitä+tyyppejä+jotka+uskovat+että+"tiede+voi+kertoa+meille+kaiken."
"Samoin kuin lääketieteen monet elämiä pelastavat ja helpottavat keksinnöt."
Me uskovaiset tarvitsemme ainoastaan Pirkko Jalovaaran. Hän on paras lääke sairauteen kuin sairauteen.
Olemme nähneet, että tieteen oppikirjat muuttuvat koko ajan – tietoja saatetaan ajan tasalle, vanhentuneita tietoja poistetaan ja virheellisiä tulkintoja muutetaan.
Jumalan sana ei muutu koskaan, aivan kuten Jumalakaan ei koskaan muutu.
Ateistilla se muuttuu ja tieteellä jota ateistit PALVOO!
" Jumalan sana ei muutu koskaan, aivan kuten Jumalakaan ei koskaan muutu."
Joten myönnät, että kaikki tappamiset, kivittämiset ja polttamiset, jotka on tehty jumalasi ja jumalasi sanan nimeen, ovat oikeutettuja.
Ihan hyvä nyrkkisääntö on, että et kulje kertomassa ihmisille mihin he uskovat ja mitä palvovat, vaan kysyt heidän omaa mielipidettään asiasta.
Vai saanko minä vain sanoa että sinä PALVOT SAATANAA, ja asia on tällä ilmoituksella nyt kuitattu ja sinä siis palvot saatanaa koska minä niin sanoin?
Maapallolle on syntynyt erinomaisia tieteellisiä ihmisiä. Vaikka aina puhutaan tiedemiehistä, niin tulisi muistaa ...myös ....naisten suuri ja huomattavasti nöyrempi osuus tiedemaailmassa.
Tiede on kuitenkin elävää..aivan samoin kuin Jumala elää ja voi hyvin...ja aivan samoin kuin lähettiläänsä. On kuitenkin muistettava missä asiassa olemme todella pieniä ja alkumetreillä omalla maapallolla. Ihmisen tiedon suhteuttaminen Jumalaan on absurdia vaikka kaarnalaivoja on marsissa saakka ja kuussakin on käyty. Jumalan ohjaus on kuitenkin läsnä myös tieteessä ja tiede tekee kokoajan asioita ihmisen parhaaksi ja olemisen helpommaksi...ollaanko sitten teknologiassa, lääketieteessä
..niin jokainen päivä tuo uusia ajatuksia ja keksintöjä. Jumala on kuitenkin kaiken alku
ja myös ihmisviisauden ydin, omalla rakkaudellaan.
"Jumala elää ja voi hyvin"
Mitä on elämä? Kuinka määrittelet elävän elottomasta?
Elävällä on poikkeuksetta jonkinlainen aineenvaihdunta. Millainen aineenvaihdunta on Jumalalla ja miten sen voi havaita?
Ihminen on lentänyt kuuhun ja asettanut avaruusluotaimia Marsiin.
Näyttää siltä, että tiedemiehet julistavat uusia, jännittäviä löytöjä ja keksintöjä joka päivä, syvällä valtameressä eläviä bakteereja, uusia rokotteita tai parempia kirurgisia leikkausmenetelmiä.
Tieteellisillä kokeilla voidaan saada mielenkiintoista tietoa vaikkapa siitä, kuinka muistamme asioita tai kuinka nenämme haistaa.
Kokeiden avulla ja tarkkailemalla voimme oppia paljon ympärillä olevasta maailmasta, maailmasta..................jonka Jumala loi.
Mutta onko tuo aineenvaihduntakaan ehdoton elämän kriteeri? Jos on, niin sitten virukset eivät ole elämää. Mutta jos elämän kriteeriksi riittäisi nukleiinihappojen ohjailema toiminta, niin viruksetkin olisivat elämää. Tässäkään tapauksessa prionit eivät olisi elämää. Mutta jos joku yksinkertainen proteiinikopioitujakin kelpaa elämäksi, niin sitten sitä olisivat prionitkin. Jos mikä tahansa koodipohjainen kopioituja olisi elämää, niin sitä olisivat sitten tietokoneviruksetkin.
Jumala on Henki.
Usko on luottavaista turvautumista johonkin, mitä ei voi nähdä.
Kristinusko voidaan nähdä syvänä luottamuksena siihen, minkä varaan ihminen elämänsä viime kädessä rakentaa.
Tämä luottamus on uskoa elävään Jumalaan.
Usko ei kuitenkaan haparoi hämärässä.
Jumala on ilmoittanut itsestään, jotta voimme elää uskossa häneen.
Hän vaikuttaa luomakunnassa ja historiassa ja kohtaa meidät henkilökohtaisesti.
Viruksia ei luokitella yleisesti eläviksi, koska ne tarvitsevat monistuakseen elävän solun. Toisaalta biologit käyvät keskustelua, pitäisikö ne sittenkin määritellä eläviksi. Jos aihe kiinnostaa, niin varsin äskettäin on ilmestynyt Matti Jalasvuoren melko helppolukuinen kirja Virus ja toisen Matin, Vuennon; huomattavasti raskaampi, Virukset. Viruksilla on saattanut olla ratkaiseva merkitys elämän ensiaskelten kehityksessä.
Varmaan bilsamaallikkona itsekin vetäisin elämän rajan soluun, koska mielestäni esittämälläni virus-/prionilogiikalla päädyttäisiin pian siihen, että jotain bittimuotoista koodiakin pitäisi pitää elävänä, jos se vain kopioituen spammailee menemään - tämä taas ainakin tuntuisi jotenkina absurdilta.
Tuo nimim. Dingdongdong käsittelikin asiaa jo ihan kiitettävästi, mutta kannan korteni kekoon näiden seikkojen osalta:
»Vaikka tiede voi auttaa meitä oppimaan enemmän Jumalan luomasta maailmasta, se ei voi määritellä, mikä on oikein ja väärin, eikä tiede voi myöskään opettaa meille Luojastamme.»
Tieteen funktio ei ole määritellä mikä on oikein ja väärin, vaan sitä varten on etiikka filosofian osa-alueena. Vaikka sinänsä onkin oikein sanoa, että tiede ei voi määritellä sitä, mikä on oikein ja väärin, niin kyseisen asian käyttäminen jonain astalona tiedettä tai tieteellistä maailmankuvaa edustavia (luultavasti kuitenkin nimenomaan ateisteja, kun tästä palstasta kerran on kyse) vastaan on typerää.
Typerää se on juuri siksi, että ei kukaan väitäkään tieteestä sitä, mitä aloittaja ikään kuin vihjaa jonkun muka väittävän. Kyse on siis olkiukosta taas kerran: "Ateistit ovat väärässä koska luulevat, että tiede tietää kaiken."
Toisaalta on kuitenkin niin, että tieteelliseen tietoon nojautuen meillä onkin paljon paremmat eväät määritellä sitä, mikä on oikein ja väärin. Tiede on tiedon hankkimisen työkalu, ja ilman tietoa asioista emme luonnollisesti pysty määrittelemään mitään eettisiäkään asioita kovin pitkälle.
»Tiede on myös hyvin rajallinen yrittäessään saada selville asioita menneisyydestä.»
On lähinnä tieteen väheksymistä esittää asia noin. Jos ajatellaan tilannetta ennen tiedettä, niin ihmisten kyky saada selville asioita menneisyydestä perustui lähinnä mytologiaan, perimätietoon ja huhuihin. Jos otetaan esimerkiksi rikospaikkatutkimus, niin aivan varmasti myös fundamentalistiselle uskovaiselle kelpaavat modernit tieteelliset rikostutkinnan keinot, kunhan ne vain heitä ovat hyödyttämässä. Silloin ei enää huolimattomasti vähätelläkään tieteen kykyä tarjota erinomaisia menetelmiä saada tietoa menneestä!
Geotieteet ovat toinen mainio esimerkki luonnontieteelliin (fysikaalisiin ja kemiallisiin) menetelmiin perustuvista "johdannaistieteistä" kuten geologia, jolla saadaan selvää Maan menneisyydestä. Tunnen asiaa jonkin verran ja olen nähnyt lukemattomia kertoja, kun nimenomaan fundamentalistit - jotka eivät koskaan ole osoittaneet perehtyneensä tähän asiaan yhtään - tulevat esittämään asiaa koskevia naurettavia väitteitään. Tässäkin asiassa juuri tahalliseen tai tietämättömyydestä johtuvaan vääristelyyn perustuvat kaikki mahdolliset fundamentalistiset argumentit tiedettä vastaan - ja joka ikinen kerta ne voidaan lakaista mitättöminä pois.
Tieteestä voisi sanoa tiedonhankkimismetodina samaa kuin Sir Winston Churchill sanoi demokratiasta: "Kukaan ei väitä, että demokratia olisi täydellinen tai kaikkitietävä. Itse asiassa, on sanottu, että demokratia on huonoin hallintotapa, ellei mukaan lasketa kaikkia muita hallintotapoja, joita aika ajoin on kokeiltu."
Tiedekin on perin kehno ja tehoton tiedonhankintatapa, mutta kuitenkin ylivoimainen kaikkiin vaihtoehtoihin verrattuna.
Hyvä pointti. Tässä asiayhteydessä on mainiota esittää tämä asia juuri tuossa valossa. Vastoin tyypillisimmin nähtäviä uskonnollisten fundamentalistien "tiedekriittisiä" (lue: tiededenialistisia) kuvitelmia siitä, että tiede olisi jotain erinomaisuuden ja täydellisyyden illuusiossa piehtaroivien ylpistelyä, on se mitä nöyrimmin totuuteen suhtautuva ja totuutta ohi inhimillisten haihatteluiden arvostava systeemi.
Tiede voi olla suurenmoinen väline, jonka avulla löydämme hämmästyttäviä yksityiskohtia maailmastamme, mutta se ei voi koskaan nousta kaikkitietävän, äärettömän Jumalamme Sanan paikalle.
Olen lukenut Raamattua useita vuosia ja pariin kertaan kokonaan läpi sukuluetteloineen. Jos Raamattu on kaikkitietävä, niin varsin hyvin se tieto on siinä salattu. Päin vastoin Raamatun maailmankuva on luonnontieteellisesti useissa kohdin täysin kestämätön.
Tiede ON sellainen väline. Tiede ja uskonnolliset uskomukset eivät paini edes samassa sarjassa, joten niiden jatkuva vertaaminen on aivan tarpeetonta ja typerää. On päivänselvä asia jo sekin, etteivät tieto ja usko ole keskenään vertailtavissa. Uskolla ei ole mitään tarjottavaa tiedon maailmassa, siinä missä tieto asioista ei näytä hetkauttavan joitain uskojia.
Usko Jumalaan Isänä merkitsee sitä, että Jumala on luonut kaiken, näkyvän ja näkymättömän.....ja kaikki toimii hienosti meidän hyödyksi.
<<Tiede voi olla suurenmoinen väline, jonka avulla löydämme hämmästyttäviä yksityiskohtia maailmastamme, mutta se ei voi koskaan nousta kaikkitietävän, äärettömän Jumalamme Sanan paikalle.>>
Ei ole mitään absoluuttisen oikeaa "Jumalan Sanaa". On erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten uskomuksia siitä mikä on "Jumalan Sanaa" ja miten tuota pitää tulkita.
Se, että uskovat uskovat kaikkitietävän Jumalan olevan olemassa ei edelleenkään tee uskovista kaikkitietäviä.
Myös taudit, loiset ja luonnonmullistukset toimivat siis hienosti hyödyksemme. Musta surmakin tappoi neljänneksen kristityistä. Seli seli seli...
Minä olen Kristitty kirjoittaja, alias "VääristynytKuva".
Olitpa mikä hyvänsä, niin sinulla se vääristynyt kuva on.
Jumala on suurempi kuin ajatuksesi
Tai Jumalan suuruus on vain ajatuksesi.
Kun väitin sinulla olevan vääristynyt kuva, niin tarkoitin sitä tietysti juuri sillä tavalla, mitä olen aiemmin ketjussa perustelemalla esittänyt. Katsopas sieltä. Jumalaan en usko, joten minulle sinun on sitä ihan turhaa yrittää tuputtaa vastaukseksi. Kyse oli siis tästä sinun vääristyneestä kuvasta tiedettä koskien. Tulit tänne pitämään tieteenvastaista palopuhetta, ja sitä toppuuteltiin. Vastaahan siihen, jos sinulla jotain vastattavaa on.
Jumalan suuruutta kuvaa Raamattu.
Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa. Kaikkea Raamatun opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan.
Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä jumalallinen että inhimillinen puoli.
Raamatussa kehotetaan rakastamaan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä.
Rakkauden kaksoiskäsky on käskyistä tärkein, se tiivistää Vanhan ja Uuden testamentin.
On paljon tiedemiehiä, jotka uskovat Raamattuun ja Jumalan luomiskertomukseen.
Raamattua tutkimalla he ovat voineet tehdä hämmästyttäviä asioita maailmassa. Tunnistaessaan tieteen rajallisuuden he painottavat Jumalan sanaa mieluummin
kuin ihmisten mielipiteitä.
»On paljon tiedemiehiä, jotka uskovat Raamattuun ja Jumalan luomiskertomukseen.»
Mutta kun tarkastelemme asiaa tieteenaloittain niin huomaamme, että tuollaiset ihmiset eivät itseasiassa ole mukana tekemässä tutkimusta ja tuottamassa siihen perustuvaa informaatiota niillä aloilla, jotka suoraan ja vastaansanomattomasti osoittavat, ettei Raamattu ole mikään tietokirja, ja ettei luomiskertomus ole mitään muuta kuin myytti. Oleellisempaa on kuitenkin se, että on paljon enemmän tiedemiehiä- ja naisia, jotka eivät usko "Raamattuun ja Jumalan luomiskertomukseen".
Kirsikanpoiminnalla et siis pärjää tässä pelissä! Tämän toteaminen oikeastaan riittäisi jo seuraavien pointtiesi käsittelyyn, mutta katsottakoon ne nyt läpi vielä erikseenkin:
»Raamattua tutkimalla he ovat voineet tehdä hämmästyttäviä asioita maailmassa.»
Maailman asiaintilan kannalta tieteellisessä mielessä relevanteinta mitä Raamattua tutkimalla voidaan tehdä on jonkin verran historiantutkimusta mutta pääasiassa uskonnontutkimusta. On siis täysin eri asia tutkia sitä, että mitä jotkut ovat kirjoittaneet ja mitä jotkut ovat uskoneet maailmasta kuin tutkia itse maailmaa ja todeta välittömästi, etteivät uskomukset paljoa paina faktojen rinnalla.
»Tunnistaessaan tieteen rajallisuuden he painottavat Jumalan sanaa mieluummin
kuin ihmisten mielipiteitä.»
Tieteen rajallisuus ei missään nimessä anna mitään objektiivista syytä perustella uskonnollisia uskomuksia millään tavalla valideiksi. Sellainen tieteilijä, joka painottaa uskonnollisia uskomuksiaan työssään, ei ole mikään tieteilijä. Kuten olen yllä jo esittänyt, olet ihan pihalla siitä mitä tiede on ja mitä ei ole.
Mielikuvitusolento hallitsee uskovien maailmankäsitystä : master of the universe heh heh heh
Huomataan, nikkivaras, yäk
Entä jos luetaan hieman jotain muutakin kuin raamattua, kenen suuruus silloin tulee kuvioihin?. Mitä jos te jumalanihmiset alkaisitte oikeasti lukea ja selvittää asioita itsellenne, lukisitte historiaa, maantiedettä, psykologiaa, luonnontieteitä, maantietoa jne. jne.. Jos lukisitte elämänne aikana esim. noin puoli miljoonaa viiva miljoona sivua em. kaltaista kirjallisuutta ja muutoinkin seuraisitte monipuolisesti mitä ympärillänne tämän tyhjänpaskan jumalajumalajumalavouhotuksen lisäksi tapahtuu, saattaisitte havahtua itsekin ajattelemaan sitä ja tätä...
"Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa."
Miksi jokainen uskova tulkitsee sen omalla tavallaan? Miksei Jumala ole kyennyt kirjoittamaan täysin kiistatonta Raamattua, jonka kaikki uskovat tulkitsisivat samalla ja ainoalla oikealla tavalla?
Ai mitä? Syntiinlankeemuksen takia? Syntiinlankeemushan oli myös Jumalan masinoima.
##Miksi jokainen uskova tulkitsee sen omalla tavallaan? Miksei Jumala ole kyennyt kirjoittamaan täysin kiistatonta Raamattua, jonka kaikki uskovat tulkitsisivat samalla ja ainoalla oikealla tavalla?##
Se on saatanan aikaansaama.
Raamattu ei ole niin vaikea selkoinen, että syntyisi perusasioista väärikäsityksiä.
Väärinkäsitykset ovat saaneet alkunsa PALJON ennen meidän syntymää.
Silloin vastuu jää Raamatunlukijalle itselleen, että uskoo sanan mukaan, sitä vastuuta myös Jeesus maan päällä ollessaan, siis uskokaa ennenmin kirjoituksiin kuin ihmisiin.
<<Se on saatanan aikaansaama.>>
Kuvitteletko sinä, että Saatana vaikuttaa sinun tulkintaasi Raamatusta? Luuletko, että he, jotka tulkitsevat Raamattua eri tavalla kuin sinä kuvittelevat että Saatana vaikuttaa heidän tulkintaansa?
Millä perusteella kuvittelet, että sinä olet oikeassa ja muut väärässä?
Rakkauden kaksoiskäsky on käskyistä tärkein, se tiivistää Vanhan ja Uuden testamentin.
Esimerkki raamatun tulkinnallisuudesta.
Minusta Raamatun tärkein käsky on tämä ja se tiivistää molemmat testammetit:
"6. Jos sinun veljesi, sinun äitisi poika, tai sinun poikasi tai tyttäresi tai vaimo, joka on sylissäsi, tai ystäväsi, joka on sinulle kuin oma sielusi, salaa houkuttelisi sinua ja sanoisi: 'Käykäämme palvelemaan muita jumalia', joita et sinä tunne eivätkä sinun isäsi tunteneet -
7. niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne, lähellä sinua tai kaukana sinusta, maan äärestä toiseen -
8. niin älä noudata hänen mieltään äläkä kuule häntä; älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa,
9. vaan tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi.
10. Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan Herrasta, sinun Jumalastasi, joka vei sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
18. Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,
19. niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin,
20. ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'.
21. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi, ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön. "
Raamattu on muinaisten juutalaisten tulkintaa, siis mutu - tietoa.
Uskovalla on vääristnyt kuva tiedosta, mikäli hän näkee, kuulee ja on yhteyksissä henkiolentoihin, sekä uskoo viesteihin joita näiltä saa ja pitää näitä viestejä tietona vaikka Jumalalta.Koska henkiolennoista ei ole tieteellistä näyttöä.
Siitä taas on näyttöä että ihminen voi nähdä, kuulla ja aistia olemattomia.Monesti näin tapahtuu mieleltään sairaille ihmisille, mutta joskus terveetkin ihmiset aistivat olemattomia, varsinkin jos ympärillä on ryhmä joka uskoo ja kannustaa tähän.
"Uskovalla on vääristnyt kuva tiedosta, mikäli hän näkee, kuulee ja on yhteyksissä henkiolentoihin, sekä uskoo viesteihin joita näiltä saa ja pitää näitä viestejä tietona vaikka Jumalalta."
Siinä ei ole mitään vääristynyttä, kun tieto on totta.
Ja mikä Tieto-firmassa on muka todellista? Saamattomia softanörttejä jokainen
Huomataan, nikkivaras, yäk.
Nakkivaras kioskilla
Tiede ja tieto liittyvät läheisesti toisiinsa.
Jos jotain ei tiedä, on rehellistä myöntää se suoraan, eikä paikata aukkoja mielikuvituksen tuotteilla.
Teoria on rehellisesti arvailua, mutta sokea uskominen tuo tietysti turvallisempaa oloa, jos ei ole valmiuksia tai kypsyyttä käsitellä omaa epätäydellisyyttään.
Ongelmia syntyi siinä vaiheessa, kun lehmä päättää, ettei se halua lentää.
Ateismi on tiedettä, sillä ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä tai muuta siihen ringaistavaa näyttöä uskovien yhdestäkään jumalasta, vaikka niissä "pyhissä kirjoissa" lukisi mitä tahansa tai uskoville on annettu moinen harhakäsitys TOTUUDESTA.
Ateismi: "Näyttöä jumalista ei kertakaikkiaan vaan ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan". Olen siis positiivinen ateisti ilman että olen lukenut yhtäkään "pyhää kirjaa"! Monet ateistit taas ovat lukeneet raamatun ja siksi ovat ateisteja. Minulle riittää hyvin se että voi asioista päätellä, mitä ihminen haluaa ja mitä ei missään nimessä halua!!
Uskovat voisivat tehdä käännyttämisensä ainoastaan siten "positiivisille ateisteille", että he yksissä tuumin pyytäisivät KAIKKI maailman ihmiset samaan paikkaan, samaan aikaan jolloin se jumala ilmestyisi. Ei lie moinen kovinkaan suurta, että moinen tehtäisi kun uskovillahan on äärimmäisen suuret suhteet siihen jumalaansa. Jollei se ole mahdollista niin uskovat vaietkoon asiasta iäksi ja uskonkäännyttämisestä tulisi uskova kärsiä maallista vankeutta Suomessa saman verran kuin saa ihmisten murhasta (ilman ensikertaisuutta), kunnei se ole mitenkään heiltä pois!
Itse haluan ateistina elää mahdollisimman rauhassa ilman sisäisiä tai ulkopuolisia sotia ja ilman kenekään mielivaltaa/väkivaltaa/agressioita, mutta te hihhulit teette sen mahdottomaksi lähes päivittäin suomalaisessa yhteiskunnassa! Milloin on joku naispappeusasia tai homoseksuaalien avioliitto teille jokin suurempikin haitta!? En todellakaan jaksa teitä kristityt!! Olisin todellakin myöskin toivonut syntyväni johonkin muuhun valtioon kuin Suomi, jossa kaikki myöskin te hihhulit olisitte saaneet olla yhdenvertaisia Suomen kansalaisia! Te ette sitä halua, kun ette hyväksy muille yhdenvertaisuutta kun lauotte tänne sitä pystyyn kuollutta raamattua päivät pitkät ettekä halua keskustella mistään asiasta mikä liittyy ateismiin?!
##Ateismi: "Näyttöä jumalista ei kertakaikkiaan vaan ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan". ##
Sinä itse olet todiste siitä, että Jumala on olemassa. Yhtäkään ihmistä ei olisi, jos Jumalaa ei olisi.
Olet koko elämäsi ajan vapaan tahdon alainen, kukaan sitä ei sinulta voi riistää....olet saanut MYÖS sen Jumalalta kjaiken muun lisäksi.
Nyt kiität Jumalaa siitä olemalla ateisti??????
Yritä Ymmärtää, Jumala ei ilmesty yhdellekkään ihmiselle näkyvänä, vaan saat kokea sen yliluonnollisesti ja niin miten Jumala haluaa ilmaista itsensä sinulle, ei niin miten sinä sen toivoisit. Kun annat sen päätöksen Jumalalle, yliluonnollisen kokemuksen saat yllätyksenä ja sinua vahvistavana.
»Sinä itse olet todiste siitä, että Jumala on olemassa. Yhtäkään ihmistä ei olisi, jos Jumalaa ei olisi.»
Ei ole rationaalista väittää, etteikö ihmisiä voisi olla olemassa ilman Jumalaa. Näin on ensinnäkin siksi, että mitään jumalia ei ole havaittu, eikä olemassaolevia asioita voida tämän takia mitenkään kytkeä olemaan yksinomaan riippuvia mistään jumalista, ja toiseksi siksi, että ihmisen olemassaolo pystytään selittämään ilman jumalia.
Kun ei ole havaintoja jostain asiasta eikä tarvetta olettaa jotain asiaa, niin sitten ei ole mitään tarvetta uskoa siihen asiaan. Näin yksinkertaista se on, ja katsokaa nyt miten ette pysty sanomaan tähän mitään järkevää vastaan. Pystytte vain jankkaamaan, että "yhyy, kyllä se Jumala on!!!" vaikka juuri on osoitettu, että se on ihan tyhjä väite.
Miksi ateistit ja monet kristityt ovat niin kärkkäitä hyväksymään ateisti tiedemiesten erehtyväiset iänmääritysmenetelmät kiistattomina?
Media ja koulutusjärjestelmämme ovat iskostaneet mieliimme miljoonia ja miljardeja vuosia niin, että tuntuu radikaalilta uskoa maailmankaikkeuteen, joka on luotu vain joitakin tuhansia vuosia sitten.
Pelkäämme, että muut sanovat meidän kieltävän ”tosiasiat”.
Kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat kuitenkin erehtyväisten ihmisten vajavaisiin oletuksiin (myös monet menetelmät, jotka vihjaavat nuoreen maapalloon), eikä niitä tulisi ottaa ehdottomina totuuksina yli Jumalan sanan selkeän opetuksen!
Valitettavasti monissa seurakunnissa Raamattu nähdään vain kirjana muiden joukossa, ajatellaan, että sen ovat kirjoittaneet erehtyväiset ihmiset, joten se täytyy tulkita uusimpien tieteellisten teorioiden yms. mukaan.
Mutta Raamattu ei ole erehtyväisten ihmisten sanaa.
Raamattu ilmoittaa: ...otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana...”
1. Tess. 2:13).
Kirkot ovat heikkoja länsimaissa evoluutioon perustuva humanismi valtaa kansakuntia. Jumala tuomitsee seurakuntansa ”hengellisestä haureudesta” maailman oppien kanssa tehtyjen kompromissien vuoksi.
Minun asenteeni näihin nykypäivän kristittyihin johtajiin on samanlainen kuin uskonpuhdistuksen aloittajan, miehen, joka haastoi kirkon sanomalla
Yksin Raamattu ja kehotti kirkkoa palauttamaan Raamatun arvovallan. Tämä mies oli Martti Luther.
Ensimmäinen Mooseksen kirja on pohja muulle Raamatulle, ja suhtautumisemme siihen vaikuttaa myös suhtautumiseemme muihin Raamatun kirjoihin.
Jos teemme kompromisseja ensimmäisen Raamatun kirjan sisällöstä korvaten sen sanoman ihmisten teorioilla, silloin heidät täytyy rakastavasti panna tilille! Kansakuntien tulevaisuudesta päätetään sen perusteella, mitä tässä asiassa tapahtuu eli kysymys on todella vakava.
»Miksi ateistit ja monet kristityt ovat niin kärkkäitä hyväksymään ateisti tiedemiesten erehtyväiset iänmääritysmenetelmät kiistattomina?»
Koska he ovat perehtyneet fysikaalisiin lainalaisuuksiin sekä metodologiaan näiden menetelmien taustalla, ja ymmärtävät faktapohjaisesti kuinka (vähän) erehtyväisiä ne menetelmät ovat, toisin kuin kaatumaseuroilta ja kreationistien "100 reasons why evilution is not true" -sivustoilta oppinsa ammentavat.
»Media ja koulutusjärjestelmämme ovat iskostaneet mieliimme miljoonia ja miljardeja vuosia niin, että tuntuu radikaalilta uskoa maailmankaikkeuteen, joka on luotu vain joitakin tuhansia vuosia sitten.»
Aha. Salkkarikortti. "Media ja koulutusjärjestelmä valehtelevat!"
Sitten kun palataan taas maanpinnalle ja katsotaan, että kuinka paljon konkreettista hyvä tieteeseen perustuva koulutusjärjestelmämme on pystynyt tuottamaan verrattuna pronssikautisten kamelikuskien järjestelmään tuottaa tietoa ympäristöstä, niin joudumme vain kertakaikkiaan toteamaan, että hihhulointi tosiasioita vastaan ei vain auta mitään. Kysymys ei ole mistään radikalismista suuntaan tai toiseen vaan mittaustuloksista ja menetelmistä, jotka perustuvat fysiikkaan aivan kuten perustuu juuri käyttämäsi tietokone/kännykkä/tabletti sekä tietoverkko, jota pitkin denialismiasi tänne syydät.
»Pelkäämme, että muut sanovat meidän kieltävän ”tosiasiat”.»
Nyt en saa kytkettyä tuota asiayhteyteen. Katsotaan jos se valkenee kun käsittelen seuraavaa.
»Kaikki iänmääritysmenetelmät perustuvat kuitenkin erehtyväisten ihmisten vajavaisiin oletuksiin (myös monet menetelmät, jotka vihjaavat nuoreen maapalloon), eikä niitä tulisi ottaa ehdottomina totuuksina yli Jumalan sanan selkeän opetuksen!»
Ihan kuin se käsitys siitä, että "Raamattu on kirjaimellisesti Jumalan sanaa!" ei perustuisi ensinnäkin kehäpäätelmään, joka toiseksi on erehtyväisten ihmisten tunteellinen ja erittäin vanhanaikainen uskomusperäinen julistus vailla mitään kaikupohjaa täällä tosimaailmassa. Mikään muu kuin ymmärtämättömyytesi tai vastahakoisuutesi ei estä sinua perehtymästä fysiikkaan, kemiaan, biologiaan ja geologiaan iänmääritysmenetelmien taustalla.
»Valitettavasti monissa seurakunnissa Raamattu nähdään vain kirjana muiden joukossa, ajatellaan, että sen ovat kirjoittaneet erehtyväiset ihmiset, joten se täytyy tulkita uusimpien tieteellisten teorioiden yms. mukaan.»
No tuohon minulla ei ole oikeastaan muuta sanottavaa kuin se, että pidän kehityssuuntaa mainiona. Seurakunnat voisivatkin vaihettua humanitääriseen työhön ja käyttää Jeesuksen "hyviä sanoja" symboleinaan. Ihan sama se minulle kuitenkin on, kunhan eivät käy yhteiskunnassa hillumaan kuten ennen tekivät.
»Mutta Raamattu ei ole erehtyväisten ihmisten sanaa.
Raamattu ilmoittaa: ...otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana...”
1. Tess. 2:13).»
Kehäpäätelmistä onkin jo ollut puhetta.
»Kirkot ovat heikkoja länsimaissa evoluutioon perustuva humanismi valtaa kansakuntia. Jumala tuomitsee seurakuntansa ”hengellisestä haureudesta” maailman oppien kanssa tehtyjen kompromissien vuoksi.»
Humanismin ei tarvitse perustua evoluutioon. Uskovat pyörittäkööt omia humanistijärjestöjään sen sijaan, että mussuttavat muiden järjestöistä. Teikäläiset olette dominoineet sosiaalista diskurssia vuosisatoja, pysykää nyt mieluymmin omissa piireissänne ja antakaa muiden pyörittää omiaan. Puolestaan sekulaarin ja tieteellisyydestä ammentavan humanismin uhka uskonnollisuudelle on kenties vääjäämätön jäsenkatoasia, mutta minkäs teet kun ihmisiä koulutustason noustessa puhuttelee ennemmin faktat ja järki kuin jeesustelu.
Nuo asiat mitä tuosta jatkoit, eivät kiinnota minua mitenkään, eikä minulla ole niihin mitään sanottavaa. Jätän ne siis kommentoimatta.
Minä olen elävä todiste siitä ettei jumalaa voi olla missään muodossa olemassa kuin korkeintaan uskovien korvien välissä!!
"Olet koko elämäsi ajan vapaan tahdon alainen, kukaan sitä ei sinulta voi riistää....olet saanut MYÖS sen Jumalalta kjaiken muun lisäksi.
Nyt kiität Jumalaa siitä olemalla ateisti??????"
En valitettavasti ole koskaan ollut yhdenkään hihhulin tahdon alainen enkä myöskään yhdenkään jumalan tahdon alainen.
Kiittäminen siitä kuuluu vain vanhemmilleni, jotka eivät olleet uskovia eivätkä pakolla aivopesseet päähäni mitään sellaista skeidaa, jota olisivat todennäköisesti nyttemmin katuneet.
Ei ole yhdenkään jumalan syy, onko ihminen uskova vai ateisti, ymmärrätkö?! Päävastuu lapsen kasvatuksesta kuuluu lapsen vanhemmille, eikä jumalalle. silloin voisi todeta, että tärkeä asia ois jätetty lapsesta vain "herran haltuun", kuten se monessa mielessä uskovien lapsien suhteen on todellisuudessa jätetty. :D Sääli!!!
"Yritä Ymmärtää, Jumala ei ilmesty yhdellekkään ihmiselle näkyvänä"
Joten unohdetaan se sitten, että jumalasta on yhtäkään näyttöä ja ainoa näyttö on vain teidän uskovien pään sisällä ja se jumalakin on vain siellä vain teidän päänne sisällä, YMMÄRRÄTKÖ!??!
Muuta en sun "paskalla käynnistäsi" tajunnut!!
"Näin on ensinnäkin siksi, että mitään jumalia ei ole havaittu, eikä olemassaolevia asioita voida tämän takia mitenkään kytkeä olemaan yksinomaan riippuvia mistään jumalista, ja toiseksi siksi, että ihmisen olemassaolo pystytään selittämään ilman jumalia. "
Tervetuloa sinullekin uskovaisten kanssa "juupas-eipäs" -väittelyyn!? Yksikään ymmärtämäsi totuus ei ole uskovista oikea vaan heillä on tapana käänteistää nämä todelliset totuudet!
Tulispa vihdoinkin kielto, ettei hihhulit saisi käyttää nettiä, autoa, tietokonetta, telkkaria, talbettia tai kännykkää jne. Raamatussa ei kerrota sanallakaan niistä, mutta haluavat omia ne kuitenkin!
Uskovat eivät noudata Mooseksen kirjassa esiintynyttä "surmaamista": "Se joka tekee pyhäisin työtä, surmattakoon.". Yksikään hihhuli ei ole vielä palo- ja poliisilaitoksien, sairaaloiden edessä ollut listimässä niitä työntekijöitä, jotka tekevät työtä pyhäisin.
Sitten sanotaan minulle etten ymmärrä raamattua ollenkaan, vaikka se on täysin suoraa kirjoitusta raamatusta! Vaikeata on muuttaa suoraa tekstiä muuksi?!
"Raamatussa ei kerrota sanallakaan niistä, mutta haluavat omia ne kuitenkin!"
Olleessaan itse aikoinaan niiden kehitystä vastaan!?
»Tulispa vihdoinkin kielto, ettei hihhulit saisi käyttää nettiä, autoa, tietokonetta, telkkaria, talbettia tai kännykkää jne. Raamatussa ei kerrota sanallakaan niistä, mutta haluavat omia ne kuitenkin!»
Mielestäni olisi johdonmukaisinta mikäli he ulottaisivat sen kiellon itse itselleen. Aina kuitenkin ovat haukkumassa tiedettä, jonka konstein nuo härvelit on heidänkin saatavilleen tuotettu. Tulevat sitten niitä käyttäen kertomaan, että kyllä ovat tiedemiehet johtaneet ateisteja harhaan...
AJATTELUSI PERUSTANA EI OLE RAAMATTU, SE ON TULLUT SELVÄKSI?????
Mihin se johtaa, asetut Jumalan yläpuolelle, kuin myös "tiedemiehet" joiden todisteluja suosit.
Jos kaikki maailman suuret tiedemiehet kirjoittaisivat kirjoja, joihin he laittaisivat kaiken tietonsa, tietäisimmekö silloin enemmän kuin Jumala? Kun näiden suurten tiedemiesten tulokset ovat ristiriidassa Jumalan kirjoitetun Sanan kanssa, kumpaa meidän tulisi uskoa?
Tietenkin Jumalaa, se on minun perusta, josta en luopuisi vaikka saisin 50 miljoonaa euroa.
MIETI!
Kuten sanoin aikaisemmin, kaikkien suurten tiedemiesten tiedot yhteen laskettunakaan eivät ole Jumalan äärettömän viisauden veroisia.
Koska Jumala tietää kaiken eikä tee koskaan virheitä, voimme luottaa
täysin Hänen Sanaansa!
1. Piet. 1:24-25
Ihminen on lentänyt kuuhun ja asettanut avaruusluotaimia Marsiin.
Näyttää siltä, että tiedemiehet julistavat uusia, jännittäviä löytöjä ja keksintöjä joka päivä syvällä valtameressä eläviä bakteereja, uusia rokotteita tai parempia kirurgisia leikkausmenetelmiä. Keneltä nämä tiedemiehet ovat saanneet tämän viisauden, Jumalalta.
Tieteellisillä kokeilla voidaan saada mielenkiintoista tietoa vaikkapa siitä, kuinka muistamme asioita taim kuinka nenämme haistaa.
Kokeiden avulla ja tarkkailemalla voimme oppia paljon ympärillä olevasta maailmasta, maailmasta, jonka Jumala loi.
Mitä on tiede?
Sana ”tiede” merkitsi alun perin yksinkertaisesti ”tietoa”.
Monet tieteen löydöt saattavat vaikuttaa ällistyttäviltä ja voimme luulla, että tiede voi kertoa meille kaiken.
Kuitenkaan tiedemiehet eivät ole kaikkitietäviä.
Jumala on ainoa kaikkitietävä, kuten Daavid sanoo
Psalmissa 139:1-6.
Vaikka tiede voi auttaa meitä oppimaan enemmän Jumalan luomasta maailmasta, se ei voi määritellä, mikä on oikein ja väärin, eikä tiede voi myöskään opettaa meille Luojastamme.
Tiede on myös hyvin rajallinen yrittäessään saada selville asioita menneisyydestä.
Kukaan tiedemies ei ole esimerkiksi ollut tarkkailemassa maailman syntyä.
Käytettävissämme olevat todisteet ovat voineet olla olemassa menneisyydessä, mutta nyt kaikki todisteet ovat vain nykyisyydessä.
Niinpä voimme testata ja mitata ainoastaan niitä asioita, jotka ovat olemassa nykyhetkessä.
Jotta voisimme vastata tällaisiin kysymyksiin sekä ottaa selville keitä me olemme ja mistä tulemme, meidän tulisi katsoa Jumalan kirjoitettua Sanaa. Jumalan Sana auttaa meitä ymmärtämään miten meidän tulee elää
2. Tim. 3:16,17
..... ja Sanasta opimme tuntemaan Jumalan luonnetta.
Tiede muuttuu?????
Olemme nähneet, että tieteen oppikirjat muuttuvat koko ajan, tietoja saatetaan
ajan tasalle, vanhentuneita tietoja poistetaan ja virheellisiä tulkintoja muutetaan.
Jesajan 40:8
.....meille luvataan, että Jumalan sana ei muutu koskaan, aivan kuten Jumalakaan ei koskaan muutu.
Hän, joka loi Aadamin ja Eevan, on sama Luoja ja Jumala, jota palvomme nykyäänkin.
Hebr. 13:8
Tiede on suurenmoinen väline, jonka avulla löydämme hämmästyttäviä yksityiskohtia maailmastamme, mutta se ei voi koskaan nousta kaikkitietävän, äärettömän Jumalamme Sanan paikalle.
Tunnistaessamme tieteen rajallisuuden on painottettava Jumalan sanaa mieluummin kuin ihmisten mielipiteitä.
"Miksi ateistit ja monet kristityt ovat niin kärkkäitä hyväksymään ateisti tiedemiesten erehtyväiset iänmääritysmenetelmät kiistattomina?"
Niistä on erehtymättömiä tieteellisiä näyttöjä ja havaintoja, mutta jumalastanne ei ole ollut koskaan näyttöä "higgsin hiukkastakaan"! :D
Missä on uskovilta edes se "bosoni" jumalastaan!?
No nythän se touhu taas meni aivan mahdottomaksi hihhuloinniksi. Kuten on jo todettu, niin aina se alkaa jollain "rationalisoinnilla", että puhutaan vähän siitä miten se vaihtoehtoinen kuva asioista on muka pielessä. Sitten kun paukut keskustelussa loppuu, koko viestintä taantuu joksikin tällaiseksi:
»AJATTELUSI PERUSTANA EI OLE RAAMATTU, SE ON TULLUT SELVÄKSI?????»
...vähämieliseksi huutamiseksi. Vältyttäisiinköhän tuolta jos fundamentalistit vain jotenkin saataisiin tajuamaan, että joo tosiaan ateistien ajattelun perustana ei ole Raamattu. Noin ilmiselvän asian ei tarvitsisi varmaan sitten noin tuskaisan näköisen möykän saattelemana tulla todetuksi täällä taas kerran.
Nykyään on elossa enää Yksi,joka oli alussa paikalla, Jumala.
Hän kertoo meille kirjoitetussa sanassaan, Raamatussa, kuinka Hän loi kaiken ja mitä sen jälkeen tapahtui.
Koska tiedämme, että Jumalan
sana on ”kokonansa totuus”
Ps.119:160
Voimme luottaa Jumalaan, kun Hän sanoo luoneensa kaiken.
Faktaa, joka ei tule muuttumaan kiistelemällä.
»Faktaa, joka ei tule muuttumaan kiistelemällä.»
Täällä ollaankin odoteltu, että esittäisit todisteita väitteillesi sen sijaan, että yrität sinnikkäästi kiistellä faktoista tai väistellä faktoja kuten:
1) mitään jumalolioita ei ole todistettu
2) tiede on tiedonhankintamenetelmänä ylivoimainen ja käytännön validioima
3) kehäpäätelmillä ja muilla vastaavilla argumentointivirheillä ei käydä keskustelua
Uskomatonta, että esim. lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet.
Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen
Fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin. Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella.
Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa.
Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama. Tutkimus on niin yksipuolista. Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia, ei oikeaa tiedettä.
Oikea tiede on arvovapaata.
Evoluutiotutkimus ei sitä ole.
Sinähän kopioit tuota varmaan ihan suoraan jostain kaatumasivustolta. Nuo jutut on nähty jo niin moneen kertaan, että välillä ne näyttävät tulevan suorastaan tutussa järjestyksessäkin. Käydään nyt tuo versio litaniasta läpi, että et innostu kuvittelemaan, että olet saanut syyn väittää minun väistelevän "argumenttejasi":
»Uskomatonta, että esim. lukion oppikirjoissa on edelleen jo kauan sitten vääräksi todistettuja kuvia ja teorioita evoluutiosta, esim. sikiön kehitys ja Lamarckin perinnöllisyysväitteet.»
Laitas joku viite (niihin kirjoihin ja niiden julkaisuvuoteen).
»Mikrobiologit vetoavat fossiilintutkimukseen»
Älä jauha paskaa. Mikrobiologit tutkivat eläviä mikrobeja ihan labrassakin - vaikka tutkittavissa on mikrobienkin fossiileita. Labramikrobiologiasta muuten tulikin mieleen tämä oiva Lenskin koe, missä osoitettiin hyödyllisten mutaatioiden mahdollisuus. Tämän mainitsen sinulle kahdestakin syystä:
Ensimmäinen on se, että et kehtaisi seuraavaksi alkaa selittämään siitä asiasta, kun olet ehtinyt siihen vaiheeseen apologetiikkasivustojen pläräilyssäsi. Toinen syy on se, että Lenskin kokeesta nousi metka haloo kun kreationismin yksi idioottimaisimmista sanansaattajista Schlafly (etunimeä en nyt muista enkä halua) nolasi itsensä kirjeenvaihdossa tieteilijän kanssa.
»Fossiilintutkijat mikrobiologiaan ja paljon perustuu muutenkin kehäpäätelmiin.»
Joo kyllä minä tiedän, että kreationismisivuilla sanotaan noin. Todellisuudessa, mihin mm. tiedemaailma kuuluu tehdään puolestaan niin, että fossiileita sisältäviä kerrostumia voidaan ajoittaa esim. korreloimalla magnetokronologisesti ne absoluuttisesti ajoitettuihin geologisiin yksiköihin kuten radiometrisesti ajoitettaviin magmakiviin. Johtofossiileita käyttäen voidaan puolestaan karkeasti ajoittaa yksiköitä suhteellisesti ja joissain tapauksissa tarkemminkin. Kyse ei tietenkään ole siitä, että saman esiintymän fossiilit ajoitettaisiin esiintymän muulla aineksella, ja sitten niiden samojen fossiilien perusteella ajoitettaisiin se sama esiintymä. Mutta tuollaisia olkiukkojahan kreationistit kuten Pekka Rahkila, jonka geologiaa opiskelleena pitäisi paremmin tietää, esittävät. Naurettavaa!
»Tämä on vain niin tunteita herättävä alue ja ajatusrakennelma, jonka varassa ihmisen koko elämänkatsomus joko seisoo tai kaatuu ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin hampain.»
Eiköhän se nyt ole jo nähty, että se tunteellinen nyyhke kun ette pysty todistamaan haluamaanne jumalaa olevaksi mitenkään, on juuri teikäläisten heiniä. Tiede menee menojaan ja rationaaliset ihmiset hyväksyvät tämän vain vanhanaikaisten hölmöläisten takertuessa johonkin mytologioiden kirjaimellisuuteen. Kasvakaa vihdoin aikuisiksi!
»Kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan on mahdotonta esittää, vaikka se olisi täysin tieteellistä ja objektiivista, asiallista ja perusteltua. Kritisoijat yksinkertaisesti vaiennetaan ja leimataan fundamentalisteiksi, vanhanaikaisiksi, epätieteellisiksi ja sellaisiksi, joita ei tarvitse kuunnella.»
Salkkarikorttia kehiin vaan, kyllä sillä se vastapuoli hämmennetään. No eikä hämmennetä. Tiede voi olla kaavoihinsa kangistunutta ja tuulettua joskus hitaastikin, mutta se on fakta, että kaikki tutkijat haluavat nimenomaan kumota vanhat käsitykset, koska niillä sitä mainetta niitetään (ja Nobel). Juuri se tieteen kehittyvyys ja jopa vallankumouksellisuus on asia, jota fundamentalistit eivät ymmärrä. Te luulette, että kaikki muutkin instituutiot ovat yhtä korruptoituneita kuin teidän kirkkonne, kaatumaseuranne ja propagandapainonne.
»Kuulostaa ihan samanlaiselta kuin kirkko aiemmin vaiensi tiedemiehet, jotka väittivät, että maa kiertääkin aurinkoa. Nyt on tekijät päinvastoin, mutta tilanne on ihan sama. Tutkimus on niin yksipuolista.»
Ai kirkkoko tekee validia luonnontieteellistä tutkimusta, julkaisee sen vertaisarvioiduissa tiedelehdissä ja yrittäen sitten tarjota sitä tällaisille foorumeille, niin joku tiede-Illuminati käy deletoimassa sähköpostit ja tutkijoita katoaa ja...? Mitä oikein yrität uskotella?
»Koko evoluutiotiede on vain uskontoa, ateismia ja naturalismia, ei oikeaa tiedettä.»
Tuo on taas tuo koominen tapa yrittää lähestyä asiaa; tuossa ei huomioida sitä, että kun uskonnollisia on kritisoitu uskonnollisuudesta, niin hepä yrittävät heittää pallon takaisin syyttämällä vastapuolta mistäpä muustakaan kuin uskonnollisuudesta. Uskonnollisuus on siis mielestänne huono asia. No mitäs harjoitatte sitten uskontoa? Jättäkää tuo hölynpöly.
»Oikea tiede on arvovapaata.»
Oikea tiede on meritokraattista. Se on "tulos tai ulos", eikä siinä tuollainen apologeettinen kitinä auta pätkääkään. On oma ongelmanne ja oma häpeänne, että ette pysty todistamaan jumalaanne kun muu maailma menee jo eteen päin keskiaikanne kauan sitten jättäneenä.
»Evoluutiotutkimus ei sitä ole.»
Salli mun nauraa. Mitä? Pelotteletko naurajaa seuraavaksi helvetillä? Muistathan, että olen ateisti, ja nauran helvetillesi.
yhtään naista ei olis jos miehiltä puuttuis kylkiluut.
En pelottele helvetillä, koska en asetu Jumalan yläpuolelle, ateisti tekee sen tulkinnoillaan.
Nyt pitää nukkumaan.
Katsotaan jatkoa huomenna.
Ateisti ei "asetu Jumalan yläpuolelle" koska ei edes usko jumaliin. Koita nyt jo tajuta tämä, että et sinä voi argumentoida ateistille käyttäen jumala-käsitettä. Se on täysin tyhjä käsite tasan niin kauan, kuin todistat objektiivisesti hyväksyttävällä tavalla yhdenkään jumalan olemassaolon. Jos aiot samalla linjalla jatkaa tänään, niin älä vaivaudu. Odotan edelleen niitä todisteita, en kertomuksia siitä, kuinka kaikki muka on todistetta. Huomautan vielä tässä siitä, että tiededenialismiin tukeutumalla ette saavuta mitään, koska vaikka tiede olisi jossain asiassa väärässä, niin se ei ole todistus minkäänlaisesta jumaluudesta!
<<En pelottele helvetillä, koska en asetu Jumalan yläpuolelle, ateisti tekee sen tulkinnoillaan.>>
Käytännössähän asia on juuri päinvastoin. Monet uskovat kertovat mitä Jumala haluaa, mitä Jumala hyväksyy ja ei hyväksy jne. Käytännössä siis hihhulit asettuvat itse Jumalan paikalle, he siirtävät omat kuvitelmansa ja ennakkoluulonsa Jumalan lausumiksi totuuksiksi.
Esimerkiksi tieteen tuloksia vähätellään tai kumotaan perustelemalla, että "tiede on erehtyväisen ihmisen tekemää, mutta Jumala on kaikkitietävä". Loogisestihan tämä täysin tyhjä möläytys ellei puhuja kuvittele itse olevansa edustavansa erehtymättöntä Jumalaa ja hänen tietomääräänsä. Hihhuli kuvittelee itsensä siis Jumalan vertaiseksi.
Uskovat puhuvat mielellään nöyryydestä, mutta käyttäytyvät omahyväisesti ja täysin itsekritiikittömästi. Uskovaiselle ei tule mieleenkään, että hän voisi tulkita Raamattua väärin puhumattakaan siitä, että uskomus Raamatun ylimaalliseen alkuperään voikin olla vain vajavaisen ja erehtyväisen ihmisen virhearvio. Kun omia käsityksiään ei halua edes arvioida kriittisesti, niin eihän ymmärrys tietenkään parane.
Jumala todistaa sinulle itsensä ihan varmasti, se edellyttää että otat uskot vastaan.
Rukoilemalla pääset yhteyteen Jumalan kanssa, muulla tavalla sitä on turha odottaaa.
RAAMATTU ON PARAS LAHJA, MINKÄ JUMALA ON KOSKAAN ANTANUT IHMISELLE.
ILMAN SITÄ EMME EROTA OIKEAA VÄÄRÄSTÄ.
MIKSI ATEISTI VIHAA RAAMATTUA?
»Jumala todistaa sinulle itsensä ihan varmasti, se edellyttää että otat uskot vastaan.»
Tuon skenaarion nurinkurisuuden, mahdottomuuden ja hulluuden olenkin selittänyt sinulle jo niin monta kertaa, että minulla ei ole oikeastaan syytä enää pitää sinua muuna kuin trollina. Ei ole normaalia kuvitella, että ensin uskotaan, ja sitten vasta saadaan syy uskoa. Tämä on kylmä fakta.
»Rukoilemalla pääset yhteyteen Jumalan kanssa, muulla tavalla sitä on turha odottaaa.»
Minä en odotakaan mitään yhteyttä olentoihin, joihin en usko. En ole hullu.
Syyskuussa 2001 uskovat lensivät matkustajia täynnä olevan lentokoneen päin pilvenpiirtäjää luottaen että Jumala kutsuu heidät luokseen paratiisiin. Kuka voi väittää, että he eivät olleet varmoja uskossan?
Sinä väität todennäköisesti että kyse oli "Saatanan eksytyksestä". Sen sijaan pidät itsestään selvänä, että sinä et ole erehtynyt (vaikka olet erehtyväinen) tai että sinä olisit "eksytetty". Mitä muuta perustetta on sinulla on uskoa omaan erehtymättömyyteesi kuin omahyväisyytesi?
Kaikkien JÄRKEVIEN täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.
Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita. Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.
Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.
Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.
Kun otetaan huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu.
Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.
##Syyskuussa 2001 uskovat lensivät matkustajia täynnä olevan lentokoneen päin pilvenpiirtäjää luottaen että Jumala kutsuu heidät luokseen paratiisiin. Kuka voi väittää, että he eivät olleet varmoja uskossan##
Puhut sellaista mitä ei ole Raamatussa, islamin uskonto toitottaa tuota taktiikkaa.
##Sinä väität todennäköisesti että kyse oli "Saatanan eksytyksestä". Sen sijaan pidät itsestään selvänä, että sinä et ole erehtynyt (vaikka olet erehtyväinen) tai että sinä olisit "eksytetty". Mitä muuta perustetta on sinulla on uskoa omaan erehtymättömyyteesi kuin omahyväisyytesi? ##
Olen erehtyväinen, mutta Raamatun sanassa en ole koska itse luen sitä. Jos en lukisi, silloin olisin hyvin nopeasti erehdytetty, jopa suomessakin, koska täälläkin on kymmeniä eri uskontoja.
Avaaja: koska Herramme Jeesus ei kuulu tälle palstalta, sinä saatanallien vajakkilesta!
Seuraa minun esimerkkiäni homo,oikeasta kristitynrakkaudesta!
"Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa. "
Kambrin jänis falsifioisi evoluutioteorian kerralla.
Tieteelliset teoriat eivät ainakaan Karl Popperin mukaan ole verifioitavissa, mutta kuten Wittgenstein sanoi, jossain epäilynkin on loputtava. Evoluutioteoria on niin vahvasti todennettu luonnontieteellinen teoria, ettei sillä ole edes kilpailijaa. Muu kuin uskonnolliselta pohjalta lähtevä evoluutioteorian arvostelu on minimaalista, eikä uskonto voi olla tieteen mittapuu.
»Kaikkien JÄRKEVIEN täytyy vastustaa ateisimiuskonnon iskostusta ja ateismiuskonnon, darvinilaisuus, opettamista totuutena kouluissa lapsille, vaikka lapsille pitääkin antaa tietoa eri uskonnoista, mutta itse ateismiuskonnon väittämät pitäisi jättää omaan arvoonsa, koska niillä ei ole mitään totuusarvoa.»
Koitat nyt kovasti rimpuilla eroon siitä huomiosta, että et ole pystynyt todistamaan jumalasi olemassaoloa. Älä viitsi yrittää hämätä ketään jauhamalla paskaa. Kaikki näkevät kokoajan, että et pysty seisomaan sanojesi takana.
»Kaikkia ateisteja yhdistää ateismin määritelmän seurauksena lähinnä vain muiden kuin heidän oman uskontonsa, darvinilaisuus, kritiikki.»
Eikä yhdistä määritelmän seurauksena, vaikka monia ateisteja muuten yhdistääkin uskontokritiikki. Määritelmässähän ei oteta mitään kantaa siihen, että tulisko vai eikö tulisi kritisoida uskontoja. Ateisti voi itsekin olla uskonnollinen (kunhan ei usko jumaliin) mutta ateismi ei ole uskonto. Jääkiekon pelaamattomuus ei ole harrastus. Mutta jos haluat tuollaisella älyvapaalla linjalla jatkaa, niin lähdetään siitä sitten liikkeelle, että sinun harrastuksesi on Saunatonttuun uskomattomuus.
»Koska ateismi on vain muiden kantojen kieltämistä, itse ateismille esitetään harvemmin positiivisia perusteita.»
Ateismi on vain siitä kannasta "kieltäytymistä", että olisi olemassa yksikin jumala. Sitä paitsi käsite positiivinen ateismi on olemassa, ja sen mukaan on näyttöä jumalolioita vastaan. Itse en edusta tätä kantaa, koska mielestäni jumalolioita vastaan eikä puolesta ei ole mitään näyttöä - koska puolesta ei ole näyttöä, olen negatiivinen ateisti. Tietysti mitä tarkempia kuvauksia väitetyistä jumalista annetaan, sitä helpompi niitä voi olla positiivisen ateismin kannalta kumota.
»Tällä ateisti haluaa varmistaa ettei hänen koskaan tule ottaa vakavasti mitään todisteita ateismia vastaan.»
Jauhat paskaa ja yleistät sitä. Tuo on pelkkää sotkemista. Olen kuullut ihmisiltä, että he haluaisivat uskoa johonkin jumalaan, mutta eivät usko kun ei ole syytä uskoa. Jotkut jumalia rukoilleet ovat kertoneet lopettaneensa rukoilemasta, koska mitään vastausta ei kuulunut ja katsantokannaksi lukkiutui turhaksi osoittautuneen etsikkoajan jälkeen vähintään negatiivinen ateismi.
»Darvinialaisuus eli ateismiuskonto ei siis todellisuudessa ole falsifioitavissa, saati sitten verifioitavissa.»
Mitään "darvinialaisuutta" [sic] eikä "ateismiuskontoa" ei ole olemassakaan. Darwinismi (biologiassa) puolestaan ei edellytä ateismia, vaan jumaluskoisia evoluutioteorian hyväksyviä on enemmän kuin evodenialisteja. Sitäpaitsi darwinismi olisi falsifioitavissa, mutta kun mitään kambrin kirahvia ei ole toistaiseksi löytynyt. Olet muuten ihan pihalla tästäkin asiasta.
»Ateisimiuskonnon tiedollinen arvo on siksi hyvin lähellä nollaa.»
Sen tiedollinen arvo on lähellä nollaa mutta ei esittämistäsi "syistä", jotka olivat lähinnä hihhulointia eivätkä mitään syitä. Ateismi on vain katsomus, ettei jumalia ole - ei se kerro sitä onko jumalia oikeasti vai ei. Tiedollinen arvo liittyy ihan muihin asioihin kuin siihen, että mitä uskotaan tai ollaan uskomatta. Siis jumaluskollakaan ei ole mitään tiedollista arvoa.
»Kun otetaan huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu.»
Evoluutioteoriaa ei todellakaan kumota tuollaisella hihhuliolkinukella.
»Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.»
Näytäpä lista henkilöistä, ketkä ovat kyselleet niin näemme. Aiotko kerto Piltdownin ihmisestä? Arvaapa osoittiko Piltdownin väärennökseksi tieteilijä vai saarnaaja? Niin.
Kello ei ole vielä puolta pv ja pullo on korkattu vai onko jo toinen menossa.
Kiihkouskovaisena missasit tietenkin pointin. Jotkut uskovat Koraaniin (ja johonkin Koraanin tulkintaan) vähintään yhtä vahvasti kuin sinä uskot Raamattuun ja omaan tulkintaasi Raamatusta. Mitä muuta perustetta on sinulla on uskoa omaan erehtymättömyyteesi kuin omahyväisyytesi?
<<Olen erehtyväinen, mutta Raamatun sanassa en ole koska itse luen sitä.>>
Lukevatko babtistit, koptilaiset, katoliset, anglikaanit, lestaadiolaiset, helluntailaiset, vapaakirkkolaise ja ortodoksit samaa Raamattua kuin sinä? Eivätkö he kaikki ole yhtä erehtymättömiä (tai erehtyväisiä) kuin sinä? Mitä muuta perustetta on sinulla on uskoa omaan erehtymättömyyteesi kuin omahyväisyytesi?
Men e heiluttamaan sitä lusikkaasi muihin aloituksiin ja heti!
Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga jne. jne.
Nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi.
Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen.
Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi.
Edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta.
Evoluutioteorian kantava rakenne ja perusta on mielikuvitus!
Evoluutioteoria perustuu petoksiin ja väärennöksiin sanalla sanoen valheeseen!
Evoluutioteoria on tieteeksi naamioitu ateistinen uskonto, jolla lapsemme kouluissa indoktrinoidaan ts. aivopestään ja pakkosyötetään ateismiuskonnolla vieläpä julkisin verovaroin!
Kehitysopin eli evoluutioteorian opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus!
Koraanin historia miten se on kyhätty on karmeeta luettavaa.
Eipä taida islamissa olla muuta hyvää kuin, että uskovat yhteen Jumalaan.
Mainitsemasi uskonnot kaikki lukevat samaa Raamattua, mutta jokainen tulkitsee sitä vähän eri tavalla aika monissa kohtaa.
Vain itse lukemalla Raamattua varmistat, että olet oikealla tiellä ja samalla varmistat mihin leiriin asetut.
Näin pitäisi olla jokaisen kristityn kohdalla.
<<Vain itse lukemalla Raamattua varmistat, että olet oikealla tiellä ja samalla varmistat mihin leiriin asetut.>>
Niinpä. Ainut uskontunnustus, jonka kaikki uskovaiset ovat valmiita jakamaan ja josta kukaan ei suostu tinkimään kuuluu:
"Minä nyt vain satun olemaan oikeassa!"
»Piltdownin ihminen, Nebraskan ihminen, Ota Benga jne. jne.
Nämä skandaalit osoittavat, että evolutionistit eivät epäröi käyttää mitä tahansa epätieteellistä menetelmää todistaakseen teoriansa oikeaksi.»
Nuo "skandaalithan" vain osoittavat, että on olemassa humpuukimaakareita. Heitähän on kaikilla aloilla. Muistatkos mitä Pirkko Jalovaarasta oli puhe, olikos se nyt tässä ketjussa juuri sinun kanssasi? Jos se sinä olit kenen kanssa siitä keskustelin, niin hiljaa olit kun kyselit, että miten kehtaat syytellä tiedemaailmaa rahastuksesta jne.
Mutta hei tehdään tosiaan näin, että jos sinulle biotieteiden merkittävin paradigma on osoitettu vilpilliseksi siksi, että maailmasta löytyy jotain aiheeseen liittyvää vilppiä niin OK. Otetaan nämä standardit käyttöön: Pirkko Jalovaara on osoitus siitä, että te hihhulit olette valmiita tekemään ihan mitä tahansa, jopa käskemään ihmiset telomaan itensä, vain jotta saisitte rahaa!
Ja mitään "evolutionismia" ei ole olemassakaan muuta kuin fundamentalistien olkiukkoina. Te haluatte alentaa tieteellisiä teorioita ismeiksi vain oman uskonnollis-poliittisen propagandanne keinona. Eikö näin? Tehän ette halua mitään muuta kuin rahaa, ja olette valmiita tekemään ihan mitä tahansa sen eteen - sehän on jo nähty. Ja näitkös muuten sen krusifiksiketjun? Siinähän kerrottiin, miten uskova nainen oli tappanut oman lapsensa krusifiksillä, ja miten pappi oli raiskannut pojan krusifiksillä. Tämmöisiin asioihin te hihhulit olette siis valmiita menemään ihan vain uskonne nimissä!
Täällä vähän tietoa kristinuskon kannattajista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14451123/kristitty-tappoi-quotpaholaisen-riivaaman-tyttarensaquot
Mitä? Etkö haluakaan käydä keskustelua näin? Älä sitten anna siihen aihetta. Äläkä ihan oikeasti kuvittele, että minä olisin niin tyhmä, että minua hämättäisiin jollain piltdowneilla.
»Kun pidämme tämän mielessämme ja tarkastelemme muita ihmisen evoluution myytin niin sanottuja todisteita, kohtaamme samanlaisen tilanteen.»
Vai kohtaamme. No laitapas todisteita kehiin siitä, että se mihin nykykäsitys ihmisen evoluutiosta perustuu tieteessä, olisi jotenkin kumottu. Anna tulla, mutta muista, että jos haluat puhua tieteestä, niin käytä sitten tieteellisiä viitteitä.
»Löydämme vain kuvitteellisen tarinan ja vapaaehtoisten armeijan, joka on valmis yrittämään mitä tahansa todistaakseen tarinan oikeaksi.»
Mikä on tämä vapaaehtoisten armeija? Vai haluatko sinä käydä tästäkin asiasta keskustelua näin, että sinä kuulut siihen vapaaehtoisten hihhulien armeijaan, jotka puolustelevat lasten tappamista ja raiskaamista krusifikseillä? Olette siis sitä porukkaa, jotka ovat valmiita tekemään noin sairaita tekoja...
»Edellä olevat tapaukset ovat selkeitä todisteita sille kuinka ihminen on valmis huijauksella ja valheella eksyttämään muita luulemaan ihmisen kehittyneen apinasta.»
Niin nämä krusifiksitapaukset ovat tosiaan selkeitä todisteita siitä, että fundamentalistinen uskonnollisuus sekoittaa ihmisen pään pahasti ja siitä, että uskonnollisten piirien korruptio auttaa kehittämään pervoilevaan hyväksikäyttöön kannustavaa ilmapiiriä.
»Evoluutioteorian kantava rakenne ja perusta on mielikuvitus!»
Uskonnollisen fundamentalismin kantava rakenne on pyhä hulluus ja pervous!
»Evoluutioteoria perustuu petoksiin ja väärennöksiin sanalla sanoen valheeseen!»
Uskonnollinen fundamentalismi perustuu lasten tappamiseen ja raiskaamiseen!
»Evoluutioteoria on tieteeksi naamioitu ateistinen uskonto, jolla lapsemme kouluissa indoktrinoidaan ts. aivopestään ja pakkosyötetään ateismiuskonnolla vieläpä julkisin verovaroin!»
Kristinusko on totuudeksi naamioitu sekopäiden ja perverssien kultti, jolla lapsemme tapetaan tai raiskataan krusifiksein, ja tähän ihmisiä aivopestään vieläpä julkisin veroaroin!
»Kehitysopin eli evoluutioteorian opettaminen on siis ateistiuskonnon ja humanismin indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon todellinen tieteellinen tutkimus!»
Fanaattisen taikauskon eli kristinuskon opettaminen on siis murhanhimoisuuden ja perversioiden indoktrinointia, jolla tosiasiassa heikennetään ja estetään ja saatetaan huonoon valoon kaikki humanitaarinen kehitys ja lasten suojeleminen sekopäiden teoilta.
Haluatko jatkaa tätä keskustelua tuolla yllä näkyvällä linjalla, vai haluatko kokeilla asialinjaa, missä argumentit perustellaan osoittamalla tasapuolisesti ja kriittisesti katsottua kokonaisuutta, missä faktat ja logiikka ylittävät kirsikanpoiminnan, valehtelun, vääristelyn, yleistämisen, mustamaalaamisen ja salaliittoteoretisoinnin?
Uskoakseni tämä "vastaväittäjäni" ei ole kiinnostunut asialinjasta, koska hän ei ole sitä lukuisista huomautuksista riippumatta pyrkinyt edustamaan. Jos jollekulle ei ole tiedossa, että mikä mikä esim. tämä Piltdownin mies / Piltdownin ihminen oli/on, ja miksi sitä käytetään evoluutiodenialistisesssa "argumentoinnissa", niin tässä vähän taustatietoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
http://rationalwiki.org/wiki/Piltdown_Man
Eli kun huomaamme, että kyse on amatööriarkeologin humpuukiyrityksestä, mitä jo aikailaistieteilijät pitivät epäilyttävänä, ja minkä väärennökseksi paljastivat nimenomaan tieteilijät eivätkä suinkaan esim. jotkut paikalliset pirkkojalovaarat, niin tuskin meillä tässä on käsillä se paras esimerkki siitä, että miksi evoluution paikkansapitävyyttä tulisi epäillä. Mutta siitä tämä on hyvä esimerkki, mihin evoluutiodenialistit "ovat valmiita menemään" ylläpitääkseen hauraan uskonnollisen korttiltalonsa muistoa pystyssä!
Ateistinen ideologia on hävinnyt valtiollisella tasolla Euroopassa Neuvostoliiton kaaduttua. Mutta samalla ateismilla johdettuja kansakuntia on vielä Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Laosissa ja Vietnamissa sekä osaksi myös Kuubassa.
Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan. Kuusi miljoonaan ukrainalaista tuhottiin tahallaan aiheutetussa nälänhädässä vuosina 1932 - 1933. Lisäksi tshetsheenit ja inguushit karkoitettiin alueiltaan vuonna 1944.
Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä.
Suurin murhattujen määrä on Kiinassa ateistisen Mao Zedongin kaudella, 65 miljoonaa kiinalaista. Chang ja Halliday tuo vielä suuremman luvun, 70 milj., esille uutuusteoksessaan Mao (Otava). Helsingin Sanomien mukaan (3.12.06): "Mao teki pahuuden maailmanennätyksen". Lehden mukaan ateisti Mao oli "viime vuosisadan iljettävin despootti, jonka pahuudelle eivät edes Hitler tai Stalin vedä vertoja." Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.
Ateistit ovat usein kärkkäitä tuomitsemaan uskonnot niiden nimessä tehtyjen väkivallan tekojen takia. Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa. Edellä esitetyt luvut näyttävät suunnan mihin joudutaan kun kristilliset arvot poistetaan tai niiden tulo estetään yhteiskunnassa.
Olet väärässä.
Raamatussa sanotaan.......joka itsensä ylentää, se alennetaan.
"Jumala todistaa sinulle itsensä ihan varmasti, se edellyttää että otat uskot vastaan."
Tuota paskaa te hihhulit jaksatte jokaisessa viestissä horista ja tyrkyttää sitä uskoanne. Minä olen ateisti ja minä määrään ehdot kuinka ainoalla tavalla te voitte sen jumalanne todistaa!
Minä en vihaa raamattua vaan niitä ihmisiä jotka siihen uskovat ja sitä jatkuvasti tyrkyttävät!
Sä kun täällä tyrkyttelet ateisteille lukemaan raamattua niin suosittelen sinuakin lukemaan Richard Dawkinsin Jumalharha.
Ateismi ei ole uskonto vaan tällöin kaljukin olisi tukan väri!
»Ateistinen ideologia on hävinnyt valtiollisella tasolla Euroopassa Neuvostoliiton kaaduttua. Mutta samalla ateismilla johdettuja kansakuntia on vielä Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Laosissa ja Vietnamissa sekä osaksi myös Kuubassa.»
Tämä ei ole mikään argumentti ateismia vastaan tai kääntäen; teismin puolesta. Vaikka kuka henkilö olisi ateisti tai vaikka mikä taho olisi ateistinen (tai vain väittäisi olevansa), niin sillä ei ole mitään vaikutusta jumalten uskottavuuden kannalta. Yksikään jumala ei muutu yhtäkkiä olevaksi tai uskottavaksi sillä perusteella, että joku ateisti tekee pahojaan.
»Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä.»
Katkaisen tämän lainauksen osalta tilastointisi tuohon, koska sillä ei vasta-argumenttini kannalta ole merkitystä, ja se näkyy kokonaisuudessaan omassa viestissäsi. Mitä tulee tähän ismien nimissä tapettujen listaamiseen, niin unohdat sen, että ennen noita aikoja maapallo on kauttaaltaan ollut uskonnollisessa tilassa, ja nähnyt sotia, vainoja, puhdistuksia paljon paljon enemmän, siis suhteessa kulloiseenkin väkilukuun.
Kaikki nämä sodat ovat luonnolisesti liittyneet ennen kaikkea vallankäyttöön, ja tuolloin sen työkaluna oli uskonto, usein jonkinlainen jumalusko. Vallankäytön työkaluna on nykyäänkin uskonto. Otatko tuon taakan oman teistisen katsomuksesi kannettavaksi? Et tietenkään. Ateisteja sinä silti yrität säikäyttää sen "nimissä" joko oikeasti tai vain väitetysti tehdyillä pahuuksilla. Olet siis kaksinaismoralisti.
Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.
»Ateistit ovat usein kärkkäitä tuomitsemaan uskonnot niiden nimessä tehtyjen väkivallan tekojen takia.»
Voitko väittää, ettei tuollainen olisi molemminpuolista? Mitä siis luulet saavuttavasi? Luuletko saavuttavasi yleisön silmissä käsityksen, että "aijaa, se olikin näin, että ateismi on täysin pahaa ja väärässä, ja teismi on täysin hyvää ja oikeassa"? Ei taida onnistua, koska historiaa voivat kirsikanpoimia muutkin kuin sinä, ja kyllä me saamme teismin nolouksia kuule oikein kaivinkoneella lappaa palstalle, jos haluamme lähteä siihen.
Miksi tähän lähdettiin? No sinä käytit luonnontieteellisen teorian vastustamiseen sen suhteen täysin irrelevantteja pointteja ja vääristelyä, johon minä vastasin esimerkinomaisesti, antamalla vähän makua siitä, että voi tätä peliä pelata näinkin jos haluat, ottamalla siis uskonnollisten fanaatikkojen tekemät kusetukset, tapot ja raiskaukset pöydälle. Normaali ihminen olisi tajunnut, että tällä minä näpäytin sinua epäreiluudestasi ja epäasiallisuudestasi takaisin. Sinä kun et ole normaali ihminen vaan olet uskonnollinen fanaatikko, niin vastauksesi oli lisää kirsikanpoimintaa, jotta pääsisit edelleen mustamaalaamaan ateismia.
»Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa. Edellä esitetyt luvut näyttävät suunnan mihin joudutaan kun kristilliset arvot poistetaan tai niiden tulo estetään yhteiskunnassa.»
Mutta unohdat kätevästi tilastoida reiluuden ja tasapuolisuuden nimissä kaikki mahdolliset uskonnollisten sotien takia kertyneet kuolonuhrit, aivan kuin niitä ei olisikaan. Unohdat täysin, että tälläkin hetkellä uskonnollisia tai uskonnollisesti sävyttyneitä sotia ja vainoja käydään planeetallamme. Lisäksi unohdat kätevästi sen, että noissa luettelemissasi vainoissa ateismi ei ole ollut mikään syy tai ainakaan ainoa syy, vaan kyseessä on ollut jokin poliittinen ideologia, kuten kommunismi tms. Tästä kaikesta olet valmis syyttämään yksinomaan ateismia. Mutta vastaa tähän suoraan, kiertelemättä ja lusmuilematta:
Oletko vastavuoroisesti valmis syyttämään teismiä kaikesta teismin nimissä tehdystä pahasta? Jos et ole, niin miksi sitten otin ateismin nimiin laittamasi kuolonluvut esiin? Mitä merkitystä niillä, on jos et etsi teismin pääkallolukuja myös? Mikä kumma teikäläisiä estää muuten ymmärtämästä sitä, että vaikka ateistit olisivatkin vaikka kuinka pahoja tai ilkeitä tai psykopaatteja, kuten yritätte vähän mutkia suoristelemalla esittää toisissa ketjuissa, niin eihän siitä EDELLEENKÄÄN SEURAA, ETTÄ YHTÄKÄÄN JUMALAA OLISI OLEMASSA!
»Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.»
Tuo kohta jäi vahingossa yllä laittamatta lainausmerkkeihin, joten korjattakoon asia tässä, jotta kenenkään ei tarvitse luulla minun väittävän tuota omaksi tekstikseni. Tuossa tosin ei ole mielestäni mitään kommentoitavaa tämän asian kannalta.
Eikö sinulla olekaan enää mitään sanottavaa tähän Piltdown-asiaan? Tuliko kiire etsiä jotain muuta antiateistista virheargumentoitavaa, kun osoitin, että Piltdown-pointtisi veti vesiperän? Mksi edes kuvittelet, että voit edes keksiä jotain, mitä ei suoraan voitaisi kääntää sinua vastaan? Etkö ymmärrä mitä sanoin kun kerroin, että nuo hihhulilistaukset ateismia vastaan on nähty ja kumottu ennemminkin? Noita syödään aamupalaksi...
»Edellä esitetyt luvut näyttävät suunnan mihin joudutaan kun kristilliset arvot poistetaan tai niiden tulo estetään yhteiskunnassa.»
Tuon kohtaa röyhkeytensä takia täytyy toki ottaa esimerkiksi. Luettelit siis yllä lähinnä jotain poliittisia vainoja tai ensisijaisesti poliittisesti latautuneiden sotien tai epäonnistuneiden poliittisten järjestelmien uhreja. Sitten toteat aivan kylmän rauhallisesti, että näin käy kun kristilliset arvot poistetaan tai niitä torjutaan.
Tuollainen käyttäytyminen on nyt omiaan olemaan oikein laatuesimerkki, miksi minä kutsun joitain uskovia hihhuleiksi. He ovat röyhkeitä, täysin vailla itsekritiikkiä olevia oman "totuutensa" toitottajia, jotka vain yltyvät tekemään entistä kohtuuttompiin sfääreihin ajautuvia argumentointivirheitä, kun heille vasta on edellisistä huomauteltu vastaesimerkin kanssa.
Tuossa yllä on jätetty kokonaan huomiotta, että monien kulttuurien arvot vastaavat sisällöltään ns. kristillisiä arvoja, ja myös on esimerkkejä sivistyneistä ja edistyneistä ei-kristityistä maista, joissa menee verraten ihan hyvin (Japani); siinä missä on lukuisia esimerkkejä kristillisistä maista, joissa aivan kaikki on päin helvettiä (kuten monet kehitysmaat, joita kristianisaatio ei pelastanut). On myös sekulaarista perustuslaistaan huolimatta kulturaalisesti läpeensä kristillisiä maita kuten USA tai muutoin nykyisin varsin kristilliskonservatiivisia maita kuten Venäjä, jotka ovat kokoajan sodassa, joissa on suuret tuloerot ja paljon ongelmia hyvinvoinnin tuottamisessa tai jakautumisessa.
Mutta se kuuluisa "tosiuskova kristitty" ei tämmöisestä piittaa. Hän luettelee kommunistien hirmutekoja, ja syyttää näistä ateismia ja kehtaa vielä perään väittää, että tätä se on, kun kristillisiä arvoja poistetaan tai torjutaan. Kaiken tämän mustamaalauksen hän on valmis tekemään yksipuolisen silmäyksen perusteella, piittaamatta siitä, että se ei edes osoita mitään keskustelun pääkohdan kannalta (onko jumalia olemassa vai ei). Tärkeintä on vain yrittää ylläöpitää lahkoissa opittua negatiivista kuvaa ateismista, mikä kuitenkin tarkoittaa vain sitä, että ei ole nähty uskottavaa syytä uskoa jumaliin.
Hävetkää!
"Mainitsemasi uskonnot kaikki lukevat samaa Raamattua, mutta jokainen tulkitsee sitä vähän eri tavalla aika monissa kohtaa."
Se on yksi asia lukuisista mikä siinä on huono piirre. Ei ketään voi lukemaansa tulkita ja on hyvin vaarallista että sellaista mitä jotkut pitävät totuutena niin siihen liittyisi tulkitsemista.
Mäkin olen tulkinnut raamatun sellaiseksi jota en tule koskaan lukemaan...koska olen tulkinnut ettei kenenkään ihmisen pitäisi sitä lukea.
"Vain itse lukemalla Raamattua varmistat, että olet oikealla tiellä ja samalla varmistat mihin leiriin asetut."
Miten varmistat, kun sitä pitää tulkita? Miten tulkitseminen voi mitään varmistaa?!
"AJATTELUSI PERUSTANA EI OLE RAAMATTU, SE ON TULLUT SELVÄKSI?????"
Mihin helkkariin sitä tarvii!?! Sitä ei ole täällä perusteltu koskaan. Minkä vuoksi raamattu tulisi olla jonkun ajattelun perustana?!
Raamattu on ihmisen kirjoittama teos ja ihmistä ei ollut olemassakaan silloin todistamassa sitä kun raamatussa kerrotaan jumalan luoneen taivaan ja maan!
Raamatussa on yhtä suuria reikiä kuin emmentalissa, ellei jopa isompia ja sen tietää vaikkei raamattua olisi lukenut sanaakaan!
"Ihminen on lentänyt kuuhun ja asettanut avaruusluotaimia Marsiin.
Näyttää siltä, että tiedemiehet julistavat uusia, jännittäviä löytöjä ja keksintöjä joka päivä syvällä valtameressä eläviä bakteereja, uusia rokotteita tai parempia kirurgisia leikkausmenetelmiä. Keneltä nämä tiedemiehet ovat saanneet tämän viisauden, Jumalalta."
Te olette omineet ne, vaikkei niitä luetella raamatussa... omahyväiset paskiaiset!! Saisitte kuolla ilman mitään lääketieteen käyttöä vaivoihinne, kun ilkutte sille aina jatkuvasti. Ainoa, minkä mä korkeintaan kehotan teitä ottamaan on psykoosilääkitys ja toivon että varaat ajan vielä tänään terveyskeskuksesta tai mene päivystykseen. Se on ainoa apu mitä sä tarvitset. Raamattu ei näytä sua auttavan vaan pahentavan vain oireitasi!
Mitä tiedemiehet mielikuvitusolennoltanne on saaneet? HAHHAHHAA...ei voi muuta kuin nauraa tätä sun aivopierukuviotasi, mitä sä kiihkohihhulina täällä päästelet!
"RAAMATTU ON PARAS LAHJA, MINKÄ JUMALA ON KOSKAAN ANTANUT IHMISELLE."
Ymmärrätkö jo ettei jumala ole antanut koskaan mitään lahjaa sulle eikä muillekaan! Sinä vaan uskot siihen, joka ei tarkoita samaa kuin että moinen "harha" olisi tapahtunut!
Ateismi on tiede. Jumalaahan ei ole olemassa eli sillä ei ole mitään näyttöä!
On käsittämätöntä että kouluissa opetetaan vieläkin uskontoa, jota te kiihkouskovatkin pidätte jopa harhaisena tai liian tunnustuksettomana!
Sinusta ei kouluissa saisi opettaa luonnontieteitä vaan ainoastaan uskontoa?!
Kerroppa minulle oikeasti mitä sä et vastusta?! Minulle on teistä kiihkouskovaisista jäänyt sellainen kuva, että te vastustatte ihan kaikkea mahdollista, kun minä vastustan vain hihhuleita ja raamatun mukaan eläviä!
Luuletko, että pelkällä uskonnolla pääsisi pitemmälle arkielämässä kuin esimerkiksi biologian tuntemisella tai matematiikalla?!
Ateistit ovat nihilistejä joilla on huono itsetunto.
Kaikki viittaa siihen, että ateismi on mielenterveyden häiriö joka ei johdu niinkään kyvyttömyydestä uskoa vaan halusta olla rakastamatta omaa itseään.
Ateistit romahtavat aika ajoin tai jopa päivittäin mutta uskovaiset ovat aina vakaita sillä ainoa asia mitä he oikeasti odottavat on maallinen kuolema ja ikuinen pelastus.
Ateismi ei näin ole kauhean järkevä elämäntapa vaikka niin monesti väitetäänkin. Ateistit valitettavasti joutuvat ikuiseen kadotukseen.
Teidänkin joukossa on kuitenkin monia jotka vielä kääntyvät mutta helppoa se ei tule olemaan.
Pyhä henki muuttaa ihmisen hermostoa.
Pyhä henki ei laskeudu ainoastaan ihmisen mieleen vaan koko kehoon.
Pyhä henki voi puhua ihmisen suulla ja se saa sydämmen hakkaamaan ja lihaksiston valmiiksi kaikkeen siihen työhön jota rakkauden käsky ihmiseltä vaatii. Ottakaa Kristuksen ruumis ja saatte uuden elämän jossa opitte näkemään syntisen maallisen ruumiinne mutta vaihdatte sen elävän Jumalan puhdistavaan ruumiiseen, joka tekee teidät voimakkaiksi.
Miehiksi ja naisiksi.
Isiksi ja äideiksi.
Jumalani antaa minulle kaiken mitä pyydän.
Minulla on yksi Jumala.
Jumalani puhuu minulle tavoilla jotka ovat tämän maailman ja aistien yläpuolella. Jumala viestii ja antaa merkkejä kaikissa elämän risteyksissä.
Jumala on suurin.
Jumala on kuningas.
Kuka on maailman valo?
Jumala.
Jumala.
Jumala.
Jumala.
Alkaako argumentointivirhelistalta loppua pointit, kun "keskustelu" vaihtuu taas ihan pelkäksi saarnaamiseksi? Toisaalta mielummin minä tuommoisia kommentteja katselenkin, koska ne voi vain kuitata toteamalla, että "jaa" siinä missä varsinaisia väitteitä sisältäviä kommentteja "joutuu" kommentoimaan enemmänkin.
Ehkä minun ei pitäisi yllyttää sinua kumpaankaan taktiikkaan, mutta jos sinun on aivan pakko vielä kommentoida, niin vähemmän saat retaliaatiota raamattusitaatteihisi kuin apologetiikkasivustoilta kopioituun "ateokriittiseen" tauhkaan.
»Ateistit ovat nihilistejä joilla on huono itsetunto.»
Perusteettomasti yleistät.
»Kaikki viittaa siihen, että ateismi on mielenterveyden häiriö joka ei johdu niinkään kyvyttömyydestä uskoa vaan halusta olla rakastamatta omaa itseään.»
Valehtelet. Ateismi johtuu pääasiallisesti siitä, että kukaan ei ole vastoin suuria palopuheita onnistunut osoittamaan yhtäkään jumalaa olemassaolevaksi.
»Ateistit romahtavat aika ajoin tai jopa päivittäin mutta uskovaiset ovat aina vakaita sillä ainoa asia mitä he oikeasti odottavat on maallinen kuolema ja ikuinen pelastus.»
Argumentum ex culo!
»Ateismi ei näin ole kauhean järkevä elämäntapa vaikka niin monesti väitetäänkin.»
Ateismi ei ole mikään elämäntapa ylipäätään. Vai onko sinunkin elämäntapasi saunatontunkieltäjyys? Katsomuksena ateismi kyllä perustuu järkeen; onhan nimittäin aivan järkiperusteinen huomio, että vieläkään kukaan ei ole onnistunut todistamaan mitään jumalia oleviksi. Ei vaikka kuinka yrittäisi päinvastaista valehdella, kuten sinä teet.
»Ateistit valitettavasti joutuvat ikuiseen kadotukseen.»
Ateisteja ei valitettavasti hetkauta tuollainen naurettava uskonnollinen pelottelu.
»Teidänkin joukossa on kuitenkin monia jotka vielä kääntyvät mutta helppoa se ei tule olemaan.»
Kuin myös teidän joukossanne on niitä, jotka lakkaavat uskomasta. Palstalla sellaisia onkin jo esittäytynyt. He voinevatkin itse kertoa, onko se helppoa vai ei.
Olemme kaikki yksilöitä ja vastaamme ainoastaan Jumalalle joka henkilökohtaisesti johdattaa juuri meitä itseämme.
Jokainen vastaa itse Jumalalle.
Tästä ovat poikkeuksena ainoastaan ihmisten väliset liitot ja sopimukset ja yhteys. Esimerkiksi avioliitto, sotilasvala, seurakunta, selibaattilupaus yms.
Älkää siis kumartako tämän maailman kuninkaita kuin pässit narussa vaan seuratkaa Jumalaa ja pysykää liitoissa joihin olette ryhtyneet.
Jumala on antanut minulle kyvyn nähdä suoraan ihmisten sydämiin.
Näen monesti omaanikin jopa liian hyvin.
En osaa valehdella itselleni.
Tiedän millaista ainesta tällä palstalla vaikuttaa.
Rukoilen, että teette parannuksen ja lopetatte ihmisyyden pilkkaamisen.
Ihminen ei ole eläin, vaan ihminen on Jumalan kuvaksi luotu.
Miksi haluatte elää kuin villieläimet ja tehdä syntiä jos minkälaista?
Siihen en osaa vastata, mutta näen kuinka synti on pureutunut jokaikiseen soluunne ja myrkyttää ajatuksianne.
Minä kiroan sen päivän jona te astuitte mieron tielle.
Mutta minä kiitän Jumalaa suuresti siitä päivästä jona Hän armossaan kirkastaa kasvonsa myös teille, eksyneille.
Uskovien käänteisajatusta taas: "Ateistit ovat nihilistejä joilla on huono itsetunto. " vaikka uskovaiset ovat sellaisia itse. Kerroppa vielä lisää uskomisestanne. Uskotte olevanne jokaisessa asiassa oikeassa, mutta lopputulos onkin totuus siitä miltä se jorinanne toisesta ihmisestä tuntuu.
Kun uskovilta loppuu tieto niin siitä uskottelu ja usko alkaa.
"Olemme kaikki yksilöitä ja vastaamme ainoastaan Jumalalle joka henkilökohtaisesti johdattaa juuri meitä itseämme."
Ei kun me vastaamme teoistamme vain itsellemme!
"En osaa valehdella itselleni. "
sinä osaat valehdella itsellesi ja muille ihmisille, kun uskot jumalaan ja että se on olemassa!
Ateisti ei pystyisi elämämään valheessa ja siksi ateisti onkin ateisti eikä teisti!
Ok, sovitaan sitten niin että sä et ole olemassa, kun väität että jumalasi on olemassa ja jokin uskomasi pyhä henki! Olet ainakin minulle kuin pelkkää ilmaa!
Mieti, miksi vain uskotaan jumalan olemassa oloon jos kerran se on olemassa?! Uskotko, jos joku ihminen kulkee sinun ohitsesi kadulla niin että se olisi tällöin kuollut eikä elossa?!
Minä en ainakaan usko olevani olemassa, sillä mä TIEDÄN olevani olemassa, mutta sinä vaan uskot olevasi olemassa etkä tiedosta olemassa oloasi, niinkö?!
"Pyhä henki ei laskeudu ainoastaan ihmisen mieleen vaan koko kehoon. "
Ei sen tarvitse laskeutua yhtään mihinkään! Se on ravinnoksikin kelpaamaton! Pelkällä pyhällä hengellä ei kovin pitkään elä. Tärkeimpiä ihmisen tarvitsemia tarpeita on ruoka ja seksi. Esimerkiksi seksillä on tieteellistä näyttöä ihmisen hyvinvoinnin kannalta koko kehoon ja se edistää terveyttä, kun uskominen jumalaan tuottaa monelle ihmiselle vaan pahoinvointia ja huonontaa terveyttä (uskovaiset masentuvat ja joutuvat usein mielisairaalaankin -johtuen siitä ettei heidän uskontyrkytyksiään enemmistö kuunnella tms.).
En kiellä sitä etteikö uskonnottomat voisi masentua tai sairastua yhtä vakavasti, mutta se syy on todennäköisesti ihan jokin muu kuin uskonto tai sen puute!
"Älkää siis kumartako tämän maailman kuninkaita kuin pässit narussa vaan seuratkaa Jumalaa ja pysykää liitoissa joihin olette ryhtyneet. "
Sinä et sitä voi kieltää, mitä ihmiset kumartelevat ja mitä eivät kumartele! Kuninkaita todellakin kumarran, koska ne sentään ovat olemassa. Jumalaa ei ole olemassa eikä ole koskaan mikään kuningas ollutkaan kuin korkeintaan uskovien harhoissa ja mielikuvituksissa!
"Pyhä henki voi puhua ihmisen suulla ja se saa sydämmen hakkaamaan ja lihaksiston valmiiksi kaikkeen siihen työhön jota rakkauden käsky ihmiseltä vaatii."
Eli mä en koskaan voi rakastella vaimoni kanssa?! Kyllä se tähän asti on toiminut ilman kolmatta osapuolta!
"Jumala on antanut minulle kyvyn nähdä suoraan ihmisten sydämiin"
Se on hyvä että säästyvät sitten sydänkohtauksilta, mutta kyllä mä vielä luotan ennemmin EKG-mittaukseen.
Juttusi ovat ikävä kyllä pähkähulluja.
"Rukoilen, että teette parannuksen ja lopetatte ihmisyyden pilkkaamisen. "
Sori, mutta suurempia ihmispilkkaajia tässä ovat olleet lähiaikoina te kiihkouskovat esim. Aito Avioliitto ry:llä ja muilla "lähimmäisrakkauden" osoittamisillaan. Te olette vain omahyväisiä paskoja!
Lisäksi teidän uskovien mukaan seksistä jokainen saa aina jonkun sukupuolitaudin, varsinkin jos sitä harjoittaa avioliiton ulkopuolella tai muussa avioliiton ulkopuolisessa vakituisessa suhteessa (=avoliitossa) ja siksi se ei teidän mielestä olekaan terveyttä edistävä.
Se teidän "pyhä avioliittonnekaan" ei ole mikään ehkäisy sukupuolitaudeilta. Puoliso voi silti pettää ja saada sukupuolitaudin tai te itse!
On hyvin ristiriitaista väittää seksin olevan haitallinen, mutta silti se on uskoville ainoa keino saada omia lapsia, koska he eivät hyväksy keinohedelmöitystä ainakaan muille ihmisille (paitsi ehkä sitten itselleen!)!? :D
Seksi ei ole vain lisääntymistä varten vaan se kuuluu ihmisen tärkeimpiin tarpeisiin. Jos joku haluaa itsensä suggestioida selibaattiin jonkun uskonsa vuoksi niin se ei silloin tarkoita etteikö seksi olisi silti ihmiselle tärkeimpiä tarpeita.
Uskonto tai uskominen jumalaan ei ole mikään välttämätön tarve, joten se ei ole ihmiselle todellisuudessa mikään tärkeä eikä sille ole mitään näyttöä että se olisi tärkeä kuin vain uskovien omassa päässä!
"Ihminen ei ole eläin, vaan ihminen on Jumalan kuvaksi luotu. "
Ihminen ei siis elä vaan ihminen "ihmisöi"!? :)
Elää on verbimuoto substantiivista eläin.
Ihminen on nisäkäs eli toisin sanoen eläin, eikä ole kenenkään kuvaksi koskaan luotu!
"Miksi haluatte elää kuin villieläimet ja tehdä syntiä jos minkälaista?"
Minun elämästäni puuttuu synti, mutta silti elän ihan normaalia elämään.
"Siihen en osaa vastata, mutta näen kuinka synti on pureutunut jokaikiseen soluunne ja myrkyttää ajatuksianne."
Minkä vuoksi sairaalat hankkivat magneettikuvaus- ja EKG-laitteita, kun on kerran olemassa hihhuleita jotka näkevät ihmisen jokaikisen solun, sydämet ja aivokäyrät?! :D Ei taida olla kovinkaan paljon hihhuleihin luottamista!
"Minä kiroan sen päivän jona te astuitte mieron tielle."
Antaisitko sen kiroamisen ja päätöksen teon sille jumalallesi, jos se kerran on olemassa kuten väität ja lopettaisit itse leikkimästä tuollaista naurettavaa jumalaa, joka ei todellakaan olisi lopulta sinun mielesi mukainen?! Jos jumala olisi olemassa, niin sä kiroaisit sen koska se ei olisi kuitenkaan sellainen mitä olet ajatellut sen olevan.
----
Ihmisellä on 5 perusaistia: näkö, kuulo, haju, maku, tunto...mutta uskovilla on "TUNNEaisti" ilmeisesti TUNTOaistin tilalla? Jumalaa tosin ole koskaan näkeneet, kuuleneet,haistaneet, maistaneet tai tunteneet, mutta TUNNEaistilla ovat senkin kuvitelleet tekevänsä, heh!
Oikeastaan ihmisellä on 7 aistia:
http://tieku.fi/ihminen/elimisto/ihmisen-seitseman-aistia
Missä mainitaan uskovien TUNNEaisti!?
"Mutta minä kiitän Jumalaa suuresti siitä päivästä jona Hän armossaan kirkastaa kasvonsa myös teille, eksyneille. "
Olet tainnut itse eksyä pahasti totuudesta tai tästä maailmasta.
Jos ajattelet että jossakin taivaassa olisi sinulla parempi elää niin mene sinne sitten ja säästä rukoilemisesi niille, jotka sitä todellakin tarvitsevat...esimerkiksi minä en ateistina niitä sun rukoilujasi kaipaa. Pyydän että rukoilisit omastasi puolesta että pääsisit irti uskostasi!
---Mitä on tiede?
Tiede on joukko menetelmiä joiden avulla kootaan luotettavaa tietoa maailmasta ja sen ilmiöistä. Näitä menetelmiä ovat mm. empiiriset havainnot ja niiden analyyttinen tulkinta, matematiikka, logiikka ja tilastollinen analyysi.
---Sana ”tiede” merkitsi alun perin yksinkertaisesti ”tietoa”.
Ei merkinnyt. Tieto on jotain mitä tieteen menetelmillä voidaan saavuttaa. Tiede on enemmän metodologinen kokonaisuus. Siis menetelmä luotettavan tiedon hankkimiseen.
---Monet tieteen löydöt saattavat vaikuttaa ällistyttäviltä ja voimme luulla, että tiede voi kertoa meille kaiken.
Tieteen löydöt ovat ällistyttäviä. Tiede on kuitenkin vain oppi mentelmistä, joilla tietoa kootaan ja analysoidaan. Tiede on vienyt maailmaa eteenpäin. Se on fakta.
---Kuitenkaan tiedemiehet eivät ole kaikkitietäviä.
Kukaan ei kuvittele niin. Ei tietenkään ole. Tiedemiehet erehtyvät jatkuvasti, mutta korjaavat virheitään. Tiede kehittyy ja elää, uskonto perustuu annettuihin muuttumattomiin dogmeihin. Se on uskonnon ongelma.
---Jumala on ainoa kaikkitietävä.
Saat uskoa niin, jos haluat. Mielestäni se on verrattavissa uskoon joulupukista. Minä en usko. Mielestäni jumala on vain ihmisten luoma harhakuva. Ihminen ei ole jumalan kuva, vaan jumala on ihmisen kuva.
----Vaikka tiede voi auttaa meitä oppimaan enemmän Jumalan luomasta maailmasta, se ei voi määritellä, mikä on oikein ja väärin, eikä tiede voi myöskään opettaa meille Luojastamme.
Kyllä se voi. Raamatunkin sisältämä etiikka on omaksuttu anttiikin kreikkalaisilta ajattelijoilta. Käsitys moraalista, hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä, on paljon vanhempi kuin Raamattu. Moraali ja eettinen ajattelu ei ole mitenkään kytköksissä Raamattuun.
----Tiede on myös hyvin rajallinen yrittäessään saada selville asioita menneisyydestä.
Kaikki keinot mallintaa menneisyyttä ovat jossain määrin rajallisia. Raamattu ja uskonnollinen perimätieto perustuu eri ihmisten eri aikoina kertomiin tarinoihin, jotka ovat eläneet omaa elämäänsä ja muuttuneet aikojen saatossa. Sen sijaan tieteellisten menetelmien avulla voidaan rakentaa kuvaa maailman menneisyydestä mm. geologian, biologian, kosmologian yms. avulla. Tiede ei siis keskity vain yhteen lähteeseen, vaan rakentaa kuvaa useita erilaisia menetelmiä hyödyntäen.
Jumalani on julma makkarahomo joka ei auta. Pyhä Henki on PalliHikeä ja homo.
Sulla vääristynyt kuva ateismista.
Sinulla on väärä kuva Jumalasta:
Luoja on olemassa.
Huomioon ottaen tämä olento joka loi kaiken, on Raamatussa kuvaillun tarkka peilikuva niinkuin yksikin luoimistyön asia osoittaa:
Hänen pitää olla yliluonnollinen (koska hän loi ajan ja avaruuden)
Hänen pitää olla voimallinen (käsittämättömän).
Hänen pitää olla ikuinen (itsessään olemassa oleva, koska ei ole loputonta taantumisen syytä.
Hänen pitää olla läsnä kaikkiallla (Hän loi avaruuden ja ei ole sen rajoittama).
Hänen pitää olla ajaton ja muuttumaton (Hän loi ajan).
Hänen pitää olla materiaaliton, koska hän ylittää avaruuden / fysiikan.
Hänen pitää olla persoonallinen (persoonaton ei voi luoda persoonallisuutta).
Hänen pitää olla tarpeellinen koska kaikki riippuu hänestä
Hänen pitää olla yksi ja ainoa, koska kenelläkään ei voi olla kahta ykseyttä
Häen pitää olla moninainen, silti ykseys ykseytenä ja moninaisuus olemassa olevassa luonnossa
Hänen pitää olla kehittynyt (erittäin).
Piti vielä sanoa:
Vain kehittynyt olento voi sada aikaan kehittynyttä jälkeä.
Hänen pitää olla takoituksenmukainen, koska hän loi kaiken.
Hänen pitää olla moraalinen (ei yhtäkään moraalilakia voi olla ilman antajaa).
Hänen pitää olla välittävä (tai ei yhtäkään moraalilakia olisi annettu)
Juutalais-kristillinen Jumala sopii tähän profiliin.
»Luoja on olemassa.»
Ennen kuin pystyt todistamaan tuon, voit unohtaa nuo kaikki muut luettelemasi kohdat.
»Vain kehittynyt olento voi sada aikaan kehittynyttä jälkeä.»
Esittämäsi Luoja siis myös vaatisi itseään edeltävän kehittyneen olion, oman luojansa. Mietipä mikä ääretön ketju tuosta sitten seuraa...
Jos ei pelloille riittäisi oman talon lehmien sonnat, tietäisin että täältä sitä saisi tarvitessaan. Ateistit tuottavat sitä ehtymättömästi. Jotkut palsta-atet monta kertaa päivässä. Täällä on varsinainen ikivarasto ehtymättömänä sonnan runsaudensarvena
Ateisteilla on hirveä tarve saada näyttää, että he ovat hyviä ihmisiä vaikka eivät uskokaan Jumalaan.
Mutta onko ateisti itse onnellinen kun koko elämä on pelkkää teeskentelyä?
Ilman uskovaisia ateisteilla ei olisi mitään.
Niinpä he kysyisivät Jumalalta, mikä on heidän tarkoituksensa kun ei ole ketään jota kiusata.
Ja Jumala poistaisi halun kiusata ja antaisi ateisitille uskon.
<<Ateisteilla on hirveä tarve saada näyttää, että he ovat hyviä ihmisiä vaikka eivät uskokaan Jumalaan.>>
Hassunkurinen projisointi uskovaiselta. Te uskovasethan olette tekemässä uskosta ihmisyyden mittaa. Milloin ateistit on teidän mukaanne psykopaatteja, milloin moraalittomia hedonisteja. Voi teitä kun ette kelpaa edes itsellenne ilman selittelyjä.
Raamatun tietosanakirja kutsuu Raamattua "ihmishistorian luultavasti vaikutusvaltaisimmaksi kirjakokoelmaksi".
Monet miljoonat kristityt tunnustavat maailmanlaajuisesti, että valistukseni on yksinkertaisesti erään kirjan, RAAMATUN, lukemisen ansiota.
Siksi sitä kutsutaan aiheellisesti PYHÄKSI RAAMATUKSI. Se, joka on kadottanut Jumalansa, voi AINA löytää HÄNET uudelleen tästä kirjasta. Ihmisen edistymisen toivo riippuu kokonaan Raamatun alati kasvavasta vaikutuksesta.
Ateistisuus on juupas eipäs mittelöä!
Olen lukenut tämän vaikutusvaltaisimman kirjakokoelman pariin kertaan kkannesta kanteen, mutta en koskaan ole ajatellut, että valistukseni olisi sen ansiota. Kyllä minä pidin valistuksen lähteenä koulutusta jo uskovana ollessanikin.
Olen lukenut myös toisen kolmesta eniten ihmisten ajatteluun vaikuttaneesta kirjasta eli "Lajien synnyn". Sen vaikutusta on vaikea yliarvioida luonnontieteellisen maailmankuvan muuttajana.
Kolmas maailman ihmisten ajatteluun vaikuttanut kirjakin on minulla luvun alla, mutta tuskin tulen koskaan lukemaan sitä kokonaan läpi. Koraani on minulle turhan jäykkää tekstiä. Mielestäni yleissivistykseen kuuluu kuitenkin tutustua kaikkiin noihin kolmeen ihmisten ajatteluun eniten vaikuttaneeseen kirjaan tai kirjakokoelmaan.
Nykyään pidän kuitenkin vain yhtä niistä osapuilleen totena.
Et pääse koraanin todellisen sisältöön lukemalla suomennosta, koska siitä puutuu paljon mitä on muslimien koraanissa, mutta kumminkin antaa riittävän kuvan heidän uskostaan.
Katsoppas mitä suurra 4:91 sanoo, niin tiedät lähtökohtaisesti miten heitä opetetaan.
"Ateisteilla on hirveä tarve saada näyttää, että he ovat hyviä ihmisiä vaikka eivät uskokaan Jumalaan."
Uskovilla on hirveä tarve saada näyttää, että he ovat hyviä ihmisiä kun uskovat jumalaan!
"Mutta onko ateisti itse onnellinen kun koko elämä on pelkkää teeskentelyä? "
Samaa kyseenalaistaisin sinulta kun uskot!
"Ilman uskovaisia ateisteilla ei olisi mitään. "
Ateisteilla voisi olla enemmänkin, jollei uskovat olisi olleet jarruttelemassa asioita ja lyömässä joka käänteessä raamatulla päähän!
Ateisti pärjää varsin hyvin elämässään ilman uskovaisia tai uskoa.
"Niinpä he kysyisivät Jumalalta, mikä on heidän tarkoituksensa kun ei ole ketään jota kiusata. "
Siltä mielikuvitusolennolta nimeltä jumala tuskin ateisti kysyisi yhtään mitään ja maailma olisi paljon parempi paikka elää ilman teitä keinotekoisia ihmiskuvatuksia, jotka haluaisivat estää ja rajoittaa ihmisiltä elämää. Teistä uskovista olisi jo aika päästä eroon niin että irrottautuisitte itse siitä typerästä uskostanne niin huomaisitte kuinka antoisaa ja vapautunutta elämä voisi olla ilman uskonto(j)a! Huomaisitte, että ihmisillä on luonnostaa moraali ilman minkään uskonnon sanelemisia.
Ihminen loi jumalan, eikä jumala luonut koskaan ihmistä!
Timo Soini: "Ihmisen elämä on aina pyhä". Eikö ateistien elämä uskovien mukaan olekaan?!
Enemmistö niistä, jotka vilpittömästi haluavat uskoa jumaliin, pitää Raamattua hölynpölynä. Toisaalta vähemmistö niistä, jotka eivät pidä Raamattua mitenkään "pyhänä" on ateisteja. Suurin osa on uskovia.
Ateisteilta on ehkä jäänyt huomaamatta eräs hyvin tärkeä seikka.
Nykypäivän kristinuskolla ei ole nimittäin mitään tekemistä kristinuskon kanssa 100 vuotta sitten.
Kristinuskosta on kadonnut joukkojen hallintaan liittyvä aspekti ja nykyinen kristillisyys on hyvin yksilökeskeistä, sellaista millaiseksi se on alunperin tarkoitettukin.
Pelastus liittyy käsitteenä ennen kaikkea yksilöön.
Ateistit ovat jääneet maleksimaan sinne viime vuosisadan puoliväliin esipasifismin ja ihmivihan täyttämien ajatusten valtaan.
Se aika on ohi ja on tullut uusi sukupolvi joka on tarpeeksi fiksu ottamaan vastaan Kristuksen armon.
Pelon aika on jäänyt taakse. Toinen maailmansota oli rangaistus kommunismista ja nyt se on kärsitty.
Ateistit eivät pääse yli iänkaiken vanhoista tapahtumista ja he edustavatkin jonkinlaista naiivia taantumuksellisuutta tässä.
<<Nykypäivän kristinuskolla ei ole nimittäin mitään tekemistä kristinuskon kanssa 100 vuotta sitten.>>
Kai kaikille on selvää, että väite uskontojen sisältämästä "pysyvistä arvoista" on täyttä tuubaa. Orjuus sallitaan uskonnossa, jos se sallitaan yhteiskunnassa ja kun orjuus kielletään se muuttuukin Raamatun vastaiseksi.
<<Kristinuskosta on kadonnut joukkojen hallintaan liittyvä aspekti ja nykyinen kristillisyys on hyvin yksilökeskeistä, sellaista millaiseksi se on alunperin tarkoitettukin.>>
Se, että kristillisyys on yksilökeskeistä eikä seurakuntakeskeistä on nykykristittyjen nykytulkinta.
<<Se aika on ohi ja on tullut uusi sukupolvi joka on tarpeeksi fiksu ottamaan vastaan Kristuksen armon.>>
Todellisuudessa Suomessa sukupolvi sukupolvelta kiinnostus "Kristuksen armoon" hiipuu.
Ateistit eivät edusta mitään. Ateistit ovat ihmisiä, jotka eivät näe mitään perustetta uskoa jumaliin.
Mennääs hetkeksi historiaan:
1500-luvulla elänyt englantilainen Wiliam Tyndalea, joka opiskeli Oxfordin yliopistossa ja josta tuli arvostettu opettaja Cambrigen yliopistoon. Tyndale rakasti Raamattua. Mutta hänen päivinään vaikuttaneet uskonnolliset vallanpitäjät halusivat ehdottomasti säilyttää sen latinan kielellä, kuolleella kielellä. Saattaakseen Raamatun maamiestensä käsiin Tyndale päätti siksi kääntää sen englanniksi. Koska tämä oli laitonta, Tyndale täytyi luopua hyvästä akateemisesta urastaan ja paeta Euroopan mantereelle. Hän vietti ankeaa pakolaiselämää niin kauan, että hän ehti kääntää Raamatun Kreikkalaiset kirjoitukset (Uuden Testamentin) ja osan Heprealaisia kirjoituksia (Vanhaa Testamenttia) äidinkielelleen. Lopulta hänet kuitenkin pidätettiin, tuomittiin kerettiläisyyden perusteella ja surmattiin kuristamalla, minkä jälkeen hänen ruumiinsa poltettiin.
Tynlade on vain yksi niistä monista ihmisistä, jotka ovat uhranneet kaiken voidakseen lukea Raamattua tai saattaa sen toisten käsiin. Mikään muu kirja ei ole innoittanut niin monia tavallisia miehiä ja naisia niin suurta rohkeutta osoittaviin saavutuksiin. Tässä suhteessa Raamattu on tosiaan vailla vertaistaan.
Ja ketkä hänet surmasivat? Kirkon puhdasoppisuutta puolustaneet uskovat.
Katolilaiset, tiedän tapauksen.
Haluaisitko että Suomessa olisi hallitusmuotona teokratia?!
Äitilläs on.
Mitä sinä taas näpertelet
Parasta hupia on lukea kun b-luokan sivistymättömät kansalaiset vääntää naama punaisena Jumalasta.
Kiitos!
Ovatko muutkin huomanneet, että uskovaisten kanssa on mahdotonta puhua uskonnosta sivistyneesti?
Sivistyneesti, että silloin puhuttaisiin miten?
Jätettäisiin kaikki tekemäsi argumentointivirheet ja kieroilu julkaisematta. Olet kuitenkin toistuvasti osoittanut, että et pysty sellaiseen, etkä edes viitsi yrittää, vaikka siitä on huomauteltu kokoajan. Homma vain paheni ketjun mittaan, ja lopulta kaiken yrittämäsi hulabaloon karsiuduttua, paljastit jo arvatun olemuksesi, että olet vain saarnaaja. Saarnaajien kanssa ei voi keskustella sivistyneesti, ja tämä johtuu saarnaajista itsestään.
Sivistyneestä keskustelusta voisi muuten sanoa vielä sen verran, että siihen kuuluu saadun kritiikin tai muiden vastineiden käsitteleminen. Sinä puolestasi et ole käytännössä ollenkaan noteerannut sitä, mitä sinulle sanotaan. Sinä vain valitset listalta seuravan apologeettisen pläjäyksen, ja roiskaiset sen palstalle käsiteltäväksi. Tämä sitten jatkuu, ilman mitään oikeaa kontribuutiota keskusteluun taholtasi, kunnes listasi loppuu, ja alat vain julistamaan ihan omin sanoin.
>Sivistyneestä keskustelusta voisi muuten sanoa vielä sen verran, että siihen kuuluu saadun kritiikin tai muiden vastineiden käsitteleminen. Sinä puolestasi et ole käytännössä ollenkaan noteerannut sitä, mitä sinulle sanotaan.
Voi miten usein juuri nämä sanat voisikaan palstalla toistaa jokseenkin kaikille kiihkouskoville.
Kenties uskonnollisen hurmoksen tuoma itsevarmuus täysin estää ihmistä ymmärtämästä, että hänen täytyy selvittää omien näkemystensä argumentoitavuus vuorovaikutuksessa yhdessä muiden ihmisten kanssa. Siinä missä tuollaisen ihmisen henkinen takaisinkytkentä vain voimistaa niitä omia käsityksiä, joiden virheitä hän ei anna korjata, niin me kriittisemmät eli myös itsekriittisemmät veikkoset ja venlaset opimme nöyrtymään meitä parempien sanailijoiden edessä, mutta samalla otamme matkan varrella opiksi. Liekö kukaan tällä tiellä koskaan perillä...
"ATEISTILLA ON VÄÄRISTYNYT KUVA TIETEESTÄ! "
Kuten Albert Einsteinilla, Richard Feynmanilla, Richard Dawkinsilla, Kari Enqvistillä ja monella muulla peelolla, jotka eivät tiedettä ymmärrä. Sitäkö olet oikeasti mieltä?
Ymmärtävät tietenkin tieteestä, mutta niissä kohdissa jossa ohittavat Jumalan, niin silloin menee ja kovaa vauhtia päin seinää!
Ei ole päin seinää menemistä "ohittaa Jumala", kun mitään jumalia ei missään ole näkynyt. Asiat menevät omalla painollaan sinne, minne ovat menossa muutenkin ilman, että olemattomia asioita tarvitsisi matkan varrella väistellä.
"Ymmärtävät tietenkin tieteestä, mutta niissä kohdissa jossa ohittavat Jumalan, niin silloin menee ja kovaa vauhtia päin seinää!"
Sä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään, kunnei tieteeseen ole koskaan kuulunutkaan yhtäkään jumalaa! Tiede ja jumala - ei yksinkertaisesti sovi samaan lauseeseen!
Raamattu on tuhanteen kertaan viserrettyjä tyhjänpäiväisiä loruja.
Huomaat kai sen verran että oleminen ei sovi sinulle, koska täällähan on jo muodostunut ihan oma viserryskuoro, koska samoja lauluja laulatte!
esim. Undulaatti-uskovaisten suusta tulleita puollusteita sATU-RAAMATULLEE:
Jumala on olemassa,
usko tai taat kuonoosi
usko ja saat kuonoosi
älä usko tai saan kuonoosi
USKOMME ja saamme kuonoomme (esim. kesä EU:ssa)
Mitä olisikaan maa ja ilma maailma ilman parrakkaita tai ylilihavia jumalia!
Ei sotia joiden takia lentää kotiin lentokoneella. Siis koteloon jossa on 5000 kristittyä new jorkissa 01.
Vain uskovaiset käyttää pikkuaivojensa tuotokset pahaan.
Tiede on jättänyt uskonnot ja jumaluudet ajat sitten kauas taakseen. Ei voi puhua ohittamisesta, vaan unohtamisesta. Yksikään luonnontieteellinen teoria ei vaadi minkään asian selitykseksi jumaluuksia.
Ei ole jumalaa näkynyt.
Tätä ateisti toitottaa pv toiseen.
Otetaan nyt Raamatun kohdat, jotka vahvistaa, että Jumalaa ei voi nähdä ja miksi sitä ei voi nähdä.
Jumalan kohtaaminen on yliluonnollinen, ei näkyvänä. Kun ihminen kokee sen, ei jää minkäänlaista epäilystä, etteikö se olisi jumalasta, koska sitä kokemusta ei maailmassa ole tarjolla. Ateistit etsii maallisen kaltaista kokemusta, myös monet seurakunnassa olevista.
Olet itse ollut aikaisemmin monet vuodet seurakunnassa saarnamies, etkä ole saannut sinä aikan kertaakaan minkäänlaista Jumala kokemusta, seurakuntasi on ollut Raamatunvastainen, siihen ei voi olla muuta syytä tai sitten olet teeskennellyt koko sen uskovaista.
Kysy itseltäsi, oletko?
Nyt ne Raamatun kohdat:
20. Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".
2. Moos. 33:20
18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Joh. 1:18
"+seurakuntasi+on+ollut+Raamatunvastainen,+siihen+ei+voi+olla+muuta+syytä+tai+sitten+olet+teeskennellyt+koko+sen+uskovaista.
##Koin+hyvinkin+vahvoja+kokemuksia,+joiden+koin+olleen+Jumalasta,+mutta+tosiasia+on,+että+psykologia+selittää+ne+kokemukset+siinä+kuin+uskontokin.+
"Kokoonnun omassa ryhmässä, missä painotetaan Raamatun oikeaa tuklkintaa."
Ja mikä saa sinut uskomaan, että juuri sen ryhmän Raamatuntulkinta olisi oikea? Sinun täytyy olla varsin naiivi, jos uskot juuri teidän ryhmänne tulkitsevan Raamattua oikein ja lähes kaikkien muiden tulkitsevan sitä väärin. Eikö Jumalan Pyhä Henki valaise Raamattua muille? Ovatko kaikki muut Saatanan eksyttämiä tai uskossaan epärehellisiä? Juuri eräiden uskovien megalomaaninen tekopyhyys ja omahyväisyys oli yksi niistä asioista, jotka laittoivat minut ajattelemaan.
Ja sitten taas "No True Scotsman" argumenttiin. Aidosti ja oikeasti Jumalan voiman kokeneistako ei voi tulla ateisteja? Mistä ihmeestä sinä sen tietäisit? Onko sinulla kokemusmittari, joka erottaa aidon kokemuksen epäaidosta. Uskoontulokokemustani tai monia muitakaan hengellisiä kokemuksiani ei todellakaan voi rinnastaa konserttiin tai "Viimeisiin kiusauksiin". Voimakkaampia kokemuksia on vaikea kuvitella. Fundamentaalisen uskonnon järjettömyys ja oppien ristiriitaisuus meni kuitenkin kokemusten edelle. Paljon Raamattua lukeneena huomasin myös sen, etteivät uskovina itseään pitävät suinkaan tukeudu kokonaiseen Raamattuun, vaan sitä luetaan kaikissa lahkoissa hyvinkin valikoivasti.
Sinä saatat hyvinkin uskoa keksimääsi defenssiin, mutta se on vain tapasi sulkea silmäsi ja korvasi ikäviltä asioilta. Aidosti uskossa ollut ihminen voi luopua uskostaan ja elää sen jälkeen tasapainoista ja antoisaa elämää.
#Ja mikä saa sinut uskomaan, että juuri sen ryhmän Raamatuntulkinta olisi oikea? Sinun täytyy olla varsin naiivi, jos uskot juuri teidän ryhmänne tulkitsevan Raamattua oikein ja lähes kaikkien muiden tulkitsevan sitä väärin. Eikö Jumalan Pyhä Henki valaise Raamattua muille? Ovatko kaikki muut Saatanan eksyttämiä tai uskossaan epärehellisiä? Juuri eräiden uskovien megalomaaninen tekopyhyys ja omahyväisyys oli yksi niistä asioista, jotka laittoivat minut ajattelemaan.#
Raamattu on selvää luettavaa, lukee niinkuin se on kirjoitettu.
Jos joku kohta jää epäselväksi, se avautuu ihan varmasti toisaalla.
Pyhä Henki nimenomaan avaa Raamatun sanaa ja usein miten niin, että se palauttaa ihmisen mieleen sen "toisen kohdan". jonka on aiemmin lukenut esim. kk sitten. Ihmisten väärät tulkinnat johtuvat siitä, että aletaan muuttamaan itse jakeen sisältöä. Tämä virhe on tullut raamatunkääntäjille kahdessa viimeisessä Raamatunkäännöksissä......v. 1992 KR ja Raamattu Kansalle. Molemmat ovat sellaisia joita ei pitäisi käyttää yhdessäkään kristillisessä tilaisuudessa.
Lyhyesti: Viitisen vuotta sitten yritin eräässä seurakunnassa tiedottaa seurakunnan papille suoraan v. 1992 Raamatun karkeista virheistä, joita he käyttivät. Varasin papille sitä varten oikein 2 h ajan, ettei ollut muuta hälinää sekoittamassa keskustelua. Minulla oli pitkä lista v. 1992 KR virheistä joita verrattiin yhdessä v. 1933 KR. Pappi totesi ne aivan selviksi virheiksi. Miten asia eteni sen jälkeen, hän nimesi yhdestä seurakuntalaisesta valvojan valvomaan minua, etten vaan ala sekoittamaan seurakunnan ns. päivärytmiä. Tämäkin selvisi minulle vasta viikon päästä toisen seurakuntalaisen kautta. Muitten seurakuntalaisten käytös muuttui minua kohtaan kohteliaan töykeäksi, katsoin parhaaksi poistua seurakunnasta. En näe muuta syytä papin menettelyyn kuin sen että hän pelkäsi virkansa puolesta, jos ottaa asian puheeksi ylemmän tahon kanssa.
Ikävä todeta, että monet seurakuntalaiset ovat seurakuntien Pappien, johtajien harhaanjohdattamia, kun pidetään kiinni seurakunnan omista aikaisemmista perinteistä. Suurin osa seurakuntalaisista panostaa vain kahteen asiaan, sujuvaan kuunteluun jonka päälle hörpitään pulla kahvit. Itse saarnan sisältöä tarkistelematta lähdetään hyvillä mielin kotimatkalle.
Kuten sa´noin aikaisemmin, Jumala kokemus on niin valtava, että siitä ei voi erehtyä luulemaan joksikin muuksi, se on kokonaan pois suljettu.
siaa sen kummemmin tarkistelematta ja sen päälle hörpitään pulla kahvit ja kaikki on taas niinkuin ennekin seuraavaa kokousta varten
Osaatko alkukieltä, kun pystyt toteamaan käännösvirheet? Vertaaminen -33 Raamattuun ei ole oikea tapa todeta niitä.
Et vastannut agnon kysymykseen: ". Eikö Jumalan Pyhä Henki valaise Raamattua muille? Ovatko kaikki muut Saatanan eksyttämiä tai uskossaan epärehellisiä?"
Selitys, että kristityt muuttaisivat Raamatun jakeiden sisältöä ei pitäne paikkaansa. Monet tiukemmat suunnat käyttävät vain -33 käännöstä ja rukoilevaiset jopa 1776 käännöstä. Eri maissa on eri käännökset, joten et voi mitenkään vedota yhteen ainoana oikeana.
On surkuhupaisaa, kun taas saarnataan ihmisille olettaen että he ovat perimmältään yhtä yksinkertaisia kuin saarnaajakin, vaikka joukossa on pitkälle koulutettuja ja moneen kertaan raamatun läpi lukeneita. Todella surkuhupaisaa.
Kyllä saarnaajat ajattelee sinun/toisten parasta, toivottavasti joskus sen ymmärrät.
Ateistina jatkaminen vaikeuttaa entisestään sen ymmärtämistä.
Usko minun sanoneen, tulee aika, jolloin kyllästyt myös ateistisuuteen.
Ei kukaan normaali ihminen jaksa jatkuvassa eipäs juupas teorisoinnissa elää, jota ateistisuus tarjoaa
Kaikella ystävyydellä.. Sinua fiksummatkin uskovat ovat päonnistuneet käännytysyrityksissään täällä toistuvasti. Áioin aluksi sanoa että opettelisit kirjoittamaan, se ei sinulta oikein suju, mutta toisaalta tuollaisena olet ateismille paljon parempaa mainosta kuin yksikään ateisti.
Itse en luokittele itseäni edes ateistiksi, mutta sen verran ateismista tiedän, ettei siinä mitään eipäs juupas teoretisointia ole.
Kapuloita joita asettelet rattaisiin on sinun omasi
Sinä VääristynytKuva olet kyllä tämän palstan viimeaikojen surkein vässykkä mitä tulee retoriikkaan. Hätäpaskot palstalle mitä sattuu, ihan vain silkasta inttämisen pakosta. Mitään järkevää tai asiallista et ole tarjonnut, etkä ole edelleenkään nöyrtynyt vastaamaan saamaasi kriikkiin. Emme me sitä unohda, vaikka kuinka tusertaisit tuotoksiasi tämän huomion peitteeksi.
Sinäkin olet kuullut, että Jeesukseen uskominen pelastaa ja että jos ei usko, tuomitaa kadotukseen.
Näin kukaan evakeliumin kuullut ei voi viimeisellä tuomiolla puolustautua väittämällä ettei muka tiennyt että Jeesukseen pitää uskoa.
Voimme puolustautua sillä, että kiihkeimmät evankeliumin julistajat vaikuttivat enemmän tai vielä enemmän kaheleilta, ja sellaisten kanssa ei yleisen elämänkokemuksen mukaan kannata aikaansa tuhlata. Meillehän on luotu järki, eikö olekin?
Lisäksi oppi, jossa rangaistaan vain siitä ettei usko jotain objektiivisesti todistamatonta, on itsessään mielipuolinen eikä siksi voi olla tosi. Emme siis joudu puolustautumaan ainakaan Helvetin uhkaa vastaan.;)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2][3][4] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.
Niin, koitat väittää että TIEDE on peräisin mielikuvitusolennoilta? :)))
Sen verran olen Raamattuanne lukenut että juu, Jumalalta väitetään olevan synnynäinen ominaisuus viisaus. Siunauksena harras uskovainen voi saada luojaltaan viisautta...
mutta se ei ole vielä 'tiedettä', tiedettä oli varmasti jo ennen Raamatun aikoja, koska on keksitty käyttää aseita, työkaluja, valmistaa lääkkeitä, juomia, ruokia... ne vaativat kekseliäisyyttä, kehittämistä ja yhteistyötä kansojenkin välillä.
Eikä raamattu sellaisenaan alusta loppuun selitä oikeastaan mitään sen kummemmin kuin mistä päästä kana pissii.
Mitkä tuottaa eniten rahaa maailmassa?
Seksi, huumeet ja aseet
Näissä näyttelee suurta osaa TIEDE!
Tieteen funktio ei edelleenkä ole määritellä mikä on oikein tai väärin, vaan se jää filosofoinnin kontolle. Huumeita ja aseita muuten oli olemassa jo tuhansia vuosia ennen tiedettä. Uskonnolliset tyypit käyttivät niitä molempia, ja käyttävät edelleenkin.
>Seksi, huumeet ja aseet
Näissä näyttelee suurta osaa TIEDE!
Kaikki nuo ovat kylläkin olleet tapetilla siitä lähtien kun ihmiskunta syntyi.
Juttusi ovat aivan käsittämättömiä. Opiskelisit vaikka jotain, jos aikaa on ylen liikaa.
Tottakai ne ovat käsittämättömiä sinulle, koska olemme eri leireissä, sinä pahan puolella ja minä hyvän puolella.
Vaihda leiriä, niin Jumala tekee sinusta sellaisen, jonka Jumala oli varannut sinua varten. Tämä varaus on edelleen odottamassa sinua, anna Jumalalle lupa sisäänpääsyyn.
Et taida ymmärtää, että tuollainen syyttely ei ole ihan tervettä? Et oikeasti tiedä minusta mitään ja silti olen muka "pahan puolella" No, jos se minusta riippuu et kyllä tule tietämäänkään. Enpä ihmettelisi vaikka voisit olla jotenkin vaarallinenkin kaikessa kahjoudessasi.
Olet sekopäinen fanaatikko jopa tämän pellepalstan mittareilla ja nyt kyllä jo ihmettelen, että viitsin sulle edes vastata.
Olet mielisairas saasta, Räyhis.
Huomenta vaan, Räyhis ja kiitos itsellesikin! Taitaa tulla kaunis päivä, kunhan aurinko alkaa lämmittää. Käypä hakemassa Tallinnasta vähän positiivisuutta, sinnehän on matka paljon lyhyempi ja halvempikin kuin Ouluun!
<<Mitkä tuottaa eniten rahaa maailmassa?
Seksi, huumeet ja aseet>>
Harmittaako se, että vanhoina "hyvinä" aikoina uskonto pääsi paljon korkeammalle tuossa tuottoisimpien bisnesten listalla?
<<Näissä näyttelee suurta osaa TIEDE!>>
Vanhan sanonnan mukaan luonto ajaa tikanpojan puuhun ja koko elokehä on pyörinyt seksin ympärillä jo satoja miljoonia vuosia ennen ihmistä.
Yleisimmät huumeet (kannabis, opium-johdannaiset, kokaiini...) perustuvat kaikki "Luojan luomiin" kasveihin ja niiden käyttö on ikivanhaa. Meillä yleisin ja uskonnollisissakin seremonioissa käytössä oleva huumausaine alkoholi perustuu luonnolliseen hiivoihin perustuvaan prosessiin. Tieteen panos huumausaineiden kehitykseen on ollut aika vaatimaton.
Aseet ovat nyt tehokkaampia kuin koskaan, mutta onneksi maailma on väkivallattomampi kuin ikinä. Todennäköisesti väkivaltainen kuolema on nyt harvinaisempi kuolinsyy kuin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa. Joukkoviestintä tuo väkivallan tehokkaasti näkyville, mutta todellisuus ei muutu sen mukaan miten tehokkaasti siitä viestitään.
Miksi keskustelet itsesi kanssa Räyhis?
>Joukkoviestintä tuo väkivallan tehokkaasti näkyville, mutta todellisuus ei muutu sen mukaan miten tehokkaasti siitä viestitään.
Erittäin somasti kiteytetty. Merkitsen ylös.
"Vääristynytkuva"
Nyt häivyt palstalta omille sivuillesi tai järjestän sinulle tälle palstalle porttikielon
Menikö perille!
Ei taida uhkaus tehota,kun porttikielot kukkivat seuraavan kerran vasta ensi keväänä. Muuten kyllä kannatettava ajatus, ja suosittelen hänelle myös mielenterveyspalveluja.
AINAKIN on ylläpito poistanut viestejä evankelistahihhulilta, kiitos tästä Jeesukselle!
Amen!
Kyllä taas tässäkin aloituksessa nähtiin, että uskovaisen kanssa ateistit ovat heikoilla, turpaan tuli 100 - 0 ateistille.
Menkää vaan nöyrästi pesemään jauhot omasta suustanne!
Ja se varmaan ilmeneekin tuolla tavalla, että uskova vaihtaa kokoajan puheenaihetta etsien hiki hatussa listalta jotain uusia argumentointivirheitä soppaa lisää hämmentämään, mutta joutuu joka kerta taantumaan vain saarnaus- ja rukoustasolle, kun nuo heidän "argumenttinsa" käydään tottuneella otteella napakasti läpi ja postitetaan takaisin sinne helvetinkuuseen mistä ovat tulleetkin. Juuri näin ne uskovaiset taas voittiv.... ei kun hetkinen!