Pääkirkko ja vapaat suunnat

Muuten tuli mieleen, miten niin kaikissa maissa?. Onhan Saksakin ollut yhtä sillisalaattia, ei siellä sillä yhtä luterilaista yhtenäistä kirkkoa ole ollut kuin täällä, eikö heidät pakotettu reformoitujen kanssa samaankin? jotkut heistä? Muistaisin jotain tällaista. Sen lisäksihän etelään jäi katolinen kirkko. Mainitsen nyt vain yhtenä esimerkkinä.

Oikeastaan Suomessa on ollut hankalaa, että lähes kaikki ovat kuuluneet samaan. Nyt sitten itsepäisesti pysytään saman katon alla, vaikka ei olla enää samaa maailmankatsomustakaan...siis jos oltaisiin eri painotuksia luterilaisuudesta tai kristillisyydestä, mutta tosiaan menossa siihen, että eri uskontoja ja maailmankatsomuksia, kaikille jotakin.

Paavali sanoo roomalaiskirjeen luvussa 1 jakeissa 4-5 että Jeesus syntyi ihmiseksi Daavidin suvussa ja korotettiin Jumalanpojaksi vasta ylösnousemuksen jälkeen. Kyse on niitä harvoja kohtia jotka periytyy apostolien keskeisestä näkemyksestä ihmisenä eläneestä Jeesuksesta. Nijssä murto-osassa Paacalin säilyneistä kirjeistä keskitytään enemmän seurakunta elämään ja sen sisäisyyn kysymyksiin kuin itse teologiaan tai Jeesuksen henkilö historiaan. Jonkinlaisen lyhyen "Paavalin evankeliumin" toki pystyisi koostammaan jos jaksaa lukea ja käydä läpi kaikki jäljelle jääneet 7 kirjettä.

Outoa on, että luterilaisesta kirkosta jäi niin kovin pieni maailmanlaajuisesti. Muitakin protestantteja on enemmän. Toki tiedän, että kat. ja ort. kirkolla on ilmoitusta, mutta taisin tarkoittaa vähän erilaista. Tosin tietysti äärikarismaatikkojen ja kat. uuden ilmoituksen puoli saattaa yhdistyä ja siitä vasta herkullista tulisi. Heidän omassa katekismuksessaan , siis tässä uusimmassa, joka on netissä, mainitaan mahd. erillinen antikristus oikein henkilöitymänä (vaikka sitten ollut ajan myötä niitä pienempiä), tämäkö on sitten se, joka ottaa tulen taivaasta?

Katolinen kirkko on kuitenkin suurin kristikunnan kirkko, joten jos tuollainen tulisi ja kristittyjen arvelujen mukaan tulee joko kristityistä, juutalaisista tai muslimeista, niin eiköhän menisi juuri tuonne, tai olisi jossain tekemisissä sen kanssa.

Uusi ilmoitus ei ole siis ollut missään niin radikaalia. Muutos on jopa niin suuri, että tulee mieleen, että pitäisi kai Jumalan Pojan tulla ilmoittamaan ja ilmeisesti tuleekin, mutta ehkäpä onkin sitten se veikkonen antikristus, jota sitten luullaan jumalaksi.

Tämä arveluni ei siis tule mistään vanhasta luterilaisten pelosta paavista antikristuksena, vaan ihan siitä että kyseessä on iso organisaatio ja tehokas keskushallinto.

Kuten sanottu, en varmaan itse täällä silloin ole, jos noin kävisi.

Sitähän onkin arveltu, että jäävät vain katolinen kirkko ja karismaatikot. Ei siis niinkään ennustuksissa, vaan arvioissa.

mietiskelijätär kirjoitti:

Outoa on, että luterilaisesta kirkosta jäi niin kovin pieni maailmanlaajuisesti. Muitakin protestantteja on enemmän. Toki tiedän, että kat. ja ort. kirkolla on ilmoitusta, mutta taisin tarkoittaa vähän erilaista. Tosin tietysti äärikarismaatikkojen ja kat. uuden ilmoituksen puoli saattaa yhdistyä ja siitä vasta herkullista tulisi. Heidän omassa katekismuksessaan , siis tässä uusimmassa, joka on netissä, mainitaan mahd. erillinen antikristus oikein henkilöitymänä (vaikka sitten ollut ajan myötä niitä pienempiä), tämäkö on sitten se, joka ottaa tulen taivaasta?

Katolinen kirkko on kuitenkin suurin kristikunnan kirkko, joten jos tuollainen tulisi ja kristittyjen arvelujen mukaan tulee joko kristityistä, juutalaisista tai muslimeista, niin eiköhän menisi juuri tuonne, tai olisi jossain tekemisissä sen kanssa.

Uusi ilmoitus ei ole siis ollut missään niin radikaalia. Muutos on jopa niin suuri, että tulee mieleen, että pitäisi kai Jumalan Pojan tulla ilmoittamaan ja ilmeisesti tuleekin, mutta ehkäpä onkin sitten se veikkonen antikristus, jota sitten luullaan jumalaksi.

Tämä arveluni ei siis tule mistään vanhasta luterilaisten pelosta paavista antikristuksena, vaan ihan siitä että kyseessä on iso organisaatio ja tehokas keskushallinto.

Kuten sanottu, en varmaan itse täällä silloin ole, jos noin kävisi.

Sitähän onkin arveltu, että jäävät vain katolinen kirkko ja karismaatikot. Ei siis niinkään ennustuksissa, vaan arvioissa.

Lue lisää

Luterilainen kirkkohan ei poikennut alunperin opillisesti kovin paljon katolisuudesta. Pääkysymys oli, että köyhästä Saksasta meni runsaasti rahaa rikkaaseen Italiaan. Luther katsoi, että kirkon päämiehen olikin oltava ruhtinas, jolloin rahavirta tyrehtyisi siihen.

Tämä oli tietysti eräille ruhtinaille mieluista. Siksi he ottivatkin Lutherin suojelukseensa. Tällähän ei ollut pienintäkään mahdollisuutta selviytyä ilman suojelijaa, kuten monet reformaattorit ennen Lutheria olivat saaneet kokea. Lutherin toiminta oli siis kovin paikallista ja rajottui vain Saksaan ja pohjoismaihin. Siksi se jäi niin pieneksi.

Suurimman potin reformaatiossa keräsivät radikaalimmat Calvin ja Zwingli, tietysti sen ajan ja myöhemmän onnekkaan historiallisen kehityksen johdosta.

Katolisessa kirkossa on tapahtunut suuria muutoksia, koska he uskovat, että heidän kirkkonsa riittää olemaan kirkko. Heidän kirkolliskokouksensa, seitsemän yhteisen kirkolliskokouksen jälkeen, ovat tuoneet "lisääntyvää valoa". Ortodoksinen kirkko pitäytyy seitsemään ja itämaiset kirkot vielä vähempään. Ne erosivat Khalkedonin kirkolliskokouksessa vuonna 451, eli siis hyväksyvät vain sitä ennen tapahtuneen opinmuodostuksen.

Jos siis pyrkii nykyaikana mahdollisimman lähelle alkukirkon ajattelua, sitä löytyy itämaisista ja ortodoksisesta kirkosta, jotka ovat muuttuneet kaikkein vähimmin.

Emme tule näkemään tulevaa. Voimme vain arvailla, mikä jää ja mikä ei. Emme nykyisestä kehityksestä voi päätellä, surkastuuko joku kirkon osa, vai luoko se jopa synkretistisen uskonnon, niin kuin Afrikassa ja Etelä-Amerikassa on jo laajalti tapahtunutkin. Sen kuitenkin tiedämme, että jos osa lankeaa, ei kuitenkaan koko ekumeeninen kirkko, sillä "tuonelan portit eivät sitä voita".

Hyvää yötä! Kristus sinua siunatkoon! :)

Niin ehkäpä minulla on enemmän tapana nähdä Jumalan toiminta. Jostain syystä Jumala halusi tänne luterilaisen kirkon ja käytti Kustaa Vaasan ahneutta hyväkseen...

Hyviä öitä ja Kristus sinua valaiskoon.

Miksi uskovaiset eivät uskalla asettaa asiallisia kysymyksiä papistolleen ja vaatia täydellistä vastausta eikä jotain "ihmeellisiä ovat herran tie" tai että "emme ymmärrä" jne????

JOS OPETTAA AIVOPESU USKONTUNNUSTUKSEN, NIIN ON ITSESTÄÄN SELVÄÄ, ETTÄ SEN SILTÖÖN PITÄS OLLA JÄRKEVIÄ SELITYKSIÄ SEURAKUNNAN LEIPÄÄ SYÖVILLÄ PAPEILLA!
------------------------------
MIKSI USKOVAINEN EI SAA OLLA JÄRKEVÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI HUOMAISI JUMALOIVANSA SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

MIKSI USKOVAISEN EI SAA YMMÄRTÄÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI PELKÄISI SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

MIKSI ON SYNTIÄ OLLA SYNNITÖN ja IHMINEN?
MIKSI PITÄÄ TULLA RIKOLLISUUDEN PERISYNTISEKSI?
KUKA KÄSKI LUOPUA IHMISYYDESTÄ?
MIKSI USKOVAISEN PITÄÄ OLLA SYNTINEN/RIKOLLINEN?
MIKSI JUMALA LOI IHMISEN JOS EI SAA OLLA IHMINEN?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

MIKSI LAPSET JA NUORET EIVÄT SAA OLLA JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA NIILLÄ OMINAISUUKSILLAAN JOTKA SYNTYISSÄÄN SAIVAT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

MIKSI KRISTITYN PITÄÄ EROTA JUMALASTA?
VAATIIKO SAATANA NIIN VAI PAPISTOKO SEN VAATII?
MIKSI USKOSSA JUMALA PITÄÄ VAIHAA SAATANAAN?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

MIKSI KRISTITYN PITÄÄ OLLA IKUISESTI KRISTITTYJEN RIKOLLISUUDEN PERISYNTINEN VAIKKA ITSE EI OLISI SYNTIÄ TEHNYT?
MIKSI PITÄÄ OLLA SYNTINEN/RIKOLLINEN, EIKÖ HELEVETTIIN MUUTEN PÄÄSE?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

JNE....

HUOMATKAA, JOS TEILLE JEESUKSEN OPIT KELPAA, ETTÄ...
JEESUKSEN EVANKELIUMIA
Matteuksen mukaan:
19:14 Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta."
Markuksen mukaan:
10:14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
Luukkaan mukaan:
18:16 Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."

SIIS...
MIKSI LAPSIA PITÄÄ PAKKO KASTAA LAPSIAKIN TAPPANEEN, TAPATTANEEN, RAISKANNEEN JNE RIKOLLISUUDEN JÄSENIKSI, RIKOLLISIKSI USKOVAISEKSI KOULUTETTAVIKSI, IHMISYYDESTÄÄN LUOPUVIKSI JNE ÄÄLIÖIKSI?
Jos tuon JEESUKSEN antaman tiedon tarkaan hyväksyy, niin siitä selviää, että JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUS ON LASTEN KALTAINEN, JOTEN LAPSET OVAT AIKUISILLE PAREMPIA OPETTAJIA KUIN YKSIKÄÄN USKONTUNNUSTUKSEN KALTAINEN JA herra jumalalle PAPPISLUPAUKSEN ANTANUT PAPPI!

SIIS SUOMEN VALTION KIRKKO AIVOPESEE JÄRKEVISTÄ IHMISISTÄ JÄRJETTÖMIÄ USKOVAISIA!
MIKSI???
VÄPEVÄTKÖ AIKUISET OMAA JÄRJETTÖMYYTTÄÄN JA SEN VUOKSI PAKOTTAVAT IHMISIKSI SYNTYNEITÄ LUOPUMAAN IHMISYYDESTÄÄN?

OLETTEKO AIKUISINA KATEELLISIA LAPSILLENNE KUN HEILTÄ USKON TURVIN RIISTÄTTE RIKOLLISESTI LAPSILTANNE USKOVAPAUDET?

dogmatikos kirjoitti:

Luterilainen kirkkohan ei poikennut alunperin opillisesti kovin paljon katolisuudesta. Pääkysymys oli, että köyhästä Saksasta meni runsaasti rahaa rikkaaseen Italiaan. Luther katsoi, että kirkon päämiehen olikin oltava ruhtinas, jolloin rahavirta tyrehtyisi siihen.

Tämä oli tietysti eräille ruhtinaille mieluista. Siksi he ottivatkin Lutherin suojelukseensa. Tällähän ei ollut pienintäkään mahdollisuutta selviytyä ilman suojelijaa, kuten monet reformaattorit ennen Lutheria olivat saaneet kokea. Lutherin toiminta oli siis kovin paikallista ja rajottui vain Saksaan ja pohjoismaihin. Siksi se jäi niin pieneksi.

Suurimman potin reformaatiossa keräsivät radikaalimmat Calvin ja Zwingli, tietysti sen ajan ja myöhemmän onnekkaan historiallisen kehityksen johdosta.

Katolisessa kirkossa on tapahtunut suuria muutoksia, koska he uskovat, että heidän kirkkonsa riittää olemaan kirkko. Heidän kirkolliskokouksensa, seitsemän yhteisen kirkolliskokouksen jälkeen, ovat tuoneet "lisääntyvää valoa". Ortodoksinen kirkko pitäytyy seitsemään ja itämaiset kirkot vielä vähempään. Ne erosivat Khalkedonin kirkolliskokouksessa vuonna 451, eli siis hyväksyvät vain sitä ennen tapahtuneen opinmuodostuksen.

Jos siis pyrkii nykyaikana mahdollisimman lähelle alkukirkon ajattelua, sitä löytyy itämaisista ja ortodoksisesta kirkosta, jotka ovat muuttuneet kaikkein vähimmin.

Emme tule näkemään tulevaa. Voimme vain arvailla, mikä jää ja mikä ei. Emme nykyisestä kehityksestä voi päätellä, surkastuuko joku kirkon osa, vai luoko se jopa synkretistisen uskonnon, niin kuin Afrikassa ja Etelä-Amerikassa on jo laajalti tapahtunutkin. Sen kuitenkin tiedämme, että jos osa lankeaa, ei kuitenkaan koko ekumeeninen kirkko, sillä "tuonelan portit eivät sitä voita".

Hyvää yötä! Kristus sinua siunatkoon! :)

Lue lisää

”…pääkirkot ovat olleet koko kansan kirkkoja ja jatkuneet katkeamattomasti aina alkuseurakuntaan asti. Vapaat suunnat taas ovat yhteenliittymiä, jotka ovat syntyneet pääkirkkojen ohelle pienestä määrästä erityisesti ajattelevia kristittyjä…”.

On syntynyt ryhmiä, joissa selkeästi on ollut ensin yksi ihminen, joka on halunnut painottaa erityisesti jotain kohtaa ja heidän ympärilleen on sitten muodostunut liike.

”Jos siis pyrkii nykyaikana mahdollisimman lähelle alkukirkon ajattelua, sitä löytyy itämaisista ja ortodoksisesta kirkosta, jotka ovat muuttuneet kaikkein vähimmin.”

Totta, tosin se on enemmän tällaista nykyajan romanttista ajattelua, että ”löydetään” jotain ”aitoa” ja ”alkuperäistä” – monessa muussakin suhteessa kuin uskonnossa.

Miksi uskovaiset eivät uskalla asettaa asiallisia kysymyksiä papistolleen ja vaatia täydellistä vastausta eikä jotain "ihmeellisiä ovat herran tie" tai että "emme ymmärrä" jne????

JOS OPETTAA AIVOPESU USKONTUNNUSTUKSEN, NIIN ON ITSESTÄÄN SELVÄÄ, ETTÄ SEN SILTÖÖN PITÄS OLLA JÄRKEVIÄ SELITYKSIÄ SEURAKUNNAN LEIPÄÄ SYÖVILLÄ PAPEILLA!
------------------------------
MIKSI USKOVAINEN EI SAA OLLA JÄRKEVÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI HUOMAISI JUMALOIVANSA SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

MIKSI USKOVAISEN EI SAA YMMÄRTÄÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI PELKÄISI SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

MIKSI ON SYNTIÄ OLLA SYNNITÖN ja IHMINEN?
MIKSI PITÄÄ TULLA RIKOLLISUUDEN PERISYNTISEKSI?
KUKA KÄSKI LUOPUA IHMISYYDESTÄ?
MIKSI USKOVAISEN PITÄÄ OLLA SYNTINEN/RIKOLLINEN?
MIKSI JUMALA LOI IHMISEN JOS EI SAA OLLA IHMINEN?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

MIKSI LAPSET JA NUORET EIVÄT SAA OLLA JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA NIILLÄ OMINAISUUKSILLAAN JOTKA SYNTYISSÄÄN SAIVAT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

MIKSI KRISTITYN PITÄÄ EROTA JUMALASTA?
VAATIIKO SAATANA NIIN VAI PAPISTOKO SEN VAATII?
MIKSI USKOSSA JUMALA PITÄÄ VAIHAA SAATANAAN?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

MIKSI KRISTITYN PITÄÄ OLLA IKUISESTI KRISTITTYJEN RIKOLLISUUDEN PERISYNTINEN VAIKKA ITSE EI OLISI SYNTIÄ TEHNYT?
MIKSI PITÄÄ OLLA SYNTINEN/RIKOLLINEN, EIKÖ HELEVETTIIN MUUTEN PÄÄSE?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

JNE....

HUOMATKAA, JOS TEILLE JEESUKSEN OPIT KELPAA, ETTÄ...
JEESUKSEN EVANKELIUMIA
Matteuksen mukaan:
19:14 Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta."
Markuksen mukaan:
10:14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
Luukkaan mukaan:
18:16 Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."

SIIS...
MIKSI LAPSIA PITÄÄ PAKKO KASTAA LAPSIAKIN TAPPANEEN, TAPATTANEEN, RAISKANNEEN JNE RIKOLLISUUDEN JÄSENIKSI, RIKOLLISIKSI USKOVAISEKSI KOULUTETTAVIKSI, IHMISYYDESTÄÄN LUOPUVIKSI JNE ÄÄLIÖIKSI?
Jos tuon JEESUKSEN antaman tiedon tarkaan hyväksyy, niin siitä selviää, että JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUS ON LASTEN KALTAINEN, JOTEN LAPSET OVAT AIKUISILLE PAREMPIA OPETTAJIA KUIN YKSIKÄÄN USKONTUNNUSTUKSEN KALTAINEN JA herra jumalalle PAPPISLUPAUKSEN ANTANUT PAPPI!

SIIS SUOMEN VALTION KIRKKO AIVOPESEE JÄRKEVISTÄ IHMISISTÄ JÄRJETTÖMIÄ USKOVAISIA!
MIKSI???
VÄPEVÄTKÖ AIKUISET OMAA JÄRJETTÖMYYTTÄÄN JA SEN VUOKSI PAKOTTAVAT IHMISIKSI SYNTYNEITÄ LUOPUMAAN IHMISYYDESTÄÄN?

OLETTEKO AIKUISINA KATEELLISIA LAPSILLENNE KUN HEILTÄ USKON TURVIN RIISTÄTTE RIKOLLISESTI LAPSILTANNE USKOVAPAUDET?

jfhgdgfh kirjoitti:

Miksi uskovaiset eivät uskalla asettaa asiallisia kysymyksiä papistolleen ja vaatia täydellistä vastausta eikä jotain "ihmeellisiä ovat herran tie" tai että "emme ymmärrä" jne????

JOS OPETTAA AIVOPESU USKONTUNNUSTUKSEN, NIIN ON ITSESTÄÄN SELVÄÄ, ETTÄ SEN SILTÖÖN PITÄS OLLA JÄRKEVIÄ SELITYKSIÄ SEURAKUNNAN LEIPÄÄ SYÖVILLÄ PAPEILLA!
------------------------------
MIKSI USKOVAINEN EI SAA OLLA JÄRKEVÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI HUOMAISI JUMALOIVANSA SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

MIKSI USKOVAISEN EI SAA YMMÄRTÄÄ?
SIKSIKÖ, ETTEI PELKÄISI SAATANAA?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

MIKSI ON SYNTIÄ OLLA SYNNITÖN ja IHMINEN?
MIKSI PITÄÄ TULLA RIKOLLISUUDEN PERISYNTISEKSI?
KUKA KÄSKI LUOPUA IHMISYYDESTÄ?
MIKSI USKOVAISEN PITÄÄ OLLA SYNTINEN/RIKOLLINEN?
MIKSI JUMALA LOI IHMISEN JOS EI SAA OLLA IHMINEN?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

MIKSI LAPSET JA NUORET EIVÄT SAA OLLA JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA NIILLÄ OMINAISUUKSILLAAN JOTKA SYNTYISSÄÄN SAIVAT?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

MIKSI KRISTITYN PITÄÄ EROTA JUMALASTA?
VAATIIKO SAATANA NIIN VAI PAPISTOKO SEN VAATII?
MIKSI USKOSSA JUMALA PITÄÄ VAIHAA SAATANAAN?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

MIKSI KRISTITYN PITÄÄ OLLA IKUISESTI KRISTITTYJEN RIKOLLISUUDEN PERISYNTINEN VAIKKA ITSE EI OLISI SYNTIÄ TEHNYT?
MIKSI PITÄÄ OLLA SYNTINEN/RIKOLLINEN, EIKÖ HELEVETTIIN MUUTEN PÄÄSE?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

JNE....

HUOMATKAA, JOS TEILLE JEESUKSEN OPIT KELPAA, ETTÄ...
JEESUKSEN EVANKELIUMIA
Matteuksen mukaan:
19:14 Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta."
Markuksen mukaan:
10:14 Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
Luukkaan mukaan:
18:16 Mutta Jeesus kutsui lapset tykönsä ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."

SIIS...
MIKSI LAPSIA PITÄÄ PAKKO KASTAA LAPSIAKIN TAPPANEEN, TAPATTANEEN, RAISKANNEEN JNE RIKOLLISUUDEN JÄSENIKSI, RIKOLLISIKSI USKOVAISEKSI KOULUTETTAVIKSI, IHMISYYDESTÄÄN LUOPUVIKSI JNE ÄÄLIÖIKSI?
Jos tuon JEESUKSEN antaman tiedon tarkaan hyväksyy, niin siitä selviää, että JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUS ON LASTEN KALTAINEN, JOTEN LAPSET OVAT AIKUISILLE PAREMPIA OPETTAJIA KUIN YKSIKÄÄN USKONTUNNUSTUKSEN KALTAINEN JA herra jumalalle PAPPISLUPAUKSEN ANTANUT PAPPI!

SIIS SUOMEN VALTION KIRKKO AIVOPESEE JÄRKEVISTÄ IHMISISTÄ JÄRJETTÖMIÄ USKOVAISIA!
MIKSI???
VÄPEVÄTKÖ AIKUISET OMAA JÄRJETTÖMYYTTÄÄN JA SEN VUOKSI PAKOTTAVAT IHMISIKSI SYNTYNEITÄ LUOPUMAAN IHMISYYDESTÄÄN?

OLETTEKO AIKUISINA KATEELLISIA LAPSILLENNE KUN HEILTÄ USKON TURVIN RIISTÄTTE RIKOLLISESTI LAPSILTANNE USKOVAPAUDET?

Lue lisää

Dogmatikos:
"Jos siis pyrkii nykyaikana mahdollisimman lähelle alkukirkon ajattelua, sitä löytyy itämaisista ja ortodoksisesta kirkosta, jotka ovat muuttuneet kaikkein vähimmin."

Nuo mainitut kirkkolaitoksethan olivat juuri niitä, jotka luopuivat Jeesuksen alkuperäisestä opista ja seurakuntarakenteesta.He alkoivat keskittää kaiken vallan itselleen, jopa aseiden avulla. He monopolisoivat Jeesuksen opin.
Jeesus ei tullut perustamaan mitään maalliseen valtaan ja aseisiin perustuvaa rikasta kirkkolaitosta, vaan Hän kehoitti vaatimattomuuteen ja nöyryyteen.
Hän varmaan kauhistuisi, jos näkisi nykyisten kirkkojen rikkaudet ja vallantavoittelun.

vallanhimoa kirjoitti:

Dogmatikos:
"Jos siis pyrkii nykyaikana mahdollisimman lähelle alkukirkon ajattelua, sitä löytyy itämaisista ja ortodoksisesta kirkosta, jotka ovat muuttuneet kaikkein vähimmin."

Nuo mainitut kirkkolaitoksethan olivat juuri niitä, jotka luopuivat Jeesuksen alkuperäisestä opista ja seurakuntarakenteesta.He alkoivat keskittää kaiken vallan itselleen, jopa aseiden avulla. He monopolisoivat Jeesuksen opin.
Jeesus ei tullut perustamaan mitään maalliseen valtaan ja aseisiin perustuvaa rikasta kirkkolaitosta, vaan Hän kehoitti vaatimattomuuteen ja nöyryyteen.
Hän varmaan kauhistuisi, jos näkisi nykyisten kirkkojen rikkaudet ja vallantavoittelun.

Lue lisää

Rikkauksien kerääminen on ankara synti, josta on Jeesuksen nimessä ja veressä tehtävä tarkka pesäero. Kaikki kirkot ja eriseurat ovat sortuneet tähän syntiin, niin entiset kuin nykyisetkin.

En kuitenkaan puhunut nyt tästä, vaan alkuseurakuntaa eniten muistuttavasta uskonopista. Se, että näissä kirkoissa oli jo erityinen pappeus, on kuitenkin selkeä lisäys alkuseurakunnan oppiin. Mutta niin on nykyisin muidenkin laita. Monet luterilaisetkin papit kuvittelevat olevansa jonkin muun pappeuden kuin yleisen pappeuden haltijoita.

Helluntailaisuudessakin on ruvettu saarnaajia nimittämään papeiksi. Kongregationalistisilla muillakin kirkoilla ja ryhmillä on omat pappinsa. Opetusvirka tuppaa muuttumaan pappeudeksi. Tämä näennäisesti pieni, mutta todellisuudessa suuri askel, on otettu kaikkialla ja kaikkina aikoina.

Niin se jäikin kysymättä, millä tavalla siis ortodoksinen olisi alkuseurakuntaa eniten muistuttava opilta, mikä tässä läntisessä kristikunnassa poikkeaa siitä? Ja mistä tiedetään ettei se ole vain kulttuuritekijä. Ehkäpä näissä on vain painotusero, kuten yleensä kaikissa kristillisissä haaroissa, asiaa ikään kuin tutkaillaan eri puolilta mutta periaatteessa puhutaan samasta.

mietiskelijätär kirjoitti:

Niin se jäikin kysymättä, millä tavalla siis ortodoksinen olisi alkuseurakuntaa eniten muistuttava opilta, mikä tässä läntisessä kristikunnassa poikkeaa siitä? Ja mistä tiedetään ettei se ole vain kulttuuritekijä. Ehkäpä näissä on vain painotusero, kuten yleensä kaikissa kristillisissä haaroissa, asiaa ikään kuin tutkaillaan eri puolilta mutta periaatteessa puhutaan samasta.

Lue lisää

Ortodoksinen ja luterilainen oppi eivät paljon poikkea toisistaan, mutta luterilainen ymmärtää niin, että pelastus on niin kokonaan Jumalan armosta, että ihminen ei ole edes kykenevä ottamaan sitä vastaan. Ts. ihminen ei kykene tekemään ratkaisua.

Kaikki vanhat kirkot taas noudattivat oppia, että ihmisessä on sen verran hyvää syntiinlankeemuksesta huolimatta, että ne uskovat ihmiselle olevan mahdollista tehdä ratkaisu ottaakseen pelastuksen vastaan. Vanhat kirkot siis opettavat, että ihmisella on vapaa tahto, reformaation kirkot, ettei ole.

Tuntemus vapaasta tahdosta on niin voimakas, että filosofioihin perehtymätön hyväksyy sen kyselemättä. Taas ajatus sidotusta ratkaisuvallasta edellyttää melkoista käsityskykyä ja filosofointia. Vaikka luterilaiselta kannalta sidottua ratkaisuvaltaa tulee pitää oikeana, se oli alkuseurakunnassa luultavasti melko harvinainen. Alkuseurakunnan ihmiset olivat sangen oppimattomia. Tämä oli luultavasti yli heidän käsityskykynsä.

Oppi valinnanvapaudesta siirtyi siis edelleen ortodoksisiin, mutta muihinkin vanhoihin kirkkoihin.

Ortodoksinen kirkko on säilyttänyt opissaan valinnanvapauden, joka lienee ollut alkuseurakunnankin pääkanta. Se oli siis vanhempi kuin sidotun ratkaisuvallan kanta. Kyllä tämän kysymyksen kanssa painivat jo vanhankin ajan oppineet, mutta he olivat yksityishenkilöitä, eivat kirkon opin mukaisia.

Ortodoksinen kirkko myös painottaa, että "Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi". Länsimainen kristillisyys taas painottaa, ehkä roomalaisen ja germaanisen oikeuden perintönä, että Kristus oli sovintouhri, jolla sovitettiin maailman synnit. Vaikka sekä idän että lännen kirkko pitää molempia asioita oikeina, painotusero on ilmeinen. Luultavasti ortodoksinen kirkko on painotuksessaan lähempänä alkuseurakuntaa kuin lännen kirkko. Kristus oli siis ratkaisu myös kuoleman ongelmaan.

Rooman kirkko on taas pitänyt tiheästi kirkolliskokouksia ja erinnyt nykyiseen tultaessa opillisesti jo paljon alkukirkon ajoista.

Ortodoksiset liturgiat ovat myöskin vanhat, vanhemmat kuin roomalaiskatoliset. Luther ja muut reformaattorit panivat liturgiat aivan uudelle kannalle, ja niitä on vielä senkin jälkeen monta kertaa uudistettu.

Lähden tästä parin päivän matkalle, joten en ole tavattavissa. Kristus kanssasi! :)

Mielestäni tuo uhriajatus tulee kyllä ihan VT:stä , jossa se olikin esikuva . Alkukristityt lukivat VT:tä ja kaikki olivat juutalaisia, vaikka sitten olisivat olleet helleenijuutalaisia. MIelestäni kyllä silti nimenomaan kuoleman voittaminenkin on tässä.

UT:ssä käykin tuo jatkumo monessa kohtaa selvästi ilmi. Toki ortodoksinen palvelus varmaan on sitten kun kirkoksi kehityttiin lähimpänä jotain konstantinolaista kirkkoa, mutta ei välttämättä alkuseurakuntaa. Sen pahin ongelma on, ettei seurakunta saa laulaa ollenkaan.

(Toki en ole missään tapauksessa sillä kannalla, että alettaisiin keinotekoisesti matkia alkuseurakuntaa, sillä joukothan kasvoivat isoksi, joten koko homma olisi läjähtänyt alkuunsa, kun jokaikinen olisi molottanut kielillä jne. ja todennäköisesti kaikki väärät henget olisivat tulleet mukaan jo silloin. Näen siis asian niin, että Jumala lopetti itse liioilla hengillä pelaamisen.)

dogmatikos kirjoitti:

Ortodoksinen ja luterilainen oppi eivät paljon poikkea toisistaan, mutta luterilainen ymmärtää niin, että pelastus on niin kokonaan Jumalan armosta, että ihminen ei ole edes kykenevä ottamaan sitä vastaan. Ts. ihminen ei kykene tekemään ratkaisua.

Kaikki vanhat kirkot taas noudattivat oppia, että ihmisessä on sen verran hyvää syntiinlankeemuksesta huolimatta, että ne uskovat ihmiselle olevan mahdollista tehdä ratkaisu ottaakseen pelastuksen vastaan. Vanhat kirkot siis opettavat, että ihmisella on vapaa tahto, reformaation kirkot, ettei ole.

Tuntemus vapaasta tahdosta on niin voimakas, että filosofioihin perehtymätön hyväksyy sen kyselemättä. Taas ajatus sidotusta ratkaisuvallasta edellyttää melkoista käsityskykyä ja filosofointia. Vaikka luterilaiselta kannalta sidottua ratkaisuvaltaa tulee pitää oikeana, se oli alkuseurakunnassa luultavasti melko harvinainen. Alkuseurakunnan ihmiset olivat sangen oppimattomia. Tämä oli luultavasti yli heidän käsityskykynsä.

Oppi valinnanvapaudesta siirtyi siis edelleen ortodoksisiin, mutta muihinkin vanhoihin kirkkoihin.

Ortodoksinen kirkko on säilyttänyt opissaan valinnanvapauden, joka lienee ollut alkuseurakunnankin pääkanta. Se oli siis vanhempi kuin sidotun ratkaisuvallan kanta. Kyllä tämän kysymyksen kanssa painivat jo vanhankin ajan oppineet, mutta he olivat yksityishenkilöitä, eivat kirkon opin mukaisia.

Ortodoksinen kirkko myös painottaa, että "Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi". Länsimainen kristillisyys taas painottaa, ehkä roomalaisen ja germaanisen oikeuden perintönä, että Kristus oli sovintouhri, jolla sovitettiin maailman synnit. Vaikka sekä idän että lännen kirkko pitää molempia asioita oikeina, painotusero on ilmeinen. Luultavasti ortodoksinen kirkko on painotuksessaan lähempänä alkuseurakuntaa kuin lännen kirkko. Kristus oli siis ratkaisu myös kuoleman ongelmaan.

Rooman kirkko on taas pitänyt tiheästi kirkolliskokouksia ja erinnyt nykyiseen tultaessa opillisesti jo paljon alkukirkon ajoista.

Ortodoksiset liturgiat ovat myöskin vanhat, vanhemmat kuin roomalaiskatoliset. Luther ja muut reformaattorit panivat liturgiat aivan uudelle kannalle, ja niitä on vielä senkin jälkeen monta kertaa uudistettu.

Lähden tästä parin päivän matkalle, joten en ole tavattavissa. Kristus kanssasi! :)

Lue lisää

Tervemenoa, äläkä pidä kiirettä takaisintulon kanssa.

mietiskelijätär kirjoitti:

Mielestäni tuo uhriajatus tulee kyllä ihan VT:stä , jossa se olikin esikuva . Alkukristityt lukivat VT:tä ja kaikki olivat juutalaisia, vaikka sitten olisivat olleet helleenijuutalaisia. MIelestäni kyllä silti nimenomaan kuoleman voittaminenkin on tässä.

UT:ssä käykin tuo jatkumo monessa kohtaa selvästi ilmi. Toki ortodoksinen palvelus varmaan on sitten kun kirkoksi kehityttiin lähimpänä jotain konstantinolaista kirkkoa, mutta ei välttämättä alkuseurakuntaa. Sen pahin ongelma on, ettei seurakunta saa laulaa ollenkaan.

(Toki en ole missään tapauksessa sillä kannalla, että alettaisiin keinotekoisesti matkia alkuseurakuntaa, sillä joukothan kasvoivat isoksi, joten koko homma olisi läjähtänyt alkuunsa, kun jokaikinen olisi molottanut kielillä jne. ja todennäköisesti kaikki väärät henget olisivat tulleet mukaan jo silloin. Näen siis asian niin, että Jumala lopetti itse liioilla hengillä pelaamisen.)

Lue lisää

Jeesushan muuten sanookin, että kuolemme synteihimme. Kreikan ja tuon maailman läpi mennessään kristinuskossa tietenkin korostetaan kuoleman voittamista, sillä siellähän ajateltiin vielä voimakkaammin kuin juutalaisuudessa, että mennään tuonelaan kuoleman jälkeen. Kaikilla kansoilla näytti olevan ikävä odotus kuolemasta eikä mistään mukavasta olotilasta.

Niin se varmaan vieläkin on, jää jumiin tuonelaan, sillä synti on tehnyt ihmisestä kuolleen, sielustakin, joten tähän tarvitaan sitten Kristus. Sen lisäksi Jeesus puhuu itse saatanastakin, joka ei sitten saa ihmistä vangikseen kuoleman rajalla ja tuolla puolen.

No joo, tällaisia nyt voi pohdiskella koko loppupäivän saamatta aikaan mitään fyysisessä maailmassa...

mietiskelijätär kirjoitti:

Mielestäni tuo uhriajatus tulee kyllä ihan VT:stä , jossa se olikin esikuva . Alkukristityt lukivat VT:tä ja kaikki olivat juutalaisia, vaikka sitten olisivat olleet helleenijuutalaisia. MIelestäni kyllä silti nimenomaan kuoleman voittaminenkin on tässä.

UT:ssä käykin tuo jatkumo monessa kohtaa selvästi ilmi. Toki ortodoksinen palvelus varmaan on sitten kun kirkoksi kehityttiin lähimpänä jotain konstantinolaista kirkkoa, mutta ei välttämättä alkuseurakuntaa. Sen pahin ongelma on, ettei seurakunta saa laulaa ollenkaan.

(Toki en ole missään tapauksessa sillä kannalla, että alettaisiin keinotekoisesti matkia alkuseurakuntaa, sillä joukothan kasvoivat isoksi, joten koko homma olisi läjähtänyt alkuunsa, kun jokaikinen olisi molottanut kielillä jne. ja todennäköisesti kaikki väärät henget olisivat tulleet mukaan jo silloin. Näen siis asian niin, että Jumala lopetti itse liioilla hengillä pelaamisen.)

Lue lisää

”…että alettaisiin keinotekoisesti matkia alkuseurakuntaa, sillä joukothan kasvoivat isoksi, joten koko homma olisi läjähtänyt alkuunsa, kun jokaikinen olisi molottanut kielillä jne. ja todennäköisesti kaikki väärät henget olisivat tulleet mukaan jo silloin. Näen siis asian niin, että Jumala lopetti itse liioilla hengillä pelaamisen.”

Tuo sisältää hyvin mielenkiintoisen ajatuksen.
Aika teennäistä olisi palata alkuseurakuntaan, sillä tuolloin kaikki oli vasta alussa. Ja tuosta olen samaa mieltä, ettei meidän enää tarvitse millään hengillä pelata.

Jos tavoite on todella että mahdollisimma pieni joukko haluaa kuulla koko Sanaa, niin ehkä silloin valitsemanne tie on hyvä?

Toisaalta kirkot ovat erilaisia. Esim. juuri katolilaisilla ja ortodokseilla on papisto ja munkit eräänlainen "hengellinen eliitti" ja muut saavat sitten ottaa kristinuskosta, mitä ymmärtävät ja elää vähän huonommin. Kun luterilaisuus syntyi sitä alettiin tavallaan vaatimaan kaikilta. Luterilaisuus lopulta sopeutui siihen, ettei kaikista tule mitään ihmeellistä, mutta sitten kaikki vapaiden suuntien lohkot ja lahkot sen jälkeen ovat aina hajonneet, kun porukka on kasvanut eikä niissäkään koskaan todellisuudessa kaikki elä sen mukaan.

Aivan toinen asia on tämä nykymaallistuminen,missä kuilu alkaa kasvaa ja ehdotetaan jo ihan täyttä agnostisismiakin kristinuskon tilalla, tai joitain muita uskontoja suorastaan kuten new agea. Lähdetään ikään kuin aina vain väljemmän Jumalan linjoille ja ovilla rynkyttävät sangen vaativat maallikot saavat varmaan muutettua tämän ajan myötä ihan muuksi kuin kristinuskoksi.

Jostain syystä halutaan tänne Ruotsin ev.lut. kirkko, jossa pappi sanoo, että voimme hyväksyä jälleensyntymän. Kun emme voi.

Muistaakseni hän jossain keskustelussa sanoi, että hän ohitti sen kohdan UT:sta kokonaan käsittämättömänä, siis sen talenttikohdan . Lisäksi hänellä näyttää olevan käsitys, että kaikilla vain on yleispappeus, eli ei ole paimenta eikä mitään enempää vastuuta pappina.

sivustaseurailija kirjoitti:

Muistaakseni hän jossain keskustelussa sanoi, että hän ohitti sen kohdan UT:sta kokonaan käsittämättömänä, siis sen talenttikohdan . Lisäksi hänellä näyttää olevan käsitys, että kaikilla vain on yleispappeus, eli ei ole paimenta eikä mitään enempää vastuuta pappina.

Lue lisää

Panin myös merkille nämä. Ihmettelin jo tuolloin sitä aivan yltiö-äärimmäisyyksiin menevää yleisen pappeuden korostamista, aivankuin sanan ja sakramentin viralla ei olisi minkäänlaista perustaa, ja kun tähän vielä yhdistetään hänen outo vaatimuksensa äärimmäisyyksiin menevästä "matalakirkollisuudesta" niin ehkäpä juuri tuo sanomasi, että mahdollinen huono omatunto uskotun talentin hoidosta häviää vaivaamasta mieltä... -mene ja tiedä!

Toivottavasti olemme väärässä.

mummomuori kirjoitti:

Jos tavoite on todella että mahdollisimma pieni joukko haluaa kuulla koko Sanaa, niin ehkä silloin valitsemanne tie on hyvä?

Ei suinkaan, vaan tavoite on että se mitä Jumala ihmisille kirkon ja sen paimenien kautta haluaa viestiä, välittyisi mahdollisimman aitona ja autenttisena.

Sinulleko ei sitten ole niin väliä jos tätä viestiä muutellaan niin että se "sopisi isommalle ihmisjoukolle"?

Bibeln kirjoitti:

Ei suinkaan, vaan tavoite on että se mitä Jumala ihmisille kirkon ja sen paimenien kautta haluaa viestiä, välittyisi mahdollisimman aitona ja autenttisena.

Sinulleko ei sitten ole niin väliä jos tätä viestiä muutellaan niin että se "sopisi isommalle ihmisjoukolle"?

Lue lisää

No, tuo "aitous" on aina tulkintakysymys. Jos mahdollisimman vähän halutaan kuulijoita, niin se onnistuu monella tapaa.

mummomuori kirjoitti:

No, tuo "aitous" on aina tulkintakysymys. Jos mahdollisimman vähän halutaan kuulijoita, niin se onnistuu monella tapaa.

Meillähän on jo hyvä ja oikea tulkinta luterilaisessa uskossa. Ei meidän sellaisia enää tarvitse miettiä, se on hyvä ja raamatunmukainen tulkinta johon isämme ovat luottaneet jo vuosisatojen ajan.

Eikö se kelpaa sinulle kun harkitset muitakin tulkintamahdollisuuksia? Oletko mielestäsi viisaampi kuin Luther, Melanchton ja skolastikot sekä kaikki kirkolliskokouksemme jne. niin että kyseenalaistat kirkkomme uskon?

Bibeln kirjoitti:

Meillähän on jo hyvä ja oikea tulkinta luterilaisessa uskossa. Ei meidän sellaisia enää tarvitse miettiä, se on hyvä ja raamatunmukainen tulkinta johon isämme ovat luottaneet jo vuosisatojen ajan.

Eikö se kelpaa sinulle kun harkitset muitakin tulkintamahdollisuuksia? Oletko mielestäsi viisaampi kuin Luther, Melanchton ja skolastikot sekä kaikki kirkolliskokouksemme jne. niin että kyseenalaistat kirkkomme uskon?

Lue lisää

Meillä ei ole yhtään raamatun mukaista tulkintaa vaan monta tulkinnan mukaista raamattua. Ja kaikki tähänastiset käännökset ovat idealogisia väännöksiä jotka kohtelevat kaltoin alkuperäisiä kirjoituksi. Edes vuoden 1933/1938 raamattukäännös ei ole sanatarkka vaan VÄÄNNÖS siinä missä vuoden 1992 kirkkoraamattu tai vuoden 2012 raamattu kansalle käännös. Esimerkiksi vain koineen kreikaksi kirjoitetut evankeliumit ovat aidompia ja niissä kerrottuna Jeesuksen loppu on traagisempi kuin käännös-väännöksissä joiden mukaan Jeesus temmataan fyysisessä ruumiissaan taivaalle. Alunperin evankeliumit kuitenkin puhuvat Jeesuksesta joka korotetaan ja katoaa pilveen. Lisksi Jeesus poistuu oppilaityensa keskuudesta mikä koineen kreikaksi on kiertoilmaus kuolemiselle. Jeesus siis kuolee lopuksi alkutekstien mukaan. Tätähän eivätkirkot halua kertoa sillä se sotisi kirkon oppeja vastaan. Parempi on siis ollut vääntää raamatun käännökset kirkon oppien mukaisiksi.

VäännetytKäännökset kirjoitti:

Meillä ei ole yhtään raamatun mukaista tulkintaa vaan monta tulkinnan mukaista raamattua. Ja kaikki tähänastiset käännökset ovat idealogisia väännöksiä jotka kohtelevat kaltoin alkuperäisiä kirjoituksi. Edes vuoden 1933/1938 raamattukäännös ei ole sanatarkka vaan VÄÄNNÖS siinä missä vuoden 1992 kirkkoraamattu tai vuoden 2012 raamattu kansalle käännös. Esimerkiksi vain koineen kreikaksi kirjoitetut evankeliumit ovat aidompia ja niissä kerrottuna Jeesuksen loppu on traagisempi kuin käännös-väännöksissä joiden mukaan Jeesus temmataan fyysisessä ruumiissaan taivaalle. Alunperin evankeliumit kuitenkin puhuvat Jeesuksesta joka korotetaan ja katoaa pilveen. Lisksi Jeesus poistuu oppilaityensa keskuudesta mikä koineen kreikaksi on kiertoilmaus kuolemiselle. Jeesus siis kuolee lopuksi alkutekstien mukaan. Tätähän eivätkirkot halua kertoa sillä se sotisi kirkon oppeja vastaan. Parempi on siis ollut vääntää raamatun käännökset kirkon oppien mukaisiksi.

Lue lisää

Kirjoituksesi pursuaa asenteellista typeryyttä ja tietämättömyttä. Et kai tosissasi kuvittele että 100%:n sanatarkka käännös olisi mahdollinen esim. UT.n Kreikasta?

Jos niin todella kuvittelet, se osoittaa tietämättömyyttä asioista sillä sanatarkasti ei ole yhtäkään virallista kirkkojen raamatunkäännöstä tehty sen takia ettei sellainen teksti olisi edes luettavaa. Luettavuuden kustannuksella täytyy pakosti tehdä kompromisseja että Raamatusta ylipäätään olisi jotain hyötyä muillekin kuin alkukielen taitajille, jollainen sinä ilmeisestikään et ole.

Se on sitten kokonaan eri asia kuinka hyvin käännöstyössä onnistutaan ja mielestäni ainakin KR38 sekä Biblia ovat onnistuneet erittäin hyvin, KR 92 en ole lukenut.

Tässäpä sinulle esimerkki sanatarkasta käännöksestä:

Ilm. 19:20 -21

"Taistelun kanssa istuvan päällä hevosen ja kanssa sotajoukon hänen. Ja otettiin kiinni peto ja ja sen kanssa sen valheprofeetta tehnyt merkit edessä sen, joilla eksytti ottaneita merkin pedon ja palvovia kuvaa sen, elävinä heitettiin kaksi järveen tulen."


Sama kreikaksi, Textus Receptus -laitoksen mukaan:

"20. kai epiasqh to qhrion kai meta toutou o yeudoprofhthj o poihsaj ta shmeia enwpion autou en oij eplanhsen touj labontaj to xaragma tou qhriou kai touj proskunountaj th eikoni autou zwntej eblhqhsan oi duo eij thn limnhn tou puroj thn kaiomenhn en tw qeiw
21. kai oi loipoi apektanqhsan en th romfaia tou kaqhmenou epi tou ippou th ekporeuomenh ek tou stomatoj autou kai panta ta ornea exortasqhsan ek twn sarkwn autwn "

Bibeln kirjoitti:

Meillähän on jo hyvä ja oikea tulkinta luterilaisessa uskossa. Ei meidän sellaisia enää tarvitse miettiä, se on hyvä ja raamatunmukainen tulkinta johon isämme ovat luottaneet jo vuosisatojen ajan.

Eikö se kelpaa sinulle kun harkitset muitakin tulkintamahdollisuuksia? Oletko mielestäsi viisaampi kuin Luther, Melanchton ja skolastikot sekä kaikki kirkolliskokouksemme jne. niin että kyseenalaistat kirkkomme uskon?

Lue lisää

Niin, eihän se luterilainen tulkinta olekaan sanatarkka tai fundamentalistinen. Niissä ”aiotus” on aina niitä kohtia, joita sieltä halutaan ottaa esiin. Painotuksen ja tyylit vaihtelevat.

Raamatun sanaa voidaan julistaa hyvinkin vastenmielisellä tyylillä, sellaisilla painotuksilla jotka eivät kutsu ketään sitä kuuntelemaan.

Bibeln kirjoitti:

Kirjoituksesi pursuaa asenteellista typeryyttä ja tietämättömyttä. Et kai tosissasi kuvittele että 100%:n sanatarkka käännös olisi mahdollinen esim. UT.n Kreikasta?

Jos niin todella kuvittelet, se osoittaa tietämättömyyttä asioista sillä sanatarkasti ei ole yhtäkään virallista kirkkojen raamatunkäännöstä tehty sen takia ettei sellainen teksti olisi edes luettavaa. Luettavuuden kustannuksella täytyy pakosti tehdä kompromisseja että Raamatusta ylipäätään olisi jotain hyötyä muillekin kuin alkukielen taitajille, jollainen sinä ilmeisestikään et ole.

Se on sitten kokonaan eri asia kuinka hyvin käännöstyössä onnistutaan ja mielestäni ainakin KR38 sekä Biblia ovat onnistuneet erittäin hyvin, KR 92 en ole lukenut.

Tässäpä sinulle esimerkki sanatarkasta käännöksestä:

Ilm. 19:20 -21

"Taistelun kanssa istuvan päällä hevosen ja kanssa sotajoukon hänen. Ja otettiin kiinni peto ja ja sen kanssa sen valheprofeetta tehnyt merkit edessä sen, joilla eksytti ottaneita merkin pedon ja palvovia kuvaa sen, elävinä heitettiin kaksi järveen tulen."


Sama kreikaksi, Textus Receptus -laitoksen mukaan:

"20. kai epiasqh to qhrion kai meta toutou o yeudoprofhthj o poihsaj ta shmeia enwpion autou en oij eplanhsen touj labontaj to xaragma tou qhriou kai touj proskunountaj th eikoni autou zwntej eblhqhsan oi duo eij thn limnhn tou puroj thn kaiomenhn en tw qeiw
21. kai oi loipoi apektanqhsan en th romfaia tou kaqhmenou epi tou ippou th ekporeuomenh ek tou stomatoj autou kai panta ta ornea exortasqhsan ek twn sarkwn autwn "

Lue lisää

Bibeln on ylevöitynyt puhumaan enkelten kielellä. On saanut karismaattisen herätyksen. Muistuttaa etäisesti kreikkaa, mutta on korkeampitasoista. Raamatun ohjeen mukaan kielillä ei pitäisi puhua, ellei ole selittäjää. Sanapötky ei riitä selitykseksi. Pitää selittää niin, että muutkin ymmärtävät.

kielellistä kirjoitti:

Bibeln on ylevöitynyt puhumaan enkelten kielellä. On saanut karismaattisen herätyksen. Muistuttaa etäisesti kreikkaa, mutta on korkeampitasoista. Raamatun ohjeen mukaan kielillä ei pitäisi puhua, ellei ole selittäjää. Sanapötky ei riitä selitykseksi. Pitää selittää niin, että muutkin ymmärtävät.

Lue lisää

Kuinka niin?

Tuo on jo tahallista vääristelyä. Tai sitten vain tietämättömyyttä.

Näinhän papisto on toiminut joka vuosisadalla. Vainonnut Kristuksen seurakuntaa. Myös jatkossa laitoskirkot tulee vainoamaan apureineen Herramme opetuslapsia.

Vääristelyä?, lue mitä Raamattuun on kirjoitettu, lue miten toimii ihminen, mikä on ihmisen mieli, mikä oli Suuren neuvoston tahto.

Luuk. 23

Jeesus tuomitaan kuolemaan

13 Pilatus kutsui koolle ylipapit, hallitusmiehet ja kansan 14 ja sanoi heille: "Te toitte tämän miehen minun eteeni väittäen häntä kansan villitsijäksi. Olen nyt teidän läsnä ollessanne kuulustellut häntä, mutta en ole havainnut hänen syyllistyneen mihinkään, mistä te häntä syytätte. 15 Ei liioin Herodes, sillä hän lähetti miehen takaisin meidän eteemme. Ei hän ole tehnyt mitään, mistä seuraisi kuolemantuomio. 16 Minä päästän hänet vapaaksi, kunhan ensin olen antanut kurittaa häntä." [ 17 [i] Hänen näet täytyi aina juhlan aikana päästää heille joku vanki vapaaksi.]*
18 Silloin kaikki huusivat yhteen ääneen: "Kuolema sille miehelle! Päästä meille Barabbas!" 19 Barabbas oli kaupungissa puhjenneen mellakan ja murhan tähden vangittu mies. 20 Pilatus vetosi uudestaan heihin, sillä hän halusi vapauttaa Jeesuksen. 21 Mutta he huusivat vastaan: "Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!" 22 Pilatus sanoi heille kolmannen kerran: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt? En ole havainnut mitään, minkä vuoksi hänet pitäisi tuomita kuolemaan. Minä päästän hänet vapaaksi, kunhan olen antanut kurittaa häntä." 23 Mutta he eivät antaneet periksi vaan huusivat yhä kovemmin ja vaativat, että Jeesus oli ristiinnaulittava.

Huutonsa voimalla he saivat tahtonsa läpi. 24 Pilatus päätti lopulta suostua heidän vaatimukseensa. 25 Hän vapautti sen miehen, jonka he halusivat -- miehen, joka oli vangittu mellakan ja murhan tähden -- mutta Jeesuksen hän luovutti heidän valtaansa.

Matt: 26
Jeesus Suuren neuvoston edessä

57 Vangitsijat veivät Jeesuksen ylipappi Kaifaksen luo, minne lainopettajat ja kansan vanhimmat olivat kokoontuneet. 58 Pietari seurasi häntä jonkin matkan päässä ylipapin pihaan saakka. Siellä hän istuutui palvelusväen joukkoon nähdäkseen, kuinka kaikki päättyisi.
59 Ylipapit ja koko neuvosto etsivät Jeesusta vastaan väärää todistusta, jonka perusteella saisivat hänet surmatuksi. 60 Sellaista ei kuitenkaan löytynyt, vaikka monta väärää todistajaa esiintyi. Viimein astui esiin kaksi miestä, 61 jotka väittivät Jeesuksen sanoneen: "Minä voin hajottaa Jumalan temppelin ja rakentaa sen uudelleen kolmessa päivässä."

62 Silloin ylipappi nousi paikaltaan ja kysyi: "Etkö lainkaan vastaa heidän syytöksiinsä?" 63 Mutta Jeesus pysyi vaiti. Silloin ylipappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan nimessä: sano meille, oletko sinä Messias, Jumalan Poika." 64 "Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus. "Ja minä sanon teille: vastedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä." 65 Silloin ylipappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän herjaa Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme! Kuulittehan, miten hän herjasi. 66 Mitä mieltä olette?" He vastasivat: "Hän on ansainnut kuoleman."

67 He sylkivät nyt Jeesusta kasvoihin ja löivät häntä. Muutamat läimäyttivät häntä poskelle 68 ja ilkkuivat: "Profetoi, Messias, sano kuka sinua löi!"

John. 15:
Maailma vihaa Jeesuksen omia

18 "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. 19 Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä.
20 "Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne. 21 Kaiken tämän ihmiset tekevät teille minun nimeni tähden, siksi etteivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt. 22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään. 23 Joka vihaa minua, vihaa myös Isääni. 24 Ellen olisi tehnyt heidän keskuudessaan tekoja, joita kukaan toinen ei ole tehnyt, he eivät olisi syyllisiä. Mutta nyt he ovat nähneet minun tekoni ja vihaavat sekä minua että Isääni. 25 Näin täytyi käydä, jotta toteutuisi heidän kirjoitustensa sana: 'He ovat syyttä vihanneet minua.'

ArtoTTT kirjoitti:

Vääristelyä?, lue mitä Raamattuun on kirjoitettu, lue miten toimii ihminen, mikä on ihmisen mieli, mikä oli Suuren neuvoston tahto.

Luuk. 23

Jeesus tuomitaan kuolemaan

13 Pilatus kutsui koolle ylipapit, hallitusmiehet ja kansan 14 ja sanoi heille: "Te toitte tämän miehen minun eteeni väittäen häntä kansan villitsijäksi. Olen nyt teidän läsnä ollessanne kuulustellut häntä, mutta en ole havainnut hänen syyllistyneen mihinkään, mistä te häntä syytätte. 15 Ei liioin Herodes, sillä hän lähetti miehen takaisin meidän eteemme. Ei hän ole tehnyt mitään, mistä seuraisi kuolemantuomio. 16 Minä päästän hänet vapaaksi, kunhan ensin olen antanut kurittaa häntä." [ 17 [i] Hänen näet täytyi aina juhlan aikana päästää heille joku vanki vapaaksi.]*
18 Silloin kaikki huusivat yhteen ääneen: "Kuolema sille miehelle! Päästä meille Barabbas!" 19 Barabbas oli kaupungissa puhjenneen mellakan ja murhan tähden vangittu mies. 20 Pilatus vetosi uudestaan heihin, sillä hän halusi vapauttaa Jeesuksen. 21 Mutta he huusivat vastaan: "Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!" 22 Pilatus sanoi heille kolmannen kerran: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt? En ole havainnut mitään, minkä vuoksi hänet pitäisi tuomita kuolemaan. Minä päästän hänet vapaaksi, kunhan olen antanut kurittaa häntä." 23 Mutta he eivät antaneet periksi vaan huusivat yhä kovemmin ja vaativat, että Jeesus oli ristiinnaulittava.

Huutonsa voimalla he saivat tahtonsa läpi. 24 Pilatus päätti lopulta suostua heidän vaatimukseensa. 25 Hän vapautti sen miehen, jonka he halusivat -- miehen, joka oli vangittu mellakan ja murhan tähden -- mutta Jeesuksen hän luovutti heidän valtaansa.

Matt: 26
Jeesus Suuren neuvoston edessä

57 Vangitsijat veivät Jeesuksen ylipappi Kaifaksen luo, minne lainopettajat ja kansan vanhimmat olivat kokoontuneet. 58 Pietari seurasi häntä jonkin matkan päässä ylipapin pihaan saakka. Siellä hän istuutui palvelusväen joukkoon nähdäkseen, kuinka kaikki päättyisi.
59 Ylipapit ja koko neuvosto etsivät Jeesusta vastaan väärää todistusta, jonka perusteella saisivat hänet surmatuksi. 60 Sellaista ei kuitenkaan löytynyt, vaikka monta väärää todistajaa esiintyi. Viimein astui esiin kaksi miestä, 61 jotka väittivät Jeesuksen sanoneen: "Minä voin hajottaa Jumalan temppelin ja rakentaa sen uudelleen kolmessa päivässä."

62 Silloin ylipappi nousi paikaltaan ja kysyi: "Etkö lainkaan vastaa heidän syytöksiinsä?" 63 Mutta Jeesus pysyi vaiti. Silloin ylipappi sanoi hänelle: "Minä vannotan sinua elävän Jumalan nimessä: sano meille, oletko sinä Messias, Jumalan Poika." 64 "Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus. "Ja minä sanon teille: vastedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä." 65 Silloin ylipappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän herjaa Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme! Kuulittehan, miten hän herjasi. 66 Mitä mieltä olette?" He vastasivat: "Hän on ansainnut kuoleman."

67 He sylkivät nyt Jeesusta kasvoihin ja löivät häntä. Muutamat läimäyttivät häntä poskelle 68 ja ilkkuivat: "Profetoi, Messias, sano kuka sinua löi!"

John. 15:
Maailma vihaa Jeesuksen omia

18 "Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. 19 Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä.
20 "Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne. 21 Kaiken tämän ihmiset tekevät teille minun nimeni tähden, siksi etteivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt. 22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään. 23 Joka vihaa minua, vihaa myös Isääni. 24 Ellen olisi tehnyt heidän keskuudessaan tekoja, joita kukaan toinen ei ole tehnyt, he eivät olisi syyllisiä. Mutta nyt he ovat nähneet minun tekoni ja vihaavat sekä minua että Isääni. 25 Näin täytyi käydä, jotta toteutuisi heidän kirjoitustensa sana: 'He ovat syyttä vihanneet minua.'

Lue lisää

"pääkirkko" määräsi”

Koetat rakentaa tässä tilannetta jossa viet historiasta aivan toisen tilanteen nykypäivään.
Totta on että ”oikeat” silloisen ”uskovat” eli juutalaisten oppineet ja vanhimmat todella olivat päättämässä siitä, kumpi vapautetaan.

Eli kuten kohta Matt 65 kertoo: Silloin ylipappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Hän herjaa Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme! Kuulittehan, miten hän herjasi.

Eikähän Jeesus ollut täyttänyt sitä mitä messiaalta odotettiin.

Nyt näitä ”oikeita” uskovia on useampia joukkoja, jotka mielestäni eniten kapinoivat Jeesuksen opetuksia vastaan ja mieluummin ottavat juutalaisten laista sen oppinsa.

Ni, näitähän tällä palstalla riittää joista jokainen tietää omasta mielestään paremmin kuin toiset. Taidat sinäkin kuulu heihin?

mummomuori kirjoitti:

Ni, näitähän tällä palstalla riittää joista jokainen tietää omasta mielestään paremmin kuin toiset. Taidat sinäkin kuulu heihin?

Ja kaikkein suurin "tietäjä" omasta mielestään on mummonmuori!
Hän kuuluu niihin, joista Jeesus sanoo:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman."

ulkokuorta kirjoitti:

Ja kaikkein suurin "tietäjä" omasta mielestään on mummonmuori!
Hän kuuluu niihin, joista Jeesus sanoo:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman."

Lue lisää

En ole edes omasta mielestäni mikään "tietäjä". Aivan samanlainen kuin täällä muutkin.

mummomuori kirjoitti:

En ole edes omasta mielestäni mikään "tietäjä". Aivan samanlainen kuin täällä muutkin.

Joka asiaan kuitenkin lusikkasi tökkäät ja esität asiantuntijaa vaikka olet ulkona kuin lumiukko todellisesta kristillisyydestä.

sivustaseuraajan.huomio kirjoitti:

Joka asiaan kuitenkin lusikkasi tökkäät ja esität asiantuntijaa vaikka olet ulkona kuin lumiukko todellisesta kristillisyydestä.

Totta kai sellaiseen joka kiinnostaa, on selvää otettava.

En esitä asiantuntijaa. Jos sellaisia mielessäsi kuvittelet, syy löytyy sinusta itsestäsi.

Vastaapa nyt tähän, oliko Jeesus väärässä kun sanoi että haureus saastuttaa ihmisen, sinähän opetat toisin, oliko Jeesus siis väärässsä????

Vastaus puuttuu edelleen...

ArtoTTT kirjoitti:

Vastaus puuttuu edelleen...

Kysymykseesi kuuluu implisiittisesti vaatimus, että keskustelukumppanisi hyväksyisi fundamentalistisen raamatuntulkinnan ja käsityksesi haureudesta. Kirkko ei ole koskaan hyväksynyt niitä. Sinulla on oma käsityksesi "haureudesta", kirkolla toinen. Kirkolla on oma kasityksensä Raamatusta, sinulla toinen.

Koko laki, viimeistä piirtoa myöten, sisältyy rakkauden kaksoiskäskyyn, rakastaa lähimmäistään ja rakastaa Jumalaa.

En suinkaan luule, että tulet toisiin ajatuksiin. Tämä onkin vain varmistukseksi, ettei joku vain harhautuisi fundamentalistien kireään virhetulkintaan.

Siis yksinkertainen kysymys oliko Jeesus väärässä kun sanoi että haureus saastuttaa ihmisen, saanko tähän kyllä/ei vastauksen, luulisi vastaamisen olevan helppoa?

Kuten myös pahansuonti ja ylpeys.

Ainakin ensimainittua löytyy tältä palstalta runsaasti, esim. kun kirjoitellaan arkkipiispasta ja piispa Askolasta.

Ylpeyttäkin löytyy, esim. kun kauniisti kysytään mikä olisi se suuntaus Suomessa joka johtaa pelastukseen niin ylpeät uskovat eivät suostu vastaamaan.

Nuo kirjoittajat ovat siis saastuneita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuten myös pahansuonti ja ylpeys.

Ainakin ensimainittua löytyy tältä palstalta runsaasti, esim. kun kirjoitellaan arkkipiispasta ja piispa Askolasta.

Ylpeyttäkin löytyy, esim. kun kauniisti kysytään mikä olisi se suuntaus Suomessa joka johtaa pelastukseen niin ylpeät uskovat eivät suostu vastaamaan.

Nuo kirjoittajat ovat siis saastuneita?

Lue lisää

"mikä olisi se suuntaus Suomessa joka johtaa pelastukseen "

Mikään tietty suuntaus ei johda pelastukseen. Siihen johtaa usko Jeesukseen.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis yksinkertainen kysymys oliko Jeesus väärässä kun sanoi että haureus saastuttaa ihmisen, saanko tähän kyllä/ei vastauksen, luulisi vastaamisen olevan helppoa?

Joko ArtoTTT on lopettanut vaimonsa hakkaamisen, saanko tähän kyllä/ei vastauksen, luulisi vastaamisen olevan helppoa?

Kukaan ei tiedä edes sitä, mitä J.Nasaretilainen on loppujen lopuksi sanonut koska mitään autenttista varmaa lähdettä siitä ei ole. Perinnetiedon, legendojen ja myyttien pohjalta ja tuntemattomien kirjoittajien toimesta asioista on kirjoitettu.

Tipale kirjoitti:

"mikä olisi se suuntaus Suomessa joka johtaa pelastukseen "

Mikään tietty suuntaus ei johda pelastukseen. Siihen johtaa usko Jeesukseen.

No, mikä suuntaus tai seurakunta on se minkä opastamana ja opettamana löytää on mahdollista löytää se usko Jeesukseen?

Vai ovatko kaikki seurakunnat ja suuntaukset täysin turhia ja ne tulisi lopettaa?

Eiköhän laajemmin sanoen protestanttiset kirkkokunnat / yhteisöt anna oikeansuuntaista opetusta. Ja seurakuntayhteys olisi jokaisella uskovalla hyvä olla olemassa.