http://yle.fi/uutiset/video_nelja_asiaa_jotka_arsyttavat_suomalaisia_liikenteessa_kympilla__osaatko_toimia_naissa_tilanteissa_oikein/9122599
Taas aika helpolla tehty uutinen. Todennäköisesti Liikenneturva teki taas puutteellisen kyselytutkimuksen ja listasi haluamansa tulokset.
Kaikki näistä oli selkeästi liikenteessä liikkuvien tekemiä rikkeitä. Miksi lainsäätäjien, lainvalvojien ja Liikenneturvan omaa toimintaa ei kritisoitu?
Jos pitäisi itse listata:
1. Liikenneturva. Kekkosajan jäänne, joka ottaa rahansa liikennevakuutuksista, täynnä suojatyöpaikkoja, suoltaa vuodesta toiseen samaa jargonia.
2. Tarpeettoman alhaiset nopeusrajoitukset. Jos tarpeettoman alhainen nopeus heikentää tarkkaavaisuutta, se on selkeä riskitekijä.
3. Lait joita ei valvota. Esim. nopeusrajoitusjärjestelmä on liian monimutkainen. On rikesakkorajoja, puuttumiskynnyksiä (joita niitäkään ei noudateta), päiväsakkojärjestelmiä (jotka suosivat superrikkaita) jne. Siitä huolimatta poliiseja ei riitä valvomaan todellisia vaarapaikkoja, esim. taajamien vilkkaasti liikennöityjä väyliä.
4. Lait joista ei rangaista tai rangaistaan harvoin. Pyöräilykypärän käyttämättömyys tunnetuimpana esimerkkinä.
5. Lait, jotka on laadittu huolimattomasti. Kännykän käyttökielto ajon aikana. Vaikka käyttäisit hands-freetä, et saa käsitellä puhelinta?? Mihin se raja vedetään? Saat vastata puheluun jos painat johdossa olevaa painiketta, mutta kännykän käsittely on rangaistavaa. Siitä huolimatta kuljettaja saa käyttää ajotietokonetta (aika monimutkaisiakin löytyy), säätää radiota tai ilmastointia, syödä, juoda, tupakoida, keskustella matkustajien kanssa tai tehdä muita kännykän käyttöön verrattavissa olevia asioita.
6. Kameravalvonnan merkitys. Nyt sen pääasiallinen tarkoitus on lisätä helppoja sakkotuloja, ei lisätä turvallisuutta. Miksi niitä ei sijoitella koulujen edustoille, valoristeyksiin (jolloin sakkotulot olisivat automaattisesti päiväsakkoja punaisia päin ajettaessa) ja muille paljon kevyttä liikennettä sisältäville alueille? Se lisäisi oikeasti turvallisuutta.
7. Valvonnan puute yleisesti. Tätä jo sivuttiinkin. Poliisien määrä pitäisi moninkertaistaa tai ulkoistaa tietyt tehtävät yksityiselle. Jos pysäköinnin valvontakin on yksityistettävissä, miksi liikenteen automaattinen nopeusvalvonta ei voisi olla sitä (luvan varaisena ja ostettuna palveluna luonnollisesti)?
8. Välinpitämättömyys, liikennekulttuuri. Kaikki ei johdu valvonnan puutteesta tai huonoista laeista. Myös kuljettajien taipumus oman hyödyn tavoitteluun vaikuttaa asiaan. Väärä pysäköinti on hyvä esimerkki tästä.
9. Huonosti suunnitellut tiet. Menkääpä autolomalle Eurooppaan. Katsokaa vaikka niitä moottoriteiden kiihdytyskaistoja. Olisi paljon opittavaa sieltä.
10. Teiden huono kunto. Rahastahan se on kiinni, mutta ärsyttäähän se silti.
Taas aika helpolla tehty uutinen. Todennäköisesti Liikenneturva teki taas puutteellisen kyselytutkimuksen ja listasi haluamansa tulokset.
Kaikki näistä oli selkeästi liikenteessä liikkuvien tekemiä rikkeitä. Miksi lainsäätäjien, lainvalvojien ja Liikenneturvan omaa toimintaa ei kritisoitu?
Jos pitäisi itse listata:
1. Liikenneturva. Kekkosajan jäänne, joka ottaa rahansa liikennevakuutuksista, täynnä suojatyöpaikkoja, suoltaa vuodesta toiseen samaa jargonia.
2. Tarpeettoman alhaiset nopeusrajoitukset. Jos tarpeettoman alhainen nopeus heikentää tarkkaavaisuutta, se on selkeä riskitekijä.
3. Lait joita ei valvota. Esim. nopeusrajoitusjärjestelmä on liian monimutkainen. On rikesakkorajoja, puuttumiskynnyksiä (joita niitäkään ei noudateta), päiväsakkojärjestelmiä (jotka suosivat superrikkaita) jne. Siitä huolimatta poliiseja ei riitä valvomaan todellisia vaarapaikkoja, esim. taajamien vilkkaasti liikennöityjä väyliä.
4. Lait joista ei rangaista tai rangaistaan harvoin. Pyöräilykypärän käyttämättömyys tunnetuimpana esimerkkinä.
5. Lait, jotka on laadittu huolimattomasti. Kännykän käyttökielto ajon aikana. Vaikka käyttäisit hands-freetä, et saa käsitellä puhelinta?? Mihin se raja vedetään? Saat vastata puheluun jos painat johdossa olevaa painiketta, mutta kännykän käsittely on rangaistavaa. Siitä huolimatta kuljettaja saa käyttää ajotietokonetta (aika monimutkaisiakin löytyy), säätää radiota tai ilmastointia, syödä, juoda, tupakoida, keskustella matkustajien kanssa tai tehdä muita kännykän käyttöön verrattavissa olevia asioita.
6. Kameravalvonnan merkitys. Nyt sen pääasiallinen tarkoitus on lisätä helppoja sakkotuloja, ei lisätä turvallisuutta. Miksi niitä ei sijoitella koulujen edustoille, valoristeyksiin (jolloin sakkotulot olisivat automaattisesti päiväsakkoja punaisia päin ajettaessa) ja muille paljon kevyttä liikennettä sisältäville alueille? Se lisäisi oikeasti turvallisuutta.
7. Valvonnan puute yleisesti. Tätä jo sivuttiinkin. Poliisien määrä pitäisi moninkertaistaa tai ulkoistaa tietyt tehtävät yksityiselle. Jos pysäköinnin valvontakin on yksityistettävissä, miksi liikenteen automaattinen nopeusvalvonta ei voisi olla sitä (luvan varaisena ja ostettuna palveluna luonnollisesti)?
8. Välinpitämättömyys, liikennekulttuuri. Kaikki ei johdu valvonnan puutteesta tai huonoista laeista. Myös kuljettajien taipumus oman hyödyn tavoitteluun vaikuttaa asiaan. Väärä pysäköinti on hyvä esimerkki tästä.
9. Huonosti suunnitellut tiet. Menkääpä autolomalle Eurooppaan. Katsokaa vaikka niitä moottoriteiden kiihdytyskaistoja. Olisi paljon opittavaa sieltä.
10. Teiden huono kunto. Rahastahan se on kiinni, mutta ärsyttäähän se silti.
Vastaukset 17
Vanhimmat
En aio katsoa enkä lukea uutista.
Ikävää, että YLE sortuu tällaiseen populismiin. Heidän pitäisi tehdä juttuja siitä, miten homma laitetaan toimimaan. EI nostaa ihmisiä toisiaan vastaan. Varsinkaan liikenteessä.
nå ärsyttävin on varmaan kun laitetaan 30 nopeusrajoitusalue päättyy liikennemerkki vaikka pitäisi olla 40 nopeusrajoitusalue alkaa liikennemerkki, ym. väärin asetetut nopeusrajoitusalue alkaa tai päättyy liikennemerkit :D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13766152
sit huonosti näkyvät liikennemerkit http://keskustelu.suomi24.fi/t/13726541
pysäköintikieltoalueet pysäköintikieltoalueiden sisällä http://keskustelu.suomi24.fi/t/13799567
väärin päin olevat pysäköinti kielletty liikennemerkit
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13820567
"turhat" kolmiot
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11030422/kolmio-200m-ennen-risteysta#comment-85922199
että ei ole olemassa tällaisia liikennemerkkejä ja lisäkilpiä
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14417136
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14259812
Kaikkein ärsyttävintä on kun ei noudateta sääntöjä ja rajoituksia.
Tuollaiset jutut tosiaan ärsyttää huonoja kuskeja.
Huippukuskeja ärsyttävät vain isot sakot, ja ajokortin hyllylle menot......
Näin on. Nuo ärsytyksen kohteet ovat todellisia huippukuskin mittareita.
Tässä kuvastuu se, että oletat olevasi parempi kuski.
Näinhän se on. Huippukuski saattaa selvitä tilanteesta, johon vähänkin varovainen tavallinen kuski ei koskaan joudu.
Ihan hyvä, että näitä suhareita vähän edes vahditaan.
Se+on+aina+tosi+puolueetonta+tietoa+kun+itse+määrittelee+oman+ajotaitonsa.+Juu.+Jo+70-luvulla+tehdyissä+kyselyissä+90+%+kuljettajista+määritteli+omat+taitonsa+keskimääräistä+paremmiksi.+Siitä+voi+jokainen,+tai+ainakin+tulisi+miettiä,+onko+se+kuvitelma+omasta+osaamisesta+ihan+reaalistinen.+Kummasti+niitä+onnettomuuksia+sattuu+päivittäin+maassamme+kymmenittäin.+Ovatko+vahingot+sitten+kaikki+niiden+loppujen+10+prosentin+kuljettajista+aiheuttamia+jotka+eivät+kuvittele+itsestään+liikaa?
Back to business! Osaa siis ärsyttää paikoilleen jämähtäneiden asioiden kritisoiminen. Onko muita ärsyttäviä asioita? Liikenneturvan tutkimus kielii tulosten sensuroinnista. Missä muussa tutkimuksessa julkaistaan neljä ärsyttävintä asiaa? Yleensähän niitä on kolme, viisi tai kymmenen. Onko sieltä poistettu välistä jotain kiusallista tai Liikenneturvan yleisten periaatteiden vastaista?
A. Audi.
B. Bemari.
C. Mersu.
D. Ja ryssät.
Ehkä, mutta monta "huippukuskia" löytyy myös hautausmaalta.
"4. Lait joista ei rangaista tai rangaistaan harvoin. Pyöräilykypärän käyttämättömyys tunnetuimpana esimerkkinä."
Polkupyöräkypärä ei ole pakollinen, vaan kyseessä on suositus. Siksi sen käyttämättä jättämisestä ei voi rangaista. Tilanne on sama heijastimen kanssa pimeällä liikuttaessa.
Jos pyöräilijän on on "yleensä" käytettävä pyöräilykypärää ja hän ei tee sitä koskaan... Onko tuo sitten rangaistavaa? Hänhän rikkoo tuossa lakia. Miksi lakiin kirjataan suosituksia?
Niinpä, miksi? En tiedä paljonko suosituksia tll:ssä on, mutta esimerkiksi ajoneuvojen välinen etäisyys on määritelty samaan tyyliin tulkinnanvaraiseksi:
"Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
Kuka määrittelee sen, että koska vaara on ja koska ei? Hyvin suurelta osin liikenteessä näkee sellaista ajamista että vaara on ilmeinen, mutta sama peli sen kuin jatkuu. Poliisilla on kuulemma ihan omat taulukkonsa tässäkin asiassa, mutta lakiin ne eivät perustu.
Tuosta asiasta sentään kirjoitetaan niitä sakkoja - tai ainakin silloin liikkuvan poliisin aikoina. Suosituksella ja suosituksella on siis eroavaisuutensa. Toinen on sananhelinää ja toinen vaikuttaa ajotapoihin oikeasti.
No on tuossa ajoneuvojen välisessä etäisyydessä sentään käskevämpi sävy
"... on sovitettava..." toisin kuin fillarikypärän "...on yleensä käytettävä..." tekstissä. Koska on "yleensä", kun fillarilla ajetaan? Eli vain tuo yksi sana pois, ja sakkolaskuri alkaa rouskuttaa.