Miksi maallaasumista pitäisi tukea?
Piilotuet
2557
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus. Muuttakoot ihmiset elämäntapaintiaaneiksi maaseudulle kunhan tekevät sen omilla rahoillaan.
yhteiskunnan maksamalla eläkkeellä. Ethän sinäkään elä siis omilla rahoillasi.
Muita olet kuitenkin hereästi neuvomassa?
MIstäs vitusta sinä puskaruikku sellaista päättelit. Elän ihan omillani. Karavaani kulkee ja koirat räksyttää.
älä mulle ala paska keuhkoamaan.
Koitas ny poju rauhottua.
Maataloustuet poistettava heti!
Niin ne pitäisikin poistaa. Ainoa hyväksyttävä syy niille on yhteiskuntarauhan ylläpitäminen. Mutta jos tuo maaseudun ylimääräinen väki sijoitettaisiin gettoihin sitten tuotakaan ongelmaa ei ole.
Maalla eletään pienemmillä yhteiskunnan tuilla kuin suurissa kaupungeissa. Siitä on tehty tutkimuskin. Tosin en nyt pikaisesti löytänyt sitä.
Tuossa kirjoituksessa on paha virhe.
Kaupungissa asumista tuetaan massiivisilla asumistuilla, mijardiluokan tulonsiiroilla. Suurin osa asumistuista maksetaan pääkaupunkiseudulle. Muualla maassa asumiskustannukset ovat kohtuullisia, joten tuen tarve on alhaisempi.
Toinen iso tuki on joukkoliikenteelle maksettava tuki, valtion joukkoliikennerahoista isoimman potin nappaa taaskin Helsinki, jolle suoraa tukea maksetaan 10 miljoonaa vuodessa. Mukana ei ole junaliikenteen ostot VR:ltä, jotka ovat kymmeniä miljoonia pääkaupunkisudun lähiliikenteessä.
Lisäksi pääkaupunkiseudun joukkoliikennetueksi voidaan katsoa mm. Metron rakentamiseen annetut valtionosuudet, sadan miljoonan luokkaa esim Länsimetrolle, sekä Kehärata, joka sekin oli satojen miljoonien satsaus valtiolta pääkaupunkiseudun joukkoliikenteeseen. Alkamassa on myös Raide-Jokeri, jolle valtio lupasi 82 miljoonaa.
Melkoisia summia siis käytetään yksin Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla asumisen ja liikkumisen tukiin.
Kaupunkien tukeminen ei ole huono juttu, maaseudun on.
Yksinkertaista, eikö vaan!!
Kaupungistuminen on yhteiskunnan normaali kehityskulku. Suomessa sitä on keinotekoisesti hidastettu.
Mutta sanoppa miksi kaupungistumista pitää tukea Suomessakin miljardisatsauksilla?
Jos se olisi normaali kehityskulku, niin eikös se sujuisi ihan ilman valtiovallan miljardeja metroihin, pikaratikoihin tai vastaaviin?
Ei tarvitsisi itseasiassa tukea mikäli mainitsemani elinkelvottoman maaseudun tukeminen lopetettaisiin. Kyllä markkinatalous asiat hoitaisi. Asiasta enemmän tässä ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14047272/se-toinen-vaihtoehto
Millä ihmeen tavalla maaseudun tukeminen johtaa siihen, että kaupunkejakin pitää tukea??
Kaupungeissa ei ole tarpeeksi veroja maksavaa halpatyövoimaa.
Kun tuet lasketaan asukasta kohti, fakta on vaan se, että pääkaupunkiseutua tuetaan vähiten. Mittavimmat tuet menevät valtionosuuksien kautta. Valtion osuuksien tasaujärjestelmä on sellainen, että pääkaupunkin osuuksista kupataan leijonanosa kepumaakuntiin. Lisäksi tiet, raiteet ja johdot tulevat syrjäseuduilla aina asukasta kohti laskettuna kalliiksi, koska väki asuu niin hajallaan. Luulisi tämän nyt ymmärtävän tyhmempikin.
Ihan vaikka siksi että Jutta Urpilainenkin vaati hallitusta tukemaan Itä- ja Pohjoissuomea. Täytyyhän hallituksen jotain tehdä opposition mieliksi. ;D
Keinotekoinen talous? Jos kapitalismi ja kaupunki ei ole keinotekoinen, niin mikä sitten? Mikä oikeus kaupungilla on riistää maaseutua?
Kaupunki on todella keinotekoinen asumismuoto ja se liittyy kapitalismiin ja sen myötä ihmisen henkiseen ja fyysiseen riistoon.
Ihmiskasoissa näyttää myös ego vääristyvän; luullaan olevansa enemmän oikeassa koska on suurempi "läjä". Eräänlaista enemmistödiktatuuria siis.
Historiallinen kehityskulku yhtyeiskunnissa on kaupungistuminen. Kaupungeista tulee sivistys ja uudet ajatukset. Maalla poljetaan paikallaan. Suomeen saataisiin gettoja lakkauttamalla kylmästi keinotekoinen maaseudun tukeminen. Tämä gettojen väki olisi sitten joustavaa halpatyövoimaa.
Jonkinlaisen maaseutusosialismin peräänkö se "Johtaja" haikailee.
Gettoja on jo syntymässä, ei maalaisista vaan maahanmuuttajista. Mene Itäkeskukseen ja katso.
Vaan eipä nuo mitään halpatyövoimaa ole, kas kun meillä on tämä SAK/SDP joka estää kaiken järkevän toiminnan, myös halvan työvoiman syntymisen.
Asuin opiskeluaikoina 20 vuotta sitten Suvelassa "Mogadishu Avenuella". Ei se elämä sen kummempaa ole kuin kantasuomalaisten keskuudessa.
SAK/SDP:stä olen samaa mieltä. Ay-liike on pistettävä polvilleen Thatcherin malliin.
Kaupunki on siinä mielessä keinotekoinen, ettei ihmisten tarvitse asua niissä luolissa tai maakuopissa.
Kaupungistuminen, ihmisten läjittyminen on yksilön fyysisen ja psyykkisen kehityksen kannalta turmiollista.
Kaupungeissa saattaa olla piirejä, jotka kokevat itsensä "sivistyneiksi" kun käyvät vaikka oopperassa tai Tsadin Stokkalla herkkuosastolla.
Todellinen sivistys on jotakin ihan muuta.
Keksijät kautta historian ovat tuskin olleet mitään läjien pintakuohuissa räpeltäjiä.
Maalla on rauhallista asua. Aivot lepäävät, yhtään järkevää ajatusta ei pälkähdä päähän. Eikä tarvitsekaan, sillä KEPUn tupaillan puhuja ajattelee puolestasi.