Raamatussa hyväksytään raiskaus

Onneks on Jeesus. Raamattuun (VT UT) voi luottaa. Se on realistinen. Se on historia- ja ennustuskirja. Raamatusta havaitsemme, että olemme tulleet "viimeisiin päiviin". Tapahtuu pian:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth

"Missä tuossa hyväksyttiin raiskaus?"

Niin, se että antaa vapaaehtoisesti tyttärensä raiskattavaksi, tarkoittaa tietysti ettei raiskaamista hyväksy...

"On tuo DrHouse varsnainen aivopiereskelijä ja lisäksi juuri niin tyhmä kuin miltä taas kerran näyttää."

Ei, kyllä se tyhmä olet taas kerran sinä.

"Hän lukee vaparien raamatunvastaisia sivustoja joissa esiteään tahallaan väärinymmerrettyjä raamatunkohtia merkkinä siitä kuinka hölmöjä he itse ovat ja tuo DrHölmö kopioi ne tänne innoissaan edes kunnolla lukematta niitä luottaen aivopierunsokeasti että niissä olisi jotain järkeä. Tyhmä mikä tyhmä."

Jokainen jolla on edes hieman älyä (tämä siis sulkee sinut pois) tajuaa että kun antaa raiskata jonkun vapaaehtoisesti, silloin hyväksyy raiskauksen. Mutta kuten sanottua, teillä kretardeilla on tapana syyttää raiskauksen uhria. Sinullakin, joka kerran kun harjoitat harjoitat sitä rakasta harrastustasi, lapsiinsekaantumista...


"Jos tuo nolo lukisi itse kirjansa niin säästyisi näyttämästä ihan umpitypeältä. Tosin se olisi harmi, sillä tämä hänen lyttäämisensä maanrakoon kerta toisensa jälkeen on kyllä jostsin syystä ihan kiva"

Taitaa olla sinä joka toistamiseen sinne maanrakoon lytätään...

Hä? "Niin, se että antaa vapaaehtoisesti tyttärensä raiskattavaksi, tarkoittaa tietysti ettei raiskaamista hyväksy..."

Kysymys oli siitä, että missä kohdin Jumala & Raamattu sanoo, että sen ukon toiminta oli hyväksyttävää?

DRHouse kirjoitti:

"Missä tuossa hyväksyttiin raiskaus?"

Niin, se että antaa vapaaehtoisesti tyttärensä raiskattavaksi, tarkoittaa tietysti ettei raiskaamista hyväksy...

"On tuo DrHouse varsnainen aivopiereskelijä ja lisäksi juuri niin tyhmä kuin miltä taas kerran näyttää."

Ei, kyllä se tyhmä olet taas kerran sinä.

"Hän lukee vaparien raamatunvastaisia sivustoja joissa esiteään tahallaan väärinymmerrettyjä raamatunkohtia merkkinä siitä kuinka hölmöjä he itse ovat ja tuo DrHölmö kopioi ne tänne innoissaan edes kunnolla lukematta niitä luottaen aivopierunsokeasti että niissä olisi jotain järkeä. Tyhmä mikä tyhmä."

Jokainen jolla on edes hieman älyä (tämä siis sulkee sinut pois) tajuaa että kun antaa raiskata jonkun vapaaehtoisesti, silloin hyväksyy raiskauksen. Mutta kuten sanottua, teillä kretardeilla on tapana syyttää raiskauksen uhria. Sinullakin, joka kerran kun harjoitat harjoitat sitä rakasta harrastustasi, lapsiinsekaantumista...


"Jos tuo nolo lukisi itse kirjansa niin säästyisi näyttämästä ihan umpitypeältä. Tosin se olisi harmi, sillä tämä hänen lyttäämisensä maanrakoon kerta toisensa jälkeen on kyllä jostsin syystä ihan kiva"

Taitaa olla sinä joka toistamiseen sinne maanrakoon lytätään...

Lue lisää

DR. Jeesus poistaa negatiivisuuden ja antaa tulevaisuuden toivon.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14462034/kreationismi--hyva-vai-huono
Pyydän lukijoitani rukoilemaan sinulle etsikkoaikaa, jotta voisit kääntyä ja pelastautua.

yurki1000js kirjoitti:

DR. Jeesus poistaa negatiivisuuden ja antaa tulevaisuuden toivon.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14462034/kreationismi--hyva-vai-huono
Pyydän lukijoitani rukoilemaan sinulle etsikkoaikaa, jotta voisit kääntyä ja pelastautua.

Lue lisää

Jeesuksesi on raiskaajien kaveri.

DRHouse kirjoitti:

Jeesuksesi on raiskaajien kaveri.

Jeesus on Luoja. Hän kannattaa elintoimintojasi.

Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Matt. 28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Ps. Ei kande luottaa jumalattomaan tiedemaailmaan. Se palvoo MAMMONAA.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

yurki1000js kirjoitti:

DR. Jeesus poistaa negatiivisuuden ja antaa tulevaisuuden toivon.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14462034/kreationismi--hyva-vai-huono
Pyydän lukijoitani rukoilemaan sinulle etsikkoaikaa, jotta voisit kääntyä ja pelastautua.

Lue lisää

DRHouse on selvästi kiinnostunut uskoasioista. Jatka totuuden etsimistä, jotta sielusi pelastuu iankaikkiseen elämään. Tuo raiskaus yritys ei onnistunut vieraan miehen ollessa herran enkeli, joka sokaisi valollaan taloon sisään murtautuneet seksuaalisesti kieroutuneet. Pahuudessaan rypevät Sodoman ja Gomorran kaikkivaltias luojamme tuhosi lopullisesti, eikä alueella kasva vieläkään mitään. Jumalan tulen jälki näkyy maastossa valtavien plasmapurkauksien jättäminä virtojen jälkinä.

Älä välitä veli, DrHouse siinä vain tapansa mukaan paljasti hölmöytensä. Siis hän on tyypillinen standardievokki joka lukee toisten kirjoittamia raamattuherjoja miettimättä lainkaan itse.

Ei kai se ole ihme että nuo ovat niin helposti omaksuneet evoluutioteoriankin. Ei sen omaksumiseen aivoja tarvita, riittää kun vain sokeasti uskoo jokaisen bg-open sanan ja alkaa fanittamaan homoutta ja alieneja. Vitsi mitä ääliöitä.

"Raamatun tekstissä vain rehellisesti kerrottiin minkä ratkaisun tuo leeviläinen ihminen teki, EIKÄ MUUTA."

Taitaa olla aika yleinen tapa Raamatun ihmisten keskuudessa, Loot:kin teki saman ratkaisun.

"Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 8 Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta."

Millä oikeudella muuten se leeviläinen tarjosi sen TOISEN miehen sivuvaimoa raiskattavaksi?

joopajoo12345 kirjoitti:

"Raamatun tekstissä vain rehellisesti kerrottiin minkä ratkaisun tuo leeviläinen ihminen teki, EIKÄ MUUTA."

Taitaa olla aika yleinen tapa Raamatun ihmisten keskuudessa, Loot:kin teki saman ratkaisun.

"Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 8 Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta."

Millä oikeudella muuten se leeviläinen tarjosi sen TOISEN miehen sivuvaimoa raiskattavaksi?

Lue lisää

Kysy itse siltä leeviläiseltä. Raamatun teksti kertoo vain tapahtuman rehellisesti, eikä mitään muuta.
Raamatun teksti ei kerro tekopyhimyksistä vaan reaalitodellisuuden ihmisistä. Raamatun teksti ei salaa ihmisten virheitä ei edes törkeitä tekoja. Lueppas kuinka rehellistä tekstiä se kertoo Daavidista ja Batseba nimisestä naisesta. Daavid lähetti tämän Batseban aviomiehen sotaan jossa hän sitten kuoli. Näin Daavid sai Batseban itselleen. Tämä kerrotaan täysin rehellisesti mitään salaamatta tai kaunistellen selittäen.

Raamatun tekstin rehellisyys on korkeinta mahdollista luokkaa, siinä ei selitellä "kaikkia asioita parhain päin". Juuri tämä ehdoton rehellisyys antaa siihen luottamuksen.

Te tiedeuskovat ette tajua rehellisyyden merkitystä ollenkaan koska olette nihilistejä eli arvojen kieltäjiä tai ainakin arvojen vähättelijöitä.

turhaa_kritisointia kirjoitti:

Kysy itse siltä leeviläiseltä. Raamatun teksti kertoo vain tapahtuman rehellisesti, eikä mitään muuta.
Raamatun teksti ei kerro tekopyhimyksistä vaan reaalitodellisuuden ihmisistä. Raamatun teksti ei salaa ihmisten virheitä ei edes törkeitä tekoja. Lueppas kuinka rehellistä tekstiä se kertoo Daavidista ja Batseba nimisestä naisesta. Daavid lähetti tämän Batseban aviomiehen sotaan jossa hän sitten kuoli. Näin Daavid sai Batseban itselleen. Tämä kerrotaan täysin rehellisesti mitään salaamatta tai kaunistellen selittäen.

Raamatun tekstin rehellisyys on korkeinta mahdollista luokkaa, siinä ei selitellä "kaikkia asioita parhain päin". Juuri tämä ehdoton rehellisyys antaa siihen luottamuksen.

Te tiedeuskovat ette tajua rehellisyyden merkitystä ollenkaan koska olette nihilistejä eli arvojen kieltäjiä tai ainakin arvojen vähättelijöitä.

Lue lisää

Oletko eri mieltä kuin jotkut että Loot oli hurskas mies?

"Taas jälleen saamme nähdä tiedeuskovan skientistin huonon lukutaidon. Ei tuo kerronta osoita lainkaan sitä, että Raamattu hyväksyisi raiskauksen."

Itse olet vajakki. Raamatussa kerrotaan tapauksesta neutraaliin sävyyn, kuin jokapäiväisestä asiasta, kuin että "hän haki kaivolta vettä". Ei sanallakaan vihjata, että teko olisi ollut moraalisesti arveluttava, saati sitten Jumalan tahdon vastainen. Kuitenkin Raamatussa kerrotaan tuomitsevaan sävyyn paljon vähäisemmistä teoista. Kerrotaan jopa Jumalan suoraan rangaisseen hyvin vähäisitä jutuista, kuten Lootin vaimoa taakseen katsomisesta vaikka se oli kielletty.
Jos uskonnollisessa pyhässä kirjassa kerrotaan neutraalina asiana jostakin, tulkinta on, että se asia on hyväksyttävä, erityisesti, jos jonkun hurskaan miehen kerrotaan sen asian tehneen tai hyväksyneen. Niinpä Raamatussa on myös prostituutio ja prostituoidun palveluksien käyttäminen täysin hyväksyttävää. (miettikää, minkä kohdan perusteella)

muuanmiäs kirjoitti:

"Taas jälleen saamme nähdä tiedeuskovan skientistin huonon lukutaidon. Ei tuo kerronta osoita lainkaan sitä, että Raamattu hyväksyisi raiskauksen."

Itse olet vajakki. Raamatussa kerrotaan tapauksesta neutraaliin sävyyn, kuin jokapäiväisestä asiasta, kuin että "hän haki kaivolta vettä". Ei sanallakaan vihjata, että teko olisi ollut moraalisesti arveluttava, saati sitten Jumalan tahdon vastainen. Kuitenkin Raamatussa kerrotaan tuomitsevaan sävyyn paljon vähäisemmistä teoista. Kerrotaan jopa Jumalan suoraan rangaisseen hyvin vähäisitä jutuista, kuten Lootin vaimoa taakseen katsomisesta vaikka se oli kielletty.
Jos uskonnollisessa pyhässä kirjassa kerrotaan neutraalina asiana jostakin, tulkinta on, että se asia on hyväksyttävä, erityisesti, jos jonkun hurskaan miehen kerrotaan sen asian tehneen tai hyväksyneen. Niinpä Raamatussa on myös prostituutio ja prostituoidun palveluksien käyttäminen täysin hyväksyttävää. (miettikää, minkä kohdan perusteella)

Lue lisää

Niin, eipä tainnut Jumala rangaista tuota leeviläistä, joka antoi naiset raiskattavaksi. Eli Jumala hyväksyi teon.

Voivoi kun pikku kreationisti-nihilistiä taas näkyy kiukutteluttavan. Lääkkeeksi suosittelen aikuistumista.

"Taas jälleen saamme nähdä tiedeuskovan skientistin huonon lukutaidon. Ei tuo kerronta osoita lainkaan sitä, että Raamattu hyväksyisi raiskauksen."

Toki osoittaa.

"Raamatun tekstiin kirjoitettiin rehellisesti se mitä tuossa tilanteessa leeviläinen ihminen käyttäytyi. Se tekstihän sanoo kuten itsekin lainasit:

"25 Mutta kaupungin miehet eivät kuunnelleet vanhusta. Silloin leeviläinen vei sivuvaimonsa ulkona odottaville miehille. He raiskasivat hänet ja pitelivät häntä pahoin koko yön aina aamunsarastukseen asti. Vasta sitten miehet päästivät hänet käsistään".

ETKÖ ymmärrä lainkaan lukemaasi tekstiä? Ei tässä sanottu, että Jumala olisi vaatinut tehdä tätä !!! Tämä oli tuon leeviläisen ihmisen oma ratkaisu.
Raamatun tekstissä vain rehellisesti kerrottiin minkä ratkaisun tuo leeviläinen ihminen teki, EIKÄ MUUTA."

Ja raamattu ei tuota mitenkään tuomitse, joten raiskau hyväksytään.

"Tosiasiallisesti ihmiset voivat keksiä uhkaavassa tilanteessa jopa vääriä ja outoja ratkaisuja. Ja jos näistä kerrotaan rehellisesti niin ei siinä ole mitään väärää.
MITÄ väärää muka rehellisessä kerronnassa on?
Tuossa tekstissä kerrottiin vain se mitä tuossa tilanteessa todella oli tapahtunut. "

Niin, mitä väärää siinä on että vie ihmisiä raiskattavaksi? Pitääkö moinen ihan tosissaan sinulle kertoa?

"Te tiedeuskovat Raamatun kriitikot ette edes ymmärrä lukemaanne tekstiä."

Paremmin kuin sinä...

"Hanki itsellesi aapinen ja harjoittele siitä lukutaitoa. Jos luet sanomalehdestä uutisen jossa kerrotaan, että rattijuoppo ajoi lapsen päälle suojatiellä niin ei tämä uutinen sitä tarkoita, että sanomalehti hyväksyisi rattijuopumuksen.
Lehti vain kertoi ko. tapahtumasta. "

Onko sanomalehti uskonnon perusta?

Jyripojkke kirjoitti:

Älä välitä veli, DrHouse siinä vain tapansa mukaan paljasti hölmöytensä. Siis hän on tyypillinen standardievokki joka lukee toisten kirjoittamia raamattuherjoja miettimättä lainkaan itse.

Ei kai se ole ihme että nuo ovat niin helposti omaksuneet evoluutioteoriankin. Ei sen omaksumiseen aivoja tarvita, riittää kun vain sokeasti uskoo jokaisen bg-open sanan ja alkaa fanittamaan homoutta ja alieneja. Vitsi mitä ääliöitä.

Lue lisää

"Älä välitä veli, DrHouse siinä vain tapansa mukaan paljasti hölmöytensä. Siis hän on tyypillinen standardievokki joka lukee toisten kirjoittamia raamattuherjoja miettimättä lainkaan itse."

Eikö sinun pitäisi olla raiskaamassa lapsia lahkosi kanssa? Teillehän se on pyhä asia...

"Ei kai se ole ihme että nuo ovat niin helposti omaksuneet evoluutioteoriankin. Ei sen omaksumiseen aivoja tarvita, riittää kun vain sokeasti uskoo jokaisen bg-open sanan ja alkaa fanittamaan homoutta ja alieneja. Vitsi mitä ääliöitä. "

Evoluutioteorian omaksumiseen nimenomaan tarvitaan aivot, joten sinä pederasti et sitä voi tajuta...

turhaa_kritisointia kirjoitti:

Kysy itse siltä leeviläiseltä. Raamatun teksti kertoo vain tapahtuman rehellisesti, eikä mitään muuta.
Raamatun teksti ei kerro tekopyhimyksistä vaan reaalitodellisuuden ihmisistä. Raamatun teksti ei salaa ihmisten virheitä ei edes törkeitä tekoja. Lueppas kuinka rehellistä tekstiä se kertoo Daavidista ja Batseba nimisestä naisesta. Daavid lähetti tämän Batseban aviomiehen sotaan jossa hän sitten kuoli. Näin Daavid sai Batseban itselleen. Tämä kerrotaan täysin rehellisesti mitään salaamatta tai kaunistellen selittäen.

Raamatun tekstin rehellisyys on korkeinta mahdollista luokkaa, siinä ei selitellä "kaikkia asioita parhain päin". Juuri tämä ehdoton rehellisyys antaa siihen luottamuksen.

Te tiedeuskovat ette tajua rehellisyyden merkitystä ollenkaan koska olette nihilistejä eli arvojen kieltäjiä tai ainakin arvojen vähättelijöitä.

Lue lisää

"Kysy itse siltä leeviläiseltä. Raamatun teksti kertoo vain tapahtuman rehellisesti, eikä mitään muuta.
Raamatun teksti ei kerro tekopyhimyksistä vaan reaalitodellisuuden ihmisistä. Raamatun teksti ei salaa ihmisten virheitä ei edes törkeitä tekoja. Lueppas kuinka rehellistä tekstiä se kertoo Daavidista ja Batseba nimisestä naisesta. Daavid lähetti tämän Batseban aviomiehen sotaan jossa hän sitten kuoli. Näin Daavid sai Batseban itselleen. Tämä kerrotaan täysin rehellisesti mitään salaamatta tai kaunistellen selittäen."

Niin, raamattu opettaakin että itsekkyys ja kriminaali elämäntapa ovat okei...

"Raamatun tekstin rehellisyys on korkeinta mahdollista luokkaa, siinä ei selitellä "kaikkia asioita parhain päin". Juuri tämä ehdoton rehellisyys antaa siihen luottamuksen."

Eikä jakseta pahemmin tuomita raiskaamista...Tai tuomita ollenkaan...

"Te tiedeuskovat ette tajua rehellisyyden merkitystä ollenkaan koska olette nihilistejä eli arvojen kieltäjiä tai ainakin arvojen vähättelijöitä."

Rehelline kretardi on oksymoron.

Ateisti68 kirjoitti:

Niin, eipä tainnut Jumala rangaista tuota leeviläistä, joka antoi naiset raiskattavaksi. Eli Jumala hyväksyi teon.

kuinka Jumala hyväksyi teon? Olethan sinäkin varmasti tehnyt paljon pahaa eikä Jumala sinuakaan ole tappanut?.. Jumala loi meille vapaantahdon (en siis TODELLAKAAN tarkoita että raiskaus olisi oikein koska se on ehdottomasti väärin eikä se ole IKINÄ uhrin vika). Jumalan siunausta kaikille!

DRHouse kirjoitti:

"Kysy itse siltä leeviläiseltä. Raamatun teksti kertoo vain tapahtuman rehellisesti, eikä mitään muuta.
Raamatun teksti ei kerro tekopyhimyksistä vaan reaalitodellisuuden ihmisistä. Raamatun teksti ei salaa ihmisten virheitä ei edes törkeitä tekoja. Lueppas kuinka rehellistä tekstiä se kertoo Daavidista ja Batseba nimisestä naisesta. Daavid lähetti tämän Batseban aviomiehen sotaan jossa hän sitten kuoli. Näin Daavid sai Batseban itselleen. Tämä kerrotaan täysin rehellisesti mitään salaamatta tai kaunistellen selittäen."

Niin, raamattu opettaakin että itsekkyys ja kriminaali elämäntapa ovat okei...

"Raamatun tekstin rehellisyys on korkeinta mahdollista luokkaa, siinä ei selitellä "kaikkia asioita parhain päin". Juuri tämä ehdoton rehellisyys antaa siihen luottamuksen."

Eikä jakseta pahemmin tuomita raiskaamista...Tai tuomita ollenkaan...

"Te tiedeuskovat ette tajua rehellisyyden merkitystä ollenkaan koska olette nihilistejä eli arvojen kieltäjiä tai ainakin arvojen vähättelijöitä."

Rehelline kretardi on oksymoron.

Lue lisää

äijä tää on niiiin naurettavaa lukee tätä sun paskaa ku ahistat vaa ittes nurkkaan näil sun jutuilla.

"Niin, raamattu opettaakin että itsekkyys ja kriminaali elämäntapa ovat okei..."
Joo siis anteeks??!! AHAHAAHHA oikeesti nauran sulle täällä ruudun takana. Siis oot taas kerran (niinku aina) väärässä. Raamatussa painotetaan nimenomaan sitä että pitää olla nöyrä. Esim. Raamatussa kannustetaan antamaan omaa omaisuutta muille ja auttaa hädässä olevia yms., onko se mielestäsi itsekkyyttä? Tai kriminaalista?

Älä unohda uutta testamenttia buddy ;). Tekis sullekki iha hyvää vähän lueskella sitä ja oppia tavoille xx.

Jumalan siunausta kaikille! <3

Kuinkahan monta kertaa näillä palstoilla on tähänkin kysymykseen vastattu?

Miten luulet, että kyseiselle naiselle olisi tuon aikaisessa yhteiskunnassa käynyt, jos raiskaajaa ei olisi velvoitettu ottamaan häntä "elätettäväkseen? Luuletko, että hän olisi päässyt naimisiin kenenkään muun kanssa? Luuletko, että hän olisi saanut jostain ansiotyötä elättääkseen itse itsensä? Luuletko, että hän olisi löytänyt jostain sossun luukun elättääkseen siten itsensä?

Raiskaripaskalle sen sijaan tuli rangaistukseksi elättää häntä hamaan loppuun asti.

" Raiskatun isä saa 50 hopeasekeliä.
- Raiskatun äidistä ei välitetä, koska sehän on nainen."

Eiköhän se miespuolinen henkilö niistä perheen raha-asioista tuohon aikaan pääasiassa vastannut.

Tipale kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa näillä palstoilla on tähänkin kysymykseen vastattu?

Miten luulet, että kyseiselle naiselle olisi tuon aikaisessa yhteiskunnassa käynyt, jos raiskaajaa ei olisi velvoitettu ottamaan häntä "elätettäväkseen? Luuletko, että hän olisi päässyt naimisiin kenenkään muun kanssa? Luuletko, että hän olisi saanut jostain ansiotyötä elättääkseen itse itsensä? Luuletko, että hän olisi löytänyt jostain sossun luukun elättääkseen siten itsensä?

Raiskaripaskalle sen sijaan tuli rangaistukseksi elättää häntä hamaan loppuun asti.

Lue lisää

"Kuinkahan monta kertaa näillä palstoilla on tähänkin kysymykseen vastattu?"

Pitäisikö laskea vastaukset joissa uskovat nolaavat itsensä puolustelemalla erilaisin aivopieruin Raamatun sairaita moraalioppeja ja raiskaajia, vai vain sellaiset vastaukset, jotka joku täyspäinen 2000-luvun moraalikäsitykset omaava voisi hyväksyä? Jälkimmäiseen vastaus on 0 kertaa.

On se vaan hienoa luettavaa kun uskovaiset puolustelevat Raamatun sairaimpia moraalioppeja. Ajatuksesi näyttää nytkin olevan sellainen, että raiskatuksi joutuminen leimaa ihmisen eliniäkseen niin, ettei ihmisestä olisi enää ollut muuhun kuin raiskatun vaimoksi. Ikäänkuin tuo tapahtuma olisi muutoinkin jotain sellaista, josta koko maailma tietää, tai että naiselle lyödään pysyvä leima otsaan.

Ja on se vaan jännä miten uskovan mielestä on oikein kuitata raiskaus tässä rahalla ja tietenkin yhtä oikein on se, että jos raiskaus tapahtui kaupungissa, niin raiskauksen uhri kuuluu tappaa sillä perusteella, ettei huutanut tarpeeksi kovaa (oletetusti).

Mitäs jos te uskovat lakkaisitte nolaamasta itseänne enempää ja sen sijaan että puolustelette raiskauksen kaltaisia tekoja, myöntäisitte vain suoraan että raamatunaikaisessa ajattelussa naiset rinnastettiin lähinnä karjaan?

Tässä mallia UT:n puolelta (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ef.5.html):

"22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, 23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. 24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."

Käytännössä naisen täytyy siis pitää miestään jumalana. Ja koska uskovat vetoavat siihen että samassa yhteydessä kerrotaan, että miehen pitäisi kuitenkin rakastaa tuota omaisuuttaan, niin katsotaanpa sitäkin tarkemmin:

"28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. 29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä."

Siinä se sitten taas on, se oma kylkiluu, se jonka asema on määritetty alisteiseksi heti kirjan ensimmäisiltä sivuilta lähtien.

"Ajatuksesi näyttää nytkin olevan sellainen, että raiskatuksi joutuminen leimaa ihmisen eliniäkseen niin, ettei ihmisestä olisi enää ollut muuhun kuin raiskatun vaimoksi."

Meinaatko, että voimme 2000-luvun moraalikäsityksillä lentää aikakoneella taaksepäin muuttamaan sitä, millaiset 3500 vuoden takaisen yhteisön moraalikäsitykset ja toimintatavat olivat?

Ja jätit sitten ilmeisen tarkoitushakuisesti tuosta efesolaiskirjeen 5. luvun katkelmasta pois jakeet 25-27, jotka määräävät miehelle valtavan, käytännössä mahdottoman velvollisuuden, sillä eihän kukaan ihminen kykene Kristuksen kaltaiseen rakkauteen:

" 25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta 26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla 27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä."

Tipale kirjoitti:

"Ajatuksesi näyttää nytkin olevan sellainen, että raiskatuksi joutuminen leimaa ihmisen eliniäkseen niin, ettei ihmisestä olisi enää ollut muuhun kuin raiskatun vaimoksi."

Meinaatko, että voimme 2000-luvun moraalikäsityksillä lentää aikakoneella taaksepäin muuttamaan sitä, millaiset 3500 vuoden takaisen yhteisön moraalikäsitykset ja toimintatavat olivat?

Ja jätit sitten ilmeisen tarkoitushakuisesti tuosta efesolaiskirjeen 5. luvun katkelmasta pois jakeet 25-27, jotka määräävät miehelle valtavan, käytännössä mahdottoman velvollisuuden, sillä eihän kukaan ihminen kykene Kristuksen kaltaiseen rakkauteen:

" 25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta 26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla 27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä."

Lue lisää

Ja mikäs takaa sen etteivät ne tuon ajan ihmisten moraalikäsitykset näy Raamatun teksteissä? Kun naista esim. vaaditaan vaikenemaan seurakunnassa, onko se jumalallista viuisautta vai aikakauden ja alueen ajattelua?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Ja mikäs takaa sen etteivät ne tuon ajan ihmisten moraalikäsitykset näy Raamatun teksteissä? Kun naista esim. vaaditaan vaikenemaan seurakunnassa, onko se jumalallista viuisautta vai aikakauden ja alueen ajattelua?

Lue lisää

Eiköhän se, ettei Paavali sallinut naisten opettavan johtunut siitä, että naisten koulutustaso oli tuohon aikaan olematonta.

Tipale kirjoitti:

Eiköhän se, ettei Paavali sallinut naisten opettavan johtunut siitä, että naisten koulutustaso oli tuohon aikaan olematonta.

Tuota, usein oli miestenkin, eikä se tunnu haittaavan...

Tipale kirjoitti:

"Ajatuksesi näyttää nytkin olevan sellainen, että raiskatuksi joutuminen leimaa ihmisen eliniäkseen niin, ettei ihmisestä olisi enää ollut muuhun kuin raiskatun vaimoksi."

Meinaatko, että voimme 2000-luvun moraalikäsityksillä lentää aikakoneella taaksepäin muuttamaan sitä, millaiset 3500 vuoden takaisen yhteisön moraalikäsitykset ja toimintatavat olivat?

Ja jätit sitten ilmeisen tarkoitushakuisesti tuosta efesolaiskirjeen 5. luvun katkelmasta pois jakeet 25-27, jotka määräävät miehelle valtavan, käytännössä mahdottoman velvollisuuden, sillä eihän kukaan ihminen kykene Kristuksen kaltaiseen rakkauteen:

" 25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta 26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla 27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä."

Lue lisää

"Meinaatko, että voimme 2000-luvun moraalikäsityksillä lentää aikakoneella taaksepäin muuttamaan sitä, millaiset 3500 vuoden takaisen yhteisön moraalikäsitykset ja toimintatavat olivat?"

Eihän se ongelma nyt olekaan ne muinaiset ihmisten moraalikäsitykset, vaan se että uskovat väittävät niiden olleen jumalallista alkuperää. Jumalanne oli kovin takapajuinen.

Toinen ongelma on sitten siinä että omat moraalikäsityksesi tuntuvat edelleen olevan tuolta ajalta. Esim. tämä ajatuksesi on melkoisen kuvottava esimerkki siitä miten raiskauksen kohteesta tehdään vain rangaistus ja rasite raiskaajalle, ja vielä samaan aikaan yrität sitten perustella miten tuota "rasitetta" rakastetaan niin maan kristusmaisesti:

"Raiskaripaskalle sen sijaan tuli rangaistukseksi elättää häntä hamaan loppuun asti."

"Ja jätit sitten ilmeisen tarkoitushakuisesti tuosta efesolaiskirjeen 5. luvun katkelmasta pois jakeet 25-27, jotka määräävät miehelle valtavan, käytännössä mahdottoman velvollisuuden, sillä eihän kukaan ihminen kykene Kristuksen kaltaiseen rakkauteen"

Se nyt on pelkkää merkityksetöntä uskonnollista liirumlaarumia. Jos uskot että Jeesus=Jumala, niin se teidän kristuksenne on yhtälailla syypää kaikkiin VT:n psykopaatin suorittamiin murhiin ja tuomitsee ihmisiä helvettiin vain siksi etteivät usko muinaisten paimentolaisten horinoihin. Se on kaukana rakkaudesta. Sellaista rakkautta edustavat lähinnä vaimonhakkaajat.

"Eiköhän se, ettei Paavali sallinut naisten opettavan johtunut siitä, että naisten koulutustaso oli tuohon aikaan olematonta."

Ja mistähän se taas johtuisi? Olisiko vaikka siitä, että raamatullisilla ohjeilla naisia sorrettiin niin, etteivät varmasti saaneet koulutusta. Toisekseen, mitäs koulutusta jossain seurakunnassa opettamiseen tarvitaan? Siellähän vain valehdellaan ja puhutaan paskaa lammaslaumoille. Kyllä siihen pystyy kuka tahansa.

utti kirjoitti:

"Meinaatko, että voimme 2000-luvun moraalikäsityksillä lentää aikakoneella taaksepäin muuttamaan sitä, millaiset 3500 vuoden takaisen yhteisön moraalikäsitykset ja toimintatavat olivat?"

Eihän se ongelma nyt olekaan ne muinaiset ihmisten moraalikäsitykset, vaan se että uskovat väittävät niiden olleen jumalallista alkuperää. Jumalanne oli kovin takapajuinen.

Toinen ongelma on sitten siinä että omat moraalikäsityksesi tuntuvat edelleen olevan tuolta ajalta. Esim. tämä ajatuksesi on melkoisen kuvottava esimerkki siitä miten raiskauksen kohteesta tehdään vain rangaistus ja rasite raiskaajalle, ja vielä samaan aikaan yrität sitten perustella miten tuota "rasitetta" rakastetaan niin maan kristusmaisesti:

"Raiskaripaskalle sen sijaan tuli rangaistukseksi elättää häntä hamaan loppuun asti."

"Ja jätit sitten ilmeisen tarkoitushakuisesti tuosta efesolaiskirjeen 5. luvun katkelmasta pois jakeet 25-27, jotka määräävät miehelle valtavan, käytännössä mahdottoman velvollisuuden, sillä eihän kukaan ihminen kykene Kristuksen kaltaiseen rakkauteen"

Se nyt on pelkkää merkityksetöntä uskonnollista liirumlaarumia. Jos uskot että Jeesus=Jumala, niin se teidän kristuksenne on yhtälailla syypää kaikkiin VT:n psykopaatin suorittamiin murhiin ja tuomitsee ihmisiä helvettiin vain siksi etteivät usko muinaisten paimentolaisten horinoihin. Se on kaukana rakkaudesta. Sellaista rakkautta edustavat lähinnä vaimonhakkaajat.

"Eiköhän se, ettei Paavali sallinut naisten opettavan johtunut siitä, että naisten koulutustaso oli tuohon aikaan olematonta."

Ja mistähän se taas johtuisi? Olisiko vaikka siitä, että raamatullisilla ohjeilla naisia sorrettiin niin, etteivät varmasti saaneet koulutusta. Toisekseen, mitäs koulutusta jossain seurakunnassa opettamiseen tarvitaan? Siellähän vain valehdellaan ja puhutaan paskaa lammaslaumoille. Kyllä siihen pystyy kuka tahansa.

Lue lisää

No sepäs on metkaa, että tunnet moraalikäsitykseni sillä perusteella, että yritän valaista, miten pöhköjä ne käsitykset olivat ennen muinoin. Jeesus sitten muutti naisen asemaa historiallisen paljon. Raamatun yksi radikaaleimmista ja mahtavimmista kohdista on se, että "huonona naisena" pidetty Magdalan Maria oli ensimmäinen Jeesuksen ylösnousseena nähnyt ihminen.

Tipale kirjoitti:

No sepäs on metkaa, että tunnet moraalikäsitykseni sillä perusteella, että yritän valaista, miten pöhköjä ne käsitykset olivat ennen muinoin. Jeesus sitten muutti naisen asemaa historiallisen paljon. Raamatun yksi radikaaleimmista ja mahtavimmista kohdista on se, että "huonona naisena" pidetty Magdalan Maria oli ensimmäinen Jeesuksen ylösnousseena nähnyt ihminen.

Lue lisää

Juurihan olet esittänyt että Jeesus=Jumala esim. täällä näin:

"Eiköhän Jeesus tiennyt mitä oli aikoinaan ollut luomassa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14462300/maapallosta

Joten ne VT:n aikaiset pöhköt moraalikäsitykset ovat opeillanne samasta lähteestä. Eli kun jumala itsemurhasi itseään omia hölmöjä sääntöjään toteuttaakseen, niin siinä yhteydessäkö tuo tajusi aiempien moraalioppiensa järjettömyyden ja päivitti ne? Ja kuinka ollakaan, sensuuntaisiksi mitä ympäröivä yhteiskunta ja muut uskonnot olivat tuottaneet.

Toisekseen tapasi esitellä pöhköjä moraalikäsityksiä on perin erikoinen, kun näytät nimenomaan puolustelevan niitä moraalioppeja, ja etenet vielä sitäkin pidemmälle mm. esittämällä raiskauksen uhria rangaistuksena ja rasitteena raiskaajalleen:

"Raiskaripaskalle sen sijaan tuli rangaistukseksi elättää häntä hamaan loppuun asti."

No sanotaan sitten paremmalla sanavalinnalla: "Raiskaripaskalle sen sijaan tuli velvollisuudeksi elättää häntä hamaan loppuun asti." Ilmeisesti Jumala katsoi tuollaisen vaatimuksen saavan nämä pölvästit miettimään kahteen kertaan ennen kuin käyvät naiseen käsiksi. Kai se niin oli, vaikka vaikea meidän on sitä nykyaikana ymmärtää.

Tuon aikaisessa yhteiskunnassa vallinneet moraalikäsitykset ja ajatusmaailma, esim. suhtautuminen naisiin, eivät varmasti olleet kaikin paikoin Jumalan mielen mukaisia. Kuten jo aiemmin sanoin, Jeesus osoitti sitten 1500 vuotta myöhemmin Jumalan todellisen tahdon.

utti kirjoitti:

"Kuinkahan monta kertaa näillä palstoilla on tähänkin kysymykseen vastattu?"

Pitäisikö laskea vastaukset joissa uskovat nolaavat itsensä puolustelemalla erilaisin aivopieruin Raamatun sairaita moraalioppeja ja raiskaajia, vai vain sellaiset vastaukset, jotka joku täyspäinen 2000-luvun moraalikäsitykset omaava voisi hyväksyä? Jälkimmäiseen vastaus on 0 kertaa.

On se vaan hienoa luettavaa kun uskovaiset puolustelevat Raamatun sairaimpia moraalioppeja. Ajatuksesi näyttää nytkin olevan sellainen, että raiskatuksi joutuminen leimaa ihmisen eliniäkseen niin, ettei ihmisestä olisi enää ollut muuhun kuin raiskatun vaimoksi. Ikäänkuin tuo tapahtuma olisi muutoinkin jotain sellaista, josta koko maailma tietää, tai että naiselle lyödään pysyvä leima otsaan.

Ja on se vaan jännä miten uskovan mielestä on oikein kuitata raiskaus tässä rahalla ja tietenkin yhtä oikein on se, että jos raiskaus tapahtui kaupungissa, niin raiskauksen uhri kuuluu tappaa sillä perusteella, ettei huutanut tarpeeksi kovaa (oletetusti).

Mitäs jos te uskovat lakkaisitte nolaamasta itseänne enempää ja sen sijaan että puolustelette raiskauksen kaltaisia tekoja, myöntäisitte vain suoraan että raamatunaikaisessa ajattelussa naiset rinnastettiin lähinnä karjaan?

Tässä mallia UT:n puolelta (http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ef.5.html):

"22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, 23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. 24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."

Käytännössä naisen täytyy siis pitää miestään jumalana. Ja koska uskovat vetoavat siihen että samassa yhteydessä kerrotaan, että miehen pitäisi kuitenkin rakastaa tuota omaisuuttaan, niin katsotaanpa sitäkin tarkemmin:

"28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. 29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä."

Siinä se sitten taas on, se oma kylkiluu, se jonka asema on määritetty alisteiseksi heti kirjan ensimmäisiltä sivuilta lähtien.

Lue lisää

tää on niin läppä miten vaan ignooraat noi järkevät vastaukset. myönsit siis itekkii myöntämättä että ahistit ittes vaa nurkkaan.

OIKEESTI NAURAN TÄÄLLÄ NÄILLE SUN JUTUILLE APUA SIIS HAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHAAHAA. siis näis ei oo mitään päätä eikä häntää.

God bless

"Tiedeuskova skientisti ei itse ymmärrä omaa ideologiaansa ollenkaan."

Täällä ei todennäköisesti ole ainuttakaan keskustelijaa, joka ajattelisi niin kuin sinä vainoharhainen poloinen hourit.

"Oma ymmärtämättömyys saa aikaa sen, että muiden käsityksiä kritisoidaan aivan järjettömällä tavalla."

Nyt meni peltisepälläkin vahingossa oikein: sinä et tiedä mitään muiden ihmisten käsityksistä, siksipä kritisoit niitä aivan järjettömällä tavalla:

"Te tieteellisen uskomuksen omaavat ateisti-nihilistit olette arvojen kieltäjiä tai ainakin arvojen vähättelijöitä."

En ole. Minulla on paljonkin arvoja, joita kunnioitan. Lopeta siis valehteleminen.

Minusta esimerkiksi valehteleminen ja raiskaaminen on väärin. Ja että on väärin että raiskaamisesta selviää sillä että antaa raiskatun isälle pienen rahallisen korvauksen, jonka jälkeen saa raiskatun vaimokseen.

Mitä mieltä sinä peltiseppä olet tuosta Raamatussa mainitusta menettelytavasta? Vastaa, äläkä kehittele lisää houreita ihmisistä joiden mielipiteistä et tiedä mitään.

"Itsepä te uskotte evoluutioteorian suureen olemassaolon taisteluun jossa vahvimmat ja kelpoisimmat säilyy ja saavat jatkaa sukua."

Vain tietämättömät idiootit luulevat tuon tarkoittavan sitä että raiskaaminen on oikein ja/tai hyväksyttävää. Tässä reaalimaailmassa ja -yhteiskunnassa missä minä elän raiskaajat (ihmiset) eivät ole kelpoisimpia vaan yhteiskunnan pohjasakkaa. Rikollisia. Luusereita, joita hyljitään ja piestään toisten vankien toimesta jopa vankiloissa, koska edes siellä he eivät ole kelpoisia.

Suomen lainsäädäntö antaa raiskatulle oikeuden abortoida raiskaajan alulle laittama elämä. Se on oikeus, jota fundamentalistijeesustelijat vastustavat. Minä taas hyväksyn tuon oikeuden. Ja kas, sehän on sekin aivan päin vastoin kuin sinä peltiseppä hourit:

"Jos olet mies, niin pidätkö itseäsi tälläisenä vahvana ja kelpoisena raiskaavana suvunjatkajana evoluution olemassaolon taistelussa? Jatkat siis omaa perimääsi voimalla."

Olen mies, joka on sitä mieltä että raiskaus on väärin. Ja että jos joku yrittää raiskaamalla jatkaa sukua, kuten esität, naisella on oltava oikeus aborttiin. Tuomitsen myös avioliitossa tapahtuvat raiskaukset.

"Älä kritisoi toisten käsityksiä jos et ymmärrä omaa käsitystäsi."

Olet osoittanut olevasi täysin vainoharhainen hullu, jolla on vähän tai ei ollenkaan mielenkiintoa kysyä ja ymmärtää mitä mieltä kritisoimasi ihmiset asioista ovat. Sen sijaan että kysyisit ja tietäisit asioista, kehittelet täysin mielenvikaisia ja paikkansapitämättömiä houreita mielipiteiksi ihmisryhmälle nimeltä "te", ihmisille joita oikeasti ei ole olemassa.

Ja kun noin teet, rikot joka kerta sinun Herrasi antamaa 8. käskyä.

Olet ilmeisesti liian hullu tai tyhmä ymmärtääksesi edes tuota.

Myös Loot ja leeviläinen hyväksyivät naisten raiskauksen.

Miksi sinulla jyri on niin kova pakkomielle homoista? Ja tuo pappi sekä talon isäntä antoivat naiset raiskattaviksi, joten he hyväksyivät raiskauksen.

Anteeksi, en lukenut tarkkaan. Olen tosiaan retarded. Olikin kyse eri Raamatun kohdasta, mutta ei Jumala hyväksy raiskausta, kuten Lootin tarina kertoo.

Mara. Eikö Raamattu kerro langenneesta maailmasta REALISTISESTI? Muttei siinä kaikki. Raamattu kertoo, että Jeesus tulee lopettamaan sodat ja vihamielisyydet. PIANKIN. Miten itse panisit langenneen maailman kondikseen?

Niin, se että raamattu toimii moraalisena oppaana eikä tuomitse raiskausta on tietty ihan sama asia kuin lehden rikosuutiset...

"´Opettaja, mikä on lain suurin käsky?´ Jeesus vastasi: ´Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat´" (Matt. 22:36–40.)

Anonyymi kirjoitti:

"´Opettaja, mikä on lain suurin käsky?´ Jeesus vastasi: ´Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat´" (Matt. 22:36–40.)

Lue lisää

Lähimmäisen määritelmä "laissa ja profeetoissa" on aika suppea.

Jeesus sinua siuntkoon ja antakoon valon tulla elämääsi, jotta näkisit totuudeen vääryydeltä etkä valheen laaksossa vaeltaisi ja vääyyttä levittäisi.