homostelu tuomitaan hyvin selvästi synniksi, mikä on muuttunut että homostelu ei yhtääkkiä olekaan syntiä?
Homojahan on ollut yhtä kauan kuin heterojakin.
Raamatussa
83<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
"homostelu tuomitaan hyvin selvästi synniksi, mikä on muuttunut että homostelu ei yhtääkkiä olekaan syntiä?"
Vain tietyt miesten väliset aktit tuomitaan, nekin yhteydessä jossa voidaan miettiä onko ko. kohta tarkoitettu ohjeeksi tietylle kansalle tiettyyn aikaan.
Naisten välistä seksiä Raamatussa ei edes mainita.
Samaa sukupuolta olevien välistä rakkautta, mikä on tietysti olennainen osa homoseksuaalisuutta kuten heteroseksuaalisuuttakin, ei tuomita.
"Vain tietyt miesten väliset aktit tuomitaan, nekin yhteydessä jossa voidaan miettiä onko ko. kohta tarkoitettu ohjeeksi tietylle kansalle tiettyyn aikaan."
Eli miesten välinen seksi tuomitaan ja samoin naiset Jumala on julistanut hylkäävänsä keskinäisten himojen tyydyttämiseen.
Eli mitä taas? Jumala ei ole tuollaista kyllä "julistanut". Jumala on ollut naisten välisistä hiljaa.
Ja missä tuomitaan miesten välinen seksi?
Lukutaidossa puutteita?
Vain tietyt miesten väliset aktit tuomitaan, nekin yhteydessä jossa voidaan miettiä onko ko. kohta tarkoitettu ohjeeksi tietylle kansalle tiettyyn aikaan.
Naisten välistä seksiä Raamatussa ei edes mainita.
YksinkertaistaEiköVain sanoi :
Naisten välistä seksiä Raamatussa ei edes mainita.
____________
Kunniasi meni , vai etkö tiennyt puhuneesi pötyä?
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
Ota Pertsa sinäkin se Raamattu käteesi ja etsi sielä se kohta missä kerrotaan mitä luonnonvastainen tarkoittaa seksin suhteen.
Sen kertoo Jumala.
Ei kai Paavali voi muuttaa sanan tarkoitusta toiseksi kun mitä Jumala on sanonut?
Lisäksi, ties kuinka monennen kerran: Paavali kirjoittaa Roomalaisille. Ei Suomalaisille.
Jos siis luetaan Raamattua siten kun se on kirjoitettu.
Tulkita saat, mutta sitten saavat muutkin tulkita.
"Homostelu"; en tiedä mitä sillä tarkoitetaan. Homon elämää? Sitä ei ole kielletty.
Homostelu on homoseksin harjoittamista!
Ai jaa. No sitä ei ole ainakaan Jumala kieltänyt. Ihmiset kyllä sitäkin innokkaammin!
En ala kansasi enää tuhannetta kertaa asiaa jankuttamaan koska sinä olet niin tyhmä, ettet ymmärrä yhtään mitään. Naamaskin on kuin sianpillu pakkasella!
No missä se Jumala on homoilta seksin kokonaan kieltänyt? Oletko itse niin tyhmä, että et tajua Jumalan kieltäneen vain yhden tavan harrastaa homoseksiä? Vaikka sen tuhannen kerran olet jopa jankuttanut.
Jumala on muuten kieltänyt vähän useamman tavan harrastaa heteroseksiä.
laitahan Raamatun kohtia!
Esimerkkejä löytyy mm. 3. Moos. 18.
Talousjärjestelmä ja lääketiede.
Aikanaan miehen oli siitettävä ja naisen synnytettävä lapsia heimon menestykseksi. Miehet eivät saaneet onanoida eikä olla muissa kuin vihityissä suhteissa potenssin varmistamiseksi, eikä isyyttä voinut varmistaa muuten kuin pitämällä naiset kurissa. Toki homous oli tuolloinkin ok esim antiikin valtioissa ja esi-kristillisessä Ruotsissa, jonka maakuntalaeissa ei ole kieltoja tai rangaistuksia homoille.
Nykyään talous edellyttää ihmisten tasa-arvoista panosta monipuolisessa työelämässä. Aiempi machokulttuuri on osoittautunut haitalliseksi konservatiivisuudessaan, koska sukupuoliroolit aiheuttavat tehottomuutta ammatinvalinnassa. Seksisuhteet ovat yksityisiä ja sopimuksenvaraisia, ja lisääntyminen on ihmisten kontrollissa ehkäisyvälineiden ja geenitestien avulla. Homot voivat osallistua työelämään siinä kuin muutkin. Homouden peittely-yritykset aiheuttavat stressiä ja salailua, ja ovat haitallisia.
Homoja on ollut yhtä kauan kuin heteroitakin. Olet oikeassa, aloittaja. Muutos on siinä, että on netti jossa, kuten tässä, kaikki voivat kirjoittaa mielipiteitään. Siitä on seuraus, että mieleltään sairaat, arvostelukyvyttömät tai muuten typerät voivat suoltaa kaiken sen saastan, jonka ovat tottuneet sanomaan kodeissaan.
Siitä seuraa, että asenteet jyrkkenee, puheet tulevat julkeamiksi kuten näemme puheenvuoroissa kirkon työntekijöitä kohtaan. Heit'ähän nimitetään lesboiksi, juopoiksi ja muuksi vastaaviksi.
Siitä seuraa myös se, että henkisesti vähälahjaiset nimittävät homoseksuaaleja törkein sanoin. Lopputulos on, että muutos kohlii sekä fiksuja että noita rassukoita. Rassukas saavat harrastaa henkistä itsepaljastusta josta muut nauravat myötähäpeässä.
Mitä odotamme? Sairailta ei voi vaatia terveen arvostelukykyä eikä typerältä viisautta. Viha ja jyrkät asenteet kasvaa koko ajan..kiitos kirjoittajien.
On se kumma että kaikki on huolissaan homosynnistä! Palstat täynnä samaa höpötystä!
Muista synneistä ei ole mitään huolta, tappaminen, huorin tekeminen, varastaminen, väärät valat, kaverin puolison paneminen jne. tuntuu nykyään olevat niin sanotusti IN,
oikein suositeltavaa, kukaan ei paheksu!
Mutta annas olla kun on puhe homoista tuntuu että koko maailma kaatuu niiden takia!
Joo, jos minä olen pahinta maailmassa ja mieheni, niin on tapahtunut suuri arviontivirhe.
ihmetttelijäukko
Minusta pitäisi olla todella huolissaan heteroiden homovihasta. Siinä olisi työsarkaa risusavotalle. Mikään ei saa heteroa rääväsuisemmaksi kuin homosta puhuminen.
Homot haistakaa vittu! Homot ootte kyrvänsyyliä! Perkele! Mikä Jeesus homo luulet olevas? Haista vittu!
Mitä muuta syntiä kirkon papit ovat julistamassa hyväksyttäväksi?
Tätä vihaa varmaan haluat itsekin kokea? Sana sanasta.
Risusavottamies
Haista sinä kyrpä, ja opi siitä jotakin. Oma syyläisesi on sinun asiasi joten älä esittele sitä täällä.
Homonhan se onkin hauska haistaa vittua! Hörönaurua!
Homous on edelleenkin syntiä. Muuttunut on vain se, että saatana on saanut homottajat uskomaan " onko Jumala todella sanonut niin?"
Kaikkihan ainakin pitäisi jo tässä vaiheessa tietää mitä Jumala on sanout.
Älä makaa miehen kanssa, älä yhdy. Jos homo ei makaa, niin syntiä ei ole "edelleenkin". Sinä olet uskonut mitä?
Homous on sukupuolinen suuntautuneisuus. Tyypillisesti se tarkoittaa sitä että homomies ei kykene suoriutumaan sukupuoliyhteydestä naisen kanssa.
Tämä ominaisuus on pysyvä eli sitä ei voi terapialla muuttaa ja yritykset muuttamiseen ovat vahingollisia. Homouden syyt eivät ole selvillä, mutta ne liittynevät genetiikkaan, epigenetiikkaan ja sikiönkehityksen aikaiseen hormonitasapainoon. Hieman vastaava ilmiö on ihmisten oikea- ja vasenkätisyys.
Monissa maissa mm. Suomesa on päätetty tehdä avioliitosta sukupuolineutraali, jotta homot voisivat avioitua heille sopivan samasukupuolisen puolison kanssa.
Eipä se homous juuri muuta ole.
>Homous on sukupuolinen suuntautuneisuus. Tyypillisesti se tarkoittaa sitä että homomies ei kykene suoriutumaan sukupuoliyhteydestä naisen kanssa.
No ei ihan. Kyllä voi kyetä, mutta ei tunne vetoa naisiin. Luin joskus oikein tutkimustietoa asiasta (miten tällaista lieneekään tutkittu), ja yllättävän moni täyshomo kykeni. Yhdyntä voi olla järjestettävissä ilman vetoakin, jos ei kuitenkaan naissukupuolen läheisyyttä varsinaisesti inhoa. Jos inhoaa, sitten on vaikeeta. Näinhän useimmat heteromiehet tosiasiassa kokevat oman sukupuolensa: Äijää perseeseen paneminen on likimain mahdottominta mitä voi kuvitella.
Homoja ei ole ollut yhtä kauaa kuin heteroita.
Aadam tai Eeva eivät olleet homoja vaan heteroita!
"Yhtä kauan". Tosiaan ei taida olla aivan yhtä kauan, mutta nyt puhutaan 100 000 vuoden takaisista asioista. Milloin syntyi ensimmäinen homo?
Kuka syntyi 100 000 vuotta sitten?
Afrikasta on löytynyt alkuihmisen jäänteitä. Nimet eivät ole tiedossa.
Laita faktaa, kiitos!
Ahaa. Et ole tainnut pahemmin seurata tieteen saavutuksia. Tosin saa odottaa, että tuo ei ole totuus, vaan jostain voi löytyä vieläkin vanhempi tapaus.
En ole joten laita sitä faktaa!!!!
Ensimmäinen homo oli ruskea ja syntyi anuksesta ollen samalla ensimmäinen muslimi.
Oliko se Mahdin esi-isä?
Tuo oli uusi tieto. Äiti synnytti homon anuksesta muslimina. Eli ensimmäinen homo on tullut vuoden 610 jälkeen. Raamattu ei siis puhu mitään homoista.
Ei, ei synnyttäjä ollut äiti vaan mies joka tunsi itsensä naiseksi.
Raamattu kirjoitettiin 4000 eKr - 100jKr ja tänä ensimmäinen muslimihomo syntyi vasta 638 jKr.
Ai, taidat olla maailman etevin tiedemies; vai voiko sanoa nainen? Sinulta saa kuitenkin asiantuntevaa tietoa. Sellaista arvostan, kiitos tuhannesti. Tätä levitän muidenkin tietoon.
Ihan yleistä tietoa on joten älä munaa itseäsi kuten täällä munaat kertomalla itsestään selvyyksiä uutisina.
En ollut tuota ennen kuullut. Ikävä tapani on tosiaan kertoa tietoni, varsinkin kun tällä pastalla on valtavasti ihmisiä, jotka kuulevat "uutena" asian, jota olen tuonut esiin vaikka kuinka monta kertaa.
Jos sillä itsensä munaa, niin sitten munaa.
Osaako homo muuta kuin munata?
No ihan oikeasti. On suuri tyhmyyden osoitus keksiä kaikkea "tietoa" omasta päästään. Tällaisena asiapohjaisena miehenä halveksin moista touhua.
Eli keksit tietoa munasta?
Halveksin sitä jos aletaan keksimään tietoa, sekä lapsellista tyhjän jauhamista.
Onko Jampan muna jauhettu tyhjiin? Exänsäkö sen teki?
Jaha. Rääväsuinen hetero! Todistaa sanani. Nuorihan tuo näyttää olevaan mutta kyllä se siitä kasvaa ja oppii sen kuin isänsäkin. Äitnsä on jo kovasti iloinen lapsestaan.
Aatamia ja Eevaa ei ole ollut olemassa.
Moosekselta ja aikalaisiltaan viesti nykyihmisille:
http://www.hs.fi/fingerpori/s1349767028628
Totisesti! Totisesti!
Puhukaa nyt välillä tapoista, raiskauksista, varkauksista jne. Eikö ne ole syntiä ollenkaan? Ilmeisesti ei vaan sallittua normaaliatoimintaa!
Kaikki muutkin synnit, varastaminen, valehtelu jne. ovat olleet niinkauan kuin heterotkin tai tarkennettuna, siitä lähtien kun ihminen lankesi syntiin.
Miksi niistä homoista niin paljon vaahdotaan ja kirjoitellaan etenkään kun niistä ei ole haittaa kenellekää, nehän ovat omissa oloissaan.
Murhamiehet, raiskaajat, varkaat, kavaltajat, petturit tekevät todellista haittaa toisten ihmisten elämälle eikä kukaan viitsi mainita montakaan sanaa jos yhtään.
Ja ovat kaiken lisäksi vielä heteroita. Vai siitäkö se johtuukin?
Voihan se olla niinkin, että kiivaasti homoja ja muslimeja syyttämällä pidetään omat ja muiden heterojen synnit poissa silmistä.
Varsinkin ne omat.
:-)
Heterot ovat todella kaikkien pahuuksien äiti vihoineen ja ennakkoluuloineen!. Homot ovat aina kilttejä ja pasifistejä ja elämänmyönteisiä ihmisiä. Vai onko joku kuullut erilaista?
Voivatko 2 miestä tai 2 naista lisääntyä keskenään? Niin..eli heitä ei ole tarkoitettu toisilleen niin, vaan he ovat valinneet olla sellaisia. Tämä on tätä aikaa kun täytyy tällainenkin päivän selvä asia vääntää rautalangasta.
Lisääntyminen ei liity ole esim. avioliitton ehtona millään lailla.
Muutenhan esim. eläkeläiset tai steriilit eivät voisi avioitua.
Outoa että tällainen päivänselvä asia pitää vääntää rautalangasta.
"Ovat valinneet olla sellaisia".
Pitääkö tuhannennen kerran vääntää rautalangasta tämä aivan yksinkertainen asia: minä huomasin pienenä tykkääväni miespuolista. Tämä ei ollut oma "valinta", vaan sellainen olin ja olen vieläkin.
Antakaa jo sadistiset väkivaltahullut rasistikot vähemmistöjen olla rauhassa ja keskittykää oman elämänne parantamiseen! Teistä se kaikki yhteiskunnallinen paska ja kärsimys kumpuaa! Jos ette osaa muuta niin tehkää yhteiskunnalle palvelus ja hirttäkää itsenne!
Onko se homous ihan oikeasti syntiä? Missä se on sanottu? Ei ainakaan kymmenessä käskyssä, siellähän ne kaikki synnit on lueteltu. Luulenpa vaan että jotkut homofobistit yrittävät vedättää ihmisiä!
On se syntiä siinä missä esim murha, huorinteko, varkaus jne. Mutta kaiken synnin alkuperä ja lähde, josta synnilliset teot kumpuavat, on EPÄUSKO. Ja tamä tarkottaa Raamatun mukaan sitä, että epäuskoiselle ihmiselle kaikki on syntiä, vaikkapa virrenveisuukin, koska ei usko Jeesukseen Kristukseen, joka ainoastaan voi syntisen puhdistaa.
Homoutta ei edelleenkään sanota Raamatussa missään kohdassa synniksi.
No minkäs syyn takia homot/lesbot eivät peri Jumalan valtakuntaa, ellei sen takia, että homous on Jumalan silmissä syntiä? Miksi Jumala sitten heittäisi homot (synnittömät) pimeyteen jos se kerran ei ole syntiä?
MIssä Raamatussa sanotaan että homot tai lesbot eivät perisi Jumalan valtakuntaa?
MIssä kohtaa Raamatussa homous tai lesbous sanotaan synniksi?
1Kor 6:9-10
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
Tuossa Raamatun kohdassa mainitaan "miesten kanssa makaavat miehet". (Raamattu 1992)
Eli mainitaan seksi. Ei homoseksuaalista ihmistä.
Naista ei mainita lainkaan.
Lisäksi Paavali on kirjoittanut kirjeensä Korintissa oleville ohjeeksi. Suomalaisia ei mainita.
"Tuossa Raamatun kohdassa mainitaan "miesten kanssa makaavat miehet". "
Luit väärin! Tuossa mainitaan homoseksuaalisuuden harjoittajat yhdessä muiden kauheuksia harjoittavien kanssa.
Käy tarkistamassa Raamatusta se mitä siellä lukee.
Lisäksi kirje on osoitettu Korintissa oleville, ei SUomalaisille.
:-)
Vanha käännös:
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,"
Uusi käännös:
"9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät"
Suomessa olevissa Raamatuissa ei ole mainintaa "homoseksuaaliuuden harjoittajista", se on oma keksintösi.
"... eikä miehimykset," = homoseksuaalisuuden harjoittajat
No, älä nyt sentään ala itse suomentamaan asioita joista et tiedä.
:-)
Miehimys ei kai sentään sinunkaan logiikallasi voi olla nainen?
:-)
"Miehimys ei kai sentään sinunkaan logiikallasi voi olla nainen?"
Mutta homoseksuaalisuuden harjoittajia naiset voi olla.
Mutta miehimys minkä sinä "käännät" noin ei tarkoita naista.
Etkö sitä nyt edes ymmärrä? Ei se virheellinen käännös asiaa sinun mielipiteesi mukaiseksi tee.
Kylläpä vaan mainitaan homoseksuaalisuuden harjoittajat. Löytyy Raamattu Kansalle nimisestä Raamatusta.
Saahan sitä omia käännöksiään tehdä niin saa sellaisen Raamatun joka vastaa niitä omia mielipiteitään. Se ei tee siitä oikeaa.
:-)
Miehimys tarkoittaa homoseksuaalisuuden harjoittajaa ja saat olla aivan varma, että myös naispuoliset saman sukupuolen kanssa riettautta harrastavat kuuluvat samaan ryhmään. Sinun on aivan turha vängätä selvää asiaa, teet vain itsellesi siinä vahinkoa.
Itse asiassa ei taida tarkoittaa. Sanan merkityksestä alkuperäiskielellä ei nimittäin ole minkäänlaista yksimielisyyttä.
Kuten sanoin: Saahan sitä omia käännöksiään tehdä niin saa sellaisen Raamatun joka vastaa niitä omia mielipiteitään. Se ei tee siitä oikeaa.
Vai "Raamattu Kansalle". Mikä takaa sen oikeellisuuden. 1992 Raamatun käännös sanoo asian kuten Jumala VT:ssa: "Miesten kanssa makaavat miehet".
Taitaa olla monta tulkintaa Paavalin tarkoituksesta. Ja kaikki Pyhissä Kirjoissa.
Kun ei ammattilaisten käänös miellytä niin tehdään oma.
:-)
Kyllä se varmaan teidän piireissä yhä on syntiä ja saa ollakin. Suuri enemmistö ei juurikaan enää käytä koko sanaa.
Eli siis naishomostelu ei ole syntiä? Jos miesten kanssa makaavat miehet on?