Uskonto on mielenterveysongelma.
Onko ihmskunta terve mieleltään?
MieliTerveenä
5451
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
on on, ja halu vetää kaikki päin seiniä myös
Ei uskonto ole mielenterveysongelma, mutta ooppiumia se on ja realismin pakoisuutta. On mukava elää kauniissa unelmissa nin kauan kuin se on mahdollista. Mutta eihän raamattu sisällä vain kauniita unelmia, vaan todella törkeän sadistisia myös. Raamatussa on ajattelun aihetta niin: romantikolle kuin psykopaatille ja masokistille ja sadistille.
Romantikkoa ottaa tietenkin päähän raamatun sadistinen puoli, mutta minkäs teet .......
Hare Krishan kirjat ovat parempia kuin raamattu romantikolle, mutta raamattu on tarkoin harkittua monipuolisuutta. Siinä otetaan huomioon kaikki tahot.
Amen.
"Mutta eihän raamattu sisällä vain kauniita unelmia, vaan todella törkeän sadistisia myös."
Niitä törkeän sadistisia kohtiahan ei uskova lue, jollei siitä ole hänelle mitään hyötyä.
"Se joka tekee työtä pyhäisin, surmattakoon" - eipä ole ketään uskova sitä noudattanut. :)
... ateisteille, ei muille.
Kokeile lukea Uusi Testamentti
Koita sä lukea VT:tä ja noudata sitä, jos kerran olet uskova! Äläkä sanele uskonnottomille ihmisille, ettei ymmärrä raamatun kokonaisuutta. Sä et sitä ymmärrä, jos kerran luet niitä kohtia mitkä ovat sulle niitä mieleisiä...sellainen lukeminen ei todellakaan anna kokonaiskuvaa raamatusta että uskova ohittaa siitä raamatusta ne julmemmat kohdat!
VT on täynnä surmaamisia, joita sä et ole noudattanut paitsi vain silloin jos kysymyksessä on esimerkiksi homoseksuaalit tai avioliiton ulkopuolella elävät ihmiset tms.
Tätä kysymystä käsiteltiin apostolien kokouksessa Jerusalemissa. He tulivat seuraavaan päätökseen:
19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa (Mooseksen lailla) niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
Eli nämä ovat ainoat, mitä tulee noudattaa. Kaikki muu, mitä Mooseksen laista on pidettävä, vahvistetaan myös uuden testamentin puolella. Esimerkiksi kun 10:ssä käskyssä sanotaan: "Älä tapa", kehottaa myös UT samalla tavalla ettei tule tappaa.
Kaiken lisäksi Jeesus antoi omat lakinsa. Hän sanoi mm.:
38. Te olette kuulleet sanotuksi (Mooseksen laissa): 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40. ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
Eli kumpaa tässä tulisi noudattaa? Mooseksen lakia, vai Jeesuksen antamia käskyjä? Luepa Jeesuksen vuorisaarna, niin näet vielä enemmän.
En ymmärrä, miksi uskovat perustelevat jotakin raamattukritiikkiä aina raamatun sisällöllä ja joillakin raamatun kohdilla kunnei ne vastaa koskaan mihinkään kritiikkiin, kunnei raamatusta kritiikin esittänyt välttämättä lue siihen kirjoittamaa sisältöä tai mitään uskontoon liittyvää, kunnei pidä sitä minään näyttönä, ymmärrätkö!?
Ilman raamattua ja jumalaa olisi silti elämää ja IHMINEN...ymmärrätkö!?
Osittain ymmärrän. On totta, että VT:n puolella surmattiin. Siksi osoitin, ettei se päde enää. Ja milläs muulla sen voi osoittaa kuin Raamatulla. Jos haluat ymmärtää asian, ymmärrät varmasti. Mutta jos et halua ymmärtää, niin ei voi mitään.
VT:n puolella Jumalan kansana oli Israel. Siksi se soti siinä missä muutkin kansat. Jos kävi niin, että jonkun kansan syntimitta täyttyi, käski Jumala lopulta tuhota se. Näin kävi kanaanilaisille, kun Israel Joosuan johdolla saapui sinne. Kuitenkin on huomioitava se, että jo yli 400 vuotta aiemmin Jumala sanoi Aabrahamille tekevänsä niin. Kuitenkin hän odotti kärsivällisesti niin kauan, ennen kuin toteutti tuomionsa. "Herra sanoi näin Aabrahamille: Ja neljännessä polvessa sinun jälkeläisesi palaavat tänne takaisin; sillä amorilaisten syntivelka ei ole vielä täysi."
Nykyään kuitenkin Jumalan kansana on ensisijaisesti Jeesukseen uskovat. He eivät ole mikään valtio, vaan kaikista kansoista koottu hajanainen joukko, joka on lähtenyt seuraamaan Jeesusta. Heidän tehtävänä ei ole käyttää miekkaa, kuten ristiretkeläiset tekivät. He eivät toimineet Jumalan tahdon mukaan. Jeesus sanoi Pietarillekin: "Pistä miekkasi tuppeen. Sillä jokainen, joka miekkaan tarttuu, miekkaan hukkuu".
Mutta on Jumala yhä sama kuin VT:kin puolella. Siitä voit lukea vaikka Ilmestyskirjasta. Samat Jumalan tuomiot tulevat kohtaamaan vielä nykymaailmaakin.
"Siksi osoitin, ettei se päde enää."
Päteepä kun se ne lukee raamatussa.
Minkä takia te ongitte sieltä VT:stä kohdan: "mies joka makaa toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataa, surmattakoon" -eihän VT pitäisi enää päteä!?
Kaikki muu kirjoituksesi oli sellaista, joka ei kiinnosta mua tippaakaan!
Turha tässä on väitellä. Jos ja kun sinua ei Raamattu kiinnosta, miksi ihmeessä keskustelet aiheesta!?! Ja kaiken lisäksi et edes tunne kyseistä kirjaa. Juuri sinun kaltaisillasi on aina ne vahvimmat mielipiteet, kun ette ole perehtyneet koko asiaan.
Mutta jos huomasit, niin mainitsin, että kaikki mikä tulee Mooseksen laista ottaa, vahvistetaan uudessa testamentissa. Se, ettei uusi testamentti hyväksy homoutta, ei tarkoita sitä, että heidät pitäisi surmata, kuten vanhan liiton puolella käskettiin. Uudessa testamenitissa vain sanotaan, että Jumala on hyljännyt heidät himojensa valtaan häpäisemeen itse omat ruumiinsa. Ja myöskin sanotaan etteivät homot peri Jumalan valtakuntaa. Myöskin mainitaan, että Sodoman ja Gomorran asukkaat ovat varoittavina esimerkkeinä niille, jotka samoin tekevät, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
Joten sovitaanko, että jos sinua ei Raamattu kiinnosta, niin et enää puutu kyseiseen kirjaan, kun et sitä kirjaa tunne? Vai vaivaako se sinua? Jos ei vaivaa, niin jätät Raamatun rauhaan. Muussa tapauksessa epäilen, ette se jätä sinua rauhaan.
"Jos ja kun sinua ei Raamattu kiinnosta, miksi ihmeessä keskustelet aiheesta!?!"
Miksi sinä kirjoittelet ateismipalstalla, mikäli sua ei kiinnosta ateismi?!
Sodomat ja Gomorrat, heh. Niistä harvemmin keskustellaan kun keskustellaan homoseksuaalisuudesta vaan uskova ottaa kantaa vain siihen mitä sittä kerrotaan VT:ssä.
Raamatussa ei sanallakaan mainita että homoseksuaalisuus olisi miltään osin pahe. älä helvetissä tulkitse sitä raamattuasi vaan noudata sitä kokonaisuutena etkä vain ongi niitä kohtia, jotka ovat sinulle mieleen.
Noudata tällöin myöskin: "Se joka tekee pyhäisin työtä, surmattakoon"!!
"Mutta jos huomasit, niin mainitsin, että kaikki mikä tulee Mooseksen laista ottaa, vahvistetaan uudessa testamentissa."
Älä tulkitse sitä kirjaa vaan noudata sitä sanasta sanaa mitä siellä ikinä kirjoitetaan!
Toisin sanoen sinusta VT tulisi sieltä poistaa, mutta homoseksuaalisuuteen uskovaiset ottavat kantaa VT:stä eikä UT:stä, ymmärrätkö!?
" Ja myöskin sanotaan etteivät homot peri Jumalan valtakuntaa"
Onhan se hirveän kauhea paikka jollei peri jumalan valtakuntaa, kunnet säkään sitä peri vaan sä vaan uskot siihen mitä siellä sanotaan ja teet sen vain niin kuin oma mielesi sulle sanoo.
"Joten sovitaanko, että jos sinua ei Raamattu kiinnosta, niin et enää puutu kyseiseen kirjaan, kun et sitä kirjaa tunne?"
Sovitaanko että sä et täällä puhu ateismipalstalla enää raamatusta. Tuo sinun käsityksesi on uskovilta hyvin klassinen piirre: "Sä et tunne raamattua niin älä puhu siitä".
Minulle on täysin sama mitä se raamattu pitää sisältönään, kun tietää täysin tarkkaan mitä sillä kirjalla pyritään aiheuttamaan!
Samaa mieltä ja ihmetellyt miksi sille ei ole käypää hoitoa, hoidon tarpeessa olevia tuntuu olevan tosi paljon.
Kaapista tulo on aina riski, siihen saa hoitoa!
Jep! Kaikki homofoobikot pitäisi laittaa hoitoon :)
Fobiat on hoidettavissa, mutta monesti se voi olla hyvin hankalaa. Kyse on fobioissa jostakin traumasta, jota epäterveesti ylläpidetään foobisella käyttäytymisellä.
Itselläni on akrofobia, korkean paikan kammo, johtuen lapsuuden kokemuksesta, ja se pahenee aina kun olen alamaissa. Yleinen hyvinvointi vähentää foobisuutta.
Homofoobiset ovat neuroottisia muiden ihmisten yksityisasioihin. He eivät uskalla katsoa omaan komeroonsa.
Uskonto on oopppiumia. Siitä tulee hyvä olo kun hurahtaa, mutta sitten pikkuhiljaa asiat alkaa mennä pieleen.
Itse vertaisin uskontoa enemmän hitaasti leviävään syöpään. Siitä on yhtä vaikea päästä eroon ja salakavalasti se on levittänyt lonkeronsa jokapuolelle.
Mielenterveysongelma-asteita on lukuisia, mutta uskominen johonkin raamattuun tai jumalaan on psykoosi.
Ilman Jumalaa ei edes olisi ihmiskuntaa vaan pelkästään ihmisen kaltaisia ihmisapinoita, joilla ei ole ihmisarvoa.
"Ilman Jumalaa ei edes olisi ihmiskuntaa vaan pelkästään ihmisen kaltaisia ihmisapinoita, joilla ei ole ihmisarvoa. "
Laita banaani suuhun ja painu takaisin sinne mielisairaalaan! Liikaa on sua päästetty lomille ja kuviteltu että sinusta on ihmiseksi!
veilinkööss pitäisi panna välittömästi ympäristölleen vaarallisena pakkohoitoon loppuiäkseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14471192/ateistien-tappaminen-torilla
Sinä sinne kuuluisit pallihikifetissisi kanssa.
Ei ole mielenterveysongelma. Usko Jumalaan ja näkymättömään maailmaan on niin tavallinen asia ihmiskunnassa, että siitä poikkeavaa voisi pitää jopa mielenterveysongelmana, mutta uskominen tai eiuskominen ei ole sairaus.
Suomessa uskovaista ei pidetä mielisairaana ja se on aika kummallista, mutta jos suomalainen uskoisi taas johonkin ufoihin, vihreisiin miehiin tai pikku-ukkoihin jne. niin välittömästi henkilö passitettasi oitis jonkun mielisairaalan muonavahvuuteen!! :D
Ei noita ufouskovaisia mielisairaaloihin passiteta, jos käytös ei ole muuten poikkeava ja sekava. Onhan heillä jopa omia yhdistyksiä ja julkaisuja., saavat puhua julkisuudessa niin kuin te ateistit. Nyt taitaa itselläsi olla paha aukko sivistyksessä, mutta voit hyvin korjailla sen siltä osin jottet ihan luulojasi puhuisi.
Sulla on taas paha aukko sivistyksessä, jos uskot!
Onko pikku-ukkoihin uskovillakin oma yhdistys!? :)
" Onhan heillä jopa omia yhdistyksiä ja julkaisuja., saavat puhua julkisuudessa niin kuin te ateistit."
Ateismi on neutraalinen ja normaali tila ihmiselle, jos verrataan johonkin hihhuleihin jotka pitävät uskonkohdettaan olemassa olevana. Sellaiset neutraaliset ja normaalit ihmisetkö sä olisit uskovana sitten laittamassa mielisairaalaan? Aika teokraattista toimintaa, mutta sitähän te haluaisitte että Suomen päämiehenä olisi joku helkutin Paavi!
Jonestown on hyvä esimerkki siitä, mitä uskonto on. Oikeastaan maailmanhistoria on täynnä tapahtumia, joissa uskonto on näytellyt välttämätöntä osaa. Viime vuosina Suomessakin olemme saaneet nähdä mitä uskovaiset oikeasti ovat. He yrittävät esiintyä järkevinä, mutta he ovat peloteltavissa irrationaalisilla uhilla - Jumalalla, Saatanalla jne. En sanoisi heitä mielenvikaisiksi, taitavat olla vain helposti johdateltavissa olevia ihmisiä, joilla on vääristynyt kuva itsestään ja maailmasta.
Jonestown ei ole esimerkki uskonnosta, vaan esimerkki psykopaattisesta kultista ja sen spiidiä vetävästä johtajasta, joka sekosi päästään. Hitlerkin oli spiidiriippuvainen. Mitä lie Stalin mahtoi vetää, ainakin onnistui tapattamaan huomattavasti enemmän ihmisiä kuin Jones ja Hitler yhteensä, mutta voiton vie Mao Tsetung, joka myös oli ateisti. Onko Maon silmitön massamurhailu hyvä esimerkki ateismista?
Jonestown on oikein hyvä esimerkki uskonnosta. Yksi asia mitä sinä et ilmeisestikään hoksaa on se, että uskonto koostuu sekä johtajasta että seuraajista. Sillä ei ole mitään merkitystä, oliko Jones narkkari. Jones oli johtaja, jolla oli seuraajia - siitähän uskonnossa on kyse.
Uskonto ei tarkoita autoritaarisuutta.
Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskonto tarkoittaa uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta.
Voit tietenkin keksiä omat määritelmät, mutta se ei tee niistä totta.
Tiedätköhän edes itse mistä vänkäät. Olit pihalla jo vedotessasi huumeidenkäyttöön ja olet pihalla edelleen.
Kuinka niin Minä olen pihalla? Sinähän et ymmärrä sanakirjamääritelmiä tai ainakaan kunnioita niitä.
Uskonto tarkoittaa oppijärjestelmää, joten olisitko vähän rehellisempi lainatessasi sanojen määritelmiä.
Uskonto oppijärjestelmänäkään ei tarkoita sitä mitä väität eli autoritaarisuutta.
Sinä olet ainoa, joka on kirjoitellut autoritaarisuudesta. Tuosta ylempää voit lukea kuka on kirjoittanut mitäkin.
Onko ihmiskunta terve mieleltään?
Itse kysyisin: Ovatko jumalat, henkivallat ja enkelit terveitä mieleltään?
Sain siihen kauan sitten vastauksen. Kuinka sellainen voi olla mieleltään terve, joka ei omaa fyysistä elimistöä esim. aistimista varten. Henget ovat näkymättömiä ja niiltä puuttuu ihmisen kommunikointielimistö niin, että ne kuluttuvat päivät pitkät pelkästään ajatellen asioita. Mutta eivät kykene puhumaan. Ne ovat vähintään autistisia.
Ihminen on täysin terve, mutta hänessä saatta loisia autistinen demoni.
Profeetta Sakarjan mukaan kolme paimenta on laitettu pois (kristinusko, islam ja juutalaisuus todennäköisesti). Tilalle on asettu HULLU PAIMEN. Ja lauma on vailla tosi paimenta lampaiden on määränään mennä A. miekkaan (väkivaltaisuuden tähden, islam) B. ruttoon (syöpään, syöpänä olemisen tähden, juutalaisuus) C. nälkään (eivät suostu työtä tekemään, vaan touhuavat joutavia, kristityt).
Itse en ole ollut väkivaltainen enkä syöpäläinen, mutta nälkään kuulun kun en ole suostunut mihinkään työhön ryhtyä. Tai vähintään paastoon. Kristityt jäivät pois Karitsan (Ranskan vallankumous, sosialismi) kelkasta kun takertuivat imeväisten tavoin paaviin ja taivaaseen yms. turhaan ja tuhoutuvaan ihmisapuun.
Linkissä on eräs mielipide ja kun mennää riittävän pitkälle "oikeausoisuuden" polulla, niin elämästä muodostuu todellinen "helvetti".
https://www.suomenuutiset.fi/suomessa-vieraillut-mona-walter-asuu-salaisessa-osoitteessa-jatin-islamin-sharian-rangaistus-tallaisesta-teosta-kuolemantuomio/
Ihmiskunta on jakautunut liikaa...ja se näkyy mustavalko-ääriasenteina tälläkin palstalla. Rehellisempi ja puolueettomampi suhtautuminen uskontoihinkin olisi paikallaan, jos totuuden asialla ollaan. Korkeammista voimistahan kuitenkin on olemassa näyttöäkin, eivätkä henkilökohtaiset enkelikokemuksetkaan ole kovin harvinaisia.
Onhan se niin hyvä elää maailmassa, jota kristinusko on omalta osaltaan muokannut aikanaan. Mutta loppupeleissä ei Ilmestyksen mukaan pidä olla minkään iljettävän valheen orja tai palvelija. Tosiasia on, että Karitsa on ainoa arvollinen ja kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän pihalla.
Uskontoja odottaa vieläpä monia uusia messiaita, jotka tuovat mukanaan uusia pyhiä krijotuksia. Esim. islam odottaa Imaami Mahdia, joka tuo mukanaan 1000 uutta pyhää kirjoitusta sekä Krishna liike odottaa sen jälkeen kun Koraani ei enää maita kenellekään pyhiä ilmestyskirjoja. Se ei muuta tosiasiaa, että loppupeleissä Karitsa todetaan ainoaksi arvolliseksi.
Islam tuhoaa kristikunnan porttona ja sen jälkeen sen 10 sarvea kääntyvät jopa Karitsaa vastaan mikä johtanee islamin tappioon. Joten viime kädessä vaikka sille on luvassa Kristustakin suurempi messias ei islamkaan voi olla uskontojen pelastaja siitä kriisistä, johon uskonnot ovat ajautumassa.
Jumalan valtakunnan pitäisi alkaa 2028 Profeetta Danielin kirjan mukaan. Sekin lienee osittain pettymys. Ainakin Krishnat tietävät, että sen HALLITSIJAT joutuvat osittain varkaiden joukkoon. Ja raamattu sanoo, että kun saatana pääsee tuhatvuotisesta vankeudestaan joskus 4300 vain pyhien leiri (islam) säästyy hyökkäyksessä.
Kukin uskoo tavallaan; ja hyvä niin. Uskonnoilla on toivoakseni edessä paljon hyviä hetkiä ja kokemuksia, mutta itse olen 40 vuotta niitä kokeiltuani tullut tulokseen, että on parasta uskoa etupäässä itseensä. "Te olette itse jumalia".
Ristiriitaisia uskonnollisia uskomuksia on uskontojen välillä ja pyhinä pidetyissä kirjoissakin, mutta kyllä se todellinen jakautuminen ihmiskunnassa liittyy siihen uskooko korkeampiin voimiin, sieluun ja kuoleman jälkeiseen elämään. Ne, jotka uskovat jonkinlaisen ylimaallisen/jumalallisen tarkkailun - ja kuoleman jälkeisen tuomion tai palkinnon - olevan totta, ovat yleensä vastuullisempia toimissaan ja moraalisissa valinnoissaan.
Se on sitten taas toinen juttu, että mm. kristillinen kirkko on tehnyt Taivaasta ja Helvetistä liian mustavalkoisen kokonaisuuden. Tekoja ja moraalia ei painoteta Taivaaseen pääsyn edellytyksinä niin tärkeinä kuin uskoa.
Avauksen otsikkoon voisi kommentoida, että kokonaisuutena ei ole...ja syynä on pitkälti se, että aitoa totuutta ja tosiasioita ei aina osata - tai ei edes halutakaan - kunnioittaa. On helpompi mennä massan mukana ja sopeuttaa oma ajattelu ja maailmankuva valtavirtaan, kuten uskonnollisiin opetuksiin...tai vaihtoehtoisesti vastustaa jyrkästi uskonnollisuutta ja henkisyyttä. On ihan hyvä, että uskonnollisia totuuksia ja uskomuksia kyseenalaistetaan, mutta on typerää kieltää korkeampien voimien ja sielun olemassaolo...ja tästähän ateismissa juuri on kyse.
Negatiivinen asenteellisuus ja ahdasmielisyys on suuri ongelma maailmassamme, eikä se koske pelkästään ateisteja, vaan on läsnä myös uskonnollisuudessa.
Nyt kun valmistaudumme totuuteen et-olentojen olemassaolosta, niin se vasta vaikeaa joillekin onkin. Kielletään tai leimataan..ja leimaamiseenhan syyllistyvät nimenomaan monet uskovaiset.
Joku on esittänyt aikoinaan vertauksen kaivossa koko ikänsä eläneistä sammakoista;
osa sammakoista ei usko kaivon ulkopuoliseen elämään, osa taas ei halua tietää siitä mitään, kun taas valistunut ja terveellä tavalla utelias osa sammakoista uskoo kaivon ulkopuoliseen elämään ja haluaa tietää siitä mahdollisimman paljon.
Ja tätähän se nykyään on; kun ihminen kohtaa henkiolennon tai Enkelin, niin melko harva uskaltaa kielteisen reaktion ja/tai leimautumisen pelosta asiasta kenellekään puhua. Sama koskee ufohavaintoja ja kontaktitapauksia.
Kun tietoa ei ole, niin on tapahtunut ihmisten (asenteiden) välillä jakautuminen, jonka taustalla on mm. psykologista pelkoa (usein torjuttua ja tiedostamatonta).
Mielikuvitus korvaa usein puuttuvan tiedon...ja kieltämällä totuuden (ilmestykset, enkelit, ufot jne.) vaikeita asioita ei edes tarvitse rehellisesti pohtia ja kohdata.
Monia uskovia pelottaa nyt se, että et-lennot ovat viemässä Jumalan aseman Maan ja ihmisen luojina. Et-voimia suurempia voimia ovat kuitenkin Taivasvoimat, joita korkein persoonallinen Jumala hallitsee. Ei ole siis todellista ristiriitaa et-olentojen ja terveen objektiiviseen todellisuuteen perustuvan hengellisyyden välillä.
Ihmiskunta olisi terve mieleltään mikäli ei olisi uskontoja.
>>Ihmiskunta olisi terve mieleltään mikäli ei olisi uskontoja<<
Hengellisyys jossain muodossa kuuluu ihmisyyteen. Alkuperäiskansatkin kaikkialla maailmassa ovat poikkeuksetta jollakin tavalla hengellisiä. Yhteistä hengellisyydelle on aina vahva usko korkeampiin voimiin, korkeimpaan luojaan ja kuoleman jälkeiseen elämään.
Dokumentti-elokuvassa "First Contact of Lost Tribes of Amazon" kysyttiin täysin eristyksissä asuneen heimon jäseneltä, että mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen. Vastaus oli, että ihmisen henki siirtyy Taivaaseen.
Teosofit, uskonnolliset uskovaiset, NA-liike...jne...kaikki uskovat korkeampiin voimiin ja sieluun. Ateistitko sitten ovatkin oikeassa omassa uskossaan?
Keskiajalla muuten ei ollut ateisteja lainkaan, kaikki uskoivat korkeampiin voimiin ja jumaliin. Jossain vaiheessa sitten luotiin ateismi negatiiviseksi vastavoimaksi ja hengellinen kehitys ja moraali alkoivat taantua.
Usein juuri uskontojen syytä on sodat joiden takia meillekin tulvii pakolaisia.
Myös kristinuskoa on tungettu ihmisten mieliin väkivalloin.
Tutkimusten mukaan uskonnollisilla ihmisillä on muita parempi sekä fyysinen että mentaalinen terveys, joten mitä tämä hyödyttää tämä ateistinen valehtelu?
Ateistit ei piittaa tieteestä...
Ateisteilla taas on tutkimusten mukaan psykopaattisia ongelmia. Ehkä se selittää jatkuvan valehtelun ja muiden syyttämisen.
Ihmiskunta ei yleisesti ottaen ole tervettä mieleltään, mutta se ei liity uskontoon vaan kaikkeen pakkovaltaisuuteen, pakottamiseen ja mukautumiseen.
Hullu ihmiskunta sotii itseään vastaan.
Juuri näin. Jokaisella on erilaisia mielikuvia milloin mistäkin ja usein niiden mielettömyys saa näkijän pillastumaan että eihän näin voi olla.
Tarviiko tähän vetää linkkejä yllä olevista lausahduksista.
Otan aloituksen:
Uskonto on mielenterveysongelma.
Siinä on aloittajan näky. Ei hän tarvitse mitään perusteluja mitä uskonto sana hänelle tarkoittaa. Ei myöskään mielenterveys. Sen jälkeen jokainen käyttää noita ja lisäksi omiaan ilmaisuja ikään kuin totuutena joista jokaisella on muka sama käsitys.
Siis:
Mitä uskonto sinulle tarkoittaa
Mitä mielenterveys sinulle tarkoittaa.
Mikä pakottaa ihmismielen näkemään mielikuvia ja käsitteitä, sitten kamala huuto että tämähän on aivan sairasta. Se oma mielikuvan on se jota vastaan omaa päätä hakataan. Vai onko jonkun mielessä se sama käsitys joka on toisen henkilön mielessä