Voivatko he olla oikeita uskovaisia, jos he ovat eri mieltä Jumalan kanssa? Minä ajattelen sisälläni että he eivät voi, mutta en kehtaa sanoa sitä suoraan (paitsi täällä). Onko kirkon piirissä faux pas esittää tällainen ajatus ääneen?
Ovatko liberaalit uskovaisia?
saako.sanoa
164<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 164
Vanhimmat
"Voivatko he olla oikeita uskovaisia, jos he ovat eri mieltä Jumalan kanssa? "
Hyvä aloittaja.
Ihan alkajaisiksi sinun tulisi pystyä erottamaan kaksi asiaa.
Toinen on se mitä mieltä Jumala on.
Ja toinen on se mikä on sinun käsityksesi siitä mitä mieltä Jumala on.
Ne eivät välttämättä ole sama asia, todennäköisesti eivät ole koska sinä olet vain vajavainen ihminen ja toinen osapuoli on itse Jumala.
Se että jotkut ovat eri mieltä siitä mitä sinä kuvittelet Jumalan mielipiteeksi ei tarkoita sitä että nämä olisivat eri mieltä Jumalan kanssa.
Ehkä tämä selventää sinulle sen että oma mielipiteesi ei ole Jumalan mielipide.
Toivotan oikein mukavaa illanjatkoa omien mielipiteidesi seurassa.
Tässä faktaa miksi liberaaliteologit eivät voi olla kristittyjä
Liberaaliteologia Suomen kirkossa
http://vod.tv7.fi/vod/leo_meller_ja_ystavat/leo_meller_ja_ystavat-715-w.MP4
Onko Jumala todella sanonut?
http://vod.tv7.fi/vod/2000_vuoden_aikamatka/2000_vuoden_aikamatka-013-w.MP4
Raamatun Jeesus ja väärät Jeesukset
Liberaaliteologiassa tulkitaan kristinusko uudelleen niin, että moderni ihminen ymmärtäisi sen paremmin. Kristinuskon oppi perustuu kuitenkin Raamattuun, joka on pysynyt samana.
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-297-w.MP4
Sinä tai Leo Meller tai kukaan muukaan kuolevainen ja muutenkin vajavainen ihminen ei ole asemassa missä voi kenenkään muun puolesta päättää ovatko he kristittyjä vai eivät.
Ei niin. Jokainen päättä itse onko kristitty vai liberaali.
Hyvää settiä. Sokea Reettakin näkee, mikä on liberaalin ja krodtotyn ero.
"Sinä tai Leo Meller tai kukaan muukaan kuolevainen ja muutenkin vajavainen ihminen ei ole asemassa missä voi kenenkään muun puolesta päättää ovatko he kristittyjä vai eivät."
Tottakai me tiedostamme uskovaiset ja osaamme suunnistaa evankeliumin oikeille ihmisille. Uskovainenhan aina todistaa uskostaan muille ihmisille.
"Hyvä aloittaja.
Ihan alkajaisiksi sinun tulisi pystyä erottamaan kaksi asiaa.
Toinen on se mitä mieltä Jumala on.
Ja toinen on se mikä on sinun käsityksesi siitä mitä mieltä Jumala on."
Jumalan mielipide ilmaistaan kirjoitettuna Raamatussa. Tähän tarvitaan lukutaito vain.
Ja uskovien käsitys Jumalan tahdosta on taasen luetun ymmärtämistä ja Pyhän Hengen ohjausta kohti Kristuksen täyteyden täyden iän määrää. Olemme siis koko ajan kasvussa kohti täydellistä tietämystä Jumalasta niissä rajoissa mitä Jumala on ihmiselle asettanut.
Jumalasta emme koskaan pääse kokonaan perille, mutta Jumalan tahdosta riittävästi, että voimme evankelioida varmasti, tehdä lähimmäistyötä ja opettaa ihmisiä tuntemaan Herramme Jeesus Kristus. Amen
Mutta sinä et päätä kuka on kristitty.
:-)
Tuo ei liity kommenttiini.
Ihminen itse päättää tuleeko uskoon Jeesukseen vai ei. Ja tämäkin tapahtuu Jumalan johdatuksesta.
Ja kun ihminen tulee uskoon, niin hän osaa myös tehdä suun tunnustuksen eli todistaa uskostaan kaikelle kansalle tarvittaessa. Amen
Mutta varmaan riittävän hyvä vastaus kommenttiisi. Jos on kritisoitavaa, niin voit kyllä kritisoida.
"Jumalan mielipide ilmaistaan kirjoitettuna Raamatussa. Tähän tarvitaan lukutaito vain."
Se kirjoitettu ei vain tunnu teille kelpaavan jos se ei tue omaa maailmankuvaanne.
:-)
"Ja uskovien käsitys Jumalan tahdosta on taasen luetun ymmärtämistä ja Pyhän Hengen ohjausta kohti Kristuksen täyteyden täyden iän määrää. Olemme siis koko ajan kasvussa kohti täydellistä tietämystä Jumalasta niissä rajoissa mitä Jumala on ihmiselle asettanut. "
Joo ja se ymmärrätkö sinä/te oikein onkin sitten eri juttu, voi olla että ymmärrätte tai sitten ymmärrätte väärin. Samoin voitte ymmärtää väärin sen PH:n ohjauksen.
Ihminen on vajavainen ja erehtyväinen.
:-)
"Ja kun ihminen tulee uskoon, niin hän osaa myös tehdä suun tunnustuksen eli todistaa uskostaan kaikelle kansalle tarvittaessa. Amen "
Vain sinun käsityksesi asiasta. Etkä edelleenkään ole asemassa joka määrittelee sen kuka oon kristitty ja kuka ei.
:-)
Vastaa aiheesta niin keskustellaan.
"Joo ja se ymmärrätkö sinä/te oikein onkin sitten eri juttu, voi olla että ymmärrätte tai sitten ymmärrätte väärin. Samoin voitte ymmärtää väärin sen PH:n ohjauksen.
Ihminen on vajavainen ja erehtyväinen."
Mutta Jumala pitää meistä tarkan huolen :) Luota sinäkin vaan että Taivaallinen Isämme oikein osaa ohjata kun kerran maallinenkin isä lapsestaan huolehtii.
"Mutta Jumala pitää meistä tarkan huolen :) Luota sinäkin vaan että Taivaallinen Isämme oikein osaa ohjata kun kerran maallinenkin isä lapsestaan huolehtii. "
Enhän minä Jumalaa epäilekään, vaan sitä pystytkö sinä vajavaisena ihmisenä ymmärtämään asiat oikein.
:-)
Suuri kiitos näistä linkeistä!
Mielipide ei ole fakta.
:-)
"Enhän minä Jumalaa epäilekään, vaan sitä pystytkö sinä vajavaisena ihmisenä ymmärtämään asiat oikein. "
Minusta tuo ei ole kiinni, sillä Jumala osaa huolehtia, että oikein tulee ymmärrettyä.
Jeesus oli fundamentalisti, joka vaati ehdotonta kuuliaisuutta (piti rakastaa vain häntä eikä äitiään enemmän tai isäänsä) ja luopua omaisuudestaan ja seurata vain häntä. Jopa miehelle, joka halusi haudata sukulaisensa, Jeesus käski vain seurata itseänsä. Hän on siis esimerkki meille, ja meidän tulee seurata häntä lähimmäisenrakkautta noudattaen.
"Minusta tuo ei ole kiinni, sillä Jumala osaa huolehtia, että oikein tulee ymmärrettyä. "
Tuo lause on joko valhe tai sitten olet ymmärtänyt asian väärin.
Jumala antaa tahtomisen ja tekemisen. Se ei ole ihmisestä kiinni eikä hänen ymmärryksestään. Näin tarkoin Jumala meistä huolehtii.
Tuokin lause on joko valhe tai sitten olet ymmärtänyt asian väärin.
Eli Jumala antaa tahtomisen ja tekemisen, ei se ole ihmisestä, vaan se on Korkiammas kärees :)
Tuokin lause on joko valhe tai sitten olet ymmärtänyt asian väärin.
Edelleen.
Jos Jumala on mielestäsi pahaa vastaan.
Jankkaamismoodi meni taas päälle. Jatketaan sitten taas, kun alat keskusteleen.
Ei, toistan vaan vastauksen joka on totta. Voin toistaa sen niin monta kertaa kun on tarve. Ellet pysty osoittamaan että vastaukseni olisi väärä.
Typeräähän olisi keksiä uusi vastaus kun esitetty väite/asia on sama.
:-)
"Voin toistaa sen niin monta kertaa kun on tarve."
No tämän olemme jo tienneetkin :) Mutta jatketaan keskustelua kyllä jos suostut alkamaan keskustelun itse asiasta.
Minähän keskustelen aiheesta.
Mutta samaan asiaan voi antaa vain yhden oikean vastauksen, ja sen olen antanut.
:-)
Ok!
Jatketaan sitten taas jonkun toisen kysymyksen äärellä, mutta jankkaamiseen en lähde.
Niin, minä en jankannut kerroin vaan totuuden.
Jesaja 58 on paasto mihin Jumala mielistyy .
Siis suurin osa maailman ihmisistä uskonee että jonkinlainen Jumala on olemassa, mutta se että uskoo että varmaan jonkinlainen Jumala on olemassa ei ole pelastavaa uskoa tai myöskään sellainen jossa ihminen on Jumalasta piirtänyt oman mielensä mukaisen kuvan, jossa Jumalan oikeustaju vastaa ihmisen omaa oikeustajua.
Täytyy huomioida että Suomessa vaikuttava luterilaisuus ei suurelta osin edusta enää perinteistä kristinuskoa, vaan liberaaliteologista linjaa, siinä joihinkin kristinuskon ajatuksiin on sekoitettu humanismia ja tavallaan siis luotu harhaoppi, joka ei enää edusta perinteistä kristinuskoa. Ikävä kyllä se monella tapaa korottaa ihmistä, eikä Jumalaa.
Korjaus: tavallaan siis luotu harhaoppi, joka ei enää edusta SINUN KÄSITYSTÄSI siitä mikä on perinteinen kristinusko
"Korjaus: tavallaan siis luotu harhaoppi, joka ei enää edusta SINUN KÄSITYSTÄSI siitä mikä on perinteinen kristinusko"
Hyvä huomio. Koska meillä uskovilla on Pyhä Henki, niin me vain tiedämme oikein, mikä on Jumalan tahto. Maailmassahan jonkun TÄYTYY tietää oikein Jumalan tahto ja kuka muu se sitten voisi olla kuin Jeesukseen uskovat ja tässä Kristuksen uskossa elävät ihmiset.
Tai sitten vaan sinä, vajavaisena ihmisenä, ymmärrät täysin väärin sen mitä PH sinulle yrittää kertoa.
Ja tuo että kuvittelet olevasi Jeessukseen uskova perustuu siihen että kuvittelet että sinun tapasi uskoa on oikea. Tai että kuvittelet ymmärtävi mitä PH sinulle sanoo.
Vajavaisia me olemme, errehtyväisiä.
:-)
Nytkö Jumalan tahtoa ei Raamatusta näe? Raamatusta on tullut tarpeeton.
"Tai sitten vaan sinä, vajavaisena ihmisenä, ymmärrät täysin väärin sen mitä PH sinulle yrittää kertoa."
Ei silloin kun uskossa luotamme Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Jumala ei meitä harhaan johda, vaan Jeesus osaa meidät oikealla tiellä pitää vitsallaan ja sauvallaan. Amen
Tässäkin asiassa olet ihan väärässä. Pyhä Henki ei Jumalan Sanaa vastaan toimi, vaan opettaa aina sen mitä Jumalan tahtoo. Ja se Jumalan tahto on Raamatussa ilmaistu.
"Ei silloin kun uskossa luotamme Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Jumala ei meitä harhaan johda, vaan Jeesus osaa meidät oikealla tiellä pitää vitsallaan ja sauvallaan. Amen "
Ei tietenkään Jumala johda harhaan. Mutta sinä vajavaisena voit ymmärtää Jumalan väärin. Se on ihan eri asia. Ja vaikka Jumala tai PH kuinka yrittäisi kertoa sinulle oikeaa tietä niin sinä voit silti ymmärtää väärin. Ihmiset ovat niin vajavaisia ja jotkut niin kovapäisiä että Raamattuun kirjoitettu tekstikin pyritään muuttamaan oman maailmankuvan mukaiseksi "ymmärtämällä".
:-)
""Ei silloin kun uskossa luotamme Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Jumala ei meitä harhaan johda, vaan Jeesus osaa meidät oikealla tiellä pitää vitsallaan ja sauvallaan. Amen "
Ei tietenkään Jumala johda harhaan. "
Juuri näin. Jumala tuntee meidän vajavaisuutemme ja siksi on niin huolehtivainen, että oikealla Jeesus-tiellä pysyttäydymme.
Varmasti huolehtii, kysymys onkin siitä ymmärrtäkö sinä vajavaisena pysyä tuolla tiellä alia "korkkiruuvi".
Eli et tiedä sen enempää kuin minäkään: Raamatussahan kaikki on.
" Maailmassahan jonkun TÄYTYY tietää oikein Jumalan tahto "
Ei tarvitse. Miksi pitäisi? Luultavasti jokainen ihminen on tavalla tai toisella väärässä. Se on juuri sitä ihmisyyttä.
Niin on mutta kun sinä et ymmärrä lukemaasi. Älä siis syytä Raamatua vaan itseäsi!
Mutta Jumala on aina oikeassa!
Se on täysin mahdollista mutta ei todellakaan tarkoita että tämän palstan "oikeauskoiset" olisivat aina oikeassa.
Se on nimittäin ihan eria asia.
Ei pidä mennä vaatimaan tietoa Jumalan tahdosta NYT HETI KAIKKI MINULLE -periaatteella. Johdatus on usein ymmärrettävissä vasta vuosien ja vuosikymmenten kuluttua. Paras tulkinta löytyy D.Pawsonin ja T.P.Virkkusen välimaastosta.
Maanpäällisessä elämässä ympäristötieto ( kvantit, pöpöt ja galaksit) löytyy tiedesivuilta ja voimassaolevat yhteiskuntamme päätökset sekä alehinnat postilaatikosta tai kirjastosta. Jos tällainen meno ei kelpaa, voi maahanmuuttajilta kysellä paremmista oloista.
Ai, Raamattuko on niin vaikea, että minä en sitä ymmärrä? Miksi Raamattua ei tehty sellaiseksi, että kaikki ymmärtävät?
Ei minulla ole kyllä ollut lukemisessa ymmärtämisvaikeuksia.
Jeesus meidät tiellä pitää vitsallaan ja sauvallaan. Amen
Joskus sekään ei riitä kun ihminen ei vaan ymmärrä. :-)
SINÄ et ymmärrä mutta sinähän hädintuskin oletkaan ihminen!
Ei vaan kaikki ihmiset ovat vajavaisia, ja voivat eksyä Jumalansa tieltä.
Ja sinäkin olet syntinen, kuten me kaikki.
Lisäksi olet tieteen mukaan myös apina, kuten me muutkin ihmisrotuun kuuluvat.
Et siis tunne Jumalan voimaa ja kykyä huolehtia lapsistaan.
Tuo lause on joko valhe tai sitten sinä olet ymmärtänyt asian väärin.
Niin - aliarvioit Jumalan kykyä pitää lapsistaan huolta.
En tietenkään. Totesin vain että tuo lause oli joko valhe tai sitten sen kirjoittaja on ymmärtänyt asian väärin.
Sehän on päivänselvää jokaiselle joka lauseen lukee ja joka pysty omilla aivoillaan asiaa ajattelemaan.
:-)
Ja minä totesin, että aliarvioit Jumalan kykyä huolta lapsistaan.
MIten mielestäsi aliarvioin?
Aliarvioimalla Jumalan kyvyn huolehtia lapsistaan.
En minä sitä ole aliarvioinut. :-)
No sitten vihdoinkin uskot, että Jumala osaa pitää huolta lapsistaan.
Tuo lause on joko valhe tai sitten sinä olet ymmärtänyt asian väärin. .
Nyt aloit taas toteuttamaan itseäsi eli tekemään mitä parhaiten osaat, jankkaamaan :)
Sut on muuten tosi helppo johdattaa tuohon jankkaamis moodiin.
En suinkaan. Totean vaan saman vastauksen noihin väitteisiin mikä edelleen pitää paikkansa, eikös vain?
No hyvä kun ymmärsit! Jatketaan sitten kun alat taas keskustella itse asiaa.
En suinkaan. Totean vaan saman vastauksen noihin väitteisiin mikä edelleen pitää paikkansa, eikös vain??
Ok!
Mission closed
Toivon että jatketaan sitten taas jonkin toisen kysymyksen äärellä.
Näinhän siinä aina käy kun et pysty perustelemaan omaa kantaasi,
Liberaaleilla on ihan omatekemä jumala. Mummomuori on oikea henkilö kertomaan siitä enemmän.
Sinullakin on ihan omatekemä jumalasi.
Mummolta tosiaan kannattaa kysyä ja tietää myös krislamisrina siitä paljon.
Jokaisella uskonnollisella suunnalla ja lahkolla on ihan omatekemä Jumala. Lestadiolaisuuden historiassakin sellaisia "jumalia" löytyy yli kolmekymmentä.
Mikä saa sinut luulemaan, että juuri sinun uskonsuuntasi käsitys Jumalsta olisi se oikea?
Mutta myös funkikset sanovat, ettei heidän tarvitse olla samaa mieltä Jumalan kanssa, koska he elävät uutta liittoa.
Laita esimerkki tälläisen sanomisesta!
Ja toisaalta meitä haukutaan kun tunnustamme Raamattua kirjaimellisesti.
Täällähän niitä näkee. Nyt jopa niin, että Jumalan tahtoa ei katsota Raamatusta, kun Pyhä henki kaiken kertoo.
Kukaan ei tunnusta Raamattua "kirjaimellisesti" sen enempää kuin minäkään: kaikkiahan vaan lukevat Raamattua, ja "tunnustavat" sen, mutta eivät toimi sen mukaan.
Pyysin esimerkkejä enkä tyhjää länkytystäsi!
Tuleeko niitä esiemerkkejä vai ei? Jos ei tule niin ole hiljaa!
Markus 10
"21. Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua". "
Kuinka moni kirjaimellisesti toimii noin?
Jumala vaikuttaa uskovissa tahtomisen ja tekemisen. Ja kun Jumala vaikuttaa niin kaikki on priimaaa :)
Missä sanotaan, että meidän uskovien pitäisi noin toimia?
Jeesushan sanoi nuo sanat rikkalle juutalaiselle joka oli mielestään täyttänyt Mooseksen lain. Me kristityt emme ole alisteisia Mooseksen laille emmekä ole sitä täyttäneet emmeä siis edes väitä sellaista.
Eli sinussa aivan varmasti on näkyviä merkkejä joita Jeesus sanoo uskovilla olevan. Niitähän on VAIN neljä. Vai onko sinulla niitä saman verran kuin minulla: nolla?
Turhaan sinä ateisteille yrität selittää. Ihan sama kuin yrittäisit sikapahnueelle selittää Jumalasta :D
"Markus 10
"21. Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua". "
Kuinka moni kirjaimellisesti toimii noin?"
Tuo oli tapa miten Jeesus koitteli rikasta miestä.
" - kirjaimellisesti - "
Nykylääkityksillä tuskin kovinkaan moni. Aika harva Jeesuksen tai muitakaan kertomuksia käskyinä tai edes ikuisina totuuksina pitää. Tästä "sanan" (siis lauseiden, lukujen ja kirjojen) tulkinnassa käyttettävästä harkinnasta sain vihiä nimenomaan Virkkusesta jo lukio-opetuksessa. Pawson on tulkinnan ja popularisoinnin mestari.
Kannattaa myös hankkia uudempi Raamatun käännös, ettei tuo katsominen ja rakastaminen jää harkintakykyä rassaamaan.
Vähän isommalle porukalle Jeesus lausui näin: "Ei ole ketään... joka luopuu talosta, pellosta, ... on perivä iankaikkisen elämän".
Koskee siis sinuakin, vaikka yrität päästä aina helpolla.
Mikä tuo kohta Raamatusta on mitä yrität lainata?
Laitan tähän pitkähkön sitaatin Raamatusta. En tiedä, sanooko tämä libelaareille mitään, mutta uskonpa, että haukutut fundikset ymmärtävät, mitä tässä sanotaan.
Kirje roomalaisille 8
1. Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
2. Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
3. Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
4. että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
5. Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
6. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
7. sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
8. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10. Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.
12. Niin me siis, veljet, olemme velassa, mutta emme lihalle, lihan mukaan elääksemme.
13. Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
Miksi väität että tuo ei sanoisi muille kun fundiksille jotain?
En minä niin sanonut.
Ja kuulen mielellään sinun tulkintasi.
Jo pelkästään se että Raamattua voi tulkita on hieno asia, eikös vain?
Hienoa nähdä, että olet innostunut tutkimaan Raamattua. Nyt varmaan haluat kertoa, mitä jakeet sinulle kertovat.
Tämä on hyvä Jumalan Sanaa, erityisesti uskoville. On tärkeää aina tiedostaa, että vain uskovat ymmärrämme Jumalan Sanan oikein, koska Pyhä Henki on opettajana ja neuvonantajana.
"Voivatko he olla oikeita uskovaisia, jos he ovat eri mieltä Jumalan kanssa?"
Jo pelkästään tämä kysymyksenasettelu paljastaa, että aloittaja on itserakas idiootti, joka kuvittelee että vain hän tietää mitä mieltä Jumala on mistäkin asiasta ja jokainen hänen kanssaan eri mieltä oleva on väärässä.
Liberaali voi olla tapakristitty, ei sen enempää. Liberaali ei ole syntynyt uudelleen ylhäältä, kuten Raamattu asian ilmaisee. Liberaali ei siis voi olla tosiuskovainen. Tässä on se vissi ero.
Ehkäpä kaikkien on syytä tietää mitä liberaaliteologia tarkoittaa, tässä vikipedian selitystä asialle. Onko siis ihme jos näillä periaatteilla mennään vikasuuntaan.
-vikipedia
Liberaaliteologiasta tuli teologian valtavirta useissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella, mutta 2000-luvun alkupuolella se on jonkin verran hiipunut. Tämä johtuu liberaaliteologiaa vastaan syntyneestä voimakkaasta reaktiosta uskonnollisessa ajattelussa, erityisesti niin sanotun dialektisen teologian piiristä.
Liberaaliteologian periaatteita[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Liberaaliteologian piirissä on esitetty muun muassa seuraavia keskeisiä ajatuksia:
Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi.
Vikasuuntaan?
Muista että sinun ymmärryksesti Raamatusta ei välttämättä ole se oikea.
:-)
On oikea, kun Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki uskovia ohjaa Sanan mukaan. Amen
No, voi olla että ymmärrät väärin mitä PH sinulle yritää sanoa.
Sinähän olet vain vajavainen ihminen kuten me kaikki.
Mutta Jumala on riittävän selvä pienimmällekin ihmiselle. Hän osaa ohjata aina oikein. Amen
Jumala ohjaa varmaankin oikein, kyse onkin siitä ymmärrätkö sinä oikein Jumalan viestin.
Sitä oikeaan ohjausta voi tarkistaa sillä, että näkyykö ne oikean uskovan merkit mitä Jeesus Markus 16 luettelee. Jos ei, niin kaikki on pielessä.
"Jumala ohjaa varmaankin oikein, kyse onkin siitä ymmärrätkö sinä oikein Jumalan viestin."
Tässäkin suhteemme luotamme Jumalaan. Luota vaan sinäkin - Hän osaa huolehtia ihan kaikesta. Amen
Varmasti osaa jopa sinusta "korkkiruuvi", tosin se ymmärrätkö sinä vajavaisena ottaa tuon huolenpidon vastaan oikein onkin sitten jo ihan eri juttu.
:-)
Annetaan Jeesuksen huolehtia kaikesta. Amen
Sopii eikä kuvitella niitä omia mielipiteitä Jeeseuksen tai Jumalan mielipiteiksi.
:-)
Emme kuvittele mitään. Jumalan ja Jeesuksen mielipiteet voimme lukea Raamatusta.
"Jumalan ja Jeesuksen mielipiteet voimme lukea Raamatusta. "
Vaikea uskoa tuo todeksi kun lukee teidän "oikeauskoisten" kommentteja täällä.
Koska jos on näin kun sanot:
"Jumalan ja Jeesuksen mielipiteet voimme lukea Raamatusta. "
Niin niiden perusteellahan ei esimerkiksi kahden naisen välinen seksi ole kiellettyä, eikä samaa sukupuolta olevien avioliitto.
Noita kieltoja ei nimittäin lue Raamatussa, ei Jumalan eikä varsinkaan Jeesuksen sanomana eikä edes mielipiteenä.
Jos siis luette oikeasti Jeesuksen ja Jumalan mielipiteet Raamatusta kuten väitit.
Eri asia on sitten jos haluat ymmärtää jonkin kohdan Raamatusta siten että se tukee sinun omia ennakkoluulojasi ja mielipiteitäsi.
Ongelma on ihan sinun omasi. Miksi sitä täällä ihmettelet, mene psykiatrille!
Ei, minä en ole esittänyt väitettä:
"Jumalan ja Jeesuksen mielipiteet voimme lukea Raamatusta. "
Jos noin väittää niin ei voi vastustaa Jumalan tai Jeesuksen mielipiteillä esim. kahden naisen välistä seksiä.
Vai löydätkö sinä kohdan jossa Jumala tai Jeesus sanoo asiasta jotain?
Jos niin laitathan ko. Raamatun kohdan tänne ihan kirjoitettuna. Kiitos jo etukäteen tyhjästä, koska olisit nimittäin ensimmäinen joka ko. kohdan Raamatusta löytäisi.
Mene nyt kuitenkin. Et ole enää edes vitsi täällä.
""Jumalan ja Jeesuksen mielipiteet voimme lukea Raamatusta. "
Niin niiden perusteellahan ei esimerkiksi kahden naisen välinen seksi ole kiellettyä, eikä samaa sukupuolta olevien avioliitto."
No tuo on sinun väitteesi. Mutta me uskovat luemme Jumalan ilmoitukset Raamatusta ja niiden mukaan toimimme.
Ja aloit sitten väittämään, että Jumala ja Jeesus olisivat antaneet jonkin mielipiteen naisten välisestä seksistä? Jos he ovat jotain siitä sanoneet, niin eivät ainakaan Raamatussa.
Kerrohan sitten mistä löydät Raamatusta Jumalan ilmoituksen että kahden naisen välinen seksi on kielletty? Tai että samaa sukupuolta olevien avioliitto on kielletty?
Älä himoitse! En nyt ihan tarkkaan muista missä kaikissa kohdissa tuo esiintyy.
Jos kahden naisen seksiin sisältyy vähänkin himoitsemista, niin se on sitten syntiä.
Samaa sukupuoltaolevien avioliittoa ei esiinny Jumalan ilmoituksessa. Vain miehen ja naisen välinen liitto esiintyy.
"Jos kahden naisen seksiin sisältyy vähänkin himoitsemista, niin se on sitten syntiä."
Tietenkään ei ole jos he ovat avioliitossa. :-)
"Samaa sukupuoltaolevien avioliittoa ei esiinny Jumalan ilmoituksessa. Vain miehen ja naisen välinen liitto esiintyy. "
Sanoinkin että sitä ei ole kielletty.
""Jos kahden naisen seksiin sisältyy vähänkin himoitsemista, niin se on sitten syntiä."
Tietenkään ei ole jos he ovat avioliitossa. :-)"
Muttaku kaksi naista ei voi olla miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Et nyt ajatellut ihan loppuun saakka.
""Samaa sukupuoltaolevien avioliittoa ei esiinny Jumalan ilmoituksessa. Vain miehen ja naisen välinen liitto esiintyy. "
Sanoinkin että sitä ei ole kielletty."
Mutta jos harjoittavat seksiä, niin tekevät synnin. Ja miehen ja naisen välisessä avioliittossa he eivät voi olla. He ovat siis vain kaksi naista, jotka ehkä harjoittavat seksiä, johon sisältyy himoitsemista, ja näin tekevät synnin Jumalan silmissä.
Eikös muuten olekin purevaa logiikkaa? Ja tähän riittää vaan, että ymmärtää mitä kirjoitettu on.
"Eikös muuten olekin purevaa logiikkaa? Ja tähän riittää vaan, että ymmärtää mitä kirjoitettu on. "
"Muttaku kaksi naista ei voi olla miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Et nyt ajatellut ihan loppuun saakka. "
Logiikasta puuttuu vain se että kun sitä samaa sukupuolta olevien avioliittoa EI ole kielletty.
"Logiikasta puuttuu vain se että kun sitä samaa sukupuolta olevien avioliittoa EI ole kielletty."
Mutta jos harjoittavat seksiä, jossa on himoitsemista mukana, niin tekevät syntiä.
On kirjoitettu, että "Älä himoitse!".
Room. 7:7
Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
"Mutta jos harjoittavat seksiä, jossa on himoitsemista mukana, niin tekevät syntiä. "
Ei jos he ovat avioliitossa. :-)
Ei silloin jos ovat miehen ja naisen välisessä avioliitossa :)
Ei vaan jos he ovat avioliitossa. :-)
Jumala perusti vain miehen ja naisen välisen avioliiton. Mehän tutkimme asiaa nyt Raamatun kautta. Etkö muistanutkaan?
Nimenomaan Raamatun kautta.
Jumala ei kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Ja se liitto jonka Jumala perusti, mainittiinko että kyseessä oli nimenomaan "avioliitto"?
Jos niin Raamatun kohta tänne kirjoitettuna, kiitos.
"Ja se liitto jonka Jumala perusti, mainittiinko että kyseessä oli nimenomaan "avioliitto"?"
Liitto miehen ja naisen välille, mitä Suomen kielessä on kutsuttu avioliitoksi. Aina kun Raamatussa puhutaan liitosta kahden ihmisen välillä, niin tarkoitetaan miestä ja naista, ei kertaakaan samaa sukupuolta. Ei yli sen mitä on kirjoitettu. Amen
"Jumala ei kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa."
Tämä kysymys jo käsiteltiin tuossa edellä eikä nyt mennä jankkaamis moodin tässäkään kohtaa.
"Liitto miehen ja naisen välille, mitä Suomen kielessä on kutsuttu avioliitoksi. Aina kun Raamatussa puhutaan liitosta kahden ihmisen välillä, niin tarkoitetaan miestä ja naista, ei kertaakaan samaa sukupuolta. Ei yli sen mitä on kirjoitettu. Amen"
Eli sehän voi olla yhtä hyvin avoliitto vai mitä? Raamattu ei sitä määrää sinunkaan milestäsi avioliitoksi.
"Tämä kysymys jo käsiteltiin tuossa edellä eikä nyt mennä jankkaamis moodin tässäkään kohtaa. "
Ei käsitelty koska Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Joten skarppaa nyt "korkkiruuvi"
"Eli sehän voi olla yhtä hyvin avoliitto vai mitä? Raamattu ei sitä määrää sinunkaan milestäsi avioliitoksi."
Se on liitto miehen ja naisen välille, mitä Suomen kielessä on kutsuttu avioliitoksi. Aina kun Raamatussa puhutaan liitosta kahden ihmisen välillä, niin tarkoitetaan miestä ja naista, ei kertaakaan samaa sukupuolta. Ei yli sen mitä on kirjoitettu.
"Ei käsitelty koska Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa."
Älä himoitse- käsky kieltää jos ko. liitto sisältää himoitsemista miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.
Tästähän minä aloitin tähän vastaamisen tuossa edellä ja nyt sinä aloitat toista kierrosta, kun ensimmäisessä kierroksessa ajauduit umpikujaan. Eli skarppaa nyt edes vähän :) - äläkä nyt ihmeessä sorru taas jankkaamiseen.
"Se on liitto miehen ja naisen välille, mitä Suomen kielessä on kutsuttu avioliitoksi. Aina kun Raamatussa puhutaan liitosta kahden ihmisen välillä, niin tarkoitetaan miestä ja naista, ei kertaakaan samaa sukupuolta. Ei yli sen mitä on kirjoitettu."
Myönnät siis että avioliittoa ei ole mainittu Raamatussa tuossa yhteydessä? Vai miksi et laita tänne sitä Raamatun kohtaa jossa asia kerrottaisiin?
"Älä himoitse- käsky kieltää jos ko. liitto sisältää himoitsemista miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella. "
Kehäpäätelmä, koska Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien aviolittoa, ei vaikka kuinka toistat itseäsi täällä.
Minä en jankkaa, kerron vain mitä Raamattu sanoo ja ei sano.
Sinä sen sijaan et pysty edelleenkään kertomaan missä Raamattu kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliiton tai edes kertoisi tuon "Se on liitto miehen ja naisen välille, mitä Suomen kielessä on kutsuttu avioliitoksi".
Todistustaakka on jälleen kerran sinulla "korkkiruuvi".
"Myönnät siis että avioliittoa ei ole mainittu Raamatussa tuossa yhteydessä? Vai miksi et laita tänne sitä Raamatun kohtaa jossa asia kerrottaisiin?"
Miksi myöntäisin, koska Jumala perusti avioliiton miehen ja naisen välille heti Eevan luomisen jälkeen. Ei tätä tosiasiaa voida mitenkään evätä.
"Kehäpäätelmä, koska Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien aviolittoa, ei vaikka kuinka toistat itseäsi täällä. "
Jumala kieltää miehen ja naisen väliset liiton ulkopuoliset, joissa esiintyy himoitsemista.
Älä himoitse!- käsky on niin tehokas tässä yhteydessä.
Näiden asioiden yli kenen tahansa mahdotonta päästä. Parasta nyt vaan, että tunnustat tappiosi tässäkin kohdin taikka ala sitten jankkaamaan, mikä kohdallasi tarkoittaa asiallisen keskustelun loppua.
"Miksi myöntäisin, koska Jumala perusti avioliiton miehen ja naisen välille heti Eevan luomisen jälkeen. Ei tätä tosiasiaa voida mitenkään evätä. "
No kerro miten avioliitto perustettiin sinun mukaasi Raamatussa, mitkä olivat ne sanat?
"Jumala kieltää miehen ja naisen väliset liiton ulkopuoliset, joissa esiintyy himoitsemista. "
Jatkat kehäpäätelmääsi, avioliitossa seksi tai himo eivät ole kiellettyjä eikä Raamattu kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
"Älä himoitse!- käsky on niin tehokas tässä yhteydessä. "
Kerro mikä tuo "älä himoitkse" käsky on.
"Näiden asioiden yli kenen tahansa mahdotonta päästä. Parasta nyt vaan, että tunnustat tappiosi tässäkin kohdin taikka ala sitten jankkaamaan, mikä kohdallasi tarkoittaa asiallisen keskustelun loppua. "
Edelleen saat toki tulkita tai "ymmärtää" Raamatun siten että se tukee omia ennakkoluuloja, mutta Raamattuun ko. asioita ei taida olla kirjoitettu.
Liberaali"uskovat" ovat puhtaasti valheen rakastajia.
Tämä kaipaa selitystä.
Yksi esimerkki ---> Irja Askola - ei tosin taida olla minkään sortin
uskova.
Mitähän se Askolakin on valehdellut....
Hän valkaisee homojen haureuden harjoittamiset ja siinä sitä onkin
riittävästi.
No ehkä on siinä tapauksessa katsonut mitä Jumala on asiasta mieltä.
Liberaali on ihminen joka tajuaa että ei ole hänen asiansa tuomita. Mutta tämä ei tietysti fundiksille sovi koska muiden tuomitseminen on heidän suurin ilonsa, muut ilothan on jo ehditty kieltää...
Onko synnin sanominen synniksi tuomitsemista?
Homous on synti ja Jumala tuomistee homot ja kaikki muutkin joilla ei ole Jeesuken veren suojaa!
Ei ole kovin fiksua sanoa Jumalan tuomitsevan ne, joita ei ole tuominnut. Siis niitä homoja ei. Koita pysyä asialinjalla.
Raamattu niin sanoo.
Älä valehtele torre.
Hyljännyt = tuominnut :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on HYLJÄNNYT heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
" Onko synnin sanominen synniksi tuomitsemista? "
Ei.
Totuuden sanomista se on, ja kaikkia totuus ja totuudensanojat eivät miellyttä ja siksi he alkavat puhumaan että totuudensanojat olisivat heidän esityksensä mukaisesti tuomitsiojoita, totuudenpuhujia on paljon konservatiiveissa, sen olen havainnut. Puhuvat totta vaikka saisivat itse kovat seuraukset, monet konservatiiveiksi kutsumistamme uskovista, joista suurin osa kantanee voitonseppelettä päässään, jotka tulevat olemaan Jesuksen morianseurakuntaa, viisaita neitsyitä.
Liberalaien valheita valheiksi snaottaessa ei tule pelätä sitä että tuomitsisi ihmisen, me ihmiset voimme synnin tuomita, toisen ihmisen tuomitsemisvalta on Jumalalla.
On merkittävä ero tuomita synti, eli katua syntiä, tehdä siitä parannus ja pysyää parannuksessa ja suositella tätä kaikille. Olen melko varma että kun jokaisesta turhasta sanasta saamme aikanana " laskun" niin itse en uskaltaisi alkaa nimittelemää synnistä varoittajia, joilla on varoittamisiinsa Jumalan lupa, ja itse koen minulla olevan velvollisuudenkin sano totuus totuudeksi ja valhe valheeksi. Se on evankeliumia kun toimii kuten Jumala on meitä kehottanut.
Kaikki eksyttäjät, jotka puhuvat Jumalan Raamatussa ilmoittamaa totuutta vastaan ovat kartettavia, jos joku vielä pitää heitä uskovina tai sisarina.
" Harhaoppista karta . "
Liberaali = harhaoppinen
Liberaali"uskovat" ovat puhtaasti valheen rakastajia.
Eikös vapaatahto ole Jumalan antia. Ilkeys sen sijaan omaa antia.
Joo, liberaaleilla on vapaus ja vastuullinen osuutensa viimeisellä tuomiolla. Niin niittävät kuinka ovat kylväneet, monet ovat helvettiin eksyttäneet. He eivät käsitä tai valehtelevat syntuhyväksynnän asioita, joista niin itsevarmasti valhetellen höpäjävät.Jumasta piittaamattomuus on törkeän avointa, he ovat selkänsä kääntäneer Jumalan neuvoille vaikka Jumala on ylin Isäntämme, jolla on valta ja mm. Ylösnostamisvoima.Kunnioitusta Jumalaa kohtaan pyydän jokaisena elämän hetkenä itse kultakin,kiitos kun jaksoit lukaista ajatuksein loppuun asti.
VT ja Mooses on täynnä sitä mitä Jumala neuvoo. Kerro kuinka montaa neuvoa niistä noudatat ja muita kehoitat? Ylintä Isäntäämme.
Voiko joku ihan oikeasti olla noin tyhmä kuin sinä olet?!
Kerroppa vielä missä uskovaisten porukoissa pyöritkään kun uskovaista yritit leikkiä.
Miksi ei voi tiedustella mitä Jumalan neuvojen arvossa pitäminen kullekin merkitsee käytännön elämässä? Pidetäänkö vaikka synnyttänyttä naista saastaisena vai mitä muuta?
Olin luterilaisen kirkon piireissä aika pitkään. Siinä se lähin uskon aika meni.
Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka leikkivät uskovaa tai ovat leikkineet, ja tähän vetoavatkin viimeisellä tuomiolla, mutta Jeesus vastaa heille, että ...
Matt. 7:23
Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Kannattaa muuten lukea koko luku.
Missä luterilaisen kirkon piireissä? Miksei siellä opetettu edes Raamatun alkeita?
"VT ja Mooses on täynnä sitä mitä Jumala neuvoo."
Missä sanotaan, että Mooseksen laki koskee meitä kristittyjä? Olet kyllä säälittävä tuhraaja kun et mitään tajua mutta pää on oltava auki kuin linnun pojalla :(
No se vasta tyhmää sitten on, kun kristitty puhuu "Jumalan ohjeista", vaikka ne eivät edes koske kristittyjä. Mutta oli hyvä tämäkin kysyä ja selvittää.
Sopisit hyvin uudeksi Hitleriksi!
Harjoitamme silloin julistustyötä
Niinpä, kristitty ymmärtää lukemansa. Olet sinä säälittävä reppana kun samaa jaksat epätoivoisesti hankuttaa vuodesta ja päivästä toiseen :(
Älä naurata. Jos Mooses ja Jumala ei kuulu kristityille, niin ei kyllä kaikelle kansallekaan!
Siis olenhan ollut Raamattukoulussakin, joten hyvin on Raamatun alkeet hallussa.
Ja kun Raamatussa lukee mitä lukee, niin ei sitä voi väärin edes ymmärtää? Kirjoitettu mitä kirjoitettu.
Hukkaan on mennyt sekin koulu sinussa.
Mikset edes oppinut mikä on UT:n ja VT:n ero?
Tottakai Mooses ja Jumala kuuluu meilla osana kristinuskoa.
ne on ihmisiä
Ihmisiä, jotka raiskaavat totuuden päivittäin , valheen sanovat totuudeksi ja totuuden valheeksi , mm.Homostelun osalta, he eksytystyötä tekevät hinttejä helvettiin saalistain saaliiksi saatanalle helvetin sontatunkioille.
saatanan kätyreitä ovat.