ahdasmielisten uskovien ihmisten takia, eikä Jumalan takia!!!!
Todellisuudessa ihmisistä tulee ateisteja
Se_etäännyttää
5559
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
se.etäännyttää:
Noin. Ja lisäksi kun lapsenuskoiset tajuvat, mitä uskovaiset saati Raamattu tarkoittavat "Jumalalla". Ja käsittävät, että omakin uskomuksensa on vain vesitetty muuto samasta epätodesta mytologiasta. Mites itse? Mitä tarkoitat "Jumalalla"?
Jumala= hyvyyttä, anteeksiantoa, ymmärrystä ja rakkautta (kaikkien) ihmisten välillä. Jos ja kun on olemassa
Kysmyksesi on todellisuudessa hyvin laaja ja ehkä siihen ei voi antaa yksiselitteistä vastausta?
Oikein hyviä arvoja. paitsi että muitakin eläimiä aletaan kokea myötätunnon kohteina.
Mutta miksi sanot tuota "Jumalaksi"?
Joka on abrahamistisista monoteistista jumalakäsityksistä tuleva termi koko tietoinen persoonallinen monoteistinen Jumala. Sanomasi asiat toimivat sellaisen teologian ja dogmatiikan ulkopuolellakin. Jo ennen kuin Raamatun Jumalaa oli sepitettykään. Ilkeä hahmo se sitäpaitsi, ei ihanteidesi mukainen.
Ateistit siis haluaisivat olla uskovaisia?
Eikös Jumala ole jokaiselle omanlaisensa.
Eikö evankeliumi tarkoita juuri sitä, ettei käännytetä tahallaan ketään pois Jumalasta?
Saatat olla oikeilla jäljillä tuossa hyvinkin. Kyllähän kieltämättä kiihkouskovaisilla ei mikään hyvä maine ole meillä. Jos heitä ajattelee niin tulee mieleen tuomiopäivän paasaus, demonien näkeminen, kaiken kieltäminen, itsensä korottaminen ja kielteiset uutiset joita noista piireistä on riittänyt. Tuskin tuo maalailemasi kehitys kuitenkaan tämän tai vielä edes seuraavan sukupolven aikana tapahtuu mutta ehkä tulee päivä jolloinka Raamatun kertomuksiin suhtaudutaan puhtaasti aikalaiskertomuksina ja jonkinlaisena tarukokoelmana.
Veit lauseet suustani, kyllä!!
Näin on.
Siksi minustakaan ei tullut uskovaista, koska näin vierestä minkälaista porukkaa he olivat. Kyttäystä ja sun muuta. Ei siitä sen enempää. Ei varmaankaan kaikki sitä ole.
Huono kuva vai ristiriitaisuudet puheiden ja käytännön välillä?
Aloituksessa (fiksussa sellaisessa pitkään aikaan) on ehkä totuuden siemen.
Mitähän näiden "oikeauskoisten" Jumala on siitä mieltä että näiden "oikeauskoisten" toiminta karkottaa ihmiset pois Jumalan luota? Avaako se heille Taivaan Portit?
Kun monenlaisen suvaitsemattomuuden ja tuomitsemishalun lisäksi nämä kiihkouskovat ovat sanoin kuvaamattoman tyhmiä ja tietämättömiä, täytyy olla itsekin yhtä tyhmä mikäli viihtyy kyseisissä porukoissa.
Luuk. 6:20
Ja hän nosti silmänsä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Autuaita olette te, köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.
"Köyhät" ei tässä tarkoita tyhmyyttä.
Tästä olen pitkälle samaa mieltä. Kaikkein kiivaimmat eivät edes halua että uskon Jumalaan ottaisi vastaan kaikki ne, joita he eivät hyväksy. Mustasukkaisia Jumalasta?
Eiköhän se suurin ongelma ole siinä, ettei luonnollinen ihminen halua ottaa vastaan sitä, mitä Jumala sanansa kautta on puhunut. Lihallinen mieli vihoittelee Jumalaa vastaan. Tämän maailman mielihalujen mukaan elävä elää vihollisuudessa Jumalaa vastaan. Pelastava usko ei ole kenenkään otettavissa, vaan Jumalan annettavissa kutsutuille.
"Pelastava usko ei ole kenenkään otettavissa, vaan Jumalan annettavissa kutsutuille."
-Ja sinä varmaan kuvittelet että se on yksin sinulla ja kaltaisillasi. Melkoista itsekkyyttä.
Ei ehkä tuo vaan niiden ihmisten toiminta, jotka ovat ottaneet vallan toimia jumalana?
Olisi viisaampaa jättää kuvittelematta omia kuvitelmiaan toisen kuvitelmiksi. Se ei johda totuuteen. Sinä kuvittelet minun kuvittelevan toiveidesi mukaisesti, ehkä, mutta siitä ei ole itsellesi mitään todellista apua.
Se, ettei pidä uskovista on Jumalan edessä kestämätön tekosyy ateismiin, koska koko luomakunta todistaa Luojasta, Jumalasta. Pelastava usko on Jumalan lahja, jota vastaanottaja ei ole ansainnut. Niin, en minä ainakaan ole ansainnut. Jeesus tuli pelastamaan syntisiä synnistä.
Raamatun mukaan se on juuri tuo.
Eli liikaa kiivailevien ja muita tuomitsevien uskovien tai oppien syytä?
Eli lihallinen mieli on vihollisuudessa Jumalaa vastaan ja syyttää sanansaattajaa, koska lihallinen mieli ei ota vastaan eikä alistu sille, mikä on Jumalan.
Syyttää sanansaattajaa - kyllä mikäli he käyttäytyvät huonosti ja täysin Jeesuksen opetuksia vastaan. Ei panettelu, räävittömyydet tai uhkailu sekä pelottelu ole oikein vaan toimii täysin itseään vastaan.
Lihallisen mielen tekosyille ei loppua löydy.
Ei kuten täälläkin nähdään erityisesti tuon panettelun ja räävittömän kielenkäytön osalta.
Eikös sellainen ihminen, joka sanoo, että Raamattua ei tarvitse ottaa todesta, ole ottanut jumalan paikan?
Niinhän se on, että jotkut pakenevat vaikka uskovien panetteluun, jopa räävittömään pilkkaamiseen, kun eivät lihallisen mielensä pettäminä voi ottaa vastaan sitä, mikä Jumalan on. Ihmiset ovat ateisteja, koska itse haluavat olla ja kieltää Jumalan.
Aiemmin olin kasvamattomuuttakin sellainen että tutkailin toisten syntejä mutta nyt en enää niitä määrätyllä tavalla mieti. En kuitenkaan niistä synneistä juurikaan huomauttanut sille tekijälle vaikka ahdistuin kun havaitsin jonkun tekevän syntiä.
Nimittäin omassa elämässä on tekemistä aivan tarpeeksi ja oma pesä pitäisi laittaa ensin kuntoon ja sitten vasta on lupa kehottaa toisia luopumaan synneistä. On tekopyhyyttä jos itse tekee syntejä joista kehottaa toisen tekemään parannuksen.
"On tekopyhyyttä jos itse tekee syntejä joista kehottaa toisen tekemään parannuksen. "
Olen samaa mieltä että "oma pesä" on pidettävä kunnossa. Eikä niinkään vain osoitella muiden syntejä.
Hienoa, että olet tuota mieltä. Tosin sitä ei voi palstakäyttäytymisestäsi havaita.
Olipa omituinen näkemys aloittajalla. Ei ihminen tule ateistiksi sen enempää ahdasmielisten kuin liberaalienkaan uskovaisten takia. Jumalallakaan ei tietenkää onle mitään osuutta asiaan, eihän ateisti jumaliin uskokaan. Täällä käydään välillä hyvinkin omituisia keskusteluja aiheesta ateistit sitä, ateistit tätä. Ateisti ei usko jumaliin. Siinä se. Miksi? Kuka mistäkin syystä. Älykkyys ja tieto toki auttavat ateistien asiaa. Toisten uskon ahdasmielisyys sen enempää kuin liberaalius ei ainakaan omalla kohdallani vaikuta. Toisen ateistin tulipunainen kommunismi esimerkiksi ei saa minua kallistumaan uskonnon suuntaan.
Oikeastaan kyse on siitä, miten ahdistavana ja pelottavana uskonto tai Jumala esitetään, miten paljon vaatimuksia asetetaan sille, jotta joku kutsuu sinua uskovaksi tai edes kristityksi, voi kääntää monen (etenkin nuoren) kieltämään koko Jumalan, vaikka alun perin niin jyrkkää näkemystä ei olisi ollut.
Onko tämä nyt jotakin kiukuttelua siitä, kun ei saa tehdä mitä haluaa uskon kentillä? Jo liikaakin on annettu myötä, ja mitä siitä on seurannut? Lisää vaatimuksia, ja Raamatun sanan alas painamista, ja millä hinnalla?
Minulle tuli aivan sama ajatus, Mikko.
Ei vaan juuri päinvastaisesta toiminnasta.
Asia ei ole aina yhtä ennalta-arvattava. Omalla kohdallani usko koki valtavan kriisin luettuani raamatun ja ymmärrettyäni siinä esiintyvän jumalan moraalin. Uskoni muuttui valtavasti, enkä ole kristitty enää. Ne olivat kauheita aikoja.
>> Todellisuudessa ihmisistä tulee ateisteja... ahdasmielisten uskovien ihmisten takia, eikä Jumalan takia!!!! <<
Osa päätynee ateistiksi tuotakin reittiä. Muistelen, että USA:ssa ateistinuorista moni oli entinen seurakunta-aktiivi. Mutta oliko kenelläkin syynä ahdasmieliset uskovat vai vaikkapa mielenkiinto asiaan ja lopulta päätyminen olemaan uskomatta. Kuka tietää, aina edes itsestään.
Jos ei ole koskaan nähnyt mitään älyllistä kontaktipintaa uskonasioissa tai muissa yliluonnollisuuksissa edes sen vertaa, että olisi kyennyt vakavissaan spekuloimaan tuolla vaihtoehdolla, niin tuolta pohjalta päätynee ateistiksi/agnostikoksi/vastaavaksi.
Minun kohdaltani silmät lopullisesti aukaisi kolmannen luokan "uskonnon opettaja". Oli todella vastenmielinen lestapiru, taitaa olla vieläkin. Viimeistään silloin ymmärsin uskonnossa olevan jotain todella väärää ja pielessä. Sen kirkastumisen jälkeen en iltarukousta ole lukenut enkä tarvinnut. Tosin kävin vielä rippikoulun ja menin kirkossa naimisiinkin mutta sisäänpäin hymyillen.
Ei tuo ole ainut vaihtoehto, vaan yksi niistä minkä pitäisi koskettaa uskovia itseään. Miksi käännyttää ihmisiä poispäin?
Siis ihmisiä tulee ja lähtee uskosta olettaakseni mitä moninaisimpien syiden vuoksi. En siis oleta tai ainakaan tiedä, että juuri ahdasmielinen tuputus olisi erityisen tärkeässä rooliissa sen suhteen, että tuleeko/pysyykö joku uskossa vai eikö pysy.
Ehkä se ahdasmielisyys kohdistuu joihinkin ja saa heidät lähtemään ovet paukkuen pois ja kertomaan sen muillekin. Eli olisiko tuo tapa saanut enemmän palstatilaa ja tulisi siten ylikorostetusti esille.
Ainakin Ylessä tartuttaisiin tuollaiseen hanakasti ;-)
Tuo loppuosa sen älyllisen kontaktipinnan puutteesta oli esimerkki joidenkin tavasta päätyä olemaan uskomatta ja kuvastaa mielestäni omaa tapaani.
"Ehkä se ahdasmielisyys kohdistuu joihinkin ja saa heidät lähtemään ovet paukkuen pois ja kertomaan sen muillekin."
Onhan niin tapahtunutkin jo. Moni on kuitenkin ehkä arka tai hiljainen, ja tekee päätökset ilman mitään dramatiikkaa.
>> Moni <<
Enemmistö tuskin liittää asiaan suurempaa dramatiikkaa.
>>Jos ei ole koskaan nähnyt mitään älyllistä kontaktipintaa uskonasioissa tai muissa yliluonnollisuuksissa edes sen vertaa, että olisi kyennyt vakavissaan spekuloimaan tuolla vaihtoehdolla, niin tuolta pohjalta päätynee ateistiksi/agnostikoksi/vastaavaksi<<
Juuri tuon takia uskoon tilisi yhdistää myös tietoa ja järkeilyä. Jos tunteet sanelevat kaiken uskonasioissa, niin ollaan usein aika heikolla pohjalla hengellisesti.
Joskus taivaalliset voimat auttavat kokemusperäisen tiedon kautta ihmistä, mutta eivät aina pyydettäessäkään. Ihmisen täytyy olla valmis hengelliseen kokemukseen.
Jotain merkkejä ja vihjeitä he kyllä ymmärtääkseni antavat (kokeeksi?) jokaiselle ja jos niihin ei kiinnitä mitään huomiota, niin vahvempia kokemuksiakaan ei saa.
>> Juuri tuon takia uskoon tulisi yhdistää myös tietoa ja järkeilyä. <<
Ei vaan juuri tieto ja järkeily (tai analyyttinen ajattelu) vie poispäin uskosta yliluonnollisuuksiin.
>> Jos tunteet sanelevat kaiken uskonasioissa, niin ollaan usein aika heikolla pohjalla hengellisesti. <<
Sinunhan se pitäisi tietää. Uskon vastakohta on epäily eli skeptisyys ja usko pohjautuu juuri tunteelle eikä järjelle.
No kylläpäs taas me hyvät ihmiset, kaiken suvaisijat, keskustellaan noista pahoista uskovista kun ne eivät antaisi kaikkea tehdä, mitä meidän päähän pälkähtää.
Minusta aloituksessa oli se idea, että liian innokas ja agressiivinen tuputus pelotteluineen ym alkaa toimia itseään vastaan eli se karkoittaa mielummin kuin vetoaa.
Liekö marginaali-ilmiö?
Aivopesu pitääkin suorittaa niin hienovaraisesti ettei käännytettävä sitä itse lainkaan huomaa. Tämä on aivopesun onnistumisen edelletys.
Edesmennyt rovasti ja evankelista Kalevi Lehtinen on tästä hyvä esimerkki. Hän oli erittäin taitava puhuja joka sai ihmiset helposti sellaiseen psyykkiseen tilaan jossa uskonnollinen vaikuttaminen oli mahdollista.
Tehokkainta "aivopesua" on vanhempien suorittama lapsensa opastaminen omaan uskoonsa.
Jos tuo jää tekemättä, niin lapsella on jo kohtalaisen hyvä vastustuskyky ulkopuoliseen manipulointiin.
Minusta ei tullut ateistia. Olen aina ollut sellainen. Ateismini vahvistui toki monestakin syystä, yksi niistä juuri tuo fundamentalistien pohjaton typeryys. Toinen syy muuten oli raamatun lukeminen.
Ainakin osittain kyllä totta tuo avaus. Mustavalkoajattelu, ääriasenteellisuus ja ahdasmielisyys lisääntyy uskovien kannalta katsottuna siellä vastakkaisellakin puolella, jos uskovat itse edustavat sitä.
Tietysti aktiiviset katusaarnaajat ja nykyään netin maallisillekin palstoille yleis- ja tiedefoorumeita myöten saarnaamaan tunkevat fundamentalistit aiheuttavat vain lisää vieraantumista kristinuskosta. Jo muutenkin maallistuneessa suurinta osaa Suomen kansaa. Esimerkiksi netin jokapaikan maanvaiva, josta tässä käyttänen vain nimikirjaimia P.P. on tietämäni mukaan saanut monet erkaantumaan kaikesta kristinuskosta. Ajatuksena kai, että tuotakos se onkin, ei ole ollutkaan mun juttu koskaan.
Jo aiemmin sitten.... Minä olen syntynyt 1962. Kasvanut kaupungeissa keskiluokkaisissa piireissä, "valkokaulusköyhälistöä". Minulle on ollut yllätys, että Suomessa on vieläkin laajojakin umpiuskovaisia sukuja ja piirejä.
Nimittäin vaikka sukuni ja kaverini ja vanhempieni kaverit eivät olleet "ateisteja", uskonnolla oli silti vain ihan vähäinen merkitys. "Tosiuskovaisia" kuten Jehovan todistajia, helluntailaisia, vanhoillisluterilaisia ja jopa tavallisia seurakuntanuoria ym. ym. pidettiin vähän kajahtaneina latvalahoina rassukoina. Huvittavina siis. Koomisina.
Eikä todellakaan tarvinnut olla mikään "kova jätkä" tai minkäänlainen rellestäjä tai intoileva ateistikaan että normaali sosiaalinen vaisto esti liittymästä moisiin pelleporukoihin.
”Minulle on ollut yllätys, että Suomessa on vieläkin laajojakin umpiuskovaisia sukuja ja piirejä.”
On paljolti kiinni siitä, missä päin suomea on asunut. Etenkin vahvoilla lestadiolaisalueilla ei ole voinut olla törmäämättä. Miellä on myös vahvoja hellutailaispaikkakuntia.
Uskoisin että suurin osa on kasvanut aika väljästi uskonnon suhteen ja moni tavallinen ihminen on kavahtanut vahvasti uskonnollisia ilmiöitä – mutta oma kannattajakuntansa heilläkin on.
Pitänee muistaa että kaikesta huolimatta ehdottomasti suurin osa myös herätysliikkeiden ja vapaiden suuntien edustajat eivät ole niin aggressiivisia kuin ehkä täällä nettimaailmassa voisi kuvitella. Moni täälläkin on tullut kaihdetuksi siellä normaalimaailmassa ja tämä on ainoa paikka, missä he voivat ääntä pitää.
Oletko unohtanut uskontunnustuksen ja sen kaltaisuudet?
Uskontunnustuksen kaltainen papisto kouluttaa (Lue: aivopesee) kaltaisekseen.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
koskien myös pappislupauksen antaneita pappeja...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
aivopesu ammattilaiset eivät saa Jeesuksen evankeliumia saarnata tai opettaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"