Mitä hyvää jumalien nimissä on saatu aikaiseksi?

Ei mitään!

Sinä Jari lepertelet kauniisti sekavia juttuja. Tuokaan tekstisi ei tarkoita yhtään mitään. Et vastannut avaajan kysymykseen mitään!

Kyllä hän vastasi aivan tyhjentävästi, mutta ateismin pöljästisähkökäyrä ei sitä aivoissa osaa noteerata.

heihei

Lähtökohta tulkinnallesi on väärä.

1Mo 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"


Loiko Jumala pahuuden? Miettikääs sitä, kun sitä kuulutetaan.

Nythän me tiedetään niinkuin taivaissa tiedetään hyvä ja paha. Eikös vain?

Mitä sen pitäisi saada aikaiseksi? Siis siksi, kun tiedetään hyvä ja paha? Eikös mielenlaatu - ettei tehdä pahaa, vai tuliko teistä vanhoja aatamilaisia, että kun sinä Herra toit tuon akan viereen, niin siinähän se vika on. Siis sitähän te tarkoitatte.

Koska paha on olemassa, syy on Jumalassa, kun minä teen pahaa!??

Aika skitso ajatus teillä. Ei voi muuta sanoa. Tarttiis hieman alkaa teitin ajatella asioita uudelleen ja pohtia, kun tiedätte sen hyvän ja pahan, että miten se muuttuisi hyväksi.

Jos ette osaa rakkaudenlakiin suhtautua kuuliaisuudella, niin turhaa siinä on rivissä osoittaa Jumalaa syylliseksi. Itsehän pahan teette ja syylliseksi itsenne saatte ja siksi se tuomiokin tulee -----teille--..

Miettikääs taas tykönänne. Siis kuka on sitten narsisti?

Myös se tuomio, mitä kansoille julistetaan, on pahuudesta.

Jos pahatatte ajassa lainvastaisesti naapuria, akkaanne, lapsianne tai muuta, niin laki ja virkakoneisto alkaa toimimaan.
Sekö on paha-asia, vai hyvä? Eikös se ole hyvä, että ottaa pahattajaa niskasta kiinni, käyttää virkavalta lainvoimalla niskasta kiinni, käyttää tuomarin edessä, lakia luetaan ja tilanteen mukaan nakataan tyrmään mittaamaan niitä tekojen summia, että luonne parantuisi. Siis onko se yhteiskunnan ja lain vika, että virkavalta - lainsäätäjänvoimasta toimii, tuomarilukee kirjan ja häkki sitten pidättää pahattamasta.

Sopii vain miettiä. No, naristi kyllä sanoo, ettei ole lupa tuomita pahatuksesta, mutta se vika onkin korvienvälissä.
Tuossa kun eräs vankilasta vapautunut väkisin erästä naista, vastoin hänen tahtoaan haluaa muijaksi, murtaa sisälle, uhkailee, saa lähestymiskiellot, niin ei se naisen vika ole, vaan sen pahattajan.

Siksi hänen kohdallaan on saatava teot mitalle. Ja paljon tässä maailmassa on pahattajia, jotka pääsevät sille mitalle, jossa osoitetaan paikka, mihin pahattaja joutuu.

No, monihan itkee täällä ja valittaa, ettei pahattajalle saa tehdä mitään, enkelihän se on, kun isäntäsäkin on oikein Lusiferin enkeli, joka on nokasta vienyt hänet pahaan. Kauhea Jumala, kun tuomiolle joutuu yhyyy.... Näinhä se on .... ja virtenne jatkuu siltäpohjin. eikös vain.?

Olet "tiedätte.hyvänjapahan" esimerkki pahasta ihmisestä, jolla ei ole mitään hyvää sanottavaa, koska olet läpeesi mätä. Herjasi ei meitä hetkauta lainkaan.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Olet "tiedätte.hyvänjapahan" esimerkki pahasta ihmisestä, jolla ei ole mitään hyvää sanottavaa, koska olet läpeesi mätä. Herjasi ei meitä hetkauta lainkaan.

Nikkivarkautesi ja valheesi ei kuule hetkauta.

Nikkivarkautesi ja typerä valheesi ei hetkauta.

Et tiedä Charles Mansonista mitään.

"Kaikki jumalat pitää tappaa, jotta voi olla todella vapaa mieli."

Jumalat ovat kuolleita silloin, kun niihin ei uskota. Satuolentojen olemassaolo perustuu vilkkaaseen mielikuvitukseen ja tiedon puutteeseen. Lapsilla on sama taipumus kuin jumaliin uskovilla. Heidän on vaikeaa erottaa todellisuus kuvitellusta ja esim. kristinuskoon hairahtuneilla kuvitteellinen ja todellinen maailma on pahasti sekoittunut keskenään.

Niin, rakkauden Herrasta aloititte ja sitten tapatte toisia ihmisiä, käytätte hyväksi, harrastatte ihmiskauppaa, kannatte alaikäsille viinaa, poltatte hassista. Siinä se teitin typeryys tulee esiin ja vastaus on yhtä huuhaata.
Tyhjät kellot ei kaikaa, edes huumeessa.

Ilmi.Antaja kirjoitti:

"Kaikki jumalat pitää tappaa, jotta voi olla todella vapaa mieli."

Jumalat ovat kuolleita silloin, kun niihin ei uskota. Satuolentojen olemassaolo perustuu vilkkaaseen mielikuvitukseen ja tiedon puutteeseen. Lapsilla on sama taipumus kuin jumaliin uskovilla. Heidän on vaikeaa erottaa todellisuus kuvitellusta ja esim. kristinuskoon hairahtuneilla kuvitteellinen ja todellinen maailma on pahasti sekoittunut keskenään.

Lue lisää

Kovastihan sinäkin uskot, kun elät palstalla. Vai soditko tuulimyllyjä vastaan yleensä elämässä?

Voi miten sokea, sanotaanko se. Tiede ei elätä, koska se ei pysty elämää luomaan, mutta luotu elättää.

Mitä hyvää sinä "pyhpyhjapyh" olet jumalasi nimessä saanut aikaiseksi? Voitko kuvailla meille hieman itseäsi?

"pyhpyhjapyh" :n jumalaa ei ole olemassakaan. Tai jos on, niin sitten se on ilkeä ja paha.

Ai jarmo taas nostamassa omia kirjoituksiaan.
Oikeille adventisteille tahdon sanoa että karttaisitte tuota väärää profeettaa. Kyseessä on siis pelastussanoma jarmo kuuluisa pelastussanoman pitäjä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14476852/jarmon-mietteita
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13589199/raamatunlukutaito-vai-ehkapa-asenne
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14472770/kavin-kapakassa-ateistien-seuroissa
Sama kaveri siis, joka noissakin häärii

Minä ainakin syytän ihmisen typeryyksistä ihmistä.

Jotta Jumalaa voisi syyttää, hänen olemassaolonsa kaiken luojana ja tietoisena toimijana pitäisi todistaa. Siihen ei ole kukaan pystynyt.

"Minä ainakin syytän ihmisen typeryyksistä ihmistä."
Jospa se ihminen onkin vain kavalasti naamioitunut Jahve?
Jahve kun Raamatun satujen mukaan on aina kaikkialla ja joka paikassa ja missä muodossa kulloinkin?

Raamatun Jahve oli keksitty fantasiahahmo. Voimme verrata sitä hahmoa nykyaikana mm. Harry Potteriin tai Tolkienin luomaan hahmoon Frodo Reppuliin.

Kuitenkin nimenomaan kristllisyys oli tieteen ja muun kehityksen jarruna hyvin pitkään. Ranskan vallankumous vasta oli se potku, jonka johdosta alkoi tieteiden esiinmarssi.

>>> Ehdottaisin veli Bushmannille Rodney Starkin historiaa koskevien kirjojen lukemista. >>>

Toki olen hänen ajatuksiinsa perehtynyt. Mutta kuten tiedemaailmassa yleensä, Starkin ajatusten jälkeen kannattaa tutustua siihen kritiikkiin, mitä Starkin ajatuksia ja päätelmiä vastaan on tehty ja sen jälkeen pohtia kokonaisuutta.

Starkilla on muutama hyvä ajatus, useampikin, mutta toisaalta monia hänen lähestymiskulmiaan kohtaan on esitetty todella pätevää kritiikkiä, joka täytyisi myös huomioida.

On totta, että katolinen kirkko järjesti mittavan "yliopisto"-järjestelmän Eurooppaan, mutta sekin pitää huomioida, että siellä opiskeltiin lähinnä raamattua ja niitä tulkintoja, jotka olivat kirkolle mieleen.

Katolinen kirkko hallitsi Euroopan "tiede-elämää", jos nyt sellaisesta voi tässä yhteydessä puhua, tuonne 1600-luvulle saakka.

Sitten uskonsodat rapauttivat kirkon vallan ja ne alueet, joilta kirkko joutui väistymään, siirsi koulutuksen, köyhistä huolehtimisen yms valtiolle ja sitten oikeastaan alkoi tapahtua tieteen saralla, kun kirkon talutusnuora katkesi.

Sitten homma repesi täysin, kun valistusaate alkoi ja nämä taikauskoiset hömpötykset, kuten kristinusko, siirrettiin niiden arvoiselle hiekkalaatikolle, jonne ne ovat sitten jämähtäneet pysyvästi.

Tieteen kehitys on aina uhannut taikauskon arvovaltaa ja sen esim. katolinen kirkko on saanut kovin kantapään kautta oppia, niin onhan se kumma, että sitten vuonna 2017 on lahkoja, jotka haluavat tehdä itse samat virheet uudelleen, niin millaisia puupäitä siellä on oikein kuukausipalkkaa nauttimassa?

Se on vähän kuin että olet kaverin kanssa metsässä ja hän haluaa kokeilla, että miten käy jos iskee otsan täysillä mäntyyn. Sitten siinä verta putsatessa saat päähäsi, että no minäkin kokeilen, jos toisella kerralla tulee eri lopputulos. Aivan yhtä fiksuja ovat nämä fundamentalistit, kun eivät kykene oppimaan muiden jo tekemistä virheistä. Mutta eipä se minua haittaa.

Tiede teki ensin selvän siitä väiteestä, että planeettamme ja sen elämä on luotu maailmankaikkeuden keskelle, jonkin jumalan kruununjalokiveksi. Kävi ilmi, että me olemme kauhean syrjässä kaikesta, ihan peräkylillä, suorastaan ei missään, maailmankaikkeuden mittakaavassa.

Sen teki siis fysiikka ja sen nousu. No jäihän vielä se, että jokin jumala on meidät tänne taikonut.

Mutta voi voi, biologia murskasi sen haaveen, eli eipä täällä kukaan ollut taikonut yhtään mitään, vaan evoluutioteoria heitti taikovat jumalat ja niiden sadut pesuveden mukana pihalle.

Maailman herra ei ollutkaan jokin jumala, vaan sokea luonnonvalinta.

Mitä jäi käteen? Kasa homeisia tarinoita, joissa on hyvin suuria liioittelevan retoriikan mukaisia haaveita siitä, millaisen maailman haluttiin olevan, kuten Stark hienosti kirjoittaa.

Uskonnon ainoa puolustautumiskeino on tänä päivänä se, että se kiemurtelee koukussa ja määrittelee itseään aina uudelleen ja uudelleen, eli koettaa sysätä itseensä kohdistuvan arvostelun siten, että muuttuu arvostelun edessä kuin kameleontti ja määrittelee aina itse itsensä niin, että arvostelu ei tarttuisi pintaan.

>>> että kristinusko on osaltaan vaikuttanut tasa-arvon (orjuus, naisten asema) >>>

Palataanpa vielä tuohon orjuuteen.

Vaatii kristinuskon kannattajilta melkoista itsepetosta ajatella, että kristinuskolla on mitään tekemistä orjuuden poistamisen kanssa.

Raamattu ei edes yhdessä jakeessa tuomitse orjuutta.

Raamattu antaa VT:n puolella osin hyvin vastenmielisiä ohjeita orjien säällisestä pitämisestä, eli vaikkapa heidän hakkaamisestaan yms.

UT:n puolella on hyvin selkeästi kerrottu, että orja ei ole omistajansa veroinen, vaan orjan tulee olla alamainen ja kuuliainen isännälleen jne.

Joten kristinuskolla tai sen opeilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että valistuksen aikakauden jälkeen kristitytkin alkoivat ajatella, että orjuus on väärin ja pahaa. Uskonto ei siihen ajatteluun heitä kannustanut, vaan vallitseva yhteiskunta.

Sanomalehdessä oli juuri juttu Suomesta, kun täälläkin oikeuslaitos käytti vielä 1500-1600-luvuilla hyvin vanhatestamentillista oikeuskäytäntöä ja esimerkiksi eläimiinsekaantujat tuomittiin raamatun perusteella kuolemaan ja samoin eläimet, joihin kyseinen sekaantuja oli sekaantunut. Jostain sieltä Mooseksen sekavista sepustuksista se sääntö löytyy.

Tämähän aiheutti joissain kylissä suurta vahinkoa, kun eläimiin sekaantunut jäi kiinni ja tunnusti olevansa nk. sarjasekaantuja ja sitten alkoi kauhea eläimien lahtaaminen ja jopa puolet koko kylän eläimistä jouduttiin tappamaan niihin sekaantuneen ihmisen kanssa ja kylä saattoi joutui lähes nälkäkuoleman partaalle oikeuskäytännön johdosta. Ja vain erään kamelikuskien taikauskoisten käsitysten takia näin Suomessakin toimittiin, kun jokin taivaallinen taikaukko oli heille tällaista typeriä ohjeita kuiskutellut.

Joten tuossakin on hyvä esimerkki siitä, että ei raamattu ole mitään hyvää saanut aikaan, vaan vasta kun ihmisten moraali ja ajattelu on kehittynyt, on huomattu, että raamatun ohjeet tuottavat vain pahuutta ja kärsimystä.

Suurimman osan kansasta kuuluessa kristilliseen kirkoon odottaisi uskon ja kristillisyyden näkyvän yhteiskunnassa paremmin kuin mitä näkee. On kuitenkin muistettava apostolin sanat,joiden mukaan "usko ei ole joka miehen tai naisen" 2. Tess.3:2, Jeesus puolestaan totesi,että erityisesti lopunaikana hyviin tekoihin inoittava kristillinen rakkaus vähenee. Hän sanoi: "ja kun laittomuus lisääntyy,monien rakkaus kylmenee" Matt. 24:12) Paavalin mukaan ihmiset ovat kyllä muodollisesti kristittyjä, koskee myös meitä advareita "mutta he kieltävät uskon voiman" 2. Tim. 3:5) Hänkin osoittaa tällaisen tilan vallitsevan erityisesti "viimeisinä päivinä",jolloin ihmisten itserakkaus ilmenee aivan äärimmäisissä muodoissaan. Uskon ja kristillisen rakkauden täyttämästä elämästä ei valitettavasti kerrota julkisuudessa yhtä lailla kuin rikoksista ja muusta pahasta. Jeesus neuvoikin,että hyvien tekojen tulisi ilmetä ilman kiitoksen ja julkisuuden tavoittelua Matt. 6:1-8) Apostoli Pietari kirjoittaa,miten kristillisys ei ole ensisijaisesti ulkonaisissa asioisissa,vaan "salassa oleva sydämmen ihminen,lempeä ja sävyisä henki" 1. Piet. 3:4)

bushmanni kirjoitti:

>>> että kristinusko on osaltaan vaikuttanut tasa-arvon (orjuus, naisten asema) >>>

Palataanpa vielä tuohon orjuuteen.

Vaatii kristinuskon kannattajilta melkoista itsepetosta ajatella, että kristinuskolla on mitään tekemistä orjuuden poistamisen kanssa.

Raamattu ei edes yhdessä jakeessa tuomitse orjuutta.

Raamattu antaa VT:n puolella osin hyvin vastenmielisiä ohjeita orjien säällisestä pitämisestä, eli vaikkapa heidän hakkaamisestaan yms.

UT:n puolella on hyvin selkeästi kerrottu, että orja ei ole omistajansa veroinen, vaan orjan tulee olla alamainen ja kuuliainen isännälleen jne.

Joten kristinuskolla tai sen opeilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että valistuksen aikakauden jälkeen kristitytkin alkoivat ajatella, että orjuus on väärin ja pahaa. Uskonto ei siihen ajatteluun heitä kannustanut, vaan vallitseva yhteiskunta.

Sanomalehdessä oli juuri juttu Suomesta, kun täälläkin oikeuslaitos käytti vielä 1500-1600-luvuilla hyvin vanhatestamentillista oikeuskäytäntöä ja esimerkiksi eläimiinsekaantujat tuomittiin raamatun perusteella kuolemaan ja samoin eläimet, joihin kyseinen sekaantuja oli sekaantunut. Jostain sieltä Mooseksen sekavista sepustuksista se sääntö löytyy.

Tämähän aiheutti joissain kylissä suurta vahinkoa, kun eläimiin sekaantunut jäi kiinni ja tunnusti olevansa nk. sarjasekaantuja ja sitten alkoi kauhea eläimien lahtaaminen ja jopa puolet koko kylän eläimistä jouduttiin tappamaan niihin sekaantuneen ihmisen kanssa ja kylä saattoi joutui lähes nälkäkuoleman partaalle oikeuskäytännön johdosta. Ja vain erään kamelikuskien taikauskoisten käsitysten takia näin Suomessakin toimittiin, kun jokin taivaallinen taikaukko oli heille tällaista typeriä ohjeita kuiskutellut.

Joten tuossakin on hyvä esimerkki siitä, että ei raamattu ole mitään hyvää saanut aikaan, vaan vasta kun ihmisten moraali ja ajattelu on kehittynyt, on huomattu, että raamatun ohjeet tuottavat vain pahuutta ja kärsimystä.

Lue lisää

Selvästi et ole Starkia lukenut. Kristinuskon vaikutus orjuuden poistoon on aika ilmeinen (Stark ei muistaakseni kirjoita naisten tasa-arvosta, se on eri juttu). En jaksa hakea tähän yksityiskohtia, kun kädet ovat vielä vajaakuntoiset, mutta periaatteessa Rooman valtakunnassa ensimmäisellä vuosisadalla 30-40% kansasta oli orjia. Orjat saatiin kahdesta lähteestä - Rooman valloitussodat, joista parhaat yksittäiset sodat toivat kymmeniätuhansia uusia orjia markkinoille, ja laki joka salli velkaorjuuden, jossa lapset tai velalliset itse saatettiin myydä orjuuteen. Ei mikään kauhean mukava osa. Wikipedian mukaan miesorjien keskimääräinen kuolinikä oli 17,6 v. ja naistorjien 17,9 vuotta. Noin puolet orjista palveli eliittiä eli noin 1,5 prosenttia väestöstä.

Kirkko alkoi varsin varhaisessa vaiheessa opettaa, että veljeä, siis toista kristittyä ei saa orjuuttaa. Kun kristinuskosta oli tullut valtauskonto orjuus väheni kahdesta syystä, valloitussotia ei juurikaan käyty ja kirkon opetus kristittyjen orjana pitämistä vastaan vaikutti. Varhaiskeskiajalla, kun enemmistö etelä-eurooppalaisista oli kristittyjä, orjista useimmat olivat juutalaisia tai niitä harvoja pakanoita, joita vielä jostakin löytyi. Kun Ranska ensimmäisenä Eurooppalaisena maana sääti lain (muistaakseni 700 -luvulla), jonka mukaan toista kristittyä ei saa pitää orjana, käytännössä orjuus alkoi tulla loppusuoralle, kun mahdollisia orjia oli niin vähän. Tällä lailla oli selvä kristillinen perustelu. Muut maat vähitellen seurasivat esimerkkiä ja myöhäiskeskiajalla kristityn orjuuttaminen oli kielletty useimmissa Euroopan maissa. Joissakin maissa, jos orja kääntyi kristityksi, hänet piti vapauttaa.

Myöhempi afrikkalainen orjakauppa tarjoaa pienen lisäepisodin, mutta ei senkään päättymisessä kristillisiä vaikuttimia voi sivuuttaa.

Tälle kehitykselle löytynee siis kohtuullisen hyvät perustelut. Starkin logiikka orjajutun jatkolle on varmaankin paljon vaikeammin todistettavissa, mutta ihan mielenkiintoinen. Kun vanhassa Roomassa kaikki raskaat työt olivat orjien töitä, ei ollut tarpeen miettiä, kuinka työt voisi tehdä tehokkaammin. Kun orjia tai puoli-ilmaista työvoimaa ei enää ollut käytettävissä Euroopassa alettiin kehittää työtä helpottavaa teknologiaa. Opittiin valjastamaan maatöihin hevonen, mikä oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty antiikin Roomassa, keksittiin kääntöaura, kehitettiin vesi- ja tuulimyllyjä jne, joita ei syntynyt sinne, missä orjuus jatkui. Seurauksena ruuan tuotanto kaksinkertaistui ja Eurooppa vaurastui ja syntyi pankkijärjestelmä ja myös kansainväliseen kauppaan sopivat maksumenetelmät jne... Mutta se on eri juttu. Orjuudesta tässä oli kysymys...

Kai

Kai_A kirjoitti:

Selvästi et ole Starkia lukenut. Kristinuskon vaikutus orjuuden poistoon on aika ilmeinen (Stark ei muistaakseni kirjoita naisten tasa-arvosta, se on eri juttu). En jaksa hakea tähän yksityiskohtia, kun kädet ovat vielä vajaakuntoiset, mutta periaatteessa Rooman valtakunnassa ensimmäisellä vuosisadalla 30-40% kansasta oli orjia. Orjat saatiin kahdesta lähteestä - Rooman valloitussodat, joista parhaat yksittäiset sodat toivat kymmeniätuhansia uusia orjia markkinoille, ja laki joka salli velkaorjuuden, jossa lapset tai velalliset itse saatettiin myydä orjuuteen. Ei mikään kauhean mukava osa. Wikipedian mukaan miesorjien keskimääräinen kuolinikä oli 17,6 v. ja naistorjien 17,9 vuotta. Noin puolet orjista palveli eliittiä eli noin 1,5 prosenttia väestöstä.

Kirkko alkoi varsin varhaisessa vaiheessa opettaa, että veljeä, siis toista kristittyä ei saa orjuuttaa. Kun kristinuskosta oli tullut valtauskonto orjuus väheni kahdesta syystä, valloitussotia ei juurikaan käyty ja kirkon opetus kristittyjen orjana pitämistä vastaan vaikutti. Varhaiskeskiajalla, kun enemmistö etelä-eurooppalaisista oli kristittyjä, orjista useimmat olivat juutalaisia tai niitä harvoja pakanoita, joita vielä jostakin löytyi. Kun Ranska ensimmäisenä Eurooppalaisena maana sääti lain (muistaakseni 700 -luvulla), jonka mukaan toista kristittyä ei saa pitää orjana, käytännössä orjuus alkoi tulla loppusuoralle, kun mahdollisia orjia oli niin vähän. Tällä lailla oli selvä kristillinen perustelu. Muut maat vähitellen seurasivat esimerkkiä ja myöhäiskeskiajalla kristityn orjuuttaminen oli kielletty useimmissa Euroopan maissa. Joissakin maissa, jos orja kääntyi kristityksi, hänet piti vapauttaa.

Myöhempi afrikkalainen orjakauppa tarjoaa pienen lisäepisodin, mutta ei senkään päättymisessä kristillisiä vaikuttimia voi sivuuttaa.

Tälle kehitykselle löytynee siis kohtuullisen hyvät perustelut. Starkin logiikka orjajutun jatkolle on varmaankin paljon vaikeammin todistettavissa, mutta ihan mielenkiintoinen. Kun vanhassa Roomassa kaikki raskaat työt olivat orjien töitä, ei ollut tarpeen miettiä, kuinka työt voisi tehdä tehokkaammin. Kun orjia tai puoli-ilmaista työvoimaa ei enää ollut käytettävissä Euroopassa alettiin kehittää työtä helpottavaa teknologiaa. Opittiin valjastamaan maatöihin hevonen, mikä oli kuolemanrangaistuksen uhalla kielletty antiikin Roomassa, keksittiin kääntöaura, kehitettiin vesi- ja tuulimyllyjä jne, joita ei syntynyt sinne, missä orjuus jatkui. Seurauksena ruuan tuotanto kaksinkertaistui ja Eurooppa vaurastui ja syntyi pankkijärjestelmä ja myös kansainväliseen kauppaan sopivat maksumenetelmät jne... Mutta se on eri juttu. Orjuudesta tässä oli kysymys...

Kai

Lue lisää

Niin. Onhan se kieltämättä lupsakkata, että kristitty ei saa pitää kristittyä orjaa, mutta muista ei nyt väliä, veljiä kun ollaan. Paitsi siis ne, jotka eivät ole, eli sen toisen jumalan palvojat, joita ei tarvitse ihmisenä pitää. Miten tällainen "veljeys" eroaa mistä tahansa muusta Me vastaan Muut -ideologian variaatiosta?

Siinä taitaa olla sama logiikka kuin määrätyn väen työnvieroksunnassa, joka koskee erästä viikonpäivää, johon yhden jumalista sanotaan mieltyneen pötköttämismielessä. Työtä ei saa tehdä, paitsi tietenkin niiden muiden on tehtävä, joista me ja meidän oma jumala ei välitä, koska pitäähän meidän pistorasiasta sähköä tulla ja vettä hanasta.

Mut me ollaan niin armeliaita, että omia ei pistetä töihin, mutta nuo muut kyllä. Kun ei meidän jumalakaan niistä välitä.

bushmanni kirjoitti:

Niin. Onhan se kieltämättä lupsakkata, että kristitty ei saa pitää kristittyä orjaa, mutta muista ei nyt väliä, veljiä kun ollaan. Paitsi siis ne, jotka eivät ole, eli sen toisen jumalan palvojat, joita ei tarvitse ihmisenä pitää. Miten tällainen "veljeys" eroaa mistä tahansa muusta Me vastaan Muut -ideologian variaatiosta?

Siinä taitaa olla sama logiikka kuin määrätyn väen työnvieroksunnassa, joka koskee erästä viikonpäivää, johon yhden jumalista sanotaan mieltyneen pötköttämismielessä. Työtä ei saa tehdä, paitsi tietenkin niiden muiden on tehtävä, joista me ja meidän oma jumala ei välitä, koska pitäähän meidän pistorasiasta sähköä tulla ja vettä hanasta.

Mut me ollaan niin armeliaita, että omia ei pistetä töihin, mutta nuo muut kyllä. Kun ei meidän jumalakaan niistä välitä.

Lue lisää

Antiikin maailmassa orjuutta pidettiin täysin luonnollisenä elämänjärjestykseen kuuluvana asiana. Jo Hammurabin laissa ihmiset jaettiin vapaisiin, puolivapaisiin ja orjiin - jokaisella omat oikeutensa, vapailla tietty paljon suuremmat oikeudet kuin puolivapailla, orjista puhumattakaan. Sama pätee kaikkiin muihinkin antiikin lakeihin, joiden joukossa VTn orjien vapautussäännöt ovat uniikki valopilkku.

Orjuus oli niin itsestäänselvyys, että edes fiksuimmat filosofeista ja arvostamamme kansanjohtaista alkaneet sitä haastaa tai keskustella siitä, onko tällainen epätasa-arvo oikein. Kuitenkin UT selvästi asettaa orjat ihmisinä ja suhteessa pelastukseen ja seurakunnassa samalle viivalle vapaiden kanssa. Sekin poikkeuksellinen teksti.

Kun joku asia on syvään juurtunut, uudistus tapahtuu hitaasti askel kerrallaan. Niin tässäkin.

Kai

Eiköhän nälkäorjuutta edelleen pidetä maassamme yllä pakkolaeilla.
http://www.image.fi/uuninpankkopoika-saku-timonen
Linkkiä lukien saa asiasta hyvän käsityksen.
Myös tämä nälkä oli tuttua jo isä- Hurstin aikana. Kirja - "Minun on nälkä" hänen kädestään, on karua kertomaa. Veikko tosin kristittynä on hyvä tukipylväs uskovain teoista. Hän tekee - muut ottavat - siis maailma ottaa.
Jos ateistinen maailma tekisi edes kristillisen näkemyksen periaatteissa, tuskin täällä nälkää ja alastomuutta olisi.
Mutta, eihän se kelpaa - tieteenk kuvalehti on IN - sekä oma huumekäyttäytyminen ja haaste, että muittenkin pitäisi ottaa osaa noihin harhoihin.

Kai_A kirjoitti:

Antiikin maailmassa orjuutta pidettiin täysin luonnollisenä elämänjärjestykseen kuuluvana asiana. Jo Hammurabin laissa ihmiset jaettiin vapaisiin, puolivapaisiin ja orjiin - jokaisella omat oikeutensa, vapailla tietty paljon suuremmat oikeudet kuin puolivapailla, orjista puhumattakaan. Sama pätee kaikkiin muihinkin antiikin lakeihin, joiden joukossa VTn orjien vapautussäännöt ovat uniikki valopilkku.

Orjuus oli niin itsestäänselvyys, että edes fiksuimmat filosofeista ja arvostamamme kansanjohtaista alkaneet sitä haastaa tai keskustella siitä, onko tällainen epätasa-arvo oikein. Kuitenkin UT selvästi asettaa orjat ihmisinä ja suhteessa pelastukseen ja seurakunnassa samalle viivalle vapaiden kanssa. Sekin poikkeuksellinen teksti.

Kun joku asia on syvään juurtunut, uudistus tapahtuu hitaasti askel kerrallaan. Niin tässäkin.

Kai

Lue lisää

>> Antiikin maailmassa orjuutta pidettiin täysin luonnollisenä elämänjärjestykseen kuuluvana asiana. >>>

Kyllä ja niin myös raamatussa.

Kirjoitit toisessa viestissä, että en ole Starkia lukenut. Vastaan saman kuin aiemmin, että olen kyllä lukenut, mutta olen lukenut myös sitä perusteltua kritiikkiä, jota hänen ajatuksia vastaan on esitetty ja osa niistä on niin pätevää perustelua, että ne tulee ottaa huomioon ja ne kumoavat Starkin perustelut.

ELi ihan sama kuin luet ydinvoimasta vain ydinvoimaa kannattavien mielipiteitä ja ohitat perustellut mielipiteet ydinvoimaa vastaan ja sitten perustat käsityksesi ydinvoimasta vain sitä puoltaviin näkemyksiin. Kokonaisuus on tärkeä, eli se että puolesta sekä vastaan mielipiteet sisäistetään ja sen jälkeen sitten voi miettiä, että mihin vaaka kallistuu.

Starkin ajatuksia vastaan on esitetty mielipiteitä juuri siksi, että raamattu ei edes yhdessä jakeessa tuomitse orjuutta, vaan pitää sitä luonnollisena ja maailmaan kuuluvana, myös UT:n puolella. Orja on isäntänsä alapuolella.

Sitten joskus kristityt alkoivat olla pitämättä kristittyjä orjia. Kuulostaa todella hienolta, mutta miten tämä eroaa mistään varhaisemmasta versiosta? Eivät kreikkalaisetkaan pitäneet kreikkalaisia orjia, vaan ne orjat olivat muita kuin kreikkalaisia. Egyptiläiset eivät pitäneen egyptiläisiä orjia, vaan muita jne.

Kaikissa yhteiskunnissa orjat olivat muita kuin omia, eli aivan sama kuin kristinuskossa, joka keksi sen yllättävän myöhään, että omia ei orjuuteta, ottaen huomioon, että se oli ollut käytäntö jo pitkään. Voisi jopa sanoa, että kristinusko oli tässä suhteessa hieman hidas Me vastaan Muut -ideologia.

Joissain kulttuureissa myös oman maan kansalainen voi joutua orjaksi, mutta se johtui yleensä vaikkapa yli varojen elämisestä, eli et kyennyt huolehtimaan veloistasi, niin jouduit orjaksi niin pitkäksi aikaa, että velka oli kuitattu.

Orjuus katosi vähitellen muiden yhteiskunnan rakenteiden muuttumisen ohella.

Naisen asema yhteiskunnissa parani todellisuudessa vasta niin myöhään kuin 1960-luvulla ja tämä johtui vain ja ainoastaan ehkäisyn keksimisestä, joka vapautti naiset ja teki heistä oman kehonsa herroja.

Tätäkin uudistusta etenkin kristinusko vastusti henkeen ja vereen, että nainen ei saa päättää omasta kehostaan ja lisääntymisestä, vaan naisen tehtävä ei ole tehdä mitään muuta kuin lisää jäseniä seurakunnalle, että me voitetaan nuo muut.

"aivopesty orja ja aivoton zombi."

Tuo sopii enemmän kuin hyvin teihin ateisteihin.

"jumalien nimissä tehdyistä en tiedä, mutta Jeesuksen nimessä on tehty paljonkin hyvää."

Ei kyllä tule mieleen mitään sellaista?
Näyttää siltä, että uskovaiset elävät tässäkin petoksessa? Jesuksen nimessä kun ei ole saatu yhtään mitään hyvää aikaiseksi. Eikä tarvinne edes ihmetellä.
Jeesuksen nimessä on tehty vain hirmutekoja ja valtava määrä murhia ja tappamista.

Sen me jo tiedämme, että sinua ei hetkauta mikään.
Olet omasta mielestäsi kova mies? Vai oletko mies?

Ilmi.Antaja kirjoitti:

Sen me jo tiedämme, että sinua ei hetkauta mikään.
Olet omasta mielestäsi kova mies? Vai oletko mies?

>Kuis se ateisti henkseleitä paukuttaa, kun on kuoleman oma??
Kannattais hiemän elämäänsä arvostaa, ettei anna tyhmyytensä johtaa vain tämän elämänajan ja sen päättö on tuhka - kannattaako?
Vain vaiva, kova intto ja elämänvaikeus ja se oli siinä. Siinäkin karvas elämänkalkki kuten näkyy valinnan kauhassa olevan nytkin. Innostaako se sinua?

Mitä yritit sössöttää "hämmestelen.vain". Ei saanut tuosta sinun paskasta mitään irti. Oletko omasta mielestäsi viisaskin?

Ette ehkä tiedä, mutta raamattukin on kaukana siitä mitä todellisuus on, koska kirjaa muokattiin moneen otteeseen ja Jeesuksen opettama Rakkauden oppi väännettiin uskonnoksi Jeesuksesta. Kaikki muukin on siinäkin kirjassa käännetty päälaelleen siitä mitä alkuperäisesti luki.