Autoilu ja yleensäkin liikenne on Suomessa maailman kalleinta tasoa. Kuitenkin Suomi on pitkien etäisyyksien maa, jossa liikkumisen tulisi olla jokaisen perusoikeus ja siksi hinnoiteltu siten että kaikilla olisi siihen mahdollisuus siten, että liikkumisen kustannukset eivät muodostuisi kohtuuttomiksi suhteessa tuloihin.
Polttoaineen hinnasta on veroa jo noin 80 %, lisäksi uuden auton hinnasta on suuri osa veroa (uutta autoa ei toki ole pakko eikä edes mitään järkeä ostaa). Tämä ei ilmeisesti vielä riitä koska vakuutusmaksut ovat erityisesti nuorille kuljettajille täysin kohtuuttomat. Kahden tuhannen euron kulut pelkän liikennevakuutuksen muodossa tekevät nuorille autoilun käytännössä mahdottomaksi. Vielä unohtui mainita vuotuinen vero, jonka summa on huomattavasti vakuutuksia merkityksettömämpi mutta myöskin kohtuuton ottaen huomioon sen mitä sillä sillä hinnalla saa.
Yleisestihän verotus on ihan hyvä juttu, ja sen avulla voidaan saada aikaan tasa-arvoinen ja hyvin toimiva yhteiskunta, mutta kuten aiemmin mainitsin, etäisyydet Suomessa ovat pitkiä ja liikkumiseen on todella tarvetta. Esimerkiksi töissäkäyntiin ja muuhunkin välttämättömään auton omistaminen on käytännössä edellytys, ja siksi olisi loogista että valtio pyrkisi tekemään liikkumisen paikasta toiseen mahdollisimman helpoksi ja halvaksi eikä rankaisisi ihmisiä liikkumisen tarpeesta.
Mutta ei. Keksimällä keksitään kaikkia uusia maksuja ja rahastetaan, mitä tapahtuu tietysti kaikilla muillakin yhteiskunnan osa-alueilla. Kuitenkin erityisesti veroluonteisten maksujen maksamiseen alkaa mielenkiinto porukalla varmasti pian loppua, kun huomataan että ne rahat eivät oikeasti mene esimerkiksi tiestön parantamiseen ja muuhun yhteiseen hyvään vaan ne työnnetään ulkomaille sen seurauksena, että päättäjät eivät ole aikoinaan olleet viisaita. Lisäksi valtavat summat rahaa kuluu myös erääseen muuhun kansainvälisyyteen liittyvään, mutta siitähän ei enää ole soveliasta julkisesti puhua.
Ilmeisesti en siis osta autoa ja myyn edellisetkin ajoneuvot, joiden käyttö oli ennen auton käyttöä halvempaa, pois (moottoripyörät jne. verolle), ja hyväskyn sen, etten saa hyvää koulutusta ja työpaikkaa, koska minun ei ole mahdollista liikkua. Itselleni asia on sinällään ihan OK, mutta sen voin taata, että tämäkään vaihtoehto ei tule valtiolle halvaksi, ainakaan pidemmällä tähtäimellä.
Polttoaineen hinnasta on veroa jo noin 80 %, lisäksi uuden auton hinnasta on suuri osa veroa (uutta autoa ei toki ole pakko eikä edes mitään järkeä ostaa). Tämä ei ilmeisesti vielä riitä koska vakuutusmaksut ovat erityisesti nuorille kuljettajille täysin kohtuuttomat. Kahden tuhannen euron kulut pelkän liikennevakuutuksen muodossa tekevät nuorille autoilun käytännössä mahdottomaksi. Vielä unohtui mainita vuotuinen vero, jonka summa on huomattavasti vakuutuksia merkityksettömämpi mutta myöskin kohtuuton ottaen huomioon sen mitä sillä sillä hinnalla saa.
Yleisestihän verotus on ihan hyvä juttu, ja sen avulla voidaan saada aikaan tasa-arvoinen ja hyvin toimiva yhteiskunta, mutta kuten aiemmin mainitsin, etäisyydet Suomessa ovat pitkiä ja liikkumiseen on todella tarvetta. Esimerkiksi töissäkäyntiin ja muuhunkin välttämättömään auton omistaminen on käytännössä edellytys, ja siksi olisi loogista että valtio pyrkisi tekemään liikkumisen paikasta toiseen mahdollisimman helpoksi ja halvaksi eikä rankaisisi ihmisiä liikkumisen tarpeesta.
Mutta ei. Keksimällä keksitään kaikkia uusia maksuja ja rahastetaan, mitä tapahtuu tietysti kaikilla muillakin yhteiskunnan osa-alueilla. Kuitenkin erityisesti veroluonteisten maksujen maksamiseen alkaa mielenkiinto porukalla varmasti pian loppua, kun huomataan että ne rahat eivät oikeasti mene esimerkiksi tiestön parantamiseen ja muuhun yhteiseen hyvään vaan ne työnnetään ulkomaille sen seurauksena, että päättäjät eivät ole aikoinaan olleet viisaita. Lisäksi valtavat summat rahaa kuluu myös erääseen muuhun kansainvälisyyteen liittyvään, mutta siitähän ei enää ole soveliasta julkisesti puhua.
Ilmeisesti en siis osta autoa ja myyn edellisetkin ajoneuvot, joiden käyttö oli ennen auton käyttöä halvempaa, pois (moottoripyörät jne. verolle), ja hyväskyn sen, etten saa hyvää koulutusta ja työpaikkaa, koska minun ei ole mahdollista liikkua. Itselleni asia on sinällään ihan OK, mutta sen voin taata, että tämäkään vaihtoehto ei tule valtiolle halvaksi, ainakaan pidemmällä tähtäimellä.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Lisäksi Suomen olosuhteet ovat erittäin kuluttavia ajoneuvoille, lämpötilan ja kosteuden vaihtelu, lumi, jää, teiden suolaus ja hiekoitus kuluttavat ja ruostuttavat autoja moninkertaisesti enemmän ja nopeammin verrattuna ainaisen kesän maihin.
Täällä autojen pitäisi järjellä ajateltuna olla mahdollisimman halpoja että ne voitaisiin uusia nopeammin kuin ikuisen kesän maissa jossa autot eivät kulu läheskään yhtä nopeasti.
Nyt verottaja on ahneuksissaan pilannut tämänkin asian, joudumme ajamaan euroopan vanhimmilla ja turvattomimmilla autoilla euroopan rankimmissa olosuhteissa. Eihän tässä ole mitään järkeä!!
Muuttakaa. esim. saksaan. Huomaatte vasin pian, mistä kukin maksaa, ja mitäkin.......
Suomi armas synnyinmaa
Perussuomalaiset on ainoa puolue joka ajaa jonkinlaista järkeä autoilun verotukseen. vasemmisto on liian vihreä ja tuhoaa maan kilpailukyvyn ja ostovoiman ilmastoveroilla. Oikeisto taas ei välitä koska hyvätuloisille autoilun verot ei tunnu missään.
Esim Suomen (=EUn) ilmastopolitiikka heikentää ETLAn raportin mukaan maan kilpailukykyä, lisää työttömyyttä ja heikentää ihmisten ostovoimaa usealla prosentilla 2013-2020 aikavälillä. Lisäksi kuluttajahinnat nousee, samoin tuotantokustannukset. Kaikki tämä ilmastoteorian takia, paino sanalla TEORIA jolle ei ole pitäviä todisteita. Taitaa perussuomalaiset olla ainoa puolue joka ei tuhoa maan taloutta ilmastoteorian takia.
Eri asia jos ilmastopolitiikka olis tasapuolista maailmalla, mutta suomi kärsii EU tason ilmstopolitiikasta paljon enemmän kuin keskieurooppa, pohjoisen ilmaston ja teollisuuspainottuneisuuden takia. Muista maista puhumattakaan joita ei koska mitkään ilmastomääräykset. Kaiken lisäksi Suomen kaltaisessa ennestään vähäpäästöisessä maassa on kaikista kalleinta vähentää päästöjä entisestään.
Eli ääni perussuomalaisille seuraavissa vaaleissa. Mielestäni autoilijalla ei ole muuta järkevää valintaa.
Ps ei enää toista tilaisuutta saa. Ne muni koko homman heti hallitukseen päästyään. Autoilijalla ei ole, eikä tule olemaankaan, mitään tahoa joka sen oikeuksia puollustaisi.
Suvakki kirjoittaa tuota samaa pötyä joka paikkaan, persut muka muni eikä pitänyt lupauksiaan... Jokainen tietää että suurimmat puolueet Keskusta ja Kokoomus määrää hallituksessa eikä persuille jää paljoakaan sanomista paitsi yksittäisiin asioihin. Parempi se on kuin oppositio missä ei mitään vaikutusvaltaa, mutta vasta kun persut ovat suurin ti edes toiseksi suurin puolue, voivat alkaa ajamaan enemmän päätöksiä läpi. Kyllä ihmiset tajuaa tämän joten ei tarvi tuota vasemmistopropagandaa kirjoitella tänne ja muka väittää persujen pettäneen lupaukset.
Soinille riitti ministerin virka ja sen jälkeen muttui puudeliksi joka hiukan haukahtaa välillä jos kerkiää matkojensa välissä, eikä verenpaine huimaa liikaa.
Suvakkeja harmittaa kun heillä ei ole oppositiossa minkäänlaista vaikutusvaltaa. Soini on hoitanut hommansa hyvin, hallituksessa ei voi alkaa julkisesti kinaamaan muiden ministerien kanssa, asioista keskustellaan sisäisesti ja Soini on järkevästi keskittynyt asioihin joihin on vaikutusvaltaa vähemmistöhallituspuolueena.
Suvakki/viherhippi-puolueet taas voivat julkisesti arvostella hallitusta koska heillä ei ole mitään menettettävää, heidän vaikutusvalta on pyöreä nolla, onneksi.
Mutta kun seuraavissa vaaleissa päästään eroon aujoneuvo- ja polttoaineveroja (taas) nostavista Keskutasta ja Kokoomuksesta, perussuomalaiset voivat alkaa tekemään autoilijaystävällisempää politiikkaa eikä rangaista autoilijaa kuin rikollisia, kuten tähän asti on tehty.
Soinihan räksytti oppositiossa kuinka ministeriaudin nahkapenkit ajavat politiikan edelle, mutta kyllä soinikin näyttää viihtyvät ministeriautonsa (vaikka mersu audin sijaan ministereitä kuljettaa nykyään) nahkaisilla takapenkeillä.
Pitää oikein miettiä onko enää edes sellaista vaalilupausta jota ps puolueena ei olisi ehtinyt rikkoa. Ainoa, jonka vaalilupaus jonka sai pidettyä oli autoveron alennus. Sekin vesitettiin suuntaamalla se kaikista pienipäästöisimpiin ja painottamalla alennukset vaalikauden loppupuolelle.
Soini olisi nytkin voinut asiaan vaikuttaa valtionvarainministerinä, mutta sen sijaan se nilviäinen lähti reissaamaan ulkomaille.
Takinkääntäjien valioryhmää, kyllä Persuna hävettäis yrittää selittää musta valkoiseksi.
Puolueen kannatuksen takia oli erityisen viisas veto ryhtyä ulkoministeriksi, sillä valtiovarainministerinä olisi joutunut tekemään runsaasti ikäviä päätöksiä ja kaatamaan kuraa äänestäjiensä niskaan, joten kannatus olisi romahtanut vielä pahemmin kuin nyt. Demarin lokaa sylkevä kampanja puree aikansa, mutta seuraaviin vaaleihin on vielä pitkä matka. Jatkuvat mielipidemittaukset ovat vain osa demarien vaalikrapulan aikaansaamaa manipulointikampanjaa, millä yritetään muokata mielipiteitä.
Mutta eduskunnan tämänhetkisiin todellisiin voimasuhteisiin sillä ei ole merkitystä.
Jokainen tietää, suvaitsevainen tai suvaitsematon, että jokainen puolue voi selittää epäonnistumisensa hallituksessa ihan yhtälailla kuin persu tuossa edellä eli 'kyllä me mutta ne muut'. Puolueet vaihtuu, mutta selitykset pysyy.
Persut sai mahdollisuutensa juuri niillä samoilla ehdoilla kuin muutkin puolueet, mutta tulokset melkoisen laihat. Eduskunnan toiseksi suurin puolue, joten kitiseminen muita heikoimmista mahdollisuuksista on jo kohtuuttoman lapsellistakin.
Se on kuulkaa persut nyt menoo pohjalle ja lujaa.... Näin käy, kun uhoamalla ja tyhjillä populistisilla lupauksilla pääsee valtaan
Täysin totta. Vain Perussuomalaiset ovat autoilijan puolella. Keskusta ja kokoomus ovat autoilijoita vastaan. Juha Sipiläkin on varmasti salaa painostanut Timo Soinia useamman kerran muuttelemaan mielipiteitään, esimerkiksi uhkaamalla Timo Soinia hallituksesta poistamisella, mikäli Timo ei suostu muuttamaan mielipiteitään Juha Sipilän tahdon mukaiseksi. Niinpä Timo Soini on mielipiteitänsä muuttamalla saanut luvan pysyä hallituksessa.
Liikennekaari on tästä uhkailusta hyvä esimerkki, mutta ilmeisesti ensimmäinen julkisesti toteutettu uhkaus Timo Soinia vastaan.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/politiikan-korjaussarjan-raju-paljastus-soini-oli-lentaa-kaaressa-ulos-hallituksesta/6085524
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016092222356486_uu.shtml
Autoilijalle Perussuomalaiset ovat toistaiseksi puolueista ainoa vaihtoehto.
Autottomankin ihmisen olisi periaatteessa hyvä olla autoilijan puolella, mikäli autottomalla ihmisellä on paljon autolla liikkuvia sukulaisia tai kavereita. Muuten autottoman ihmisen kavereiden, jotka liikkuvat autolla pääsevät tapaamaan autotonta kaveriaan entistä hankalammin/harvemmin.
"Tämä ei ilmeisesti vielä riitä koska vakuutusmaksut ovat erityisesti nuorille kuljettajille täysin kohtuuttomat. Kahden tuhannen euron kulut pelkän liikennevakuutuksen muodossa tekevät nuorille autoilun käytännössä mahdottomaksi."
Tähän yksityiskohtaan huomautan, että jos jossakin vakuutusyhtiössä on tuollainen hinta, kannattaa kysyä muualta. Viimevuotisessa vertailussa 20-vuotiaalle miehelle kallein vaihtoehto (liikennevakuutus halvin kaskovakuutus 1,3-litraiseen Toyota Yarikseen vm. 2005) maksoi 1.520 euroa. Halvin kustansi 958 euroa.
Nuoren kannattaakin miettiä, onko minkäänlaista järkeä hankkia mitään kuminpolttoautoa koskaan, saati silloin, kun kokemus liikenteestä on vähäisimmillään. Samanikäisen BMW 325i:n vakuutuksista hän joutuisi maksamaan lähes tuplahinnan: Kallein 2.846 euroa, halvin 1.594 e.
http://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/292203-vertailu-tassa-on-halvimmat-ja-kalleimmat-liikennevakuutukset
Tehokas auto ja nuori kuljettaja on yhdistelmänä valitettavan usein merkittävä turvallisuusriski liikenteessä. Isosta riskistä täytyy maksaa isosti, mikä oikein onkin.
Kukaan ei ole puhunut tehokkaan eikä varsinkaan minkään "kuminpolttoauton" auton ostamisesta, mutta onko sinusta esim. 700 €/vuosi pelkästä liikennevakuutuksesta kohtuullinen hinta? Ota huomioon, että kyseessä on opiskelijan koko vuoden tulot.
Lisäksi on väärin, että vakuutusmaksut ovat noin kohtuuttomat kaikille nuorille riippumatta siitä, miten he ajavat. Kaikki nuoret eivät nimittäin kaahaa ja polta kumia, vaan aika suuri osa ajelee varovasti ja ihmisittäin. Olen huomallut, että koulutustaso ja älykkyysosamäärä on aika usein suorasti verrannollinen liikennekäyttäytymiseen, joten muitakin perusteita liikennevakuutuksen hinnoitteluun pitäisi olla kuin ikä. Toki ymmärrän ja hyväksyn sen, että nuorille vakuutus on jonkin verran kalliimpi mutta tässäkin asiassa olisi hyvä olla jotain kohtuutta. Nuorethan eivät saa liikennekokemusta eivätkä opi paremmiksi kuskeiksi kun liikkuminen tehdään mahdottomaksi järjettömällä hinnoittelulla.
Jos huomio mitä kaikkea liikennevakuutuksista korvataan ja millaisia summia ja sen kun suhteuttaa 18-25 vuotiaiden riskeihin, niin onhan se kovin ymmärrettävää ja näin on kaikkialla.
Minä puhuin tehokkaista ja kuminpolttoautoista, joissa liikennevakuutus voi olla nimimerkki tulevaisuudenautoilijan mainitsemaa 2.000 euron luokkaa.
700 euroa opiskelijan vuositulot? No jos asuu vanhempiensa luona eikä ole töitä kesäksikään, niin on kai sekin mahdollista. Varmaankin opiskelupaikkakunnalle tai muutoin julkisen liikenteen äärelle muutto olisi sitten tarpeen.
Muitakin perusteita kuin ikä olisi ehkä hyvä olla. Jos haluaa asentaa jonkin ajotapavalvojan kyttäämään jokaista ajoa, niin siten voitaisiin todentaa kunkin henkilökohtainen onnettomuusriski. Toisaalta näistä seurantajärjestelmistä aiheutuu omat kustannuksensa, jotka taas perittäisiin meiltä vakuutuksenottajilta.
Ikä on kyllä siinä mielessä asiallinen peruste, että alle 20-vuotiailla aivot eivät ole vielä täysin valmiit. Viimeisenä aivoissa täydellistyy etuotsalohko, joka vastaa mm. seurausten ajattelusta ja itsehillinnästä. Tarkkaa tietoa aivojen kehityksestä ei taida kuitenkaan vielä olla, sillä toisinaan niiden sanotaan jatkavan kehitystä 25-vuotiaaksi asti.
Vanhemmiten taasen reagointinopeus hidastuu ja kyky käsitellä useita samanaikaisia tapahtumia heikkenee. Tämä johtaa heillä kohonneeseen risteysonnettomuuksien riskiin.
Autoilu on kallista, mutta toisaalta olemme myös itse järjestäneet lisätarvetta autoiluun. Pitkään noudatetulla 'pidetään joka niemennotko asuttuna'-politiikalla joudumme kustantamaan laajan tieverkoston. Myös hyvinvointivaltio vaatii runsaasti verotuloja, ja autoilu sitä hyvin paljon kustantaa.
Et näy kaupunkilaisena oikein ymmärtävän minkälaista on asua kehä III:n ulkopuolella, joten eipä ihme että kannatat ryöstöpolitiikkaa.
Ja jos et sattunut tietämään, niin alle 20 vuotiailla aivot ovat valmiit, ja esim. reaktioajat ja arviointikyky ovat tuolloin parhaat mahdolliset. Että sekin teoria on nyt kumottu.
Mutta enpä ala sen enempää väittelemään kun menee kuitenkin lapselliseksi vääntämiseksi.
Minä en ole koskaan asunut edes Uudenmaan maakunnassa. En ole kannattanut täällä mitään politiikkaa, vaan tulin keskustelemaan asiasta. Jos sinä et osaa kuin 'vääntää lapsellisesti', se on vain omaa rajoittuneisuuttasi.
"Aivotutkijoiden mukaan vasta 25-vuotiaan aivot ovat kypsät."
"MIT:n eli Massachussetts Institute of Technologyn hanke on koonnut yhteen viime vuosina tehtyä tutkimusta nuorten aikuisten aivojen kehittymisestä.
-Tärkeimmät muutokset tapahtuvat aivojen etuotsalohkossa, joka säätelee päätösten tekemistä, riskien arvioimista, tulevaisuuden ennakoimista, ongelmanratkaisua ja tunteiden hallintaa. Etuotsalohkon hermoista tulee tehokkaampia. Ne myös kommunikoivat useammin aivojen muiden osien kanssa, jolloin aivot kokonaisuudessaan toimivat yhtenäisemmin, kertoo Young Adult Development -hankkeen johtaja Rae Simpson."
https://www.maailmankuvalehti.fi/2008/8/pitkat/aivot-aikuistuvat-vaiheittain
"The Wall Street Journal kirjoittaa, että biologit, psykologit ja sosiologit ovat alkaneet tutkia ikävuosia 18-25 omana erillisenä kehitysvaiheenaan.
Uudet tutkimustulokset aivojen kehityksestä viittaavat siihen, että ihmiset pystyvät tekemään paremmin suuria elämään vaikuttavia päätöksiä vasta lähempänä 30 ikävuotta kuin alle 25-vuotiaana, lehti kertoo.
Vaikka aiemmin aivojen on uskottu olleen täysin kehittyneitä murrosiän päätyttyä, uudet tutkimukset kertovat, että aivojen kehitys jatkuu vielä 20 ikävuoden jälkeenkin." http://www.talouselama.fi/uutiset/tasta-syysta-ei-kannata-tehda-isoja-paatoksia-ennen-kuin-tayttaa-25-3426718
"Neurotieteessä on otettu suuria edistysaskelia. Emme enää ajattele, että asiat pysähtyvät tietyssä iässä. Itse asiassa on todisteita siitä, että aivojen kehitys jatkuu yli kahdenkymmenen ikävuoden ja että kehitys pysähtyy paljon myöhemmin kuin olemme ajatelleet", sanoi lapsipsykologi Laverne Antrobus BBC:lle." http://www.hs.fi/ulkomaat/a1379986963995
Odotan mielenkiinnolla tietoja, missä nämä väitteet on kumottu.
Kannattaisi lukea oikeita tutkimuksia jotka on tehty riippumattomien laitosten, esimerkiksi yliopistojen toimesta eikä uskoa sokeasti kaiken maailman foliohattuteorioita ja vakuutusyhtiöiden rahoittamia tutkimuksia.
Kuten sanoin, 25-vuotiaalla aivot ovat jo heikkenemään päin koska jatkuva kännääminen kuluttaa aivoja. 18-vuotias ei ole kerennyt vielä kännätä niin monesti että aivot olisivat kerenneet mennä paskaksi.
Mutta kuten jo yllä totesin, en ala väittelemään henkilön kanssa, joka ei kykene harjoittamaan lähdekritiikkiä.
Nimimerkilläsi ei ole ylle kirjoitettu mitään, mikä aika paljon kertookin keskustelutaidoistasi. Kuten sekin, että et ole tuonut esiin mitään tutkimusta mistään, ja oletat ihmisten enemmistön kännäävän. Onkin varmaan parempi, ettet väittele tästäkään asiasta.
Kuten sanoin, minä lopetin jo tämän keskustelun.
Lisäksi minua ei kiinnosta vittuakaan mitä autoilu maksaa, maksaisi saatana vielä enemmän niin ei olisi persaukisia haittana liikenteessä.
Ei ole meinaan pikkurahan puutetta vaikka 19 vuotias vasta olenkin ja siten aivoiltani pikkulapsen tasolla. Autolla ajan kuitenkin ja poltan kumia eikä perkelettäkään kiinnosta minkä verran se maksaa!!!!!
Autoilun+hinnassa+on+monta+järjettömyyttä:
Jos käyttövoimavero poistettaisiin, niin dieselin mittarihinta nousisi hieman yli bensan hinnan.
Miten koulutustaso vaikuttaa autolla ajoon ja riskeihin? Ikä vaikuttaa kun aivojen kasvu ja kehitys loppuu siinä 25v. kohdilla ja nuoruuden pahin uhma hieman tasaantuu ja ajotaito ja pelisilmä kehittyy.
Koulutustaso ei vaikuta suorasti autolla ajoon mutta se, minkä koulutuksen valitsee kertoo yllättävän paljon ihmisen luonteesta ja siten lähes poikkeuksetta myös ajotavoista. Edelleenkin aivot ovat kehittyneet 18-vuotiaalla jo niin lähelle täysin, ettei loppupelissä asialla ole mitään merkitystä. Ainut merkityksellinen asia on liikenteestä saatu kokemus, jonka hankkiminen on useimmille nykyisillä hinnoilla mahdotonta.
"Uusien+autojen+verotuskin+on+naurettavaa,+perustuu+ilmastoteoriaan+jota+ei+olla+edes+todistettu.+Mikään+ei+todista+etteikö+ilmastonmuutos+voisi+johtua+samoista+syistä+kuin+mistä+on+johtunut+ennen+kuin+ihmistä+oli+olemassa."
"Täysin+aukottomat+todisteet+hiilidioksidipäästöjen+vaikutuksesta+ilmastoon+saadaan+sitten,+kun+ilmasto+on+lämmennyt+liikaa+eli+kun+on+jo+liian+myöhäistä+tehdä+asialle+mitään.+Nykyinen+95+%:n+eli+erittäin+suuri+todennäköisyys+riittää+minulle."
Miten+niin+nousisi?+Tuossahan+sanon+että+polttoainevero+%+pidettäisiin+samana.+Se+on+valinta+jonka+hallituksen+pitää+tehdä.
"Enhän+minä+lämpenemistä+kiistä,+sen+näkee+jokainen+ikkunasta+kun+ihailee+tammikuussa+lumettomia+maisemia."
Mitä vitun merkitystä? Älkää jaksako jeesustella, onhan mukava kun ei palele koko vitun ajan niin perkeleesti!
Et kuitenkaan voi todistaa syy-seuraus suhdetta, tämä on kaikista yleisin virhe mitä ilmastouskovaiset tekevät. Esim juustonkulutus japanissa on noussut samassa suhtessa, tarkoittaako se että japanilaisten juustonsyönti aiheuttaa ilmastonmuutosta? Tai että avioerot Espanjassa ovat nousseet samassa suhteessa, ilmeisesti tämä aiheuttaa ilmastonmuutosta?
Ei ole mitään todisteita siitä että juuri ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutosta, mikään ei poista mahdollisuutta että muutoksen takana olisi samat syyt kuin ilmastonmuutoksisa ennen ihmistä.
Koita nyt ymmärtää että tilastokorellaatio ei todista mitään. Tuo en edelleen pelkkä teoria että ilman CO2 pitoisuus aiheuttaisi ilamstonmuutosta, ei sitä pystytä todistamaan. Eli ihmisten ostovoima ja teollisuuden kilpailukyky tuhotaan pelkkien uskomusten takia, järjetöntä.
Sitäpaitsi, Suomessa on kaikista kalleinta maailmasssa vähentää päästöjä koska ollaa jo suhteellisesti erittäin vähäpäästöinen maa, miksi meidän pitäisi olla marttyyrejä ja tuhota taloutemme kun monet maat saastuttavat ihan vapaasti? Päästöjen vähentäminen olisi paljon halvempaa kehittyvissä maissa.
Suomen poliitikoilta puuttuu terve itsekkyys, annetaan täysin muiden kävellä ylitsemme ja tuhotaan taloutemme koska yritetään olla joku mallioppilas ja maailman vähäpäästöisin maa. Todellisuudessa tämä kostautuu teollisuuden kuolemalla ja valtavalla työttömyyden lisääntymisellä. Myös palvelualat kuolee kun ihmisillä ei ole ostovoimaa CO2 verojen takia.
En tiennytkään, että japanilaisten juustonsyönti tai Espanjan avioerot ovat nousseet samassa suhteessa. Onpas sinulla erikoisia tietoja!
Olet ihan oikeassa siinä, että pelkkä tilastokorrelaatio ei todista mitään. Mainitsemillasi asioilla ei ole kuitenkaan kausaliteettia ilmaston suhteen, toisin kuin ilman hiilidioksidipitoisuuden nousulla:
"Hiilidioksidi on ns. kasvihuonekaasu, koska se pidättää osan maapallon omasta lämpösäteilystä ja palauttaa sen takaisin maanpinnalle. Hiilidioksidia on ilmakehässä luonnostaan ja se on osaltaan pitänyt maanpinnan lämpötilan elämälle suotuisissa rajoissa. Lisääntyvä hiilidioksidi nostaa kuitenkin edelleen ilmakehän lämpötilaa." http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#15
Olemme kyllä samaa mieltä siinä, että muidenkin maiden on otettava vastuuta kaikille yhteisestä ilmakehästä.
""Hiilidioksidi on ns. kasvihuonekaasu, koska se pidättää osan maapallon omasta lämpösäteilystä ja palauttaa sen takaisin maanpinnalle. Hiilidioksidia on ilmakehässä luonnostaan ja se on osaltaan pitänyt maanpinnan lämpötilan elämälle suotuisissa rajoissa. Lisääntyvä hiilidioksidi nostaa kuitenkin edelleen ilmakehän lämpötilaa." http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#15"
Tämä siis on teoria jota ei suoranaisesti pystytä todistamaan. Vai onko laboratoriossa tehty täysikokoinen malli maapallosta? Eli puhutaan teoriasta/uskomuksesta joka voi pitää paikkansa tai sitten ei.
Kuinka paljon 1700 ja 1800 luvulla mitattiin auringonsäteilya ja maapallon liikeratoja tarkasti? Mistä tiedetään ettei tällaiset asiat jotka aiheuttivat ilmastonmuutosta ennen ihmisen olemassaoloa olisi nytkin syynä ilmastonmuutokseen? Ei mistään.
Jokainen voi miettiä kuinka järkevää on tuhota ihmisten sotovoima ja teollisuuden kilpailuyky CO2 veroilla pelkän uskomuksen takia.
Suomessa on uskonnonvapaus joten jokainen joka haluaa uskoa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen voi uskoa siihen. Mutta käsittääkseni se on perustuslain vastaista pakottaa kaikki maksamaan veroa siitä uskomuksesta. Eli voidaan jopa kyseenalaistaa CO2 verojen laillisuus.
"Tämä siis on teoria jota ei suoranaisesti pystytä todistamaan. Vai onko laboratoriossa tehty täysikokoinen malli maapallosta? Eli puhutaan teoriasta/uskomuksesta joka voi pitää paikkansa tai sitten ei."
Käytännössä suuri osa tieteellisestä tiedosta perustuu teorioihin. Olisi myös voitu pitkään väittää, että yleinen suhteellisuusteoria on vain uskomus, koska painovoiman vaikutusmekanismia ei ole osoitettu. Vasta äskettäin on tehty suora havainto painovoima-aalloista, mutta teoriaa on hyödynnetty jo kauan satelliittipaikannuksen luomisessa, kun Navstar-GPS:n kehitystyö aloitettiin 1970-luvun puolivälissä.
"Tutkijat löysivät aallot seuraamalla kahden kymmeniä kertoja Auringon massaa suuremman mustan aukon törmäämistä ja yhdistymistä 1,3 miljardin valovuoden päässä Maasta. Vain näin massiiviset kappaleet lähettävät gravitaatioaaltoja, jotka ovat tarpeeksi suuria havaittavaksi." 11.2.2016: http://yle.fi/uutiset/3-8666861
Kasvihuoneilmiö on havaittu melkein 200 vuotta sitten.
Auringon säteilymuutokset ja Maapallon liikeratamuutokset eivät aiheuta näin voimakasta lämpenemisilmiötä näin nopeasti.
"Auringon säteilymuutokset ja Maapallon liikeratamuutokset eivät aiheuta näin voimakasta lämpenemisilmiötä näin nopeasti. "
Oletko paljonkin tutkinut tätä vai miten perustelet väitteesi? Vasta 1900 luvulla näitä on mitattu tarkasti, esim auringon aktiivisuus voi muuttua hyvinkin nopeasti joten hyvin voi olla että lämpösäteily on nyt paljon voimakkaampaa kuin esim 150v sitten.
Painovoiman pystyy jokainen havaitsemaan joten se ei tarvi perusteluja, mutta jos päästän CO2 ilmaan niin on aika vaikea nähdä miten se estää lämpöä haihtumasta avaruuteen, eli aika surkea tuo vertaus.
Onhan se mahdollista että ihmisen CO2 päästöt lämmittävät ilmastoa, mutta tätä ei pystytä mitenkään todistamaan joten siksi on järjetöntä että verottamalla CO2 tuhotaan maan talous.
"Vasta 1900 luvulla näitä on mitattu tarkasti, esim auringon aktiivisuus voi muuttua hyvinkin nopeasti joten hyvin voi olla että lämpösäteily on nyt paljon voimakkaampaa kuin esim 150v sitten."
En ole itse tutkinut, vaan lainaan tuolta samasta lähteestä kuin ennenkin:
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä.
Auringon aktiivisuus ilmenee muun muassa auringonpilkkujen määrän vaihteluina. Pilkkujen ollessa runsaimmillaan Aurinko on aktiivinen, jolloin se säteilee hieman voimakkaammin. Vaihtelu noudattaa noin 11-vuotista jaksollisuutta.
Aurinko säteilee siis hieman lämpimämmin auringonpilkkujen esiintymisen maksimiaikoina kuin silloin, kun niiden määrä on vähäinen. Ero huippukauden ja pohjalukemien välillä säteilyn voimakkuudessa on noin 0,1 prosenttia, josta aiheutuva muutos maapallon keskilämpötilassa on noin 0,1 °C."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3
"Painovoiman pystyy jokainen havaitsemaan joten se ei tarvi perusteluja, mutta jos päästän CO2 ilmaan niin on aika vaikea nähdä miten se estää lämpöä haihtumasta avaruuteen, eli aika surkea tuo vertaus."
Viittasinkin yleiseen suhteellisuusteoriaan eli siihen, että aika hidastuu voimakkaassa gravitaatiokentässä, mitä emme suinkaan havaitse aisteillamme. Tämän vuoksi kauempana Maan painovoimakentästä nopeasti lentävät satelliitit vaativat kelloihinsa jatkuvaa tahdistamista.
"GPS-laitteiden toimintaan vaikuttaa kaksi tekijää. Ensinnäkin satelliitit liikkuvat nopeammin kuin se eräänlainen lepotila, jossa koemme Maassa olevamme. Siten siis aika satelliitissa kulkee 7 mikrosekuntia hitaammin kuin Maassa.
Asiaan vaikuttaa myös painovoimakenttä. Satelliitit sijaitsevat 20 000 kilometrin päässä Maasta. Siellä painovoiman vaikutus on vain neljäsosa Maassa vallitsevasta painovoimasta, minkä vuoksi aika kulkee siellä 45 mikrosekuntia nopeammin. Eli korjauslaskutoimituksen jälkeen satelliitissa aika kulkee 38 mikrosekuntia nopeammin kuin Maassa." http://tieku.fi/fysiikka/teoriat/suhteellisuusteoria/albert-einstein-ja-suhteellisuusteoria-aloittelijoille
" However, there is no proof that CO2 is the main driver of global warming. As measured in ice cores dated over many thousands of years, CO2 levels move up and down AFTER the temperature has done so, and thus are the RESULT OF, NOT THE CAUSE of warming"
https://www.friendsofscience.org/index.php?id=3
Siinä on tieteellisesti selitetty kuinka ei ole mitään todisteita että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta. Esim CO2 pitoisuus on SEURAUS lämpenemisestä, EI SYY.
Kyllä netistä löytyy aina jollain kielellä sivusto, joka väittää asioista myös toiseen suuntaan. Tällaisessa asiassa on varmasti voimakkaita lobbausryhmiä etenkin teollisuuden rahoittamina. Yhdysvalloissa kiistettiin pitkään ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen, mutta nyttemmin sekin on ratifioinut ilmastosopimuksen, kuten myös Kiina. http://yle.fi/uutiset/3-9142214
Itselläni on tällä palstalla lähinnä kiinnostusta keskustella autoilusta suomeksi, eikä ollenkaan ilmaston lämpenemisestä englanniksi. Luotan YK-järjestöjen perustaman IPCC:n kokoamaan tietoon asiasta, mitä siis ilmastotieteilijöiden ylivoimainen enemmistö tukee. Lopetan omalta osaltani tämän ilmastokeskustelun tähän, kiitos keskustelusta.
Eli et mitenkään pysty näyttämään että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on todistettu, ihan kuten aluksi väitinkin. Näin pitkän turhanpäiväisen keskustelun saa vääntää ilmastouskovaisen kanssa eivätkä he silti pysty näyttämään mitään pitäviä todisteita että ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama.
Eli kuten aluksi totesin, CO2 verotetaan pelkän teorian perusteella jota ei pystytä todistamaan. Tämä on valtava varojen siirto länsimailta kehitysmaille koska länsimaat kärsivät rankasti tämän teorian verotuksesta ja kehitysmaat saastuttavat vapaasti.
Ja aika naiivi saa olla jos ei usko että valtiot käyttää ilmastonmuutosta tekosyynä verotukseen ja ihmisten ohjaukseen.
Ethän sinä ole mitään aiemmin todennut, arvoisa nimimerkki 2356433. Tuohan oli ensimmäinen viestisi tässä keskusteluketjussa.
Suomessa vihataa yksityisautoilua, punavihermössö pääsee paasaamaan tiedotusvälineiden (YLE) kautta propagandaansa.
Yksityisutoilu on luonnollisin liikkumismuoto Suomeen ja sen helpottamiseksi voitaisiin tehdä paljon, jos vain poliitikot uskaltaisivat.
Polttoaineveron poisto ensimmäisenä ja autoveron poisto asteittain, mutta määrätietoisesti.
Tulot saataisiin maahanmuuttajien hyysäyksestä ja yksityistämällä VR ja liikennelaitokset.
Älä muuta sano, mutta kun ollaan menty retkuun ja lähdetty kaikkiin perkeleen kansainvälisiin sopimuksiin ynnä muihin unioneihin ja liittoihin mukaan niin nyt paskat housussa yritetään kestää seuraukset kun emme saa emmekä varsinkaan uskalla tehdä omia päätöksiä asioista.
>> lisäksi uuden auton hinnasta on suuri osa veroa (uutta autoa ei toki ole pakko eikä edes mitään järkeä ostaa).>>
Jos puhutaan uuden auton hinnassa olevasta autoverosta, sitä on noin 20 000 € h-autossa jossa keskiverto päästöt, noin 3000 - 3500 €.
Kun sitten autolle tulee ikää esim. 5 vuotta ja kokonaisarvo on noin 10 000 €, se tarkoittaa sitä, että edelleen osa hinnasta on autoveroa.
Toisinsanoen uuden auton hinnassa maksettava autovero jakaantuu auton koko elinkaaren ajalle. Moni ilmeisesti luulee, että vain uuden auton ostaja maksaa autoveroa.
Omasta mielestä auton hinnassa maksettava vero on parempi vaihtoehto kuin vuosittain maksettava ajoneuvovero, joka ääritapauksissa saattaa olla todella epäoikeudenmukainen, koska veron määräytyminen ei perustu kuin löyhästi CO päästöihin ja vanhemmissa autoissa auton kokonaismassaan.
Perust oi noita tolloja jotka luulee et kaikilla on varaa uuteen autoon, no persut sai taas 2017 niille köyhille jotka ovat persujen ajatuksissa 37 euroa persuveroa lisää.
viherpiipertäjille minä sanon jotta älä leiki perkele jeesusta ! Haistakaa vittu isot ihmiset, nuin paskantärkeitä ukkoja, muutamasta asteesta! Mittarivirhe sanon minä!
Mitäpä saamme autoilun ja liikkumisen kalliin hinnan vastineeksi?
...
....
.....
anyone?
anything?
Mielestäni singaporessa ainaki korkeimmat autoverot.