Spekulaatioita, koska tarkempaa tietoa ei ole.
Mutta aloitetaan huomiolla. Puhutaan ihan oikein tarpeesta vähentää vastakkainasettelua, mutta ainakin toinen iltapv.lehti tekee kaikkensa lööpeissään lisätäkseen sitä.
Lööpissä huudetaan kuinka vastarintaliike ylpeili teollaan. Siitä syntyy helposti vaikutelma että ylpeilisivät toisen kuolemalla. Käsittääkseni heidän kommenttinsa kurinpalautuksen antamisesta, annettiin ennen kuin mies kuoli. Siinä vaiheessa he käsittääkseni olivat siinä käsityksessä että mies on kunnossa ja poistui paikalta omin voimin.
Korostan vielä että kirjoitan pelkkää spekulaatiota koska tarkkaa tietoa tapahtumien kulusta minulla ei ole, eikä kovin monella mullakaan, liekö kenelläkään, poliisillakaan, ainakaan vielä.
Mediassa puhutaan myös että poliisi otti kiinni epäillyn. Voi olla että se on ihan oikea termi, mutta oikeamman kuvan antaisi se jos kerrottaisiin, että epäilty itse ilmoittautui poliisille. Eli poliisi ei jahdannut pakoilevaa vastuutaan välttävää karkulaista ja saanut kiinni, vaan poliisi otti hänen kiinni, (oikeudellinen termi), rikoksesta epäiltynä, kun epäilty itse poliisille vapaaehtoisesti ilmoittautui.
Tänään kuulin pohdintoja sairaalan toiminnasta tämän tapauksen yhteydessä - samaa olen itsekin pohtinut. Ikävä tapahtuma tapahtui ymmärtääkseni lauantaina, ja mies kotiutettiin sairaalasta torstaina ja seuraavana päivänä uhri kuoli ilmeisesti aivoverenvuotoon. Toimiko sairaala ammattitaitoisesta vai ei?
Minusta vaikuttaa siltä että vaikka ei olisi selviä todisteita, että sairaala mokasi, niin ainakin jää riittävä epäilys siitä. Silloin kenties syytteeseen törkeästä kuolemantuottamuksesta, jollaista poliisi sanoo tässä tapauksessa epäilevänsä ja tutkivansa, joutuvan henkilön syyllistyminen kuolemantuottamukseen on kyseenalaista, koska jos sairaala olisi hoitanut hommansa kunnolla, kukaan ei olisi ilmaisesti kuollut. (Spekulaatiota edelleen tämäkin.)
Oleellista on toki sekin miten mies kaatui. Jos esim. kyseessä on ollut tönäiseminen, (en tiedä vaan spekuloin edelleen), niin se ei välttämättä kerro että kyseessä oli vahingoittamisyritys - on mahdollista tönäistä ilman vahingoittamistarkoitusta, ja vaikea arvioida tönäisyn vaikutusta, joku saataa kaatua yllättävän helposti, monestakin syystä. Edelleen spekulaatiota, en väitä mitään.
Kun kuollut on kantasuomalainen ja epäilty kantasuomalainen niin voisiko kyse olla vahingoittamisesta, jos siitä oli kyse?, rasistisin motiivein. Jos kuollut olisi vaikkapa mustaihoinen, rasistinen motiivi olisi kenties todennäköisempi, mutta ei toki ilmiselvä.
Oliko tässä tapauksessa kyse vain erimielisyydestä, niitähän syntyy vaikka taksijonossa, tai nakkikiskalla. Eikä erimielisyydellä ole välttämättä, eikä useinkaan mitään tekemistä riitapukareiden etnisillä taustoilla. Jos eri etnisistä taustoista tulevat tappelevat, ei syy tappeluun ole automaattisesti yhteydessä pukareiden erilaisiin etnisyyksiin. Vaan voi olla riita asiasta.
Ei ikäviä asioita voi millään toimella tai lailla estää, (en sano etteikö saattaisi silti olla syytä lakejakin muuttaa ja tarkentaa), mutta minä ainakin haluaisin, olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että laissa kiellettäisiin ns. vastamielenosoitukset. Ne lisäävät ihan turhaan ja tarkoituksellisesti vastakkainasettelua.
Kuljin kerran Narinkkatorin läpi, kun siellä oli menossa laillinen, poliisille ilmoitettu, mielenosoitus, ja muutaman kymmenen metrin päässä oli vastamielenosoitus, poliisin alkuperäisestä mielenosoituksesta eristämänä.
Vastamielenosoittajat huusivat megafoneihin, paukuttivat rumpuja, pyörittivät jänisräikkiä, ja huusivat ja mekkaloivat kurkku suorana, jotta alkuperäisen mielenosoituksen puheet eivät kuuluisi, ja huonosti ne kuuluivatkin.
Minusta kokoontumisvapauteen, sen toteutumiseen, ei riitä että saa kokoontua yhteen, vaan siihen kuuluu myös, että sen saa tehdä rauhassa ja häiriöittä.
En ole voinut käsittää miksi poliisi ei poista vastamielenosoittajia niin kauas, että eivät voi häiritä laillista, luvallista mielenosoitusta. Uskon vankasti että poliisilla on siihen nykyisenkin lain suomin valtuuksin mahdollisuus, jos vain haluavat. En tajua miksi eivät halua?
Ei lupia vastakkaisen agendan omaaville mielenosoituksille, samana päivänä tai ainakin niiden pitopaikat osoitettava mahdollisimman kauaksi toisistaan, ja sama rajattu kellonaika molemmille mielenosoituksille, niin pysyvät vastapuolet erossa toisistaan.
Ja jos tulee häiriköitä mielenosoituspaikalle, niin poliisin poistettava heidät paikalta, ja tarvittaessa vietävä kammarille ja kirjoitettava sakot häiriköinnistä ja niskuroinnista, virkavallan vastustamisesta.
Mielipiteensä saa ilmaista mutta ei niin että ilmaisee mielipiteensä toisen mielipiteenilmaisua estämällä ja häiritsemällä.
Jos mielenosoituksessa esitetyt mielipiteet menevät laillisen ulkopuolelle, niin poliisi ja vain poliisi voi siihen puuttua. Ei mitkään omankädenoikeuspellet, olivat sitten äärioikeistoa (rasisteja?) tai äärivihervasemmistoa (anarkisteja?)
Mutta aloitetaan huomiolla. Puhutaan ihan oikein tarpeesta vähentää vastakkainasettelua, mutta ainakin toinen iltapv.lehti tekee kaikkensa lööpeissään lisätäkseen sitä.
Lööpissä huudetaan kuinka vastarintaliike ylpeili teollaan. Siitä syntyy helposti vaikutelma että ylpeilisivät toisen kuolemalla. Käsittääkseni heidän kommenttinsa kurinpalautuksen antamisesta, annettiin ennen kuin mies kuoli. Siinä vaiheessa he käsittääkseni olivat siinä käsityksessä että mies on kunnossa ja poistui paikalta omin voimin.
Korostan vielä että kirjoitan pelkkää spekulaatiota koska tarkkaa tietoa tapahtumien kulusta minulla ei ole, eikä kovin monella mullakaan, liekö kenelläkään, poliisillakaan, ainakaan vielä.
Mediassa puhutaan myös että poliisi otti kiinni epäillyn. Voi olla että se on ihan oikea termi, mutta oikeamman kuvan antaisi se jos kerrottaisiin, että epäilty itse ilmoittautui poliisille. Eli poliisi ei jahdannut pakoilevaa vastuutaan välttävää karkulaista ja saanut kiinni, vaan poliisi otti hänen kiinni, (oikeudellinen termi), rikoksesta epäiltynä, kun epäilty itse poliisille vapaaehtoisesti ilmoittautui.
Tänään kuulin pohdintoja sairaalan toiminnasta tämän tapauksen yhteydessä - samaa olen itsekin pohtinut. Ikävä tapahtuma tapahtui ymmärtääkseni lauantaina, ja mies kotiutettiin sairaalasta torstaina ja seuraavana päivänä uhri kuoli ilmeisesti aivoverenvuotoon. Toimiko sairaala ammattitaitoisesta vai ei?
Minusta vaikuttaa siltä että vaikka ei olisi selviä todisteita, että sairaala mokasi, niin ainakin jää riittävä epäilys siitä. Silloin kenties syytteeseen törkeästä kuolemantuottamuksesta, jollaista poliisi sanoo tässä tapauksessa epäilevänsä ja tutkivansa, joutuvan henkilön syyllistyminen kuolemantuottamukseen on kyseenalaista, koska jos sairaala olisi hoitanut hommansa kunnolla, kukaan ei olisi ilmaisesti kuollut. (Spekulaatiota edelleen tämäkin.)
Oleellista on toki sekin miten mies kaatui. Jos esim. kyseessä on ollut tönäiseminen, (en tiedä vaan spekuloin edelleen), niin se ei välttämättä kerro että kyseessä oli vahingoittamisyritys - on mahdollista tönäistä ilman vahingoittamistarkoitusta, ja vaikea arvioida tönäisyn vaikutusta, joku saataa kaatua yllättävän helposti, monestakin syystä. Edelleen spekulaatiota, en väitä mitään.
Kun kuollut on kantasuomalainen ja epäilty kantasuomalainen niin voisiko kyse olla vahingoittamisesta, jos siitä oli kyse?, rasistisin motiivein. Jos kuollut olisi vaikkapa mustaihoinen, rasistinen motiivi olisi kenties todennäköisempi, mutta ei toki ilmiselvä.
Oliko tässä tapauksessa kyse vain erimielisyydestä, niitähän syntyy vaikka taksijonossa, tai nakkikiskalla. Eikä erimielisyydellä ole välttämättä, eikä useinkaan mitään tekemistä riitapukareiden etnisillä taustoilla. Jos eri etnisistä taustoista tulevat tappelevat, ei syy tappeluun ole automaattisesti yhteydessä pukareiden erilaisiin etnisyyksiin. Vaan voi olla riita asiasta.
Ei ikäviä asioita voi millään toimella tai lailla estää, (en sano etteikö saattaisi silti olla syytä lakejakin muuttaa ja tarkentaa), mutta minä ainakin haluaisin, olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että laissa kiellettäisiin ns. vastamielenosoitukset. Ne lisäävät ihan turhaan ja tarkoituksellisesti vastakkainasettelua.
Kuljin kerran Narinkkatorin läpi, kun siellä oli menossa laillinen, poliisille ilmoitettu, mielenosoitus, ja muutaman kymmenen metrin päässä oli vastamielenosoitus, poliisin alkuperäisestä mielenosoituksesta eristämänä.
Vastamielenosoittajat huusivat megafoneihin, paukuttivat rumpuja, pyörittivät jänisräikkiä, ja huusivat ja mekkaloivat kurkku suorana, jotta alkuperäisen mielenosoituksen puheet eivät kuuluisi, ja huonosti ne kuuluivatkin.
Minusta kokoontumisvapauteen, sen toteutumiseen, ei riitä että saa kokoontua yhteen, vaan siihen kuuluu myös, että sen saa tehdä rauhassa ja häiriöittä.
En ole voinut käsittää miksi poliisi ei poista vastamielenosoittajia niin kauas, että eivät voi häiritä laillista, luvallista mielenosoitusta. Uskon vankasti että poliisilla on siihen nykyisenkin lain suomin valtuuksin mahdollisuus, jos vain haluavat. En tajua miksi eivät halua?
Ei lupia vastakkaisen agendan omaaville mielenosoituksille, samana päivänä tai ainakin niiden pitopaikat osoitettava mahdollisimman kauaksi toisistaan, ja sama rajattu kellonaika molemmille mielenosoituksille, niin pysyvät vastapuolet erossa toisistaan.
Ja jos tulee häiriköitä mielenosoituspaikalle, niin poliisin poistettava heidät paikalta, ja tarvittaessa vietävä kammarille ja kirjoitettava sakot häiriköinnistä ja niskuroinnista, virkavallan vastustamisesta.
Mielipiteensä saa ilmaista mutta ei niin että ilmaisee mielipiteensä toisen mielipiteenilmaisua estämällä ja häiritsemällä.
Jos mielenosoituksessa esitetyt mielipiteet menevät laillisen ulkopuolelle, niin poliisi ja vain poliisi voi siihen puuttua. Ei mitkään omankädenoikeuspellet, olivat sitten äärioikeistoa (rasisteja?) tai äärivihervasemmistoa (anarkisteja?)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eräs ystäväni kuoli vastaavalla tavalla pari vuosikymmentä sitten. Sanallista riitaa kapakassa ja sitten toinen riitelijä otti kaverini raiveleista kiinni ja työnsi ovesta ulos.
Mies kuoli sairaalassa samana iltana. Rangaistukseksi tuli 6 kk törkeästä kuolemantuottamuksesta josta istuu 3.
Nyt valtamedia uutisoinnillaan hoitelee tämän kaverin istumaan maksimituomion.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemantuottamus
Sehän tässä on, että on monta asiaa, joita ei oikeasti tiedetä. Silti tapausta käytetään hyväksi oman agendan ajamiseen uutisoinnilla. Kerrotaan värittäen, jätetään jotain kertomatta, luodaan mielikuvaa tapahtumasta ilman faktoja, vedotaan tunteisiin ja itketään krokotiilin kyyneleitä.
Käytännössä media on naulannut teesinsä Wittenbergin kirkon oveen kuuden tuuman nauloilla jo etukäteen. Ennen kuin tapahtumat ovat selvillä.
Tässä tietoa tappajasta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001264148.html?utm_campaign=tf-IS&utm_medium=tf-desktop&utm_term=0&utm_source=hs.fi&utm_content=article
Ei ole vielä tietoa tappajasta. Tyyppiä ei ole vielä tuomittu taposta. Kuolinsyykään ei ole vielä varma.
"Tapausta tutkitaan pahoinpitelynä ja törkeänä kuolemantuottamuksena"
Syyllistyt juuri siihen, että naulaat teesisi etukäteen ja julistat varmaa totuutta ennen kuin sitä on tiedossa. Ja ei. En puolustele ketään. Jos tyyppi todetaan syylliseksi tappoon, hän on ansainnut tuomionsa.
mös eräs kokoomuksen norisojärjestön johtohahmo murhasi törkeästi koiria ulkoiluttaneen naisen mutta enpä ole kuullut kenekään vaatineen kokoomuspuoluettavaadittava kiellettäväksi väkivaltaisena rikollisjärjestönä.
Uhri oli maahanmuuttajataustainen nainen. Ehkä siksi siitä ei tullut isompaa juttua?
Onhan Kokoomus ollut vastineeksi tuomassa enemmän kuin kaksi uutta maahanmuuttajanaista tilalle.
Odotellaan nyt ruumiinavaustietojen tulemista viranomaisten käyttöön. Niillä voi olla ratkaiseva asema sekä terveydenhoitohenkilöstön että tönäisijän syyllisyyden osalta.
Poliisi kertoi harkitsevansa myöhemmin onko syytä epäillä sairaalaa hoitovirheestä.
Kielletäänkö järjestäytynyt vihervasemmistoanarkismi myös ja militanttieläinsuojelujärjestöt? Tätä voi kysyä vaikkapa Li:ltä. Kyllähän anarkismiin kuuluu jo lähtökohtaisesti se, että ei kunnioiteta demokraattisen yhteiskunnan sääntöjä, vaan niitä halveksitaan. Siinä suhteessa ihan sama meininki kuin äärioikealla. Ja ovathan nämä anarkistit jo monesti häiriköineet marsseillaan ja mielenosoituksillaan mm. itsenäisyyspäivänä.
Jos ja kun ilmaisesti pitää paikkansa, poliisin muutama tunti sitten, tämän ketjun aloitukseni jälkeen, ilmoittama että kysessä oli potku rintaan, niin se toki vaikeuttaa epäillyn tilannetta. Voitaneen sanoa että oli tarkoitus vahingoittaa tai ainakin olisi pitänyt tajuta että niin voi käydä. Mutta tuskin voidaan näyttää että oli tarkoitus tappaa. Tiedä sitten miten vaikuttaa jos ja kun ilmeisesti tekijällä on väkivaltataustaa.
Siihenkö kielletty toiminta loppuu että se kielletään laissa? Eiköhän se mene vain maan alle salaisemmaksi. No eivät voisi julkisia mainostempauksia järjestää turuilla ja toreilla.
Lööpeissä oli uhrista kuva jostain rippikouluajoilta. Minusta kyseenalaista vaikka siinä oli kyllä isolla hjänen ikänsä 28 v. Mutta kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Ihmisillä jää taklaraivoon kuva ja vaikutelma että nyt kuoli teinipoika.
Sekin tuli miellen että on mielenkiintoista nähdä jos tuomio tulee, antaako oikeus alenusta tuomioon sen perusteella että tapaus on saanut mielettömän paljon julkisuutta ja tulee saamaa vielä rutkasti lisää.
Suomessahan on monessa tapauksessa oikeus alentanut, kohtuullistanut tuomiota alaspäin jutun saaman suuren julkisuuden takia, se on ikäänkuin jo rangaistus sinänsä. Kuvittelisen että suuri ellei suurin osa suomalaisista tätä perustelua ihmettelee.
Veikkaisin että tässä tapauksessa suuri julkisuus ja sen aiheuttama stressi syytetylle ei tule rangaistusta lieventämään.
ågjåf