Naisten tasa-arvopyrkimys syntiä

2. Aikakirja 11:

21:"Hänellä (Rehabeamilla) oli näet kahdeksantoista vaimoa ja kuusikymmentä sivuvaimoa, ja hänelle syntyi kaksikymmentäkahdeksan poikaa ja kuusikymmentä tytärtä."

23:"Viisaasti hän sijoitti muut poikansa linnoitettuihin kaupunkeihin eri puolille Juudan ja Benjaminin aluetta, ja hän antoi heille runsaan ylläpidon ja hankki heille paljon vaimoja."

Yllä mainitun kaltaiset raamatunjakeet esineellistävät naisen (minun silmissäni). Toisaalta Raamatussa on lukuisia kehotuksia, joissa aviomiehiä kehotetaan kantamaan huolta vaimoistaan ja kohtelemaan heitä lempeästi - että kristutyt miehet ottavat vaimonsa mukaan lähetysmatkoilleen, on myös ilmeisen hyväksyttyä:

1.Kor. 9:5:"Eikö meillä olisi oikeutta ottaa matkoillemme mukaan vaimoa, uskonsisarta, niin kuin tekevät muut apostolit, Herran veljet ja Keefas?"

Mal. 2:15:"Ei Jumala luonut vain miestä eikä antanut elämää ja henkeä vain hänelle. Miten mies yksin voisi pyytää jälkeläisiä Jumalalta? Varokaa siis, ettei kukaan teistä hylkää vaimoaan, jonka on ottanut jo nuoruudessaan."

Mark. 10:11:"Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan."

1.Samuelin kirja 25:3:"Hänen vaimonsa (Nabalin)nimi oli Abigail. Vaimo oli viisas ja kaunis, mutta mies tyly ja karkea."

Jes. 54:6:"Nyt Herra kutsuu sinua, hylättyä vaimoa, joka on toivonsa menettänyt. - - Kuka voisi hylätä nuoruutensa vaimon, sanoo sinun Jumalasi."

5. Moos.10:18:"Hän huolehtii leskien ja orpojen oikeuksista, hän rakastaa muukalaista ja ruokkii ja vaatettaa hänet."

Raamatun mukaan naisen tasa-arvopyrkimys nimen omaan on syntiä. Poimimasi esimerkit ovat hyviä ja kuvaavat asiaa. Nyt on vain niin, että mm. helkluntailaiset ovat valmiit hyväksymään yhteisössä hyväksi habvaitut toimintatavat - paitsi, kun on kyse vähemmistöistä. Siis: Raamattua saa tulkita paikka paikoin. Toiset asiat otetaan vanhentuneina ja unohdetaan, toiset nostetaan sibulauseen periltä keskeisiksi opinkappaleiksi, jotta "uskovilla" olisi oikeus olla "oikeassa" ja halveksia edes jotain ihmisrymää ja muka "rakkudellisesti neuvoa" luopumaan synnistä. Huoh!

Tämäkin todistaa, että helluntailaisuus perustuu epälogiikalle. Jeesus on kuulemma Raamattu, mutta hän ei kuitenkaan ole ne kohdat, joissa kivitetään, ja toisaalta hän on ihminen. Minusta tuommoisessa ei ole mitään järkeä!

Mies ja nainen ovat ihmisenä Jumalan edessä tasaarvoisia.Vaimo luotiin kuitenkin miestä varten mutta raamattu sanoo,ettei ole vaimoa ilman miestä.Nythän miehet tulevat vaimon kautta.
Avioero on vain sillä myönnetty ja puolusteltavissa raamatussa ja tehty luvalliseksi.. huoruuden jälkeen. Eikä se ole pelkästään miehen päätettävissä. Vaan siellä sanotaan,että eikä mies saa hyljätä vaimoansa.
Raamatun opettamien ei ole naisen tehtävä siinäkin olen samaa mieltä ja niin on raamattukin
mutta naiset voi olla evankelistoja.

Tasa-arvo on mielestäni siinä mielessä harhaanjohtava käsite, että Jumalan silmissä pieninkin ihminen on yhtä arvokas kuin suurin. Miehet ja naiset ovat jo itsessään yhtä arvokkaita. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että jos tulkitsemme raamattua, se viittaa usein miehen ja naisen erilaisiin rooleihin. Asianmukaisempaa olisi varmaankin keskustella nyt siis samankaltaistamispyrkimyksestä. Miehelle ja naisille samanlaisten mahdollisuuksien saaminen elämässä on mielestäni hyvä asia, eikä syntiä.

>Naisten pitää olla miehilleen alamaisia ja >kaikessa alistuvia.

Ja miesten tehtävä raamatun mukaan on antaa koko elämänsä hyvältä tuoksuvana uhrina naisten palvelemiseen, niin kuin Kristus teki. Tämän kaltainen avioliitto on suuri siunaus.


>Naiset eivät saa puhua seurakunnan kokouksissa.

Tämän käskyn tulkitaan olevan asiayhteydessään sen seurakunnan tilanteeseen, jolle se kirjoitettiin. Siellä naiset olivat alkaneet höpöttää ja häiritä kokouksen kulkua (he olivat sivistymättömiä). Helluntailaiseen raamatuntulkintaan liittyy ajatus tilannesidonnaisuudesta. Mihin tilanteeseen kyseinen käsky kirjoitettiin? Mitä kirjoittaja sillä tarkoitti suhteutettuna sen aikaiseen kulttuuriin? Täten kohta tulkitaan nykyään niin, ettei naisia tarvitse vaientaa (tilanne eri nykyään).


> Naiset eivät saa opettaa Jumalan Sanaa.

Olen kuullut, että raamattu käyttää tässä yhteydessä sen kaltaista opettamista kuvaavaa sanaa johon sisältyy ajatus arvovaltaisesta opettamisesta. Sellaisesta opettamisesta, jota esimerkiksi seurakunnan paimen tekee määritellessään kyseisen seurakunnan oppia. Siten sitä on tulkittu siten, että nainen saa opettaa seurakunnassa, muttei käyttää paimenen auktoriteettiä määritellä oppia (vrt. nainen ei saa johtaa seurakuntaa).


>Korujen ja kosmetiikan käyttö pitää olla hyvin >hillittyä.

Muistaakseni raamattu antaa tällaisen suosituksen, eli sanan "pitää" käyttö ei ole asianmukaista tässä yhteydessä.


>Avioeropyrkimys voi lähteä vain mieheltä(lähes >aina syntiä).

Tunnet raamattua hyvin, mutta tässä kohtaa taisit lyödä kirveesi kiveen. Puhuuhan Jeesus myös vaimonsa jättämistä miehistä! Vai onko niin, etten minä vain tiedä kohtaa, johon raamatussa viittaat? Ehkä tarkoitat mooseksen lakia, jossa miehelle annetaan lupa kirjoittaa erokirja. No se on totta. Mooseksen laki on myöskin kirjoitettu aikalaisilleen ja täyttynyt Jeesuksessa. Tämä kritiikki tulisi siis osoittaa juutlaisille, koskapa kristityt eivät enää Mooseksen lakia noudata.


>Hiukset pitää olla naisilla pitkät tai kokonaan >peitettynä. Miehillä pitää olla lyhyet hiukset.

Myös tässä yhteydessä käytät liian herkästi sanaa "pitää", sillä kun Paavali antaa nämä ohjeet, hän lopettaa kappaleen sanoen, että: "ainakin näin on tapana meidän pyhien seurakunnassa". Paavali omassa opetuksessaan muistuttelee usein, jos kyse on hänen ymmärryksensä mukaisesta ohjeesta tai sitten jos kyse on Jumalan hänelle antamasta ohjeesta. Tätä ohjetta hän itsekin kutsuu tapakysymykseksi.


>Siis nainen on heikompi astia ja hänestä pitää >miehen huolehtia hyvin.

Jopa oman kuolemansa uhalla.


Tunnet raamattua hyvin ja olet löytänyt aiheen, joka on ainakin helluntaiseurakunnille tällä hetkellä (ja varmaankin vielä kymmeniä vuosia eteenpäin) ajankohtainen. En osaa vastata tyhjentävästi tähän kysymykseen. Toivottavasti näistä oli apua.

Jumalan edessä kaikki olemme tasa-arvoisia. Mutta maan päällä emme. Raamatun mukaan on kyllä totta, että esimerkiksi mies ja nainen eivät ole eikä heidän tulekaan pyrkiä tasa-arvoon. Naiset eivät saa puhua seurakunnan kokouksissa eli hengellisissä tilaisuuksissa. Miksi tätä lakia ei noudateta seurakunnissa? Puheet pitää mies, eikä puhetta keskeytä tai häiritse naiset. Naispappeus ei millään sovi kyseisen lain tulkintaan.

Taitaapi olla helpompi laatia luettelo siitä, mikä ei tosiuskovaisten mielestä syntiä olisi...

> Raamatun yksi keskeinen asiasisältö jo alkulehdiltä on, että mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia. <
VÄÄRIN.
Miehellä ja naisella nimenomaan on yhtäläinen arvo. Mies ei ole naista arvokkaampi eikä nainen miestä arvokkaampi.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita että mies ja nainen olisivat samanlaisia.
Määritellessään mm. uskovan palvelutyötä ja tehtäviä seurakunnassa Paavali ottaa huomioon miehen ja naisen erilaisuuden. Se ei tarkoita toisen asettamista toisen ylä- tai alapuolelle!

Mies ja nainen ovat yhtä arvokkaita. Mutta he ovat arvokkaita omalla paikallaan. Ongelma on tässä, että nyt jotkut ovat alkaneet ajatella että naisen yhtälainen arvo miehen kanssa on siinä, että hän asettuu miehen paikalle ja toimii kuten mies. Tämä on nurinkurista ja täysin väärin.

> Seurakuntia johtavat miehistä koostuvat vanhimmistot. <
Oikein. Tämä ei perustu siihen että mies olisi jotenkin arvokkaampi tai kelvollisempi, vaan miehen ja naisen erilaisuuteen.
Vanhemmistojäsenyys on paimentehtävä, auktoriteettivirka. Se on hyvin vastuullinen tehtävä jossa joutuu ratkomaan monenlaisia ristiriitoja ja monien vaikeiden hyökkäysten kohteeksi.
Tietysti on olemassa sielultaan herkkiä ja haavoittuvia miehiä joiden tunteellisuus ja ehkä heikkotahtoisuus estää heitä toimimasta auktoriteettiasemassa, ja toisaalta on lujia, voimakastahtoisia naisia jotka kykenevät tekemään vaikeita päätöksiä joutumatta Iisebelin hengen valtaan, mutta siitä huolimatta raamatullinen järjestys ilmaisee todellisuuden: nainen ja mies on luotu erilaisiksi.

Raamatullinen asianjärjestys ei siis ole jotakin todelliselle luonnolle vierasta, joka yrittää pusertaa ihmisluonnon johonkin keinotekoiseen muottiin. Päinvastoin feministiteologian linja yrittää pusertaa naisia luonnonvastaiseen muottiin. Noustessaan naisen ja miehen erilaisuutta vastaan juuri tuollainen teologia nousee ihmisen tasa-arvoa vastaan!
Todellinen tasa-arvo nimittäin merkitsee tasapainoa. Tasapainoa ei ole se että kumpikin osapuoli taistelee toistaan vastaan ja pyrkii niskan päälle. Tasapaino voi toteutua vain siellä missä hyväksytään todellisen olemuksen luonne.
Silloin havaitaan että erilaisuus on rikkautta. Mies voi iloita siitä että on mies ja nainen siitä että on nainen.

Vanhemmistotehtävästä vielä: vaikka vanhemmistotehtävä paimenuutena kuuluu miehelle ja tämä on ensisijainen tarkoitus, mielestäni Jumala voi johtaa (ja on joissain tapauksissa johtanutkin) tälle paikalle myös naisen, jos sopivia miehiä ei ole ollut saatavilla.
Ensisijaisesti tehtävä kuitenkin kuuluu miehelle.
Tämä ei siis ole missään määrin naisen aliarvioimista, päinvastoin naisen huomioonottamista juuri naisena.
Jumalan suunnitelma on kokonaan hyvä.

> Siis nainen on heikompi astia ja hänestä pitää miehen huolehtia hyvin. <
Termi "heikompi astia" herättää helposti vihaa. Tällaisena aikana meidän on ehkä vaikea ymmärtää tuota termiä oikein. Kysymys on todellakin naisen ja miehen erilaisuudesta.
Asian ydin todellakin on että miehen tehtävä on huolehtia, vaalia ja varjella - "nyrkin ja hellan välissä" on asenne jota ei voida puolustella Uuden testamentin kristillisellä opetuksella tasa-arvosta ja erilaisuudesta.

Muuten:
Luodessaan ihmisen Jumala loi hänet "mieheksi ja naiseksi". Eräässä mielessä Jumala on siis jakanut kuvansa maailmassa kahdeksi? Yhdessä, erilaisina mutta toisiaan kunnioittaen mies ja nainen voivat avioliitossa heijastaa Jumalasta ja Jumalan luonnosta jotain sellaista kauneutta ja hyvyyttä, mikä muulla tavalla on mahdotonta?

Otsikkosi suhteen olen samaa mieltä, sillä toisen sukupuolen alistaminen ja syrjintä oman sukupuolen "voitoksi" on pikemminkin syntiä. Tämä koskee sekä miehiä että naisia, sovinisteja ja feministejä.

Mutta tekstisi vaikuttaa kovin lakihenkiseltä enkä voi ajatella kaikin osin samalla tavalla.

Jumala loi inmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Kummallekin on oma tärkeä roolinsa, jota tulee puolin ja toisin kunnioittaa. Tasa-arvoisella yhteispelillä saamme eniten hyvää aikaan.

(1Piet.3:3-7) Alamaisuus, ei ole alistamista,vaan toisen hyväksymistä,rinnalla kulkemista,kunnioittamista,molemmin puolin,se ei ole yksisuuntainen ,vaikka vaimon käsketään olla alamainen,mieheltä vaaditaan tosiasiassa vielä enemmän. Miehet,rakastakaa vaimojanne,niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa! Miten Jeesus rakasti seurakuntaa? Jeesus antoi henkensä seurakunnan puolesta.

Vaimollakin on vaativa tehtävä,jos puoliso on uskosta osaton, vaimon tulisi sanoittakin voittaa miehensä Kristukselle,oikealla asenteella.
Miehen tulisi elää viisaasti vaimonsa kanssa,ettei rukous estyisi,lapsiin nähden tulisi asnneoitua niin, ettei lapset kiihottuisi,eivätkä kävisi levottomiksi,asennoitua huoltamaan perhettänsä niin,että voisi sitten olla opettajana seurakunnassakin,sillä jos ei kykene hallitsemaan perhettään,niin miten on valmis seurakunnan vanhimmistoon ,esimerkiksi?

Miksi aina kysytään,saako tuota ja tuota tehdä,kuka sen sanoo,mistä tulee tuollainen saako,saako? Raamattu sanoo, että saa! Kuka se on seurakunanssa sanomaaan.saako esm. naiset tehdä sitä ja saako,he tehdä tuota? Kuka sen kysyy?
Seurakunta on "Kuningaskunta",siellä on monargia,ei demokratia. Auktoriteetti on SANA,eli Jeesus Kristus,se ei kuitenkaan anna kenellekään valtaa alistaa ketään toista ,asennoituminen Kristuksen kuninkuuteen on se määräävä tekijä miten toimitaan, ja se on mahdollista ainoastaan asennoitua Pyhään Henkeen oikein,Hän on seurakunnan Opettaja,Puollustaja,Häntä on toteltava,alamaisuudessa ,joka on kunnioittamista,Jeesus on Jumalana kunnioitteva auktoriteetti, sampon kuin Pyhä Henki, ja juuri tämä asennoituminen,kolmiyteiseen Jumalaan täytyy olla oikea.jos tätä totuutta halveksitaan,ei seurakunnassa voi olla järjestystä ja sitä Hengen yhteyttä joka saadaan Jumalan ehdottomasta kunnioituksesta ja Hänelle alamaisuudesta,niinkuin kuninkaille yleensäkin, ja seurakunta tasolla vielä enemmän.koska on kyse Jumalasta.

Ja helluntailaiset ihan tosissaan uskovat sellaiseen olentoon, jonka tärkeimpiin oppeihin kuuluvat naisten hiusten pituuden ja ihovoiteen värin määrittely?

Helluntailaiset tottelevat näköjään kiitettävän kirjaimellisesti sitä Jumalansa kehotusta, että järkeä ei saa käyttää eikä omilla aivoilla ajatella.

Kylkiluusta luominen on symbolinen osoitus siitä, että Jumala loi naisen miehen rinnalle, ei yläpuolelle eikä alapuolelle. Jos hän olisi halunnut luoda naisen miehen yläpuolelle, hän olisi tosiaan vailinnut vaikka varvasluun sitä varten. Tai jos hän olisi halunnut luoda naisen miehen yläpuolelle, kai Jumala silloin olisi valinnut otsaluun tms. Mutta Jumala on äärimmäisen viisas ja tasa-arvoinen Jumala. Hän loi naisen kylkiluusta, koska miehen ja naisen kuuluu olla toistensa rinnalla eikä kumpikaan saa toista alistaa tai korottaa itseään.

Lisäksi Raamatussa on lukuisia kohtia, joissa käsketään miehen ja naisen rakastaa ja kunnioittaa toisiaan eikä syrjiä tai alistaa tai muutenkaan vahingoittaa toista.