Nyt kun uskovien keskuudessa on herännyt keskustelua koko avioliitto-instituution mielekkyydestä kristinuskoon nähden niin miksi joillekin juuri avioliitto on erityisen merkityksellinen ja pyhä asia? Eikö siinä ole jotain perverssiä ja lähinnä taikauskoista?
"Yhä useampi avioliitto päättyy eroon. Myös yhteiskunnan muuttuminen on vaikuttanut siihen, ettei avioliittoa mielletä enää samalla tavalla omaisuudenhallintaa koskevaksi juridiseksi instituutioksi niin kuin ennen. Muuttuneessa tilanteessa kirkon on täytynyt sopeutua paitsi jäsentensä avioeroihin, myös uudenlaisiin perhenäkemyksiin. Avoliitoista on tullut arkipäivää, uusperheet, erilaiset sateenkaariperheet ja yksin elävät äidit ja isät lastensa kanssa haastavat elämän pituisen normiavioliiton.
Kristillisen avioliittokäsityksen taustalla on ajatus, että vaikka avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, se on samalla Jumalan asettama. Perinteisesti on ajateltu, että Raamatun paratiisikuvauksessa Adamin ja Eevan suhde oli luonteeltaan avioliitto. Avioliittoinstituutio tunnetaan kuitenkin paljon varhaisemmin jo babylonialaisessa Hammurabin laissa.
– Avioliiton historia on paljon vanhempi kuin kristillinen usko. Se on koettu oleellisena osana yhteiskuntaa jo pitkään ennen ajanlaskun alkua, sanoo hiljattain avioliiton teologiasta väitellyt Porvoon suomenkielisen seurakunnan kappalainen Antti Yli-Opas.
– Jo roomalaisen lain aikana syntyi siis tilanne, että avioliitosta oli olemassa sekä maallisen lain säädökset että kristillinen tulkinta. Avioliitto on Jumalan asettama siitä uskosta käsin, että kaikki inhimillisen elämän hyvät järjestykset ovat Jumalan asettamia. Tähän muun muassa Luther viittasi usein.
Raamatussa ei kuitenkaan neuvota, miten avioliitto pitää solmia. Siinä kristityt ovat noudattaneet kulloinkin vallinneen yhteiskunnan käytäntöjä. 400-luvulla tästä tuli ongelma, kun kristinusko levisi germaanien keskuuteen. Germaanien avioliitto oli kauppasopimus, jossa sulhanen hankki morsiamen isältä tyttären hallintaoikeuden. Tämä ei kristityille sopinut, sillä germaaneilla kihlaus oli oikeudellisesti sitova sopimus, johon sisältyi morsiamen hallintaoikeudesta määrätty kauppahinta."
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/kokonaiseksi-jalleen-1
"Yhä useampi avioliitto päättyy eroon. Myös yhteiskunnan muuttuminen on vaikuttanut siihen, ettei avioliittoa mielletä enää samalla tavalla omaisuudenhallintaa koskevaksi juridiseksi instituutioksi niin kuin ennen. Muuttuneessa tilanteessa kirkon on täytynyt sopeutua paitsi jäsentensä avioeroihin, myös uudenlaisiin perhenäkemyksiin. Avoliitoista on tullut arkipäivää, uusperheet, erilaiset sateenkaariperheet ja yksin elävät äidit ja isät lastensa kanssa haastavat elämän pituisen normiavioliiton.
Kristillisen avioliittokäsityksen taustalla on ajatus, että vaikka avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, se on samalla Jumalan asettama. Perinteisesti on ajateltu, että Raamatun paratiisikuvauksessa Adamin ja Eevan suhde oli luonteeltaan avioliitto. Avioliittoinstituutio tunnetaan kuitenkin paljon varhaisemmin jo babylonialaisessa Hammurabin laissa.
– Avioliiton historia on paljon vanhempi kuin kristillinen usko. Se on koettu oleellisena osana yhteiskuntaa jo pitkään ennen ajanlaskun alkua, sanoo hiljattain avioliiton teologiasta väitellyt Porvoon suomenkielisen seurakunnan kappalainen Antti Yli-Opas.
– Jo roomalaisen lain aikana syntyi siis tilanne, että avioliitosta oli olemassa sekä maallisen lain säädökset että kristillinen tulkinta. Avioliitto on Jumalan asettama siitä uskosta käsin, että kaikki inhimillisen elämän hyvät järjestykset ovat Jumalan asettamia. Tähän muun muassa Luther viittasi usein.
Raamatussa ei kuitenkaan neuvota, miten avioliitto pitää solmia. Siinä kristityt ovat noudattaneet kulloinkin vallinneen yhteiskunnan käytäntöjä. 400-luvulla tästä tuli ongelma, kun kristinusko levisi germaanien keskuuteen. Germaanien avioliitto oli kauppasopimus, jossa sulhanen hankki morsiamen isältä tyttären hallintaoikeuden. Tämä ei kristityille sopinut, sillä germaaneilla kihlaus oli oikeudellisesti sitova sopimus, johon sisältyi morsiamen hallintaoikeudesta määrätty kauppahinta."
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/kokonaiseksi-jalleen-1
Vastaukset 72
Vanhimmat
Avioliitto on yhtä kuin miehen hallintavalta ja omistusoikeus naiseen. Eihän tästä ole pitkäkään aika kun raiskaus avioliitossa tuli rangaistavaksi, vasta vuonna 1994.
Ja ihan kirkon lehdestä luettuna.
Se on hyvä kun kirkon piirissäkin on valonpilkahdus, tosin mitättömän pieni ja yksittäinen, kun yritetään selitellä toisille omaa uskottavuuttaan, jonka on menettänyt jo ajat sitten.
No, ainakin kirkkoa voi pitää suhteellisen rehellisenä kompuroinnissaan.
Niin. Kaikkea on tehty kirkon taholla. Mutta avioliitossa ei sinänsä ole mitään pyhää; sehän on vain kahden ihmisen laillinen yhdessä olemisen sopimus. Eikä kaikki edes elä yhdessä.
Joo. Valitettavasti ajauduin homoseksuaaliseen seurustelusuhteeseen miehen kanssa, jonka mielestä avioliitto oli "yhteinen taloudellinen rahaliitto verotuksellisesti ja muutenkin kätevä". Ei ollut elänyt vaimonsa kanssa tavatessamme kuulemma kahdeksaan vuoteen. Jätin kyseisen henkilön ensihuuman jälkeen. Se siitä pyhyydestä käytännön elämässä, en voinut elää näillä valheilla hänen kanssaan.
Aivan. Ei homon ja naisen kannata mitään yhteiselämää suunnitellakaan.
Avioliitto on pyhä sille, joka pitää sitä pyhänä. Pyhyys on henkilökohtainen suhtautuminen itselleen tärkeisiin asioihin.
Joillekin ei mikään ole pyhää.
Ei kukaan oo tulla vesittämään sitä asiaa, mikä toiselle on pyhää.
Valomerkki lehti on jo aikoja sitten kadottanut sen näyn kenen äänenkannattaja se on.
Niin ja jokainen tekee avioliitostaan niin pyhän kuin halua.
Valomerkissä on mielestäni hyviä artikkeleita.
#Muuttuneessa tilanteessa kirkon on täytynyt sopeutua paitsi jäsentensä avioeroihin, myös uudenlaisiin perhenäkemyksiin. #
Jos kirkon jäsenet luopuvat kristinuskosta ja sen arvoista, miksi kirkon pitäisi sopeutua uusiin Jumalattomiin arvoihin.
Ei kirkon ole ollut eikä ole nytkään mikään pakko sopeutua yhtään mihinkään mikä on Raamatun Jumalan tahdon vastaista.
Kirkko noudattaa maailman tahroa ei Jumalan. Tästähän Jeesus varoitti ja sanoi o m i l l e e n , että te olette maailmassa mutta ette maail m a s t a.
Kirkko osoittaa, että aina vain selvemmin, se palvelee Saatanaa eikä Jumalaa! Kiitos tästä kuuluu kirkon liberaaleille pepeille ja piispoille ja sen liberaali ja ateisti jäsenille.
Juuri noin.
Kirkko on itse lähtenyt Saatanan kelkkaan koska on hylännyt Jumalan Sanan.
"Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia" sanoi Jeesus.
Kirkko ei itse tunne kirjoituksia ja yrittää estää muidenkin tuntemasta niitä ja syöttää omaa valhettaan tilalle.
Kirkko on tämän ajan suurin eksyttäjä!
Tosin Saatanaa ei ole olemassakaan.
Onko sellainen arvo kovinkaan hyvä, joka alkaa toimia vastoin hyvää?
Ja tuosta hyvästä artikkelista lisää ajateltavaa:
”On huomattava, että kirkon käsitys avioliitosta on aina ollut ytimeltään eri kuin yhteiskunnan käsitys, vaikka se toisaalta perustuu siihen, Antti Yli-Opas sanoo.”
”Avioliiton teologiaa koskevassa historiassa juridinen, yhteiskunnallinen, tapoihin ja kulttuuriin sekä kristilliseen uskoon liittyvät näkökohdat ovat olleet sisäkkäisiä ja rinnakkaisia…”
”Kristillisen avioliittoajattelun ylevä mutta samalla vaikea kohta on se, että siinä yhteen ja samaan asiaan halutaan samanaikaisesti sovittaa jotakin pysyvää ja jotakin aikasidonnaista.”
”Toisin sanoen kristittyjen täytyy selittää itselleen se, että kautta historian maallisten yhteiskuntien avioliittoinstituutiot ovat poikenneet toisistaan, mutta silti olisi ajateltava, että eroistaan huolimatta avioliitto on aina Jumalan asettama.”
Vaikka avioliitto muutettiin elinikäiseksi vasta keskiajalla, silti tämä ei ole koskaan toiminut kunnolla. Ei edes rangaistukset lopettaneet eroamisia vaan ihmiset keksivät uusia muotoja. Mm. rakastajien pitäminen on hiljaa hyväksyttyä.
”Yhteiskunta ei liitä avioliittoa Jumalan rakkauteen – eikä ylipäänsä rakkauteen – vaan juridiseen turvaan, velvollisuuksiin ja oikeuksiin.”
Nyt kun Aa-kerho on jostain syystä päättänyt halveksia rakkautta avioliiton perustana, se onkin astunut yllättäen suohon. Ei enää puhutakaan kristillisestä avioliitosta vaan painotetaan maallista avioliittoa.
Jokainen siis voi itse päättää, miten kristillisen omasta avioliitostaan tekee. Samoin jokainen voi päättää sen oman uskontonsa mukaan, miten uskonto avioliiton määrittää tai olla vaikka uskonnoton. Maallinen laki antaa vain perusrajauksen KAIKILLE avioliitoille, kuten sen tuleekin tehdä.
Tiesitkö, että Kristuksen ja seurakunnan (kaikkien uskovien muodostama seurakunta) suhdetta kuvataan sulhasen ja morsiamen suhteena. Eli tässäkin merkityksessä avioliitto on pyhä ja Jumalan asettama.
Lisäksi Korkea veisussa mies puhuu naisesta ja nainen miehestä.
Se on vertauskuva. Ja silti se ei vaikuta niiden avioliitton "pyhyyksiin" joilla on erilainen käsitys tai usko.
Mutta tuo kiisken kirjoitus osoittaa osaltaan sen kuinka ihmiset keksivät omia merkityksiään Raamatun teksteille.
Jaa, että ihan itse olisin keksinyt? Otahan vielä selvää.
Sinähän tuossa selität Raamattua, mutta et itse keksinyt?
Eikö sinun Raamatussa puhuta Kristuksesta ja morsiamesta tai Karitsan häistä?
Kerropa taas missä se Jumala asettikaan sen avioliiton, millä sanoilla?
Jaa, mutta miten se liittyy avioliiton pyhyyteen tai epäpyhyyteen? Ei kaikki maailman ihmiset ajattele, että avioliitto on pyhä; sehän on vain yhdessä elämisen virallinen muoto.
Ja siis vielä kerran: ei Jumala ole asettanut ainuttakaan avioliittoa.
Sehän on näiden vertauskuvien ongelma - ne eivät koskaan ole yksiselitteisiä.
Eikö avioliitto ole mielestäsi Jumalan asettama?
Symboliikka , mitä tulee Kristukseen ja seurakuntaan, entisestään vahvistaa, että avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille.
Korkea veisu on paitsi rakkausruno myös symboliikkaa, mutta siinäkin mies ylistää naista ja nainen miestä.
Jos Jumala olisi hyväksynyt samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteet, se olisi tullut jollakin tavalla esille Raamatussa.
On todella surullista, että sinä, mummomuori, olet lähtenyt tukemaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Onko lähimmäisenrakkautta johdattaa ihmisiä harhaan? Kerroit, että rakastat Jumalaa, miksi sitten ehdoin tahdoin ajat asiaa, joka on syntiä Jumalan Sanan mukaan?
Eihän Jumalalla ole mitään tekemistä avioliitojen kanssa, vaikka on antanut pari ohjetta miten toimia useamman vaimona kanssa. Ei Jumala ole avioliittoa asettanut, eikä se ole mikään mielipidekysymys.
"Jos Jumala olisi hyväksynyt". Nyt menit spekuloimaan; jos Jumala olisi hyväksynyt saunomisen, niin se olisi tullut Raamatussa esille. Jumala ei puhunut mitään saunomisesta eikä samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteista muuta kuin yhden toiminnan kieltona. Me siis olemme siinä tilanteessa, että joudumme nämä ratkaisemaan asiat ihan omassa kulttuurissamme.
Sanohan ihan rehellisesti, uskotko itse siihen, mitä kirjoitit?
Uskon, koska asiat ovat Raamatussa. Ja siis siellä ei ole ihan kaikkea, ja joudumme itse ratkaisemaan miten mihinkin asiaan suhtaudumme.
>> miksi joillekin juuri avioliitto on erityisen merkityksellinen ja pyhä asia? <<
Avioliitto ja lapsen oikeudet ovat aito avioliittolaisille merkityksellisellisiä käytännössä vain siksi, että he käyttivät niitä vastustaessaan yhden väestöryhmän oikeuksia. Heille avioliitto ja lapsen oikeudet ovat lyömäaseita, ei muuta.
Pyhää on kahden toisiaan rakastavan ihmisen henkinen tai hengellinen side toisiinsa, ei avioliitto rituaalina tai mikään muukaan materiaalinen "muodollisuus".
Avioliitot päättyy nykyään eroon, koska kirkon liberaalit papit ovat romuttaneet kahden rakastavan ihmisen liitot homouksillaan eikä papit enää opeta ihmisiä rakastamaan toisiaan ja vaali, että liitot kestää kunnes kuolema erottaa. Hymyilevä eli ärsyttävästi mielistelevä ja lässyttävä naispappi on varmin tae sille, että avioliitto kaatuu. Ihmiset saa viestin, että kyseessä on vain jostain "ensi kertaa alttarilla"- vitsistä.
Se Jumalan alkujaan asettava liitto miehen ja naisen välille romutetaan yhteiskunnasta. Ja tulevat homoliitot eivät kestä senkään vertaa kuin normaalit avioliitot. Homot kun tulee kierrättämään liittojaan muutaman vuoden välein, että saadaan kirkot täyteen homo-kuvioita.
Häpeäkseni saan jotain kieroa nautintoa näistä verbaalisista ripulipaskoista ja niiden takana havaittavasta ahdistuksesta. Ei saisi, mutta silti.
Miten suhtaudutte ajatukseen kulissiavioliitosta, joka järjestetään seksuaalisen suuntautumisen salaamiseksi? Voiko sellainen suhde olla onnellinen? Eräässä dokumetissa tällaisesta suhteesta vapautunut homo kertoi miten raskasta perusheteroisän esittäminen oli omille lapsille. Vaimo tosin oli ihmeissään miten hyvin tyyppi veti roolinsa hänen kohdallaan.
Katseluaika on päättynyt mutta tässä kyseinen ohjelma, jos joku muukin katsoi:
http://areena.yle.fi/1-2610620
On siitä se "oma kokemus". Avioliitto onnistui sinänsä mallikelpoisesti. Mietin eroa silti paljon, mutta odotin kunnes lapset ovat jo isoja. Nuorempi oli 17v.
Mulle tuli kerran eräs tällainen eheytyjä kylmiltään ehdottelemaan, että kun nyt olis sellainen tilanne, jotta perhe pitäis perustaa ja naimisiin päästä. Myöhemmin kävi herran toimintaa tarkkailemalla ilmi, että oli kiinnostunut miehistä. Kun asiasta leikilläni vihjasin, veti hirveät kilarit ja sitten selitti ettei ainakaan mikään homo ole. Koin tämän todella loukkaavana ja häpeällisenä valehteluna. Ei myöskään voinut mennä tiettyihin paikkoihin, koska "siellä on homoja".
Minusta yhdenkään himon ei ole mikään pakko mennä kulissiavioliittoon. Avioliittoon meneminen ei ole kenellekään mikään pakko. Eihän kaikki heterotkaan mene naimisiin.
On suuri petos perhettä kohtaan jos eroaa myöhemmin puolisonsa homouden vuoksi.
Ei se avion rikkominen ole sen sallitumpaa homouden takia kuin muidenkaan syiden takia.
Aivan; homous on ollut vain yksi syy miksi on avioliiton solmiminen on koettu virheeksi. On kuitenkin vain pieni määrä sellaisia homoja. Ja kaikki homot eivät eroa naisesta koskaan; olen tällaistakin kuullut.
#Nyt kun Aa-kerho on jostain syystä päättänyt halveksia rakkautta avioliiton perustana,#
Tässä nähdään taas tämä nykyihmisen eksyys, tunne oikeuttaa teon, jos "omasta mielestään" kokee "rakkauden" tunteita niin kaikki on luvallista, voi hylätä vaimonsa ja lähteä vaikka naapurin pimatsun matkaan tai vaikka pettää kaikkien kanssa jonka kanssa omasta mielestään tuntee rakkauden tunteita. Mainittakoon tässä yhteydessä että raamatussa haureutta, siveettömyyttä tai aviorikosta ei todellakaan käsitetty rakkaudeksi, mutta nykyihminen on tässäkin muuttanut rakkaus käsitteen merkitystä. Samalla tunne oikeuttaa teon ajattelulla esim. viha oikeuttaisi väkivallan jne.
Kiero käsitys rakkaudesta, kertakaikkiaan.
Rakkaus puolisoon on häntä arvokkaana pitäminen, hänestä huolehtiminen, hänelle parasta antaen, olemalla uskollinen. Ainakin itselläni on nyt juuri sellainen ihminen, jonka kanssa on ihana mennä avioliittoon.
Mihin se suuri rakkaus sitten katoaa muutaman vuoden päästä. Ei homojen rakkaus ole sen syvempää kuin muidenkaan, koska niin moni homo vaihtaa kumppania usein.
Tosi rakkaus ei katoa. Rakkaus on muutakin kuin seksuaalisuus.
Ei rakkaus tietenkään riipu sukupuolisesta suuntauksesta. Niin moni homo vaihtaa ja niin moni heterokin vaihtaa kumppania usein; ei sekään riipu sukupuolisesta suuntauksesta.
Mutta sen olen huomannut, että moni homomies alkaa etsiä omaa kultaa vasta täytettään 40.
Ja seksuaalisuus on kokonaisuutena vain pieni osa parisuhdetta ja rakkautta: rakkaus on laaja asia. Kokonaisuus.
Koko homostelu, lesboilu kuten myös heteroiden, avioliiton ulkopuolella tapahtuva sukupuolinen kanssa käyminen on Jumalalle kauhistus.
Kts. roomaaiskirje 1 luku, kokonaan.
Roomalaiskirjeen luku 1 kertoo siitä kuinka luonnollisessa yhteydessä eläneet heterot "syttyivät toisiinsa". Eivät siis syttyneet homoihin ja lesboihin.
Jumalalle kauhistus on VAIN jos mies makaa miehen kanssa tai kuukautistilassa olevan naisen kanssa. Rakkaus ja avioliitto ei ole Jumalalle kauhistus.
Homoilu, lesboilu, heterojen avioliiton ulkopuolella tapahtuva sukupuoliyhteys on Jumalalle kauhistus. Ei se miksikää muutu, että puolustelet, kun ilm. itse olet homppeli noita homppelihommeleita.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto jossa naisesta tulee, yhdenmiehenvaimo.
Pitäydyn siinä mitä Jumala on mieltä; en piittaa sinusta mitään.
Avioliitto on se minkälaisia sukupolvet ja kulttuurit ja uskonnot ovat määritelleet. Esim. Raamatussa Jumala antaa vain yhden käskyn koskien avioliittoa: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja tarpeita".
Minua on aivan turha yrittää saada harhapoluille.
Kyllä sitä ennenkin petettiin. Silloin vain nuoltiin haavat ja kärsittiin loppuelämä.
Luulenpa että kirkko on ominut avioliittoinstituution aikanaan siksi että, kun se avioliittoseremonian on ottanut itselleen hoidettavaksi, niin se on samalla saanut luontevasti roolin olla vaikuttamassa myös siihen, mitä siellä aviovuoteessa puuhataan, saa puuhata.
Kaikki lähti varmaan siitä kun eräs piispa 1000 vuotta sitten ehdotti, että mentäisiin yhteen piispan luvalla, ettei olisi tunne mennä yhteen himon takia.
Siitä jonkun ajan kuluttua keksittiin avioliitto, ja vihkijänä toimi pappi. En tiedä mitä miettivät sänkypuuhista.
Kaikki lähti varmaan...............
Sinä ja sinun varmaan, höpö höpö.................
No mistä sitten, jos tuo ei ollut tuntemamme avioliiton alkujuuri? No, sitten vaan päätettiin ilman kyseisen piispan lausunnosta piittaamista aloittaa parien vihkiminen avioliittoihin.
Nuo kaksi vaan liittyvät ajallisesti niin lähelle tosiaan, että piispan sanojen voi ajatella olleen alkusysäys avioliitoille. Jokuhan aina keksii idean, jota sitten viedään eteenpäin.
Avioliitto on ihana asia, kun sen muistaa pitää pyhänä.
Avioliitto on kullekin mitä on. Voi sitä pitää pyhänäkin halutessaan. Hyvä niinkin!
Kurjan hetero-avioeron kokeneena voin sanoa, että siinä kyllä kaiki harhakuvitelmat jostain avioliiton pyhyydestä olisivat karisseet keneltä tahansa.
Hirveitä riitoja ennen kun paska avioliitto saatiin onneksi vihdoin loppumaan.
Mikä ihana rauha, kun ei enää tarvitse riidellä.
Ihmettelen kovasti näitä pyhyysjuttuja.
Hetero-Kirkkohäillä ja kirkossa vihkimisellä ei ole niin sitten yhtään mitään merkitystä riitaisessa erotilanteessa, jos huono liitto karahtaa kiville.
No olipahan jotain heitettävää, kun heitin vihkiraamatun roskiin.
”Ihmettelen kovasti näitä pyhyysjuttuja.”
Aika moni vielä avioituu tai oikeastaan yhä useampi avioituu kauniin romanttinen ajatus mielessään, että hän juuri on siinä täydellisessä avioliitossa. Se kestää aikansa.
Ennen tiedettiin, ettei avioliiton tarvinnut olla edes onnellinen saati rakastaa sen kummemmin, vaan se oli kuin velvollisuus. Tapa, josta pidettiin kiinni. Josta tehtiin sitten kirkollinen ja asetettiin se pyhäksi. Tapa säilyi mutta yllä leijui sitten kirkon erilaiset sanktiot.
Se on aika lailla sattumien kauppaa, millaisen puolison tulee saamaan. Alussa kaikki näyttää hyvältä mutta kääntyykin huonoon suuntaan. Nykyään ei avioliittoja pidä kasassa kuin yhteinen velka sekä lapset. Kun tilanne äityy pahaan suuntaan, ne eivät enää riitä.
Nykyään avioliitot solmitaan vain tunteen kautta. ei kukaan enää halua järjestettyihin tai pelkkään järkiavioliittoon.
Ei se, että ihmiskunta on syntinen poista avioliiton pyhyyttä.
Ei ihmisen vajavuus ja halu tehdä syntiä kumoa Jumalan alkuperäistä tarkoitusta.
No jo on sullakin käsitys avioliitosta, tosin täysin väärä.
Se on suuri salaisuus, siis se avioliitto. Kolme osapuolta, Jumala ( avioliiton säätäjä) mies ja vaimo. Kolme jalkaa, on tukeva.
Ei väärä vaan ainoastaan erilainen käsitys kun sinulla. :-)
Mistä tuo keksintö tulee, että "Jumala on säätänyt avioliiton". Kuka sen on keksinyt? Raamattu ei tätä asiaa tunne.
"Oikeauskoiset" eivät lue Jumalan sanaa ja Raamattua kuten se on kirjoitettu vaan tulkitsevat sen omien halujensa mukaan.
Tässäkin asiassa.
Se kohta missä "oikeauskoisten" mielestä säädetään Raamatussa avioliitto sopii nimittäin yhtä hyvin kuvaamaan avoliiton säätämistä.
:-)
#ajatus mielessään, että hän juuri on siinä täydellisessä avioliitossa. Se kestää aikansa.#
#Se on aika lailla sattumien kauppaa, millaisen puolison tulee saamaan. Alussa kaikki näyttää hyvältä mutta kääntyykin huonoon suuntaan.#
#Nykyään avioliitot solmitaan vain tunteen kautta.#
Tämäkö kyyninen kuvaus on mummonmuorin käsitys avioliitosta, kaikki vain pelkkää sattuman kauppaa, eikä Jumalaa/Jumalan johdatusta missään?. Raamatussakin on tähän viisaita neuvoja annettu, mutta nykyihmisen mielestä hän tietää itse paremmin, eikä tarvitse neuvoja, seurauksena on juuri tämä että oma tunne ohjaa kaikkea, tunne on tänään jotain ja huomenna muuta onko siis ihme jos ihminen omassa viisaudessaan menee umpikujaan yhä vain pahemmin, ei vihkivalassa turhaan kysytä, että tahdotko rakastaa kunnes kuolema erottaa, siinä ei kysytä että tunnetko että voisit rakastaa. Rakastaminenkin on työtä johon täytyy sitoutua myös vastoinkäymisissä. Onnen tunteet on kaukana siinä tilanteessa että esim. puoliso sairastuu jne.
1 tess. 4:
3. Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,
4. että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
5. ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne;
Niin tässäkin on raamatun viisaus, ettemme toimisi niinkuin pakanat ja valitsisi omaa puolisoa väärällä perusteella. Kuitenkin yhteikuntamme on siirtymässä jälkikristilliseen aikaan ja siis palaamassa pakanuuden arvoihin ja tapoihin.
1 Kor. 7:
39 Vaimo kuuluu yhteen miehensä kanssa niin kauan kuin tämä elää, mutta miehen kuoltua hän on vapaa menemään naimisiin kenen kanssa haluaa, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.
Jumala myös johdattaa niitä jotka tahtovat kulkea rukoillen, mutta jos ihminen ei edes tunne Jumalaa, miten hän osaisi rukoilla tai kuunnella johdatusta. Uskovaisellakin on vaikeus että pitäisi myös kuunnella ja uskoa sitä Jumalan johdatusta, eikä vain toimia tunteiden pohjalta. Suurta viisauutta olisi kuitenkin rukoilla ja kuunnella Jumalan johdatusta tähänkin asiaan joka voi vaikuttaa koko loppuelämään.
Matt: 22
29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Tässäkin nähdään Jeesuksen opetuksessa kaksi tärkeää pointtia jotka voivat ohjata ihmistä elämän vaikeilla poluilla, kumpa aina osaisimme kuunnella näitä. Eli pyhät kirjoitukset viitoittavat ihmiselle tietä elämässä, samoin Jumalan voima, Jumalan sisäinen tuntemus ja Hänen voimansa, Jumala voisi ja tahtoisi meitä johdattaa, mutta jos ihminen on kyllästänyt itsensä synnillä eikä edes tunne Jumalaa, onko silloin toivoa johdatuksesta, Jumalan tuntemuksesta tai haluaisiko ihminen edes kuunneella sitä johdatusta, tuskinpa. Jeesus myös viittaa pyhiin kirjoituksiin ja niiden tärkeyteen, kuitenkin monet kehoittavat korvaamaan pyhät kirjoitukset ihmisviisaudella. Tästä seuraa se että entistä useampi ihminen on vain ajopuu tunteidensa vietävänä, tämäkö parantaa maailmaa, eikö vain pahenna ja vie huonompaan suuntaan.
>> tässäkin on raamatun viisaus, ettemme toimisi niinkuin pakanat ja valitsisi omaa puolisoa väärällä perusteella <<
Kerro ihan mielenkiinnon vuoksi, että miten sinun mielestäsi puoliso valitaan väärällä perusteella.
#1 tess. 4:
3. Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,
4. että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
5. ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne; #
Siis eikö tuo Raamatun sana jo aika paljon selitystä anna, mutta sanotaan nyt vaikka haureuden kautta, meillähän avoliitto on enemmän sääntö kuin poikkeus, ennen avioliittoa saattaa olla takana jo kymmeniä erimittaisia seksisuhteita eri ihmisten kanssa. Eväät avioliittoon on syöty moneen kertaan etukäteen, kynnys taas uuden suhteen katkaisuun on moninkertaisesti lisääntynyt, monet ihmiset pitävät kehitystä jopa oikeana ja hyvänä, vaikka todellisuudessa se on erittäin suuri syy avioliittojen epäonnistumiseen ja vapaan haureuden hyväksymistä ajaessaan, he todellisuudessa lisäävät ihmisten pahoinvointia ja rikkonaisuutta.
Paavali oli montakin mieltä: ei kannata mennä naimisiin, van pysyä naimattomana kuten hänkin on. Ehkä se on ollut hänen paras neuvonsa.
Mutta on selväksi tullut, että Raamattu ei kerro mitään homojen parisuhteista. Me kyllä olemme niistä tietoisia ja toimimme sen mukaan.
Mitä pyhyys kullekin tarkoittaa. Joillekin se voi tarkoittaa sitä, että avioliitto on koskematon. Sitä ei kukaan ulkopuolinen saa tulla hajottamaan. Toinen ottaa sen tosissaan sen vuoksi kun se on Jumalan kasvojen edessä solmittu.
Minusta kukaan ei saa tulla loukkaamaan niitä arvoja, joita ihminen pitää pyhänä. On aivan turha vesittää jos ne asiat jollekin on tärkeitä. Eläkööt itse miten elävät, mutta miksi loukata toisen pyhinä pitämiään arvoja.
Mitähän tahdot sanoa?
Suomessahan on avioliittoja ollut jo yli 400 vuotta, ja jokainen saa yhä ottaa sen miten haluaa. Kuka nyt toisen avioliittoa loukkaa tai sitä miten sen kokee.
"Mitä pyhyys kullekin tarkoittaa. Joillekin se voi tarkoittaa sitä, että avioliitto on koskematon. Sitä ei kukaan ulkopuolinen saa tulla hajottamaan. "
Ja jos näin haluaa ajatella siihen on täysi vapaus.
"Toinen ottaa sen tosissaan sen vuoksi kun se on Jumalan kasvojen edessä solmittu."
Ja näinkin saa ajatella siihen täysi ja loukkaamaton vapaus jokaisella joka noin haluaa ajatella.
"Minusta kukaan ei saa tulla loukkaamaan niitä arvoja, joita ihminen pitää pyhänä. On aivan turha vesittää jos ne asiat jollekin on tärkeitä."
Edelleenkään kukaan ei estä pitämästä avioliittoa pyhänä jos se omasta mielestä siltä tuntuu. EIkä kukaan ulkopuolinen pysty vesittämään tuota pyhyyttä jos ko. henkilö ei itse sitä vesittämistä salli.
"Eläkööt itse miten elävät, mutta miksi loukata toisen pyhinä pitämiään arvoja. "
Noihin pyhiin arvoihin uskovien annetaan elää ihan rauhassa eikä kukaan loukkaa teitä, saatte pitää arvonne.
Mutta annatteko muiden pitää omat arvonsa? Annatteko muiden elää kuten elävät ja esim. siis samaa sukupuolta olevien solmia avioliiton keskenään jos niin haluavat? Kunnioitatteko näiden muiden oikeutta heidän arvoihinsa ja oikeuttaan elää arvojensa ja vakaumuksensa mukaisesti?
"Eläkööt itse miten elävät, mutta miksi loukata toisen pyhinä pitämiään arvoja."
Tuon voi ymmärtää juuri siten, että ne jotka kokevat kuvaamallasi tavalla avioliiton pyhäksi, saavat elää miten elävät. Eikä sitä tarvitse kenenkään loukata, mutta silti myös ne, joille sen merkitys on maallinen, saavat myös ilman loukkauksia niin tehdä.
Yleensä "oikeauskoisten" kommenteissa tuo oikeus elää miten tahtoo koskee vain heitä itseään. Samoin kun se että heidän arvojaan ei saa loukata vaikka heillä on omasta mielestään oikeus loukata muiden arvoja.
Kaksoisstandardi.
Kun makaat toisen naisen kanssa, teet vahinkoa paitsi itsellesi myös sille toiselle. Haureus on synti, eikä sitä voi selittää pois.
Sinun on turha selitellä, että "oikeauskoiset" eivät omaa kateuttaan tai lähimmäisenrakkauden puutteesta halua sinun saavan elää niin kuin haluat. Kyllä saat tehdä mitä haluat, mutta Jumalan siunausta et voi elämäntavallesi pyytää, etkä vaatia, että harjoittamasi synnin hyväksymiseksi muutettaisiin kirkon opin perusteita.
Haureuden synnistä annettiin Mooseksen ja Jeesuksen ajan yhteiskunnassa kuolemanrangaistus, niin vakavasti sen katsottiin loukkaavan Jumalaa ja yhteiskuntajärjestystä.
Edelleen haureuden synnin "palkka" on kuolema. Nyt kuitenkin Jumala, joka rakasti maailmaa siten, että Hän antoi oman, ainokaisen Poikansa kuolla meidän syntiemme sovitukseksi, on Poikansa kautta järjestänyt meille mahdollisuuden pelastua synnin palkasta- kuolemasta.
Toivonkin, että et nyt tässä kohdassa sano, että "tuo on vain sinun oma tulkintasi, eikös vain", sillä jos sinun elämästäsi puuttuu Jeesus, ei sinulle käy hyvin.
Ihmisen pitää kääntyä synneistään, katua ja tehdä parannus. Meidän pitää... me saamme seurata Jeesusta. Kun Jumalan Pyhä Henki saa vaikuttaa ihmisessä, tämän suhtautuminen syntiin muuttuu. Tätä en pysty sinulle selittämään, etkä voisikaan sitä tajuta jollei Jumala sinua kutsu ja sinusta tule Jumalan lasta. Rukoilen, ja olen varma, että muutkin uskovaiset rukoilevat sinun puolesta, että Jumala antaisi sinun tuntea totuuden.
Kukaan ihminen ei voi sinua pelastaa. Vain Jeesus. Eikä kukaan muu voi puhdistaa ihmistä synnistä. Jeesus sanoo, avuksesi huuda minua, ja minä autan sinua.
"Kun makaat toisen naisen kanssa, teet vahinkoa paitsi itsellesi myös sille toiselle. Haureus on synti, eikä sitä voi selittää pois."
Ei tietenkään ole jos he ovat avioliitossa. :-)
"Sinun on turha selitellä, että "oikeauskoiset" eivät omaa kateuttaan tai lähimmäisenrakkauden puutteesta halua sinun saavan elää niin kuin haluat. Kyllä saat tehdä mitä haluat, mutta Jumalan siunausta et voi elämäntavallesi pyytää, etkä vaatia, että harjoittamasi synnin hyväksymiseksi muutettaisiin kirkon opin perusteita."
Eihän avioliittolaissa olekaan kysymys kirkon siunauksesta vaan ihan maallisesta laita jota täälläkin "oikeauskoiset" vastustavat. Kirkko saa tehdä ihan mitä sitä huvittaa mutta nämä "oikeauskoiset" eivät vaan millään jätä toisenlaiset arvot omaavia rauhaan vaan vaativat että muiden pitää hyväksyä heidän käsityksensä.
"Haureuden synnistä annettiin Mooseksen ja Jeesuksen ajan yhteiskunnassa kuolemanrangaistus, niin vakavasti sen katsottiin loukkaavan Jumalaa ja yhteiskuntajärjestystä."
Ja tuo rangaistus koskee tänäpäivänä varmasti melkoista osaa esim. Suomalaisista, ei pelkästään seksuaalivähemmistöjä.
!Edelleen haureuden synnin "palkka" on kuolema. Nyt kuitenkin Jumala, joka rakasti maailmaa siten, että Hän antoi oman, ainokaisen Poikansa kuolla meidän syntiemme sovitukseksi, on Poikansa kautta järjestänyt meille mahdollisuuden pelastua synnin palkasta- kuolemasta."
Silti täälläkin jauhetaan siitä että tietyistä akteista on seurauksena kuolemanrantaistus, ilmeisesti tuo armo -oppi ei mene jakeluun "oikeauskosille".
"Toivonkin, että et nyt tässä kohdassa sano, että "tuo on vain sinun oma tulkintasi, eikös vain", sillä jos sinun elämästäsi puuttuu Jeesus, ei sinulle käy hyvin."
Eikös tuo ole ihan yleinen kristinuskon perusta? Jostain syystä jotkut eivät tälläkään palstalla sitä muista.
"Ihmisen pitää kääntyä synneistään, katua ja tehdä parannus. Meidän pitää... me saamme seurata Jeesusta. Kun Jumalan Pyhä Henki saa vaikuttaa ihmisessä, tämän suhtautuminen syntiin muuttuu. Tätä en pysty sinulle selittämään, etkä voisikaan sitä tajuta jollei Jumala sinua kutsu ja sinusta tule Jumalan lasta. Rukoilen, ja olen varma, että muutkin uskovaiset rukoilevat sinun puolesta, että Jumala antaisi sinun tuntea totuuden."
Saatte rukoilla jos haluatte.
"Kukaan ihminen ei voi sinua pelastaa. Vain Jeesus. Eikä kukaan muu voi puhdistaa ihmistä synnistä. Jeesus sanoo, avuksesi huuda minua, ja minä autan sinua."
Niimpä.
Juu, vanhanaikaisesti sanottuna kaksinaismoraali.
Hyviä ohjeita aviopuolisoille löytyy mm. 1 korinttolaiskirjeen 7 luvusta.
Siellä puhutaan miehestä, vaimosta, aviopuolisoista, naimisissa olosta jne. Kannattaa lukea ja tutkia.