Onhan se vinkeää että kretardit ensin itse haluavat Suomeen tätä kamelikuskien kirjasta reväistyä mielisairasta "lakia" ja veoavat siihen aina kun vain tilaisuuden saavat, oli kyse sitten homoliitoista tai naispapeista, mutta sitten kun toteaa että niin on jo ollut ja siitä piti luopua liiallisen väkivaltaisuuden takia alkavat seuraavanlaiset viestit:
"Mooseksen laki oli vain ja ainoastaan juutalaisille (israelilaisille) tarkoitettu. Ja tämä liittokin oli ehdollinen liitto koska se edellytti Jumalan äänen 1) kuulemista ja 2) käskyjen pitämistä.
Ei tässä mitään puhuta suomalaisista. Suomalaiset eivät ole koskaan eikä missään olosuhteessa olleet Mooseksen lakin alaisia. "
Yllä oleva lainaus peltisepältä.
"Luitko myös sen että Mooseksen laki oli voimassa Israelilaisillekin heidän oman maansa rajojen sisäpuolella ja silloinkin koski kokonaisena vain israelilaisia?
Sitä ei oltukaan laadittu voimassaolevaksi koko maailmassa.
Ei senvuoksi että se olisi väärin vaan muista erityissyistä. "
Jotenkin hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieman ristitiitaista tämä kretardien ajattelu. Ensin vedotaa johonkin ja sitten sanotaan ettei sitä tarvitsekaan noudattaa jos ei ite taho. Eli mooseksen laki ei olekaan validi ja ettei sitä voi Suomeen (tai muualle) soveltaa. Näin siis sanovat kretardit itse. Ja tätä porukkaa vielä ihmetyttää se miksi heille naureskellaan päin naamaa...
"Mooseksen laki oli vain ja ainoastaan juutalaisille (israelilaisille) tarkoitettu. Ja tämä liittokin oli ehdollinen liitto koska se edellytti Jumalan äänen 1) kuulemista ja 2) käskyjen pitämistä.
Ei tässä mitään puhuta suomalaisista. Suomalaiset eivät ole koskaan eikä missään olosuhteessa olleet Mooseksen lakin alaisia. "
Yllä oleva lainaus peltisepältä.
"Luitko myös sen että Mooseksen laki oli voimassa Israelilaisillekin heidän oman maansa rajojen sisäpuolella ja silloinkin koski kokonaisena vain israelilaisia?
Sitä ei oltukaan laadittu voimassaolevaksi koko maailmassa.
Ei senvuoksi että se olisi väärin vaan muista erityissyistä. "
Jotenkin hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieman ristitiitaista tämä kretardien ajattelu. Ensin vedotaa johonkin ja sitten sanotaan ettei sitä tarvitsekaan noudattaa jos ei ite taho. Eli mooseksen laki ei olekaan validi ja ettei sitä voi Suomeen (tai muualle) soveltaa. Näin siis sanovat kretardit itse. Ja tätä porukkaa vielä ihmetyttää se miksi heille naureskellaan päin naamaa...
Vastaukset 51
Vanhimmat
Etkö tiedä, että Uuden liiton opetukset perustuvat nimenomaan Vanhaan liiton Kirjoituksiin ja niihin Jeesuskin vetoaa kaikkialla evankeliumeissa sekä Apt 1.
Ja tässä on ihan uuden liitonkin puolella varoitus homouden synnistä kaikille ihmisille:
Room 1:
14. Kreikkalaisille ja barbaareille, viisaille ja tyhmille minä olen velassa;
15. omasta puolestani minä siis olen altis teillekin, Roomassa asuvaisille, julistamaan evankeliumia.
16. Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.
17. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
S
Sitähän minä olen teille kretardeille toitottanut, mutta itse väitätte ettei niin ole. Minkäs minä sille mahdan, ettette ole edes oman oppinne sisällä mitenkään yhtenäisiä.
Miksi puhut juuri homoseksuaalisuudesta tässäkin yhteydessä?
Näinkö oikein?
https://saboteur365.wordpress.com/2015/10/18/explicit-photos-negro-raping-girl-in-china-has-penis-chopped-off-by-angry-mob/
Miksi haluat katsella raiskauskuvia?
HÄH? Siis mitä ajetaan takaa ja mitkä oli ne perustelut?
Yritetäänpä yksinkertaistaen:
1. Jyri hinkuu Mooseksen lakia.
2. Evokki huomauttaa että vanha Ruotsi-Suomen laki oli paikoin hyvin lähellä Mooseksen lakia.
3. Jyrin uskonveli huomauttaa että Mooseksen laki koski vain wanhan Israelin juutalaisia.
4. Toinen Jyrin uskonveli huomauttaa että Mooseksen laki on tarkoitettu kaikille kristityille.
5. Palataan kohtaan 3.
Niin että ketä se Mooseksen laki koskee ja pitäisikö sen koskea kaikkia vai ei?
Mooseksen laki on avain ymmärtää mistä kaikesta pelastussuunnitelmassa oli kyse.
Siksi myös meidän tulee ymmärtää asia jotta voimme ymmärtää mihin pelastus perustuu ja mikä sen tarkoitus oli.
1.Korinttolaiskirje:
15:19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
Eli Kristukseen perustuva toivo on tulevaa elämää varten ja senmukana elämänvalintamme ihmisyhteisössä ovat tärkeitä.
Oikein eläminen on valintoja!
Galatealaiskirjeessä Paavali, joka oli aiemmin ollut kristittyjä vainoava juutalainen, selittää asiaa (3. luku, jakeesta 19 alkaen):
Mikä sitten on lain tarkoitus? Se säädettiin perästäpäin osoittamaan rikkomukset, kunnes tulisi se jälkeläinen, jota lupaus koski. Lain luovuttivat enkelit välittäjää käyttäen.
Mutta välittäjää ei tarvita vain yhtä varten. Jumala on yksi. Onko laki siis ristiriidassa Jumalan lupausten kanssa? Ei toki! Jos olisi annettu laki, joka pystyy tekemään eläväksi, silloin vanhurskaus todella perustuisi lain noudattamiseen.
Pyhä kirjoitus on kaiken sulkenut synnin vankilaan sitä varten, että se, mitä on luvattu, annettaisiin niille, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen.
Mutta ennen kuin uskon aika tuli, me jouduimme olemaan lain vartioimina ja sen vankeina, kunnes usko ilmestyisi. Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta.
Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole valvojan alaisia. Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen. Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne.
Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. Ja jos te kerran olette Kristuksen omia, te olette Abrahamin jälkeläisiä ja saatte periä sen, mikä hänelle oli luvattu.
Nyt puhuttiinkin siitä että teidän kretardien omat puheet ovat ristiriidassa keskenään.
Tällaista lakia kretudit haluavat jokaiselle:
Pankaa sentähden pois valhe ja puhukaa totta, kukin lähimmäisensä kanssa, sillä me olemme toinen toisemme jäseniä.
Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle.
Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut.
"Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut."
Sanopa tuo inkvisition ja konkistadorien nykyisille hengenheimolaisille, eli noin 99 prosentille kreationisteista.
Kukin vastaa omista tekemisistään ihan itse. Inkvisitaattori, konkistorit, kreatinistit, evolutionistit ja jopa ilkimysten isoäiditkin.
Tietenkin jokainen vastaa itse. Mutta moniko kreationisti on ystävällinen, hyväsydäminen ja anteeksiantavainen edes uskonveljelleen, saati ateistille ja väärälahkolaiselle?
Niin. Kuitenkin palstan kretut laativat listoja kivitettävistä. Hieman ristiriidassa ovat sinun kanssasi...
Oletko sinä muiden vartia?
Jokaisen asia on huolehtia omista tekemisistään. Omista viesteistäänki!
Höh,+ei+tuossa+mitään+ristiriitaa+ole+muille+kuin+aivopeiruevokeille,+tyhmä.+
Hyvin sanottu taas kerran Veljeni Jyri.
Eipä tuohon ole evokeilla nokan koputtamista.
"Höh,+ei+tuossa+mitään+ristiriitaa+ole+muille+kuin+aivopeiruevokeille,+tyhmä.
"Laki käski mm. näin: 21 Älkää syökö mitään itsestään kuollutta. Muukalaiselle, joka sinun porteissasi on, sinä saat antaa sitä syötäväksi, tahi myy se vieraalle; sillä sinä olet Herralle, sinun Jumalallesi, pyhitetty kansa."
Kiitos Jyrbä tuosta pätkästä. Se osoittaa kuinka vituralleen uskon dogmeja kirjain kirjaimelta seuraavan ihmisen moraali voi vääntyä. Lainaamasi kohdan mukaan on ihan jees yrittää myydä sairauteen × kuollut eläin toiselle, kunhan ei ole kukaan tuttu kenen kanssa teet kauppaa.
Lainaamasi raamatunkohta kehottaa siis kusettamaan muukalaisia, oman etusi nimissä. Aivan sama sairastuvatko he tuosta lihasta vai eivät, hehän ovat "muukalaisia" ja "vieraita".
Että sellaista "lähimmäisestä" välittämistä tällä kertaa.
Hyvin hoksasit. pakanat tuolloin olivat kuin evokit tänään, eli evokeilla on Raamattu käsissään mutta he nauravat sille sen sijaan että yrittäisivät ymmärtää ja nuo muinaiset pakanat olivat Jumalan kansan keskellä mutta eivät välittäneet ottaa sen oivallisesta uskonnosta selkoa joten he olivat saastaisia kuin siat ja nykyevot joten mitäs väliä sillä oli että mitä noille helvettikypsille syötettiin, itsehän he sitä halusivat ja siitä jopa maksoivat. Ja mitä väliä sillä on että joutuvatko helvettiin ennemmin vaiko myöhemmin?
Yrittäisit vähän ajatella. Ite. Tyhmä.
Evokkiateisti-pridemarssijat ovat siitä hauskoja suvaistevaisuudessaan että he suvaitsevat kaikkia muita paitsi kunnon kristittyjä jotka menestyvät elämässään erinomaisesti sekä perheinä että työelämässä.
......No sehän taitaa noita evoja pänniä että "tyhmillä" uskiksilla menee paremmin kuin heillä. Heheh
Tuli tässä mieleen sellainen ajatus että mistäkähän se johtuu että koulukaveristani, siis stadilaisista sen aikaisista ylivoimaisesti suurin osa luovutti yrittämästä paremmille oksille ja jäi palkkalaiseksi ja vain aniharva lähti yrittäjäksi kuten minä.
Ikätoverini Kauhavalla opiskellessaan päätyivät taas huomattavasti useammin itsellisiksi yrittäjiksi ja moni heistä toi firmansa tänne pääkaupunkiseudulle ja työllisti evokkeja. Ja nettosi tosi hyvin. Kerran kesässä purjehdimme porukalla Stadista Maarianhaminaan ja takaisin ja juttua piisaa. Siis purjeveneillä. Minä tosin olen kyytiläinen sillä eihän Lakeuksilla oppinut purjehtimaan saatikka pitämään siitä, on se nimittäin varsin yksitoikkoista touhua jollei ole juttuseuraa.
"Yrittäisit vähän ajatella. Ite. Tyhmä."
En pelkästään yritä vaan ajattelen. Esimerkiksi sitä että pilaantuneen lihan myyminen kenelle tahansa ON VÄÄRIN. Sinä perverssi idiootti taas olet täysin kykenemätön itsenäiseen ajatteluun: Seuraat sokeasti alkeellisen legendan ohjeita riippumatta siitä kuinka helvetin huonosti ne nykymaailmaan ja nykyisiin moraalikäsityksiin sopisivat.
Olet auktoriteettiuskoinen poloinen, lammas, joka ei uskalla kyseenalaistaa mitään mitä homeinen legenda syyntakeettomalle opastaa.
Tuossa toisessa viestissä valehtelet taas sen kun kerkiät. .
Minkä rangaistuksen Mooseksen laki langettaa valehtelijoille?
Etkö Jyrbä todella uskalla vastata? Sinä siis ymmärtät ainakin jollakin tasolla olevasi valehtelija. Hyvä.
"Evokkiateisti-pridemarssijat ovat siitä hauskoja suvaistevaisuudessaan että he suvaitsevat kaikkia muita paitsi kunnon kristittyjä jotka menestyvät elämässään erinomaisesti sekä perheinä että työelämässä."
Mistä sellaisen uskovan muka löytää? Siis sellaisen joka ei ole kusettanut muita ja jolla ei ole useita petostuomioita?
"......No sehän taitaa noita evoja pänniä että "tyhmillä" uskiksilla menee paremmin kuin heillä. Heheh"
Sanot sinä kellokosken mannekiini...
"Tuli tässä mieleen sellainen ajatus että mistäkähän se johtuu että koulukaveristani, siis stadilaisista sen aikaisista ylivoimaisesti suurin osa luovutti yrittämästä paremmille oksille ja jäi palkkalaiseksi ja vain aniharva lähti yrittäjäksi kuten minä."
Niin, nyt sitten olet käynyt koulusi tsadissa. Ennen se oli joko kauhava tai kiina...
"Ikätoverini Kauhavalla opiskellessaan päätyivät taas huomattavasti useammin itsellisiksi yrittäjiksi ja moni heistä toi firmansa tänne pääkaupunkiseudulle ja työllisti evokkeja. Ja nettosi tosi hyvin."
Taas keksit omiasi.
"Kerran kesässä purjehdimme porukalla Stadista Maarianhaminaan ja takaisin ja juttua piisaa. "
Sinä et purjehdi kuin potalla pöpilän suihkulähteessä...
"Siis purjeveneillä."
Mulla on sentään moottori. Riva Aquarama on siitä kiva.
" Minä tosin olen kyytiläinen sillä eihän Lakeuksilla oppinut purjehtimaan saatikka pitämään siitä, on se nimittäin varsin yksitoikkoista touhua jollei ole juttuseuraa. "
Sinä olet oppinut vain homostelemaan isäsi kanssa...
Kristinusko on alusta asti ollut pragmaattinen uskonto. Kristityt ihmiset ovat ihan keskenään sopineet, mitkä lait ja tapasäännökset koskevat heitä ja mitkä eivät. Sinänsä kyse ei ole mistään kummemmasta asiasta kuin siitä, että valtapyrkimyksiä ei kannata rasittaa liiallisella puhdasoppisuudella.
Se on varmastikin yksi uskonnon menestyksen salaisuuksista, että sitä voi muokata joustavasti omien tavoitteiden ja yhteisön valtasuhteiden mukaan.
Eipäs! Raamattua tuntien voi karsia pois ne uskomukset joille ei ole Raamatusta löytyviä perusteita.
Se on oikeaa fundamentalisimia.
Mutta siihen tarvitaan uskoa RAAMATUN SANAAN.
Kun Kun kaikki kohdat luetaan läpi huolella jäljelle jää erilainen kristinuskon oppi kuin mitä teidän esittämillänne "fundamentalisteilla" (adventistit, jehåvat, helluntalaiset katoliset, luterilaiset yms.) MOT?
"Kun Kun kaikki kohdat luetaan läpi huolella jäljelle jää erilainen kristinuskon oppi kuin mitä teidän esittämillänne "fundamentalisteilla" (adventistit, jehåvat, helluntalaiset katoliset, luterilaiset yms.) MOT?"
Ja mikä olikaan se lahko, joka esittelee sitä oikeaa kristinuskon oppia? Jokainen noista luettelemistasi lahkoista muuten luulee aivan kuten sinäkin, että juuri he tulkitsevat Raamattua ja sen sanomaa oikein.
Luulethan sinäkin.
Kaikkea sitä mitä luulet esittelet täällä tietona. Ja monet niistä asioista joista ole vuosien mitään esittänyt tulikivenkatkuisia väittelyitäs olet joutunnu myöntämään omiks luuloikses.
Mutta kun on asioita eri uskonnopeissa jotka voi Raamatun sanalla osoittaa olevan toisinkuin mitä Raamattu kyseisestä asiasta kertoo, siinä ei oma mielipide ole päällimmäisenä.
Olen tuntenut monia lahkolaiosia jotka eivät usko selvääkään Raamatun sanan todistusta jos ne ovat heidän kirkkojensa opeista poikkeavia. Näinhän on luterilaistenkin kohdalla asia. He uskovat kirkkonsa tulkintoihin ohi Raamatun ilmoituksen. Muutenhan naispapittarien ja homojen puolustaminen kirkossa ei onnistuis.
"Luulethan sinäkin."
Toki. Kaikilla meillä ihmisillä on myös luuloja ja uskomuksia. Mutta osalla meistä on mys tietoa. Tietoa, joka perustuu tutkimuksiin, kokeisiin ja havaintoihin.
"Kaikkea sitä mitä luulet esittelet täällä tietona."
Jos esittelen luulojani, muistan kyllä yleensä mainita asian. Ja jos esittelen tietoa, esittelen yleensä tieteelliset lähteet väitteideni tueksi.
"Ja monet niistä asioista joista ole vuosien mitään esittänyt tulikivenkatkuisia väittelyitäs olet joutunnu myöntämään omiks luuloikses."
LOL. Voi olla, että niin on tapahtunut muutaman kerran tuhansien viestien joukosta. Useimmiten uudetkin todisteet ovat vain vahvistaneet kertomani. Sinulla asia on päinvastoin: käytännössä kaikki mitä selität, paljastuu lopulta humpuukiksi ja väärinymmärryksiksi.
"Olen tuntenut monia lahkolaiosia jotka eivät usko selvääkään Raamatun sanan todistusta jos ne ovat heidän kirkkojensa opeista poikkeavia. Näinhän on luterilaistenkin kohdalla asia. He uskovat kirkkonsa tulkintoihin ohi Raamatun ilmoituksen. Muutenhan naispapittarien ja homojen puolustaminen kirkossa ei onnistuis."
Niin, siis sinulla ei ollut vastausta siihen, että mikä lahko tulkitsisi Raamattua oikein. Paitsi sinä tietysti. Onko sinullakin yhden miehen lahko, kuten jehovantodistaja jyrbällä?
Sinun sanoistas on vaikea saada selvää kun niillä ei ole yleisesti hyväksyttyjä merkityksiä
Esim . sana KAIKKI tarkoittaa ihan kaikkia.
Ja viestissäsi käyttämääs "kaikki" ilmaisuus et ole kykenevä esittämään yhtäkään pätevää todistettas!
Molokki! Väitätkö ettei tyo minun esittämäni kuvaus pidä paikkaansa? >>>> " Kun kaikki kohdat luetaan läpi huolella jäljelle jää erilainen kristinuskon oppi kuin mitä teidän esittämillänne "fundamentalisteilla" (adventistit, jehåvat, helluntalaiset katoliset, luterilaiset yms.) MOT?"
Miten se sitten olisi sinun korjaamanasi?
"Sinun sanoistas on vaikea saada selvää kun niillä ei ole yleisesti hyväksyttyjä merkityksiä
Esim . sana KAIKKI tarkoittaa ihan kaikkia."
Sen sijaan ilmaisu "käytännössä kaikki" ei tarkoita aivan kaikkea.
"Ja viestissäsi käyttämääs "kaikki" ilmaisuus et ole kykenevä esittämään yhtäkään pätevää todistettas!"
No tuossa yksi todiste: Sinä et kykene esittämään yhtään lahkoa, joka tulkitsisi Raamattua oikein, vaikka selität, että sitä olisi muka mahdollista tulkita oikein.
" Molokki! Väitätkö ettei tyo minun esittämäni kuvaus pidä paikkaansa? >>>> " Kun kaikki kohdat luetaan läpi huolella jäljelle jää erilainen kristinuskon oppi kuin mitä teidän esittämillänne "fundamentalisteilla" (adventistit, jehåvat, helluntalaiset katoliset, luterilaiset yms.) MOT?"
Ja millä lahkolla onkaan se oikea tulkita? Sinun lahkollasiko?
"Miten se sitten olisi sinun korjaamanasi?"
Jos minä korjaisin sen, niin sitten se menisi oikein.
Enhän minä olekaan väittänyt tuntevani mitään oikeintulkitsevaa lahkoa. Joten kommenttisi oli osoitus omasta olkiukostas.
Kun et löydä vikaa niin viet aihetta poluille joista et voi minua syyttää.
"Enhän minä olekaan väittänyt tuntevani mitään oikeintulkitsevaa lahkoa. Joten kommenttisi oli osoitus omasta olkiukostas.
Kun et löydä vikaa niin viet aihetta poluille joista et voi minua syyttää."
Ei. Osoitin vain, että vastoin sitä mitä annoit ymmärtää, kukaan ei sitä Raamattua lue ja tulkitse oikein.
Hehhehehahahah.... Molo se nyt on viimeinen jolla on valtuutus arvioida muiden uskomuksia, heheheh. Itse tuo on niin ylen typerä että meni uskomaan roska-dna.-evoluutiojäämään jonka puolesta tuo idiootti hehkutti vuosikausia kunnes maine meni kun ei se niin ollutkaan, heheheh.
Molo muuten on itse edelleenkin kahdella tuolilla istuva hölmiäinen. Tuo on niin epävarma evoluutioteorian oikeellisuudesta että kuuluu yhä kirkkoon ja fanittaa sen johtoa, siis nuoleskelee Mäkisen peffaa, hehehe, siinä toivossa että jos se taivaspaikka sitenkin tulisi hänelle sieltä, ehheheh....
No, voin sanoa hänelle että jos homoilakoija Mäkispiispa löytyy joskus taivaasta niin minä menen suosiolla helvettiin kunhan vaan saan pitää moiseen jumalanpilkkaajaan välimatkaa.
Sinänsä oli hauskaa nähdä piispaikokouksen jälkeen kuinka Mäkinen oli paketettu olemaan nöyrää poikaa kun piti puhua oman homoilakoinnin vastaisesti, hehehe. Näit varmasti naaman, hehehe.
Mutta psykopuolen ammattiin kuuluu myös tuelvaisuuden tarkastelu joten tässä tulee selvänäköennustus:
Jos Mäkispiispa elää saa virassaan niin hän tulee kyllä näkemään sen että kohta hän saa ilokseen vihkiä homopareja raamatunvastaisesti avioliittoon, heheh.
Tai sitten sitä ennen kirkko erotetaan valtiosta jolloin valtio lakkaa maksamasta papistolle palkkaa joten Mäkinen syö sen jälkeen gourmentin sijaan kaurapuuroa ja makaronia mausteilla, ehehh.
Muistakaa silloin minua kun tämä näkyni käy toteen!!!
Tyhmä, se että sinä et osaa lukea saati tulkita Raamattua ei suinkaa sovi yleistettäväksi itseäsi viisaampiin kuten minuun, heheh.
Vitsintyhmä.
Jyri tässä moi, heheh.
Et varmaankaan arvannut jääväsi taas kiinni peen puhumisesta, eheheh.
Voisin toki lytätä sinun vanhat uskomuksei roska-dna-evoluutiojäämään tai sisikyyhyn perustuen suoraan sinne minne kuulutkin eli uskomusten sontatunkiolle mutta kunnon kristittynä annan sinulle mahdollisuuden osoittaa evoluution olevan totta.
Niin että kerrohan se tämän hetken mielestäsi paras evoluution todiste niin katsotaan sitten tieteen metodin silmin että onkohan jälleen kerran kyse uskomuksesta kuten kaikissa aiemmissa väitämisissäsi, heheheh.
Asiasta toiseen!
Sinä pidät minua aatteellisena vihollisenasi.
Ymmärrän sen hyvin.
Kun osoitin löyhästi sen ettei kirkkokunnat
tulkitse oikein Raamattua yritit mollata minut yhden totuuden mieheksi huomaamatta että juuri se avaa puolustuksen sinullekin avoimeksi.. Nimittäin sekin sanotaan, ettei kukaan ole oikeassa vaan kaikki ovat harhapoluillaan.
Psalmit:
14:3 Mutta kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvää on, ei yhden yhtäkään. >> Jakeen lisätiedot
Roomalaiskirje:
3:12 kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
Roomalaiskirje:
11:32 Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.
Tämä viimeinen kohta on tutkimisen arvoinen niin ettei se silti lupaavista sanoistaan huolimatta antaisi väärää rauhankuvitelmaa ja johtaisi vastuuttomaan
lopputulokseen.
"Asiasta toiseen!
Sinä pidät minua aatteellisena vihollisenasi.
Ymmärrän sen hyvin."
Luulet itsestäsi liikoja. Minä pidän sinua hupaisana veikkona ja olenkin vähän kaivannut jäpättäviä kirjoituksiasi. Tervetuloa takaisin. Kumma muuten ettei Repe ole noteerannut paluutasi.
"Kun osoitin löyhästi sen ettei kirkkokunnat
tulkitse oikein Raamattua yritit mollata minut yhden totuuden mieheksi huomaamatta että juuri se avaa puolustuksen sinullekin avoimeksi.. Nimittäin sekin sanotaan, ettei kukaan ole oikeassa vaan kaikki ovat harhapoluillaan."
Tietenkään kukaan ei ole kaikessa oikeassa. Mutta jos me osoitame fundamentalisiten raamatuntulkintoihin perustuvat väitteet vääriksi, niin ei se tee sinun Raamatustasi sen todempaa. Sen tarinat esim. maailman luomisesta ja Nooan tulvasta yksinkertaisesti eivät ole totta.
Väärin! En ole TULLUT takaisin. En viihdy täällä kuin pikavisiitillä.
Aikansa saa käytettyä mukavammassakin seurassa.
Ateistit ja evolutionistit näkevät kaikessa ristiriitoja, koska he itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Toiseksi, he tutkivat Raamattua väärästä päästä. Raamattuun mennään sisälle "Jeesus-ovesta" eikä Mooseksen laista. Ensin Jeesus oman sisimpään ja sitten muut muut asiat. Silloin asiat selkenevät. Jeesus on vastaus kaikkiin kysymyksiin.
Siis ei ole ristiriitaista sanoa ensin että mooseksen laki koskee kaikkia ja sitten väittää että se koskeekin vain israelilaisia?
Olen eri mieltä.
Raamattua ei voi ymmrtää muuten kuin lukien se kokonaan alusta lähtien. Eihän muuten voi tietää minkä asian vuoksi "pelastus" oli tarpeen.
Mutta: Eihän syntiä voi olla siten kuin sitä ei oltu luettu edes juutalaisille!
Koska Mooseksen laki oli oikeasti vain Israelin kansan valtiollinen/ kansallinen laki ilman tuonpuoleisuuteen vaikutusta ei se voi silloin sitä olla muillekaan.
Kuolema ja ero kuolemattomuudesta johtui Aadamin perinnöstä.
Ei siis mistään teko eikä perisynnistä.
Aadamin teon jälkeen meillä on perintönä syntyä tähän elämänmuotoon jossa kuollaan. Mutta ilman Aadamin syntiä ei kukaan meistä olisi edes syntynyt.
Me emme valinneet tänne syntymistämme mutta onneksi saamme valita mihin joudumme kuolemamme jälkeen! Reilua!
Kantsis olla näiden lahkolaisten pois Israelista Israelilaisia käännyttämästä. Ties mihin huuhaanan heitä vielä johdattelevat
Tai siis se mitä Jeesus sanoi.
Etkö sinä sianpökäle käsitä että on eri asia keskustella Mooseksen lain oivallisuudesta monessa suhteessa kuten henki-hengestä pariaatteesta jota pidetään yleisesti lakipuolen oppineistossa oikeudenmukaisuuden täydellistymänä, mutta jota ei voi soveltaa evomoraalisessa nykyisessä evoteorian omaksuneessa vahvimman-oikeus-maailmassa., tyhmä. Ja muusta.
Näin on. Ilman Vt:n tuntemusta ymmärrystä ei tule. Näin Jeesuskin sanoi.
"Etkö sinä sianpökäle käsitä että on eri asia keskustella Mooseksen lain oivallisuudesta monessa suhteessa"
Niin, sinä pederasti taas selittelet. Aluksikin moista oivallisuutta ei ole, toiseksi olet spesifisti vaatinut Suomeen mooseksen lakia.
" kuten henki-hengestä pariaatteesta jota pidetään yleisesti lakipuolen oppineistossa oikeudenmukaisuuden täydellistymänä,"
Juu, ei pidetä. Paitsi ehkä kalifaatissa.
" mutta jota ei voi soveltaa evomoraalisessa nykyisessä evoteorian omaksuneessa vahvimman-oikeus-maailmassa., tyhmä."
Siis vahvimman oikeus estää vahvimman oikeuden toteuttamisen? Niin miten?
Olet sinä jyri vaan idiootti valehtelija. Kyllä hävettäisi olla sinä...
"Me emme valinneet tänne syntymistämme mutta onneksi saamme valita mihin joudumme kuolemamme jälkeen"
Valinnan syntymisestäsi teki se joka myi sen risan kortsun vanhemmillesi.
Siinäkään mihin kuoleman jälkeen joutuu ei ole valinnan varaa. Toivottavasti sukulaisesi kuitenkin järjestävät säälliset kuoppajaiset.
Mutta pelko pois, voit yhä ihan vapaasti valita mihin satuun kuolemanjälkeisestä elämästä haluat uskoa.
Oliko sinulla jotain asiaakin?