Näiden keskustelujen perusteella näyttäis siltä. Mistähän johtunee?
Oikeauskoisuus on ihmisvihaa
hospotipomiloi
83560
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Tämä luterilaisuus-palsta nyt vaan on aivan erityisen myrkyttynyt "ateisti/agnostikko-uskomuksen omaavien" ja "liberaaliuskovien" riitelystä "fundamentalistiuskovien" kanssa vieläpä lähinnä "navanalus-asioista"!
Mikäli ei koe kuuluvansa näistä luetelluista mihinkään ryhmään, on aika turhauttavaa tälle palstalle mitään kirjoittaa - koska joka tapauksessa tulee leimattua johonkin näistä ja siten vedettyä mukaan tyhjänpäiväiseen riitelyyn!
Jossa siis kaikki osapuolet luonnollisesti, niin kuin inhimillistä on, pitävät omaa uskoaan ja /tai uskomustaan juuri sinä "oikeana uskona/uskomuksena"!
Niinpä on sinunkin aloitusviestisi tänne väritetty "ihmisvihalla" - mikäli se on suunnattu vain yhtä tämän järjettömän suunsoiton osapuolta kohtaan ja siten tukemaan muita "oikeauskoisia"!
Oikeauskoinen lienee se, joka sellaisena itseään pitää. Mutta eikö todelliseen uskoon kuitenkin kuulu aina epäileminen. Sen vuoksi oletan, että todelliset "oikea"uskoiset pysyvät hiljaa rukoillen kaikkien muidenkin puolesta antaen tilaa Jumalalle.
Siitä huuto mistä puute.
Ehkä aloittaja viittaa siihen, kun fundamentalistit tuomitsevat monin tavoin niin humaanin kuin humanistiset arvot?
Useaan kertaan on tullut esiin se, että ihmisen on mukauduttava sellaisiinkin ”lakeihin” ja normeihin, mikä tuo pahaa-oloa sekä kärsimystäkin.
No niin - näin "keskustelu" taas kääntyy "fundamentalismin" edustaman "tuomitsevuuden" ja "liberalismin" edustaman "humanismin" väliseksi tölväilyksi. Etenkin tietysti koskien seksuaaliasioita ja niihin liittyvää yhteiskunnallista lainsäädäntöä.
Miten mieltä virkistävää onkaan päästä taas väittelemään siitä, että Raamatun kirjoitukset eivät hyväksy normaalista kovin paljon poikkeavaa lihallista käytöstä, mutta yhteiskunta ja sitä kautta kirkko ovat alkaneet hyväksyä.
Room. 1:
16. Sillä minä en häpeä evankeliumia, sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.
17. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
"Raamatun kirjoitukset eivät hyväksy normaalista kovin paljon poikkeavaa lihallista käytöstä, mutta yhteiskunta ja sitä kautta kirkko ovat alkaneet hyväksyä. "
Jos me ihmiset olemme lihallisia eli olemme olemassa tässä muodossa, niin miten ja etenkin miksi meidän tulee elää siten, kuin me emme oliskaan olemassa olevia ja eläviä henkilöitä?
Sillä tavalla! Höpö höpö jne... ;-(
He he, enää puuttuu massapostaajan kilometrinpituiset höpinät oikeauskoisuudesta, mites ne nyt menikään.....
" Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon".....j.n.e.........
Täällä tosiaan vuodesta toiseen samat höpsijät mummosta- fucikifuuhun ja väliin tuo onneton massapostaaja, hokee samoja kuluneita fraasejaan, mitään asiallista tänne ei voi kirjoittaa ilman tuota jatkuvaa "oikeassa olemista" ja pätemistä.
Olenkin liittymässä poissaoleviin vahvasti, ei aikani, eikä motivaationi yksinkertaisesti riitä tällaiseen paskan vatvomiseen.
Ylläpitokaan ei reagoi tuon massapostaajan jokaiseen ketjuun postaamiin pitkiin mitäänsanomattomiin höpötyksiin, joita ei kukaan varmuudella edes lue, tilaa ne vievät palstalta ja sotkevat palstan lukemista.
ps. mummokin on näistä asioista pihalla, kuin lumiukko ja jokainen kristitty on huomannut sen, mutta eipä tuo tunnu tämän ateistin vauhtia haittaavan, myöntäisi edes selvän asian, kuten monet asialliset ateistit tekevätkin, mutta tämä näyttelee kristittyä !?!
-kyllä huvittaa pirusti.............
Eli siis liberaalikristityt ovat sinun mielestäsi ateisteja? :D
Joo, heippa ja tervemenoa sit vaa.
”…mitään asiallista tänne ei voi kirjoittaa ilman tuota jatkuvaa "oikeassa olemista" ja pätemistä.”
Täällä on ollut ja varmaan tulee olemaankin oikein hyviä kirjoituksia. Vaikka näitä ”oikeassa olijoita” ja ”pätijöitä” joukossa onkin. Kysehän on siitä miten itseään ilmaisee.
Näin avoimilla keskusteluareenoilla vain pitää sietää kaikenlaisia kirjoittajia. Olemassa on myös areenoja, joissa meno on hillitympää.
”…motivaationi yksinkertaisesti riitä tällaiseen paskan vatvomiseen.”
Kaikki eivät jaksa sietää erilaisuutta.
”…mummokin on näistä asioista pihalla…”
Ehkä en ihan niin ”pihalla” vaan edustan täällä luterilaista kristillistä suuntausta jossain määrin. En edes pyri mihinkään oikeaoppisuuteen enkä ehdottomaan ”oikeassa olemiseen”.
Eikö sinulla ole mitään näkemystä tämän maallisuuden suhteen?
eikös ne muslimit ole oikeauskoisia?
Omasta islam aivopestystä mielestään ainakin ovat oikeauskoisia, jota saaneet kokea vauvasta lähtien.Ja muita sitten pitävät vääräuskoisina vaikka itse sitä ovat ja islamista eroavan muslimin haluavat murhata. Monia ovat murhanneetkin entisiä islamista eronneita muslimeja.
Malmössä on ammutu tänään ihmisiä, jos oli muslimi ampujana niin taisi olla yksittäistapaus.
Ja heidän mielestään te olette vääräuskoisia. Oikeauskoisuus on siis venyvä käsite. Ja siihen liittyy aina näköjään ihmisvihaa muita kohtaan.
Malmössä sitä ja USA:ssa tuota. Ja Espanjassa tätä; äitejä tapetaan jatkuvasti.
Ja oikea, Raamatun UT mukainen Kristillisyys on sitä kaikkia kohtaan puhdasta aitoa, epäitsekästä Rakkautta, sitä kaikille hyväksi, kaikkia kohtaan Laillisen, = kaikille Luvallisen Oikeuden mukaisen täyttymystä. Sitä, ei mitään pahaa eikä väärää ketään, eikä mitään Luojan hyväksemme luomaa kohtaan Oikeutta.
Jeesuksen nimessä... muistuttaen ja valistaen.
vähäinen Totuudessa pysyvä, ja siihen pitäytyvästi elävä ja toimiva, palvelijansa ja seuraajansa.
Minäpä se tiedän minkä hintainen on maailman kallein hampurilainen ja mitä aineksia siihen tulee mutta en kerro teille ettette tekin sitten tietäisi näitä asioita.
Tai oikeastaan kaksi paljastusta voin thedä: 2000 dollaria, yksi aineksista kaviaari. Niin, kaviaari, oletko koskaan sellaista maistanut? Minä olen, sinä tuskin olet. Niin se vaan on. Ehkä sä vielä joku päivä pääset kaviaaria maistamaan, mutta tuskinpa....
Olen aika varma että kukaan muu tänne kirjoittelevista ei tätä asiaa tiennyt kuin minä. Ja tiedän millaisia muitakin aineksia siihen tulee mutta niitä en tosiaankaan kerro vaan itse omiin hampurilaisiini niitä aineksia laitan. McDonaldsin kuivat hampurilaiset......sinne vaan syömään niitä. Minä syön ylimaukkaita rasvasta mehukkaita hampurilaisia ihmeellisillä täytteillä, joista yksikään ei ole esim. ketsuppi, miten mielikuvituksetonta, ateistimaista, laitta ketsuppia aina vaan hampurilaiseen ja niin halpahintaista, liberaalista.
Ihan kuin maailmassa ei olisi maukkaampia kastikkeita hampurilaiseen kuin ketsuppi, voi hyvää päivää, johan peklkkä ketsuppipurkkikin maksaa vain 2€ koko purkki. Leukani on koholla voimakkaasti, tiedän oman arvoni, siitä se leuan tahaton kohotus kertoo kun olen tekemisissä eräänlaisten ihmisten kanssa netissä tai livenä.
Niin, ei sitä ihan joka marketista saa maailman kalleimman hampurilaisen aineksia muta kun asuu Käliforniassa niin on rikkaille ihan omat kaupat, josta saa kelvollisia ruokaainekjsia, joita esim. Suomen alepoista puuttuu, kaviaarit, hummerit, maailman kalleimmat kalat.
Pääni tärisee hieman, se johtuu liikutuksesta, omanarvontunnosta. Oletko syönyt maailman kalleinta hampurilaista? Niin, et ole. Voi voi, mutta ehkä jokin päivä........nih, itke nyt vähän torre ateisti.
No sinäpä vasta olet menestynyt "teologi"!? :-D
Voi ei - onko ketsupin käyttö siis ateistista tai vähintään liberaalia toimintaa? Mitä tästä Raamattu sanoo? Pitääkö luopua ketsupistakin? P.S. Kilon purkin ketsuppia kun saa nykyään alle eurollakin.
En syö hampurilaisia. Olen tuntenut jollakin lailla rikkaita, ja he ovat olleet kuin kuka tahansa. Suomessa harvempi kehuskelee miljoonillaan. Sipiläkin pitää asiaa salaisena.
Täähän se varsinainen setä (vai täti)on, tämäkin pöllö on ollut palstaa pilaamassa jo varmaan yli kymmenen vuotta ja tarinat eivät ole muuttuneet piirunvertaa mihinkään suuntaan.
Ei kai siellä sodankylässä ole muuta tekemistä, kuin tuijottaa nettiä ja vittuilla kiusaksi asti ihmisille, jotka ehkä haluaisivat keskustella asiallisesti.
Sanonpa senkin vielä, että homous on siinä sairaus, kuin on pedarit ja insestit, siis jonkinlainen seksuaalisuuden häiriötila.
Normaalia se ei ole.
Todella kalliissa hampurilaisessa on lehtikultaa pihvin päällä.
Mielikuvitusmaailmasi on todella outo.
"Näiden keskustelujen perusteella näyttäis siltä. Mistähän johtunee?"
Ehkä uskovien viesteistä tulee esiin Jeesus Kristus, joka tiesi mitä ihmisessä on? Jumala suhtautuu syntiseen ihmisluontoon äärimmäisen varauksellisesti.
24 Mutta Jeesus itse ei uskonut itseänsä heille, sentähden että hän tunsi kaikki
25 eikä tarvinnut kenenkään todistusta ihmisestä, sillä hän tiesi itse, mitä ihmisessä on.
Jeesus ei luottanut ihmisiin, sillä Hän tunsi KAIKKI!
Ei se nyt ihan noin taida olla, ei ainakaan kun palstaa katsoo. Kyllähän fundamenttalisti uskovaisia yhdistää tietynlainen kapeakatseisuus jos nyt ajatellaan juurikin vaikka tuota paljon porua aiheuttanutta spn- avioliittoa. Asia nähdään jonain maailmanlopun juttuna ja suurimpana ongelmana suomalaisessa yhteiskunnassa vaikka todellisuudessa sen vaikutus melkolailla rajoittuu noin viiten prosenttiin väestöstä.
He poikkeavat valtaväestöstä siitäkin syystä, että ovat saanneet "koulutuksen" niissä herätyspiireissä joissa kädestä pitäen opetetaan "ajattelemaan" aivan uusiksi, tällä viittaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta
Omia mielipiteitä ei enää tarvita kun kaikki on annettu valmiina, eikä niitä myöskään sallita. Hyvin usein käytetty virheellinen argumentti on sitten juurikin se Raamatun sanaan vetoaminen ja palstaltakin näkee hyvin sen kuinka venyväksi se käsite mitä kaikkea voi toisista kirjoittaa siihen Jumalan sanaan vedoten osataan tarvittaessa venyttää. Osataan kyllä näppärästi kopioda sieltä Raamatusta ne tietyt kohdat mutta samalla unohtaen, että siellä Raamatussa lukee kyllä paljon muutakin.
Kannattaa muistaa, että Jeesus tuomitsee jyrkästi vuorisaarnassa kaikenlaisen vihaamisen ja tuon voi varmaankin laajentaa myöskin koskemaan vihakirjoittelua.
”Omia mielipiteitä ei enää tarvita kun kaikki on annettu valmiina, eikä niitä myöskään sallita.”
Ikävä kyllä joissakin yhteisöissä noin on. Olen katsellut muutamia ohjelmia ja lueskellut näiden auktoriteettien tekstejä, ja selkeä huomio on, miten niitä kopioidaan, vaikkei aina ymmärretä niiden sisältöjäkään.
”Osataan kyllä näppärästi kopioda sieltä Raamatusta ne tietyt kohdat mutta samalla unohtaen, että siellä Raamatussa lukee kyllä paljon muutakin.”
Kun Jumalan sijaan otetaan auktoriteetiksi Raamattu, niin silloin on suuri vaara, että todellakin muokataan sen avulla omia mielipiteitä niitä varten, joille Raamattu on uskon kohde. Joka vetoaa Raamattuun, vetoaa näiden mielestä sellaiseen auktoriteettiin, ettei sitä saa kyseenalaistaa. Siis jos mielipiteet ovat juuri sen yhteisön mukaiset.
Jokaisella näyttää olevan reunaehtoja, jopa yltiösuvakillakin! Taitaa olla kovin yleisinhimillinen piirre se, että maailmaa katsoo vain omien sävylasien kautta eikä näe toisten arvojen syvyyttä ja rikkautta. Ns. suvaitsevaiset suvaitsevat kaiken, mutta eivät kuitenkaan niitä, joilla on erilaiset arvot ja perinteet. Roska nähdään toisen silmässä mutta isoa tukkia ei osata nähdä omassa silmässään. Vihapuhe perinteistä kristinuskoa tunnustavia kohtaan vaan jatkuu...
"Ns. suvaitsevaiset suvaitsevat kaiken, mutta eivät kuitenkaan niitä, joilla on erilaiset arvot ja perinteet."
Väärin.
Suvaitsevaiset suvaitsevat oikein hyvin niitä kenellä on erilaiset arvot ja perinteet.
Eri asia on sitten se jos noita ko. arvoja ja perinteitä yritetään tuoda muiden noudatettavaksi. Esimerkkinä tasa-arvoisen avioliittolain vastustaminen ja eutanasian vastustaminen.
"...yleisinhimillinen piirre se, että maailmaa katsoo vain omien sävylasien kautta eikä näe toisten arvojen syvyyttä ja rikkautta."
Totta toinen puoli. Olennaista on kuitenkin ymmärtää tuo ja pyrkiä avaamaan sitä maailmankuvaa tilanteen mukaan.
Et siis suvaitse muun muassa demokratiaa, kun rajaat vaikuttamisoikeuden vain itsesi kaltaisille "oikeauskoisille".
Toisin sanoen mielestäsi vain niillä, joilla on ateistisen uskomuksen muovaamat mielipiteet, on oikeus vaikuttaa yhteisiin asioihin - muut pysykööt vaiti erilaisessa arvopohjassaan!?
Vain silloin heitä voi "suvaita"?!
Tämä on kyllä luettavissa rivien välistä yleensäkin useimpien ateistien kirjoittelussa.
Ei olekaan mikään ihmetyksen aihe, että ateismi on valtionuskontona kaikkein suvaitsemattomimmissa diktatuureissa, joissa ei ole uskonnonvapautta lainkaan.
"Et siis suvaitse muun muassa demokratiaa, kun rajaat vaikuttamisoikeuden vain itsesi kaltaisille "oikeauskoisille". "
Älä edelleenkään laita sanomakseni sellaista mitä en ole sanonut. Vaikuttaa saa toki, kyse oli siitä tuleeko suvaitsemattomuuttaa suvaita. :-)
Suvaitseminen ei tarkoita sitä että ollaan asioista samaa mieltä tai että kielletään eri mieltä oleminen.
"Tämä on kyllä luettavissa rivien välistä yleensäkin useimpien ateistien kirjoittelussa. "
Luet rivien välistä sellaista mitä siellä ei ole. Onko sinulla muitakin yliluonnollisia ominaisuuksia kun se että pystyt lukemaan sellaista mitä ei ole kirjoitettu?
"Ei olekaan mikään ihmetyksen aihe, että ateismi on valtionuskontona kaikkein suvaitsemattomimmissa diktatuureissa, joissa ei ole uskonnonvapautta lainkaan. "
Mitäs luulet kannatanko minä suvaitsevaisena diktatuuria? Mitä rivienvälistälukutaitosi kertoo tästä?
Ps.
Minä en vaadi ketään muuta toimimaan minun arvojen mukaan, en vaadi ketään tekemään eutanasiaa, tai aborttia tai menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa.
Jos vakaumus nuo asiat estää niin siitä vaan.
Mutta, en hyväksy sitä että muut yrittävät rajoittaa omien arvojensa perusteella minun oikeuttani toimia arvojeni mukaisesti.
Mahdoton ymmärtää sinulle tuo ero?
Sinulle taas näyttää olevan "mahdotonta" ymmärtää, että itse yrität rajoittaa demokraattisen vaikutusmahdollisuuden vain omien arvojesi mukaan toimiville. :-)
Sillä sitäkin yhteisten asioiden hoitaminen on, että joitakin asioita ei yhteisellä päätöksellä sallita.
Mikähän on sinun käsityksesi demokratiasta?
Tämä palsta han tuon todistaa, kun nämä kaikenmaailman luonnottomuuksien kannattajat ovat tehneet luonnonvastaisesta sitä oikeaa ja aivan fanaattisesti siitä täällä saarnaavat, kuin maailmassa ei mitään muuta olisikaan.
Nämä tällaiset väkevästi omasta mielestään oikeassa olevat luonnottomuuksien harrastajat ovat juuri niitä pahimpia ihmisvihaajia.
Tämä pastan fundikset jotka uskovat satuolentoihin yrittävät uittaa lapsellisen uskonsa myös kaikille muille ja jos eivät onnistu niin pahoittavat mielensä kuin pieni lapsi jolta tikkari loppuu. Nyhyyy
Ateisti tekee mitä tahansa, että saa lisää ihmisiä eroamaan kirkosta. Lahkolaiset taitaa puhua samalla tavalla kuin ateistit.
Ateisti elää menneessä. Tulevaisuudesta ei voi puhua muuten kuin perustuslakia tai raamattua tulkitsemalla.
Jos pyytää mielipidettä perustuslain tai raamatun tulkinnan vaikutuksista tulevaisuudessa, esim. abortti, armomurha tai spn-lakien suhteen, ei tule mielipidettä, vaan aletaan opettamaan historiaa.
>> Ateisti tekee mitä tahansa, että saa lisää ihmisiä eroamaan kirkosta. <<
Turha vaiva jos yrittää. Kirkosta eroamiset ovat aivan samalla tasolla kirjoiteltiinpa netissä mitä tahansa.
>> Lahkolaiset taitaa puhua samalla tavalla kuin ateistit. <<
Lahkolaiset taitaa toivoa, että muut kuin he itse jättäisi kirkon. Turha toivo sekin.
>> Tulevaisuudesta ei voi puhua muuten kuin perustuslakia tai raamattua tulkitsemalla. <<
Miksi ihmeessä.
>> Jos pyytää mielipidettä perustuslain tai raamatun tulkinnan vaikutuksista tulevaisuudessa, esim. abortti, armomurha tai spn-lakien suhteen, ei tule mielipidettä, vaan aletaan opettamaan historiaa. <<
Tarkoitatko esimerkiksi, että koska sinun mielestäsi (olettaakseni) spn-laki on perustuslain vastainen, niin spn-lain kannattajien pitäisi perustella, että miksi se ei sitä ole.
Tätäkö tarkoitat vai mitä?
Ateisteille on aivan sama ketä ja kuinka paljon kirkossa ihmisiä on. Ei ole mahdollista olla vailla uskovia ja kirkkoja, joten siinä menköön.
Siinä olet kyllä oikeassa, että osa ateisteista ja uskovista tekee työtä saman asian eteen... :(
»Ateisti tekee mitä tahansa, että saa lisää ihmisiä eroamaan kirkosta.»
Älä suotta yleistä, koska tuo riippuu ateistista. Eivät kaikki ateistit ole antiteistejä tai antiklerikalisteja tms.
»Lahkolaiset taitaa puhua samalla tavalla kuin ateistit.»
Älä edelleenkään yleistä, koska tuokin riippuu lahkolaisesta ja jälleen riippuu myös ateistista. Sitäpaitsi jos on pakko yleistää niin yleensähän lahkolainen väittää kirkon olevan liian maallinen, ja yleensähän ateisti väittää kirkon olevan liian uskonnollinen - että aivan vastakkainhan he puhuvat, jos keskiarvoja lähdetään hakemaan!
»Ateisti elää menneessä. Tulevaisuudesta ei voi puhua muuten kuin perustuslakia tai raamattua tulkitsemalla.»
Ennemminkin se on niin päin, että mennessä elämistä on tyrkyttää sitä raamantuntulkintaa joka asiaan, niillekin, jotka eivät sitä halua. On varmasti tilastollinen tosiasia, että useimmat ateistit mieluusti puhuisivat tulevaisuudesta ilman niitä raamantuntulkintoja. Raamatuntulkintaan osa heistä varmasti ryhtyy siksi, että on löydettävä "yhteinen kieli" Raamattuun uskovien kanssa, kun ei monille raamatunuskoisille sekulaari puhekaan mene läpi.
»Jos pyytää mielipidettä perustuslain tai raamatun tulkinnan vaikutuksista tulevaisuudessa, esim. abortti, armomurha tai spn-lakien suhteen, ei tule mielipidettä, vaan aletaan opettamaan historiaa.»
Tuosta kohtaa en ymmärrä ollenkaan mitä tarkoitat, joten siihen en ota kantaa.
"Eivät kaikki ateistit ole antiteistejä tai antiklerikalisteja tms."
Niin, eihän tuotakaan pitäisi yleistää liikaa.
Koska ihminen on paha. Siksi ihmisviha on oikein.
Aha. Etkö sinä satu tuntemaan muita kuin pahoja ihmisiä? Millaista elämää oikein elät?
No kuka täällä muka on hyvä? Ei kukaan. Pelastettuja joo on, mutta hyviä ei ketään.
Eli viha pohjatuu ihmiskäsitykseen? Moni pitää ihmistä pohjimmiltaa pahana, osa hyvänä ja ehkä suurin osaymmärtää että nuo molemmat puolet meissä on aina.
"Oikeauskoisuus on ihmisviha."
Jaa.
Mitä se vääräuskoisuus sitten on?
Ehkä aloittaja halusi viitata siihen, kun opit menevät niin tärkeiksi, ettei ihmisellä enää ole väliä. Näinopit kääntyvät ihmisiä vastaan ja niistä tulee vallankäytön välineitä.
Miten erottaa toisistaan kaksoiskansalaisen, BI-kansalaisen, hihhulin tai ateistin?
Isänmaan edun kannalta olisi hyvä tietää.
????? Miksi ne pitää eroittaa????
No jos muslimilta kysyy, niin he ovat oikeauskoisia ja muut vääräuskoisia.
Ja samoin, jos kysyy kristityiltä.
Aivan, kysy keneltä tahansa oman uskontonta oikeaoppisuudeta, niin näinhän se on.
Eduskunta herätys.
Isänmaamme on sairastunut. Osoittakaa, että tämä on vain suomalaisten vitsi, joka tekee maailman iloiseksi. Ei BI-piksi.
Jos uskoo, että äidin, isän ja lapsen kolmiosidos on Suomen kannalta paras vaihtoehto, onko kyseessä viha median myymää bi-seksinautintoa kohtaan?
Ei perheet ihmisiä vihaa, mutta BI-aatteen pakkosyöttö aiheuttaa levottomuutta.
Rehellisesti sanottuna olet aika pihalla näistä asioista...
Integraatiopyrkimyksistä huolimatta Tanskan koraanikouluissa opetetaan ankaraa sharialakia. Fatma ja Mohammed kuvasivat salaa moskeijoissa. Kävi ilmi, että naisiin kohdistuva väkivalta ja moniavioisuus ovat hyväksyttäviä.
https://areena.yle.fi/1-3869235
Suomen Perustuslaki vastustaa raamattua. Ihmiset eroaa kirkosta ateistien seksihalujen takia. Mikä tulee tilalle, kun teemme tyhjiön?
Kannattaa katsoa. Alkaako kaduttamaan?
On ollut jo tiedossa, että suljettujen ovien takia muslimipiireissä levitetään fundamentalistista islamia. Kun on uskontoja, niin on uskonnollisia hulluja, minkäs sille voi! On silti aivan naurettava ajatus, että nyt pitäisi liittyä takaisin kirkkoon, ettei "tyhjiö täyttyisi muslimeilla". Eihän se kirkko pysty vaikuttamaan mitenkään siihen muuttaako tänne muslimeita tai kääntyykö täällä ihmisiä muslimeiksi. En ole itseasiassa ikinä kuullut mitään typerämpää. Ja mitä helvettiä tuo "ateistien seksihalujen takia" tarkoittaa? Ihan pelkkä provo. Jos olet tosissasi, niin sitten olet idiootti. Jokainen tietää, että kirkosta erotaan myös siksi kun ei uskota kristinuskon mukaisesti. Sen siitä saa kun ihmiset liitetään vauvoina kirkkoon ilman, että he vauvoina osaavat asiasta päättää. Tuolla tavalla eroamista tapahtuisi vähemmän, jos ihmiset liittyisivät kirkkoon omasta tahdostaan. Noin siinä käy kun kirkko haluaa haalia jäseniä ja tuudittautuu siihen toivoon, että monet ei-uskovat eivät vain hoksaa erota kun sopivaan ikään tulevat.
Naisen asemaa käyttävät nyt nämä ”kristofasistit” kainalokeppinään. Ikään kuin he olisivat feministejä tai rakentaisivat muuten innolla liberaalimpaa maailmaa!!!!
Kun tuosta filmistä tuli selkeästi esiin, niin mies on se joka päättää aivan kaikesta sharia lain mukaan. Eli naiset oikeasta laitetaan vaikenemaan seurakunnissa ja nainen ei saa kuin olla apuopettajana.
Naisella on vähemmän oikeuksia ja tätähän nämä ”kristofasistit” myös pitää omassa näkemyksessään ”oikeana”.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721800/ohjelma-taskan-muslimeista
Samalla, kun hajoitatte kirkkoa, annatte lisää tilaa islamille. Päivänselvä asia.
Ateistit ovat anteeksipyynnön velkaa, koska ovat käyttäneet hyväkseen ihmisten seksihaluja kirkon hajoittamisessa.
»Samalla, kun hajoitatte kirkkoa, annatte lisää tilaa islamille. Päivänselvä asia.»
Argumenttisi on naurettava. Kirkkoa hajottavat ne, jotka eivät keskenään pääse sopuun siitä, millainen kirkon pitäisi olla. Ratkokoot he asian keskenään. Islamiin asia ei liity mitenkään, koska toista miljardia jäsentä edustavan uskonnon asiat eivät määräydy mitenkään sillä perusteella miten yhden luterilaisen kirkon käy.
»Ateistit ovat anteeksipyynnön velkaa, koska ovat käyttäneet hyväkseen ihmisten seksihaluja kirkon hajoittamisessa.»
Tuo on röyhkeää provokaatiota eikä mitään muuta. Edelleen syytät muita kuin kirkon hajoamisesta oikeasti vastuussa olevia ihmisiä eli niitä, ketkä kirkkoon kuuluvat ja haluavatkin kuulua. Se vain on niin, että konservatiivit ja liberaalit kirkkouskoiset saavat nyt ihan keskenään sopia asiansa ja jos se ei onnistu, niin sitten he saavat tuntea nahoissaan itsekyytensä seuraukset.
Yksinkertaisesti asia on näin: Et sinä muutenkaan halua ateisteja sotkemaan kirkkoasioitasi, niin älä sitten myöskään yritä tyrkyttää kirkkoasioitasi ateisteille!
TArkoitatko että islalmin fundamentalismiin pitää vastata kristillisellä fundamentalismilla? Se mielestäni jotenkin toimii paremmin niin naisten kuin lasten asemaan parantamisessa?
»Näiden keskustelujen perusteella näyttäis siltä. Mistähän johtunee?»
Ns. oikeauskoiset ovat menneet rajaamaan ajattelunsa kapeaksi, ja joutuvat siksi kohtaamaan paljon semmoista mitä eivät voi hyväksyä. Sietämättömäksi tuo tilanne käy viimeistään siinä vaiheessa, kun heidän kykynsä argumentoida näkemyksiä tyssää, eli yleensä heti alkutekijöihin. Kaikkihan on niin kauan hyvin, kun he saavat taputtaa itselleen ja toisilleen yhdessä samanmielisten kanssa, mutta kun he joutuvat kohtaamaan sen maailman, jonka he ovat itse yrittäneet rajata ulos, niin tulee konflikti missä he kykyineen eivät voi pärjätä. Mitä muuta he enää voisivat tehdä kuin suuttua ja syyttää muita, vihata muita?
"...kun he joutuvat kohtaamaan sen maailman, jonka he ovat itse yrittäneet rajata ulos, niin tulee konflikti..."
Niin. Sen vuoksi en ole heille vihainen, koska ymmärrän hyvin tuon olevan varsin turhauttavaa heille.
Niin. Tämä pätee aivan erikoisen hyvin tälläkin palstalla kirjoitteleviin ateistisen uskomuksen omaksuneisiin henkilöihin.
Jotka ovat "oikeauskoisuutensa" varmuudessa rajanneet ajattelunsa niin kapeaksi, että jopa uskovat ajattelunsa perustuvan tietämiseen ja tieteeseen.
Ja kun kohtaavat kristinuskon maailman toisenlaisen todellisuuden, ovat kovin valmiita leimaamaan sen edustajat tyhmiksi ja valehtelijoiksi - jopa mielisairaiksi.
Mikä se tämän keskustelun aihe olikaan? Ai niin:
Oikeauskoisuus on ihmisvihaa
Ei oikeastaan ole mitään ateistista uskomusta, on vain ateisteja. He ovat keskenään niin sekalainen joukko, että vaikeaa on mitään yleistystä tehdä.
Mutta tuossa olen samaa mieltä, on olemassa "tieteisuskovia" siinä mielessä, että he uskovat tieteen jo ratkaisseen kaikki kysymykset. Näinhän ei ole, etenkin jos vähänkään jotain tieteestä ymmärtää.
Aktiivinen ateismi tuo väistämättä esille uskomusta ettei jumalia/Jumalaa ole!
Samalla se pyrkii kaikin keinoin kylvämään ja lisäämään epäuskoa uskovien - varsinkin uskossaan vielä epävarmalla pohjalla olevien - mieliin!
Joten itseasiassa ateistitkin harjoittavat käännytystyötä ja omien uskomustensa tuputtamista, vaikka kovasti arvostelevat toisin uskovia sellaisesta toiminnasta!
Siksi ateismia voikin kutsua uskonnoksi!
Lähimmäisen viha on samaa kuin ihmisviha ja sitä monet uskovat harrastavat ja kun tämän sanoo, "oikeauskoiset" suuttuvat ja alkavat, ainakin tällä luterilaisuus-palstalla, nimitellä herjaavasti ja esittää väitteitä, jotka ovat kaukana tosiasioista ja totuudesta.
Ikävä kyllä tuohon suuntaan liian usein se menee.
Etenkin ateistiset "oikeauskoiset" menettelevät usein juuri näin.
En kiellä etteikö ateisteissakin olisi kiihkoilijoita. Sage8 aivan oikein huomioi myös krisittyjen kovasydämisen lakihekisyyden.
Pressapekka huomaa elävänsä menneessä maailmassa. Ei afrikan nälkäänäkevät enään kiinnosta, koska meillä itselläkin nälkä ja asunnottomuus lisääntyy.
Argumentointisi on kuin suoraan 60 luvulta.
Aloittajalla ja häntä komppaavilla asennevamma, huono näkökyky ja selvä ilkeämielisyys on selkeästi nähtävillä.
Kaiken hyväksyjä siis olisi avarakatseinen ja parempi ihminen mutta huonot asiat rajaava ja kieltävä olisi kapeakatseinen? Voe elämän kewät tätä ajattelun monimuotoisuutta ja avaruutta hipovaa täydellisyyttä!
Elämässä joutuu kohtaamaan paljon sellaista, mitä ei voi jo ihan ihmisyyden kunnioittamisen vuoksi hyväksyä saatikka ettei kaikki ole tarpeellista tai hyväksi. Mietihän nyt arvon Athriskeftikos mitä tuli möläytettyä ylöstunkevassa ikeämielisyyden puuskassa: "Ns. oikeauskoiset ovat menneet rajaamaan ajattelunsa kapeaksi, ja joutuvat siksi kohtaamaan paljon semmoista mitä eivät voi hyväksyä."
Ei uskovan elämä ole suinkaan sietämätöntä. Sietämättömäksi kaikki muuttuu kaiken hyväksymisen halaajille siinä vaiheessa kun synnin lyhytaikainen ilo päättyy.
Itselläni ei täällä ole tullut kertaakaan vastaan, etten olisi osannut argumentoida ateistisia väitteitä vastaan. Ei ole tarvis suuttua ja vihata muita. Typerä jankkaaminen, vääristelevä ja valheellinen argumentointi sen sijaan on joskus nostattanut kiukkua pintaan mutten ole alkanut syyttää argumenttipärjäämättömyyden vuoksi vastapuolta. Keskustelun lopetus on paras keino viimeisen sanan jankkaajia vastaan.
”Ei uskovan elämä ole suinkaan sietämätöntä.”
Ei todellakaan ja aloitus käsittelee vain niitä, joilla oma ahdasmielisyys muodostaan vankilan.
”Sietämättömäksi kaikki muuttuu kaiken hyväksymisen halaajille…”
No, rehellisesti sanottuna en tuollaisia henkilöitä ole juuri tavannut. Ne, joita olen tavannut, olivat kehitysvammaisia – ihanan avaria ja lämpimiä tyyppejä.
Miksi siis loukkaannut, jos kyse ei ole sinun kaltaisista uskovista?
"Miksi siis loukkaannut, jos kyse ei ole sinun kaltaisista uskovista?"
No loukkaantuminen on sinun asiasi eikä koske mitenkään uskovaisia. Me emme loukkaannu, koska Jumala sitten näistä eksyttäjistä ja valheen kautta asioita hahmottavista kyllä huolehtii. Meidän tehtävä on vaan aina olla oikeassa eli kertoa sitä Kristuksen totuutta ihmisille.
Kuningasten kirjasta kuuluisa Salomonin tuomio:
Kaksi naista riiteli, kumman lapsi on.
3:22 Niin toinen nainen sanoi: "Ei ole niin; vaan tuo elossa oleva on minun poikani, ja tämä kuollut on sinun poikasi." Mutta edellinen vastasi: "Ei ole niin; tuo kuollut on sinun poikasi, ja tämä elossa oleva on minun poikani." Näin he riitelivät kuninkaan edessä.
3:23 Niin kuningas sanoi: "Toinen sanoo: 'Elossa oleva on minun poikani, ja kuollut on sinun poikasi.' Ja toinen sanoo: 'Ei ole niin; vaan kuollut on sinun poikasi, ja elossa oleva on minun poikani.'"
Esimerkki siitä, kun laki ja sen noudattaminen on tärkeämpää kuin ihminen,
3:24 Sitten kuningas sanoi: "Antakaa minulle miekka." Ja kuninkaan eteen tuotiin miekka.
3:25 Ja kuningas sanoi: "Viiltäkää elossa oleva lapsi kahtia, ja antakaa toinen puoli toiselle ja toinen puoli toiselle."
3:26 Mutta silloin sanoi kuninkaalle se nainen, jonka oma elossa oleva poika oli, sillä hänen sydämensä tuli liikutetuksi hänen poikansa tähden - hän sanoi: "Oi herrani, antakaa tuolle elossa oleva lapsi; älkää surmatko sitä." Mutta toinen sanoi: "Ei minulle eikä sinulle; viiltäkää!"
Huomio siitä, miten toinen naisista suhtautuu lakiin ehdottomasti ja toinen tuo inhimillistä puolta esiin.
3:27 Niin kuningas vastasi ja sanoi: "Antakaa tälle elossa oleva lapsi; älkää surmatko sitä. Hän on sen äiti."
3:28 Ja koko Israel kuuli tästä tuomiosta, jonka kuningas oli antanut, ja he pelkäsivät kuningasta; sillä he näkivät, että hänessä oli Jumalan viisaus oikeuden jakamiseen.
Lopputuloksena olikin viisaus, jolla lakia Salomon sovelsi. Hän ei pitänyt kynsin hampain kiinni ”oikeassa olemisesta” vaan mietti, mikä on lopputulos ja rakentava ratkaisu.
No kyllä tämä esimerkki on ennemminkin kertomus siitä, että Salomo oli saanut Jumalalta muun viisauden ohella myös viisauden antaa oikea tuomio! Kun oli sitä (viisautta) aiemmin pyytänyt!
Siis päinvastoin kuin asian ilmaiset - Salomo ei tehnyt minkäänlaista kompromissia, vaan piti kiinni oikeudenmukaisesta oikeassa olemisesta!
Myös Uuden Liiton kristityllä on kirjoitusten mukaan oikeus pyytää itselleen viisautta, kunhan vain anoo uskossa! :-)
Koska Salomo uskoi tässä vaiheessa Jumalaa ja Hänen tahtoaan, niin Salomo teki oikean tuomion. Hyvä esimerkki siitä kuinka uskova on aina oikeassa. Ja tämä johtuu tosiaan siitä, että Jumala kun antaa sen viisauden niin kaikki menee oikein. Jos vähänkin eksymme tai alamme tulkitsemaan, niin silloin tulee se ihmis"viisaus" mukaan ja kaikki menee pieleen.
Uskovalla kristityllä ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla aina oikeassa, sillä Jeesus on se Totuus. Jeesus edustaa oikeassaolemista eli totuutta eikä uskovan tule elää valheessa ja petoksessa. Luotetaan vaan Jeesuksen lähettämään Pyhään Henkeen, että Hän ei meille valehtele, vaan aina oikein meitä johdattaa Jeesus-tietä.
J.Nasaretilainen opetti kuinka ihmisen tulee kohdata toinen ihminen täällä maan päällä eikä eläessään puhunut oikeastaan selväsanaisesti mistään muusta. Tuon hänen ristinkuolemansa vaikutuksenkin kirjoittivat vasta vuosikymmeniä jälkeenpäin toiset ihmiset.
Me olemme ihmisiä ja erehtyväisiä. Tietysti se vaatii aikamoista nöyryttä ajatella, ettei ole aina oikeassa.
"J.Nasaretilainen opetti kuinka ihmisen tulee kohdata toinen ihminen täällä maan päällä "
Ja tämän lisäksi Jeesus käski mennä kaikkeen maailmaan julistamaan evankeliumia. Kaksi Jeesuksen käskyä on ylitse muiden "Menkää kaikkeen maailmaan .... " ja "Rakasta lähimmäistäsi ...". Ja nämä käskyt kykenee suorittamaan vain Jeesukseen uskovat kristityt, koska saamme tähän Pyhän Hengen voiman eikä ilman Jumalan voimaa ihminen voi näitä käskyjä täyttää. Amen