Tiltu: "Naton vastustajat uskovat puolueettomaan Suomeen ja puolustustahtoiseen Suomeen joka pystyy tänään ja huomenna elää Venäjän naapurina."
Ihan OK. Suomi tosin on EU:n jäsen ja sotilaallisesti liittoutumaton.
"Naton kannattajat eivät luota Venäjään naapurina vaan haluavat Natoon koska heidän mielestään Venäjä uskoo ja tottelee voimaa."
Ei, vaan Natossa Suomi on parhaiten turvassa Venäjän aggressioilta.
Tiltu: "Naton vastustajat tuoneet esille asian että provokaatio on pahinta ja tyhmintä,
jonka Suomi suhteessaan ja naapurinaan Venäjään voi tehdä."
Siihen nähden tiltut yrittävät kaikin keinoin provosoida vaikeuksia.
"Naton kannattajat katsovat että kuulumme läntiseen arvomaailmaan ja jos länsi katsoo Venäjän viholliseksi olemme samassa rintamassa huolimatta mitä Venäjä sanoo tai toivoo."
Ei, vaan läntisessa arvomaailmassa elämme rauhan ja demokratian periaatteiden mukaan naapureita uhkailematta.
"Naton vastustajat katsovat että parhaiten suhteiden hoito onnistuisi pysyttäytymällä liittokuntien ulkopuolella."
Suomi on valinnut toisin.
Tiltu: "Naton kannattajat katsovat että olemalla ulkona Natosta, Suomi kulkee omaa polkuaan jossa Suomi joutuu liikaa Venäjän vaikutusvallan alle ja tekemään kompromisseja joita Natossa karsastetaan.
Ei, vaan Suomi ei ole täysin mukana läntisissä yhteisöissä.
"Naton vastustajat katsovat ja osoittavat että valtaenemmistö vastustaa Natoa"
Enemmistö päättää.
"Naton kannattajat katsovat että vastustus on menneen ajan tuulia ja nyt jos koskaan Natoon."
Ei, vaan enemmistö päättää.
Tiltu: "Naton vastustajat painottavat historiaa ja ottavat asian esille että Neuvostoliitto ei koskaan pelännyt Suomen uhkaavan ja hyökkäävän, mutta se pelkäsi jonkin suurvallan hyökkäävän Suomen alueen kautta ja tämä perusasetelma ei ole muuttunut tähän päivään."
Jaaha. Tiltut siis edelleen puolustavat NL:a. Mikä suurvalta mahtoi olla 1939 hyökkäämässä Suomen kautta NL:on? Samako on nyt?
"Naton kannattajat katsovat että Venäjän hyökkäys suvereeniin valtioon aiheuttaa välittömästi reaktion ja tähän on vastattava välittömästi."
Itsenäisellä valtiolla on oikeus puolustautua mnyös Venäjän hyökkäyksiltä. vaikka tiltut eivät sitä hyväksy.
"Jos kuulumme Natoon otamme myös osaa sotaharjoituksiin ja tuemme sotilaallisesti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta valtiota (Nato jäsen)jos Nato pyytää koska olisimme Naton täysvaltaisia jäseniä.Myös poliittinen retoriikka Venäjää vastaan koventuisi."
Nato on puolustusjärjestö.
"Naton vastustajat katsovat että sodat voitetaan parhaiten ilman sotaa ja sotilaiden käyttöä."
Poikkeuksena tietysti Venäjän toimet Ukrainassa ja Syyriassa.
"Naton kannattajat katsovat että Naton yhteinen,kaikkien jäsenten hyväksymä julkilausuma jossa Nato päättää ryhtymisestä sotaan tiettyä valtiota vastaan,kunnioitetaan ja näitä päätöksiä ei alisteta eduskunnan tai kansanäänestysten piiriin.Naton päätökset suhteessa Nato jäseniin velvoittaa kaikkia."
Naton jäsenet sitotuvat noudattamaan peruskirjan määräyksiä. Jäsenyyden ratifioi eduskunta. Eduskunnan on luonnollisesti hyväksyttävä mahdolliset sotatoimet ennen niihin ryhtymistä. Jäsenmaa on edelleen täysin itsenäinen.Tosin tiltu ei sitä tiedä.
"Naton vastustajat katsovat että Suomen on hyvä syy pitää puolustusvoimat johon meidän resurssit sallii ja pitää armeija hyvässä kunnossa ja kehittää maanpuolustushenkeä sekä nostaa puolustusvoimien määrärahat noin kahteen prosenttiin valtion budjetista."
Tiltut pilkkaavat ja väheksyvät puolustsuvoimia kaikessa.
"Naton kannattajat katsovat että Suomen armeija ei tositilanteessa pystyisi pitämään puoliaan Venäjää vastaan ja Nato jäsenenä Venäjä ei varmasti hyökkäisi Suomeen ja jos hyökkäisi niin Venäjä kokisi raskaita tappioita."
Suunnilleen noin.Jäsenyys ennen kaikkea suojelee hyökkäykseltä.
"Naton vastustajat ovat ottaneet kantaa että liittyessämme Natoon niin silloin
Suomen pitkä itäraja onkuin veitsenterä jolla suurvaltojen asemahdit ovat kärjet vastakkain."
Onko noin? Miten on asiat Norjassa ja Baltiassa?
Tiltu:"Naton kannattajat luottavat Naton miekkaan yhdessä Suomen miekkaan."
Nato on ennen kaikkea kilpi.
Ihan OK. Suomi tosin on EU:n jäsen ja sotilaallisesti liittoutumaton.
"Naton kannattajat eivät luota Venäjään naapurina vaan haluavat Natoon koska heidän mielestään Venäjä uskoo ja tottelee voimaa."
Ei, vaan Natossa Suomi on parhaiten turvassa Venäjän aggressioilta.
Tiltu: "Naton vastustajat tuoneet esille asian että provokaatio on pahinta ja tyhmintä,
jonka Suomi suhteessaan ja naapurinaan Venäjään voi tehdä."
Siihen nähden tiltut yrittävät kaikin keinoin provosoida vaikeuksia.
"Naton kannattajat katsovat että kuulumme läntiseen arvomaailmaan ja jos länsi katsoo Venäjän viholliseksi olemme samassa rintamassa huolimatta mitä Venäjä sanoo tai toivoo."
Ei, vaan läntisessa arvomaailmassa elämme rauhan ja demokratian periaatteiden mukaan naapureita uhkailematta.
"Naton vastustajat katsovat että parhaiten suhteiden hoito onnistuisi pysyttäytymällä liittokuntien ulkopuolella."
Suomi on valinnut toisin.
Tiltu: "Naton kannattajat katsovat että olemalla ulkona Natosta, Suomi kulkee omaa polkuaan jossa Suomi joutuu liikaa Venäjän vaikutusvallan alle ja tekemään kompromisseja joita Natossa karsastetaan.
Ei, vaan Suomi ei ole täysin mukana läntisissä yhteisöissä.
"Naton vastustajat katsovat ja osoittavat että valtaenemmistö vastustaa Natoa"
Enemmistö päättää.
"Naton kannattajat katsovat että vastustus on menneen ajan tuulia ja nyt jos koskaan Natoon."
Ei, vaan enemmistö päättää.
Tiltu: "Naton vastustajat painottavat historiaa ja ottavat asian esille että Neuvostoliitto ei koskaan pelännyt Suomen uhkaavan ja hyökkäävän, mutta se pelkäsi jonkin suurvallan hyökkäävän Suomen alueen kautta ja tämä perusasetelma ei ole muuttunut tähän päivään."
Jaaha. Tiltut siis edelleen puolustavat NL:a. Mikä suurvalta mahtoi olla 1939 hyökkäämässä Suomen kautta NL:on? Samako on nyt?
"Naton kannattajat katsovat että Venäjän hyökkäys suvereeniin valtioon aiheuttaa välittömästi reaktion ja tähän on vastattava välittömästi."
Itsenäisellä valtiolla on oikeus puolustautua mnyös Venäjän hyökkäyksiltä. vaikka tiltut eivät sitä hyväksy.
"Jos kuulumme Natoon otamme myös osaa sotaharjoituksiin ja tuemme sotilaallisesti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta valtiota (Nato jäsen)jos Nato pyytää koska olisimme Naton täysvaltaisia jäseniä.Myös poliittinen retoriikka Venäjää vastaan koventuisi."
Nato on puolustusjärjestö.
"Naton vastustajat katsovat että sodat voitetaan parhaiten ilman sotaa ja sotilaiden käyttöä."
Poikkeuksena tietysti Venäjän toimet Ukrainassa ja Syyriassa.
"Naton kannattajat katsovat että Naton yhteinen,kaikkien jäsenten hyväksymä julkilausuma jossa Nato päättää ryhtymisestä sotaan tiettyä valtiota vastaan,kunnioitetaan ja näitä päätöksiä ei alisteta eduskunnan tai kansanäänestysten piiriin.Naton päätökset suhteessa Nato jäseniin velvoittaa kaikkia."
Naton jäsenet sitotuvat noudattamaan peruskirjan määräyksiä. Jäsenyyden ratifioi eduskunta. Eduskunnan on luonnollisesti hyväksyttävä mahdolliset sotatoimet ennen niihin ryhtymistä. Jäsenmaa on edelleen täysin itsenäinen.Tosin tiltu ei sitä tiedä.
"Naton vastustajat katsovat että Suomen on hyvä syy pitää puolustusvoimat johon meidän resurssit sallii ja pitää armeija hyvässä kunnossa ja kehittää maanpuolustushenkeä sekä nostaa puolustusvoimien määrärahat noin kahteen prosenttiin valtion budjetista."
Tiltut pilkkaavat ja väheksyvät puolustsuvoimia kaikessa.
"Naton kannattajat katsovat että Suomen armeija ei tositilanteessa pystyisi pitämään puoliaan Venäjää vastaan ja Nato jäsenenä Venäjä ei varmasti hyökkäisi Suomeen ja jos hyökkäisi niin Venäjä kokisi raskaita tappioita."
Suunnilleen noin.Jäsenyys ennen kaikkea suojelee hyökkäykseltä.
"Naton vastustajat ovat ottaneet kantaa että liittyessämme Natoon niin silloin
Suomen pitkä itäraja onkuin veitsenterä jolla suurvaltojen asemahdit ovat kärjet vastakkain."
Onko noin? Miten on asiat Norjassa ja Baltiassa?
Tiltu:"Naton kannattajat luottavat Naton miekkaan yhdessä Suomen miekkaan."
Nato on ennen kaikkea kilpi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tiltu: "Naton vastustajat ovat todenneet että USAn hegemonian laajentaminen kaikkialle maailmaan ja sotilastukikohtien perustamiset entisen N-liiton osiin osoittavat Venäjälle selkeästi USAn mahdollisen hyokkäyshalun heitä vastaan."
USA ei ole Nato.
#Naton kannattajat katsovat että jokaisella maalla on vapaus valita kumppaninsa ja geopolitiikalla ei ole merkitystä kuka naapurina on."
USA ei = Nato.
#Naton vastustajat ovat sanoneet että on vastuutonta ja typerää Suomen uhitella Venäjälle#
Uhittelusta kertovat vain tiltut.
#Naton kannattajat sanovat että me voimme uhitella Venäjälle jos siihen on syytä.#
Ei uhitella, mutta touus kerrottakoon.
#Naton vastustajat tuovat esille myös sen että edelleen voimassa oleva Suomen ja Venäjän naapuruussopimus (4. artikloineen) estää Suomen Nato-jäsenyyden.#
Ei ole este.
#Naton kannattajat sanovat että nykyinen kumppanuus Naton kanssa on tärkeämpi ja painottavat Venäjän suhteiden muuttumisella Ukrainan sodan takia.#
Suomi on sitoutunut EUn turvallisuuspolitiikkaan.
#Naton vastustajat sanovat että Suomen Nato-jäsenyys lisäisi kansainvälispoliittista jännitystä Pohjois-Euroopassa.#
Tai sitten ei.
Tiltu #Naton kannattajat katsovat että Venäjä on itse syypää tilanteen eskaloitumiseen ja Pohjois-Euroopan puolustus ja sen vahvistaminen on tärkeää vastapainona Venäjän toimille.#
Niin on.
#Naton vastustajat tuovat esille sen että jos Suomi liittyisi Natoon niin sodan syttyessä Suomen infrastruktuuri ja maa-alueet kärsisi.Suurvaltapolitiikka ja sodat ovat aina katastofi pienille maille koska aina pienet maat kärsii ja siellä tuhot ja menetykset ovat suuret.#
Siis vain Naton osana tuhoja. Ei muussa sodassa.
#Usa on tuhonnut kaukana omasta kotimaastaan suuren määrän valtioita ja Usan sotilaat palaavat takaisin omaan turvalliseen maahansa jossa sotia ei ole käyty pitkiin aikoihin.#
Se kovin tiltua harmittaa.
#Naton kannattajat luottavat Usan voimaan ja talouteen ja pitävät Natoa ainoana vahvana sotilasliittona maailmassa.#
Kerro sitten vahvempi sotilasliitto.
Täyttä asiaa ......... KIITOS.
Kiitos !
Suomen NATO- kannattajilla on yksi suuri illuusio: se että NATO-jäsenyys turvaa Suomen Venäjän mahdollisilta sotilaallisilta toimenpiteiltä kriisin aikana. Tämä ei pidä paikkaansa. Jos joku kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä tämän johdosta, on eksynyt totaalisesti raiteilta.
Suomi voi kyllä olla NATO:n jäsen, mutta voidaan aiheesta kysyä mitä käytännön hyötyä siitä on kriisitilanteessa tai JO kriisiä edeltävässä tilanteessa? Ja ilmeisesti kriisitilanteen takia NATO-höyrypäät haluavat Suomen NATO-liittolaiseksi?
Suomeen ei koskaan saada/keretä tuoda niin paljoa NATO-joukkoja, että sillä on itse kriisin/sodan/taistelujen aikana mitään merkitystä. Venäjä käyttää massiivista (ydin/tavanomaisia kärkiä)ohjusvoimaansa ensi-iskussa eri sotilaskohteisiin Suomessa, jolloin Suomen mahdollisuudet niin vastaanottaa kuin käydä taisteluja NATO:n kanssa Venäjää vastaan on jo heti kriisin alettua eliminoitu.
On huomioitava, että Venäjä ei hyökkää Suomeen yhdelläkään miehellä valloittaakseen Suomea, vaan tuhoaa Venäjän rajan takaa lähetetyillä ohjuksilla Suomen mahdollisuuden käydä sotaa sitä vastaan joko yksin tai yhdessä NATO:n kanssa. Kysyä voidaan myös, tarvitseeko Suomi suuren sotilasreservin vastaanottamaan näitä ohjuksia, joiden yksi (ydin) taistelukärki hävittää yhden Suomalaisen suuren kaupungin kertalaakista.
Tulit taas kasvattamaan ryssävihaa sotahulluilla tarinoillasi.
Ihan samalla lailla Venäjä saattaa tehdä liittoutumattomalle Suomelle. NATO:n jäsenmaata vastaan iskiessään se ottaa riskin tuhoutua itse. Eivät muut jäsenmaat jää odottelemaan mihin Venäjä seuraavaksi ampuu ohjuksia. Kun se peli on aloitettu, on pullon henki päässyt irti eikä sitä saa enää takaisin.
Peli on aloitettu... Voi luoja näitä Natolaisia.
Nimenomaan. Patriax uhoaa Venäjän ydiniskuilla. Sotahullua touhua. Venäläinen ei millään ymmärrä, että siinä tulee takaisin samalla mitalla.
Mitähän ne muut NATO-jäsenmaat sitten tekisivät, jos Venäjä puolustaakseen omaa maataan NATO:n agressiolta ennaltaehkäisevästi tuhoaisi sotilaalliset kohteet Baltiassa ja Suomessa?
Näinköhän ydinnappia painettaisiin Washingtonissa ja Lontoossa tietäen, että tuhoutuvat samalla itsekin? Kyllä siinä niin kävis ihan oikeasti niin, että tilanne rauhoitettaisiin siinä vaiheessa, puolin ja toisin, ettei koko maailma tuhoudu. Amerikkalaisillakin on tuo elämisen halu kohtuullisen suurta, joten Baltian ja Suomen tuhoutuminen ei paljoa loppupeleissä paina.
Uhoa ja uhoa, Natottajan ajatusmaailma on niin lapsellinen ja täynnä harhakuvitelmia. Patriax sanoi asian niin kuin se on, se ei ole uhoa eikä mielipide, se on Venäjän sotilaallinen doktriini, tajuatko? Mitkään Natot ei muuta asiaa suuntaan eikä toiseen, apua emme saa mistään jos asiat menisivät niin pahoiksi, meitä ei kykenisi auttamaan kukaan, siksi emme missään nimessä saa jättää puolustustamme harhakuvien varaan. Suomalaisten motto pitäisi olla itsenäisyys tai kuolema, eikä mitä ruskeampi kieli niin sen parempi. Natottajat on Suomen vihollisia ja pahimpia nahjuksia mitä tiedän, saisitte hävetä.
on jokaisen suomalaisen vapaa valinta.
Sen on tehnyt yli 800 miljoonaa ihmistä jo nyt. Mukana ovat lähes kaikki eurooppalaiset demokratiat.
Suomi sopii hyvin siihen joukkoon.
" Mitkään Natot ei muuta asiaa suuntaan eikä toiseen, apua emme saa mistään jos asiat menisivät niin pahoiksi, meitä ei kykenisi auttamaan kukaan, siksi emme missään nimessä saa jättää puolustustamme harhakuvien varaan."
Naton jäsenmaana saamme samat turvatakuut kuin muutkin.
Juu ja natotiltu taas valehtelee joten on aika painua hoitoon syksyn ajaksi.