Sateenkaariväelle pohdittavaa

Vain sinä tunnut olevan järjetön. Onhan sinulla mielipiteesi. Yritä elää sen kanssa.

Kiitos hyvästä kirjoituksesta KazuKa ja siitä että toit ilmi pääpointit mitä usein uskovaiset eivät muista :)

olet-eksynyt kirjoitti:

Vain sinä tunnut olevan järjetön. Onhan sinulla mielipiteesi. Yritä elää sen kanssa.

Sitten Suomen eduskunnan selvä enemmistökin on järjetön. Oletko todella sitä mieltä?

"Kyllä voi olla. Avioliitto on juridinen sopimus."

Todista!

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150156

1 §

Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

108 §

Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.

Jos henkilöt eivät kumpikaan ole Suomen kansalaisia eikä kummallakaan ole asuinpaikkaa Suomessa, heillä on oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä vain, jos avioliitto on sallittu Suomen lain mukaan ja jos kummallakin on oikeus solmia avioliitto sen valtion lain mukaan, jonka kansalainen hän on tai jossa hänellä on asuinpaikka, tai sen valtion lain mukaan, jota jommassakummassa näistä valtioista on sovellettava avioliiton esteiden tutkintaan. Kihlakumppani on velvollinen esittämään hyväksyttävän selvityksen oikeudestaan solmia avioliitto vieraan valtion lain mukaan.

115 §

Avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa.

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2017.

"Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan."

Koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, kyseinen lause tarkoittaa kahta eri sukupuolta olevaa henkilöä tai sitten laki valehtelee.

KazuKa kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150156

1 §

Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

108 §

Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.

Jos henkilöt eivät kumpikaan ole Suomen kansalaisia eikä kummallakaan ole asuinpaikkaa Suomessa, heillä on oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä vain, jos avioliitto on sallittu Suomen lain mukaan ja jos kummallakin on oikeus solmia avioliitto sen valtion lain mukaan, jonka kansalainen hän on tai jossa hänellä on asuinpaikka, tai sen valtion lain mukaan, jota jommassakummassa näistä valtioista on sovellettava avioliiton esteiden tutkintaan. Kihlakumppani on velvollinen esittämään hyväksyttävän selvityksen oikeudestaan solmia avioliitto vieraan valtion lain mukaan.

115 §

Avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa.

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2017.

Lue lisää

"Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2017. "

Biologia ei tottele Suomen lakia. Biologia ei muutu miksikään 1.3.2017 ja siksi avioliitto on senkin jälkeen miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu ihmissuhde.

Mark5 kirjoitti:

"Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan."

Koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, kyseinen lause tarkoittaa kahta eri sukupuolta olevaa henkilöä tai sitten laki valehtelee.

Lue lisää

Laki ei valehtele.

Mark5 kirjoitti:

"Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2017. "

Biologia ei tottele Suomen lakia. Biologia ei muutu miksikään 1.3.2017 ja siksi avioliitto on senkin jälkeen miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu ihmissuhde.

Lue lisää

Pidä ihan vapaasti omassa mielessä avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä. Laki sanoo muuta.

Jos Jeesus on satua myös maailma on satua. Jeesus ei ole siis satua. Ja homot yhtä arvokkaita ja tärkeitä, mutta alkuseurakunta ei hyväksynyt synnin harjoitusta.

Maailma on todellinen. Jeesus, jahve ja ne noin 500 000 muuta näkymätöntä jumalaolentoa ovatkin sitten ihan sitä ihmisen mielikuvituksen tuotta. Sinä voit toki elämäsi käyttää ihan minkä vain jumalanpalvontaan ja elää ihan minkä vain mielikuvitusseurakunnan mielikuvitussyntilistan mukaan. Meitä muita ei vain nämä syntilistat voisi vähempää kiinnostaa :) Pidä hauskaa :)

Kummalista kyllä, Jumala on totta, vaikka tämä tieteellinen ateismi muuta väittääkin. Jumalan löytäminen oli minulle myös sen valheen ymmärtämistä, mitä tieteen ja valistuksen nimissä valehdellaan. Mutta totta kai siellä valehdellaan, koska he eivät tunne totuutta, eivätkä edes sitä pyri etsimään. Elämän salaisuus on paljon suurempi kuin tieteellinen ateismi koettaa väittää, mutta jokainen etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Maailmankuvamme todellisuudesta maailmassa on "putkistettu", että emme kykene sitä edes kyseenalastamaan ja kaikki tiede yms.. toimii sen ehdoilla, eli se päätös, että Jumalaa muka ei ole, ei ole tieteellisen tutkimuksen tulos vaan sen lähtökohta, jonka olettamuksen päälle on rakennettu mitä ties teorioita teorioiden päälle mutta se ei koskaan ole pystynyt katsomaan todellista elämää peiliin, ja yksi kysymys on: jos maailmankaikkeudessa on niin ihmeellinen asia kuin elämä, niin eikö sen synnyttäjä voi olla yhtä ihmeellinen. Miltä se loogisesti vaikuttaa? Onko elämämme ja olemassaolo sinänsä, joka on suuri ihme, sattumaa vai tarkoitettua? Onko kaiken luonnon tarkoituksenmukaisuus ja ihmisen moraalikin, että me ymmärrämme olemassaolomme sekä hyvän ja pahan sattumaa vai tarkoitettua? Kaikella luonnossa näyttää olevan tarkoituksensa, kuten myös ihmisillä ja ihmisten moraalilla, jolla täten täytyisi olla kontrasti ja vastaavuus siihen miksi ihminen on moraalinen. Onlo siis ihminen sattuman tulos vai tarkoitettu? Onko yleensä olemassaolo ja niin hienojakoisia asioita, mitä ihmiselämään ja luontoon kuuluu syntynyt sattumalta vai tarkoituksella?

taneko kirjoitti:

Kummalista kyllä, Jumala on totta, vaikka tämä tieteellinen ateismi muuta väittääkin. Jumalan löytäminen oli minulle myös sen valheen ymmärtämistä, mitä tieteen ja valistuksen nimissä valehdellaan. Mutta totta kai siellä valehdellaan, koska he eivät tunne totuutta, eivätkä edes sitä pyri etsimään. Elämän salaisuus on paljon suurempi kuin tieteellinen ateismi koettaa väittää, mutta jokainen etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Maailmankuvamme todellisuudesta maailmassa on "putkistettu", että emme kykene sitä edes kyseenalastamaan ja kaikki tiede yms.. toimii sen ehdoilla, eli se päätös, että Jumalaa muka ei ole, ei ole tieteellisen tutkimuksen tulos vaan sen lähtökohta, jonka olettamuksen päälle on rakennettu mitä ties teorioita teorioiden päälle mutta se ei koskaan ole pystynyt katsomaan todellista elämää peiliin, ja yksi kysymys on: jos maailmankaikkeudessa on niin ihmeellinen asia kuin elämä, niin eikö sen synnyttäjä voi olla yhtä ihmeellinen. Miltä se loogisesti vaikuttaa? Onko elämämme ja olemassaolo sinänsä, joka on suuri ihme, sattumaa vai tarkoitettua? Onko kaiken luonnon tarkoituksenmukaisuus ja ihmisen moraalikin, että me ymmärrämme olemassaolomme sekä hyvän ja pahan sattumaa vai tarkoitettua? Kaikella luonnossa näyttää olevan tarkoituksensa, kuten myös ihmisillä ja ihmisten moraalilla, jolla täten täytyisi olla kontrasti ja vastaavuus siihen miksi ihminen on moraalinen. Onlo siis ihminen sattuman tulos vai tarkoitettu? Onko yleensä olemassaolo ja niin hienojakoisia asioita, mitä ihmiselämään ja luontoon kuuluu syntynyt sattumalta vai tarkoituksella?

Lue lisää

"kaikki tiede yms.. toimii sen ehdoilla, eli se päätös, että Jumalaa muka ei ole, ei ole tieteellisen tutkimuksen tulos vaan sen lähtökohta, jonka olettamuksen päälle on rakennettu mitä ties teorioita teorioiden päälle "

Missä sinulle raukalle on tuollaista soopaa syotetty? Tiede perustuu siihen että asioita tutkitaan ja vertaillaan tarkasti ja niiden perusteella tehdään johtopäätöksiä. Ei minkään tieteen lähtökohta ole jumalan olemassaolo tai olemattomuus vaan ne havainnot ja tutkimukset jotka tehdään.
Jos sinua eivät tieteen saavutukset kiinnosta niin se on toki oma asiasi Mutta älä nyt hyvä ihminen tuollaista hölynpölyä usko. Lääketiede, sähkötekniikka, biologia, matematiikka, tähtitiede yms. toimivat aivan hyvin vaikka et niihin usko ja sinäkin käytät niiden tieteiden tuloksia joka päivä vaikka ne ovatkin mielestäsi valetta.

"Kummalista kyllä, Jumala on totta, vaikka"

Ja missä tämä näkymätön olento luuraa? Aivan, siellä sinun korviesi välisessä mielikuvitusmaailmassa. Todellisesta maailmasta näitä jumalia ei löydy.

"Kaikella luonnossa näyttää olevan tarkoituksensa"

Miksi miehellä on nännit?

"Suomen avioliittolainsäädännöstä päättää suomen eduskunta,"

Samasta syystä kuin eduskunnalla ei ole valtuuksia päättää, että musta on valkoinen tai valkoinen on musta, sillä ei ole valtuuksia päättää siitä, että samaa sukupuolta olevien suhde olisi avioliitto. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, riippumatta tippaakaan eduskunnan päätöksistä tai Suomen laista.

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)

"Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, riippumatta tippaakaan eduskunnan päätöksistä tai Suomen laista"

Ketään ei jaakob kiinnosta mitä sinä tai palvomasi mielikuvitusjumala pitää avioliittona :) Suomen eduskunta on asiasta päättänyt ja laki tulee voimaa ensivuonna. Sinä voit harhoissasi ulista ihan niin paljon kuin haluat eikä asia siitä muutu :)

Mark5 kirjoitti:

"Suomen avioliittolainsäädännöstä päättää suomen eduskunta,"

Samasta syystä kuin eduskunnalla ei ole valtuuksia päättää, että musta on valkoinen tai valkoinen on musta, sillä ei ole valtuuksia päättää siitä, että samaa sukupuolta olevien suhde olisi avioliitto. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, riippumatta tippaakaan eduskunnan päätöksistä tai Suomen laista.

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät." (1.Moos.1:27)

Lue lisää

"Samasta syystä kuin eduskunnalla ei ole valtuuksia päättää, että musta on valkoinen tai valkoinen on musta"

Missä on sanottu ettei ole valtuuksia?

Alakoulussakin jo noin alkeelliselle logiikalle naurettaisiin. Ei osata erottaa biologista vanhemmuutta ja muuta vanhemmuutta. Esim. lahjoitetuilla sukusoluilla aikaansaadulla lapsella on toki jossain joku biologinen vanhempi mutta sitten ne oikeat vanhemmat jotka sitä lasta joka päivä hoitavat. Ja tämä siis myös lapsettomuushoitoja käyttäneillä heteroilla.

TotuusSattuu kirjoitti:

Alakoulussakin jo noin alkeelliselle logiikalle naurettaisiin. Ei osata erottaa biologista vanhemmuutta ja muuta vanhemmuutta. Esim. lahjoitetuilla sukusoluilla aikaansaadulla lapsella on toki jossain joku biologinen vanhempi mutta sitten ne oikeat vanhemmat jotka sitä lasta joka päivä hoitavat. Ja tämä siis myös lapsettomuushoitoja käyttäneillä heteroilla.

Lue lisää

"Alakoulussakin jo noin alkeelliselle logiikalle naurettaisiin. Ei osata erottaa biologista vanhemmuutta ja muuta vanhemmuutta. Esim. lahjoitetuilla sukusoluilla....."

Silloin kun puhumme avioliitosta, emme puhu mistään muusta vanhemmuudesta kuin biologisista vanhemmista, emmekä puhu mistään lahjoitetuista sukusoluista, vaan lasta kasvattavien omien biologisten vanhempien sukusoluista.

Mark5 kirjoitti:

"Alakoulussakin jo noin alkeelliselle logiikalle naurettaisiin. Ei osata erottaa biologista vanhemmuutta ja muuta vanhemmuutta. Esim. lahjoitetuilla sukusoluilla....."

Silloin kun puhumme avioliitosta, emme puhu mistään muusta vanhemmuudesta kuin biologisista vanhemmista, emmekä puhu mistään lahjoitetuista sukusoluista, vaan lasta kasvattavien omien biologisten vanhempien sukusoluista.

Lue lisää

"Silloin kun puhumme avioliitosta, emme puhu mistään muusta vanhemmuudesta kuin biologisista vanhemmista, emmekä puhu mistään lahjoitetuista sukusoluista, vaan lasta kasvattavien omien biologisten vanhempien sukusoluista."

Jaa, avioliitossa olevatko eivät koskaan tarvitse lapsettomuushoitoja ja lahjoitettuja sukusoluja tai eivät koskaan adoptoi? Minulla on kyllä ollut aika eri käsitys...

Tiede ei ole "luomisbisneksessä." Jos "luonnollinen" olisi itsestään selvästi hyvää, niin kukaan biologinen vanhempi ei koskaan pahoinpitelisi, raiskaisi, tappaisi lastaan, vai mitä? Jos biologian ja ihmisen säätämän lain suhde olisi semmoinen kuin sinä sen näemmä ymmärrät, niin ihmiset pitäisi rangaistuksen uhalla säätää kärsimään "luonnollisesti hyvät" tuberkuloosit, syövät jne. ilman keinotekoisia eli epäluonnollisia apuja. Yksi puolijeesukseksi nostettu Regnerus ei muuten vielä kesää tee sen suhteen, millaisia ihmisiä homoparien kasvateista tulee.

Vanhojen ja katkerien lahkojäärien mielipiteillä avioliitosta tai yhtään mistään on niin vähän merkitystä, etteivät ne ansaitsisi edes tätä kommenttia.

"Biologia eli tiede on todistanut, että mies ja nainen ovat luodut toisilleen. Siksi miehen ja naisen välinen avioliitto on sopusoinnussa biologian kanssa ja samaa sukupuolta olevien "liitto" on ristiriidassa tieteen kanssa."

Ei se tiede puhu mitään avioliitosta vaan biologisesta lisääntymisestä. Ja se lisääntyminen hoituu tieteen mukaan täysin ongelmitta ihan ilman mitään avioliittohömpötystäkin.

"Aviopuolisoita voitaisiin verrata vaikka kenkäpariin. Kukaan järkevä ihminen ei ostaisi itselleen kahta saman jalan kenkää."

Kukaan järkevä ei osata toiseen jalkaan korkokenkää ja toiseen miesten kävelykenkää joten kenkävertaus sopii harvinaisen huonosti kahta eri sukupuolta olevan avioliiton kuvaukseen.

Jos muslimi päättä ei väliä, kummankin kohtalo päätetty.

Mutta jos Suomen eduskunta päättää niin kysymys aika visainen. Olisi mielenkiintoista kuulla asiasta kansanedustajien ja ministerien kanta kun kuitenkin tekevät päätöksiä että homot voi adoptoida täysin ilman mitään itsensäpuolustus mahdollisuutta olevia lapsia.

Ehkä kaikista paras tuo kysymys esittää Jarille ja Janille jotka julkisesti kirjoissaan puhuu tuosta persepanosta ja sen ihanuudesta. Toinen laulaa ja toinen muiden jatkona eduskunnassa.

Pieni kysymys markille.

Miten typerä pitää olla että tuhlaa elämänsä paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan perseen nuolemiseen?

Molemmat ovat sulhasia, koska sulhanen on miehen nimitys.

KazuKa kirjoitti:

Molemmat ovat sulhasia, koska sulhanen on miehen nimitys.

"Molemmat ovat sulhasia, koska sulhanen on miehen nimitys"

Avioliitossa ei voi olla kahta sulhasta, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

Mark5 kirjoitti:

"Molemmat ovat sulhasia, koska sulhanen on miehen nimitys"

Avioliitossa ei voi olla kahta sulhasta, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.

"Avioliitossa ei voi olla kahta sulhasta, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto."

On vielä hetken aikaa. Ensi keväänä ei sitten enää ole. Yritä nyt vain hyväksyä se.

"Avioliitto on nykypäivänä ensisijaisesti juridinen sopimus. Se, että uskonnot jotenkin asiaan liittyvät, on vain menneisyydestä jäänyt jäänne."

Biologiaa ei voida kumota juridisin keinoin.

Mark5 kirjoitti:

"Avioliitto on nykypäivänä ensisijaisesti juridinen sopimus. Se, että uskonnot jotenkin asiaan liittyvät, on vain menneisyydestä jäänyt jäänne."

Biologiaa ei voida kumota juridisin keinoin.

Lue lisää

Juridiset sopimukset ovat aina sopimusasioita. Biologia on biologiaa. Juridiikkaan ei pitäisi sotkea uskontoakaan mukaan.,

Mark5 kirjoitti:

"Avioliitto on nykypäivänä ensisijaisesti juridinen sopimus. Se, että uskonnot jotenkin asiaan liittyvät, on vain menneisyydestä jäänyt jäänne."

Biologiaa ei voida kumota juridisin keinoin.

Lue lisää

"Biologiaa ei voida kumota juridisin keinoin."

Juuri niin. Biologia kertookin että ihmisen lisääntyminen vaatii vain seksiä, ei mitään avioliittoja. On vain ihmisen kulttuurinen ja uskonnollinen keksintö karsinoida seksi avioliittoon.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Biologiaa ei voida kumota juridisin keinoin."

Juuri niin. Biologia kertookin että ihmisen lisääntyminen vaatii vain seksiä, ei mitään avioliittoja. On vain ihmisen kulttuurinen ja uskonnollinen keksintö karsinoida seksi avioliittoon.

Lue lisää

On oikeastaam erittäin kornia, että aikuisten ihmisten on kysyttävä papistolta lupa seksin harjoittamiseen.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

On oikeastaam erittäin kornia, että aikuisten ihmisten on kysyttävä papistolta lupa seksin harjoittamiseen.

Älä muuta sano. Ja entistä kornimpaa on että ennen papin siunausta se seksi on kauheaa syntiä, likaista ja pahaa ja heti kun on vihitty, se on kuulemma hyvää, luonnollista ja kaunista. Vähemmästäkin menee ihmisen seksuaalisuus pilalle.