Niin. miten on? Miksi niin mustavalkoinen ja jyrkkä asetelma tälläkin palstalla?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14477309/uskonnot-!!!!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14477309/uskonnot-!!!!!!
Uskonto - vaiko ateismi - vedätys?
dgdf.gdf
47119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Pitäis olla vuosiTUHANSIEN vedätys
uskovat ja kristityt vedättää - ei muut!
Näin sanoo, joka ei ymmärrä historian totuuksista yhtikäs mitään.
Sinä kuulut myös siihen historiaan tahdoit tai et.
Miksi sä sivutat historiasta uskonsodat, jossa tapettiin monia viattomia ihmisiä? Sä tässä et ymmärrä historiasta tai totuuksista yhtään mitään!
>>uskovat ja kristityt vedättää - ei muut!<<
No, tuo on taas aika mustavalkoinen näkemys.
Riippuen mitä vedättää! Uskon asioissa kuitenkin uskovat ja kristityt puhuvat paskaa!!
Ateismi ei määritelmällisestikään voi olla vedätystä, koska siihen ei sisällä mitään ideologiaa tai mihin pitäisi uskoa.
Sisältyyhän... ateismi sisältää sen uskomuksen, ettei ole jumalaa. Se on uskomus sekin, usko pois.
en usko
"Sisältyyhän... ateismi sisältää sen uskomuksen, ettei ole jumalaa."
Ei sisällä.
"Se on uskomus sekin, usko pois. "
Itse uskon, että jumalia voi olla ääretön määrä, mutta kenelläkään ei ole niistä mitään todisteita. Mitä siis uskon?
"Itse uskon, että jumalia voi olla ääretön määrä, mutta kenelläkään ei ole niistä mitään todisteita. Mitä siis uskon?"
Uskot hölynpölyä. Et ota Jumalaa vakavasti etkä tiedä mikä Jumala on.
"Uskot hölynpölyä."
Et sinä ole kykenevä sellaista arvioimaan, kun itse uskot täyteen hölynpölyyn.
Miksi jumalaan pitäisi uskoa ilman hyvää syytä? Miksi ylipäätänsä mihinkään asiaan pitäisi uskoa ilman hyvää syytä?
Vaikka haluat määrittää ateismin noin vaikka uskon puute ei ole usko.
Edelleenkään ateismi ei voi olla vedätystä.
"Et sinä ole kykenevä sellaista arvioimaan, kun itse uskot täyteen hölynpölyyn."
Ethän sinä tiedä mihin minä uskon.
"Miksi jumalaan pitäisi uskoa ilman hyvää syytä?"
Ei tietenkään pidä uskoa. Jumalaan tulee usko siitä kun tietää että Jumala on.
"Vaikka haluat määrittää ateismin noin vaikka uskon puute ei ole usko."
Ateistilla on uskon puute, koska ateistilla on tiedon puute. Henkilökohtaisen kokemuksen puuttuessa ateisti korvaa tiedon luuloillaan, tehden pilaa aiheista joista ei siis ole tietoa. jumalat ja jeesukset ja muut seikkailijat, joita ateistit pyörittelevät mielessään kuin jotain toimintafiguureita, ei vastaa todellisuutta ollenkaan.
Ateismi uskon puutteena ottaa kantaa siihen, minkä he havaitsevat joko uskonnoissa tai uskovaisissa. Koska havainnot Jumalasta puuttuvat, korvataan ne havaituilla epäjumalilla. Sitten ilmoitetaan ettei uskota niihin. Mutta sekin on yhdenlaista uskomista, uskomusta.
Uskomus tarkoittaa mitä tahansa, mihin ihminen uskoo. Uskomus on sekin, jos uskoo että aurinko nousee idästä. Uskomus on se, jos uskoo että leipää syömällä lähtee nälkä. Uskomus on se, jos ajattelee jostakusta "toi on hölmö". Ja niin edelleen.
Samoin kuin muutkin a-alkuiset aatteet, vaikkapa anarkismi, ateismi ottaa poliittisen kannan ja mielipidekannan, uskomuskannan johonkin asiaan. Ateismin tapauksessa se uskomus on, jumalia ei ole, mutta ateismi sattumoisin on uskomuksessaan jossain määrin väärässä. Jossain määrin siitä syystä että tietenkään monia niistä epäjumalista ei olekaan.
Ja tietenkin mielikuvitushahmoja on.
Niiden pyörittely mielessään ei auta lähestymään totuutta, joka on siis Jumala.
Edelleenkään ei siis puutu muuta kuin että esittäisit jonkin asiallisen perusteen sille, miksi pitäisi edes teoriassa harkita sinun puhuvan jostakin todellisesta ja sen jälkeen tietenkin vielä vakuuttavia todisteita väitteittesi puolesta.
Diibadaaba todistaa vain diibadaaban ja mitään muutahan sinä et ole esittänyt. Uskonnolliset mielipiteet ja tyhjät väittämät ilman mitään perusteita eivät muutu tiedoksi inttämällä lisää diibadaabaa ja lisää täysin perusteettomia väittämiä ilman mitään todisteen tapaistakaan
Vääristelet ihan käsittämättömällä tavalla selvää tekstiä. Ihan kuin kaikki olisi samaa, riippumatta siitä, mitä tekee. Jos sinulla on jotain tietoa, mikä ateisteilta puuttuu, niin miksi et pysty sitä jakamaan?
Tämä uskovaisten kirjoittelu tällä palstalla on vain sekopäistä trollaamista vailla mitään tiedon jakamisen tavoitetta. Kyllä minä olen jo kuullut, että Jeesus rakastaa minua.
Jos A-alkuiset liikkeet ovat kaikki samanlaisia, niin miten on alkiolaisuuden laita?
Jotenkin irvokasta että hemmo joka ei kykene esittämään mitään tietoa, solvaa muita tiedon puutteesta. Siitäpä vaan sitä mainostamaasi tietoa esittämään, mikä estää? Mikä kumma mahtaa aina estää? Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.
se ettei jumalaa ole olemassa ei ole uskomus vaan se on TIETO siitä ettei jumalaa ole olemassa!
Kyllä tiedän ellet sinä sitten valehdellut: "Et ota Jumalaa vakavasti etkä tiedä mikä Jumala on."
Ja taas sinä kirjoitat täyttä hölynpölyä. Tekeekö uskosi sinut noin typeräksi ja ennakko-/harhaluuloiseksi?
Ateismi on tämän ajan suurin vedätys, sitä se on ollut viimeiset n. 170 vuotta
Kaippa sitä ateismia on ollu niin kauan kuin uskontojakin on ollut, eli kauan.
Ateismi sai alkunsa 1800-luvun puolivälissä.
Se ateismi jota tänäkin päivänä vaalitaan, se nimenomaan alkoi 1800-luvun puolivälissä.
Sitä ennen ateismi ajoi ihan päinvastaista asiaa ja se ateismi alkoi jo noin 400 eKr.
No mun ateismi tarkoittaa sitä, etten pidä jumalia olemassa olevina, koska niistä ei ole todisteita. Mutta jos mielestäsi on muunlaisia ateismeja, niin minkäs sille voi.
Ei vaan niin kauan kun on ollut ihmisiä on ollut ihmisiä, jotka eivät ole uskoneet mielikuvitusolentoihin, joita kutsutaan jumaliksi.
Nyt oli kyse ateismista, joita on kahdenlaista, joista toinen alkoi 1800 puolivälissä.
Sinä kuulut juuri tähän 1850-luvun ateismin kannattajiin.
Se ateismi joka alkoi 400 eKr päättyi 1850-luvulla, koska se sama ateismi vaihtoi tyyliä, koska turhautui yrittämään oikea asia puolesta.
No mun ateismi tarkoittaa sitä, etten pidä jumalia olemassa olevina, koska niistä ei ole todisteita. Mutta jos mielestäsi on muunlaisia ateismeja, niin minkäs sille voi.
Kuulut 1850-luvun ateismin kannattajiin.
Historia todistaa ateismin todelliset juuret, se ei vastaustanut Jumalan olemassaoloa. Se ateismi vastusti sen ajan (400 ekr)kirkkojen maallista oppia, joka oli sekoitettu juutalaisen oppiin.
Eli edustan ateismi sanan nykyistä tulkintaa, tosin samanlailla kuin kaltaiseni ihmiset, todisteiden puutteen takia,en pidä jumalia olemassaolevina,
enkä minä muuten minkään jumalien olemassaoloa vastusta, mutta niinkuin sanoin, ei todisteita.
Tosin jumaliin uskomattomia ihmisiä on ollut niin kauan, kun on ollut ihmisiä jotka ovat väittäneet sellaisia on ollut olemassa.
Mutta jos se sana on keksitty vasta 400eaa, niin sitten on.
ateisteja on ollut uskonsodista alkaen ja ennen kuin uskontoja on ollut, joita te hihhulit aina tapoitte!
<<Ateismi sai alkunsa 1800-luvun puolivälissä.>>
No ei todellakaan. Lue historiaa ja opi. Esimerkiksi kristittyjen vainot antiikin Roomassa olivat itse asiassa ateistien vainoja. Kristittyjen jyrkän kielteinen asenne Rooman perinteisiä jumalia (ja jumaliksi korotettuja kuolleita keisareita) kohtaa johti siihen, että heitäkin pidettiin ateisteina.
Vedätystä on puhua,opettaa,toimia siten että jokin todistamaton olio/jumala vaikuttaisi asioihin.
Vaadin itseltäni rehellisyyttä, enkä voi siksi ottaa mitään jumalaa huomioon/ vaikuttajaksi asioihin ennenkuin jumalasta tai jumalan toiminnasta on todellista näyttöä.Musta tuntuu ei riitä todisteeksi.
Epärehellistä on olla ateisti, olet yksi vedätyksen uhreista.
Teet vääriä valintoja, koska sinua vedätetään
Neutraalisinta olla ateisti, koska tällöin ei uskonto vaikuta elämässä.
"Teet vääriä valintoja, koska sinua vedätetään "
Ateistilla ei ole yhteisesti sovittuja asioita, jotta ihmistä voisi vedättää ja mitä tulee valintoihin niin teen oikein ja sinunkin pitäisi tehdä oikein ...ainakin olla aivottomana määrittelemässä väärää ja oikeeta toisistaan. Ne mun valinnat tai kenenkään toisen ateistin valinnat eivät todellakaan kuulu sinulle, eikä sinun tarvitse olla mitenkään huolissasi niistä valinnoista koska ne eivät vaikuta varmasti sinun elämääsi.
Saat pitää mielipiteesi.
Todisteet Jumalasta kuitenkin puuttuvat, joten syytä uskomiselle ei ole.
Oletko sokea???????
En ole sokea. Näen Ja varsinkin haluan nähdä todellisuuden sellaisena kuin Se On.
Uskonto on ainoa joka tekee positiivisen väitteen!
Se väittää että jotakin ON.
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka, jos joku esittää kysymyksen "Mihinkä väite jonkin olemassaolosta perustuu?".
Jumala on luonnut kaiken, jonka näet, paikkaan katsomatta.
Eikö tämä riitä ateistille???????????
Sen ei pitäisi riittää kenellekään ajattelevalle ja itseään arvostavalle ihmiselle.
Suurimmalle osalle lukion oppilaista opetetaan koulussa, että elämä alkoi, kun salamat läpäistessään tietynlaisen ilmakehän muodosti kemikaaleja, joita kutsutaan aminohapoiksi. Näistä taas rakentuvat proteiinit, solujen pääasialliset aineosat. Vuonna 1953 Stanley Millerin suorittama kuuluisa testi osoitti, että joitakin aminohappoja pystytään todellakin synnyttämään tällä tavalla.
On kuitenkin yksi asia saada kokoon rakenneosat, mutta aivan eri asia saada ne rakentamaan. Oletettavasti nämä aminohapot konsentroituivat meressä orgaanisessa liemessä, jossa ne yhdistyivät toisiinsa muodostaen proteiineja. Sitten nämä proteiinit jotenkin ajautuivat yhteen DNA:n kanssa muodostaen ensimmäisen yksinkertaisen solun, tai näin asia ainakin ilmaistaan. Monet, jotka uskovat, että elämä alkoi ilman Luojaa, olivat ensialkuun vakuuttuneita tästä väittämästä. Nykyään jopa ateistit irtisanoutuvat tästä näkemyksestä.
Parrakas setä pilvenlaidalta teki sen!
Jumala sitä jumala tätä ite ainakaa usko jumaliinne tai satukirjoihin
Näin käy kun uskoo valheisiin, joita tehtaillaan isolla rahalla.
No eikös uskovatkin pidä suurinta osaa uskonnoista pelkkänä vedätyksenä? Vai mitä kristityn mielestä ovat hindulaisuus, islam, budhalaisuus, zarahustralaisuus, jainalaisuus jne jne.
Nämä uskonnot ovat harhaoppeja.
Kuka heidät pelastaa, koska heidän uskontonsa ei tunne Jeesusta, joka on jokaisen pelastuksen alkuunpanija.