Jeesuksen tulemus
kuultavaksi
9<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
On todella yllättävää tänä luopumuksen aikana, että Ev.Lut.kirkon PAPIT ovat joskus puhuneet ihan oikeaa JUMALAN SANAA, kuten tämä Uuras Saarnivaara.
Ja tässä linkissä vieläpä todella AJANKOHTAISTA ASIAA.
Oletko miettinyt, miksi nykyään melkein jokasivusto vaatii evästeitä ?Muka mainosten kohdistamisesta, itse haluaisin ohjelman millä nuo ÄRSYTTÄVÄT MAINOKSET saisi kokonaan delettettyä bittiavaruuteen.
Mihin he tarvitsevat tietoa kenenkin eri sivustoilla käynneistä..?Minä kyllä tiedän mikä on vastaus , mutta tiedätkö sinä ?
Uuras Saarnivaara (1908 - 1998) oli jo aikanaan poikkeus. Kun papisto kirkon opetuksen mukaisesti noudatti Raamatun historiallista tulkintaa, Saarnivaara oli kirjaimellisen tulkinnan kannattaja.
Kansanlähetysläisyys, 60-luvun herätysaalto, viidennen herätysliikkeen uusi haara, näki oikeaksi uudemman kirjaimellisen tulkinnan. Saarnivaara löysi sieltä hengenheimolaisensa. Ei toki kirkon päälinjasta. Hänestä tuli viitoslaisen liikkeen arvostettu profeetta, mutta kirkossa häntä pidettiin suorastaan hupsuna, vaikkei sitä kirjalliseen asuun sopinutkaan laittaa. Muista nämä ajat hyvin ja kirkollisen suhtautumisen häneen.
Suomen kirkko on aina torjunut fundamentalismin ja kouluttanut pappinsa yliopistossa, joka ei ole suinkaan amerikkalaismallinen raamattukoulu vaan tieteellinen tutkimuslaitos.
Kuvitelma kirkon piirissä tapahtuneesta luopumuksesta johtuu kirjoittajan puutteellisesta historiantuntemuksesta. Kun lukee, jonkin poikkeusyksilön kirjoittamaa ja vertaa sitä nykyiseen, luo kuvan muutoksesta. Saarnivaara oli kuitenkin koko elämänsä kirkon piirissä vastustettu henkilö, tai oikeammin hänestä ei välitetty muissa kuin fundamentalistisissa piireissä.
Jokainen normaalijärkinen näkee omin silmin miten Mäkisen kirkko on pyyhkinyt perseensä Raamatulla joten älä länkytä!
Miten sinä aidsin syömine aivokuorinesi pystyt vielä kirjoittamaan?
Menkääs lapset nahistelemaan omalle hiekkalaatikollenne. Tämä ketju ei ole sitä varten.
Juuri niin.
Vahvaa hengellistä ruokaa on saarnattu jo aikoinaan. En kyseenalaista, etteikö kaikki olisi ollut oikein ymmärrettyä.Ainoastaan totean, että tuo petovaltakunta ym. Raamatun kohdat ovat haastavia, jotta tulisi oikea tulkinta mistä valtioista on kyse missäkin maailman ajanjaksossa.
"Raamatun kohdat ovat haastavia, jotta tulisi oikea tulkinta mistä valtioista on kyse missäkin maailman ajanjaksossa. "
Tätä juuri ihmetelinkin, koska en ole paljon kuullut Ev.Lut.papin selittävän Ilmestyskirjaa ja vielä selkeästi ja totuudenmukaisesti. Toinen Raamatun OPIN mukainen pappi oli Urho Muroma. Ja oli varmaan muitakin.
dogmatikos sanoi:
" Suomen kirkko on aina torjunut fundamentalismin ja kouluttanut pappinsa yliopistossa, joka ei ole suinkaan amerikkalaismallinen raamattukoulu vaan tieteellinen tutkimuslaitos."
Usko Jumalaan EI OLE tiedettä, vaikka Jumala loi myös tieteen, kuten kaikenmunkin. Vaan Jumalan voima.
Muun höpinäsi jätän omaan arvoonsa tai paremminkin ARVOTTOMUUTEENSA.
En ole kuunnellut tuota Saarnoivaaran saarnaa (enkä jaksa kuunnella) mutta muuten olen aika hyvin mielestäni tietoinen siitä mitä viidesläisyys opettaa. En voi varsinaisesti sanoa yhtyväni kiliasmiin sen paremmin kuin siionismiin tai erilaisiin versioihin tempaus-opeista. En tiedä esiintyikö niitä S:n videossa mutta KL:ssä esiintyy.
Se mihin halusin kiinnittää huomiota on nimim. Dogmatikoksen arvostelu jossa hän väittää kansanlähetyksen ja Saarnivaaran harrastavan jotain "kirjaimellista raamatuntulkintaa". D. on käyttänyt termiä useissa yhteyksissä ja niitä luettuani olen alkanut epäilemään ettei hän oikeasti tiedä mitä kirjaimellinen tulkinta tarkoittaa. Hänellä on siitä mielikuva kuten useimmilla, mutta myös siinä hän on useimpien kaltainen sillä nämä eivät oikeasti tiedä mitä kirjaimellinen tulkinta on, heillä on siitä vain oma mielikuvansa.
Kirjaimellinen tulkinta on mielettömyys. Ei yksikään esim. Suomen evl kirkon piirin herätys- eikä lähetysjärjestöistä harjoita sellaista eikä ole koskaan harjoittanutkaan. Itse asiassa en tiedä edes yhtään suomlaista lahkoakaan jolla olisi oikeasti käytössään kirjaimellinen tulkintamalli, edes vapaista suunnista tai karismaatikoista.
Nimim. Dogmatikos taas näyttää tietävän yhtä vähän Kansanlähetyksestä kuin kirjaimellisesta raamatuntulkinasta. Hän on luonut niistä itselleen mielikuvat jotka on kuullut luultavasti ateisteilta tms. ja taistelee kiivaasti näitä itse luomiaan olkiukkoja vastaan.
Kansanlähetys sanoo periaatetasolla yhtyvänsä luterilaisen kirkon Tunnustuskirjoihin (joskin erojakin on), Dogmatikos taas selvästi sanoutuu niistä ja kaikesta muustakin kristillisyydestä irti levittämällä outoja ja omaperäisiä lahkolaisia näkemyksiään joita kirkko pitää kerettiläisenä, niitä ovat mm:
-VT:n Jumalan kutsuminen ja pitäminen "sadistina"
-Uhrisovituksen kieltäminen ainoana mahdollisuutenamme
-Ikuisen helvetin kieltäminen
-Raamatun hylkääminen opin ja elämän ainoana ohjenuorana.
-Synkretismi: ("uskon ei tarvitse olla määräinen, vaan millä tahansa uskolla voi pelastua)"
ja paljon muuta...
Jokainen voi itse arvioida kuka tässä on kerettiläinen kirkon katsantokannalta ja kuka ei. Viidesläisyydellä tosin on sekaoppia vapaista suunnista mutta ne ovat kevytta kauraa verrattuna nimim. Dogmatikoksen avoimeen ja peittelemättömään kerettiläisyyteen verrattuna. Vaikka hän esiintyy "kirkon edustajana", -hänellä ei ole puolellaan kirkkoa eikä kristillisyyttä, vaan hänen täytyy mielipiteineen jäädä yksin perkeleitten ja jumalanpilkkaajien, ateistien ja muiden kieltäjien kanssa. Niistä joukoista hän todistettavasti tälläkin palstalla kannattajansa kerää.
Irvokasta syyttää toisia siitä mihin itse mitä suurimmaksi osaksi syyllistyy.