Vaikka palstalla vierailee häiriöllisiä fundiksia, jotka sanovat olevansa ainoita kristittyjä, muutamat uskolliset jaksavat tuoda kuitenkin esiin kirkon sanomaa. Kun yhden voimat loppuvat, toinen tulee tilalle.
Kirkolla on hyvä sanoma. Kristukselle kelpaa ihan tavallinenkin ihminen, jolle uskonasiat eivät suinkaan ole päällimmäisinä. He tuovat lapsiansa kastettavaksi ja koulun uskonnonopetukseen. He tulevat rippikouluun ja konfirmaatioon sekä solmivat juhlallisesti avioliittonsa kirkossa. He tuovat edesmenneet siunattavaksi haudan lepoon kristillisin menoin.
Minua ovat puhuteleet erityisesti parit, joilla ei ole ketään muita häävieraita kuin todistajat, usein todistajina jopa vain kanttori ja suntio, mutta he silti haluavat tulla Jumalan silmien alle. Ja heitä on paljon. Heidän ei todellakaan olisi pakko, mutta he haluavat. Siunattua väkeä.
Sen lisäksi, että kirkolliset toimitukset ovat kauniita, pyhiä ja puhtaita, niiden yhteydessä kuullaan paljon Jumalan hyvyydestä. Sellaista on kirkon kristillisyys, pingoittelematonta, levollista, rauhallista. Niin kuin Kristus maan päällä ollessaan kutsui ihmisiä lepoon, niin kutsuu hänen työnsä julistaja, hänen perustamansa kirkko, ihmisiä lepoon.
Maailma on täynnä melskettä, kilpailua, taistelua, vihaa, tekokristillisyyttä, omahyväisyyttä. Sitä on kirkossakin, mutta kirkko ei pidä sellaista hyvänä. Pyrkii siitä pois. Ihminen joka on lopenuupunut rauhattomissa taistoissa, ikuisessa uskonnollisessa etsimisessäkin, voi tulla kotiin lepäämään ja odottamaan lopullista kotia, jossa vanhurskaus elää.
Jos tapaat kristityn, joka selittää määräisellä tavalla uskovien olevan ainoita kristittyjä, voit huoletta sanoa, että sinä olet kristitty ja sinun paikkasi on kirkossa, mutta ei sinun tarvitse sanoa mitään, niin kuin useimmat eivät teekään. Ei tarvitse antautua väittelyyn itsensäkorottajan kanssa. Kyllä heilläkin on paikkansa taivaan suuressa hääjuhlassa, mutta takarivissä.
1. Autuas aivan armosta vain, / lahjaksi taivaan autuuden sain. / Anteeksianto loppumaton / Herralta saatu on. / Jeesus, Jeesus, sun on kunnia / täällä nyt ja kerran taivaassa! / Kuoleman voitit Golgatalla, / aamen, halleluja!
3. Kiitos, oi Jeesus, lapsesi saan / olla jo aivan tällaisenaan. / Syntinen yksin kuolemassas / on pyhä, vanhurskas. / Jeesus, Jeesus, sun on kunnia / täällä nyt ja kerran taivaassa! / Kuoleman voitit Golgatalla, / aamen, halleluja!
Siionin kannel 348.
Kirkolla on hyvä sanoma. Kristukselle kelpaa ihan tavallinenkin ihminen, jolle uskonasiat eivät suinkaan ole päällimmäisinä. He tuovat lapsiansa kastettavaksi ja koulun uskonnonopetukseen. He tulevat rippikouluun ja konfirmaatioon sekä solmivat juhlallisesti avioliittonsa kirkossa. He tuovat edesmenneet siunattavaksi haudan lepoon kristillisin menoin.
Minua ovat puhuteleet erityisesti parit, joilla ei ole ketään muita häävieraita kuin todistajat, usein todistajina jopa vain kanttori ja suntio, mutta he silti haluavat tulla Jumalan silmien alle. Ja heitä on paljon. Heidän ei todellakaan olisi pakko, mutta he haluavat. Siunattua väkeä.
Sen lisäksi, että kirkolliset toimitukset ovat kauniita, pyhiä ja puhtaita, niiden yhteydessä kuullaan paljon Jumalan hyvyydestä. Sellaista on kirkon kristillisyys, pingoittelematonta, levollista, rauhallista. Niin kuin Kristus maan päällä ollessaan kutsui ihmisiä lepoon, niin kutsuu hänen työnsä julistaja, hänen perustamansa kirkko, ihmisiä lepoon.
Maailma on täynnä melskettä, kilpailua, taistelua, vihaa, tekokristillisyyttä, omahyväisyyttä. Sitä on kirkossakin, mutta kirkko ei pidä sellaista hyvänä. Pyrkii siitä pois. Ihminen joka on lopenuupunut rauhattomissa taistoissa, ikuisessa uskonnollisessa etsimisessäkin, voi tulla kotiin lepäämään ja odottamaan lopullista kotia, jossa vanhurskaus elää.
Jos tapaat kristityn, joka selittää määräisellä tavalla uskovien olevan ainoita kristittyjä, voit huoletta sanoa, että sinä olet kristitty ja sinun paikkasi on kirkossa, mutta ei sinun tarvitse sanoa mitään, niin kuin useimmat eivät teekään. Ei tarvitse antautua väittelyyn itsensäkorottajan kanssa. Kyllä heilläkin on paikkansa taivaan suuressa hääjuhlassa, mutta takarivissä.
1. Autuas aivan armosta vain, / lahjaksi taivaan autuuden sain. / Anteeksianto loppumaton / Herralta saatu on. / Jeesus, Jeesus, sun on kunnia / täällä nyt ja kerran taivaassa! / Kuoleman voitit Golgatalla, / aamen, halleluja!
3. Kiitos, oi Jeesus, lapsesi saan / olla jo aivan tällaisenaan. / Syntinen yksin kuolemassas / on pyhä, vanhurskas. / Jeesus, Jeesus, sun on kunnia / täällä nyt ja kerran taivaassa! / Kuoleman voitit Golgatalla, / aamen, halleluja!
Siionin kannel 348.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Ei voine kyllin korostaa, miten suuri on ihmisen levon tarve. Lepoa tarvitsee sekä rauhattomassa maailmassa että loputtoman uskonnollisen etsinnän jälkeen.
Kun on pingoitellut milloin synnittömän elämän tavoittelussa, milloin kirjaimellisessa raamatuntulkinnassa, milloin tarkassa oikeaoppisuudessa, milloin muille kelpaamisessa ja muitten virvatulien esinnässä, on aika tulla kotiin sellaisena kuin on.
Iäkkäillä ihmisillä on vielä enentynyt tarve lepoon.
Jeesuksen ristin juurella saa levätä.
"...on aika tulla kotiin sellaisena kuin on."
Tuo oli erittäin hyvin sanottu.
Plussa dogmatikokselle!
Täällä yksi ns,"tavis" :)
Otetaas tähän tasapuolisuuden nimissä myös mitä Jeesus sanoo ihmisille.
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Niin, ja miten haluat pakottaa ihmiset tuon tekemään juuri niin kuin sinä sen haluat tehtävän?
Aika siis oli täyttynyt – 2000 vuotta sitten.
Tuo on toden totta yksi ongelmallisimmista Raamatun kohdista. Milloin on aika täyttynyt vai joko se oli?
Ja mitä tarkoittaa, että aika on täyttynyt?
Kyllä me uskottomat pääsemme helpolla, kun ei tarvitse tuollaisia pähkäillä – ellei sitten huvikseen.
Tehkää mitä haluatte - meidän tehtävämme on vain julistaa evankeliumia
KADOTETUILLE.
Joko olet aloittanut itsestäsi?
Kyllä.
Ehkäpä luet tarkemmin mitä tuosta sanotaan?
"Vaikka palstalla vierailee häiriöllisiä fundiksia, jotka sanovat olevansa ainoita kristittyjä, muutamat uskolliset jaksavat tuoda kuitenkin esiin kirkon sanomaa. Kun yhden voimat loppuvat, toinen tulee tilalle."
No me emme täällä vieraile, vaan olemme täällä ja johdamme keskustelua. Ilman meitä täällä ei olisi ainuttakaan häirikköä haastamassa. Mutta kun olemme, niin ovat myös häiriköt ja näin saamme hyviä tilaisuuksia korjata niitä väärinkäsityksiä, joita kristinuskosta yhä liikkuu kun kirkkokin sotkee asioita nyt oikein työkseen.
"No me emme täällä vieraile, vaan olemme täällä"
Hyvä kun myönsit että olette täällä, ketkä muuten tarkemmin olette? Mitä suuntausta?
" ja johdamme keskustelua."
No tämä nyt sitten taas on "korkkiruuvin" oman mielikuvituksen tuotetta, jälleen kerran.
Olet kyllä ansiokkaasti korjannut sitä käsitystä, että kristillisyys olisi rehellisten ja fiksujen ihmisten uskonto. Jotkuthan koettavat täällä sinnikkäästi mokomaa harhaoppia levittää.
Ette muuten johda.
"Kristukselle kelpaa ihan tavallinenkin ihminen, jolle uskonasiat eivät suinkaan ole päällimmäisinä. "
Ja tätä julistamme kaikelle kansalle ja myös luterilaisia tulee uskoon Jeesuksen julistuksemme kautta.
"He tulevat rippikouluun ja konfirmaatioon sekä solmivat juhlallisesti avioliittonsa kirkossa. "
Missä nuoret eivät opi yhtään mitään kristinuskosta, koska pappien imelät hymyt ja määkivä puhetapa pyyhkäisee itse asiat mennessään. Mutta onneksi nuoret innokkaasti turuilla ja toreilla tulevat sitten kysymään, että kuka se Jeesus oikeasti oli. He ovat kiinnostuneita aidosta uskosta ja aidosta kristinuskosta, mutta eivät opituista puhetavoista, koska kokevat ne feikkaamiseksi. Nuorilla on herkkä vaisto erottaa aito epäaidosta.
>Mutta onneksi nuoret innokkaasti turuilla ja toreilla tulevat sitten kysymään, että kuka se Jeesus oikeasti oli.
Satunnaisille kävijöille kerrottakoon, että Korkkiruuvilla ei koskaan ole mitään näyttöä tästä nuorten innostuksesta – ei edes yhtä ainoaa kännykällä kuvattua pikku videota, vaikka uskovaiset muuten täällä tarjoilevat juutuupivideoita päivät pääksytysten.
Hän ei myöskään ole koskaan kertonut, milloin ja missä turuilla ja toreilla on näitä infopisteitä, joissa voi käydä kysymässä hänen uskonlahkonsa pelastusopin sääntöjä.
>Nuorilla on herkkä vaisto erottaa aito epäaidosta.
Ehkäpä juuri tästä syystä vaikkapa Robin, Isac Elliot ja Justin Bieber ovat heidän keskuudessaan huimasti suositumpia kuin mikään uskonlahko.
"Missä nuoret eivät opi yhtään mitään kristinuskosta, koska pappien imelät hymyt ja määkivä puhetapa pyyhkäisee itse asiat mennessään.2
Ja ajatelitko että ne vastaavat näyttelmiset ja patsastelemiset puhuvine päineen TV7 innostaa enemmän nuoria?
" Ihminen joka on lopenuupunut rauhattomissa taistoissa, ikuisessa uskonnollisessa etsimisessäkin, voi tulla kotiin lepäämään ja odottamaan lopullista kotia, jossa vanhurskaus elää."
Ja juuri tästä syystä tulevat yhä aitoihin hengellisiin tilaisuuksiin ottamaan vastaan aitoa evankeliumia ja ottavat vastaan uskon Jeesukseen. Pappien saarnat kirkoissa ei enää anna vastausta ihmisten todellisiin kysymyksiin.
Entäs hengestä juopuminen? Onko kokemusta? Entä vääristä Jeesuksista, kuten esim. Patrick Tiaisesta?
"Jeesuksen ristin juurella saa levätä."
Voisitko vähän tarkentaa mitä ihmettä tällä oikein tarkoitat? Miksei Jeesuksen seura kelpaa? Taikka miksei oleminen itse Jeesuksessa kelpaa?
Tulee mieleen eräs piispa, joka saarnasi juhlalliseen tyyliin, että ihminen saa kaivata Isän syliin. Kysyinkin sitten piispalta, että miksi pitää vain kaivata? Miksei saa mennä istumaan siihen Isän syliin? Miksi on ihan pakko vain katsella sivusta, kun muut saa istua Isän sylissä? Ei tullut vastausta piispalta.
Johtuisiko siitä, että siinä on valtava muuri fundiksia edessä tenttaamassa että oletko aidosti uskossa vai ei? Ja potkimassa saastaisia syntisiä vähän kauemmas? Menetkös siitä, etkä tule takaisin ennenkuin olet niin kuin me? Vihainen ja vittumainen häirikkö.
Millä tavalla fundikset tai kukaan muukaan on estänyt sinua ottamasta vastaan Jeesusta?
Tuo ei ole totta, että joku "olisi potkimassa saastaisia syntisiä vähän kauemmaksi"- päin vastoin saastaiset syntisethän vasta Jeesusta tarvitsevatkin. Siis me kaikki.
Se, jonka mielipide on tärkeä, on Jumala. Lukemalla Raamattua, rukoilemalla Jumalaa auttamaan, että Sana aukeaisi sinulle, selviää Jumalan tahto ihmiseen nähden.
Kukaan ihminen, kirkko, uskonto tai ismi ei voi sinua pelastaa. Ei edes Ainoastaan Jeesus voi. Rukoile Häntä tulemaan elämääsi.
Yhteen lauseeseen oli jäänyt pari ylimääräistä sanaa.
Lauseen pitää kuulua: AINOASTAAN JEESUS VOI.
Hyväksytkö sen että Jeesus voi pelastaa myöskin muulla tavalla kristinuskon sanoman käsittävät?
Vai koskeeko tuo Jeesuksen pelastus vain niitä joiden käsitys kristinuskosta ja Raamatusta on sama kun sinulla?
>Kysyinkin sitten piispalta, että miksi pitää vain kaivata? Miksei saa mennä istumaan siihen Isän syliin? Miksi on ihan pakko vain katsella sivusta, kun muut saa istua Isän sylissä? Ei tullut vastausta piispalta.
Kysymys varmaan hämmensi hänet omituisuudessaan. Voit toki lähettää kuvan Jumalan sylissä istuvasta ihmisestä. jos sellaista ei löydy, lähetä kuva jossa ihminen kuvittelee istuvansa Jumalan sylissä. (Sellaista kutsutaan nykyään selfieksi.)
Tietysti tämäkin tarina jossa räväkästi laitat piispalle jauhot suuhun on osa satuiluasi, mutta leikitään ettei ole.
Onko sillä merkitystä sinulle mitä minä asiasta ajattelen?
Jeesus joko on ihmisen elämässä tai sitten ei.
Pelastus on yksin armosta. Minä uskon, että Jumala kutsuu ihmistä,
Toinen ottaa pelastuksen vastaan, toinen ei. Uskon kohteen pitää olla oikea: vain Raamatussa ilmoitettu, Jumalan Poika Jeesus, joka eli synnittömän elämän, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattin, nousi kolmantena päivänä kuolleista ja nousi sitten taivaaseen. Ja Hän tulee pian takaisin.
On olemassa kaksi näkemystä siitä, voiko pelastuksen menettää. Toisen mukaan voi, toisen mukaan kerran pelastettu on aina pelastettu. Minä en tiedä, kumpi on oikea näkemys.
Kuitenkin Raamatusta voi lukea, että uskon pitäisi näkyä elämässä mm. haluna seurata Jumalan tahtoa.
Minä uskon, että Raamattu on totta, ja että Jumalan tahtoa vastaan kapinoiminen ei tuo siunausta. On asioita, jotka aivan selvästi ovat syntiä. Jos on vaarana, että toinen ihminen voi menettää pelastuksen siksi, että minä olen hänelle sanonut, ettei Jumalan Sanaa tarvitse totella, en halua olla semmoisessa mukana.
Jos uskot että Raamattu on totta niin sinun pitäisi myös uskoa se mitä Raamatuun on kirjoitettu eikös vain?
Eikä määritellä asioita joita Raamatussa ei synniksi sanota jollain muulla perusteella synniksi.
"Matteuksen evankeliumi:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini.""
Kuules nyt harhaanjohtaja - sinä olet evankelioinnin kohde et sen tekijä.
Lisäksi tapasi puhua lööperiä on niin hataraa , että voisit hävetä jos osaat :-)
Mutta sinä et päätä kuka pääsee vai mitä? Eikä sinun tulkintasi välttämättä ole se oikea vai mitä?
No eikö Raamatuun kirjoitettu ole sitten oikein vai mitä tarkoitat?
Entäs sinun tulkinnat?
Olenkö väittänyt että tulkitsisin Raamattua, yleensä kerron täällä vaan sen mitä Raamatuun on kirjoitettu joka ei monellekaan tunnu kelpaavan.
Tietysti tulkinta on sallittua mutta ongelmana on se että monet (sinä?) kokevat etät juuri se oma tulkinta on oikea, ilman että sitä pystytään perustelemaan oikeasti millään.
"Olenkö väittänyt että tulkitsisin Raamattua, yleensä kerron täällä vaan sen mitä Raamatuun on kirjoitettu joka ei monellekaan tunnu kelpaavan."
Yleensä puhut niistä asioista, joita Raamattuun ei ole kirjoitettu.
Ja yleensä puhun niistä asioista silloin kun väitetään että jokin asia löytyy Raamatusta, esim. se että samaa sukupuolta olevat eivät saa avioitua tai että kahden naisen välinen seksi olisi kielletty Raamatussa.
Kun kuitenkin väitetään että Raamattu kieltää samaa sukupuota olevien avioliitot tai että Raamattu tuomitsee kahden naisen välisen seksin niin joudun asian korjaamaan ja silloin joten pakostakin joudun siis puhumaan asioista joita Raamatuun ei ole kirjoitettu.
En minä noista täällä puhuisi ellei koko ajan väitettäisi että ne asiat Raamatusta löytyvät.
Ps. Raamattua saa toki tulkita omien ennakkoluulojensa mukaisesti mutta se ei muuta Raamatuun kirjoitettua tekstiä omien ennakkoluulojen mukaiseksi.
:-)
En todellakaan usko sellaisiin puoskareihin, joiden mielestä usko on samaa kuin "Kunhan vain Jeesusta tavalla tai toisella julistetaan". Vaikka sitten lasta raiskattaessa. Jumalan ja Pyhän Hengen pilkkaa moinen halpa armo. Pitäkää rikollisjenginne.
Taidat ymmärtää tahallasi väärin, että saat jotakin haukuttavaa?
Vertaat minua lapsenraiskaajaan? Minä olen sinun mielestä rikollinen?
Miksi? Siksikö, että sanon, että Jeesus pelastaa?
Jeesus pelastaa myös suomenruotsalaisia!
"Ps. Raamattua saa toki tulkita omien ennakkoluulojensa mukaisesti mutta se ei muuta Raamatuun kirjoitettua tekstiä omien ennakkoluulojen mukaiseksi."
Aika monta kertaa on tullut ilmi, että tulkinnat ovat niitä omia mielipiteitä tukevia. Eihän siinä mitään pahaa sinänsä. Minä kritisoin sitä, että väitetään että tulkitaan sanatarkasti ja kun tuo kohdat esille, alkaa poru siitä, ettei niitä saa tulkita sanatarkasti... :)
Juuri samaa kritisoin.
:-)
Minua jo väsyttää nuo sinun myllykirjeesi, mutta pakko vielä kerran vastata:
ev.lut kirkko ei pelasta ketään! JUMALA PELASTAA!
Jos haalea kristitty istuu haalean opin ammeessa, hän saattaa nukahtaa ja hukkua.
VÄsyttääkö sinua myös loputon homojen vainoaminen tällä palstalla? Ja loputon Patmoksen mainostaminen tällä palstalla?
Vai oletko väsynyt vain niinhin aloituksiin joista itse olet eri mieltä?
Sinulla ei mikään hälytä, kun luet dogmatikoksen kirjoituksia?
Sekö tekee hänestä mieleisen opettajan, kun hän hyväksyy samaa sukupuolta olevien avioliitot ja heteroiden avioliiton ulkopuolisen seksin? Selviääkö dogmatikoksen kirjoituksista, mikä ev.lut. kirkon opetus todella on? Onko dogmatikoksen opetus ev.lut. kirkon opin mukaista opetusta? Onko sillä merkitystä sinulle?
Sentään puhe Jeesuksen rististä ja veren voimasta on totta, Luojan kiitos.
Mitä tulee homojen vainoamiseen, et nyt ymmärrä sitä, että edelleenkin Raamatun mukaan kaikki seksi, mikä tapahtuu miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella, on syntiä. Spn-avioliitto ei muuta asiaa. Jos sinusta sen sanominen on vainoamista, niin sille ei voi mitään. Sinä et voi hyväksyä, mitä mieltä Raamattu on asiasta? Eli sinä et pidä Raamattua totena? Kuitenkin Jumala on määrännyt meille rajat, ja Hän kyllä tietää, mikä on meille hyväksi ja mikä pahaksi.
Tällä palstalla olevista aloituksista suurin osa edustaa eri näkemystä kuin minulla on, joten jos väsyisin joka aloituksesta, joka on eri mieltä minun kanssa, olisin lopen uupunut.
Mikä Patmoksessa sinua ärsyttää?
"et nyt ymmärrä sitä, että edelleenkin Raamatun mukaan kaikki seksi, mikä tapahtuu miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella, on syntiä. Spn-avioliitto ei muuta asiaa."
Jostain syystä sinä tai kukaan muukaan homoista tällä palstalla jauhava ETTE JAUHA tuosta että avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä ollenkaan heterojen kohdalla.
Sehän on huomattavasti, voisi sanoa moninkertaisesti, laajemmin tehty synti esim. Suomessa.
Montako aloitusta sinä olet laittanut aiheesta tänne? (et varmasti yhtään)
Oleko puuhamassa tai onko joku puuhaamassa lakialoitetta jossa avioliiton ulkopuolinen seksi kielletään? (ei)
Sinä ja muut keskitytte vain homoseksuaalien "synnin" esilletuomiseen, päivästä toiseen, viikosta toiseen ...
Tasapuolisuuden nimissä teidän pitäisi tuoda tälläkin palstalla esiin myös muut synnit ja yhtä kiivaasti niistä kirjoitella ja niitä vastustaa ja ennen kaikkea tehtailla lakialoitteita joilla nuo synnit Suomen laissa kiellettäisiin.
Näin ette toimi.
Siksi tuo mitä kirjoittelette tänne homoista on nimenomaan VAINOA. Ette välitä muista synneistä vaan kohdistatte vainon vain yhteen "syntiin".
>Sinä et voi hyväksyä, mitä mieltä Raamattu on asiasta?
Vaikka et minulta kysynytkään: raamattu on kirja ja vain ihmiset ovat jotain mieltä; niin olivat muinaiset raamatun kirjoittajat kuten ovat myös nykyiset kirjoittajien ajatusten tulkitsijat.
>Eli sinä et pidä Raamattua totena?
Enimmäkseen en, kun ei ole vieläkään esitetty mitään kunnon syytä muuhun käsitykseen. Joitain historiallisesti suunnilleen paikkansa pitäviä kohtia raamatusta toki löytyy, mutta kovin vähän.
Vaikka et minulta kysynytkään... mutta ehkä palstan fanaattisin patmosfani, tuhansien nimimerkkien ja yhtä monien törkysolvausten Räyhis samastetaan monen mielessä Patmokseen, kun hän on vielä Mellerin ystäväkin väittänyt olevansa.
Minähän sanoin, että kaikki seksi miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on syntiä.
Siis kaikki. Myös heteroiden.
Maallinen valta voi aatella niin kuin ajattelee, mutta uskova, joka pitää Raamatun ilmoitusta totena ei voi kannattaa Spn-avioliittoa. En enää selitä, miksi ei.
Laita sinä aloituksia niistä aiheista jotka sinua kiinnostavat.
Mitä muuta se on kuin vainoa, kun spn-avioliittoa vastustavia ja Raamatun ilmoitukseen uskovia mustamaalataan ja haukutaan tällä palstalla? Tai kun Patmosta ja Aito Avioliitto-yhdistystä pilkataan? Tai yleensäkin uskovista käytetään milloin mitäkin nimitystä tai "psykologit" antavat disgnoosejasn, joilla halutaan uskovaisia vähätellä?
Ei kai Patmosta ja Melleriä voi syyttää, jos joku palstalla oleva ärsyttää?
Ei mulla ole lisättävää tai muutettavaa siihen mitä sanoin.
>Mitä muuta se on kuin vainoa, kun spn-avioliittoa vastustavia ja Raamatun ilmoitukseen uskovia mustamaalataan ja haukutaan tällä palstalla? Tai kun Patmosta ja Aito Avioliitto-yhdistystä pilkataan? Tai yleensäkin uskovista käytetään milloin mitäkin nimitystä tai "psykologit" antavat disgnoosejasn, joilla halutaan uskovaisia vähätellä?
Tuontapaisilla perusteilla täältä on todella vaikeaa löytää ryhmää tai vakituista kirjoittajaa, jota ei "vainottaisi". Yritäpä siis rauhoittua ja ottaa lunkimmin. Ei pitäisi olla edes vaikeaa, jos olet täysin varma aikanaan iäisyydessä saamastasi kaiken vitutuksen ruhtinaallisesti hyvittävästä lounassetelistä.
2.Tess:
2:8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. >> Jakeen lisätiedot
2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
"Siksi tuo mitä kirjoittelette tänne homoista on nimenomaan VAINOA. Ette välitä muista synneistä vaan kohdistatte vainon vain yhteen "syntiin"."
Sinähän voisit saarnata niistä muista synneistä :-)
"Sinähän voisit saarnata niistä muista synneistä:-"
Mikset sinä vaikkapa tuomitsemisen synnistä?
"Minähän sanoin, että kaikki seksi miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella on syntiä.
Siis kaikki. Myös heteroiden. "
Joo, mutta tästä asiata sinä tai muutkaan ette vaahtoa vaikka aihetta olisi oikeasti MONINKERTAISESTI verrattuna homoseksuaalisuuteen.
"Maallinen valta voi aatella niin kuin ajattelee, mutta uskova, joka pitää Raamatun ilmoitusta totena ei voi kannattaa Spn-avioliittoa"
Yllättäen otit taas esiin avioliiton, et esimerkiksi aviorikoksia tai esiavioliista seksiä ja niiden kieltämistä jotka ovat paljon, siis PALJON yleisemmpiä syntejä.
"Mitä muuta se on kuin vainoa, kun spn-avioliittoa vastustavia ja Raamatun ilmoitukseen uskovia mustamaalataan ja haukutaan tällä palstalla?"
No sitä samaa VAINOA jota sitä osoitat homoseksuaaleja kohtaan tietysti, miksi sinä ET VAINOA tällä palstalla aviorikosen tekijöitä tai esiaviolista seksiä harrastavia? Miksi et tee näistä SYNNEISTÄ kansalaisaloitta laiksi joka ne kieltäisi. VASTAAKO TÄHÄN KIITOS.
"Tai kun Patmosta ja Aito Avioliitto-yhdistystä pilkataan?"
Miksi noita ei saisi arvostella? Onko se kielletty jossain? Haluatko rajoittaa eri mieltä olevien sananvapautta?
"Tai yleensäkin uskovista käytetään milloin mitäkin nimitystä tai "psykologit" antavat disgnoosejasn, joilla halutaan uskovaisia vähätellä? "
Miksi uskovia ei saisi arvostella kuten ketä tahansa muita?
Mutta ennen kaikkea: MIKSI SINÄ JA MUUT KESKITYTTE YHTEEN PIENEEN SYNTIIN MUTTA JÄTÄTTE MONIKERTAISESTA YLEISEMMÄT SYNNIT HUOMIOTTA??? Vastaatko tähän.
MIksi sinä et saarnaa? Hyväksytkö siis muut synnit? Hyväksyykö Jumala ne? Miksi vainoat vain yhtä syntiä?
Käytän saanaa "synti" jotta ymmärrät mistä on kysymys, itse en pidä montakaan asiaa syntinä koska Raamatussa siihen ei löydy perusteita jos Raamattua siis lukee siten kun se on kirjoitettu.
Sinä et taida juurikaan malttaa lukea, mitä sinulle vastataan? Olen nimittäin selittänyt joissakin aikaisemmissa kirjoituksissa monta kertaa sen, miksi tämä on nyt eräänlainen tienristi, jossa luterilaisen kirkon ja kristittyjen pitää valita suunta, johon kulkea. Spn-avioliiton hyväksyminen muuttaa perustavalla tavalla sitä kristillistä oppia, mitä ev.lut. kirkossa on opetettu, se muuttaa raamatunopetusta, sielunhoitoa ja avioliittonäkemystä, muutaman mainitakseni.
En ole kertaakaan sanonut, että homoseksuaalisuus olisi itsessään synti. Mutta kaikki seksiin viittaava samaa sukupuolta olevien välillä on.
On muitakin syntejä, sitä en todellakaan kiellä. Ja Jumala vihaa kaikkea syntiä. Nyt on jo pitkä aikaa - sattuneesta syystä - keskustelun aiheena ollut spn-avioliitto, niin kyllä meillä on täällä oikeus ja velvollisuus tuoda esille raamatullinen kanta siihen. Olisi tietysti mukavampaa, jos emme aina jaksaisi muistuttaa samasta asiasta, mutta nyt on tärkeää, että tästä puhutaan, vaikka meille uskoville kuinka julmistellaan.
Patmosta ja AitoAvioliitto-yhdistystä saa tietysti kritisoida, mutta monet lukemani aloitukset ovat silkkaa pilkantekoa, ei siinä kritisoida heidän asiaansa, vaan pilkataan henkilöitä. Mutta kaipa pilkkaajat eivät voi mitään itselleen.
Minulle ei ole ollenkaan yhdentekevää, mihin esimerkiksi sinä, YksinkertaistaEikö Vain, joudut, kun Jeesus tulee. Vaikka mielipiteeni saavat sinut raivoihisi, toivon kuitenkin ,että mietit, miksi niin kovasti vastustamme spn-avioliiton hyväksymistä.
Pyydä, että Jumala näyttäisi, mikä Hänen tahtonsa tässä asiassa on. Sana sanoo, että etsikää, niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan. Jeesukselle voi vuodattaa aivan kaiken, mitä sydämessä on. Hän kyllä kestää kaiken.
Kiitos kerrankin asiallisesta erilaisesta mielipiteestä.
”…tämä on nyt eräänlainen tienristi, jossa luterilaisen kirkon ja kristittyjen pitää valita suunta, johon kulkea.”
Näitä tienristeyksiä on ollut vuosisatoja ja varmaan tulee olemaan. Oletan että kaikki suuret vanhat kristinuskon suuntaukset tulevat hajoamaan yhä pienempiin osiin tulevaisuudessa.
Kun mietin ihan vaikka naisen asemaa, niin muutokset ovat aina tuoneet riitautumisia. Yksi on vaikka nykyinen avioero, joka yllättävän hyvin on hyväksytty. Samoin naisen seksuaalisuus on ollut kiistakapula erilaisine vaatimuksineen. Naisten äänioikeus sekä pappeus ovat tuoneet omat riitansa.
”En ole kertaakaan sanonut, että homoseksuaalisuus olisi itsessään synti. Mutta kaikki seksiin viittaava samaa sukupuolta olevien välillä on.”
Kun Raamattua luetaan sanatarkasti, niin näin juuri on. Mitään muuta siihen sisälly. Ongelma on, ettei tuolloin oltu niin seksuaalikeskeisiä, jotta olisi edes tiedetty ihmisen seksuaalikäyttäytymisestä mitään, saati että se olisi kiinnostanut. Erityisesti miesten välistä seksiä pidettiin ”saastaisena” koska siinä toinen mies ”saastutti” sen, joka oli vastaanottavana osapuolena.
”…mutta nyt on tärkeää, että tästä puhutaan, vaikka meille uskoville kuinka julmistellaan.”
Tässä on moni uskova tehnyt tyhmästi. On lähdetty sille tielle, että nostatetaan vihaa ja panetellaan toisia ihmisiä joita jopa pidetään ”ei ihmisinä”, joten aika luonnollista on, että sille ”julmistellaan”.
Jokaiselle on mahdollista tehdä juuri sen oman uskonsa mukaan, ilman että kylvetään vihaa ympärille. Huomaa että mm. ortodoksinen kirkko ei räävi ketään.
”Minulle ei ole ollenkaan yhdentekevää, mihin esimerkiksi sinä, YksinkertaistaEikö Vain, joudut.”
Ikävä kyllä se ei ole sinusta kiinni. Siitä päättää yksin Jumala. Raamatussakin sanotaan, että kun on sanomansa sanonut, ehkä muutaman kerran, sitten on jätettävä rauhaan. Riittää kun asiasta on tietoinen. Ei kenenkään tarvitse sinun mielesi mukaan kääntyä tai pelosta tulla uskoon.
Avioliitto on minulle maallinen asia. Tekninen sopimus, joka tehdään kukin valtion lakien mukaan. Se suhde, joka kahden ihmisen välillä on, on enemmän kuin avioliitto. Ilman sitä ei ole avioliittoakaan ja se voi olla vaikka kuinka hengellinen, vaikka olisikin avoliitto.
Tässä yhteiskunnassa avioidutaan, eletään avoliitossa jne. eri uskontojen ja vastaavien mukaisesti. Maallisen lain tulee koskea heitä kaikkia – ei siis voi vaatia eikä pakottaa ketään elämään sen oman uskonsuuntauksen mukaisesti ja laatia lakeja vain sen mukaan.
"Olen nimittäin selittänyt joissakin aikaisemmissa kirjoituksissa monta kertaa sen, miksi tämä on nyt eräänlainen tienristi, jossa luterilaisen kirkon ja kristittyjen pitää valita suunta, johon kulkea. Spn-avioliiton hyväksyminen muuttaa perustavalla tavalla sitä kristillistä oppia, mitä ev.lut. kirkossa on opetettu, se muuttaa raamatunopetusta, sielunhoitoa ja avioliittonäkemystä, muutaman mainitakseni. "
Mikä tästä asiasta tekisi yhtään sen enemmän tienristin kun mistään muustakaan asiasta joka Raamatun mukaan on synti? Perustehan se. Raamatulla mieluiten.
"Mutta kaikki seksiin viittaava samaa sukupuolta olevien välillä on. "
Kuten on samalla Raamatun tulkinnalla esiavioliinen seksi ja kuten on aviorikoskinkn samoin kun vanhempien herjaaminen. Joista et täällä meuhkaa koskaan.
"On muitakin syntejä, sitä en todellakaan kiellä. Ja Jumala vihaa kaikkea syntiä. Nyt on jo pitkä aikaa - sattuneesta syystä - keskustelun aiheena ollut spn-avioliitto, niin kyllä meillä on täällä oikeus ja velvollisuus tuoda esille raamatullinen kanta siihen. Olisi tietysti mukavampaa, jos emme aina jaksaisi muistuttaa samasta asiasta, mutta nyt on tärkeää, että tästä puhutaan, vaikka meille uskoville kuinka julmistellaan."
Ketkä tätä keskustelua ylläpitävät esim. täällä? Ja yhteiskunnassa? Uskovaiset lähinnä. Miksi???
Jos tämä asia on jo esillä niin eikö uskovien sitten tulisi ottaa esille ne MUUT SYNNIT jotta ne eivät unohdu? Miksi näin ei tehdä?
Perusteletko siis miksi juuri avioliittolaki on se tienjakaja?
Ja perusteletko miksi nuo muut synnit jotka eivät ole esille ovat nin vähäarvoisia että sinä tai muut ette edes halua tuoda niitä esille, nehän unohtuvat nyt.
"Perusteletko siis miksi juuri avioliittolaki on se tienjakaja?
Ja perusteletko miksi nuo muut synnit jotka eivät ole esille ovat nin vähäarvoisia että sinä tai muut ette edes halua tuoda niitä esille, nehän unohtuvat nyt."
____
Ei ole oleellista ettei muita syntejä ole tuotu esiin tässä yhteydessä vaan se että
johonkin syntiin(homoilu) on puututtu ja täten varoitettu siitä.
YksinkertaistaEiköVain?
"Ei ole oleellista ettei muita syntejä ole tuotu esiin tässä yhteydessä vaan se että
johonkin syntiin(homoilu) on puututtu ja täten varoitettu siitä."
Sinun puolestasi muita "syntejä" saa siis harjoittaa niin paljon kun haluaa eikä niistä tarvitse ketään varoittaa?
Huomaan että ilmottauduit vapaaehtoiseksi "evankelistaksi"?
Ei kysyin sinulta, vastaatko:
Sinun puolestasi muita "syntejä" saa siis harjoittaa niin paljon kun haluaa eikä niistä tarvitse ketään varoittaa?
On hyvin oleellista, miksi muita seksiasioita kuin homous ei ole tuotu esiin samalla intensiteetillä.
Homouteen tuntee vetoa vain vähemmistö, mutta yleensä seksiin käytännöllisesti katsoen jokainen. Jos ei tunne vetoa homouteen, se on useimmille "tosiuskoville" helppoa olla toteuttamatta. Muissa seksiasioissa "tosiuskovat" ovatkin yleensä ihan samalla viivalla muiden ihmisten kanssa. Ei ole ihan kiva syyttää sellaisesta "synnistä", jota itse harrastaa, mutta voi rinta rottingilla syyttää sellaisesta "synnistä", jota ei itse tee mieli.
Useimmat "tosiuskovat" harrastavat ainakin riettaita fantasioita ja itsetyydytystä, mutta useat myös esiaviollista seksiä tai huoruutta, tosin pyytävät jatkuvasti anteeksi. Ja he tekevät näitä vastoin omia oppejansa TARKOITUKSELLA, sillä he jo tehdessään sitä uskovat sen olevan syntiä. Toisaaltahan "tosiuskovat" selittävät, että TARKOITUKSELLA tehtyjä syntejä ei muka saisikaan anteeksi.
"Tosiuskovan" niin ajatukset kuin teotkin ovat täynnään seksiä. Sellaisesta seksistä, jota itse ei tee mieli, voikin sitten syyttää toisiakin.
"Tosiuskovat" eivät myöskään halua leimautua aseksuaalisiksi, sillä sitä pidetään häpeänä, vaikkei pitäisikään pitää. Siksi "tosiuskovat" jättävät nykyään koko seksiasian muuten käsittelemättä, mutta puhuvat paljon homoudesta. Avioliitossa olevat ynnä kaksinaismoraaliset tekopyhät ja harvat aseksuaaliset saattavat mainita muitakin laatuja.
Meille tavallisille kristityille seksiasia onkin sitten helpompi. Ei meidän tarvitse kohottaa itsetuntoa syyttelemällä toista sellaisesta, mitä itse ei tee mieli.
Tärkeinta on, että seksiäkin toteuttaa vapaaehtoisuuden ja toisen toiveitten mukaan. Kolmansia ei kuulla.
"On hyvin oleellista, miksi muita seksiasioita kuin homous ei ole tuotu esiin samalla intensiteetillä. "
Totta tämä. Tapana kun on keskustella juuri siitä asiasta mikä on tapeetilla. Eikös olekin yksinkertaista?
Voi hyvänen aika sun kanssa :) Olet sanonut olevasi vanha ja sairas mies ja siksi kehoitan nyt vähän ajattelemaan mitä kirjoitat. Ei tuollainen vuodatus eikä tuollaisten kamalien ajatusten kanssa painiskelu ole hyväksi missään iässä, mutta ei ainakaan silloin, jos ikää jo on ja sairauttakin on. Kyllä ihmisen pitää tässä elämäntilanteessa alkaa ajatella hyviä asioita lähimmäisistään eikä antaa näin negatiivisten asioiden kiertyä omassa päässään. Tällainen generoi vaan turhaa raivoa ja vihaa ja tilanne omassa päässä eskaloituu nopeasti hallitsemattomaksi kuten sinulle on tuota kamalaa viestiä kirjoitettaessa käynyt.
"Meille tavallisille kristityille seksiasia onkin sitten helpompi. Ei meidän tarvitse kohottaa itsetuntoa syyttelemällä toista sellaisesta, mitä itse ei tee mieli."
dogmaticos - tee parannus homoiluistasi.
Pertsa rohkenit lausua sanan, josta sinun on tehtävä parannus ennen viimeistä tuomiota:
>>dogmaticos - tee parannus homoiluistasi.>>
Tunnen seksuaalisesti suurta inhoa samaa sukupuolta kohtaan, enkä ole ikinä tehnyt mitään sen suuntaistakaan, mutta ymmärrän hyvin toista, jonka suuntaus on homoseksuaalinen tai muutenkin erilainen kuin minulla. Oma suuntaukseni on enemmistön mukainen, mutta en pidä sitä millään tavalla vähemmistöjä parempana.
Sinulla näyttää nyt menevän tosi lujaa. Jeesuksen sovintoveri puhdistaa niin levottomista puheista kuin muustakin synnistä. :)
Sydämen kyllyydestä suu puhuu...
Ortodoksikirkko pitää oppinsa ja tunnustuksensa, eivätkä he ala vihkimään tai siunaamaan spn-pareja.
Eikö sinua huoleta, missä ihmiset viettävät ikuisuutensa?
Meillä on erilainen suhtautuminen Jumalan Sanaan.
Minä uskon, että Jumalan Henki on ohjannut Raamatun kirjoittajia, ja siksi Raamatun sanoma pätee kaikkina aikakausina.
Mummis virkkoi seuraavaa:
"Oletan että kaikki suuret vanhat kristinuskon suuntaukset tulevat hajoamaan yhä pienempiin osiin tulevaisuudessa."
>>> Enpä oikein jaksa uskoa tuohon visioon. Yritän selittää miksi näen näin:
Ehkä meistä protestanteista/reformoiduista asia saattaa näyttää tuolta mutta vanhat kirkot (Kat/Ort) eroavat protestanteista siinä oleellisesti että heille myös kirkon traditio on perinteisesti ollut merkittävä osa Jumalan ilmoitusta kun se taas reformoiduilla on korostuneesti ollut Jumalan yleiseen ilmoitukseen (luomakunnassa, elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa) sekä erityiseen ilmoitukseen joka on siis Pyhä Raamattu.
Reformoidussa teologiassa on katsottu että ilmoitus on päättynyt sisällöllisessä mielessä, eli enää ei tule mitään "uutta ilmoitusta", vaan luonto, kansojen vaiheet, elämänkohtalot; -vaikkakin ovat tietyssä mielessä "jatkuvaa" ilmoitusta, eivät kuitenkaan ilmoita mitään mikä ei olisi jo ennenkin ilmoitettu. Tämä pätee erityisesti Raamatun suhteen eli ilmoitusta ei tule lisää enää. Tästä perusolettamasta luterilainen teologia ponnisti liikkeelle ja joka lukee Tunnustuskirjoja, löytää helposti tämän teologian sieltä voimakkaan korostuneena.
--------------------------------------
Katolinen ja ortodoksinen teologia taas eroavat reformoidusta siinä että heidän teologiansa mukaan ilmoitus lisääntyy kirkon historiassa. Tässä ei kuitenkaan puhuta aivan samasta asiasta kuin liberaaliluterilaisuudessa jossa sanotaan tulevan "uutta tietoa". Vanhoissa kirkoissa ilmoitus kanavoituu erityisesti kirkon tradition välityksellä, varsinkin se nk. uusi ilmoitus. Sen takia vanhoissa kirkoissa ollaan hyvin jäykkiä ja hitaita uudistamaan mitään. Samasta syystä esim. Katolisen ja Ort. kirkon on mahdotonta taipua yhtä notkeasti esim. naispappeuteen kuin reformoitujen, koska tämä traditio on heille niin pyhä ja koskematon, -sitä ei hevillä muuteta! Lisäksi tulee Paavin lausunnot ex cathedra jotka ovat erehtymätöntä Jumalan ilmoitusta ja on ymmärrettävää että jos Paavi lausuu ehkäisyn synniksi, sitä ei voi mikään muuttaa. Ei edes kirkolliskokous.
Ortodoksikirkko on vielä jäykempi suhteessa traditioon ja kirkon riitukseen. Sen takia Moskovan patriarkaatti ja Paavinistuin kokoustavat vielä 2000 -luvullakin vain pitkin hampain ja suuren mediakohun saattelemana vuoden 1054 skisman hidastamina, mikä tuntuu meistä lähes uskomattomalta.
----------------------------------------
Toisaalta, tämä on hyvin ei -arvattavaa sillä luterilaisuuteen hiipineet uudistukset on perusteltu juuri sillä että Raamatun ilmoitusta voidaan tarkastella kriittisesti traditioon nojaten eli kun Kirkkolain mukaan kaikki uskonopilliset asiat ovat kirkolliskokouksen muutettavissa ainoastaan suurella enemmistöllä, on asia kierretty sillä että se on tulkittu ei-uskonopilliseksi tai vedottu traditioon joka voi muuttua.
Vastavuoroisesti taas voisi olettaa että kun vanhoissa kirkoissa tradition asema yhtä suurena (ehkä jopa suurempana) auktoriteettina Raamatun rinnalla on itsestäänselvyys, niin kaikki olisi kovin helposti muutettavissa. Se on kuitenkin vain perspektiiviharha.
Kokemus näyttää todeksi että juuri traditoon ja kirkon auktoriteettiin voimakkaasti nojaavat vanhat kirkot ovat kaikkein hitaimpia tekemään uudistuksia vaikkei heillä periaatteessa reformoituihin verrattuna olisi Raamattua legitiiminä esteenä. Sen tähden, jos vaan Jumala antaa vielä aikaa, vierähtänee helposti ainakin seuraavatkin tuhat vuotta ennenkuin Ort. ja Kat. kirkoissa oletaan tosissaan puhumaan naispappeudesta tai spn-vihkimisistä. :-D
Siihen mennessä perinteiset reformoidut pohjoismaiset ja eurooppalaiset kirkot ovat muretuneet atomeiksi ja hävinneet lopullisesti maailmankartalta. Näin käy kirkolle joka ei pysy juurilleen uskollisena. Liberalismiin on sisäänrakennettu itsetuho-ohjelma.
Minun käsittääkseni reformoitu teologia tarkoittaa kalvinismia. Eivätkös nämä pohjoismaiset kirkot ole sittenkin luterilaisia, vaikka juontavatkin juurensa reformaatioon, koska uskonpuhdistuksesta ei liene ekumenian vuoksi korrektia puhua?
En tunne asiaa niin hyvin että uskaltaisin väittää vastaan, mutta olen mieltänyt että luterilainen teologia on reformaation teologiaa; -siis reformoitua teologiaa. Jos tämä termi kuvaakin kalvinismia, olen puhunut siltä osin epätarkasti koska en ole koskaan tutustunut kalvinismiin oikeastaan puupennin vertaa. Yleensä olen kuitenkin ymmärtänyt että kaikki reformaation perilliset jakaisivat suunnilleen saman näkemyksen Jumalan ilmoituksesta. Tietenkään en laske tähän joukkoon esim. vapaita suuntia joiden ilmoituskäsitys on jo koko lailla erilainen luterilaisuuteen verrattuna.
Kiitos huomautuksesta! Pitääpä tutustua tarkemmin aiheeseen! :-)
Minä puolestani tarkkailen sitä, mitä niin historian kuluessa on tapahtunut, ja jota tapahtunee koko ajan. siinä olen samaa mieltä, että muutoksen ovat hitaita.
Jos ajatellaan idän kirkkoja, niin ne eivät ole yhtenäisiä ja niillä on erilaisia näkemyseroja. Puhutaan sellaisista kuin idän katolisista kirkoista sekä ortodoksista kirkoista.
”Idän katoliset patriarkat hallitsevat Aleksandrian, Antiokian, Anteliasin, Bagdadin, Beirutin ja Damaskoksen patriarkaatteja.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Idän_katoliset_kirkot
Sitten on ”Vanhakatoliset kirkot ovat ryhmä pieniä kansallisia kirkkokuntia, jotka ovat eri aikoina irtautuneet roomalaiskatolisesta kirkosta.”
”Ortodoksiseen kirkkoperheeseen kuuluviksi lasketaan ortodoksinen kirkko ja orientaaliset ortodoksiset kirkot, sekä itäsyyrialainen Idän apostolinen kirkko.”
”Orientaalisten kirkkojen perhe puolestaan koostuu viidestä kirkosta, jotka ovat Egyptin koptilainen kirkko, Syyrian ortodoksinen kirkko, Intian syyrialais-ortodoksinen kirkko, Armenian apostolinen kirkko ja Etiopian apostolinen kirkko.”
Suomessa ortodoksinen kirkko on Konstantinopolin patriarkaattia mutta Venäjä Moskovan patriarkaattia.
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view/?religionId=16
Ja katolisessa kirkossa on naispappeja.
”Naisten vihkiminen papeiksi saa koko ajan lisää ymmärtämystä katolisessa kirkossa. Joidenkin kyselytutkimusten mukaan kannatus oli 1970-luvulla seurakuntalaisten keskuudessa korkeimmillaan 30 prosenttia, kun se 2000-luvulla on ollut jopa 60 prosenttia.”
”Ensimmäinen katolinen naispappi vihittiin tiettävästi kommunistisessa Tsekkoslovakiassa vuonna 1970.” ja ”Naisia toimi pappeina Tsekkoslovakiassa 30 vuoden ajan eikä kukaan pannut sitä pahakseen.”
”…Itävallassa kesäkuun lopussa 2002. Silloin yli 200 ihmistä oli todistamassa, kun argentiinalainen piispa Romulo Braschi vihki seitsemän naista papeiksi. Braschi ei ollut tällöin Vatikaanin tunnustama piispa, mutta hän oli kuitenkin saanut oman vihkimyksensä piispaksi apostolisen suksession omaavilta piispoilta…”
”Tunnetuin katolinen naispiispa on vuoden 2002 pappisvihkimykseen osallistunut itävaltalainen Christine Mayr-Lumetzberger.2
”Nykyään katolisia naispappeja on jo yli 100 ja määrä kasvaa…”
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/papeiksi-vihityt-naiset-haastavat-vatikaanin
Ja jos otetaan kristinuskon ulkopuolelta, niin sielläkin muutosta tapahtuu:
”Saksassa vihittiin torstaina virkaan ensimmäinen naisrabbi juutalaisten joukkotuhon, holokaustin, jälkeen. Samalla Alina Treigerista tuli vasta toinen naisrabbi Saksan historiassa.”
”Ensimmäinen naisrabbi, berliiniläinen Regina Jonas vihittiin virkaan vuonna 1935. Natsit surmasivat hänet Auschwitzin keskitysleirillä vuonna 1944.”
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000349615.html
”Rabbi Mira Raz, 61, toimii rabbina Tel Avivissa.”
http://www.valomerkki.fi/aiheet/usko/rabbina-rauhan-puolesta
Naisrabbien kokonaismäärää en tiedä.
Mutta myös islam muuttuu:
”Imaami Sherin Khankan, tanskalainen aktivisti ja kirjailija, on vastikään murtanut yhden lasikaton Pohjolassa. Hän kollegoineen on ensimmäinen naisimaami Skandinaviassa.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1462514087873
Jugoslaviassa on ollut jo vuosi naisimaameja.
Moskovan patriarkaatti tunnusti tämän 1921, mutta Suomen valtio halusi kirkon eroa Moskovasta. Tässä tarkoituksessa käännyttiin Konstantinopolin ekumeenisen patriarkaatin puoleen, joka heinäkuussa 1923 otti Suomen ortodoksisen kirkon yhteyteensä autonomisena (sisäisissä asioissa itsenäisenä) kirkkona.
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view/?religionId=16
Samoin reformoidut kirkot jakaantuvat jatkuvasti, erityisesti hengelliset liikkeet ovat niitä, jotka irtaantuvat emokirkosta ja lähtevät omille teilleen. Suomessa kai lestadiolaiset ovat näin tekemässä parhaillaan.
”Suomen esikoislestadiolaiset vaikuttajat onnistuivat jarruttamaan omaan ehtoollisenviettoon tähtäävää hanketta vuosituhannen taitteesta asti noin 15 vuotta. ”
”Asia nousi uudelleen vahvasti ajankohtaiseksi kesän 2014 Lapin vanhinten Suomeen suuntautuneen saarnamatkan yhteydessä. Niin sanottu sakramenttiseparatismi alkoi Mikkelissä loppuvuodesta 2015.”
http://www.perustalehti.fi/2016/05/lestadiolaisuus-muuttuvan-ajan-paineissa/
"Meille tavallisille kristityille seksiasia onkin sitten helpompi. Ei meidän tarvitse kohottaa itsetuntoa syyttelemällä toista sellaisesta, mitä itse ei tee mieli."
"Tärkeinta on, että seksiäkin toteuttaa vapaaehtoisuuden ja toisen toiveitten mukaan. Kolmansia ei kuulla. "
Siinäpä se oli lyhyesti ja ytimmekkäästi.
Joo.. Suomen valtion kirkko on todellakin pakko sivistyksen esimerkki omia uskovaisia kohtaan noin 18 lestadiolaisuuden kanssa. Ennen tappoivat seurakuntalaisiaan, pikku lapsiakin herransa helevetin tulessa. Nykyisin tyytyvät raikaamaan lapsiakin. Ja saatanallisuuden rippi ja salarippi rituaalein suojelevat rokollisia pedofiilejään ja jos rikos paljastuu niin aivopesu ammattilainen pappi syyttää Jumalaa ja kirkkoon kuulumattomia IHMISIÄ ihmisyydestään luopuneiden jäsentensä rikoksista.
Joten saatana paavalin ja luder/lutherin kassa myös tykkää että jokainen lahkonsa rikollinen saa olla oma itsessä... rikollisenakin...