Palstaa lueskelleena on huvittavaa kun nämä itseään tosiuskoviksi tituleeraavat eivät näe sellaista, että heillähän on todellisuudessa enemmän yhteistä ääri - islamin kanssa kuin keskiverto suomalaisen kaduntallaajan kanssa. Palstan tosiuskovat vastustavat seksuaalivähemmistöjä, maahanmuuttoa etenkin siitä lähtökohdasta jos tulijalla on ns. väärä uskonto , myös naisten oikeuksia mielellään rajoitettaisiin . Uskonnon opetusta tulisi heidän mielestään lisätä kouluihin ja nimenomaan sitä heidän oikeaksi katsomaansa tulkintaa, kirkon tulisi muuttaa täysin linjaansa ja mallia pitäisi ottaa sieltä heidän herätysliikkeestä. Kirkon tulisi myöskin ns. vapauttaa papin virat niin, että saarnaajat voitaisiin ottaa tuolta herätysliikkeestä.
Toisesta suuspielestä kuitenkin arvostellaan Islamia siitä kuinka siellä ihmisoikeudet eivät toteudu ja uskonnollisuus on saannut vähintään hurmosmaisia piirteitä. Kovin sanankäänteinen ollaan valmiita leimaamaan suurinosa muslimeista terroristeiksi ja samaa aikaa itse puolustellaan jonkun rajat kiinni tai svl- liikkeen toimintaa.
Oikeastaan ainoa ero noiden välillä lienee se, että kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään, jotta saisi sen omien uskomustensa mukaisen yhteiskunnan.
Toisesta suuspielestä kuitenkin arvostellaan Islamia siitä kuinka siellä ihmisoikeudet eivät toteudu ja uskonnollisuus on saannut vähintään hurmosmaisia piirteitä. Kovin sanankäänteinen ollaan valmiita leimaamaan suurinosa muslimeista terroristeiksi ja samaa aikaa itse puolustellaan jonkun rajat kiinni tai svl- liikkeen toimintaa.
Oikeastaan ainoa ero noiden välillä lienee se, että kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään, jotta saisi sen omien uskomustensa mukaisen yhteiskunnan.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Just näin.Samansuuntainen ideologia.Onneksi nuo ei pääse täällä valtaan.
Multinikki- evl,lla pää senkun pehmenee kaikkine aloituksineen.
Vai on? Meillä on eri Jumala, eri "profeetta" eli Herra. Kaikki on eri.
Toivot, etteivät kristityt pääsisi valtaan. Kuitenkin koko länsimainen sivistys ja vapaus perustui kristinuskolle. Kun vasemmisto ja islam alkoivat hallita Euroopassa ja Suomessa, syntyi välittömästi raaka väkivalta, jota mediat ovat vuosia salailleet. Pikkulasten, vanhusten, jopa vauvojen raiskaukset on poliisin mukaan uusi ilmiö Suomessa.
Islamissa kukaan ei ole vapaa. Naiset ja nuoret tytöt syyllistetään haureudesta ja säkitetään mustiin kaapuihin. Islamissa ei ole mitään vapautta, ei mitään demokratiaa, ei mitään armoa, vaan silkkaa kostoa ja murhaa toisinajattelijoita vastaan. Raakuutta eläimiä kohtaan.
Tämän te sosialistit kuitenkin hyväksytte, sillä TEISSÄ on sama henki.
Aatuhan näytti meille miten homma pitää hoitaa.
Lutherin viitoittamaa tietähän se seurasi.
Ei Lutherin, vaan Talmudin. Tämän sinä "zumdah" hyvin tiedät.
Älä edes puhu tuollaista. Sinä et tunne islamia. Turha aloittaa tuommoista puhetta edes provomielessä.
Tottahan tuo aloitus on pitkälti.
Perustele
Aloituksessahan asia jo perusteltiin jos sen luit.
Ääriuskonnolliset liikkeet ovat tietty perseestä. Mutta jos nyt vertaa vaikka suomalaisia pieniä äärikristillisiä liikkeitä, kuten lestat ja jotkut naispappeutta vastustavat muut pikku kirkot, islamilaisiin vihaliikkeisiin, niin eikös ole melkoinen ero? Vaikea kuvitella, että meillä joku kristilliseksi itseään tituleeraava ääriuskovaisväki alkaisi vaatia elämää Vanhan Testamentin mukaan ja toteuttaisi ja vaatisi Mooseksen lakeja nyky-Suomessa. Puhumattakaan, että alkaisi puuhata pommiattentaatteja "vääräuskoisia" vastaan.
Islamista on vain pikku loikka ääri-islamiin. Vaatii vain jonkun mielisairaan imaamin pitämään vihapuheitaan. Ja katsos, aina löytyy sellaisia, jotka lähtevät mukaan, varmasti myös Suomessa. Kehitysmaaihmiset ovat niin paljon sivistyksestä jäjessä, että näitä on helvetin helppo manipuloida äärimuslimeiksi. Tämä väki ei massana kotoudu ikinä Suomeen, islam on niin tuhti este sivistykselle.
"Vaikea kuvitella, että meillä joku kristilliseksi itseään tituleeraava ääriuskovaisväki alkaisi vaatia elämää Vanhan Testamentin mukaan ja toteuttaisi ja vaatisi Mooseksen lakeja nyky-Suomessa. "
No Raamatuunhan osa näistä uskovista vetoaa kun vastustavat esim. tasa-arvoista avioliittolakia.
Siinä sitä taas on tekstiä luettu kuin suvakki koraania! Pointti oli jossain ihan muualla. Mutta turha opastaa heikkotajuista enempää. Voi tietty yrittää löytää pihvin uudestaan, jos hitaasti yrittää lukea ja ymmärtää lukemansa!
PS: Itse en ole mitenkään uskova, saati VT:iin nojautuva, mutta vastustan silti homojen ja lesbojen kirkollista vihkimistä avioliittoon ja etenkin oikeutta adoptioon.
Sen verran "muslimia" löytyy tapakristitystäkin.
No oliko kommentissani siis jokin virhe? Jos niin kerro ihmeessä mikä se virhe oli?
Nämä "oikeauskoiset" eivät muuten vastusta vain kirkollista vihkimistä vaan vedoten Raamatuun vastustavat maallista samaa sukupuolta olevien avioliittoa -> eli yrittävät saada lainsäädännön oman uskontonsa mukaiseksi.
Eli toimivat juuri niinkun sinä sanot että on "vaikea uskoa".
”Kehitysmaaihmiset ovat niin paljon sivistyksestä jäjessä, että näitä on helvetin helppo manipuloida äärimuslimeiksi.”
Väärin. Valta osa extremisteistä on länsimaista, mutta joilla on syrjäytyneisyyden taustaa. Eli kokemus epäoikeudenmukaisuudesta on se vahvin perusta sekä kokemus ulkopuolisuudesta.
Tutkimuksen mukaan suurin osa muslimiterroristeista jotka toimivat Euroopassa ovat koulutettuja ja hyvintoimeentulevia. Syy heidän toimintaansa ei siis ole 'syrjäytyminen'.
He vain toteuttavat muslimien 1400-vuotista unelmaa koko Maailman alistamisesta.
Äärikristityissä ja muslimeissa (muslimien itsensä mukaan ei ole olemassa mitään islamin äärilaitaa, on vain islam) on se ero että kristinusko on lähtökohtaisesti rakkauden uskonto. Islam on alistamisen ja väkivallan uskonto.
'Rajat kiinni' (valepakolaisilta) vaatimus ei ole terrorismiin verrattava teko.
Mutta aloittajan tarkoitushan juuri onkin provosoida väkivaltaan! Valheisiin perustuvaan vihaan kristittyjä vastaan, leninismi-stalinismi-marinismi-hengessä.
Tämä vasemmiston vihakirjoitteluhan on (tällä hetkellä) Suomessa suorastaan toivottavaa! Tuo kuuluu osana heidän veristä 🚩🏴 kulttuuri-vallankumoustaan.
Eikö teidän mielestä kuitenkin ole totuus että nainen esimerkiksi on koiraakin alempi islamissa miesten mielestä? Ja eikö tätä saa sanoa?
Siis muslimimiesten mielestä. Tästähän todistaa kaapujen käyttö musliminaisilla. Säälin näitä naisia jotka joutuvat pelkäämään miehiään. Kristinuskossa vaikka miehen kuuluisi olla perheenpää, naisen ei tarvitse pelätä vaan hän saa kokea turvallisuuden tunnetta kun mies suojelee häntä. Näin ei ole islamissa
Siis silloin kun perhe toimii Raamatullisella tavalla. Tämä tapa on hyväksi kummallekin sukupuolelle, edellyttäen että kumpikin osapuoli tuntee roolinsa. Jumala kyllä tietää mikä on meille parhaaksi, mutta ylpeä ihminen ei tahdo ymmärtää tätä.
Kyllä jos olet muslimi ja oppinut.
Mitäs nyt pääsikään sinun näppikseltä . Ensin puhut huolestuneena noista "kaapujen käytöstä" ja sitten toteat :
"Siis silloin kun perhe toimii Raamatullisella tavalla. Tämä tapa on hyväksi kummallekin sukupuolelle, edellyttäen että kumpikin osapuoli tuntee roolinsa. Jumala kyllä tietää mikä on meille parhaaksi, mutta ylpeä ihminen ei tahdo ymmärtää tätä "
Kumpikin osapuoli tuntee roolinsa ? Tarkoitatko nyt sitä, että naisen tulee olla miehelleen "alamainen" totella miestään kaikessa tai vaikkapa lestaadiolaisissa esiintyvää pakollista lastentehtailua ja miksi noin koska Raamattu mutta et silti näe mielipiteissäsi tai uskonnon harjottamisessasi mitään yhteistä äärimuslimien kanssa. No joo, onhan tuossa tietenkin pieni ero, suomessa parempi laki naisten kannalta ja saavat halutessaan kulkea minihameessa, mutta en kyllä usko fundis miesten noista oikeuksista kovinkaan tarkkaa piittaavan.
En. En mitään lestadiolaista touhua. Te kyllä keksitte tikusta asiaa. Sellaista jossa nainen ymmärtää paikkansa ja jossa mies ottaa huomioon naisen tarpeet, ja jossa keskustellaan asioista, mies ei alista millään lailla naista ja kunnioittaa tätä. Nainen tuntee velvollisuutensa ja mies myöskin. Tällaisia perheitä tiedän ja heillä menee varsin hyvin eikä kukaan tunne itseään alistetuksi. Sellaista perhettä tarkoitan. Jumala tietää mikä ihmiselle tässäkin on hyväksi.
Nythän tämä touhu on mennyt erittäin feministiseksi ja miehet ovat lyöty maanrakoon. Feminismihän on saatanasta. Miehet eivät uskalla juurikaan sanoa vastakkaista sanaa monissa perheissä koska pelkäävät että se niipsniekka nainen jättää. Jättämisen pelko saa miehen mielistelemään naistansa ja matelemaan heidän edessä. Nainen domioi kyllä hyvin usein (uskallan väittää että useimmissa ja tämä on minun arvioni) perheissä.
Toisaalta sitten jos on niin kovapäinen mies että sanoo suoraan, niin se taas voi tietää eroa. Miehellä usein on tavattoman vaikeaa tasapainoilla naisen kanssa kun nainen vaatii sitä tai tätä. Pitäisi olla selkärankainen ja jos on, sekään ei käy naiselle. Tappeluhan siitä tulee. Sitten lapasuuskaan ei ole hyvä, ja sen takia nainen voi jättää ukon. Mikä sitten on hyvä? En tiedä. Tähän on tultu tämän yltiöfeminismin aikakaudella.
" Sellaista jossa nainen ymmärtää paikkansa"
Niin niin sanoppas nyt sitten ihan suoraan suomeksi mitä paikkaa tuolla
tarkoitat ? Mikä naisen paikka siis on ?
Raamatullisesti jos katsotaan, se ehkä (en tunne Raamattua tässä paljoakaan) on kotona hoitamassa perhettään. En sanoisi että on synti jos kumpikin käy töissä, mutta muuten miehellä pitäisi olla viimeinen sana asioissa, naista ehdottomasti kunnioittaen (tämä on utopiaa nykyään). Miehen pitäisi tuntea ja tietää ehdoton oikeudenmukaisuus myöskin ja tämäkään ei missään kirkossa kuulutettu asia ole. Näin sen pitäisi olla mutta on kaikkea muuta. Aina ei ehkä voi soveltaa Raamatun ohjeita kaikkien elämään, ja yksinelävien on käytävä tietenkin töissä oli nainen tai mies. Kysy lisätietoja viisaammilta kuin minä, koska voin jossain kohden erehtyä.
Kumpi tuli ensin, muna vai kana? Tuliko miesten lammasmaisuus vai naisten hyökkäys perinteisiä sukupuolirooleja vastaan? Tässäpä mietinnän aihe.
Eli tavallaan perustelet naisen alistamisen Raamatulla kunhan se tehdään "lempeästi" (olisiko pelkästään henkistä väkivaltaa käyttämällä )
Ja sen verran pitää sinun harhojasi jälleen oikaista, että suurinosa suomalaisista naisista ei kylläkään mitään feministejä ole . Se, että kannatetaan sukupuolten välistä tasa-arvoa, yhtäläisiä mahdollisuuksia niin opiskelu kuin työelämässä ei tee kenestäkään feministiä ja tuollaisia feministi leimauksia tekeekin juuri ainoastaan kaltaisesi mies ja miestenhän on helppo tässä asiassa huudella koska , emme ole koskaan joutuneet taistelemaan jollakin tavalla niinkin päivänselvistä asioista kuin tasa-arvo. Onneksi suurinosa normaaleista miehistäkin kannattaa tasa-arvoa, eivätkä koe olevansa jotenkin ahtaalla naisen kanssa joka haluaa yhtäläiset mahdollisuudet kuin tuo mies. Jos mies lähtee esimerkiksi määräilemään parisuhteessa sitä saako nainen käydä töissä niin tuota ei voi todellakaan kutsua miksikään naisen kunnioittamiseksi, ei sitten vaikka sen kuinka pumpuliin pakkaisi.
Hyvä kun kannattavat tasa-arvoa. Islam ei sitä edistä.
http://www.nykysuomi.fi/index.php/2016/09/01/pidetaan-suomi-suomena-tapahtumaan-islamkriittinen-mona-walter-puhumaan/
Määräily on eri asia kuin asioista keskustelu ja toisen tarpeet huomioon ottaminen. Miehen tulee olla ehdottoman oikeudenmukainen ja siten nainen tuntee olonsa hyväksi ja turvalliseksi kun mies huolehtii hänestä. Se taas vahvistaa naisessa halua siihen Raamatullisempaan rooliin päin. Tämä on utopia jumalattomissa perheissä. Siellä ei tiedetä Raamatullisuudesta muutenkaan mitään.
Mona Walter tuossa linkissä puhuu näin:
"Politiikot, journalistit ja kirkolliset johtajamme eivät tajua sitä, että kun he nyt näyttävät solidaarisuuttaan muslimeja kohtaan, eivät he tule saamaan takaisin samanlaista solidaarisuutta. Kun muslimeja on tarpeeksi, perustavat he oman puolueen tai ottavat käyttöönsä jonkun jo olemassaolevan puolueen.
Kirkolliset johtajat tulevat huomaamaan, kuinka nykyään niin tyhjät kirkot tullaan ottamaan muslimien käyttöön islamilaisiksi seurakunniksi ja ne muutetaan moskeijoiksi. Mitä enemmän islam saa jalansijaa yhteiskunnassamme, sitä vähemmän tulee olemaan tilaa sille, joka ei ole islamia."
Linkki:
https://www.suomenuutiset.fi/suomessa-vieraillut-mona-walter-asuu-salaisessa-osoitteessa-jatin-islamin-sharian-rangaistus-tallaisesta-teosta-kuolemantuomio/
Ote:
"Ruotsissa ei Walterin mukaan voi keskustella islamista, muslimeista tai sharian vaatimuksista.
– Jos otat nämä esille, sinut leimataan rasistiksi. Jos puolustat Ruotsia tai ruotsalaisia arvoja, rasistikortti lätkäistään kasvoillesi välittömästi. Tosin ihmiset eivät puhu edes ruotsalaisista arvoista, koska sehän olisi tietenkin rasismia.
Walter kertoo, että häntä on myös nimitelty rasistiksi useita kertoja.
– Se on mieletöntä, Walter naurahtaa ja täsmentää: rasistikortin tarkoitus on hiljentää ihmiset. Sillä ei ole väliä, onko rasistiksi syytetty valkoinen vai tummaihoinen, syyttelyä on aina. Tilanne on vaikea.
– Olen entinen muslimi. Jätin islamin, ja sharian rangaistus tällaisesta teosta on kuolemantuomio. Jotkut muslimit haluavat surmata minut tekoni takia. Joudun asumaan salaisessa osoitteessa tämän vuoksi."
Haluammeko tämän tilanteen tännekin?
Itseasiassa Raamattu ja Koraani ovat yllättävän samanmielisiä naisten asemasta.
Niin mutta eihän tuo eroa millään lailla ääri-islamilaisesta ajatusmallista. Oikeutukset haetaan omilla tulkinnoilla sieltä isosta kirjasta Ei se sinun perustelusi tuolle alistamiselle ole sen parempi kuin ääri-islamilaistenkaan. Erkä todellakaan näe noiden välillä olevaa yhteyttä ?
ei ole, et tunne Raamattua etkä Koraania
Tunnen molemmat kirjat varsin hyvin ja niissä naisen asema on varsin samankaltainen.
Kun syytätte kristittyjä alistamisesta, niin pitääkö naisen alistamista vielä lisätä kun tänne haluatte tämän kyseisen uskonnon tai paremminkin totalitaarisen systeemin joka niin tekee? Kristinusko sensijaan ei alista naista jos oikein toimitaan. On olemassa epäterveitä lahkoja joissa toimitaan päin honkia, mutta terve kristillisyys ei alista ketään.
Nooh... voit vaikkapa tutkiskella Suomen lainsäädännön kehittymistä naisten oikeuksien suhteen viimeisen reipan 150 vuoden ajalta. 150 vuotta sitten naiset olivat hyvin samankaltaisessa asemassa kuin näet nyt sen olevan osassa muslimimaailmaa. Vasta kristillisen maailman kuvan murtuessa ja tieteellisen vallatessa alaa, alkoi naisten asema kohti tasa-arvoa kohota. Lähes jokaisesta oikeudesta väännettiin katkerasti kättä ja kristilliset piirit vastustivat Raamattuun perustuen jokaista naisten oikeuksien vahvistamista.
Tuossa hyvää tekstiä jälleen kerran Wiikiltä. Missä näiden jotka haluavat maahantulijoita mahdollisimman paljon Suomeen, missä heidän empatia ja vastuuntunto? Tätä kysyy Wiik.
https://www.youtube.com/watch?v=pmZ83iMEhnU
Eihän tässä aloituksesta tuosta ollut kyse vaan siitä, että esimerkiksi ei se teidän Raamatulla puolustelema naisten alistaminen ole ole sen parempi argumentti kuin noilla ääri-islamilaisilla se Koraani.
Ja ylipäätänsä se, että noissa kahdessa voi nähdä todella paljon samankaltaisuuksia kun rohkeasti avaa silmänsä ja objektiivisesti niitä katselee.
Linkki. Tämä on kuvattu Norjassa.
https://www.youtube.com/watch?v=qIpTzJFBDyA
Niin, yhä edelleen tämä ei koske varsinaisesti ketjua vaikka niin mielelläsi haluaisit tuupata näitä linkkejä ketjut täyteen.
Ei nainen ole koiraa alempi islamissa. Huono asema naiselle lähes kaikissa lähi-idän uskonnoissa(islam, juutalaisuus, kristinusko) on varattu. Eivät ole kaikkina aikoina kovinkaan eronneet toisistaan.
”Miehen tulee olla ehdottoman oikeudenmukainen ja siten nainen tuntee olonsa hyväksi ja turvalliseksi kun mies huolehtii hänestä. Se taas vahvistaa naisessa halua siihen Raamatullisempaan rooliin päin.”
Hyvä esimerkki siitä, että kuinka feminismi on vaikuttanut Raamatun tulkintaan. Ennen sitä tulkittiin juuri siten, että jätettiin sanomatta tuo miehen velvollisuus. Oli vain 2000 vuotta se tulkinta, että nainen on miehen alamainen. Sen seurauksia nyt on korjattu sata vuotta.
Tuo jos mikä koskee ketjua. Siinä nähdään mitä moskeijoissa puhutaan. Paatuneet vääristelijät eivät usko vaikka itse Ajatolla tulisi kertomaan islamin olemuksesta. He ovat niin päättäneet että eivät usko vaikka näkisivät.
Nyrkin ja hellanvälissä se on .
Onko vilkasta parisuhdemarkkinoilla?
Ehkä noita kannatta sentään lukea järkevimmistä kohteista kuin äärioikeiston tai uusnatsien suodattamasta aineistosta?
Vaikeeta on sullakin uskoa näkemäsi. Koville ottaa nähdä totuus. Et ole ainoa.
Se et herätysliikkeissä on pikkasen koiraa ylempi ei kyllä auta teitä mitenkään.
Suomessa noudatettiin omaa perinnelakia 1600-luvulla, mm. naisilla oli oikeus harjoittaa itsenäisen kaupan käyntiä ja omistaa maata. Enot olivat tyttöjen oikeuksien puolustajia, mikä tarkoitti sitä, että tyttöjä ei naitettu ilman suostumusta. Ihan jo viikinkien aikanakin naiset sai ottaa avioeron ja myös sananvaltaa oli tulevasta puolisosta. Viikinkinaiset huolehti myös maatilasta miesten ollessa retkillä. Sama koski linnaa, linnan avaimet sekä sen puolustaminen ja huolehtiminen jäi naisen harteille.
Oli näitä myös 1900-luvulla: oli Minna Canth, joka ajoi naisten oikeutta koulutukseen, ja ensimmäinen naispuolinen ministeri. Ihan jo aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa nainen oli arvostettu emäntä. Siellä joka ikinen, niin tytöt, pojat, miehet kuin naiset kuokki perunoita, eikä naiset voineet keskittyä passiivisena kynsien lakkaamiseen. Suomalainen nainen on aina ollut työteliäs ja ahkera, jolta on vaadittu rohkeutta, huumorintajua ja vahvuutta. Mitään machokulttuuria meillä ei ole ollut.
Suomen historia kertoo sen, että naista ei ole koskaan kohdeltu hauraana olentona eikä hienostelu tullut kuuloon edes silloin, kun nainen oli muuten heikossa asemassa.
Pohjoismaisten tyttöjen ei tule olla pieniä, heikkoja, avuttomia ja anteeksipyytäviä, vaan rohkeita ja vahvoja. Sitä ominaisuutta naiset ovat aina tarvinneet historiassa. Täällä naiset ovat pelloillakin työskennelleet ja omistaneet ruukkeja ja kauppahuoneita.
Onko täällä useampi Simelius?
Naurettavaa väittää edes tuollaista, et ensinnäkään löydä yhtään fundamentalistia tällä kirjoittelevista, joten jälleen kerran tarkoitushakuista leimaamista ja pilkkakirveen käyttöä.
Toisaalta eihän sille mitään voi, kun on vain lusikalla annettu :(
"Joka ei tunnusta Jeesusta Kristusta Jumalan Pojaksi on Antikristus!! Uuden Testamentin mukaan, Raamattu
Muhamettilaiset ovat julkisesti kieltäneet Jeeesuksen Jumaluuden ,kun ovat julistaneet. 'ettei
Jumalalla ole poikaa.' Eli tuo on yksi antikristuksista!
Jumala tarjoaa Jeesuksessa pelastuksen ihmisille! Lue vakka Uudesta Testamentista! Netistä löytyy Uusia Testamentteja eri kielilllä!
Mitä se sinua hyödyttää, että pauhaat Jeesuksesta Jumalan Poikana, kun samanaikaisesti peesaat näitä simeliuksia - vihapuheen massalinkittäjiä, ymmärtämättömiä ja tietämättömiä, jotka rikkovat systemaattisesti Jeesuksen keskeisintä sanomaa vastaan.
Simelius taitaa olla aidosti katolinen!
Olen kritisoinut sitä kirkkoa usein enkä liittyisi takaisin luterilaiseenkaan kirkkoon josta erosin. Vihapuheesta puheenollen, kristityt saavat sitä lokaa niskaan varmaan eniten Suomessa eikä kukaan mitään. Ei tule syytteitä vihapuheesta kun joku kristittyjä herjaa. Vai onko nähty ennakkotapauksiakaan? Eipä ole näkynyt.
Islam on epäjumalanpalvontaa, joka käyttää suurta julmuutta niitä ihmisiä kohtaan, jotka islamista eroavat, tai ainakin toivovat että joku muslimi islamista poislähteneen muslimin murhaisi.
Muslimit pakottavat ihmisen olemaan muslimina vaikka tämä itse ei halua uhkailun avulla. Moni onkin tarpeeksi pelkuri ja esiintyy muslimina, heitä on paljon keskuudessamme, he salaa esim. juovat viinaa.
Itse en hyväksy minkäänlaista epäjumalanpalvontaa enkä tule koskaan hyväksymäänkään.
Et siis hyväksy uskonnonvapautta?
Miten lyhyt ihmisen muisti onkaan ja miten vähäinen tietämys omasta kulttuurista.
Lakisääteinen pakko kuulua luterilaiseen kirkkoon astui voimaan vuonna 1634. Myös kirkonmenoihin osallistuminen muuttui pakolliseksi ja muut kuin luterilaiset tuli karkottaa maasta. Päästäkseen yliopistoon tuli vannoa uskovansa Raamattuun ja Augsburgin uskontunnustukseen. Lisäksi Jumalasta luopuneelle saattoi napsahtaa tuomio kerittiläisyydestä, josta rangaistuksena saattoi olla kuolemantuomio.
Vuoden 1734 rikoslaissa esim. Jumalan pilkasta säädettiin kuolemantuomio.
Vuoden 1869 kirkkolakiin kirjattiin oikeus erota kirkosta. Pykälän muotoilu ei varsinaisesti rohkaissut eroamaan: kun pappi oli ensin yrittänyt opetuksella ja varoituksella ohjata "harhaoppista", todettiin että jos erohaluinen "- - pysyy erehdyksessään ja haluaa vakaumuksensa nojalla erota tämän kirkon yhteydestä ja siirtyä toiseen kirkkoyhdyskuntaan, älköön kirkko häntä siitä estäkö."
Käytännössä kirkosta eroaminen ei ollut mahdollista edes teknisistä syistä. Evankelis-luterilainen kirkko oli ainoa väestörekisterin pitäjä, eikä naimisiinkaan päässyt kuin papin edessä. Uskonnonvapautta loukkasi lisäksi valtion virkoihin vaadittu pakko käydä ehtoollisella ja mm. oikeudessa sallittiin ainoastaan uskonnollinen vala.
Vasta vuoden 1923 uskonnonvapauslaki muutti lopullisesti sen ettei Luterilaiseen kirkkoon ollut pakko kuulua. Tosin senkin jälkeen asenteissa olivat hitaita.
Muistutetaan vielä, että kaikenlaista uskonnonvapautta vastustivat kristilliset piirit ja tästäkin asiasta käytiin pitkä ja katkera vääntö.
Tällä haluan muistuttaa, että tämäkin oikeus on meillä saatu pitkän taistelun jälkeen ja lähinnä kristillisen maailmankuvan murtumisen myötä. Mikään itsestään selvyys se ei ole, eikä kristillisten piirien aikaansaannos. Muistetaan siis myös oma menneisyys, kun arvostellaan toisia uskontoja.
”Muslimit pakottavat ihmisen olemaan muslimina vaikka tämä itse ei halua…”
Me emme saa unohtaa omaa historiaamme kuten ”huulikoru” 5.10.2016 10:46 huomio:
”Lakisääteinen pakko kuulua luterilaiseen kirkkoon astui voimaan vuonna 1634.”
”Vasta vuoden 1923 uskonnonvapauslaki muutti lopullisesti sen ettei Luterilaiseen kirkkoon ollut pakko kuulua.”
Uskonnonvapaus on ikävä kyllä juuri sen paljon halveksitun humanismin aikaan saannosta.
ja jos me sen olemme kantapään kautta oppineet, en näe mitään estettä, etteivätkö muslimitkin voi samaa oppia.
Niinhän tuo on nähtävä.
Pispalassa asuva "maailman paras arabiankielinen kirjailija" Hassan Blasim ei tietääkseni ole raportoinut minkäänlaisista uhkailuista, vaikka on täysin sanoutunut irti islamista.
Näistä kokemusista ei ole vielä taidettu tehdään tutkimuksia tai muitakaan asiaan paneutuneita artikkeleita?
Jos olisi ja uhkailuja olisi havaittu, Simelius, Räyhis ja pari muuta olisivat jo täyttäneet palstat niillä.
Muslimeista ei ole ollut mitään harmia.
Kotitekoisista Made in Finland laitalahkolaisista sitäkin enemmän.
>> Fundiskristitty ja Islam <<
Kyllä se muslimikin fundikselle kelpaa, ainakin allekirjoittamaan hänen uskontoneutraalin kansalaisaloitteensa.
Mutta koska kyse on fundamentalistista, niin sen muslimin ei kannata kääntää fundikselle selkäänsä, sillä fundamentalistin mieli muuttuu nopeasti.
Esim kun Tapio Puolimatka oli Skepsiksen kokouksessa, niin hän piti sitä vainoporukkana ja kun hän sai Setan kunniarotta-palkinnon, niin hän moitti Setaan ja vastaavasti kehui Skepsistä, miten sen kanssa viestintä pelasi.
>> Uskonnon opetusta tulisi heidän mielestään lisätä kouluihin ja nimenomaan sitä heidän oikeaksi katsomaansa tulkintaa <<
Mitä tunnustuksellisempaa se opetus olisi, niin sitä kovempi vääntö totuudesta alkaisi. Hyvä esimerkki on Lestadiuksen perustama herätysliike, joka on jakaantunut jo yli kymmeneen eri totuussuuntaan.
Eli fundamentalistit eivät tee uskonasioissa kompromisseja ja noissa asioissa he ovatkin täysin yhteistyökyvyttömiä. Mikä on itseasiassa erittäin hyvä juttu.
Kansalaisaloitteen allekirjoittajaksi kelpaa kaikki, jotka kannattaa kyseisen alotteen asiaa, ei siinä kysytä tai vaadita mitään tiettyä vakaumusta, etkö ymmärrä. Tässä taas asia, joka ei teille mene millään ymmärrykseen. Jos sinä pistät kansalaisaloitteen liikkeelle itsellesi tärkeäksi katsomasta asiasta, kyllä sinulle kelpaa ihan kaikki allekirjoitukset, myös niiden vihaamasi ihmisryhmienkin.
En ole nähnyt kenenkään uskovan vaativan oman tunnustuksen mukaista opetusta. Uskonnon opetus kouluissa on neutraalia uskonnon perusteiden opetusta.
Sinä ja kaltaisesi suunsoittajat paljastatte vain oman tyhmyytenne.
No huh huh mitä leukojen lonksutusta! Kaikki väitteesi on olkiukkoja, kuinka osaatkaan trollailla noin komeasti. Sinä se olet vallan hupaisa tyyppi. Olen pari kertaa kysynyt oletko trolli vai vakavalla mielellä keskustelemassa. Kummallakaan kerralla en saanut vastausta. Aloittamassasi ketjussa ‘Toteutuuko lopulta oikeus’ laitoin Wiki-linkin terrori-iskuista, joka oli Simeliuksen laittamassa linkissä hieman aikaisemmin samassa ketjussa, johon reagoit vain “sinä se jaksat vaan näitä linkkejäsi tänne laitella.” Sinulla oli jo siinä vaiheessa tilaisuus tarkastella pitääkö Simeliuksen väite paikkaansa. Riensitte repen kanssa kilvan riekkumaan luullen saavanne minut kiinni omista sanoistani kun teilasin aiemmin tarjoamasi Wiki-linkin MV-lehdestä valheellisena, mitä se todellisuudessa on. Tarkensin ettei kaikki Wikissä ole epäluotettavaa johon taas sinulta älyn väläys: “No nyt on pakko kysyä sitten, että miksi ihmeessä sen laitoit ? Mikset laittanut mielestäsi luotettavaa linkkiä ?“ No sehän oli mielestäni luotettava linkki, jonka laitoin!
Sitten kerroin, miten entinen muslimi on löytänyt yhteyden Ilmestyskirjan ja islamin välillä ja laitoin videon, jossa asiaa selvennetään. Kuitenkin katsomatta videota lyttäät sanomani heittämällä ihan lonkalta sen olevan henkilökohtainen mielipiteeni. Melkoista lonksutusta aiemminkin. Tämä pienenä taustapuheena leukojen lonksutus-arviooni. Sitten tämän ketjun väitteisiisi.
1. “… itseään tosiuskoviksi tituleeraavat eivät näe sellaista, että heillähän on todellisuudessa enemmän yhteistä ääri-islamin kanssa kuin keskiverto suomalaisen kaduntallaajan kanssa.”
– Tosiuskovaisuus on vain ateistien käyttämä leima, en ole kenenkään nähnyt tituleeraavan itseään tai toisia Raamattuun pitäytyviä tosiuskoviksi. Sen sijaan raamattu-uskollisuudesta ja uudestisyntymisestä on ollut puhetta, mitkä ovat Jeesuksen seuraajan tunnusmerkkejä.
2. “Palstan tosiuskovat vastustavat seksuaalivähemmistöjä, maahanmuuttoa etenkin siitä lähtökohdasta jos tulijalla on ns. väärä uskonto, myös naisten oikeuksia mielellään rajoitettaisiin.”
– Vastustaa seksuaalivähemmistöjä ja omata raamatullinen mielipide seksuaalisuuteen on eri asia. Ei täällä vastusteta seksuaalivähemmistöjä, vaan kerrotaan mitä Raamattu sanoo asiasta. Haittamaahanmuttoa vastustetaan, ei suinkaan ihmisiä sinänsä. Kristityt ei tapa homoseksuaaleja, islamissa se tehtävä kuuluu ihmisille. On väärin ilmaista ‘vastustaa seksuaalivähemmistöjä’, siis ihmisinä heitä ei uskovat vastusta. Puolassa vastustettiin abortteja, ei niitä tehneitä naisia ja lääkäreitä. Allekirjoituksia saatiin lähes puoli miljoonaa, vaikka ei ollut nettimahdollisuutta.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/video-kymmenettuhannet-vastustivat-puolan-aborttikieltoa-kaduilla-tulvi-musta-ihmismeri/6102174
3. “Uskonnon opetusta tulisi heidän mielestään lisätä kouluihin ja nimenomaan sitä heidän oikeaksi katsomaansa tulkintaa, kirkon tulisi muuttaa täysin linjaansa ja mallia pitäisi ottaa sieltä heidän herätysliikkeestä.”
Yleisluontoinen uskonnon opetus ei ketään vahingoita, valtaosa oppilaistahan kokee sen tylsänä aineena tietenkin. Tuskin kukaan uskova vaatii oman srk:nsa opinkappaleiden mukaista opetusta. Pelkkää perusteetonta suunsoittoa on väitteesi.
4. “Kirkon tulisi myöskin ns. vapauttaa papin virat niin, että saarnaajat voitaisiin ottaa tuolta herätysliikkeestä.”
– Ai sä oot tuota mieltä, hups heijaa..
5. “Toisesta suupielestä kuitenkin arvostellaan Islamia siitä kuinka siellä ihmisoikeudet eivät toteudu ja uskonnollisuus on saannut vähintään hurmosmaisia piirteitä.“
No totuushan se on, ettei länsimaiset arvot ja ihmisoikeudet toteudu islamissa. Mitä vänkäät tosiasioita vastaan? Meno kouluissa on tällaista nykyään (ala-asteelta): http://mvlehti.net/2016/03/25/opettajan-kokemuksia-islamista-luokassaan/
Anna Heberlein:
“Viimeisimmän Europolista tarjolla olevan tilaston (European Union Terrorism Statistics 2006-2014) mukaan uskonnollisesti motivoituneet terrori-iskut ovat enemmän kuin tuplaantuneet vuosien 2010 ja 2014 välisenä aikana, kerrotaan Göteborgs-Postenin pääkirjoitussivulla.
Meidän on puhuttava islamista. Meidän on kyettävä sulattamaan se, että perustelut ja innostus enemmistöön meitä, arvojamme, vapauttamme ja elintapaamme uhkaaviin kepposiin haetaan islamista. Ei, en tietenkään väitä, että kaikki muslimit olisivat terroristeja. Väitän, että islamismi ja jihadismi eivät elä tyhjiössä. Nämä verenhimoiset kuoleman kultit saavat ravintonsa uskonnollisesta perinteestä ja kirjoituksista. Muhis ei ollut mikään rauhankyyhky. Hän kehottaa seuraajiaan taisteluun vääräuskoisia vastaan (suura 9:24). Islamilainen Valtio käyttää rekrytoinnissaan taisteluun meitä ja meidän arvojamme vastaan säännöllisesti lainauksia koraanista ja haditheja. Islamilaisen Valtion kerholehti Dabiq pullistelee teologian konstein perusteltuja kehotuksia oikeauskoisille, jotta he liityisvät mukaan taisteluun kalifaatin puolesta ja vääräuskoisia vastaan.
jatkuu...
Jotta voisimme pistää kampoihin islamistiselle väkivallalle, meidän on ensin ymmärrettävä heidän maailmankuvansa. Hyvä alku on, jos myönnetään se, että uskonnolla on merkitystä – ja että tiettyjen uskontokuntien väkivaltapotentiaali on suurempi kuin muilla.”
http://rahmispossu.net/2016/03/26/meidan-on-puhuttava-islamista/
6. “Kovin sanankääntein ollaan valmiita leimaamaan suurin osa muslimeista terroristeiksi ja samaan aikaan itse puolustellaan jonkun rajat kiinni tai svl- liikkeen toimintaa.”
Kovasti roiskit suulla suuremmalla kun yhdistät asiallisesti ja rauhallisesti käyttäytyvän Rajat kiinni-liikkeen islamilaiseen terrorismiin. Kansallissosialistista SVL:ää kukaan ei liene puolustanut.
7. “Oikeastaan ainoa ero noiden välillä lienee se, että kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään, jotta saisi sen omien uskomustensa mukaisen yhteiskunnan.”
Pieleen roiskit ja ronskisti. Melkoisen tökerösti yhdistelet asioita ja vedät mutkat suoriksi loogisuuden loistaessa poisssaolollaan.
”Tosiuskovaisuus on vain ateistien käyttämä leima, en ole kenenkään nähnyt tituleeraavan itseään tai toisia Raamattuun pitäytyviä tosiuskoviksi.”
No, se kyllä taitaa riippua aina yhteisöstä, millä termillä halutaan korostaa sitä uskovaisuuttaan. Näitähän on erilaisia termejä, joilla suuntauksesta riippuen korostetaan että ollaan ”ainoita oikeita” uskovia.
”Ei täällä vastusteta seksuaalivähemmistöjä…”
Jos esim. koko Aa-yhdistyksen toiminta on vain tuota, niin miten niin ei? Ja miten panetellaan noita ihan nimiltä mainiten?
”Haittamaahanmuttoa vastustetaan, ei suinkaan ihmisiä sinänsä.”
Tämä koko termi on äärioikeiston lanseeraama uustermi. Miksi ”haittamaahanmuuttoa” ei tarkastella kaikkien maahanmuuttajien kohdalta vaan ainoastaan niiden, joilla on ”väärä uskonto” tai ”väärä ihonväri”?
”No totuushan se on, ettei länsimaiset arvot ja ihmisoikeudet toteudu islamissa.”
Ei vaan monessa islamilaisessa maassa ei toteudu ihmisoikeudet – mutta näitä maita on länsimaissakin. Länsimaiset arvot ovatkin hassu juttu – niitä kristityt fundamentalistit vastustavat ”rappiona” mutta yllättäen tässä niitä sitten käytetään puolustamiseen.
”Meidän on puhuttava islamista”
Kyllä. Mutta yritetään edes keskustella siitä asialinjalla ja ilman propagandan tuomaa vääristelyä.
Kun puhutaan terrorismista, niin puhutaan siitä. Ei leimata sen mukaan kaikkia.
”Meidän on kyettävä sulattamaan se, että perustelut ja innostus enemmistöön meitä, arvojamme, vapauttamme ja elintapaamme uhkaaviin kepposiin haetaan islamista.”
Meidän on ymmärrettävä kun näihin uhkiin käytetään minkä uskonnon tai aatteen äärisuuntauksien keinoja ja menetelmiä ja vastustettava niitä – ei uskontoja.
”Kovasti roiskit suulla suuremmalla kun yhdistät asiallisesti ja rauhallisesti käyttäytyvän Rajat kiinni-liikkeen islamilaiseen terrorismiin. Kansallissosialistista SVL:ää kukaan ei liene puolustanut.”
Ja mitähän niistä ryhmistä tarkoitat?
Rajat Kiinni-liike hajosi jo alkuvaiheessa kahteen porukkaan missä Marco de Wit johti toista ja toista Susanna Kaukinen yhdessä Pekka Kemppaisen kanssa. De Wit perusti Suomi Ensin-liikkeen, jolla on aikomus järjestyä puolueeksi. Terhi Kiemunki joka on nyt laitettu syytteeseen rikosesta, on ollut innolla tämän Rajat Kiinni –liikkeen osallistuja.
Kun nämä kaksi eivät sovi edes samoihin mielenosoituksiin, niin juopa on levinnyt jo MV julkaisuun. MV on lakannut julkaisemasta Rajat Kiinni liikkeen kirjoituksia ja pitää Suomi Ensin liikkeestä.
Mutta miten asiallisena tällaista voi pitää?
”Helmikuun lopussa 2016 Kirkkohallituksen Helsingin Etelärannassa sijaitseva toimitalo uhattiin räjäyttää ja polttaa.”
”Kirkkohallitusta uhattiin räjäytyksellä – kirkon haluttiin tukevan Rajat kiinni –liikettä…”
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2016/02/25/kirkkohallitusta-uhattiin-rajaytyksella--kirkon-haluttiin-tukevan-rajat-kiinni--liiketta?ab=some&utm_expid=13459684-3.UwOnN5FiQHCK7okkAYBYng.1&utm_referrer=https://fi.wikipedia.org/
”Lauantaiyönä ja sunnuntaina muun muassa Rajat kiinni! -liikkeen perustajajäsen sanoi Twitterissä boikotoivansa Felixin tuotteita.”
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/felix-mainoksesta-nousi-rasistinen-kohu-yhtio-odotimme-huutelua-mutta-tama-meni-jo-yli/5806372
”Toukokuussa 2016 syntyi kohu, kun liikkeen johtohahmo Pekka Kemmppainen lisäsi kansanedustaja Li Anderssonin (vas.) facebooksivulle kuvan irtileikattua päätä roikottavasta Isis-terroristista. Kuvassa pään tilalle oli muokattu Anderssonin pää.”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001176934.html
”…ero noiden välillä lienee se, että kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään, jotta saisi sen omien uskomustensa mukaisen yhteiskunnan.”
Pieleen roiskit ja ronskisti. Melkoisen tökerösti yhdistelet asioita ja vedät mutkat suoriksi
Tästä voidaan keskustella - vielä ei sotilaallista toimintaa ole.
Kyllä minä tässäkin ketjussa yritin ihan oikeaa keskustelua saada aikaiseksi siitä kuinka kristinuskonkin fundamenttalistisimmat suunnat muistuttavat itseasissa paljoltikin ääri- islamia mutta tyypillisesti, ette kykene katsomaan "omianne" jälkiä objektiivisesti vaan vedätte heti ääri-islamistit kehiin argumentilla "ne on vielä pahempia"
Näköjään otti kovilla tuo Ilmestyskirja keskustelu mutta yhä edelleen olen sitä mieltä, että siitä on niin monia tulkintoja , että vaikea on noin vain kaartua jonkun entisen muslimin linjalle suoraan (noissa täytyy myös muistaa se "katkeruus" tekijä joka noissa entisissä uskovissa hyvin usein on) Ja yhä edelleen olen sitä mieltä, että jos lyttäät Wikipedian vihervassareiden epäluotettavaksi materiaaliksi, niin sitä on vähän huono kyllä sitten oman argumenttinsa tueksi käyttää kun sattuukin sopiva sivu sinulle mutta hyvä, että tuo kirpaisi, ehkä muistat jatkossa.
Tosiuskova leima . Olen tuon kyllä täältä poiminut ihan uskovilta . Kuten hyvin tietänet täällähän näyttäisi olevan koko ajan menossa jonkinlainen arvottaminen siitä kuka onkaan tosiuskova ja kuka sitten vähän huonompi.
Kaikki nuo asiat jotka tuossa listasin olen myös poiminut palstalta tosiuskovien kirjoituksista. Nuo voi myös yrittää asiallisesti kumota jos tuntuu, että olen aivan väärässä.
Tuon myönnän, että rajat kiinni liikkeen liittäminen SVL:län toimintaan oli ehkä hieman hataraa vaikkakin taustalta löytyy samoja vaikuttajia. SVL:län toimintaa on kyllä täällä puolusteltu ja nimenomaan tosiuskovien kirjoituksissa.
Ongelma teidän kanssa keskutellessa on paljolti se, ettei erimieltä voi olla teidän kanssa . Te, ette kykene katsomaan sitä omaa uskonnolista vakaumustanne tai arvioimaan sitä avoimesti, ettekä näkemään mitään korjattavaa siellä vaan nimenomaan se huomio pyritään heti kääntämään johonkin muuhun kohteseen, joka toimii vielä pahemmin, aivan kuten sinäkin tuossa vastauksessasi kirjoitit tuon Anna Heberlein "puheen" mutta suosittelen lukemaan tuon uudelleen siten, että vaihtaa tuon islamin ja jihadismin tilalle vaikka kristilliset herätysliikkeet . Erona ehkä se, ettemme vielä ole nähneet suoranaista kristillistä terrorismia tässä ajassa mutta kuinka kaukana tuo sitten on . Käytännössä kun aletaan uskonnon varjolla puolustelemaan moraalittomia tekoja ollaan tilanteessa josssa tuo oikean ja väärän raja on kuin veteen piirretty viiva.
Älä puhu soopaa. Te ateistit/miksi-nyt-itsenne-sitten-kuvaattekaan on tyypillistä, ette suollatte omaa päänsisäistä tajunnanvirtaanne. Onhan sen yksi suoraan myöntänytkin, nimittäin qwertyilija. Sitä samaa teet aloituksessasi vailla perusteluita. Nyt sitten käännät asian minun henkilöön etten kykene näkemään objektiivisesti. Sen sijaan voisit osoittaa, mikä ei pidä paikkaansa viestissäni. Kun islamista on niin paljon tietoa, niin osoittaa päänsä pistämistä pensaaseen, jos yhdistää laillasi islamin ja kristinuskon.
Ei tuolla tavalla voi eri ryhmiä koplata yhteen sen perusteella, kannattavatko ne samoja asioita. Hitlerin kannattamia asioita löytyy sinunkin kannattamista asioista mutta haluatko, että sinut yhdistetään kansallissosialismiin? Monista ryhmittymistä löytyy samoja asioita kannattavia kuin niiden vastakkaiselta puolelta.
Voisitko kunnioittaa sitä, mitä itse sanon omassa asiassani? Sinulla on ruma tapa kävellä yli toisten sanojen. Ei Ilmestyskirja-keskustelu ottanut koville, vaan ne oli esimerkkejä, kuten sanoin, pienenä taustapuheena leukojen lonksutus-arviooni eli puheessasi ei ole katetta. Ei se ollut yritys kääntää päätäsi esittämäni tulkinnan kannattajaksi suinkaan. Ihmettelen miksi et ymmärrä viestejäni oikein. Mitä katkeruutta se on, kun entinen muslimi tunnistaa alkuperäisissä käsikirjoituksissa olevat merkit arabialaisiksi merkeiksi? Taatusti ei tuolla entisellä muslimilla ole katkeruutta islamista lähtöönsä, saaden taatusti triljoona kertaa parempaa tilalle! Se katkeruus on nähtävissä kristinuskon jättäneissä.
> Ja yhä edelleen olen sitä mieltä, että jos lyttäät Wikipedian vihervassareiden epäluotettavaksi materiaaliksi, niin sitä on vähän huono kyllä sitten oman argumenttinsa tueksi käyttää kun sattuukin sopiva sivu sinulle mutta hyvä, että tuo kirpaisi, ehkä muistat jatkossa.<
Kirpaisi? Kun se oli esimerkki omasta käytöksestäsi. Minä lyttäsin MV-lehdestä tehdyn kirjoituksen, en koko Wikiä. Ole sitten mitä mieltä tahdot, itse parhaiten tiedän vaikuttimeni. Sanoinhan, että olen aiemminkin laittanut Wiki-linkkejä, tosin harvakseltaan. Sen olisi pitänyt osoittaa, etten Wikiä kokonaisuudessaan teilaa. LUE TARKEMMIN äläkä ole liian kärkäs heti ensi ajatuksia palstalle suoltamaan.
Eihän se tee keskustelijoista tosiuskovia, jos sanoo, mitä Jeesus seuraajiltaan odottaa. Poimit omia asenteita tukevia omia tulkintojasi.
> Nuo voi myös yrittää asiallisesti kumota jos tuntuu, että olen aivan väärässä.<
Senhän teinkin. Osoitin, ettei sanoihisi voi luottaa ottaen esimerkkejä toisesta ketjusta vahvistukseksi väitteilleni.
Itse en ole puolustanut SVL:n toimintaa enkä ole nähnyt kenenkään muunkaan niin tekevän. Linkkejä varmasti löydät niihin ketjuihin, joissa sitä on ollut.
Miksei voi olla eri mieltä? Totta kai, koko ajanhan te olette eri mieltä uskovien kanssa, juurikaan kukaan ateisti yhtyy uskovan kirjoitukseen, aina olette vänkäämässä vastaan ja mollaamassa. Koska ateistit eivät ymmärrä uskonasioita, siksi keskustelut on mahdottomia.
En kääntänyt asiaa islamiin vaan huoh.. vaan se oli perustelu sinun islamin tietämättömyyteesi: katso, lue, tutki mitä islam on niin et tarvitse hulluja puhua. Laitanpa tähän vielä yhden esimerkin Facebookista, Mauri Peltokangas kirjoitti:
– “Istuin itse todistamassa kun sisäasiainministeriön poliisijohtaja Petri Knape kertoi millaista ainesta turvapaikanhakijoiden mukana Suomeen saapuu...
Oli karua kuunneltavaa!
Laittomasti maahantulijoiden mukana saapuu: entisiä sotilaita, poliiseja, sotilaallisiin äärijoukkoihin kuuluvia, kuoleman partioihin kuuluvia, terroristiryhmiin kuuluvia, murhaajia, teloittajia ja tavallisia rikollisia joka lähtöön...
Kysynkin nyt olenko ollut turhaan huolissani ! Vieläkö naurattaa ?
Sinä, joka elit "unelmaa" .... Avaa silmäsi.” –
Ongelma teidän ateistien kanssa on tietämättömyytenne sekä suostumattomuus tiedon vastaanottamiseen. Voihan Heberlein puheessa laittaa vaikka sinun nimesi islamin ja jihadismin tilalle, höh. Missä on kristillistä terrorismia? Jenkeissä on joitakin sekopäitä abortin vastustajia, mutta heidän tekojaan ei kristinusko oikeuta toisin kuin muslimien terrorin oikeuttaa islam.
> Käytännössä kun aletaan uskonnon varjolla puolustelemaan moraalittomia tekoja ollaan tilanteessa jossa tuo oikean ja väärän raja on kuin veteen piirretty viiva. <
Islamissa moraalittomat teot saa kasvuvoimansa ja oikeutuksensa islamin opista, kristinuskossa Jeesus toi tiukkaakin tiukemman moraalin. Kristillistä terrorismia saat odottaa, sellaista ei ole. Kristityksi kutsuvien väkivalta on heidän omasta itsestään lähtevää.
< Olen siis ateisti, no en ole ja muuten tuon olen aika monessa
kirjoituksessani tuonnut esiinkin.
< Taatusti entisellä muslimilla ei ole katkeruutta vanhaa uskonnollista
piiriään kohtaan, noinko todella ? Suosittelen lukaisemaan muidenkin
uskontoryhmänsä jättäneiden kirjoituksia.
< En tiedä islamista tai muslimeista mitään. No rohkenen väittää, että
todellisuudessa enemmän kuin sinä. Olen oikeasti asunutkin parissa
maassa plus käynnyt monessa muussakin. Ja sanottakoon nyt, että olen
samaa mieltä siitä, ettei siellä ihmisoikeudet ja etenkään naistenoikeudet
ole hyvällä mallilla mutta kehitystä niissäkin suurimmassa osassa
kuitenkin pikkuhiljaa parempaan tapahtuu. Ei nuo naistenoikeudet tässä
länsimaisessa kristinuskon maailmassakaan hetkessä ole tapahtuneet
tuolla aikaisemmin joku nickki siitä jotain kirjoittelikin.
<Olla huolissaan siitä mitä pakolaisvirran mukana tulee on eri asia kuin kokonaisen
kansanryhmän arvottaminen mädiksi omenoiksi muutamaan yksilöön
vedoten.
<Ja lopuksi "Islamissa moraalittomat teot saa kasvuvoimansa ja
oikeutuksensa islamin opista, kristinuskossa Jeesus toi tiukkaakin tiukemman moraalin. Kristillistä terrorismia saat odottaa, sellaista ei ole. Kristityksi kutsuvien väkivalta on heidän omasta itsestään lähtevää"
näinkö todella ? Eli kaikki väkivaltainen historia mikä liittyy kristinuskoon
ja teot ovat vain yksilöiden tuotosta. Kait ymmmärrät itsekkin kuinka
naurettava tuo väite on?
Nimittäin moraali käsitykseksenä sinänsä on jotain sellaista jota
venyvämpää saa hakea .
En nyt muista kuka miksikin on itsensä määritellyt. Tyylisi on kuitenkin ateistinen, oletko sitten agnostikko vai epäilijä, kristityltä et vaikuta. En erottele ateistia ja agnostikkoa, samanlaista on eräänkin agnostikon ulosanti kuin ateisteilla. Agnostisismihan on perustaltaan vain semanttinen ero ateismista.
Olen vahvasti sitä mieltä, että islamista eroon päässyt ja kristinuskon totuuden aidosti löytänyt ei ole katkera entistä uskoaan kohtaan. Ex-muslimien kertomukset sen todistaa.
Kristinusko ei oikeuta väkivaltaan, islamin oppi sen sijaan oikeuttaa. Siinä ero. Kristittyjen väkivaltaan historiassa ei löydy Raamatusta oikeutusta olkoonkin, että sillä sitä onkin perusteltu. Onko ihan mahdoton ymmärtää uskontoihin liittyvien doktriinien merkitys?
Väität että maahanmuuttoa vastustetaan etenkin siitä lähtökohdasta jos tulijalla on ns. väärä uskonto. Ei väärä vaan vaarallinen, jonka seurauksia on kaikkialla nähtävillä ja joka on uhka meidän kulttuurille. Jos tiedät islamista, miksi se ei näy kirjoituksissasi vaan vänkäät joka ketjussa vastaan meitä kriittisiä? Jos tietäisit, että maltilliset muslimit ovat joko nukkuvia soluja tai luopioita islamin oman opin mukaan, et esittäisi, että "Olla huolissaan siitä mitä pakolaisvirran mukana tulee on eri asia kuin kokonaisen kansanryhmän arvottaminen mädiksi omenoiksi muutamaan yksilöön vedoten." Eihän kukaan ole koko islamilaista maailmaa sinällään sanonutkaan mädiksi omenoiksi vaan kertonut sen totuuden, mikä sisältyy islamin oppiin, jonka sinä väität tuntevasi mutta joka ei siltä vaikuta. Onhan meillä esim. tataarit, joista ei ole mitään haittaa ollut, Balkanin muslimeita sanotaan maailman rauhanomaisimmiksi ym. Voihan olla, että esim. tataarit ei meillä koskaan menisi mukaan mihinkään väkivaltaiseen toimintaan, mutta siitä huolimatta islamin sisältöön kuuluu väkivalta myös omia luopioita kohtaan.
Naisten oikeudet islamissa ei koskaan tule nousemaan länsimaiden tasolle, sikäli kun islamia toteutetaan oikeaoppisesti.
Ihmiset moraalia venyttää, Raamatun moraali on kestävää.
Tyylisi on ateistinen, mitä se tarkoittaa ? Eli omia aivojako ei saa lyödä narikkaan tai että , ne pitää lyödä ?
Aina kun ihminen pettyy omaan uskonnolliseen piiriin ja vaikka sitten vaihtaisi ihan mihin hyvänsä tuohon liittyy aika oleelliseena sellaiset tunteet kuin epäilys ja katkeruus. Ei kait muuten ihminen lähtisi etsimään mitään muuta?
Minulle ei tuota vaikeutta ymmärtää dokriittien merkitys, Suomennoshan on pitkälti oppijärjestelmää joka kuvaa sitä mihin ihminen on kasvanut. Raamatusta on turha hakea jotain moraalin oppinuoraa, argumenttina käytän vaikka lestaadiolaisten harjoittamaa lähes järjestelmällistä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä tai vaikka helluntaipiireissä tapahtuneita rahoihin liittyviä epäselvyyksiä. Ja voi toki vastustaa tuota dokriittista merkitystä mutta eikö sitten pitäisi vastustaa sitä ylipäätänsä, eikä vai esimerkiksi islamilaisia vastaan?
Kuten aikasemmin sanoin olen elänyt noiden sinua lainaten "nukkuvien solujen" kanssa ja ilman mitään ongelmia vaikka takuulla sen kultaisen ristin jonka rippilahjaksi sain kaulassa ovat nähneetkin. Joten nuo sinun nukkuvat solut ovat todellakin sellainen käsite mitä ei siellä tunneta.
Vaikka en nainen olekkaan toivon todella, että myös islamilaisissa valtioissa ne naistenoikeudet pääsevät samaan tasoon kuin meillä. Tuohan ei tietenkään tapahdu hetkessä kuten ei meilläkään ja yhä edelleenkiin meilläkin riittää änkyröitä jotka väittävät , ettei nainen esimerkiksi voi toimia pappisvirassa.
Uskontojen avulla on aina venytetty moraalia, niin teki jopa Hitler vaikkei hänellä varmaankaan ollut perimmiltään uskonnollista ideologiaa mutta käytti sitä kuitenkin keppihevosenaan . Raamattu antaa toki tietyn raamin moraaliselle ajattelulla mutta jos ihmisen moraali olisi pelkästään jonkin kirjan varassa niin eikö se silloin ole aika heppoisissa kantimissa? Toisekseen jos ajatellaan noita aikasemmin käytyjä keskusteluja niin sinähän nimenomaan perustelet Raamatun teksteillä sen , että ilmestyskirjan peto on islam , miksi se olisi jotenkin painavampaa sanaa kuin sen ääri-islamistin sana sinusta vääräuskoisena jonka tuo ihminen lukee Koraanista (ja wink, wink. tässä ketjussa oli kyse)
Ehkä kysymyksen asettelusi ei ihan osunut kohdilleen?
”…saada aikaiseksi siitä kuinka kristinuskonkin fundamenttalistisimmat suunnat muistuttavat itseasissa paljoltikin ääri- islamia mutta tyypillisesti, ette kykene katsomaan "omianne" jälkiä objektiivisesti vaan vedätte heti ääri-islamistit kehiin argumentilla "ne on vielä pahempia"…”
Kun ensin pitänee ymmärtää että aivan samoin kuin kristinuskossa, on myös islamissa ne omat ”laitansa”.
Kristinuskossa voi onneksi ole vielä sellaista ”äärifundamentalismia” eli ISIKsen kaltaista omaa laitaansa. Ehkä joku Westboron kirkko Amerikassa vastannee jollain tavalla sitä.
Mutta kuten islamissa, on kristityissäkin omat fundamentalistinsa. Fundamentalismiin ei siis kuulu sotilaallinen toiminta.
”Kaikki fundamentalistit eivät suinkaan kannata väkivaltaa. Vaikka fundamentalismissa on piirteitä, jotka oleellisesti korottavat väkivaltaisen konfliktin todennäköisyyttä, väkivaltaa ei voida pitää fundamentalismia määrittävänä piirteenä.”
Mutta kun tarkastelee sitä, millaista yhteiskuntaa halutaan, niin silloin on aika monta yhteistä tekijää niin muslimien kuin fundamentalisti kristittyjen kanssa.
”Tuon myönnän, että rajat kiinni liikkeen liittäminen SVL:län toimintaan oli ehkä hieman hataraa vaikkakin taustalta löytyy samoja vaikuttajia…”
Ei se ole lainkaan hataraa, kuin ei myöskään ”suomi ensin” liikkeen liittäminen. Ne ovat uusnatsien ryhmiä, joissa toki mukana on monta ”hyödyllistä hölmöäkin”. Se mikä yllättäen liittää joidenkin uskovien ajatuksia on yhteinen viha islamia kohtaan ja joka on laajennettu turvapaikanhakijoita kohtaan. Siitä juontuu että on helppoa mennä näiden ryhmien vetämänä propagandaa mukaan – on yhteinen vihollinen!
Fundamentalismi tarvitsee vihollisen, jota kohtaan hyökätä.
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
”Uhkaksi voidaan kokea paitsi modernisaatio ja sekularisaatio, myös jokin toinen uskonnollinen tai kulttuurinen perinne, samoin kuin sekulaari valtio tai sen instituutiot.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
”Käytännössä kun aletaan uskonnon varjolla puolustelemaan moraalittomia tekoja ollaan tilanteessa josssa tuo oikean ja väärän raja on kuin veteen piirretty viiva.”
Olet siinä mielessä aivan oikeilla jäljillä että tietynlainen uhka on, koska myös on kristittyjä jotka toivovat valtaa ja heillä on halu muuttaa yhteiskuntaa enemmän teokraattiseen suuntaan. Mutta fundamentalistit poikkeavat hiukan toisistaan
”Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan. Kyseessä on siis radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin.”
Tässä olisi islamissa esimerkkeinä juuri nämä terroristijärjestöt sekä vahvat fundamentalistiset liikkeet.
”…kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille. Kristityt on kutsuttu ottamaan valtaansa (dominion) koko maailma, kuten he luomiskertomusta tulkitsevat (1 Moos. 1:28).”
Tässä on kristillinen versio, jota suomessa edustanee lähinnä Patmos.
”Maailman muuttajien strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”
”Billy Grahamin edustama epäpoliittinen evankelikaalinen kristillisyys edustaa pitkälti tällaista transformatiivista strategiaa.”
Ja tässä on esimerkki ehkä siitä, mitä suomessa suurin osa fundamentalisteissa on ja nämä kaksi toimivat aikatavalla vielä rinnakkain.
Ja siten voidaan keskustella siitä, mitä kaikkea muuta yhdistäviä tekijöitä on. Yksi on varmaan miehen ja naisen roolit yhteiskunnassa. Sekä islam että fundamentalistinen kristillisyys ajavat vahvasti patriarkaalista mallia. Miten ne sitten missäkin kulttuurissa näkyvät, luonnollisesti vaihtelee.
Ateistinen tyyli = kirjoittaa kuten ateistit eli olla kaikessa kristinuskoa vastaan ja mollata uskovia. Jos olet agnostikko, olisit sen voinut sanoa. Rippiristi kaulassa ei välttämättä kerro yhtään mitään ihmisen uskonnollisesta vakaumuksesta.
Turkulainen kaupunginvaltuutettu kertoo jo v. 1995 keskustelleensa Irakista Suomeen muuttaneen lääkärin kanssa. Hän oli silloin ollut irti islamin uskosta yli kymmenen vuotta ja kertoi, että islamista irtautumien on erittäin vaikeata ja vaarallista. Lääkäri oli kertonut, ettei ole maltillisia muslimeita vaan kaikki ovat loppupeleissä kiihkoja. Hän oli kertonut imaamien saarnaavan moskeijoissa näin:
“Menkää maahan nimeltä Suomi. Lisääntykää ja täyttäkää se maa sekä ottakaa valta itsellenne. Teidän ei edes tarvitse Suomessa puolustaa oikeuksianne itse vaan suomalaiset tekevät sen teidän puolestanne”.
http://mvlehti.net/2016/03/12/islamilaisuus-hiipinyt-suomeen-hitaasti-mutta-varmasti-vielapa-suomalaisten-veronmaksajien-varoin/
Jos tuon tekee epäluotettavaksi media, jossa juttu on, aina voi ottaa yhteyttä tuohon kaupunginvaltuutettuun. Hänellä on kokemusta maahanmuuttajista vuosikymmenten ajalta.
Ei kaikki muslimit edes tiedä, mitä uskontonsa pitää sisällään. Moni ei edes osaa arabiaa mutta on opetellut arabiankieliset rukoukset, joita toistaa päivittäin. Tutkija Alan Salezahde sanoo, että siellä, missä opetetaan vähiten islamia on myös vähiten jihadisteja. Näin se vaan on, opetus moskeijoissa radikalisoi, koska tullaan tietämään, mitä oma uskonto sisältää. http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/337583-tutkija-vastustaa-suurmoskeijaa-missa-opetetaan-vahiten-islamia-on-myos-vahiten
On turha puolustella maltillisia muslimeita, kun se määrä, joka on radikalisoitunut tai on myöntyväinen/tietoinen jihadismin kuulumisesta muslimin velvollisuuksiin, riittää tuottamaan suurta epäjärjestystä ja tuhoa.
Tässä eräs ex-muslimi kertoo, miten “moskeija ei julkisesti yllytä terrorismiin tai muunlaisiin radikaaleihin tekoihin, mutta kun vain ystävät ja seurakuntalaiset ovat läsnä, he propagoivat islamin todellisia opetuksia, jotka sisältävät tarjouksen ei-muslimeille – tai pikemminkin valinnan, että sinun pitää joko kääntyä, olla islamilaisen hallinnon alamainen, tai muslimit taistelevat sinua vastaan. Jihadia Allahin puolesta. Moskeijassa myös opetettiin, että kun kohtaat epäuskoisen, sinun pitäisi katkaista heidän kaulansa.”
http://mvlehti.net/2015/11/15/ex-muslimi-kertoo-mita-moskeijoiden-sisalla-tapahtuu/
Ihmiset lähtee esim. islamista kyllästyttyään sen väkivaltaisuuteen esim. juuri Lähi-idässä. Heitä puhuttelee kristittyjen rauhallisuus ja rakkaus. Suomessa kristityiksi kääntyneet muslimit ovat kertoneet olleena yllättyneitä, että kristinusko onkin rakkauden uskonto, heille oli kerrottu ihan muuta. En usko kenenkään aidosti kristinuskoon päässeen olevan katkera, niin totaalinen on muutos islamin armottomuudesta kristinuskon armollisuuden kokemukseen, on vain ilo siitä, että löytyi aito yhteys Jumalaan.
Tässä erään iranilaisen, Khomeinia valtaan ajaneen radikaali-islamistin kertomus ajatollaan pettymyksen, vankilan ja väitöskirjan kautta Raamatun sanoman löytämiseen. Väitöskirjansa aihe oli miten uskonto ja kulttuuri vaikuttaa ihmisen asenteisiin. Hän joutui perehtymään eri uskontoihin ja muihin aatteisiin ja koki järisyttävänä kristinuskon olevan uskonnoista paras, hänelle kun oli aina opetettu islamin olevan paras uskonto. Kristinuskon erilaisuus korostuu siinä, että se on ainoa uskonto, jossa Jumala ilmoittaa itsensä ihmisille sekä että Jumala on persoona. Islamissa Allah on persoonaton. Hän sanoo: “Kristinusko on vapaudessa ykkönen. Länsimaat perustuvat Raamatun sanomalle. Monet länsimaalaiset eivät tiedä sitä vaan väittävät: ‘Ei, me olemme keksineet tämän itse.’” Sitähän ne palstan ateistitkin väittävät tietämättömänä oman maanosansa kulttuurihistoriallisista juurista.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kristinusko-on-vapaudessa-ykkonen/
Oletko itse uskosta luopunut kun väität kaikkien katkeroituvan jätettyään uskomuksensa?
Et nyt ymmärtänyt doktriinien vaikutusta islamissa ja kristinuskossa kuitenkaan. Kuten sanoin, kristinusko ei oikeuta väkivaltaan mutta islam niin tekee. Tästäkin sanomastani asia tuli esiin selvästi: Kristittyjen väkivaltaan historiassa ei löydy Raamatusta oikeutusta olkoonkin, että sillä sitä on perusteltu. Kyllä, historian väkivalta on ollut yksilöiden, ei uskonnosta peräisin. En ole puhunut yhtään mitään doktriinien merkitysten vastustamisesta! Päinvastoin, juuri uskontojen doktriineilla perustelin molempien uskontojen ilmentymiä. Edelleen Raamatusta ei lestadiolaiset löydä lasten hyväksikäytölle perusteita, se on yksilöiden väärintekoja. Sen sijaan muslimeille profeettansa on täydellinen esikuva, joka harrasti pedofiliaa. Ei kaikki muslimit tunne käsitettä ‘nukkuva solu’ koska he eivät ole saaneet opetusta jihadismista.
jatkuu...
jatkuu..
Naisten oikeudet ei voi parantua islamissa ellei islam muutu totaalisesti ihan toiseksi uskonnoksi, joka jättää Mohammedin ja hadithien naista alistavat opetukset. Kristinuskon naispappeuden vastustaminen ei ole änkyröintiä vaan raamatullinen totuus. Sillä ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Jumala jakoi tehtäviä sukupuolten erilaisuuden perusteella, ei paremmuuden. Naisella on yhtä tärkeä tehtävä evankeliumin viemisessä kuin miehelläkin, vain srk:n johtajan vastuuta ei sälytetty naiselle.
Ketkä sitä moraalia venyttää? Yksittäiset ihmiset. Nimenomaan Raamattu antaa ohjeet moraalille, joka ennen Jeesusta oli silmä silmästä -moraalia. Jumalan antamat ohjeet ei voi koskaan olla heppoisissa kantimissa muussa mielessä kuin että ihmisen kannattimet on heppoiset, ettei hän kykene ohjeita noudattamaan tai vääristelee niitä.
Tuonkaltaisella nihiilistisellä asenteella ei koskaan löydä totuutta ja kuitenkin Raamatun Jumala on meille totuuden ilmoittanut ja luvannut, että hänet voidaan löytää. Islamin Allah ei ole tällaista lupausta antanut. Nyt puuttuu vain, että ihminen luopuisi ylpeydestään ja suostuisi Jumalan löydettäväksi. Kun sen saa kokea, näkee, ettei islam ole Jumalan ilmoittamaa tietoa eikä tarvitse pohtia, onko muslimi oikeassa vääräuskoisten tappamisessaan. Tietää, että tietää ettei ole.
Miksi Jumala ilmoittaisi Jeesuksen kautta koko ihmiskunnan pelastussanomansa ja 600 vuotta myöhemmin ilmoittaisi, ettei hänellä olekaan poikaa, ei pelastusta, ei mitään sitä, mitä hän Raamatussa lupaa. Koraani ei tuo yhtikäs mitään uutta tai hyvää lisäbonusta Raamatun sanomalle, joka olisi hyödyksi ihmisille, ei niin turkasen mitään. Päinvastoin, kehottaa valehtelemaan, tappamaan ja tuhoamaan.
Sitä omaa järkeä olisi syytä käyttää.
"Ateistinen tyyli = kirjoittaa kuten ateistit eli olla kaikessa kristinuskoa vastaan ja mollata uskovia"
Sinäkö se minut olet oikeutettu arvottamaan ? Tuskimpa. Toisekseen tuo ei pidä paikkansa, Se, että sinä koet sen ahdistavana , etten kannata sinun jokseenkin "rasistista tyyliä" kirjoitella jonka yrität sitten paketoida uskonnollisen vakaumuksesi kauniiseen pakettiin ei tarkoita sitä, että vastustaisin kristinuskoa yleisesti . Ja muuten tuo sinun paketointisi on juuri sitä mitä ne ääri-islamistit Koraaniin vedoten harjottavat ;)
Ja yhä edelleen MV- lehti ei todellakaan ole luotettava lähde . Sen on todettu olevan hyvin yksipuolisesti asioista kertova media ja tuon allekirjoittaa varmasti suurinosa jotka heidän sivuillaan on vierailleet, eli se ei pelkästään ole minun "ateistinen" mielipide . Ihan pienenä neuvona voisi heittää, että ihan tuon lehden perustajankin motiiveja voisi mielessään miettiä ottaen huomioon esimerkiksi sen, että hänestä annettiin eilen vangitsemismääräys melkoisella syytelistalla.
Kun sinä perustelet sen, ettei nainen voi toimia pappina, käyttäen siihen Raamattua niin tuo on ihan yhtä "pätevää" ja argumenttia kuin, että ääri- islamistit perustelevat Koraanilla, että naisen tulee kulkea kasvot peitettynä.
Kristinuskolla on historian valossa niin järkyttävän veriset jäljet, ettei niitä todellakaan voi selittää miksikään pelkiksi yksilöiden teoiksi ja sinänsä tuossa sinulle kukkiikin hieno kaksinaismoralismin kukkanen. Kun muslimi syyllistyy johonkin hirveykseen niin katsot sen lähes aina terrorismiksi ja leimaat koko muslimiväestön tuon teon mukaan mutta sitten kaikki kristittyjen teot ovatkin yksilöiden tekoja. Ja kerrattakoon nyt vielä, että aloituksessanihan oli nimenomaan kyse siitä kuinka tuossa ääri- islamissa ja fundamenttalisti kristityissä voi nähdä paljon samaa.
Vai on minulle vielä nihilistinen asennekin jolla en tule löytämään koskaan totuutta tai pitäisikö tuossa nyt puhua sinun mielestäsi totuudesta. Niin tuo arviosi perustuu varmaankin siihen, että kuulun ev. lut kirkkoon ja en kannata mitään äärilaitoja missään uskonnossa. Syy tuohon on puhtaasti se, että ne muistuttavat hämmästyttävästi toisiaan ja niiden "sisäisenä sääntönä" voidaan nähdä selkeästi se, kuinka ne jotenkin saavat "hengen ravintonsa" juurikin siitä, että korotetaan itseään samalla painaen muita alas. Aivan kuten sinä kirjoituksissasi olet hyvin tuonnut ilmi .Tuon tueksi lainaan vielä lopuksi sinua " On turha puolustella maltillisia muslimeita ".
"Naisten oikeudet ei voi parantua islamissa ellei islam muutu totaalisesti ihan toiseksi uskonnoksi, joka jättää Mohammedin ja hadithien naista alistavat opetukset. Kristinuskon naispappeuden vastustaminen ei ole änkyröintiä vaan raamatullinen totuus. Sillä ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Jumala jakoi tehtäviä sukupuolten erilaisuuden perusteella, ei paremmuuden. Naisella on yhtä tärkeä tehtävä evankeliumin viemisessä kuin miehelläkin, vain srk:n johtajan vastuuta ei sälytetty naiselle."
Me ollaan taidetaan olla vanhoja tuttuja, olet vain mahdollisesti vaihtanut nickiä. Mutta pohdinpa nyt tuota lainausta kirjoituksestasi.
Kerron ensin oman ajatteluni lähtökohdan. Mielestäni Raamattu ja Koraani ovat varsin samoilla linjoilla suhteessa naisten asemaan ja oikeuksiin. Molemmissa nainen ja mies ovat saman arvoisia Jumalansa edessä, mutta nainen on alamainen suhteessa mieheen.
Minulle jäi vähän sellainen surkuhupaisa tunne siitä, että koska meillä ei enää ole tässä yhteiskunnassa kovinkaan korrektia tai julistamisen kannalta edesauttavaa puhua naisen alamaisuudesta, se Raamatun selityksissä ikäänkuin häivytetään pois. Puhutaan erilaisuudesta tai erilaisista rooleista, jotka väitetään olevan kuitenkin tasa-arvoisia. Jos taas Koraanista löytyy samankaltaisia asioita, ne ovatkin ilman muuta naisen alistamista. Omat pyhät kirjoitukset siis selitetään ja tulkitaa tämän päivän naisten oikeuksien mukaisiksi ja toisen lähes samankaltaiset kirjoitukset taas kauheaksi alistamiseksi. Ei historian lehtiä kovin pitkälle tarvitse selata, kun meidänkään mielestä islamilaisen maailman naisten asemassa olisi ollut mitään ihmeteltävää, sillä niin samanlainen se oli meilläkin.
Tietenkin kristinuskon naispappeuden vastustaminen on tasa-arvokysymys. Toki tämäkin asian (siis sen vastustamisen) voi yrittää häivyttää väittämällä sen olevan jonkinlainen Raamatullinen totuus. Esim. minä en ole koskaan ymmärtänyt sitä vastustusta Raamatusta yksiselitteisesti löydettävänä.
Meidän oma yhteiskuntamme on hyvä esimerkki siitä, että asenteet muuttuvat ja samalla pyhien kirjojen tulkinta muuttuu.
”Lääkäri oli kertonut, ettei ole maltillisia muslimeita vaan kaikki ovat loppupeleissä kiihkoja.”
Mieluiten lukisin hänen itsensä kertomaa, enkä toisen kädentietoja-
”Jos tuon tekee epäluotettavaksi media, jossa juttu on, aina voi ottaa yhteyttä tuohon kaupunginvaltuutettuun…”
Tuo on erityisen epäluotettava julkaisu (ei siis mikään media) ja tuohon propagandan suohon ei kannata upota.
”Ei kaikki muslimit edes tiedä, mitä uskontonsa pitää sisällään.”
Eivät varmaan, kuten eivät kristitytkään sen fundamentaalisimmasta opeista. Aivan samalla tavalla on siis ”nimimuslimeja” kuin on kristityissäkin.
”Ihmiset lähtee esim. islamista kyllästyttyään sen väkivaltaisuuteen…”
Tämä kumoaa tuon lääkärin väitteen. Miksi pelätä ja lähteä maanpakoon, jos kerran he ovat ”kiihoja”?
”…radikaali-islamistin kertomus ajatollaan pettymyksen, vankilan ja väitöskirjan kautta Raamatun sanoman löytämiseen. Väitöskirjansa aihe oli miten uskonto ja kulttuuri vaikuttaa ihmisen asenteisiin.”
”Hän joutui perehtymään eri uskontoihin ja muihin aatteisiin ja koki järisyttävänä kristinuskon olevan uskonnoista paras…”
Erittäin hyvä esimerkki siitä, miten asiallisella tiedolla saadaan aikaan muutoksia.
Toinen mihin kannatta meidän antaa tukeamme, on ne muslimi, jotka ovat tekemässä muutostyötä.
”Epävirallisesti kahden naisimaamin johtama moskeija aukesi jo helmikuussa. Moskeija haluaa haastaa islamin ja muiden uskontojen patriarkaaliset rakenteet.”
http://yle.fi/uutiset/3-9124618
”Imaami Sherin Khankan tanskalainen aktivisti ja kirjailija, on vastikään murtanut yhden lasikaton Pohjolassa.”
”Patriarkaaliset rakenteet on haastettava, ei vain islamin sisällä vaan kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä.”
”Nainen imaamina ei sinänsä ole uutta maailman mittakaavassa. Esimerkkejä on muun muassa Etelä-Afrikassa, Yhdysvalloissa ja Saksassa.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1462514087873
”Kiinan islaminuskoisen hui-kansan keskuudesta löytyvät maailman ainoat naisimaamien johtamat, pelkästään naisille tarkoitetut moskeijat.”
http://fi.gbtimes.com/elama/kiinan-naisimaamit-nayttavat-mallia-maailmalle
Erityisesti naisia on tuettava tässä työssä, jotta vanhat rakenteet voivat muuttua parempaan suuntaan.
”Kristittyjen väkivaltaan historiassa ei löydy Raamatusta oikeutusta olkoonkin, että sillä sitä on perusteltu. Kyllä, historian väkivalta on ollut yksilöiden, ei uskonnosta peräisin.”
Näin voidaan asia tulkita, mutta ikävä kyllä tulkintoja on toisenlaisiakin. Ja uskontoa on käytetty poliittisena välikappaleena, ja puhutaan mieluummin joukoista, eikä yksilöistä. Sillä kun yhteisö tai miltei koko yhteiskunta voidaan manipuloida uskonnon avulla hyvin tehokkaasi, kuten keskiajan historia meille kertoo.
”Sitä omaa järkeä olisi syytä käyttää.”
Juuri näin, vaikka kuinka tuntuisi kivalta päästä demonisoimaan islamia, niin kannattaa laittaa ”jäitä hattuun” ja kerätä ensin tietoa avoimin silmin.
En ole sama, jonka kanssa aiemmin olet keskustelua käynyt.
Päällisin puolin voi luullakin, että Koraani ja Raamattu natsaa yhtä latua naisten oikeuksissa mutta tarkempi tutustuminen Koraaniin paljastaa naisen alhaisen aseman islamissa. Muslimit lukee Koraania sanatarkasti ja kirjaimellisesti kukin jae itsenäisenä jakeena kerrallaan eli mikä jae tahansa voidaan nostaa esiin ja päteväksi ilman asiayhteyttä toisin kuin Raamatussa. Naisista on positiivisia jakeita mutta sitten on täysin päinvastaisia.
Annetaanpa entiselle musliminaiselle puheenvuoro, joka tietää kertoa, miten Koraani tekee naisesta alempiarvoisen ja miten naiset kasvatetaan siten, että he ovat vaillinaisia mieleltään ja hengessä. Tällainen henki vuosisatojen ajan on muokannut sukupuolet niin, että naisen ja miehen välillä on suuri luottamuspula. Juontaja, muslimimies, kertoo omasta miesnäkökulmastaan naisen asemasta islamissa, että Koraani oikeutti kohdistaa omat negatiiviset tunteet naisia kohtaan. http://www.tv7.fi/vod/player/28553/
En jaksa tämän enempää islamista, laitan linkkejä, joissa kerrotaan naisen asemasta islamissa.
http://www.kotipetripaavola.com/koraaninjaRaamatunerilaisetopit4.html
http://ajattelemista.blogspot.fi/2011/09/naisen-asema-islamissa.html
http://www.answering-islam.org/suomi/html/naiset_koraanissa.html
http://keronen.blogspot.fi/2008/09/islam-aiheuttaa-naisiin-kohdistuvaa.html
Alamaisuus on käsite, jota ei tunnuta ymmärrettävän. Raamatussa ilmoitettu jumalallinen järjestys ei ole alempiarvoisuutta ts. huonommuutta osoittavaa. Kyllä Koraanista tai Muhammedin puheista löytyy ihan toisella tapaa naista alistavia kohtia kuin mitä Raamatussa on. Raamatussa on itse asiassa vain muutama kohta, joista voisi äkkiseltään ja ymmärtämättömyyttään vetää alistavat johtopäätökset. Mitä niitä nyt onkaan, Paavalin nainen vaietkoon seurakunnassa ja mies on naisen pää, mutta ei ne merkitse naisen alistamista miehen hirmuvaltaan.
Syntiinlankeemuksen seurauksena tuli kirous maailmaan. Naisen osaksi tuli: “Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva”. Miehelle langetettiin: “Kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi.” Mies raataa otsa hiessä ja on perheen pää. Se ei tarkoita eriarvoisuutta vaan tehtäväjakoa. Eihän mikään ihmisten yhteisö voisi toimia ilman työjärjestystä ja johtoa. Aina pitää olla joku joka vetää projektia. Perheen johto annettiin miehelle, jotta säilyisi rauha ja järjestys. Järjestys on myös jumalallisessa mielessä: Jumala on Kristuksen pää, Kristus on miehen pää ja mies on vaimon pää. Kaikkiin näihin suhteisiin kuuluu rakkaus ja kunnioitus, ei alistaminen. Tarkoittaa ettei kukaan rupea kalifiksi kalifin paikalle. Eräs sitä kerran yritti, mutta sen seurauksena me saamme nyt täällä langenneessa maailmassa rämpiä ristiriidoissa. Kun perheessä, seurakunnassa, työyhteisössä, yhteiskunnassa toimitaan järjestäytyneesti oma paikkansa tiedostaen ja kunnioittaen toistensa tehtäviä, elämä sujuu helpommin.
Tämä on hyvä sivusto naisen alamaisuudesta raamatullisesti katsottuna:
“Mitä päänä oleminen sitten tarkoittaa? Siinä on kyse johtajuudesta, mutta erilaisesta johtajuudesta kuin mitä me sillä sanalla yleensä ymmärrämme. Pään on määrä kantaa suurempi osa yhteisestä kuormasta, niin vallasta kuin vastuustakin. Hän asettuu vapaaehtoisesti toisten palvelijaksi ja kaikkien orjaksi. Niinhän Jeesuskin teki: "Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija, ja joka tahtoo teidän joukossanne ensimmäiseksi, se olkoon kaikkien orja. Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta" (Mark.10:43-45)."
http://priscilla.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=33:naisen-alamaisuus&catid=19:nainen-ja-pastorinvirka
Minusta Raamattua ei ole häivytetty suinkaan vaan ollaan yhä enemmän oivallettu, mitä oikea raamatullinen järjestys merkitsee käytännössä, vuosisatojen ajan se on ollut usein vääristynyttä. Tulkitaanko omat pyhät kirjoitukset tämän päivän naisten oikeuksien mukaisiksi? No liberaalit voi niin tehdäkin mutta Raamatusta kiinni pitäville mies on naisen pää, nainen vaietkoon seurakunnassa (siis ei hälise srk:n kokouksessa häiriten opetusta), ei paimenen virkaa naiselle ovat edelleen voimassa.
Jokainenhan näkee naispappeuden niin kuin itse tykönänsä kokee. Itse näen sen Raamatun kautta Jumalan säätämyksenä, uskon ulkopuolisille se tietenkin on ihan jotain muuta. Ei se miksikään muutu juupas eipäs -väittelyllä.
Oletko paljonkin ollut islamin uskossa kun noin hyvin asiat tunnut tietävän?
Päällisin puolin voi luullakin, että Koraani ja Raamattu natsaa yhtä latua naisten oikeuksissa mutta tarkempi tutustuminen Koraaniin paljastaa naisen alhaisen aseman islamissa
Niin, unohdat sellaisen kuin kulttuurin vaikutuksen. Jos kultuuri perustuu patrarkaalisuuteen, silloin on se ja sama, millaista uskontoa tunnustaa.
No en ole islamissa ollut eikä se ole aiemmin edes järin kiinnostanut mutta maahanmuuton seurauksena olen alkanut ottaa siitä selvää. Netistä jokainen saa tietoa, luen ja kuuntelen entisiä muslimeita, kuten nyt tuo nainen videolla, jolta tuli minulle uutta tietoa siinä, että naisten ja miesten välillä on suuri luottamuspula, jonka seurauksena naisten pitää huijata miestä saadakseen jotakin, että naiset yrittävät saada miehet maksamaan huonosta kohtelustaan. Tuli oivallus, että kristinuskoon kääntyneet musliminaiset joutuvat muuttamaan käsityksensä ja suhtautumisensa mieheen tavalla, jota ei ole tullut edes ajatelleeksi. Nainen videolla sanoo kehottavansa kristinuskoon kääntyneitä naisia laskemaan aseensa ja aloittamaan puhtaalta pöydältä avoimesti ja rehellisesti suhteessa mieheen. En ollut tuota sarjaa nähnyt, täytyy katsoa kaikki neljä jaksoa, varmasti sieltä tiedonmurusia karttuu lisää ihmisiltä, jotka on islamin sisällä olleet ja jotka rehellisesti ja avoimesti kykenevät islamin näkemään kun ovat ehdottoman rehellisyyden vaativan kristinuskon omaksuneet.
Ja tässä se pointti onkin, mitä ateistit täällä ovat kuuluttaneet: että uskosta luopuja olisi muka paras kertomaan kyseisen uskonnon totuuksista. Se ei mene niin. Islam epärehellisenä uskomusjärjestelmänä ei anna kannattajalleen oikeutusta kertoa oikein islamista toisin kuin kristinuskossa juuri kannattaja pystyy kertomaan siitä oikein, ei siitä luopuja. Muslimi kertoo uskostaan parhain päin, ristiriidat pyritään peittämään ja ei-muslimeille kerrotaan toista kuin omalle väelle.
Ei muuta kuin surffailemaan.
"Netistä jokainen saa tietoa, luen ja kuuntelen entisiä muslimeita,"
Entinen kristitty on siis luotettavin lähde kristinuskoon?
Lue viesti, sieltä löydät vastauksen.
"Netistä jokainen saa tietoa, luen ja kuuntelen entisiä muslimeita,"
Entinen kristitty on siis luotettavin lähde kristinuskoon?
Sinun logiikallasi se menee juuri noin.
Tietysti jos käytät kaksoisstandardia niin ei mene, mutta sen käyttäminen on erittäin vastenmielistä jopa tällä palstalla.
:-)
Et siis osaa lukea.
Osaan ja vastastin juuri. Ymmärrätkö mitä vastasin?
Islam epärehellisenä uskomusjärjestelmänä ei anna kannattajalleen oikeutusta kertoa oikein islamista toisin kuin kristinuskossa juuri kannattaja pystyy kertomaan siitä oikein, ei siitä luopuja. Muslimi kertoo uskostaan parhain päin, ristiriidat pyritään peittämään ja ei-muslimeille kerrotaan toista kuin omalle väelle.
Et osannut etkä vastannut vaan vääristelit sanomaani. Logiikkasi falskaa.
Olet kyllä harvinaisen kovapäinen jankuttaja.
Ja tuon tiedon olet siis saanut näitä ex-muslimeilta.
Kehäpäätelmää, kehäpätelmää.....
Ja kaksoisstandardia
:-)
”…kristinuskoon kääntyneet musliminaiset joutuvat muuttamaan käsityksensä ja suhtautumisensa mieheen tavalla, jota ei ole tullut edes ajatelleeksi.”
Ei yhtään sen kummempaa kuin että tasa-arvoisessa kulttuurissa pitää oppia elämään yhdenvertaisena. Tämä ei koske vain islamin uskoisia, vaan kaikkia niitä kulttuureja, jotka perustuvat vahvaan patriarkaalisuuteen. Ei siitä niin kauaa ole, kun suomessakin tämä muutos alkoi.
”…uskosta luopuja olisi muka paras kertomaan kyseisen uskonnon totuuksista. Se ei mene niin.”
”Islam epärehellisenä uskomusjärjestelmänä ei anna kannattajalleen oikeutusta kertoa oikein islamista…”
”… toisin kuin kristinuskossa juuri kannattaja pystyy kertomaan siitä oikein, ei siitä luopuja.”
Sinä teet mielenkiintoisen ajatuskoukkauksen. Jos kristitty on mielestäsi niin äärimmäisen rehellinen, jotta pystyy kritisoimaan omaa uskontoaan, niin mikä tekee ateistin häntä huonommaksi? Entä onko eri kristillisten suutausten rehellisyydessä eroja?
Ja miksi ei islamin uskoinen voi kritisoida omaa uskontoaan? Vain siksi että sinä olet päättänyt pitää heitä täydellisinä valehtelijoina?
Tuossa eräs mitä islam on. Mosab Hassan Yousef, olkaa hyvä:
https://www.youtube.com/watch?v=cF2SCjSZ_3c
Kuunnelkaa varsinkin tuo loppu mitä hän sanoo islamista.
Toden totta, siinä eräs hyvä todistaja islamista ja terrorismista, molempien sisältä hänellä on kokemusta. Luin muutama vuosi sitten hänen kirjansa Hamasin poika, jossa hän kertoo kauniisti isästään, Hamasin perustajasta. Suoraa puhetta, jota toimittaja yritti liudentaa. Samaahan me olemme täällä esiin tuoneet: islam on valhetta ja aiheuttaa terrorismia ja että valtaosa muslimeista ei seuraa islamin ohjeita mutta kun he ymmärtävät islamia ja Koraania, heistä tulee terroristeja. Mutta sitä tietoa vastaan taistellaan ja käydään viestintuojaan kiinni tarkoituksellisesti jankaten vailla haluakaan keskustella asiallisesti. Kuten Yousef kertoo, Muhammedin päämääränä oli perustaa globaali islamistinen valtio, mutta sekin on näille rajat auki -idealisteille pelkkää vihapuhetta. Suurin vihapuhuja oli Muhammed itse, joka on orjuuttanut miljoonia ja miljoonia ihmisiä johdattaen heidät helvettiin.
Hassua miten juontajalla menee pasmat hieman sekaisin kun Yousef kertoo suorat sanat islamista ja Muhammedista: mutta missä on rakkaus, kysyy toimittaja. Kysymyksen olisi kuulunut olla: missä islamissa on rakkaus. Yousef sanoo, että hänen tehtävänsä on vapauttaa oma kansansa heidän jumalansa kahleista. Se on suurinta rakkautta.
Siinä meni toimittajalle ns. luu kurkkuun, samaan tapaan kuin meni islam-illassa jossa imaamit kertoivat mitä pitää tehdä homoille jos heidät tavataan itse teossa todistajien läsnäollessa.
Vielä palaan tähän aiheeseen.
Sinulla on erikoisia käsityksiä Koraanin lukemisesta. Tosin ehkä se johtuu lähteistäsi. Jos jonkin uskonnon ex on paras entisen uskontonsa tulkitsija, niin silloin esim. Torren kirjoitukset ovat ilmeisesti mielestäsi myös parasta antia kristinuskosta?
Kun Koraania lukee ja tutustuu sen tulkintoihin, niin kyllä niissä lähdetään aivan samoista periaatteista. Nainen on Jumalan edessä tasa-arvoinen miehen kanssa sekä nainen on alamainen suhteessa mieheensä. Sekä Raamatussa että Koraanissa miehiä kehoitetaan kohtelemaan vaimojaan kunnioittavasti että rakastaen. Se, miten tämä sitten näkyy käytännössä, riippuu aikakaudesta, kulttuurista ja lainsäädännöstä. Meillä vastentahtoista alistamista suojaa maallinen laki ja toki tietenkin tuemme kaikki sitä, että näin tapahtuisi myös islamilaisessa kulttuurissa. Orastavia muutoksia on sielläkin tapahtumassa ja toivottavasti olet mitä suurimmassa määrin tukemassa niitä.
Meillä tämä muutos suhteessa naisen asemaan alkoi 1800-luvun puolivälissä ja hommaa taitaavieläkin riittää. Muutos vaati varsin katkeria kamppailuja ja ne muistuttivat pitkälti keskustelua ja argumentointia, jota nyt käydään spn-avioliittolaista. Tuota naisten tasa-arvoa vastustivat nimenomaan konservatiiviset kristityt Raamattuun vetoamalla. Jopa kivunlievitystä synnytyksissä vastustettiin ankarasti Raamattuun vetoamalla.
Jos katsoit videon, siellä Koraanin lukutapa tuli esille, ei se ole minun käsitykseni.Yhden jakeen nosto erilliseksi oli minullekin uutta tietoa. Luotan kyllä videon naisen sanaan tässä suhteessa. Kyllähän imaamit voivat kertoa ulkopuolisille muuta, koska eivät he voi myöntää Koraanin ristiriitaisuuksia. Miksi se on ristiriitainen ja sekava, johtuu siitä, että sen on saanut ihminen aikaan, ei mikään jumalallinen taho. On Muhammed voinut ilmestyksiä nähdä ja kuulla ääniä, mutta ne on paholaisesta tulleet, niin sekava ja raaka on Koraanin sanoma. Löytyy sieltä lauseita tyyliin “Jumala on pitkämielinen ja laupias. Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas. Katso, Jumala on ylevä ja suuri.“ Täysin irrallisia lauseita jakeiden perässä, joista näkee, että niillä ihminen oikeuttaa omia käsityksiään.
En ymmärrä miksi teet moisen tulkinnan, että Torre olisi paras entisen uskontonsa tulkitsija, sillä en nimenomaan niin sanonut vaan se koski islamia, ei kristinuskoa. Kerroin, miksi niin on: Muslimi (siis uskoaan harjoittava) kertoo uskostaan parhain päin, ristiriidat pyritään peittämään ja ei-muslimeille kerrotaan toista kuin omalle väelle. Juuri siksi islamista eronnut on luotettavampi kertomaan totuuden uskonnostaan. Mitä Torreen tulee, omien sanojensa mukaan ei hän uskossa edes ollut, ei hänellä olut mitään kokemuksia, kulki vain mukana, joten hän nyt ei ainakaan ole kyvykäs kristinuskon tulkitsija, johan hänen kirjoituksensa täällä ovat sen osoittaneet, ihan pihalla. :)
Historiahan kertoo miesten historiasta. Suurin osa valtaa käyttävistä on ollut miehiä ja ei-kristittyjä. Naisten aseman parantuminen on ollut hidasta, koska miehet, ja sitä on lisännyt väärä Raamatun tulkintakin naisen asemasta. Sanon kristinuskolla olevan vaikutusta naisten aseman parantumiseen vaikka humanistinen käsitys onkin sitä vastaan. Kuten sanoin, Koraanista löytyy ristiriitaisia kohtia. Naisista sanotaan: "kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa." (2:228) Muhammedin Aisha-vaimon kerrotaan sanoneen: “Olette tehneet meistä samanarvoisia koirien ja aasien kanssa”. (Hadith 4:1039) Muhammadin kerrotaan lausuneen viimeisessä saarnassaan: ”Kohdelkaa naisia hyvin, sillä he ovat kuin luonanne olevat kotieläimet eikä heillä ole muuta”. Myös tällaista: ”Kansa, joka kruunaa naisen hallitsijakseen, ei koskaan menesty”. Naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta johtuu Muhammedin mukaan naisten älyn huonoudesta. Perinnönjaossa naisen alempiarvoisuus tulee ilmi näin: mies perii saman määrän kuin kaksi naista. Nainen on islamissa miehen himoja varten, miehillä on kaikenlaisia etuoikeuksia, joita ei naisella ole. Yksinkertaisesti islamissa ei voi tapahtua naisten oikeuksien parantumista, koska Koraani oheisopuksineen ja sharia-lakineen on muuttumaton. Onhan niitä uudistusmielisiä vaan muutoksen saaminen ja Koraanin käsitysten muuttaminen lienee mahdotonta eikä kaikki tuskin muutoksiin suostuisi. Islamin taustalla on niin voimakas henkivalta, joka kyllä omastaan kiinni pitää.
Viestissäni oli linkkejä, joissa kerrotaan islamin ristiriitaisesta käsityksestä naisten oikeuksista. Ehkä Muhammedin aikana naisen asema nousi kamelin tasolle mutta siihen se on jämähtänyt. Islamin mukaisesti elävät miehet ja naiset eivät ole länsimaisten puntareiden mukaan tasa-arvoisia oikeastaan missään suhteessa sanotaan linkissä.
http://ajattelemista.blogspot.fi/2011/09/naisen-asema-islamissa.html
“Islamistinen laki, sharia, puolestaan luettelee neljä syytä, minkä vuoksi mies saa lyödä vaimoaan. Mies saa lyödä vaimoaan, jos vaimo ei pidä itseään kauniina miestä varten, suostu miehen seksuaalisiin vaatimuksiin, lähtee kodista ulos ilman lupaa tai hyväksyttävää syytä tai jos nainen ei täytä uskonnollisia vaatimuksia. Koraanin ja hadithien mukaan vaimolle langetettaviin uskonnollisiin vaatimuksiin kuuluu alistuminen miehen edessä, oman alhaisemman paikan hyväksyminen ja miehen totteleminen. Sharia myös tekee naiselle melko mahdottomaksi todistaa raiskauksen tapahtuneen, sillä sharia edellyttää joko raiskaajan tunnustusta tai neljää miespuolista todistajaa. Jos raiskausta ei voida sharian mukaan todeta tapahtuneeksi, tulee naista rangaista ruoskimalla. Saudi Arabiassa nainen tuomittiin saamaan 200 ruoskaniskua ja puoli vuotta vankeutta, koska hän tuli raiskatuksi."
Kuka/ketkä miehet todistaa naista vastaan raiskauksessa? Kyllä se on nainen, joka saa syytteen miehen raiskauksesta. Aivan älytöntä.
jatkuu..
jatkuu..
“Islam on uskonto, josta seuraa naisille kärsimystä. Mikäli ihmiset selittävät, että islam on rauhan uskonto, islam kunnioittaa tasa-arvoa ja niin edelleen, he joko eivät tiedä asiasta tai sitten he valehtelevat. Mikäli ongelmaa ei tunnusteta, ei ongelmalle voida tehdä yhtään mitään. Mitä enemmän suomalaiset hyväksyvät ja "suvaitsevat" islamista, sitä enemmän naiset tulevat kärsimään Suomessa johtuen islamista. Jo nyt Suomi on hyväksynyt islamin mielivaltaisia sääntöjä naisten eriarvoisesta kohtelusta ja tälle kehitykselle ei ole näkyvissä minkäänlaista realistista vastavoimaa, mikäli ihmiset eivät ymmärrä, että islamin kunnioittaminen merkitsee automaattisesti sitä, että samalla jätetään huomioimatta musliminaisten omat oikeudet olla tulematta miehensä hakkaamaksi, raiskaamaksi ja aivopesemäksi alistumaan. Islamilla ei ole mitään oikeuksia mihinkään suuntaan, mutta ihmisillä on. Miettikääpä sitä.”
http://keronen.blogspot.fi/2008/09/islam-aiheuttaa-naisiin-kohdistuvaa.html
Koraani on niin hassu, että se antaa ohjeita naisten alistamiseen ja jakeen perään lauseen: “Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas.” Sillä Muhammed oikeuttaa omat käsitykset uskonnon prinsiipeiksi. Koraanin kirjoittaminen on ollut kaikkea muuta kun jumalallinen inspiraatio eikä ansaitse uskonnonvapaus suojaa.
Tuota, aika tavalla samoja löytyy myös Raamatusta. Erityisesti kaikista niistä kulttuureista, joissa on ollut vahva patriarkaalinen järjestys.
"Muslimit lukee Koraania sanatarkasti ja kirjaimellisesti kukin jae itsenäisenä jakeena kerrallaan eli mikä jae tahansa voidaan nostaa esiin ja päteväksi ilman asiayhteyttä toisin kuin Raamatussa. Naisista on positiivisia jakeita mutta sitten on täysin päinvastaisia."
Aivan samaa voisi sanoa fundiskristityistä ja raamatusta. Raamatussakin on sanottu naisista kaikenlaista, ja niitä on käytetty asiayhteydestä irrotettuna todisteluun naisen alamaisuudesta. Kuten esim. sananlasku: "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Kovaa yleistystä islamista ja naisista. En tunnista kaikkea, vaikka olen asunut yli 10 v muslimimaissa. Olen myös toiminut naisena muslimimaissa esimiehenä ilman mitään ongelmaa. Parantamisen varaa naisen asemassa toki on, mutta niin on kaikkialla.
Kaikki musliminaiset eivät todellakaan ole alistettuja. Suuressa osassa muslimimaita naisen ei tarvitse peittää itseään hunnulla. Huntu on naisen valinta ja merkki sitoutumisesta uskontoon. Monet isät jopa toppuuttelevat tyttäriään, jotka haluavat alkaa käyttämään sitä. Parantamisen varaa naisen asemassa toki on, mutta niin on kaikkilla.
Aloittaja on aivan oikeassa siinä, että muslimikulttuuri muistuttaa läheisesti tietyissä piireissä vallalla olevaa kristillistä kulttuuria. Fundispiirissä lapsuuden viettäneelle se oli sekä tuttua että myös huvittavaa. Ihan kuin olisi siirtynyt aikakoneella taaksepäin paikkaan, jossa asiat ilmaistiin tutuilla puheenparsilla.
”Aivan samaa voisi sanoa fundiskristityistä ja raamatusta.”
Kyllä, sillä fundamentalisteja on sekä islamissa kuin kristinuskossa. Samoin on konservatiiveja ja liberaaleja jne. Joidenkin tapa käsitellä näitä on vääristynyt, koska he eivät halua nähdä kuin yhdenlaisen selityksen.
Kristityt fundamentalistit noudattavat Raamatun ohjeita:"Evankeliumia julistettava rauhassa rauhaa pitäville!"
Suhteellisen hyvä aloitus mutta vähän ehkä laajemmin olisi voinnut tuossa aloituksessa asiaa avata, tosin oikeassa olet tuossa kaksoisstandardien käytössä. Fundiskrisujen kanssa keskustelut tyssäävät aika huolella juurikin siihen, ettei ne kykene arvioimaan mitään itsenäisesti tai näkemään edes sitä omaa kaksinaismoralismia , kaikki on ylempää tai jonkun mielestään ylemmän toimesta annettu, eli omaa ajattelua ei tarvita ja tuo pätenee ihan kaikkeen ääri- uskonnolliseen suuntaukseen.
”Oikeastaan ainoa ero noiden välillä lienee se, että kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään, jotta saisi sen omien uskomustensa mukaisen yhteiskunnan.”
Heitä yhdistää fundamentalismi, joka on samaa uskonnosta riippumatta.
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Fundamentalisteilla on sitten eri tapoja olla yhteiskunnan kanssa suhteessa.
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Maailmanvalloittajat haluavat ottaa yhteiskunnan haltuun kumouksellisen toiminnan kautta. Toiminta voi olla väkivaltaista tai muuten aggressiivista, mutta keskeiset valtapaikat valloitetaan.
Sitten on maailmanmuuttajat, jotka haluavat vaikuttaa yhteiskuntaan sen instituutioiden kautta ja muuttaa niitä. Heille ominaista on mielipidemuokkaus ja propaganda.
Maailman luojat ja maailman kieltäjät taas sulkeutuvat omiin joukkoihinsa, eivätkä juuri halua vaikuttaa ympäröivään yhteiskuntaan.
”Kovin sanankäänteinen ollaan valmiita leimaamaan suurinosa muslimeista terroristeiksi ja samaa aikaa itse puolustellaan jonkun rajat kiinni tai svl- liikkeen toimintaa.”
Tämä on mielestäni yllättävin piirre, mutta näillä on samantapainen päämäärä, eli ottaa yhteiskunta haltuun tavalla tai toisella ja muuttaa sitä näkemystensä mukaiseksi.
Islamisteilla ja useimmilla fundamentalistikristityillä on yhteinen kova ydin: usko helvettiin iankaikkisen rangaistuksen paikkana.
Kun itse universalistikristittynä olen yrittänyt Raamatun, siihen tulleiden käännösvirheiden ja kirkon historian valossa selittää, miksi helvettiin uskovat kristityt ovat väärässä, saan useimmiten vastaukseksi, etteivät Jumalan ajatukset ole ihmisten ajatuksia eli ettei helvettti ole ihmislogiikalla kumottavissa (ikään kuin olisin kumonnut sen yksinomaan "ihmislogiikalla" enkä suinkaan Raamattuun itseensä viittaamalla).
Näitä fundisjuntturoita ei tunnu lainkaan häiritsevään se, että samainen helvetti on islamin uskonopin keskiössä. Kukaan heistä ei ole koskaan kehaissut islamia siitä, että vaikka kyseiseeen uskontoon sisältyykin paljon harhaa, on islamisssa sentään se hyvä ja ennen kaikkea TOTUUDELLINEN puoli, että on olemassa iankaikkinen vaivan ja rangaistuksen paikka nimeltä helvetti. Miksiköhän?
”Islamisteilla ja useimmilla fundamentalistikristityillä on yhteinen kova ydin: usko helvettiin iankaikkisen rangaistuksen paikkana.”
Kovat ytimet ovat nämä:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Eli näkemykseen kuuluu ehdottomat käsitykset hyvästä ja pahasta, valosta ja pimeydestä. Tähän sisältyy ehdoton varmuus siitä, että itse saa pelastuksen ja muut joutuvat helvettiin. Eli dualismi.
Samaa ydintä on käsitys, että ollaan ehdottomasti oikeassa, erehtymättömiä ja absoluuttisia auktoriteetteja ja kaikki muut väärässä eli ”väärä uskoisia”
”Näitä fundisjuntturoita ei tunnu lainkaan häiritsevään se, että samainen helvetti on islamin uskonopin keskiössä. Miksiköhän?”
Eikä heitä häiritse sekään, että islamissa on monia muitakin samoja juttuja, mitä he itse kannattavat. Mutta dualismi jakaa kaiken juuri siten. Se mitä muut tekevät, vaikka se olisi samaa kuin itse tekee, on aina paha ja omat teot hyviä.
Oikeastaan islam on syntynyt kristinuskon perustalle, ja ottanut sitten vaikutuksia muista uskonnoista.
Olikohan se David Bentley Hart, joka pohti, että vielä ei ole tullut vastaan sellaista dualistia, joka olisi sijoittanut ITSENSÄ pelastuksen/autuuden ulkopuolelle, ja muita ihmisiä tuohon autuuteen sisälle - mikä on oikeastaan aika hasssua, jos asiaa hetkenkin pohtii.
Lisäksi aika harva kristitty on ainakaan näillä foorumeilla pohtinut sitä, että ns. syntiinlankeemus OLI YHTÄ KUIN hyvän- ja pahan tiedon puusta syöminen. Eli: syntiinlankeemus oli dualistisen maailmankatsomuksen omaksuminen. Tämä ajatus on mielestäni linjassa Paavalin väitteen kanssa, jonka mukaaan synnin voima on Laki (eli erilaiset oikeaa ja väärää koskevat määräykset ja kiellot), kun taas Jumalan voima ON evankeliumi.
Ainoa "oppi" koko universumissa, joka purkaa edellä mainitut raja-aidat, on mielestäni kristillinen universalismi eli oppi Kristuksen aikaansaaman lunastuksen ja sovituksen universaalista luonteesta - siitä, että kerran on Kristuksen ansiosta kaikille käyvä hyvin, aivan kaikille.
”…ei ole tullut vastaan sellaista dualistia, joka olisi sijoittanut ITSENSÄ pelastuksen/autuuden ulkopuolelle…”
Eipä ole, jotenkin itseriittoisesti lähdetään aina siitä, että itse kuuluu johonkin eliittiin tai ”pelastuneisiin”.
”….syntiinlankeemus OLI YHTÄ KUIN hyvän- ja pahan tiedon puusta syöminen. Eli: syntiinlankeemus oli dualistisen maailmankatsomuksen omaksuminen.”
Mielenkiintoinen tulkinta. Minä puolestani ajattelen, että tuo kuvaa tietoisuutta, jonka kautta on mahdollista erottaa hyvä ja paha – mutta ei suinkaan mustavalkoisesti ajatellen.
"Kukaan heistä ei ole koskaan kehaissut islamia siitä, että vaikka kyseiseeen uskontoon sisältyykin paljon harhaa, on islamisssa sentään se hyvä ja ennen kaikkea TOTUUDELLINEN puoli..."
OIkeastaan ilmaisisin tuon siten, että monia yhtymäkohtia on ja näkemysten samankaltaisuutta löytyy. Fundamentalismiin kuuluu olennaisena uhan tunne, joka syntyy moderneista seikoista sekä sitten eri uskonnon edustajista. Ellei uhka ole todellinen, se rakennetaan ja ylläpidetään.
Muinaispohjoismainen ennen kristinuskoa oli vahva ja seksuaalinen. Kristinuskon tullessa nämä ominaisuudet kiellettiin ja naiset määrättiin pieniksi, heikoiksi, lempeiksi, nöyriksi ja palvelustyttömäisiksi, koska eihän tällaisen naisen kanssa tarvitse kokea oloaan uhatuksi.
Historiassamme naisissa on aina arvostettu rohkeutta ja vahvuutta. Se näkyi aiemmassa maaseututyhteiskunnassa sekä rintamalla. Naiset teki nk. miesten työt ja samoin maaseudulle piti kuokkia perunoita.
”Historiassamme naisissa on aina arvostettu rohkeutta ja vahvuutta.”
Suomessa on ollut yllättävän hyvä naisen asema, kunnes roolia alettiin muuttamaan yläluokan silloisten arvojen mukaisiksi.
Etenkin sota-aikaan naiset olivat tehtaissa jne. korvaamaton työvoima, joka kulttuuri jäi elämään.
Suomessa on erilainen ympäristö ja silloin on tarvittu naistenkin osuutta, eikä jättää heitä olemaan vain passiivisia ja hyvännäköisiä. Suomalaisessa kulttuurissa tytöistä ei ole koskaan kasvatettu prinsessoja, vaan esim. skandinaavisessa mytologisssa nainen on kuvattu henkisesti vahvana ja itsnäisenä. Täällä on tarvittu rohkeutta, huumorintajua, vahvuutta ja sisukkuutta maan rakentamiseen.
Ihan jo Tacitus ihmetteli, että miten korkeassa asemassa olevat miehet kysyi naisiltaan neuvoa. Minna Canth ajoi naisten oikeutta koulutukseen ja naisten äänioikeus tuli yhtäläisen äänioikeuden mukana, minkä jälkeen tuli ensimmäiset naiset ehdolle. Äänioikeus on Suomen valtiotakin vanhempi.
Suomen historia siis todistaa, ettei mitään sellaista Niiskuneiti-hahmoa ole ollut historiassamme, edes silloinkaan kun nainen oli muuten heikossa asemassa.
Eikä täällä Suomessa ole voinut pärjätä heikompana astiana. Ei vain jotkut taida arvostaa historiamme naisia.
"...skandinaavisessa mytologisssa nainen on kuvattu henkisesti vahvana ja itsnäisenä. Täällä on tarvittu rohkeutta, huumorintajua, vahvuutta ja sisukkuutta maan rakentamiseen."
Todellakin, karut ja ankarat olot tarvisivat naisia siinä missä miehiäkin. Ei täällä tosiaan olisi muuten pärjännyt.
Eikä meillä ole varsinaista kotirouvakulttuuria ollut. Kyllä naiset kävi sodan jälkeen töissä tai hoitivat fyysiset työt lastenhoidon ohella. Oma mummoni työskenteli maalla hoitaen lapset ja äiti on tehnyt töitä keittäjänä ja Ruotsissa suklaatehtaalla.
Mitään machokulttuurin piirteitä ei löytynyt äitini tai mummoni liitoista. Ei ollut mitään "minä ja vaimoni" - asetelmaa, jossa vaimo on vain sivuosassa hiljaa.
Näin varmaan useimmilla on ollut. Ehkä yläluokassa tuollaista on voinut esiintyä.
Kuten kirjoitin aiemmin niin suomalainen on saanut omistaa kauppahuoneita ja ruukkeja. Tällainen ei tullut naapurimaassa kuuloon silloin ennen. Enot pitivät tyttöjen puolia, mikä on tehnyt sanasta "eno" hyvin tärkeän suomen kielessä. Enojen piti huolehtia, että tyttöjen oikeudet toteutui eikä heitä solmittu avioliittoon ilman lupaa. Jossain ulkomaalaisissa aatelissuvuissa oli toisin.
"Jossain ulkomaalaisissa aatelissuvuissa oli toisin."
Rahvaan elämä on ollut aina vapaampaa kuin yläluokan. Yläluokan nuorilla miehillä tai naisilla ei ollut juuri mitään sananvaltaa tulevaisuutensa suhteen. He olivat taloudellisen tai poliittisen hyödyn pelinappuloita. Häkki oli ehkä kultainen, mutta kaltereiden takana oltiin.
"Rahvaan elämä on ollut aina vapaampaa kuin yläluokan."
Näin, tosin tavat ja säännöt ovat valuneet sieltä yläluokasta rahvaan pariin, sitä mukaa kun varallisuus parani.