http://www.psypost.org/2015/11/is-there-an-underlying-sympathy-between-new-atheism-and-protestant-fundamentalism-39514
Ääripäät kohtaavat kun tarpeeksi kierretään. Uusateistien ja protestanttisten fundamentalistien käsitykset raamatusta, Jumalasta ja evoluutiosta ovat yhdenmukaisia. Molemmat osapuolet pitävät tiedettä ja uskontoa täysin irrallisina, toisilleen vastakkaisina. Uusateistit julistavat tiedeuskoa, fundamentalistiuskovaiset uskontouskoa. Molemmilla samat aatteet sen suhteen, että maailma on mustavalkoisesti jakautunut ja he ovat itse oikeassa. Jatkuva sodankäynti molemmilla.
Ääripäät kohtaavat kun tarpeeksi kierretään. Uusateistien ja protestanttisten fundamentalistien käsitykset raamatusta, Jumalasta ja evoluutiosta ovat yhdenmukaisia. Molemmat osapuolet pitävät tiedettä ja uskontoa täysin irrallisina, toisilleen vastakkaisina. Uusateistit julistavat tiedeuskoa, fundamentalistiuskovaiset uskontouskoa. Molemmilla samat aatteet sen suhteen, että maailma on mustavalkoisesti jakautunut ja he ovat itse oikeassa. Jatkuva sodankäynti molemmilla.
Vastaukset 31
Vanhimmat
äärivälinpitämättömät on tosi paha syöpä. Se on pahin syöpä mitä maan päällä on. Se on tosi tyhmää ja lopeta se!
Sinusta ei tiedä, oletko ääriateisti vai äärikristitty. Joka tapauksessa sinusta artikkelissa kyse.
mä en oo mikään usko jo! Jeesus on kaikki, mä en oo mikään enkä mitään!
Kummasti ei-mistään tulee älytön älämölö.
se on kyllä ihan eriasiassa että on olemassa ja toimii ku se että jossain asiassa ois kyse siitä!
Kyllä H20:kin on vedessä mutta ei se siitä mitään vedessäolo-nobelia saa eikä edes artikkelia.
Artikkelissa ei nähdäkseni missään kohtaa sanottu, että uusateistit julistaisivat tiedeuskoa, kuten aloittaja esittää. Kenties aloittaja ei tiedä, että tieteellinen maailmankatsomus itsessään ei ole yhtä kuin "tiedeuskoisuus eli skientismi".
Myöskään artikkelin pointti ei näyttänyt olevan ääripäiden kohtaaminen "tarpeeksi kiertämisen" (???) takia, vaan artikkelissa ylipäätään esitettiin molempien katsomusten olevan saman kolikon kääntöpuolia ennemmin kuin niin, että uusateismi "olisi itsenäinen uskonnosta jota se kritisoi".
Mitä vielä ketjun otsikkoon tulee, niin ei tämä kyllä sitäkään vastaa, että uusateismi ja fundamentalistinen uskonnollisuus olisivat sama samaa uskoa. Aloittaja ei tainnut ymmärtää lukemaansa, tai sitten hänellä on joku motiivi vääristellä asiaa.
En referoinut, saati kääntänyt artikkelia.
Molemmat osapuolet, sekä ääriateistit että äärikristityt, pitävät evoluutiota ja uskoa yhteensovittamattomina. Molemmat osapuolet pitävät Jumalaa paskiaisena, joka vihaa naisia ja homoja, ja molemmat tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti totena.
Tämä ilmiö näkyy tällä palstalla siten että veilinköös on suosituin keskustelukumppani. Riidanhalua riittää.
Aijaa no sitten. Mutta enpä ole ikinä kuullutkaan, että äärikristityt pitäisivät Jumalaa paskiaisena. Mielestäni yleensä on niin, että "ääriateistit" toitottavat kaikille kristityille, että Jumala on paskiainen, ja sitten kristityt puolustautuvat tavalla tai toisella Raamattuun vetoamalla. Toinen muistuttelee tulijärvessä palamisesta ja toinen rukoilee ateistin puolesta.
Mitä tuohon raamatuntulkintaan tulee, niin mielestäni ateistien sitä suorittaessa yleensä kyse on joko ilmiselvien epätosien tai ristiriitaisuuksien osoittamisessa joko rehellisesti asian käsittelyn takia tai sitten silkan vittuilun takia. Perusvittuilukaavahan on johdatella uskis myöntämään joko kirjaimellinen (1) tai vertauskuvallinen (2) tulkinta, ja edetä vastauksen mukaisesti:
1) Automaattinen voitto raamatullisen teismin kumoamisessa, koska Raamattu sisältää niin monia ilmiselviä epätosia sekä niin ristiriitainen, että se ei voi pitää paikkaansa.
2) Automaattinen voitto raamatullisen teismin kumoamisessa, koska Raamattua koskevat vertauskuvat voivat olla mitä milloinkin ja mitä kullekin, eikä niille täten voi oikein perustaa mitään.
"En referoinut, saati kääntänyt artikkelia."
Sinä tuskin luit alkuperäistä artikkelia. Se on aika oleellista, ettei kompastu niinkin alkeelliseen virheeseen, että lainaa jonkun tulkintoja alkuperäisestä tutkimuksesta. Höpinäsi ovat joko sinun tai lähteesi tulkintoja, vääristelee joka tapauksessa. Haluatko sinä olla typerys, joka valehtelee vai typerys, joka nielaisee valheet, koska ei ymmärrä lähdekritiikkiä?
"Molemmat osapuolet pitävät Jumalaa paskiaisena, joka vihaa naisia ja homoja, ja molemmat tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti totena. "
Höpöhöpö. Ateistit eivät edes usko Jumalan olemassaoloon. Jos oikeasti katsoisit, mitä nämä ns. uusateistit ovat esimerkiksi kristinuskosta kirjoittaneet, huomaisit, että usein he käyttävät näiden äärikristittyjen tulkintoja lähteenä, tosin se ei ole ainoa lähde vaan myös maltilliset kristityt saavat osansa.
Vai niin ovatko ne ääriateistit sellaisia jotka keskustelevat muiden kanssa pakottamatta ketään, mutta kertomalla mielipiteensä jumalten olemassaolosta? Vai onko sinulla jokin määritelmä jossa ääriateistit ovat joitain vielä hurjempia tyyppejä?
Ei vitsi, ihan käsittämätöntä! Kukaan ei pakota ketään pelastukseen. Parasta on se ku saa rohkasta toista tekemään just sitä mitä toisen pitääkin tehdä. Jos ateistin pitää olla ateisti, niin sitä ei saa vastustaa vaa pitää kaikin keinoin auttaa ateistia ateismissaan. Taivaan Isä tekee just niin. Se antaa sitä mitä pyydetään, eikä jotain muuta.
Mitä ne sinun laittamasi tappouhkaukset tällä palstalla olivat?
mä en oo laittanut mitään tappouhkauksia! ne on tulleet jostain muualta.
Taas ph-trolli tuli pelastamaan teistin vaikealta kysymykseltä, kun jäi kokonaan kysymykseni vastaamatta.
Häh? Missä tässä on ph-trolli? Lopeta hourailu ja puhu selvempää niin että muutkin ymmärtää missä mennään... veilinköösseeioleväärinuskonratkaisu on eri trolli. Ei yksi trolli ehdi täyttämään käsittääkseni palstaa kuten joskus on tilanne. Kolme trollia tällä hetkellä, arvelisin. Ne pelaa monesti yhteen hiileen. Pojilla on hauskaa keskenään, omilla koneillaan.
Esität oman näkemyksesi, mutta et todista sitä vaan esität syytöksiä.
Samaan tapaan kuin aloittaja ei todista omia näkemyksiään tai uskalla vastata viestiini.
kakkahätä
Ateisteilla on kova tarve etsiä vikaa teisteistä, niistä jotka kirjoittavat täällä mitään.
Olen väsynyt teidän käytökseenne. Jokapäiväinen viha ja alituinen haukkuminen hihhuliksi, hulluksi ynnä muuksi on väsyttävää. Siksi lähden pois, tehän haluatte ääriateisteina keskustella mieluiten sellaisen karikatyyrityypin kanssa kuin veilinkööss.
Veilinkööss haukkuu homot, huorat, ateistit ja naiset. Ateistit haukkuvat teistit, teismin ja Jumalan. Sellaista on teidän mielestänne älykäs keskustelu ja uuden tiedon etsintä.
Tämä palsta ei tarjoa ihmiselle mitään positiivista.
"Jokapäiväinen viha ja alituinen haukkuminen hihhuliksi, hulluksi ynnä muuksi on väsyttävää. Siksi lähden pois, tehän haluatte ääriateisteina keskustella mieluiten sellaisen karikatyyrityypin kanssa kuin veilinkööss. "
Sinun viestiisi on täällä annettu useita vastauksia (veilinköössin vastauksia sinulle en laske, koska karikatyyri/trollaus). Missään sinua ei haukuttu (kts. fda, khaonymos ja minä). Näyttää siis siltä, että me "ääriateistit" emme tee sitä, mistä meitä syytät ja sinä saat vastauksia.
Sinulla on siis vääristynyt kuva tilanteesta ja nyt sitten uhriudut, kun et näköjään osaa lukea kuin trollien vastauksia ja jätät huomioimatta ateistit, jotka sinulle asiallisesti vastaavat.
"Olen väsynyt teidän käytökseenne. Jokapäiväinen viha ja alituinen haukkuminen hihhuliksi, hulluksi ynnä muuksi on väsyttävää."
Oma syysi. Sä haluat vaan käytökselläsi että sua vihataan, kun sinäkin vihaat itsestäsi eroavia ihmisiä uskosi puolesta. Oli ne sitten homoja ja vammaisia jne., mutta joilla ei saisi olla samoja oikeuksia kuin sulla!
Ateistit kuvittelevat itseään vihattavan, vaikka heitä vain säälitään.
Ateisti ei kristittyjen sääliä kaipaa.
Niin, mitä tuo kertoo siitä ihmisestä, joka säälii? Ylemmyydentunnosta, alentuvaisuudesta? Tuolle "säälille" ei löydy rationaalisia perusteita.
>>Ääripäät+kohtaavat+kun+tarpeeksi+kierretään.+Uusateistien+ja+protestanttisten+fundamentalistien+käsitykset+raamatusta,+Jumalasta+ja+evoluutiosta+ovat+yhdenmukaisia.+Molemmat+osapuolet+pitävät+tiedettä+ja+uskontoa+täysin+irrallisina,+toisilleen+vastakkaisina.+Uusateistit+julistavat+tiedeuskoa,+fundamentalistiuskovaiset+uskontouskoa.+Molemmilla+samat+aatteet+sen+suhteen,+että+maailma+on+mustavalkoisesti+jakautunut+ja+he+ovat+itse+oikeassa.+Jatkuva+sodankäynti+molemmilla<<
>>Ihmisiä+on+monenlaisia+ja+jotkut+haluavat+rajata+maailmankuvansa+jyrkästikin.+Siihen+liittyy+tietämättömyyttä+ja+ymmärtämättömyyttä.+Suomessa+on+tehty+tutkimuskin,+jonka+mukaan+johtavassa+asemassa+olevista+60%+uskoo+Enkeleihin,+mutta+koko+kansasta+40%.+Tuosta+voisi+ehkä+päätellä,+että+mitä+enemmän+tiedät+(olet+mm.+lukenut),+niin+sitä+varmemmin+uskot+Enkeleihin+(yleensä+muihinkin+korkeampiin+voimiin+ja+Korkeimpaan+Luojaan)+jos+olet+itsellesi+rehellinen.+
Hengellisen ihmisen täytyisi hyväksyä se, että todellisuudesta paljastuvat tosiasiat eivät aina ole hänen maailmankuvansa ja uskomustensa mukaisia. Jos ne eivät ole. niin mikä on reaktio silloin? Pyritäänkö siltikin aina selittämään silti kaikki oman uskomusmaailman mukaisesti("ufot ovat demoneja", "oudot taivaalliset äänet ovat Jumalan merkkejä")? Tuollainen ajattelu voi olla joskus merkki todellisuuspaosta, vaikka "Jumala" onkin ymmärrettävissä laajemmassa mielessä myöskin siten, että Taivaallinen Hallinto muodostaa sen etujoukon, joka on suoraan kontaktissa maan ihmiskuntaan.
Taivaallisen Hallinnon lisäksi luonnollisesti myös Taivaalliset Palvelijat.
Asian ydin on ehkä juuri tuo, eli meillä kaikilla on omat kuvitelmamme, mutta reaalitodellisuus ei aina vastaa kuvitelmiamme: miten reagoimme kun niin käy?
Sen (aidon totuuden) voi kyllä kieltää ja torjua, mutta onko se toimiva ja kestävä ratkaisu?
Mitä on tiedeusko?
Voiko tiede olla uskoa? Miten?
Kai se pahin tiedeusko on sitä, että uskotaan mitä tiedetään eikä sitä mitä on päätetty 1600 vuotta sitten.