"Sukupuolineutraalin avioliittolain seurauksena valtion valta kasvaa merkittävästi. Perinteisesti valtion tehtävänä on ollut vain kirjata vanhemmuus, jolla on luonnollinen perusta biologiassa. Sukupuolineutraalin avioliittolain vallitessa valtio määrää, kuka on vanhempi. Ei ole enää luonnollisia vanhempia, vaan pelkästään juridisia vanhempia.
Juridinen vanhemmuus korvaa luonnollisen vanhemmuuden
Kun sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttiin Kanadassa vuonna 2005, Kanadan laista poistettiin termi ”luonnollinen vanhempi” ja se korvattiin termillä ”juridinen vanhempi”. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys kumoaa ajatuksen, että vanhemmuus määrittyy biologian perusteella.
Biologisen vanhemmuuden syrjäyttäminen heikentää ydinperheen itsenäisyyttä ja riippumattomuutta valtiosta. Heteroseksuaalinen avioliitto on perustana perheille ja suvuille. Luonnollisen sukulaisuuden merkityksen väheneminen liittyy yleensä paikallisten instituutioiden ja muiden yksilön ja valtion suhdetta välittävien instituutioiden merkityksen vähenemiseen.
Kun naisen ja miehen välisen avioliiton perustalle rakentuvaa sukuyhteisöllisyyttä heikennetään, sen paikan ottaa valtion kontrolli, rahan perustalle rakentuva kaupallinen vuorovaikutus ja rahalla ostettava lisääntymisteknologia. (Milbank 2012.)
Vallan keskittyminen
Sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisen juridinen logiikka heikentää biologisen ydinperheen asemaa ja vahvistaa vallan keskittymistä yhteiskunnassa. Itsenäinen ydinperhe on aina muodostanut esteen valtion pyrkimykselle muokata yksilöitä. Ydinperheen vahvat tunnesuhteet rajoittavat joukkotiedotuksen ja yleisen mielipiteen kykyä muokata yksilön ajattelua.
Sikäli kuin yksilön tunnetarpeet tulevat tyydytetyiksi perheen läheisten tunnesiteiden avulla, joukkotiedotuksen mielikuvamaailma ei pysty yhtä voimakkaasti vaikuttamaan yksilön tunteisiin. Perhe muodostaa näin vastapainon vallan keskittymiselle yhteiskunnassa."
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/sukupuolineutraali-avioliittolaki-kasvattaa-valtion-valtaa/
Juridinen vanhemmuus korvaa luonnollisen vanhemmuuden
Kun sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttiin Kanadassa vuonna 2005, Kanadan laista poistettiin termi ”luonnollinen vanhempi” ja se korvattiin termillä ”juridinen vanhempi”. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys kumoaa ajatuksen, että vanhemmuus määrittyy biologian perusteella.
Biologisen vanhemmuuden syrjäyttäminen heikentää ydinperheen itsenäisyyttä ja riippumattomuutta valtiosta. Heteroseksuaalinen avioliitto on perustana perheille ja suvuille. Luonnollisen sukulaisuuden merkityksen väheneminen liittyy yleensä paikallisten instituutioiden ja muiden yksilön ja valtion suhdetta välittävien instituutioiden merkityksen vähenemiseen.
Kun naisen ja miehen välisen avioliiton perustalle rakentuvaa sukuyhteisöllisyyttä heikennetään, sen paikan ottaa valtion kontrolli, rahan perustalle rakentuva kaupallinen vuorovaikutus ja rahalla ostettava lisääntymisteknologia. (Milbank 2012.)
Vallan keskittyminen
Sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisen juridinen logiikka heikentää biologisen ydinperheen asemaa ja vahvistaa vallan keskittymistä yhteiskunnassa. Itsenäinen ydinperhe on aina muodostanut esteen valtion pyrkimykselle muokata yksilöitä. Ydinperheen vahvat tunnesuhteet rajoittavat joukkotiedotuksen ja yleisen mielipiteen kykyä muokata yksilön ajattelua.
Sikäli kuin yksilön tunnetarpeet tulevat tyydytetyiksi perheen läheisten tunnesiteiden avulla, joukkotiedotuksen mielikuvamaailma ei pysty yhtä voimakkaasti vaikuttamaan yksilön tunteisiin. Perhe muodostaa näin vastapainon vallan keskittymiselle yhteiskunnassa."
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/sukupuolineutraali-avioliittolaki-kasvattaa-valtion-valtaa/
Vastaukset 103
Vanhimmat
Eikö tälläkin hetkellä voimassa olevan lain mukaan aviomies ole avioliittoon syntyvän lapsen laillinen isä ns. isyysolettaman mukaan, vaikka lapsen olisi siittänyt naapurin Pertti? (biologiaa huonosti tunteville: tällaisessa tapauksessa biologinen isä on oikeasti se Pertti)
Eli AitoAvioliitto on hyvä käytäntö. Spn eli Tasa-arvo-laki lisäisi yhteiskunnan kontrollia ja valvontakuluja.
Ei kannata tehdä uutta avioliittolakia. Eduskunta tekee vanhemmuuslait ja pariliittolait. Hyvää kulttuuria ei kannata romuttaa.
Heh, tosi tyhmiä ajatuksia sulla, kiitos kakasta, vois sanoa.
Juuri näin. Homouden normalisointi on moraalin rappeutumisen viimeinen niitti!
Tuosta Puolimatka ei mainiste yhtään mitään. Olet nyt hukkateillä.
"Eikö tälläkin hetkellä voimassa olevan lain mukaan aviomies ole avioliittoon syntyvän lapsen laillinen isä ns. isyysolettaman mukaan, vaikka lapsen olisi siittänyt naapurin Pertti? (biologiaa huonosti tunteville: tällaisessa tapauksessa biologinen isä on oikeasti se Pertti)"
Evolutionaarinen juttu. Jos lapsi on isänsä näköinen se johtuu perintötekijöistä ja jos se on alakerran talkkarin näköinen niin se johtuu ympäristötekijöistä.
:D ....
Edellä olevaan kommenttiini lisäyksenä: Aidossa avioliitossa oleva aviomies on siis tuossa tapauksessa se juridinen isä vaikkei lasta olekaan siittänyt. Aidon avioliittolain isyysolettama erottaa biologisen isän (Pertin) lapsestaan lähtökohtaisesti ja lainsäädäntöön perustuen, jos isyyttä ei kiistetä ja tutkita.
Se niistä alkuperäisen viestin argumenteista.
Nainen, myöhemmin Äiti, voi tehdä ihmeellisiä asioita. Mutta yhteiskunnan tuki ja kannustus homoliittoihin ei ole kenenkään etu.
"Mutta yhteiskunnan tuki ja kannustus homoliittoihin ei ole kenenkään etu. "
Miten perustelet tämän?
Mies, (jota teidän perheessä ei ole) myöhemmin Äiti, voi tehdä ihmeellisiä asioita. Olette vihamielisen vallan agentteja. Aito Avioliitto on Suomen valtion vastaus.
Kommentissasi ei ole päätä eikä häntää.
Yritä uudelleen.
Tän on pakko olla Puolimatkaa. Sen verran on foliohattu päässä kirjoitettua tekstiä.
Pahoitteluni Jyväskylän yliopiston opiskelijoille.
Itsekin ajattelinkin juuri Puolimatkaa, ja sehän se olikin.
Että osaakin olla tyhmä! Vanhemmatkin ovat sanoi laki mitä sanoi.
Ensimmäisenä syntyi ajatus, että Puolimatka on nyt laittanut trollinsa liikkeelle ihan joko käskystä tai kehotuksesta. Miten muuten hän sallii kokonaisen tekstiensä tänne tuomisen? Ilman lähdetietoa ym.
VALTIO VITTUUN!!!
Aha. Puolimatka kasvattaa valtion vihollisia.
Aika mielenkiintoista, ettei tästä kukaan uskalla nyt keskustella. Muistan kun Ahvion kohdalla kävin näitä väitteitä läpi ja joku suuttui kun sanoin, että Patmos on valtoita vastaan...
Tuota valtion valtaa sanotaan myös kulttuurimarxismiksi.
Joo, sitähän se on!
Äidin tai Isän oikeuksia ei saa ottaa pois. Oikeuksien luovutus on jo nyt liiketoimintaa ihmiselämän kustannuksella. Ei semmoista saa tehdä. Jos tekee, niin käyttää lasta koston välineenä esim. syrjimisestä.
Totta!
"Äidin tai Isän oikeuksia ei saa ottaa pois. Oikeuksien luovutus on jo nyt liiketoimintaa ihmiselämän kustannuksella. Ei semmoista saa tehdä. Jos tekee, niin käyttää lasta koston välineenä esim. syrjimisestä. "
VÄitätkö siis että uusi avioliittolaki tekee tämän? Perustelethan mikä kohta laissa tämän tekee.
Ei sanota. AInoastaan tietyt pienen piirin, yleensä uskonnolliset, ihmiset käyttävät tuota termiä ilman että oikeastaan pystyvät edes kertomaan mistä on kysymys.
Osaatko sinä kertoa mitä kulttuurimarxsimi on?
Ehkä et taida olla perillä siitä, miksi Patmos vastustaa valtiota?
Sinä varmaan haluat sen kertoa, vai mitä?
Eli sinä et tiedä?
>> Spn avioliitto kasvattaa valtionvaltaa yksilöihin! <<
Kyllä se nyt on vaan niin, että spn-lain suurin uhka ja vaikutus tuntuu kohdistuvat Aa-fundamentalistin mielenterveyteen.
Koko Puolimatkan bloggaus ei ollut enää edes naurettava, vaan se on sairas, se on vainoharhaisen ihmismielen tuotos. Järkeä siinä ei ole sen vertaa, että blogistit olisivat viitsineet sitä edes kommentoida.
Puolimatkan tuotos keräsi pari letkautusta, ei muuta.
Äijä kirjoittaa ihan sekavaa puuroa.
No osaavatkohan nämä palstan TP fanit tällä kertaa perustella TPN:n väitteitä kun kerran niitä tänne jakavat:
"Sukupuolineutraalin avioliittolain seurauksena valtion valta kasvaa merkittävästi. "
Miten se että kaksi samaa sukupuolta olevaa voivat mennä jatkossa naimisiin
kasvattaa valtion valtaa?
"Biologisen vanhemmuuden syrjäyttäminen"
Miten avioliittolaki syrjäyttää biologisen vanhemmuuden?
"Luonnollisen sukulaisuuden merkityksen väheneminen liittyy yleensä paikallisten instituutioiden ja muiden yksilön ja valtion suhdetta välittävien instituutioiden merkityksen vähenemiseen."
Hmm... ensin TP sanoo että valtion valta kasvaa ja tässä kertoo että itse asiassa vähenee. Kumpi on siis TP:n mielestä se mitä tapahtuu?
"Sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisen juridinen logiikka heikentää biologisen ydinperheen asemaa ja vahvistaa vallan keskittymistä yhteiskunnassa."
Miten tämä laki siis tämän tekee? Miten valta keskittyy? Miten yhdenperheen asema heikentyy?
"Sikäli kuin yksilön tunnetarpeet tulevat tyydytetyiksi perheen läheisten tunnesiteiden avulla, joukkotiedotuksen mielikuvamaailma ei pysty yhtä voimakkaasti vaikuttamaan yksilön tunteisiin. Perhe muodostaa näin vastapainon vallan keskittymiselle yhteiskunnassa.""
Ja miten tämä edes millään tavalla liittyy uuteen avioliittolakiin.
No aloittaja tai TP:n fanit jotka tunnette TP:n kirjoitukset hyvin. Vastatkaa näihin kysymyksiin ja perustelkaa vastauksenne.
Eipä taaskaan kukaan TP fani pysty vastaamaan.
TP:n fanien vastauksia ei ole näkynyt.
Eihän he osaa vastata...
Laitoin tuossa yhteen ketjuun kommentin, kun tivaavat soittamaan aina Ahviolle. Kysyin, että miksi minun pitää Ahviolta tiedustella se, mitä mieltä he ovat Ahvion mielipiteistä.
Ilmeisesti heille pitää ensin joko radion kautta kertoa, mitä heidän tulee olla mieltä.
Ja tuolta toisesta ketjusta TP:n faneilla on vastaamatta näihin kysymyksiin:
No, osaako joku Puolimatkan fani vastata allaoleviin kysymyksiin?
Ihan esimerkkinä:
"Tämä avioliitto- ja sukupuolikäsityksen muutos vaikuttaa kaikkiin avioliittoihin heikentävästi. Äitien ja isien on uudessa käsitteellisessä viitekehyksessä yhä vaikeampi hahmottaa omaa merkitystään lapsilleen. Heillä on vähemmän motivaatiota solmia avioliitto ja pysyä avioliitossaan perhe-elämän paineissa."
Tuossa väitetään kaikenlaista mutta ei oikeasti pystytä todistamaan tuota väitettä oikeaksi tai todeksi.
Miten äitien ja isien on muka vaikeampi hahmottaa merkitystään lapsille?
Miksi äitien ja isien on muka vaikeampi hahmottaa merkitystään lapsille?
Miksi heillä olisi vähemmän motivaatiota solmia avioliitto ja pysyä avioliitossa?
Miten avioliittolain muutos muka vaikuttaa noihin mihin sen väitetään vaikuttavan?
Ja kun pitäisi pystyä keskustelemaan oikeasti siitä mitä TP väittää niin fanit pysyvät hiirenhiljaa.
Eipä ole kukaan TP fani pystynyt vastaamaan näihin edelleenkään.
Eipä, "naama punaisena" kiljutaan kysymyksiä, mutta ei sitten itse edes yritetä vastata mihinkään asialliseen juttuun...
Eipä ole TP fanit vieläkään vastanneet mitään.
Yllätys yllätys että TP:n opetuslapset eivät osaa vastata näihin. Ei ole TP:n opetus siis mennyt perille (ovat tyhmiä) tai TP:n opetuksista ei vain vastausta löydy.
:-)
Eivät he koskaan osaa vastata. Ehkä vain odottavat ohjeita siitä mitä on lupa vastata?
Tämäpä on merkillinen hyökkäys valtiota vastaan. No, se linjaa sitä mitä Ahviokin on kirjoitellut – valtio on ihmisen pahin vihollinen… tai jo joo, ei ihan noin mutta hiukan kärjistetysti.
”Perinteisesti valtion tehtävänä on ollut vain kirjata vanhemmuus, jolla on luonnollinen perusta biologiassa.”
Tässä jo Puolimatka ei selkeästi tunne asiaa. Äitiydestä ei ole lakia, vaan lapsen synnyttänyt nainen katsotaan juridiseksi vanhemmaksi vakiintuneen tavan mukaan. Isän kohdalla asia onkin toinen, ja siksi siitä on laadittu enemmän lakeja.
2 §
Isyys avioliiton perusteella
Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.
Jos avioliitto on aviomiehen kuoleman vuoksi purkautunut ennen lapsen syntymää, aviomies on lapsen isä, jos lapsi on syntynyt sellaiseen aikaan, että lapsi on voinut tulla siitetyksi ennen aviomiehen kuolemaa. Jos äiti on ennen lapsen syntymää solminut uuden avioliiton, uusi aviomies on kuitenkin lapsen isä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011
Eli isän kohdalla ei tarvita biologista vanhemmuutta vaan hän on automaattisesti ollut juridinen isä. Tilanne on toinen, jos avioliittoa ei ole ollut. Ennen vai äiti kieltää isyyden selvittämisen, nyt se on miehen vaatimuksesta selvitettävä. Toinen perinteinen mahdollisuus on ”tunnustaminen” eli isyyden laillistaminen (juridisoiminen).
”…valtio määrää, kuka on vanhempi. Ei ole enää luonnollisia vanhempia, vaan pelkästään juridisia vanhempia.”
Totta, laki on se jonka kautta määritellään. Jos haluaa luopua juridisesta vanhemmuudesta, niin silloin lapsi esim. luovutetaan adoptioon. Näin lapsen juridiset vanhemmat ovat toiset, kuin biologiset. Ellei ole lapsen juridinen vanhempi, ei luonnollisestikaan hän voi toimia lapset puolesta.
”Ydinperheen merkityksen heikentämisen symbolina sukupuolineutraalin avioliittolain logiikka vaikuttaa ennen pitkää sekä syntymätodistuksiin että lasten passeihin.”
Ydinperheideologian historia on nuorta. Sen alku on 1800 luvun lopulta jolloin kaupungistuminen ja teollistuminen muuttivat perheen tilannetta. Piti saada paljon työväkeä maalta kaupunkeihin, ja perheen tehtävä muuttui tuotantoyksiköstä kulutusyksiköksi. Eli perhe kääntyi sisäänpäin, ja keskittyi ihmissuhteisiin kuten lasten kasvatukseen ja parisuhteeseen.
Se liittyi vahvasti myös kansallisvaltio ideologiaan, jonka kautta luotiin kansoille yhtenäistä identiteettiä valtion rajojen sisäpuolelle. Vasta 50 luvulla ydinperheideologia lähti leviämään globaalisti, kun John Bowlby joka oli englantilainen lääkäri psykoanalyytikko loi kiintymyssuhdeteorian. Se hyväksyttiin monessa maassa.
En tiedä, miten Puolimatka vääntää asian nyt siten, että kun avioliitto edelleen vahvistaa tätä ydinperheideologiaa tavalla, johon se alun perinkin on luotu, että nyt se sitten sitä heikentää?
Mutta myöhemmin lisää noista passi sun muista asioista.
”Valtio voi nyt helpommin syrjäyttää biologisen vanhemman, jos katsoo lapsen edun sitä vaativan.”
meillä on olemassa lastensuojelu laki, jossa nuo asiat ovat säädetty. Eli totta, valtio voi syrjäyttää näiden lakien kautta biologisen vanhemman mm. huostaanottojen yms. kautta.
”….avioliittolain hyväksymisen juridinen logiikka heikentää biologisen ydinperheen asemaa ja vahvistaa vallan keskittymistä yhteiskunnassa. Itsenäinen ydinperhe on aina muodostanut esteen valtion pyrkimykselle muokata yksilöitä…”
Puolimatkan logiikan hahmottaminen on mahdotonta, ellei ymmärrä mistä tämä valtion vastaisuus johtuu. Mutta jos hetken miettii, miten perheet ovat olleet valtiota vastustavia ja samalla instituutioita, niin ajatuksen älyttömyys nousee esiin. Jos perheet heikentävät valtiota, niin miksi niiden pitäisi pitää yllä sitä insituutioina?
”Sikäli kuin yksilön tunnetarpeet tulevat tyydytetyiksi perheen läheisten tunnesiteiden avulla….” ja ”. Perhe muodostaa näin vastapainon vallan keskittymiselle yhteiskunnassa.”
Juu, eli JOS tunnetarpeet ovat ok, niin perheet toimivat anarkistisina yksiköinä ”vallan keskittymistä” vastaan. Jään ihmettelemään, että mitä valtaa tällä tarkoitetaan? Onko se eduskunnan valta? Talouselämän valta? Vai peräti uskonnollisten yhteisöjen valta?
”Sikäli kuin ydinperhe heikentyy ja yhteiskunta yhä enemmän koostuu irrallisista yksilöistä, joukkotiedotus ja yleinen mielipide pystyvät tehokkaammin muokkaamaan kansalaisten asenteita ja ajattelua.”
Kuka hyötyy siitä, että perheet pilkkoutuvat yhä pienemmiksi ja pienemmiksi yksiköiksi? No, talouselämä. Näin saadaan aikaan tarpeita niin rakentamisen kuin muidenkin tuotteiden ja palvelujen kohdalta aina vain lisää. Suurperhe on huono kulutusyksikkö.
Asia on siis täysin päinvastoin kuin Puolimatka väittää. Ydinperhe on joukko irrallisia perheitä. Ne eivät pysty pitämään niin sulkeutunutta henkistä ympäristöä yllä, etteivätkö joutuisi osallistumaan yhteiskunnan (ja valtion) toimintaan monessa suhteessa. Se on haavoittuvin muoto perheestä.
Suurperheet ovat enemmän olleet itsenäisempiä yksiköitä. Siellä on ollut enemmän tukea keskinäisestä vuorovai
”…edistää vallan keskittymistä yhteiskunnassa.”
En tiedä edelleenkään mitä valtaa tässä tarkoitetaan mutta miten yhä enemmän yksilöitymisen kautta ihmiset alkaisivat toimia enemmän kollektiivina? Sillä sitähän tarvitaan, jotta valtaa voidaan keskittää.
Jos Puolimatka ajattelee, että individualismin kautta ihmiset saavat tunteen, että ovat itsenäsiä ja omavaraisia ajattelussaan ilman valtiota mutta kuitenkin samalla hän ajaa jotain merkillistä kollektiivista käyttäytymisen muutosta yhtenäiseen suuntaan, jos avioliitto kielletään samaa sukupuolista olevilta.
Onko siis valtio perheiden pahin vihollinen?
>> Onko siis valtio perheiden pahin vihollinen? <<
Niin ja mikä olisi se (mystinen) vaikutusmenetelmä, jolla (mystinen) valtio pelkällä avioliittolain laajennuksella onnistuisi murtamaan perheiden (mystisen) suojakuoren.
Puolimatkasta on tullut varsinainen mysteerimies.
Näitä he eivät ole vielä suoraan ilmaisseet. Odotan koko ajan, milloin ensimmäinen avaus tulee.
Myös tuo vasemmistolaisuus, jota aloittaja painottaa, on harhaa koska nykyisin vasemmiston osuus kansasta ja päättäjistäkin on alle kolmannes.
Vihreät ovat myös vassuja ja media on vassujen hallussa.
Ei pidä paikkaansa, vaikka laskee vihreätkin mukaan, niin eduskunnassa on on vihervasemmistolla vain vajaa kolmannes paikoista. Ja media on täysin porvarien hallussa, tietenkin, jos näkökulma on uusnatsilainen, kaikki maltilliset porvaritkin ovat vastustajia ja heidät pitää leimata kommareiksi ja pettureiksi.
"Vihreät ovat myös vassuja "
Vihreät ovat itse asiassa varsin porvarillisia mitä tulee talouspolitiikkaan. Moraalikysymyksissä he taas ovat liberaaleja, kuten vaikkapa Rkp:kin. Tämä paljon mainostettu "vihervasemmisto" löytyy pääosan Vasemmistoliiton riveistä, ei vihreiden.
Miten vihreiden talouspolitiikka on porvarillista???
Minusta he ovat sosialisteja enemmän kuin vasemmistoliitto.
Se mikä oli sosialismia, on aika tavalla jo unohdettua. Sentään jotain hyviä puolia siitä olemme osanneet ottaa. Mutta nykyaikana taitavat kaikki puolueet olla markkinatalouden kannalla, joskin vähän eri versioita siitä kannattaen.
Kuuntelin erästä amerikkalaista, joka pitää pohjoismaita sosialistimaina, ja epäile että joudumme vuokraamaan televisiotkin, koska niitä ei saa omistaa. Yhtä hataraa tuntuu olevan täälläkin koko asian tuntemus.
Eikä tarvitse kuin käydä katsomassa puolueohjelmia, niin huomaa miksi mikin leimataan tiettyyn kategoriaan. ”Sosialismi” tulee jälleen yhdysvaltalaisesta poliittisesta retoriikasta, jossa ”vasemmistolaista voisivat olla esim. nämä seikat.
”Tiukka, selkeä lainsäädäntö ja julkisen hallinnon ohjaus, valvonta ja riittävä sanktiointi varmistavat yleisen edun toteutumisen sekä estävät uusien ympäristökatastrofien syntymisen.”
”4. Otetaan käyttöön kaivosvero ja kehitetään kaivoksia koskevaa lainsäädäntöä siten, että kaivostoiminnan riskit muille elinkeinoille ja ympäristölle minimoidaan…”
Luonnonsuojelu sekä suurten globaalien yritysten maanryöstöpolitiikkaa ei kannateta, joten luonnollisesti nämä yrityksen pitävät toimintansa rajoittamista vääränä.
”Kaikkia parisuhde- ja perhemuotoja kohdeltava yhdenvertaisesti”
Tämä lienee sanomattakin selvä, että miksi?
”EU:n talouden kriisit on ratkaistava yhteisellä raha- ja talouspolitiikalla…” ja”Edistetään reilua kauppapolitiikkaa”.
https://www.vihreat.fi/files/liitto/Poliittinen_ohjelma2014_1.pdf
Molemmat astuvat suurten globaalien yritysten varpaille, koska ne eivät näin saa tarpeellista päätäntävaltaa itselleen.
Jokainen sitten miettiköön, mikä tästä niin vasemmistolaista tekee?
"Miten vihreiden talouspolitiikka on porvarillista???"
Vihreät kannattaa mm. työvoiman ja tavaroiden vapaata liikkumista joka on hyvin porvarillinen näkemys. Vihreiden ohjelman mukaan mm. työperäistä maahanmuuttoa olisi lisättävä ja työlupien saamista helpotettava. Tällaista politiikka mm. vasemmisto taas vastustaa.
Vihreät on myös varsin yksilökeskeinen puolua joka kannattaa yksilöiden suurta vapautta toteuttaa itseään.
>> nykyaikana taitavat kaikki puolueet olla markkinatalouden kannalla <<
Joku se sanoi, että puolueiden tavoiteohjelmat ovat niin samankaltaisia, ettei niitä tahdo erottaa toisistaan. Minusta tuo pitää paikkansa.
Aivan, erot ovat jo niin mitättömiä. VAsemmisto on hylännyt sosialismin, mikä ei sinänsä huon asia ole. Asiat kehittyvät eteenpäin ja hyvä niin.
Kun Aito Avioliitto äänestetään voittajaksi, yksi vanhimmista laeista, kansamme peruskivistä , antaa uskoa ja tulevaisuuden toivoa lainsäädännön järkevästä jatkumisesta.
Pariliitto- ja vanhemmuuslait eivät saa rikkoa juridista logiikkaa.
Juridista logiikkaa? Mikä tuo on?
Tuo multinicci vaan kirjoittelee noita päättömyyksiään tänne, ei se koskaan vastaa kenellekään.
Se on nikki. Onko pääsi seonnut lopullisesti?
Eipä ole "...lait eivät saa rikkoa juridista logiikkaa."
AitoAvioliittoKulttuuri perustuu lainkuuliaisuuteen. Koska laissa sanotaan mies ja nainen, se otetaan tosissaan. Perhemuoto on perinteinen.
Miksi nuori pariliittokulttuuri haluaisi saman perinteisen perhemuodon? Vai haluaako se muuttaa perinteisen perhemuodon tasa-arvoiseksi perhemuodoksi?
Tässä hyvä syy äänestää Aitoa Avioliittoa.
"AitoAvioliittoKulttuuri perustuu lainkuuliaisuuteen."
Jos "AitoAvioliittoKulttuuri kerran perustuu lainkuuliaisuuteen niin ei liene vaikeutta ottaa uutta tasa-arvoista 1.3.2017 voimaanastuvaa lakia vastaa ja kunnioittaa sitä arvokkaasti.
Juu, että mihin "lainkuuliaisuuteen"? Lait muuttuu.
AitoAvioliitto voi vallan hyvin kehitellä oman kulttuurinsa ja noudattaa sitä. Mutta he eivät voi pakottaa muita niin tekemäänn.
Puolimatka hamuaa aina vaan kauempaa ja kauempaa, paljon kauempaa jo kuin puolimatkasta, mitä kummallisempia "perusteluja" spn-avioliittoa vastaan.
Kiveen hakattu mielipide ensin, ties miltä pohjalta, raamattuunkin tietenkin vedoten, mutta luulenpa että se kiveen hakattu mielipide on omaksuttu, ainakin alun perin, jostain muualta kuin Raamatusta, sieltä nyt vai tunnetusti löytää tukea mille tahansa mielipiteelle - ja ainahan voi tulkita, jos ei suoraan löydy.
"... ja ainahan voi tulkita, jos ei suoraan löydy. "
Juuri tuosta on kyse. Kun yöt läpeensä plaraa Raamattau, niin kyllä sieltä aina joku lauseenpätkä löytyy....
>> Jos sen sijaan lapsia tuotetaan kohdunvuokrauksen, spermapankkien ja laboratorioiden kaupallisena tuotteena, rakkauden paikan ihmisen alkuperässä ottaa ennen pitkää raha. << (Puolimatka)
Olisiko tuokin raha-väite kopsattu jostain USA:n raamattuvyöhykkeeltä, missä spermapankit, hedelmöityshoidot ja muu on yksityistä bisnestä. Siellä niitä palveluita saa vain rahalla, mutta meillä asia on toisin.
Tosin väite soveltuu huonosti jopa USA:han, koska siellä on paljon köyhiä, joiden lisääntyminen loppuisi kuin seinää. Ja onhan tuo lapsellisen naivi ja älytön väite ihan muutenkin.
Tapsa taisi kääntää sikäläistä propagandaa ja unohti, että Suomi ei ole Texas.
Tapsan toinen iso moka oli puhua, miten rakkauden paikan ottaa raha.
Kas kun Aa-aktiivit nimenomaan ovat kritisoineet sitä, että avioliiton perustana olisi rakkaus, kun senhän piti heidän mielestään (muka) olla kyky lisääntyä.
"Olisiko tuokin raha-väite kopsattu jostain USA:n raamattuvyöhykkeeltä, missä spermapankit, hedelmöityshoidot ja muu on yksityistä bisnestä."
Kyllä, Yhdysvalloissa se on laillista bisnetä toisin kuin suomessa .
Jopa eduskunta voi ymmärtää, että lapsi tarvitsee äidin ja isän.
Ja sanoo jaa Aidolle Avioliitolle.
Mutta mummo ja kumppanit siellä setassa tekee vain pieniä muutoksia, eli yrittävät poistaa äidin ja isän roolit kokonaan Suomesta.
Tee toki heti kansalaisaloite siitä että lailla taataan jokaiselle lapselle aina isä ja äiti, mieluiten vielä rakastavat ja hyvät. Ja tietysti kirkollisesti vihityssä avioliitossa olevat. Ja ehkäpä vielä rikkaat ja kauniitkin...
Kannatetaan Aitoa Avioliittoa myös eduskunnassa.
Eiköhän se ole niin että kaikki ymmärtävät kyllä, että tuo on se hyvä ihanne, mutta johon vain harva yltää. Yritän pitää niiden lapsien puolta, jotka eivät ole Aa-yhdistyksen mukaan ”oikeaoppisia” ja siksi halveksittavia.
>> Biologisen vanhemmuuden syrjäyttäminen heikentää ydinperheen itsenäisyyttä ja riippumattomuutta valtiosta. Heteroseksuaalinen avioliitto on perustana perheille ja suvuille. <<
Tapsan mielestä on tärkeintä, että jokainen lapsi syntyy heteroseksuaalisessa avioliitossa eläville biologisille vanhemmille.
Tai muuten koko yhteiskuntajärjestelmä romahtaa.
Kuitenkin Tapsa kirjoittelee bloggauksia jostain spn-laista, vaikka varsinainen yhteiskuntaa uhkaava vaara ovat heteroseksuaalisen avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset eli äpärät.
Tapio Puolimatka ja Aa-aktiivit, tehkää kansalaisaloite siitä, että äpärien teko pitää kieltää lailla!
Sanotaan nyt heti alkuun ihan selvyyden vuoksi, että Tapio Puolimatkan, Pasi Turusen, Susanna Koivulan ja muiden Aa-aktiivien puheet ja kirjoitukset on roskaa, ne saisi vetää pöntöstä alas.
Syystä että ne perustuu pelkkään epärehelliseen taktiikkaan. Rehelliset puheet kun sisältäisivät rehellisen motiivin eli sen omaan jumaluskoon pohjautuvan ajattelun ja arvomaailman.
Kun vaikkapa Mika Niikko sanoi, että hän ja uskovaiset kansanedustajakolleegansa ovat Jumalan asettamia ja heitä velvoittaa tuon Jumalansa tahto (esim spn-lain vastustamisessa), niin se oli rehellistä puhetta. Vähän "spesiaalia" eduskunnan puhujapönttöön, mutta kuitenkin rehellistä.
Mutta kun Tapio Puolimatka perustelee kantansa lasten oikeuksilla, niin se on silkkaa valehtelua. Ja kun tuo Puolimatkankin omaksuma Aa:n strategia perustuu valehteluun, niin seurauksena on älyllistä kompurointia, itsensä pussiin puhumista ja muuta noloa.
Eli kun Aa-aktiivit Puolimatkan tavoin jankkaavat vaikkapa lesboparin yhdessä hankkiman lapsen oikeudesta isään ja äitiin, niin ratkaisuksi heillä on tarjota vain se, ettei tuota lasta koskaan pantaisi edes alulle. Kun se kärsisi isättömyydestä.
Mutta kuitenkaan heitä ei ole häirinnyt se, että aviopari, avopari tai edes yksinäinen nainen hankkii sen lapsen siemenpankin avulla. Ei, vaan he kiinnostuvat vasta sitten kun siemenpankkiin turvautuen sen lapsen hankkii naispari.
Eikä sekään saa heitä vielä sekaisin, vaan vasta se, että tuo naispari saisi mennä keskenään naimisiin. (ja perusteluna oli lapsen oikeudet)
Eli puhdas fundamentalistisesta uskosta nouseva rasismi yritetään naamioda lasten oikeuksien ajamiseksi.
Ei mene läpi.
Sitä voisi miettiä, että minkä tason idiootti kuvitteli noin lapsellisen "hämäyksen"uppoavan muuhun kuin fundamentalistin tyhjään päähän.
Strategian valinnasta ja hämäyksen toteutuksesta annan Aa-kerholle ala-arvoisen.
"Rehelliset puheet kun sisältäisivät rehellisen motiivin eli sen omaan jumaluskoon pohjautuvan ajattelun ja arvomaailman."
Juuri näiden puuttuminen on se seikka, miksi kritisoin näitä.
Ei lapset halua olla huonompia kuin toisen perhemuodon lapset. Jos uusien perhemuotojen määrä lisääntyy, lisääntyy myös eriarvoisten lasten määrä. Yhteiskunta voisi tukea Aitoon Avioliittoon ohjaavaa parinvalintaa, eikä tyttärien alistamista hankkimaan eriarvoisia lapsia.
<Miksi ei pitäisi, kun on ennenkin tehty vääryyksiä?>
Tämän takia kannatan Aitoa Avioliittoa.
Eli sen vuoksi kannatat sellaista ideologiaa, jossa lapset laitetaan eri luokkiin ja tätä alempaa luokkaa saa sitten halveksia ja kiusata? Kun eriarvoisuus on saatu luotua yhteiskunnan tasolla, jossa vain ”Aa” avioliitto on hyväksytty ja alempiarvoisten lapsien hankkiminen sanktioitua, niin nämä Aa-kerholaiset eivät sitten enää tee kiusaa näille lapsille?
Kuten Puolimatka on ehdottanut. Olisi oltava siis kahdenlaisia perheitä.
A luokkaan eli yläluokkaan kuuluvat lapset:
”…saako hän kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa…”
ja B luokkaan eli alaluokkaan kuuluisivat muut lapset:
”… vai onko hänellä vain joku hänestä riittävästi kiinnostunut huoltaja.”
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ideologia-ja-perhearvot/
"...valtion kontrolli, rahan perustalle rakentuva kaupallinen vuorovaikutus ja rahalla ostettava lisääntymisteknologia"
Tämä on ikävä tosiasia. Perinteinen perhemalli on minun suosittelema vaihtoehto. Eduskunta ajattelee Aidon Avioliiton hyviä yhteiskunnallisia vaikutuksia. Seurataan ensin jo olemassa olevien pariliittojen kehitystä, ennenkuin muutamme koko pienen kansamme tulevaisuuden.
No sinä varmaan voit tehdä hyvän yhteenvedon tuosta pariliittojen kehityksestä, että kuinka pyhällä asialla siinä nyky suomessa ollaankaan :p
"...rahalla ostettava lisääntymisteknologia..."
No, tuon avulla on maahamme syntynyt jo tuhansia lapsia. Heitä on entien heteroilla. Mitä aiot tehdä heidän suhteensa?
Mainos,mainos. Eloon jääneitä oikeasti heterojen lapsia vain muutama.
"Sukupuolineutraalin avioliittolain vallitessa valtio määrää, kuka on vanhempi."
Laaditaan tiukka vanhemmuuslaki. Vanhemmat huoltavat lapset, vastoin kulttuurimarxistien toiveita.
Mitä ihmettä nuo ovat? Aika sekavia...
Perhemuotoja koskettavaa lainsäädäntöä ei kannata, näin arvioin, ajatella pohjoismaisesti. Ehkä Ahvenanmaalla on ruotsalaistyylinen yhteisö, johon pohjoismainen tasa-arvolaki ehkä sopisi. Ruotsilla on pitkä vapaamielisyyden perinne. Siellä homot ovat tavallisia ihmisiä. Eikä niinkuin täällä käyttäydy kuin ääriuskovaiset käännyttäjät. Suomalainen perhemuoto on lähellä venäläistä vastaavaa. Homopropagandakielto sopisi hyvin Suomeen.
Yhteiskunta joutuu tukemaan uusia perhemuotoja massiivisin resurssein, koska kulttuuri ei niitä suosi. Eli valtio antaa rahat ja ottaa vallan perheiden yksityiasioissa.
Aito Avioliitto pyrkii tekemään korjausliikkeen sadanyhdeksäntuhannen rohkean, homotusta pelkäämättömän, allekirjoittajan kannattamana.
PS Hiljainen heteroenemmistö ja monet homotkin kannattavat Aitoa Avioliittoa.
En kyllä tajua mitä rohkeaa Aa-aloitteen allekirjoittamisessa oli. Mikään tahohan ei ole edes selvittänyt saati julkaissut nimiä, vaikka asiakirjat ovat julkisia ja nimet myös. Ei vain ketään kiinnosta yhtään nämä mummut ja papat.
Hiljainen heteroenemmistö on vankasti uuden avioliittolain kannalla, ja Aa-aloitteelle käy ihan pian kovin huonosti.
Se "hiljainen" on niin hiljaista, etteivät he itsekkään taida sitä tietää?
>> Aito Avioliitto pyrkii tekemään korjausliikkeen sadanyhdeksäntuhannen rohkean, homotusta pelkäämättömän, allekirjoittajan kannattamana. <<
Tehkää ihmeessä!
>> Hiljainen heteroenemmistö ja monet homotkin kannattavat Aitoa Avioliittoa. <<
Taitaa olla aika munatonta tuo sinun "hiljainen enemmistö" tai oikeammin olematon, kun Irlannissakin katolinen kansa äänesti tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.
Niiden tasa-arvoministeri kommentoi kansanäänestyksen tulosta näin:
"Ireland hasn't just said "Yes"... Ireland has said: "F❤️CK YEAAHHHH"
Jos äiti luovuttaa valtaa isälle, joka on enimmäkseen poissa kotoa, syntyy kolmiosidoksen kosketusvaje. Jos rahat ei riitä lastenhoitajan palkkaamiseen, tehdään kai Romanian Sautseskun mallin mukaan.
Tämän haitallisen kehityksen pysäyttää Aito Avioliitto.
:D ....
Mummo ja äidit haluavat olla muurahaispesän kuningattaria. Ihminen ei tällä menolla ole enään nisäkäs eikä miestä ole olemassa.
Aito Avioliitto on korjausliike.
Höh höö! Kyllä avioliitto on ensisijaisesti yhteenpelaamista, ainakin minusta. Jos toinen on tyytymätön päätökseen se kaatuu molempien niskaan.
Tuskinpa vain haluaa.
Kyllä nämä Puolimatkan jutut menee vaan päivä päivältä epätoivoisimmiksi. Tuossakin se tosiaankin puhuu itsensä pussiin ja muutenkin toi nyt alkaa olla niin hirveetä silsaa, ettei kukaan täysjärkinen tuota tuosta noin vaan niele.
On se vaan jumaliste totta mitä ne Vimpeliläiset on joskus letkauttaneet, että kun helvetti jäätyy niin väkitukko kallaa edelleen vesipottia. Pohjanmaalaisethan nämä yhden asian uskon änkyrät tuntee, missään ei varmaan ole niin paljon helluntailaisia kuin täällä, eikä tätä syyttä mainita suomen ns. Raamattuvyöhykkeeksi mutta minkäs teet kun ei ole enää edes niitä härmä häjyjäkään jotka tarjoaisi noille vastavoimaa. Sananvapauskin on viety sille tasolle, että Puolimatkat saa tuottaa ajatus-silssaansa niin paljon kuin ikinä näppiksestä lähtee.
Jos isältä otetaan valtaa pois, se siirtyy äidille. Eihän äiti pysty kaikkea kustantamaan, joten valtio maksaa. Valtion valta kasvaa. Spn-lait vähentää isän valtaa ja velvollisuuksia, joka tulee veronmaksajille kalliiksi. Miehen asemaa heikennetään.
Äänestä Aitoa Avioliittoa ja isänpäivää 2017.
MIten isän valta sitten otetaankaan pois?
Siihenhän et tietysti vastaa koska et vastaa koskaan näihin päättömiin väitteisiisi.
Ellei puolisot kykene elämään yhdenverttaisesti, niin vallan ottaa se, joka sitä entien haluaa. Usein on niin että miehet mielellään luopuvat vallasta, ja antavat sen naisille. Kun niin pääsee helpommalla.
Kellä on valta, hänellä on myös vastuu!
Paasikiven aikaan kirkko yritti vähentää avioeroja. Kirkko oli hyvällä asialla.
Miksi homot haluaisi samaan avioliittolakiin heteroiden kanssa? Ei haluakaan. He haluavat tasa-arvoisia lakeja, mutta eivät ymmärrä miten tärkeä asia naisen ja miehen välinen avioliitto on. Helpompi avioero auttaa yksittäisessä tapauksessa, mutta eroamisen helpottaminen ei auta yhteiskuntaa.
Tahdon ja Aito Avioliitto aiheuttaa perustuslakivaliokunnassa ennakkotapauksen. Molempien aloitteiden lainmukaisuus on arvioitavana.
Lain muotoseikat kaatavat tahdon-aloitteen. Pääasia että tahdon kaatuu, koska lapsivaikutus on Suomen tärkein asia.
Ainoastaan Aa:n aloitteen lainmukaisuus on arvioitavana.
hui, kyl se kasvaa kun jaksaa pumppaa.....
aloittaja on totaalisesti väärässä ja kaiken lisäksi valehtelee niin että naama punottaa,
näitä hihhuleita riittää vääristellään ja monistellaan moskaa sitä sun tätä!!!!
Valtion valta kasvaa ja velvollisuudet.
Pojille pitäisi keksiä tekemistä. Tuskin kaikille riittää pelkkä peräreiän rassaus.
Mitä muuta virkaa pojille jää, jos ne ei kasva mieheksi ja isäksi. Jos valtion suosittelemat lesboperheet kerran ovat parhaita, kannattaako tarpeettomaksi isäksi tai edes mieheksi kasvaakaan?
Täysin järjerjettömiä päätelmiä!
Kommunismi on perkeleestä!
Eduskunnassa ei ole kai yhtään kommaria ja kaikki päätökset tehdään porvarienemmistöllä suhteessa 60-40.