Tämä lienee palstan vähiten mielenkiintoinen aloitus, mutta mahtunee mukaan.
Kun aloitin kommentoinnin tänne suomi24:lle, niin määrittelin itseni agnostikoksi. Nimimerkkini oli pepe57 ja määrittelin itseni agnostikoksi, koska oletin, että ateisti lähtökohtaisesti olettaa, että mitään jumalaa/Jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Ja tuota en kyennyt allekirjoittamaan.
Lisäksi kerroin vaimoni olevan YEC ja olin kohtalaisen aktiivisen evankelioinnin kohde. Kun sitten luin, että ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa, niin totesin olevani ateisti.
Niinpä rekkasin itselleni varttitunnin pohdinnan jälkeen nimimerkin ikiateisti, koska moni muu sopiva nimimerkki oli jo varattu ja koska en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, mukaanlukien usko jumalaan/Jumalaan.
Ateismi-palstalla oli tarkkaa se, että osasi perustella väittensä ja siksi luin aiheen eli jumaluskon puutteen ympäriltä ne suositellut kirjat ja pikkuisen lisääkin eli ehkä reilut parikymmentä kirjaa.
Kun koin riitävissä määrin ymmärtäväni asian ja kun samalla koin epä-älylliseksi määritellä katsomukseni teismin eli tarkemmin sen negaation eli a-teismin kautta, niin rekisteröin itselleni uuden nimimerkin.
Nimimerkki qwerty oli jo varattu ja ä-kirjainta ei vielä silloin ollut käytettävissä eli päädyin nykyiseen nimimerkkiin qwertyilija. Sehän ei tarkoita mitään ja koin, että se olisi ns neutraali nimimerkki.
Tyttäreni kysyi minulta muuten juuri tänään, että olenko koskaan, esim edes lapsena uskonut johonkin ja vastasin rehellisesti, kuten aina, että en.
Siispä matkani agnostikosta skeptiseksi rationalistiksi, joksi itseni nyt määrittelen, on ollut aatteellisesti lyhyt, mutta ajallisesti ja kokemuksellisesti pitkä.
Oliko juttu tl, dr? (liian pitkä, ei viitsi lukea)
Kiitos joka tapauksessa, jos et nukahtanut ;-)
Matkani agnostikosta skeptiseksi rationalistiksi
130
282
Vastaukset
- veilinkööss
Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa. Mahtavaa että valitset mikä haluat olla ja pysyt siinä ja syvennyt siihen ja kehityt siinä. Se on Jumalan tahto. Miten haluaisit kehittyä ateismissasi?
>> Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa. <<
Olisiko se usealla agnostikolla filosofinen päätelmä. No en tiedä.
>> Mahtavaa että valitset mikä haluat olla ja pysyt siinä ja syvennyt siihen ja kehityt siinä. <<
Lähinnä paikaallaanoloa tämä on ollut.
>> Se on Jumalan tahto. <<
Sinä ateisti, tai ainakintodennäköisesti agnostikko, hei... älä viitsi.
>> Miten haluaisit kehittyä ateismissasi? <<
Olen omasta mielestäni päässyt tuolta ateismi-tasolta jo pois, jos olen siellä koskaan ollutkaan.
Kuten sinä et spekuoi Joulupukin olemassaolon suhteen, en minäkään spekuloi jumalan/jumalien/Jumalan olemassaolon suhteen.
Miksi spekuloisimme, tai miksi uskoisimme olemattomaan, vai mitä?- veilinkööss
qwertyilija kirjoitti:
>> Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa. <<
Olisiko se usealla agnostikolla filosofinen päätelmä. No en tiedä.
>> Mahtavaa että valitset mikä haluat olla ja pysyt siinä ja syvennyt siihen ja kehityt siinä. <<
Lähinnä paikaallaanoloa tämä on ollut.
>> Se on Jumalan tahto. <<
Sinä ateisti, tai ainakintodennäköisesti agnostikko, hei... älä viitsi.
>> Miten haluaisit kehittyä ateismissasi? <<
Olen omasta mielestäni päässyt tuolta ateismi-tasolta jo pois, jos olen siellä koskaan ollutkaan.
Kuten sinä et spekuoi Joulupukin olemassaolon suhteen, en minäkään spekuloi jumalan/jumalien/Jumalan olemassaolon suhteen.
Miksi spekuloisimme, tai miksi uskoisimme olemattomaan, vai mitä?Hyvä että oot päässyt ateismista pois. Se voi varmasti raskasta olla monille!
veilinkööss kirjoitti:
Hyvä että oot päässyt ateismista pois. Se voi varmasti raskasta olla monille!
Moni ateisti on entinen uskovainen ja heille matka on ollut usein pitkä ja kivinen. Itselläni moista traumaa ei ole ollut.
Olisinko ollut alunperinkin liian rationalistinen?- veilinkööss
qwertyilija kirjoitti:
Moni ateisti on entinen uskovainen ja heille matka on ollut usein pitkä ja kivinen. Itselläni moista traumaa ei ole ollut.
Olisinko ollut alunperinkin liian rationalistinen?No mut hyvä ku on kokemusta niin voi auttaa muita yms. Seurakunnissa, kirkoissa ja vapareissa on varmasti paljon halua vapautua omasta tilanteesta.
veilinkööss kirjoitti:
No mut hyvä ku on kokemusta niin voi auttaa muita yms. Seurakunnissa, kirkoissa ja vapareissa on varmasti paljon halua vapautua omasta tilanteesta.
Auttakoon heitä kuka voi, mutta ihan aikuisen oikeasti, koetko jonkun jumauskon uskottavaksi selitysmalliksi tälle nykyisyydelle?
Et kai? Vaikutat liian fiksulta moiseen.- veilinkööss
qwertyilija kirjoitti:
Auttakoon heitä kuka voi, mutta ihan aikuisen oikeasti, koetko jonkun jumauskon uskottavaksi selitysmalliksi tälle nykyisyydelle?
Et kai? Vaikutat liian fiksulta moiseen.Joo, kyl se niin on. Sillä on pahat mielessä. Set yrittää viedä meiltä.
"Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa."
Paitsi että on kosolti myös Jumalaan uskovia ihmisiä, joiden käsityksen mukaan Jumalasta ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella Jumalan olemassaolo olisi selviö.
En hämmästyisi vaikka gnostisten teistien määrä olisi alle viisi pinnaa maamme kansasta.- veilinkööss
A10097 kirjoitti:
"Agnostikollakaan ei ole jumaluskoa."
Paitsi että on kosolti myös Jumalaan uskovia ihmisiä, joiden käsityksen mukaan Jumalasta ei ole sellaista tietoa, jonka perusteella Jumalan olemassaolo olisi selviö.
En hämmästyisi vaikka gnostisten teistien määrä olisi alle viisi pinnaa maamme kansasta.No mutta ei ne voi siitä muita syyttää!
- A10097.ek
En osaa arvata keitä tarkoitat 'niillä' ja 'sillä'. Hämäräksi jäi myös mistä syyttämisestä ajattelet olevan kyse.
- veilinkööss
A10097.ek kirjoitti:
En osaa arvata keitä tarkoitat 'niillä' ja 'sillä'. Hämäräksi jäi myös mistä syyttämisestä ajattelet olevan kyse.
niin, mut kyl sä pärjäät hei!
- tulin-uskoon-nuorena
"Se on Jumalan tahto."
Minkä jumalan ?
Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.
Kun valitset että et usko se on SINUN VALINTASI. Jumalan kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
Kun valitset ateismin valitset TYHJYYDEN, jolla ei ole mitään annettavaa ei sinulle eikä sinun kauttasi lapsillesi.
Oikein tyttäresi tekee miettiessään USKON ASIOITA. Ja varaudu siihen , että tyttäresi voi valita oikein.Toivottavasti sinäkin, koska perusta millä seisot ei kestä. - veilinkööss
tulin-uskoon-nuorena kirjoitti:
"Se on Jumalan tahto."
Minkä jumalan ?
Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.
Kun valitset että et usko se on SINUN VALINTASI. Jumalan kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
Kun valitset ateismin valitset TYHJYYDEN, jolla ei ole mitään annettavaa ei sinulle eikä sinun kauttasi lapsillesi.
Oikein tyttäresi tekee miettiessään USKON ASIOITA. Ja varaudu siihen , että tyttäresi voi valita oikein.Toivottavasti sinäkin, koska perusta millä seisot ei kestä.ku näkeet sen, että ne sanovat, niin etsi aina turvapaikkaa. Net ei ymmärrä sitä salaisuutta. ne voi kuolla pian ja se on surullinen uutinen!
tulin-uskoon-nuorena kirjoitti:
"Se on Jumalan tahto."
Minkä jumalan ?
Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.
Kun valitset että et usko se on SINUN VALINTASI. Jumalan kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
Kun valitset ateismin valitset TYHJYYDEN, jolla ei ole mitään annettavaa ei sinulle eikä sinun kauttasi lapsillesi.
Oikein tyttäresi tekee miettiessään USKON ASIOITA. Ja varaudu siihen , että tyttäresi voi valita oikein.Toivottavasti sinäkin, koska perusta millä seisot ei kestä.Ei ehkä kovin luterilainen näkemys?
tulin-uskoon-nuorena kirjoitti:
"Se on Jumalan tahto."
Minkä jumalan ?
Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.
Kun valitset että et usko se on SINUN VALINTASI. Jumalan kanssa sillä ei ole
mitään tekemistä.
Kun valitset ateismin valitset TYHJYYDEN, jolla ei ole mitään annettavaa ei sinulle eikä sinun kauttasi lapsillesi.
Oikein tyttäresi tekee miettiessään USKON ASIOITA. Ja varaudu siihen , että tyttäresi voi valita oikein.Toivottavasti sinäkin, koska perusta millä seisot ei kestä.>Kun lähdetaan siitä periaatteesta, että taivaan Jumala loin kaiken elollisen myös ihmisen, Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon uskoa häneen tai olla uskomatta.
Tätä ennen Hän päätti, että ei anna selvää näyttöä itsestään vaan kirjoituttaa monen silmään ristiriitaisen ja epäyhtenäisen kertomus- ja väitekokoelman, jonka perusteella ihmisen pitäisi tehdä elämänsä tärkein päätös: uskoako Hänet todeksi vai ei.
Ratkaisuna tuo on vähintään jännittävä, jos Hän todella haluaa että kaikki uskoisivat Häneen.
Kiitos qwertyilija, hienoa tekstiä. Respect!
Kiitän ja kumarran.
Aloituksesta en muuta osaa sanoa, mutta on se ainakin totta.
Miksi sitten piti tuokin kirjoittaa, niin ehkäpä perusmotiivi oli siinä, että kirjoittamalla jostakin asiasta a koen saavani siitä selkeämmän kuvan ja joskus huomaan ajossakin asiassa uusia piirteitä eli koen oppivani kirjoittaessani.
Toiseksi, joskus se vähän häiritsi, kun oma ajattelutapa kyseenalaistettiin päivittäin eli keskusteluketjuissa oletettiin jatkuvasti, että kyse olisi jostain päähänpistosta tai asiaan perehtymisen pinnallisuudesta, tietoisesta vastahangasta ym ym seikoista johtuvaa.
Sitten joilla kuilla on vääriä sterotyyppisiä uskomuksia meistä jotka emme usko ja niitäkin kait yritin oikoa.qwertyilija kirjoitti:
Kiitän ja kumarran.
Aloituksesta en muuta osaa sanoa, mutta on se ainakin totta.
Miksi sitten piti tuokin kirjoittaa, niin ehkäpä perusmotiivi oli siinä, että kirjoittamalla jostakin asiasta a koen saavani siitä selkeämmän kuvan ja joskus huomaan ajossakin asiassa uusia piirteitä eli koen oppivani kirjoittaessani.
Toiseksi, joskus se vähän häiritsi, kun oma ajattelutapa kyseenalaistettiin päivittäin eli keskusteluketjuissa oletettiin jatkuvasti, että kyse olisi jostain päähänpistosta tai asiaan perehtymisen pinnallisuudesta, tietoisesta vastahangasta ym ym seikoista johtuvaa.
Sitten joilla kuilla on vääriä sterotyyppisiä uskomuksia meistä jotka emme usko ja niitäkin kait yritin oikoa."Sitten joilla kuilla on vääriä sterotyyppisiä uskomuksia meistä jotka emme usko ja niitäkin kait yritin oikoa."
Eiköhän noilla "joilla kuilla" ole monesta muustakin ahdas ja suorastaan yksioikoinen käsitys...
- eräs.uskova
Tiesi tähän tilaan on kertomasi mukaan aika lyhyt, ehkä 15 vuotta ?
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.- Mitenkä.tosiasiassa.on
Oletko vatsastapuhuja vai miten se meni? Korvan sisärakenteiin kulkeva ääniAALTO saa ns. kuuloluut (vasara ja jalustin liikkeeseen, mikä muuttaa äänen painevaihteluksi ja edelleen kuulohermon avulla sähköiseksi ärsykkeeksi, jonka aivojen tietyt alueet yhdessä muiden aistiärsykkeiden avulla tulkitsee. Oliko kyse tästä vai omista mielikuvituksen luomista fantasioista. Siis ei kuuloaistin avulla tapahtuneesta tulkinnasta. Nivelet voi narskua, verenkierronja sydämen sykleen, hengityksen ja jotkut eritystoiminnan omimaisuudet (mm. pieru) voi kuulla kehon toimiessa kaikukoppana, mutta ne eivät kuitenkaan puhu, ainakaan suomea, ehkä ranskaa mahdollisesti?
- fhfg.hgf
Mitenkä.tosiasiassa.on kirjoitti:
Oletko vatsastapuhuja vai miten se meni? Korvan sisärakenteiin kulkeva ääniAALTO saa ns. kuuloluut (vasara ja jalustin liikkeeseen, mikä muuttaa äänen painevaihteluksi ja edelleen kuulohermon avulla sähköiseksi ärsykkeeksi, jonka aivojen tietyt alueet yhdessä muiden aistiärsykkeiden avulla tulkitsee. Oliko kyse tästä vai omista mielikuvituksen luomista fantasioista. Siis ei kuuloaistin avulla tapahtuneesta tulkinnasta. Nivelet voi narskua, verenkierronja sydämen sykleen, hengityksen ja jotkut eritystoiminnan omimaisuudet (mm. pieru) voi kuulla kehon toimiessa kaikukoppana, mutta ne eivät kuitenkaan puhu, ainakaan suomea, ehkä ranskaa mahdollisesti?
Pyhä Henki todellakin voi puhua ihmiselle joskus...ja jopa hyvin selvästikin. Uskon itse tuohon edellä kerrottuun. Asia on kuitenkin koettava itse, jotta siitä voi täysin vakuuttua. Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti. Pyhä Henki voi ilmaista itsensä myös muulla tavoin kuin kommunikoimalla suoraan. Ns. "merkitykselliset sattumat" ovat Taivaan johdatusta ja merkkejä niiden kokijoille. Kun ilmiön kerran kokee niin ymmärtää, että jonkinlainen yliäly on toiminnassa, kuten C.G Jung asian ilmaisi.
Pyhä Henki ei ole rajoittunut siihen tilaan, jossa se ihmisessä on ("sydämessä"), vaan on osa laajempaa kokonaisuutta (Jumalaa). Pyhä Henki on tavallaan yksi jakamaton kokonaisuus ihmisen näkökulmasta katsottuna (korkeammassa ulottuvuudessa vallitsee ykseys). - Pyhän.Hengen.sukupuoli
fhfg.hgf kirjoitti:
Pyhä Henki todellakin voi puhua ihmiselle joskus...ja jopa hyvin selvästikin. Uskon itse tuohon edellä kerrottuun. Asia on kuitenkin koettava itse, jotta siitä voi täysin vakuuttua. Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti. Pyhä Henki voi ilmaista itsensä myös muulla tavoin kuin kommunikoimalla suoraan. Ns. "merkitykselliset sattumat" ovat Taivaan johdatusta ja merkkejä niiden kokijoille. Kun ilmiön kerran kokee niin ymmärtää, että jonkinlainen yliäly on toiminnassa, kuten C.G Jung asian ilmaisi.
Pyhä Henki ei ole rajoittunut siihen tilaan, jossa se ihmisessä on ("sydämessä"), vaan on osa laajempaa kokonaisuutta (Jumalaa). Pyhä Henki on tavallaan yksi jakamaton kokonaisuus ihmisen näkökulmasta katsottuna (korkeammassa ulottuvuudessa vallitsee ykseys).Haluaisin tietää kumpaa sukupuolta Pyhä Henki on? Siis, kun Pyhä Henki puhui, niin kuulitko silloin naisen vai miehen äänen?
>> ehkä 15 vuotta? <<
Noin 5 vuotta. Perusajattelu on ollut samaa ihan hiekkalaatikkoikäisestä asti. Lähinnä muutaman sanan sisällön merkitys tarkentui minulle ja päivitinkin samantien määritelmän itsestäni. Toki siinä jotain varmaan oppikin, kun asiaan perehtyi.fhfg.hgf kirjoitti:
Pyhä Henki todellakin voi puhua ihmiselle joskus...ja jopa hyvin selvästikin. Uskon itse tuohon edellä kerrottuun. Asia on kuitenkin koettava itse, jotta siitä voi täysin vakuuttua. Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti. Pyhä Henki voi ilmaista itsensä myös muulla tavoin kuin kommunikoimalla suoraan. Ns. "merkitykselliset sattumat" ovat Taivaan johdatusta ja merkkejä niiden kokijoille. Kun ilmiön kerran kokee niin ymmärtää, että jonkinlainen yliäly on toiminnassa, kuten C.G Jung asian ilmaisi.
Pyhä Henki ei ole rajoittunut siihen tilaan, jossa se ihmisessä on ("sydämessä"), vaan on osa laajempaa kokonaisuutta (Jumalaa). Pyhä Henki on tavallaan yksi jakamaton kokonaisuus ihmisen näkökulmasta katsottuna (korkeammassa ulottuvuudessa vallitsee ykseys).Kerrohan tarkemmin tuosta "pyhän Hengen" puhumisesta? Oletko sulkenut pois kaikki omaan mieleesi liittyvät selitykset?
- tajua-se
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Kerrohan tarkemmin tuosta "pyhän Hengen" puhumisesta? Oletko sulkenut pois kaikki omaan mieleesi liittyvät selitykset?
Anna olla kun et ymmärrä kuitenkaan.
Vasta kun otat Jeesuksen vastaan, YMMÄRRYKSESI AUKEAA tajuamaan mitä Raamattu opettaa.
Ja Pyhän Hengen PILKKA on ainoa mitä EI ANTEEKSI SAA.
Luuk. 12
Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi;
mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta. tajua-se kirjoitti:
Anna olla kun et ymmärrä kuitenkaan.
Vasta kun otat Jeesuksen vastaan, YMMÄRRYKSESI AUKEAA tajuamaan mitä Raamattu opettaa.
Ja Pyhän Hengen PILKKA on ainoa mitä EI ANTEEKSI SAA.
Luuk. 12
Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi;
mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.Täällä ovat äänessä ihmiset. He eivät liene Pyhä Henki?
- excorsist
tajua-se kirjoitti:
Anna olla kun et ymmärrä kuitenkaan.
Vasta kun otat Jeesuksen vastaan, YMMÄRRYKSESI AUKEAA tajuamaan mitä Raamattu opettaa.
Ja Pyhän Hengen PILKKA on ainoa mitä EI ANTEEKSI SAA.
Luuk. 12
Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi;
mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.Älkää vaan ruvetko henkien kanssa pelaamaan ja manaamaan, siitä ei hyvä seuraa..
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html
Jumalakin on ollut aina olemassa.
"Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina. Aiheesta kirjoittaa phys.org-sivusto."eräs.uskova sanoi :
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.
_____________________
Meillä on tapahtunut tuo Jumalan kutsu periaatteessa samalla tavalla ja se oli
menoa silloin kun tuo tapahtui paitsi ,että minä kuulin selvän äänen joka tuli
ulkopuoleltani kahteen otteeseen.
Mutta kutsuttu ei ole vielä valittu sillä :
Matteuksen evankeliumi:
22:8 Sitten hän sanoi palvelijoillensa: 'Häät ovat valmistetut, mutta kutsutut eivät olleet arvollisia.
22:14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
______
Vai onko sinulla muitakin näkökantoja?pertsa2012 kirjoitti:
eräs.uskova sanoi :
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.
Yritän kertoa lyhyesti;
Olen kohdannut monien toisten kristittyjen ohella Hänet, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Sisälleni sanoi ääni selvästi kolme kertaa; " Minulla on varattuna sinulle iankaikkinen elämä, haluatko sen "?
Jokaiseen kertaan vastasin, haluan, asettelin toki omia ehtojani, mutta tämä tuntui riittävän silloin ja riittää yhä.
Olen ottanut Jeesuksen sydämeeni.
_____________________
Meillä on tapahtunut tuo Jumalan kutsu periaatteessa samalla tavalla ja se oli
menoa silloin kun tuo tapahtui paitsi ,että minä kuulin selvän äänen joka tuli
ulkopuoleltani kahteen otteeseen.
Mutta kutsuttu ei ole vielä valittu sillä :
Matteuksen evankeliumi:
22:8 Sitten hän sanoi palvelijoillensa: 'Häät ovat valmistetut, mutta kutsutut eivät olleet arvollisia.
22:14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
______
Vai onko sinulla muitakin näkökantoja?>> minä kuulin selvän äänen joka tuli ulkopuoleltani kahteen otteeseen. <<
Uskon, mutta äänien kuuleminen ei ole mitenkään poikkeuksellista.
"Tutkimusten mukaan noin 40 prosenttia ihmisistä kuulee äänen tai ääniä ainakin kerran elämässään. Äänien kuuleminen tuo usein mieleen psyykkisen sairauden, mutta psykiatrista hoitoa tarvitsee vain yksi kolmesta ääniä kuulevasta.
Äänien laukaisijana toimii yleensä jokin traumaattinen tapahtuma, kuten vaikea ruumiillinen sairaus, läheisen kuolema, tärkeän ihmissuhteen katkeaminen...
Ääniä kuulevien potilaiden aivotoimintaa tutkittaessa on havaittu, että aivojen kuuloalue reagoi ääniin samalla tavalla kuin "oikeisiin" ääniin."
Eli kyse ei ole läheskään aina sairaudesta vaan normaalista stressireaktiosta.
http://www.mtv.fi/lifestyle/hyvinvointi/artikkeli/tiesitko-stressi-voi-aiheuttaa-aanien-kuulemista/3194554fhfg.hgf kirjoitti:
Pyhä Henki todellakin voi puhua ihmiselle joskus...ja jopa hyvin selvästikin. Uskon itse tuohon edellä kerrottuun. Asia on kuitenkin koettava itse, jotta siitä voi täysin vakuuttua. Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti. Pyhä Henki voi ilmaista itsensä myös muulla tavoin kuin kommunikoimalla suoraan. Ns. "merkitykselliset sattumat" ovat Taivaan johdatusta ja merkkejä niiden kokijoille. Kun ilmiön kerran kokee niin ymmärtää, että jonkinlainen yliäly on toiminnassa, kuten C.G Jung asian ilmaisi.
Pyhä Henki ei ole rajoittunut siihen tilaan, jossa se ihmisessä on ("sydämessä"), vaan on osa laajempaa kokonaisuutta (Jumalaa). Pyhä Henki on tavallaan yksi jakamaton kokonaisuus ihmisen näkökulmasta katsottuna (korkeammassa ulottuvuudessa vallitsee ykseys).>Varsinainen keskustelu ei yleensä onnistu, mutta Pyhä Henki ilmaisee itsensä tarvittaessa. Ei kuitenkaan aina välttämättä pyynnöstäkään(ainakaan heti). Ihmisen täytyy olla valmis. Voit pyytää ja rukoillakin, mutta jos et ole hengellisesti valmis, niin mitään ei välttämättä tapahdu...ainakaan heti.
Kuulostaa itsesuggestiolta. Jotta kuulisi Pyhän hengen, pitää olla sopivasti virittäytynyt, vaikka tyhmempi voisi luulla että Jumala voi puhua paatuneimmallekin ateistille niin että sukat pyörivät jaloissa.
Moro qwertyilija
Tuo oli hatunnoston veroinen kertomus itsestä, ja tuskin itsekään rohkenisin moiseen.
Sulla on kirjoituksissa paljon välähdyksiä, joita en ole itse ennen lukemaani huomannut, vaikka olen paljon niitä asioita seurannut.
Anteeksi kun 2 kertaa olen huomauttanut kohteiden nimittelystä, kun itsellä on sellainen tapa, ettei missään tapauksessa ketään saa nimitellä, mutta huumorkeljuilu on aina sallittu.
Itseäni on nimitelty uskovaisten taholta tuhansia kertoja, mutta siitä en ala valittamaan heille, koska juuri se osoittaa viestin mennen perille.
Ite ateistina sain asiattomuudesta huomauttelusta joskus vihakirjoituksia joltain Nasselta ja Kössösömiltä ja parilta muulta eri palstoilla ja kyseiset henkilöt ajautuivat suotta ihan vainoharhaisuuden asteelle, kun jokin omaa näkökantaa edustava oli uskaltanut olla erimieltä asiallisista keskustelutavoista.Kiitos palautteestasi Pe.ku
Tuon kirjoittaminen oli kiinni lähinnä siitä, että viitsinkö vaivata muita tuolla tekstillä.
Ihan asiasta toki olet sanonut eli alatyyli ja puhdas suunsoitto ei viestin perillemenoa paranna. Päinvastoin, kertoo vain sen, että joku on polttanut hihansa.
Muuten, ehkä sinua huvittaa, mutta monesti minua taas vaivaa kun ns asiallisesti kirjoittavalle ihmiselle vastataan tylysti. Itse en niin mielestäni tee, vaan ne rimanalitukset on lähteneet niille, joilta vastaavaa oli itseltään tullut.
Esim kreationismi-paltalla hakataan muutamaa ressukkaa niin kovaa, että sivullista hirvittää.
Ateismia on useampaa lajia, mutta vahvin on luonnontieteellisen maailmakuvan pohjalta. En nyt puutu humanistiseen ateismiin.
Luonnontieteet tekevät havaintoja ja luovat matemaattisloogisen teorian, joka yhdistää havaintoja. Se selittää kaiken, mitä voimme tietää. Huolimatta luonnontieteitten jo pitkälle menevästä edistyksestä, emme vielä tiedä montakaan asiaa. Esimerkiksi kolmen voiman, sähkövoiman, heikkovoiman ja vahvavoiman keskinäinen yhteys on jo selitetty. Ne ovat saman voiman ilmenemiä eri energiatasoilla. Sen sijaan gravitaation suhdetta muihin voimiin ei ole selvitetty.
Ei ole myöskään selvitetty, mikä piilee takana siinä, että vakiot, kuten valonnopeus, ovat juuri sen kokoisia, kuin ovat. Ei ole siis saavutettu kaikenteoriaa. Jos tällainen teoria saavutettaisiin, olisi luotu teoria, joka kattaa kaiken olevan ja ilmoittaa olevan matemaattiset suhteet.
Ihmistä jäisi vielä kalvamaan kysymys, mistä kaikki on kotoisin. Nykyihminen pitää luonnollisimpana, ettei olisi mitään. Mutta kuitenkin on. Ei ole pelkästään kvantteja sun hiukkasia, vaan struktuuri, johon nämä hakeutuvat heti, kun alkuräjähdys on tapahtunut.
Ihminen kysyy, miten on mahdollista, että olemattomuudessa on struktuuri, johon materia/energia hakeutuu. Asia ei selity sillä, että alkuräjähdyksen energiatila ja siten koko nykyisen kosmoksen energiatila on nolla, koska positiivinen ja negatiivinen energia ovat yhtä suuret. Kysymys on struktuurista.
Hypoteesi Jumalan olemassaolosta ei tuo luonnontieteelliseen selitykseen mitään lisää. Se vain siirtää selittämätöntä pykälän taaksepäin. Yhtä hyvin, kun voimme sanoa, että struktuurin luonut Jumala on ikuinen, voimme sanoa, että struktuuri on ikuinen. Kumpikaan ei tyydytä meitä.
Ihmiset tekevät tässä kolmenlaisia ratkaisuja. Osa pitää Jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä, osa todennäköisenä, osa sanoo, ettei tiedä.
Usein sanotaan, että usko mahdolliseen joulupukkiin olisi samanlainen. Ei ole. Joulupukin olemassaolo tai olemattomuus ei vie meitä millään tavalla tiedon tavoittamattomille alueille.
Muitakin tiedon tavoittamattomia alueita meillä on. Tunnemme luultavasti aiheetonta pakkoa ajatella, että kosmosta kuvaisi suorakulmainen kolmiulotteinen koordinaatisto. Silloin syntyy kysymys, mitä on tyhjyyden jälkeen.
Jos taas ajattelemme, niinkuin nykyinen kosmologia otaksuu, että olemme alkuräjähdyksestä lähtien laajenevan neliulotteisen avaruuden kolmiulotteisella pinnalla, ongelmamme on, että emme hahmota neliulotteista avaruutta, vaikka matemaattisesti sitä voimme helposti käsitelläkin.
Kyse Jumalan olemassaolosta ei todellakaan ole sama kuin kysymys joulupukin olemassaolosta. Se vie meidät alueelle, josta emme tiedä. Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä.>> Hypoteesi Jumalan olemassaolosta ei tuo luonnontieteelliseen selitykseen mitään lisää. Se vain siirtää selittämätöntä pykälän taaksepäin. <<
Minusta selitetyn ja selittämättömän sekoittamisesta syntyy Suuri selittämätön. Sekoittaminen ei tuo siihen mitään lisää, vaan se päinvastoin vie sitä pois.
Ei shakkikaan siitä selvemmäksi muutu, että jokainen lisää pelilaudalle vielä oman mysteerinappulan, jonka ominaisuudet jokainen itse päättää.
Mutta joo, osa uskoo, osa ei ja muut jotain siltä väliltä.
Perusasetelma ei ilmeisesti koskaan ole liikahtanut millimetriäkään.qwertyilija kirjoitti:
>> Hypoteesi Jumalan olemassaolosta ei tuo luonnontieteelliseen selitykseen mitään lisää. Se vain siirtää selittämätöntä pykälän taaksepäin. <<
Minusta selitetyn ja selittämättömän sekoittamisesta syntyy Suuri selittämätön. Sekoittaminen ei tuo siihen mitään lisää, vaan se päinvastoin vie sitä pois.
Ei shakkikaan siitä selvemmäksi muutu, että jokainen lisää pelilaudalle vielä oman mysteerinappulan, jonka ominaisuudet jokainen itse päättää.
Mutta joo, osa uskoo, osa ei ja muut jotain siltä väliltä.
Perusasetelma ei ilmeisesti koskaan ole liikahtanut millimetriäkään.Répétition:
"Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä."
Luultavasti ratkaisut ovat yksilöllisiä. Minustakin luonnontieteellinen selitys muuta en tiedä, olisi intellektuaallisesti paras, mutta minulla on myös voimakas tarve uskoa.
Selitän senkin luonnontieteellisesti. Uskonnollisuus on yleismaailmallinen, läheistä sukua yhteisöllisyydelle. Biologisen evoluution logiikka on se, että ominaisuus lisääntyy, jos se on hyödyllinen, aivan siihen katsomatta, onko sen sisältö totta vai ei. Ominaisuus on luultavasti monigeeninen ja saavuttanut populaatiossa optimitasonsa, muttei yksilötasolla, joka noudattaa normaalijakaumaa.
On siis luultavaa, että olen saanut sattumalta perinnöksi useita uskonnollisuutta edistäviä geenimuunnelmia. Järki sanoo toisin, tunne toisin.dogmatikos kirjoitti:
Répétition:
"Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä."
Luultavasti ratkaisut ovat yksilöllisiä. Minustakin luonnontieteellinen selitys muuta en tiedä, olisi intellektuaallisesti paras, mutta minulla on myös voimakas tarve uskoa.
Selitän senkin luonnontieteellisesti. Uskonnollisuus on yleismaailmallinen, läheistä sukua yhteisöllisyydelle. Biologisen evoluution logiikka on se, että ominaisuus lisääntyy, jos se on hyödyllinen, aivan siihen katsomatta, onko sen sisältö totta vai ei. Ominaisuus on luultavasti monigeeninen ja saavuttanut populaatiossa optimitasonsa, muttei yksilötasolla, joka noudattaa normaalijakaumaa.
On siis luultavaa, että olen saanut sattumalta perinnöksi useita uskonnollisuutta edistäviä geenimuunnelmia. Järki sanoo toisin, tunne toisin.>> "Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä." <<
Noinkin ja sitten on meitäkin, jotka olemme täysin vakuuttunut siitä, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa. Kun olen vakuuttunut siitäkin, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa.
Tiedän, ettei noita kyetä todistamaan, että ne ovat pelkkiä lähtöoletuksia, mutta en näe syytä kuluttaa aikaa ja mielenkiintoa niiden kanssa spekuloimiseen.
Tuo olettamani vapaan tahdon puuttuminen vie jokaiselta kunnian ja vastuun samalla kertaa ja taitaa se sopia huonosti kristinuskookin.
Minulle riittää, että meillä on vapaan tahdon illuusio.qwertyilija kirjoitti:
>> "Toinen jatkaa tietoa uskolla, toiselle riittää sanoa, etten tiedä." <<
Noinkin ja sitten on meitäkin, jotka olemme täysin vakuuttunut siitä, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa. Kun olen vakuuttunut siitäkin, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa.
Tiedän, ettei noita kyetä todistamaan, että ne ovat pelkkiä lähtöoletuksia, mutta en näe syytä kuluttaa aikaa ja mielenkiintoa niiden kanssa spekuloimiseen.
Tuo olettamani vapaan tahdon puuttuminen vie jokaiselta kunnian ja vastuun samalla kertaa ja taitaa se sopia huonosti kristinuskookin.
Minulle riittää, että meillä on vapaan tahdon illuusio.>>Kun olen vakuuttunut siitäkin, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa.>>
Olen ihan samaa mieltä, ettei ole vapaata tahtoa, mutta voidaanko se todistaa, siitä olen eri mieltä. "Vapaa tahto" on merkityksetön sanapötkö. Joko asialla on kausaalinen syy tai se tapahtuu sattumalta. Kumpikaan vaitoehto ei täytä sanapötkön esittäjän intentiota.
Jos vapaalla tahdolla on kausaalinen syy, mikä vapaa se on? Jos jotakin tapahtuu sattumalta, mikä vapaa se sitten on. "Vapaa tahto" on pelkkää höpötystä, kuin "keltainen matematiikka". Se on merkityksetön sanapötkö. Tarvitaan käsiteanalyysiä osoittamaan, että selaisen olettaminen on mieletöntä.
Käsite "yliluonnollinen" on hypoteettinen ja vähintäänkin arkiajattelun sanastoa. Heti jos jotakin siihen kuluvaa osoitetaan olevaksi olemassa, se muuttuu luonnolliseksi. Pelkkää sanaleikkiä, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Joko tunnemme tai emme tunne jotakin, mutta mitä olisi "yliluonnollinen", ei yhtään mitään.
Ihmisen tajunnassa voi syntyä harhakäsitteitä, joilla ei ole mitään merkitystä selitettäessä luontoa.dogmatikos kirjoitti:
>>Kun olen vakuuttunut siitäkin, ettei meillä ihmisillä ole vapaata tahtoa.>>
Olen ihan samaa mieltä, ettei ole vapaata tahtoa, mutta voidaanko se todistaa, siitä olen eri mieltä. "Vapaa tahto" on merkityksetön sanapötkö. Joko asialla on kausaalinen syy tai se tapahtuu sattumalta. Kumpikaan vaitoehto ei täytä sanapötkön esittäjän intentiota.
Jos vapaalla tahdolla on kausaalinen syy, mikä vapaa se on? Jos jotakin tapahtuu sattumalta, mikä vapaa se sitten on. "Vapaa tahto" on pelkkää höpötystä, kuin "keltainen matematiikka". Se on merkityksetön sanapötkö. Tarvitaan käsiteanalyysiä osoittamaan, että selaisen olettaminen on mieletöntä.
Käsite "yliluonnollinen" on hypoteettinen ja vähintäänkin arkiajattelun sanastoa. Heti jos jotakin siihen kuluvaa osoitetaan olevaksi olemassa, se muuttuu luonnolliseksi. Pelkkää sanaleikkiä, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Joko tunnemme tai emme tunne jotakin, mutta mitä olisi "yliluonnollinen", ei yhtään mitään.
Ihmisen tajunnassa voi syntyä harhakäsitteitä, joilla ei ole mitään merkitystä selitettäessä luontoa.>> Käsite "yliluonnollinen" on hypoteettinen ja vähintäänkin arkiajattelun sanastoa. <<
Totta. Tarkoitan sillä luonnonlakeja rikkovaa.- Funds
qwertyilija kirjoitti:
>> Käsite "yliluonnollinen" on hypoteettinen ja vähintäänkin arkiajattelun sanastoa. <<
Totta. Tarkoitan sillä luonnonlakeja rikkovaa.Yliluonnollinen tarkoittaa tosiaan että tapahtuu jotain mitä nykytiede ei vielä osaa selittää.
Yksi dramaattisimpia tapahtumia on kuolleista herääminen. Lasarus oli ollut jo monta päivää kuolleena ja jo mätänemistilassa. Noilla seuduilla korkeassa lämpötilassa mätäneminen alkaa heti kuoleman jälkeen. Eli Lasarus oli ns. kuollutta biomassaa. Evoluutioteoria osoittaa, että kuolleesta biomassasta kehitty elävä persoona satojen miljoonien vuosien aikana asteittain. Mutta Jeesus taasen osoitti, että kuolleesta biomassasta kehittyy elävä persoona muutamassa sekunnissa. Tätä ei tiede kykene selittämään. Ja muuten samalla tuhoaa evoluutioteorian. Funds kirjoitti:
Yliluonnollinen tarkoittaa tosiaan että tapahtuu jotain mitä nykytiede ei vielä osaa selittää.
Yksi dramaattisimpia tapahtumia on kuolleista herääminen. Lasarus oli ollut jo monta päivää kuolleena ja jo mätänemistilassa. Noilla seuduilla korkeassa lämpötilassa mätäneminen alkaa heti kuoleman jälkeen. Eli Lasarus oli ns. kuollutta biomassaa. Evoluutioteoria osoittaa, että kuolleesta biomassasta kehitty elävä persoona satojen miljoonien vuosien aikana asteittain. Mutta Jeesus taasen osoitti, että kuolleesta biomassasta kehittyy elävä persoona muutamassa sekunnissa. Tätä ei tiede kykene selittämään. Ja muuten samalla tuhoaa evoluutioteorian.Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität. Tyypillistä hihhulointia. Googlesta voit ihan itse hakea mitä se oikeasti tarkoittaa..
- Funds
MrMorden_ kirjoitti:
Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität. Tyypillistä hihhulointia. Googlesta voit ihan itse hakea mitä se oikeasti tarkoittaa..
"Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität."
Et siis tunne evoluutioteoriaa, joka yrittää todistella, että kuolleesta aineesta on joskus kehittynyt satojen miljoonien vuosien saatossa eläviä olentoja ja lopulta elävä persoona, ihminen. Funds kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität."
Et siis tunne evoluutioteoriaa, joka yrittää todistella, että kuolleesta aineesta on joskus kehittynyt satojen miljoonien vuosien saatossa eläviä olentoja ja lopulta elävä persoona, ihminen.En tunne koska evoluutioteoria ei sellaista väitä.
- Funds
MrMorden_ kirjoitti:
En tunne koska evoluutioteoria ei sellaista väitä.
Huomasinkin ettet tunne evoluutioteoriaa. Mutta minä tunnen kyllä sitä jonkin verran.
- Korjaussulle
Funds kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei esitä yhtään mitä väität."
Et siis tunne evoluutioteoriaa, joka yrittää todistella, että kuolleesta aineesta on joskus kehittynyt satojen miljoonien vuosien saatossa eläviä olentoja ja lopulta elävä persoona, ihminen.Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi puhu mielummin elottomasta, älä kuolleesta aineesta, koska näillä on iso ero.
- Funds
Korjaussulle kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi puhu mielummin elottomasta, älä kuolleesta aineesta, koska näillä on iso ero.
"Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi puhu mielummin elottomasta, älä kuolleesta aineesta, koska näillä on iso ero."
Tiesin kyllä mitä tuo Morden ajaa takaa, mutta jos ei ole elämän syntyä, niin ei ole elämän kehittymistäkään.
Evoluutikot ovat nykyään ovelia. He pyrkivät karsimaan elämän synnyn kuolleesta aineesta pois, koska se heille vähän ....hmmm ... sanotaan nyt kauniisti ... ongelmallinen. Funds kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Lisäksi puhu mielummin elottomasta, älä kuolleesta aineesta, koska näillä on iso ero."
Tiesin kyllä mitä tuo Morden ajaa takaa, mutta jos ei ole elämän syntyä, niin ei ole elämän kehittymistäkään.
Evoluutikot ovat nykyään ovelia. He pyrkivät karsimaan elämän synnyn kuolleesta aineesta pois, koska se heille vähän ....hmmm ... sanotaan nyt kauniisti ... ongelmallinen.Jos kerran tiesit miksi valehtelit muuta? Ai niin siksi kun olet hihhuli jonka koko elämä perustuu valheeseen..
- Funds
MrMorden_ kirjoitti:
Jos kerran tiesit miksi valehtelit muuta? Ai niin siksi kun olet hihhuli jonka koko elämä perustuu valheeseen..
En valehdellut, koska tiedän mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ei onnistu tuo vippaskonsti, että karsitaan alkusynty pois, mikä on eliöiden kehittymisen edellytys.
Funds kirjoitti:
En valehdellut, koska tiedän mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ei onnistu tuo vippaskonsti, että karsitaan alkusynty pois, mikä on eliöiden kehittymisen edellytys.
Valehtelit näin "Evoluutioteoria osoittaa, että kuolleesta biomassasta kehitty elävä persoona satojen miljoonien vuosien aikana asteittain."
Evoluutioteoria ei mitään tuollaista isoita, joten sen väittäminen on valetta. Se mitä se oikeasti "osoittaa" on syytä tarkistaa muualta kuin Kälviän raamattuseuran saarnaaja hihhulilta."Ateismia on useampaa lajia, mutta vahvin on luonnontieteellisen maailmakuvan pohjalta. En nyt puutu humanistiseen ateismiin."
Täyttä huuhaata dogmatikos kirjoitat.
Voisit vaikka Wikipediasta tarkistaa, mitä ateismi tarkoittaa.
Pastori mielikuvituksessaan keksii ihan omia tulkintoja ateismille.- Korjaussulle
Funds kirjoitti:
En valehdellut, koska tiedän mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Ei onnistu tuo vippaskonsti, että karsitaan alkusynty pois, mikä on eliöiden kehittymisen edellytys.
Tuo on samanlaista logiikkaa jos väittäisi että sateenvarjot eivät toimi, jos emme tiedä sateen syntymekanismia.
- yksynnäykson.kaks
Pe.ku kirjoitti:
"Ateismia on useampaa lajia, mutta vahvin on luonnontieteellisen maailmakuvan pohjalta. En nyt puutu humanistiseen ateismiin."
Täyttä huuhaata dogmatikos kirjoitat.
Voisit vaikka Wikipediasta tarkistaa, mitä ateismi tarkoittaa.
Pastori mielikuvituksessaan keksii ihan omia tulkintoja ateismille.Korjataan kuitenkin senverran, "valepastori" ja tää osaa valehdella paljon muutakin.
Funds kirjoitti:
Yliluonnollinen tarkoittaa tosiaan että tapahtuu jotain mitä nykytiede ei vielä osaa selittää.
Yksi dramaattisimpia tapahtumia on kuolleista herääminen. Lasarus oli ollut jo monta päivää kuolleena ja jo mätänemistilassa. Noilla seuduilla korkeassa lämpötilassa mätäneminen alkaa heti kuoleman jälkeen. Eli Lasarus oli ns. kuollutta biomassaa. Evoluutioteoria osoittaa, että kuolleesta biomassasta kehitty elävä persoona satojen miljoonien vuosien aikana asteittain. Mutta Jeesus taasen osoitti, että kuolleesta biomassasta kehittyy elävä persoona muutamassa sekunnissa. Tätä ei tiede kykene selittämään. Ja muuten samalla tuhoaa evoluutioteorian.Tarkoitatko että tuo Lasarus-satu pitäisi ottaa todesta ja sitten keskustella siitä faktana? Ihanko totta?
- luterilainen_
Hyvää pohdintaa sinulla "qwertyilija". Tällaisia aloituksia lisää.
- veilinkööss
se ei ehkä oo kuullu. ei se tiedä mitä se on. mitä se pohdinta on. Se ei ymmärrä, net sanoo. Mutta kyllä Jeesus rakastaa sua. Sulla menee tää juttu ihan hyvin! Halleluja!
Mietin silloin, että viitsinkö kirjoittaa omasta ajattelustani, mutta toisaalta ajattelen, että sieltä omasta ajattelustahan kaikki teksti lähtee, jokaisella.
- veilinkööss
qwertyilija kirjoitti:
Mietin silloin, että viitsinkö kirjoittaa omasta ajattelustani, mutta toisaalta ajattelen, että sieltä omasta ajattelustahan kaikki teksti lähtee, jokaisella.
sen ajattelu on. sieltä on yksiääni. yksinääninen rakkaus. se on väärin, net sanoo, mutta älä pelkää. oleturvassa. set kirjotta ahyvin ne ei ymmärtävät. Halleluja!
qwertyilija kirjoitti:
Ai niin, kiitos palautteestasi luterilainen_
Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.
Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.- veilinkööss
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.
Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.siinä oli se yksi ääni ja muut äänet oli hiljaa! Se oli väärin, ne sanoo! halleluja!
veilinkööss kirjoitti:
siinä oli se yksi ääni ja muut äänet oli hiljaa! Se oli väärin, ne sanoo! halleluja!
Oletko aina vain sekaisin vai teeskenteletkö sekaisin olevaa?
- veilinkööss
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Oletko aina vain sekaisin vai teeskenteletkö sekaisin olevaa?
sitä ne eivät ymmärtävät, heiltä puuttuu! ja armo tuli, ja suuri olikin se armo! Voit voittaa ne esteet. se oli että muut teeskentelee mutta se sai siitä rauhan ja levon. JA se vapautui! ja kaikki nousi MAKSIMIIN! halleluja!
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.
Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.>> uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen <<
Keskimäärin, kyllä. Mutta on siellä todella hyviäkin, niin hyviä, ettei niitä edes harkitse haastavansa. Kuten dogmatikos.
>> pohdintasi oli asiallista <<
Kun samat asiat kelaa päänsä ja näppiksenkin läpi useampaan kertaan, ees sun taas, niin se viestin ymmärrettävyys todennäköisesti paranee, toivottavasti.
Hyvä lähtökohta on se, että ensin itse ymmärtää oman viestinsä sisällön ja sitten sitä voi tarjota muilla.
Mutta jokainen tyylillään, niin lienee paras ja lisäksi muita vaihtoehtoja ei taida edes olla.Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Oletko aina vain sekaisin vai teeskenteletkö sekaisin olevaa?
Oletan, että se on ateistitrolli.
qwertyilija kirjoitti:
Oletan, että se on ateistitrolli.
Ja lähinnä rasittava sellainen.
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.
Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>
Näin se on.dogmatikos kirjoitti:
>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>
Näin se on.>> Näin se on. <<
Keskimäärin, kyllä.
Varmimmat mielipiteet perustuu usein vähäisimpään tietoon.- Funds
dogmatikos kirjoitti:
>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>
Näin se on.>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>
Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista.
Se, joka on nähnyt auton, ei voi kieltää mitenkään, että autoja ei ole olemassa. Se, joka ei ole nähnyt koskaan autoa, niin voi vain mielikuvissaan spekuloida äärimmäisen järkevästikin ja oppineesti, että onko autoja ylipäätään olemassa. Ja voi myös rakennella mielikuvissaan millainen auto voisi olla ja miten se ylipäätään voisi liikkua ihan itsestään. Näistä järkevistä teoretisoinneista saisi helposti palkintoja ja oppiarvoja, koska niin viisaita ne olisivat. Vain auton nähneet ja kokeneet hymyilisivät ymmärtäväisesti kuin lapselle näistä spekuloinneista ja teorisoinneista, niin hellyttäviä ne varmaan olisivat.
Me uskovat emme hymyile, koska tiedämme seuraukset siitä, jos uskoo ettei Jumalaa ole taikka uskoo vain teoreettiseen, itse luomaansa Jumalaan. Funds kirjoitti:
>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>
Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista.
Se, joka on nähnyt auton, ei voi kieltää mitenkään, että autoja ei ole olemassa. Se, joka ei ole nähnyt koskaan autoa, niin voi vain mielikuvissaan spekuloida äärimmäisen järkevästikin ja oppineesti, että onko autoja ylipäätään olemassa. Ja voi myös rakennella mielikuvissaan millainen auto voisi olla ja miten se ylipäätään voisi liikkua ihan itsestään. Näistä järkevistä teoretisoinneista saisi helposti palkintoja ja oppiarvoja, koska niin viisaita ne olisivat. Vain auton nähneet ja kokeneet hymyilisivät ymmärtäväisesti kuin lapselle näistä spekuloinneista ja teorisoinneista, niin hellyttäviä ne varmaan olisivat.
Me uskovat emme hymyile, koska tiedämme seuraukset siitä, jos uskoo ettei Jumalaa ole taikka uskoo vain teoreettiseen, itse luomaansa Jumalaan.Muista, että puhut vain siitä, mihin uskot. Et esitä ensimmäistäkään sellaista faktaa, joka todistaisi uskomuksesi oikeiksi.
- taastätäsamaa
Funds 22.10.2016 12:37
."...Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista."
Kiinnostaa kuulla millainen teidän eri todellisuutenne on? Viitsitkö kertoa? - Funds
taastätäsamaa kirjoitti:
Funds 22.10.2016 12:37
."...Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista."
Kiinnostaa kuulla millainen teidän eri todellisuutenne on? Viitsitkö kertoa?"Kiinnostaa kuulla millainen teidän eri todellisuutenne on? Viitsitkö kertoa?"
Yhdellä lauseella kirjoitettuna, että Jumalan olemassaolo on reaalista. Hän kyllä näyttäytyy toisinaan meille uskoville elämämme tapahtumissa kuten Raamatussakin on useasti kuvattu. Lopun aikaa sitten elämme tämän uskomme varassa. Itsellä on monta äärimmäisen shokeeraavaa ja jopa dramaattista tilannetta, jossa Jumalan todellisuus on ollut läsnä.
Jos ihminen väittää, ettei auto ole olemassa eikä se liiku, niin paras keino todistaa tämä hänelle, on istuttaa autoon ja lähteä liikkeelle. Siinä loppuu ihmisen teoritisointi autosta ja asia realisoituu. - taastätäsamaa
"Hän kyllä näyttäytyy toisinaan meille uskoville elämämme tapahtumissa kuten Raamatussakin on useasti kuvattu"
Kerropa lisää näyttäytymisestä... - Funds
taastätäsamaa kirjoitti:
"Hän kyllä näyttäytyy toisinaan meille uskoville elämämme tapahtumissa kuten Raamatussakin on useasti kuvattu"
Kerropa lisää näyttäytymisestä...Kerroin jo miten sain työpaikan rukoukseni jälkeen! Tämä saa riittää tässä yhteydessä.
Funds kirjoitti:
Kerroin jo miten sain työpaikan rukoukseni jälkeen! Tämä saa riittää tässä yhteydessä.
Entäs se suuri enemmistö, joka on saanut työpaikan ilman ensimmäistäkään rukousta?
Funds kirjoitti:
>>Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen.>>
Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista.
Se, joka on nähnyt auton, ei voi kieltää mitenkään, että autoja ei ole olemassa. Se, joka ei ole nähnyt koskaan autoa, niin voi vain mielikuvissaan spekuloida äärimmäisen järkevästikin ja oppineesti, että onko autoja ylipäätään olemassa. Ja voi myös rakennella mielikuvissaan millainen auto voisi olla ja miten se ylipäätään voisi liikkua ihan itsestään. Näistä järkevistä teoretisoinneista saisi helposti palkintoja ja oppiarvoja, koska niin viisaita ne olisivat. Vain auton nähneet ja kokeneet hymyilisivät ymmärtäväisesti kuin lapselle näistä spekuloinneista ja teorisoinneista, niin hellyttäviä ne varmaan olisivat.
Me uskovat emme hymyile, koska tiedämme seuraukset siitä, jos uskoo ettei Jumalaa ole taikka uskoo vain teoreettiseen, itse luomaansa Jumalaan.>Taikka paremminkin sanoen uskovien elämää ei ymmärretä, koska elämme aivan eri todellisuudessa kuin uskomattomat ja suurin osa kirkon papeista.
Millä tavalla se todellisuus, joka on havaittavissa, eroaa "uskovilla" ja muilla?Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Kun näitä keskusteluja seuraa, huomaa väistämättä sen, että uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen. En tiedä, mistä se johtuu, mutta hyvin harva uskova täällä oikeasti on kykenevä tai halukas kertomaan siitä, miten uskoo tai mihin. Tuttu tietenkin on vanha klisee "Uskon Raamattuun/Raamatun ilmoitukseen", mutta siihenpä se sitten jääkin.
Sinun pohdintasi oli asiallista ja sopii tänne paremmin kuin palstareppanan räyhääminen.”…uskontoon epäilevästi suhtautuvien ihmisten näkemykset ovat paljon perustellumpia kuin toisen osapuolen…”
Tähän pieni huomautus, etteivät kreationistiset fundamentalistit edusta kuin pientä osaa uskovista. Oikeasti täällä on useampaa näkökulmaa, eikä siis vain kaksi.
- Funds
No miten eroat sitten minusta, josta tuli fundamentalisti eli Jeesukseen uskova?
Itse uskoin Jumalaan aikoinaan noin periaatteessa, rukoilinkin aina joskus. Olin siis kirkon nimikristitty. Käytännössä suunnilleen sama asia kuin olla ateisti.
Kaikki muuttui parin kuukauden aikana. Olin työtön ja valmistunut yliopistosta. Valmistumisen jälkeen tuli tyhjiö ja kun ei ollut työtä, niin tyhjyyden tunne oli huutava.
Päätin kääntyä Jumalan puoleen ensimmäistä kertaa rukoilla jotain konkreettista. Rukoilin illalla ja aamulla halusin vahvistaa rukoukseni lukemalla Raamattua. Luin Ilmestyskirjan ja samalla hetkellä kun luin tämän kirjan viimeisen sanan Amen, niin soi puhelin ja minulle tarjottiin työpaikkaa, jonka otin vastaan ja sillä tiellä olen yhä.
Järkytyin tavallaan tästä, koska ymmärsin Jumalan konkreettisuuden. Kaikki mitä Hänestä on puhuttu, niin onkin ihan totta ja reaalista faktaa. Hän ei olekaan teoreettinen hahmo ja tulin sitten kuukauden päästä monien hyvien vaiheiden jälkeen uskoon. Miksi kieltää realiteetti? Miksi kieltää sen mitä näkee ja kokee?
Tilanne on täsmälleen sama kuin Etiopian falashajuutalaisilla, jotka kiikutettiin lentokoneilla Israelin. He olivat vuosituhansian lämmittäneet ruokansa nuotiolla. Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen. Virkailijat tuli ja sanoivat, että ei näin, täällä on sähköhella jossas ruoka nyt lämmitetään. Kyllä näille falashoille (vrt. ateisti) nauru maittoi hullujen virkailijoitten puheille. No virkailijat käski panna käsi hellan levylle ja hella päälle, 10 sekunnin kuluttua nauru loppui. He olivat tulleet "uskoon".
Se joka näkee, niin uskoo, se joka ei näe, niin ei usko!
Näin se toimii nykyäänkin.- veilinkööss
nauru loppui ja sitä kautta se vahvistui! halleluja!
>> No miten eroat sitten minusta, josta tuli fundamentalisti <<
Ei hajuakaan. En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus.- veilinkööss
qwertyilija kirjoitti:
>> No miten eroat sitten minusta, josta tuli fundamentalisti <<
Ei hajuakaan. En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus.SE LUULEE se ei pysty. Se on hengen lahja! Se on tiedon sanat. Se yrittää viedä meiltä sen! oleturvassa. Hallelluja!
- Funds
qwertyilija kirjoitti:
>> No miten eroat sitten minusta, josta tuli fundamentalisti <<
Ei hajuakaan. En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus." En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus."
Hyvä vastaus. Näin se on! Et tiedä että Jumala on konkreettisesti olemassa ja vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.
Sinä olet nyt kuin nuo Etiopian falashajuutalaiset. "Olet varma, että ruokaa voi valmistaa vain nuotiolla ja elät tässä totaalivarmuudessasi. Sinua ei ole vielä käsketty panna kättäsi sähköhellan levylle taikka et ole pyynnöistä huolimatta uskaltanut panna kättäsi hellalle - ja yritit kitkutella nuotion ääressä ja haet puita kilometrien päästä jalkaisin kantaen joka päivä." - taastätäsamaa
Funds 22.10.2016 12:22
Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...
SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS taastätäsamaa kirjoitti:
Funds 22.10.2016 12:22
Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...
SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOSEiköhän tämä ole niitä kansanperinnetarinoita. Aikoina ennen kuin falashajuutalaiset tulivat Israeliin, siellä kerrottin, että näin olivat tehneet Jemenin juutalaiset, jotka Israelin itsenäistyessä olivat siityneet lentokoneella Israeliin. Olivat kuulemma ruvenneet tekemään nuotiota lentokoneen lattialle.
Näinhän on juttu hautausmaan laidan liftaristakin, joka yht´äkkiä katosi auton takapenkiltä kesken ajon. Vanhassa versiossa oli tietysti hevospeli, uudessa auto, mutta kertomus sama.
Kansanperinnehän ei synny totuuden pohjalta, vaan siitä, että juttu on niin mielenkiintoinen, että se pannaan eteenpäin, ennen kuin ehditään tarkistaa jutun todenperäisyys. Näinhän toimivat myös ns. iltapäivälehdet.- taastätäsamaa
Niinpä. Tunnen itse heitä joten arvasin vastauksen. On hauska koettaa arvailla mitä kautta kertomukset etene
- taastätäsamaa
Tuollaisilla jutuilla on aina jokin tyypillinen "rotuomiaisuus". Oletan, että joku tekee tai on tehnyt niistä tutkimuksen. Jos ei, niin kannattaisi.
- Funds
taastätäsamaa kirjoitti:
Funds 22.10.2016 12:22
Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...
SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS"Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...
SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS"
Lähde on henkilöltä, joka oli vastaanottamassa näitä falashajuutalaisia Etiopiasta. Hän kirjoitti tästä kirjan, mikä julkaistiin myös Suomessa. En muista enää julkaisijaa, koska siitä on jo yli 20 vuotta aikaa, mutta uskoisin, että Kuva ja Sana.
Koska näillä lähes kivikaudessa asuneilla juutalaisilla tapahtui tällaista usein. Eiväthän he voineet mitenkään ymmärtää nykyaikaa, mutta lentokoneeseen he olivat menneet kiltisti ja luonnikkaasti. Heiltä kysyttiin, että miksi hyväksyivät lentokoneet. He vastasivat, että Sanan mukaan he palajavat kotkan siivin. Raamatussa on useita kohtia joissa puhutaan lentävistä kotkista. - ajatsitten.lopettanut
Funds kirjoitti:
"Israelliin tullessaan he olohuoneessa alkoivat myös panna nuotioita keskelle lattiaa ruokaa tehdäkseen...
SAISINKO LÄHTEEN JOKA TODISTAA TÄMÄN TODEKSI, KIITOS"
Lähde on henkilöltä, joka oli vastaanottamassa näitä falashajuutalaisia Etiopiasta. Hän kirjoitti tästä kirjan, mikä julkaistiin myös Suomessa. En muista enää julkaisijaa, koska siitä on jo yli 20 vuotta aikaa, mutta uskoisin, että Kuva ja Sana.
Koska näillä lähes kivikaudessa asuneilla juutalaisilla tapahtui tällaista usein. Eiväthän he voineet mitenkään ymmärtää nykyaikaa, mutta lentokoneeseen he olivat menneet kiltisti ja luonnikkaasti. Heiltä kysyttiin, että miksi hyväksyivät lentokoneet. He vastasivat, että Sanan mukaan he palajavat kotkan siivin. Raamatussa on useita kohtia joissa puhutaan lentävistä kotkista.Älä tuhlaa aikaasi näihin paskanjauhajiin, Myllypurossa mamu poltii keittiöstä huonekalut nuotiossa, kun ei osannut laittaa levyä päälle.
Savua tuli niin paljon, että naapuri soitti palokunnan, ennenkuin koko asunto ehti syttyä, eikä tästä ole montaa vuotta aikaa....
Turhaa tosiaankin tällä palstalla on kertoa mitään, tämä on ateistien ja muuten vähälahjaisten hallussa tämä palsta, joten pitäköön tunkkinsa. Funds kirjoitti:
" En kykene jakamaan sinun einkä kenenkään muunkaan päänsisäistä tietoisuutta, kaikkine tasoineen, kun jo omakin alitajunta on ihmisille jotain josta ei ole kuin aavistus."
Hyvä vastaus. Näin se on! Et tiedä että Jumala on konkreettisesti olemassa ja vaikuttaa jokapäiväiseen elämään.
Sinä olet nyt kuin nuo Etiopian falashajuutalaiset. "Olet varma, että ruokaa voi valmistaa vain nuotiolla ja elät tässä totaalivarmuudessasi. Sinua ei ole vielä käsketty panna kättäsi sähköhellan levylle taikka et ole pyynnöistä huolimatta uskaltanut panna kättäsi hellalle - ja yritit kitkutella nuotion ääressä ja haet puita kilometrien päästä jalkaisin kantaen joka päivä."Minä puolestani olen varma, ettei falashajuutalaisilla ollut uskonnolliseen verrattavaa varmuutta nuotiosta ainoana ruuanvalmistustapana. Se että he eivät muusta tienneet ei ole totaalista varmuutta, vaan vain tietämättömyyttä.
- koreaa.vierautta
Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta.
Pystyt kirjoittamaan skeptisenä rationalistina itsestäsi asiallisesti. EIkös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. Ei kai kukaan itseään hauku niin kuin toisella tapaa ajatelevaa helposti tehdään. Uskovat pystyvät kyllä myöntämään virheensä ja pahuutensa. Ja jos sen tekee, siitä alkaa irvailu.
Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? Itse kirjoitan aina asiallisesti mutta sinultakin olen saanut asiattomia kommentteja.
Eihän palstalla olisi mitään ongelmaa, jos kaikki kirjoittaisivat asiallisesti, noudattaisivat palstan ohjeita ja lopettaisivat omien sanojen toisten suuhun asetttamisen. Sinäkin kun lopettaisit tajunnanvirtojen kirjoittamisen, jota myönsit tekeväsi etupäässä, niin palstahan olisi kuuluisa suomi24:llä rauhan tyyssijana.>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<
Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.
>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<
Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.
>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<
Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi.- veilinkööss
qwertyilija kirjoitti:
>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<
Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.
>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<
Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.
>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<
Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi.sillä on lyhyt hermo, siksi se teeskentelee. set muuttuu ja saa siihen apua Jeesukselta. sen hermo kasvaa. se paranee rationalismissa. se vihaa Sitä enemmän. Sille ei maistu makea rakkaus. se saa muuta! Halleluja!
- Funds
qwertyilija kirjoitti:
>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<
Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.
>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<
Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.
>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<
Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi."Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton. "
Et ymmärtänyt mitä sanottiin ja aloit taas muuttua aggressiiviseksi. SInulta kysyttiin, että miksi et kykene asiallisuuteen uskovien kanssa jutellessasi? Myös kritiikin voi esittää asiallisesti ja kritisoida mitä esim. Turunen on itse sanonut, ei sitä mitä luulet hänen sanoneen. - Funds
qwertyilija kirjoitti:
>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<
Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.
>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<
Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.
>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<
Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi."Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen. "
Ja näin sitten muutuit yhden lauseen kirjoittamisen aikana asiattomaksi. Lues uudelleen mitä tuossa kirjoitit rauhallisesti ja mieti sitä 10 minuuttia. Funds kirjoitti:
"Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton. "
Et ymmärtänyt mitä sanottiin ja aloit taas muuttua aggressiiviseksi. SInulta kysyttiin, että miksi et kykene asiallisuuteen uskovien kanssa jutellessasi? Myös kritiikin voi esittää asiallisesti ja kritisoida mitä esim. Turunen on itse sanonut, ei sitä mitä luulet hänen sanoneen.No minä oletin, että tiesit ne Turusen sateenkaariperheitä koskevat kommentit a) televisiossa ja b) siellä auditoriossa. Niiden välillä on valovuosi matkaa.
- Funds
qwertyilija kirjoitti:
No minä oletin, että tiesit ne Turusen sateenkaariperheitä koskevat kommentit a) televisiossa ja b) siellä auditoriossa. Niiden välillä on valovuosi matkaa.
"No minä oletin, että tiesit ne Turusen sateenkaariperheitä koskevat kommentit a) televisiossa ja b) siellä auditoriossa. Niiden välillä on valovuosi matkaa."
En olettanut, vaan tiesin, että ettet ymmärrä Turusen argumentointia ollenkaan ja näin ollen kritisoit vain omia ajatuksiasi ja mielikuviasi. Ja muutuit heti aggressiiviseksi. SInun täytyy aina muistaa, että ei Turunenkaan hyväksyisi sinun mielikuviasi eli olette käytännössä samalla puolella. Ei kukaan uskova useinkaan hyväksy niitä olkinukkeja ja mielikuvia, joita vastaan täällä ateistit, mummot sun muut kritisoivat. - Paha.keskustelukulttuuri
Funds kirjoitti:
"No minä oletin, että tiesit ne Turusen sateenkaariperheitä koskevat kommentit a) televisiossa ja b) siellä auditoriossa. Niiden välillä on valovuosi matkaa."
En olettanut, vaan tiesin, että ettet ymmärrä Turusen argumentointia ollenkaan ja näin ollen kritisoit vain omia ajatuksiasi ja mielikuviasi. Ja muutuit heti aggressiiviseksi. SInun täytyy aina muistaa, että ei Turunenkaan hyväksyisi sinun mielikuviasi eli olette käytännössä samalla puolella. Ei kukaan uskova useinkaan hyväksy niitä olkinukkeja ja mielikuvia, joita vastaan täällä ateistit, mummot sun muut kritisoivat.Onpa vähän liikaa nyt yleistämistä, joten asiattomaksi tuo kommenttisi on tulkittavissa. Valitettavasti.
- Funds
Paha.keskustelukulttuuri kirjoitti:
Onpa vähän liikaa nyt yleistämistä, joten asiattomaksi tuo kommenttisi on tulkittavissa. Valitettavasti.
Mutta opettavainen! Jos tuon pitäisi mielessä, niin koko keskustelukulttuuri täällä muuttuisi. Tämä ketju on muuten aika hyvää keskustelukulttuuria vielä vähän aikaa.
- koreaa.vierautta
qwertyilija kirjoitti:
>> Ihmettelen ylistäviä kirjoituksia aloituksesta. <<
Ylistävä on minusta liian voimakas ilmaus, mutta onhan ne positiivisen kohteliaita. Yllätyin että palautetta ylipäätään tuli.
>> Eikös jokainen joka itsestään kertoo, kerro asiallisesti. <<
Aika harva muuten kertoo ja syynä ehkä se, ettei se taida olla ihan perisuomalainen tapa ja toiseksi se, että sitä voi pitää riskinä.
>> Miksi et pysty asiallisuuteen keskusteluissa uskovien kanssa? <<
Asiallisuuteen? Jos asiatonta on vaikkapa Pasi Turusen viestien ristiriitasuuden kritisointi, niin sitten olen asiaton.
Jos asiallista on ainoastaan allekirjoittaa fundamentalistien ajatukset ja kehua niitä, niin siinäkään tapauksessa en ole asiallinen.
Mutta omasta mielestäni olen pääsääntöisesti asiallinen.
Tosin on kyseenalaista onko keskustelusta mitään hyötyä jos katsantokannat ovat äärimmäisen erillaiset.
Jos jo sama sana tarkoittaa keskusteluosapuolille eri asiaa, niin ei se toimi.Noh ylistäviä siihen nyt jäi vaikka ajatuksessa oli vaihdanko kiittäviä. Noin pieni semanttinen häly on pientä verrattuna siihen, mitä uskovat saa kokea teidän tarinointienne takia.
Tarkoitat varmaan, että aika harva kertoo ylipäänsä itsestään, etkä sitä, että harva kertoo asiallisesti. Tuskin itsestään kertovat itseään haukkuvat.
Asiallisuus ei tarkoita, että allekirjoittaa vastapuolen näkemykset. Kritisoinnin voi tehdä asiallisesti tai asiattomasti. Uskon ulkopuolella olevien kritisointi uskovista on pääsääntöisesti asiatonta tai ainakin vihjailevan ivallista älyn ja ymmärryksen osalta. vaikka minusta uskovien kirjoitukset on järkevämpiä. Tässä tuleekin se perustava ero uskon sisäpuolella ja uskon ulkopuolella olevien välillä. Molemmat näkevät omasta vinkkelistään käsin, sisäpuolella oleva ymmärtää ulkopuolella olevan vinkkelin mutta ulkopuolella oleva ei sisäpuolella olevan vinkkeliä, koska ei koskaan ole päässyt sieltä katsomaan. Sisäpuolella olevahan on katsonut aikoinaan ulkopuolelta käsin. Se on jänne se ero, mitä on olla ulkona tai sisällä, sitä on vaikea selittää niin, että ulkopuolella oleva sen ymmärtää. Uskovan perustelutkin näyttäytyy ulkopuolella olevalle siksi perusteettomina, koska ei ole hengellistä näkökykyä ja hengellinen teksti on hänelle pelkkää hälyä, vailla vastaanottoreseptoreita.
Muistaakseni olet sanonut, että oma keskustelusi tahtoo olla kettuilua, en muista tarkkaa sanamuotoa sekä että tarinoit omia päänsisäisiä ajatuksia keskusteluna. Se on kaikkein raskainta, hyödyttömintä ja asiattominta. Tällaisen karsiminen omasta kirjoittelusta ainakin auttaisi ymmärtämään vastapuolen mielipiteet enemmän oikein kun ei omat luulemukset olisi mielen barrikadina estämässä, josta lopputulemana on vain kahden osapuolen hyödytön tuuleen huutelu.
Sanojen merkitykset avautuu, jos on kykyä ja halua ymmärtää, mitä toinen tarkoittaa eikä ymmärrä vain mitä itse haluaa.
Ihmetyttää, että jotkut on niin tarkkoja ateisti - agnostikko eron tekemisestä, koska käytännössä näissä keskusteluissa eihän sillä ole mitään merkitystä mielipiteissä.
Miten skeptisenä rationalistina eroat ateistista ja agnostikosta? koreaa.vierautta kirjoitti:
Noh ylistäviä siihen nyt jäi vaikka ajatuksessa oli vaihdanko kiittäviä. Noin pieni semanttinen häly on pientä verrattuna siihen, mitä uskovat saa kokea teidän tarinointienne takia.
Tarkoitat varmaan, että aika harva kertoo ylipäänsä itsestään, etkä sitä, että harva kertoo asiallisesti. Tuskin itsestään kertovat itseään haukkuvat.
Asiallisuus ei tarkoita, että allekirjoittaa vastapuolen näkemykset. Kritisoinnin voi tehdä asiallisesti tai asiattomasti. Uskon ulkopuolella olevien kritisointi uskovista on pääsääntöisesti asiatonta tai ainakin vihjailevan ivallista älyn ja ymmärryksen osalta. vaikka minusta uskovien kirjoitukset on järkevämpiä. Tässä tuleekin se perustava ero uskon sisäpuolella ja uskon ulkopuolella olevien välillä. Molemmat näkevät omasta vinkkelistään käsin, sisäpuolella oleva ymmärtää ulkopuolella olevan vinkkelin mutta ulkopuolella oleva ei sisäpuolella olevan vinkkeliä, koska ei koskaan ole päässyt sieltä katsomaan. Sisäpuolella olevahan on katsonut aikoinaan ulkopuolelta käsin. Se on jänne se ero, mitä on olla ulkona tai sisällä, sitä on vaikea selittää niin, että ulkopuolella oleva sen ymmärtää. Uskovan perustelutkin näyttäytyy ulkopuolella olevalle siksi perusteettomina, koska ei ole hengellistä näkökykyä ja hengellinen teksti on hänelle pelkkää hälyä, vailla vastaanottoreseptoreita.
Muistaakseni olet sanonut, että oma keskustelusi tahtoo olla kettuilua, en muista tarkkaa sanamuotoa sekä että tarinoit omia päänsisäisiä ajatuksia keskusteluna. Se on kaikkein raskainta, hyödyttömintä ja asiattominta. Tällaisen karsiminen omasta kirjoittelusta ainakin auttaisi ymmärtämään vastapuolen mielipiteet enemmän oikein kun ei omat luulemukset olisi mielen barrikadina estämässä, josta lopputulemana on vain kahden osapuolen hyödytön tuuleen huutelu.
Sanojen merkitykset avautuu, jos on kykyä ja halua ymmärtää, mitä toinen tarkoittaa eikä ymmärrä vain mitä itse haluaa.
Ihmetyttää, että jotkut on niin tarkkoja ateisti - agnostikko eron tekemisestä, koska käytännössä näissä keskusteluissa eihän sillä ole mitään merkitystä mielipiteissä.
Miten skeptisenä rationalistina eroat ateistista ja agnostikosta?>> Miten skeptisenä rationalistina eroat ateistista ja agnostikosta? <<
Olin ja olen positiivinen agnostinen ateisti ja samalla skeptinen rationalisti.
En määrittele itseäni ateistiksi, kuten et sinäkään määrittele itseäsi sillä perusteella, että et usko Shivaan. Eli en pidä jumaluskoa itseni määrittelemiseen käyttökelpoisena mittana.- ainult.uskuda
aivan samaa mieltä. Ihmettelen myös, mitä niin äärettömän uljasta, rohkeaa, mahtavaa, suorastaan intellektuellista sfäärien täydellistä ja korkeuksia hipovaa argumentointia.
Omasta mielestäni perustelit vain nimimerkkisi, ei muuta.
Säälittää lähinnä tyttäresi puolesta, että hänkin joutuu jo tuossa lapsen iässä huomaamaan, että sinulla ei ole mitään uskoa, ei turvaa, ei mitään lohtua tulevasta :( ja sitä samaa tarjoat nyt lapsellesi kasvupohjaksi.
Monesti vain on niin, että kun oikein mainostaa itseään ei-mihinkään-uskovaksi, niin sitten kun tuleekin se paikka, jolloin viimeisen kerran mahdollisuutta Jumalan puoleen kääntymiseen tarjotaan, niin ei voi ottaa sitä vastaan kasvojen menettämisen pelon takia.
Eli raamatun sanoin, vaikka voittaisit koko maailman, mutta saisit sielullesi vahingon, niin mitä se sinua hyödyttää? - koreaa.vierautta
qwertyilija kirjoitti:
>> Miten skeptisenä rationalistina eroat ateistista ja agnostikosta? <<
Olin ja olen positiivinen agnostinen ateisti ja samalla skeptinen rationalisti.
En määrittele itseäni ateistiksi, kuten et sinäkään määrittele itseäsi sillä perusteella, että et usko Shivaan. Eli en pidä jumaluskoa itseni määrittelemiseen käyttökelpoisena mittana.Katsotaanpa jatkossa, miten toimit positiivisena agnostisena ateistina & skeptisenä rationalistina keskusteluissa. Siitä nimittäin pitäisi olla seurauksena jotain.
Eikös positiivisen agnostismin mukaan ole todisteita sekä jumalan olemassaolon puolesta että sitä vastaan. Mutta jos on todisteita olemassaolon puolesta, miten ne ei sitten vakuuta, että jumala on olemassa? Eikö ateistit juuri vaadi todisteita olemassaolosta uskovilta, miksei ateisti vaadi agnostikolta samanlaisia todisteita, jos kerran agnostikon mielestä niitä on? Miksei agnostikko ota uskon askelta sinne todennäköisyyden positiiviselle puolelle vaan lilluu juupas-eipäs vaa’alla, kun ei Jumalaa sillä tavalla löydetä. Jumalan voi löytää lähtemällä etsimään, ei myöntämällä-kieltämällä savolaisittain voehan tuo olla olemassa mut voepi olla olemattakin. Tuohan on itsensä pettämistä, varsinkin kun ohjeet ja takuut löytämisestä on annettu Raamatussa. Vain tyhmä jättää käyttämättä mahdollisuuden jaakaamalla filosofista puppua.
Sanot ettet pidä jumaluskoa itsesi määrittelemisessä käyttökelpoisena mittarina, mutta agnostismin määritelmänähän on jumalan olemassaolo fifty-fifty vaikka siis agnostikon mielestä ei ole mahdollista saada tietoa jumalien ja muiden yliluonnollisten entiteettien olemassaolosta. Siis miten on, onko vai ei vai kaikinpuolin toisinpäin? Jos et ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, niin miten sitten määrittelet itsesi agnostikoksi, joka kuitenkin määritelmän mukaan uskoo jonniin verran vaikka aloituksessa kerrot, että tiesi kävi agnostikosta skeptiseksi rationalistiksi? koreaa.vierautta kirjoitti:
Katsotaanpa jatkossa, miten toimit positiivisena agnostisena ateistina & skeptisenä rationalistina keskusteluissa. Siitä nimittäin pitäisi olla seurauksena jotain.
Eikös positiivisen agnostismin mukaan ole todisteita sekä jumalan olemassaolon puolesta että sitä vastaan. Mutta jos on todisteita olemassaolon puolesta, miten ne ei sitten vakuuta, että jumala on olemassa? Eikö ateistit juuri vaadi todisteita olemassaolosta uskovilta, miksei ateisti vaadi agnostikolta samanlaisia todisteita, jos kerran agnostikon mielestä niitä on? Miksei agnostikko ota uskon askelta sinne todennäköisyyden positiiviselle puolelle vaan lilluu juupas-eipäs vaa’alla, kun ei Jumalaa sillä tavalla löydetä. Jumalan voi löytää lähtemällä etsimään, ei myöntämällä-kieltämällä savolaisittain voehan tuo olla olemassa mut voepi olla olemattakin. Tuohan on itsensä pettämistä, varsinkin kun ohjeet ja takuut löytämisestä on annettu Raamatussa. Vain tyhmä jättää käyttämättä mahdollisuuden jaakaamalla filosofista puppua.
Sanot ettet pidä jumaluskoa itsesi määrittelemisessä käyttökelpoisena mittarina, mutta agnostismin määritelmänähän on jumalan olemassaolo fifty-fifty vaikka siis agnostikon mielestä ei ole mahdollista saada tietoa jumalien ja muiden yliluonnollisten entiteettien olemassaolosta. Siis miten on, onko vai ei vai kaikinpuolin toisinpäin? Jos et ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, niin miten sitten määrittelet itsesi agnostikoksi, joka kuitenkin määritelmän mukaan uskoo jonniin verran vaikka aloituksessa kerrot, että tiesi kävi agnostikosta skeptiseksi rationalistiksi?>> agnostismin määritelmänähän on jumalan olemassaolo fifty-fifty <<
Ei se agnostismi tuota fifty-fiftyä tarkoita, vaan sitä olettamusta, että minkään jumalan (myöskään sinun Jumalasi) olemassaolosta ei ole mahdollista saada tietoa. Tai ettei syystä tai toisesta poissulje jumalan/Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.
Ehkä huono vertaus, mutta:
Voi ruksia lottokuponkiin 7 ruksia ja ne joko on ne oikeat numerot tai ne eivät ole, mutta todennäköisyys, että saisi 7-oikein, ei ole fifty-fifty.- koreaa.vierautta
qwertyilija kirjoitti:
>> agnostismin määritelmänähän on jumalan olemassaolo fifty-fifty <<
Ei se agnostismi tuota fifty-fiftyä tarkoita, vaan sitä olettamusta, että minkään jumalan (myöskään sinun Jumalasi) olemassaolosta ei ole mahdollista saada tietoa. Tai ettei syystä tai toisesta poissulje jumalan/Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.
Ehkä huono vertaus, mutta:
Voi ruksia lottokuponkiin 7 ruksia ja ne joko on ne oikeat numerot tai ne eivät ole, mutta todennäköisyys, että saisi 7-oikein, ei ole fifty-fifty.Kyllä joidenkin määritelmien mukaan jumalan olemassaolon todennäköisyys on 50 %. Itse en nyt tarkoittanut, että kaikki agnostikot ovat tuota mieltä. Ja tarkoitin lähinnä sitä, että jumalan olemassaolosta on sekä ei ole näyttöä.
Mihin sitten itsesi määrittelet ellet jumalan olemassaoloon? Positiivinen ateismihan määritellään suhteessa jumalan olemassaoloon niin kuin nuo kaikki 7 nimitystä. Kristinuskoa ei määrietllä muiden uskontojen jumaliin vaan kristinuskon ilmoittamaan Jumalaan. Siten kristitty ei määrittele itseään muihin jumaliin ateistiksi vaan tietää ettei muita jumalia ole.
Käsitys jumalan olemassaolosta – Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty – Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta – Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan – Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon – Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta – Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta – Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta – Positiivinen ateisti
- saviseutulainen
"qwertyilija",
aloituksesi ei suinkaan ole vähiten mielenkiintoinen palstalla, ei sinne päinkään. Sen todistaa tässä vaiheessa jo yli kuusikymmentä vastaustakin.
Oma matkani on ollut tämmöinen:
Lapsenuskosta agnostikoksi, agnostikosta ateistiksi - ja, Jumalan käsittämättömästä armosta ateistista uskovaksi.
Uskoontuloni sai tapahtua varsin varttuneella iällä.
Mutta,
se mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdollista.
Miksi ei sinun kohdallasi qwertyilija, kun se tapahtui minullekin - minulle, joka lopulta vihassani ja raivossani Jumalaa kohtaan, johon en uskonut, huusin ja herjasin Häntä vasten taivasta.
Menin niin pitkälle, että pyysin Jumalaa, jos Hän olemassa on, tappamaan minut siihen paikkaan. Näyttämään voimansa ja polttamaan minut vaikka salamallaan tuhkaksi.
Mitään ei tapahtunut, taivas oli ja pysyi mykkänä.
Siinäpä se, minä ajattelin. Mitäs teet, kun sinua ei ole edes olemassa.
Aikaa kului - tosin vain viikko, puolitoista, kun alkoi tapahtua.
Tutustuin erään deittipalstan kautta ikäiseeni, varttuneeseen naiseen.
Ilmeni, että nainen oli uskova.
Sen sijaan, että olisin jättänyt koko homman heti alkuunsa siihen, aloinkin kirjoittelemaan hänen kanssaan.
Mutta eipä pitkitetä kovin paljon kertomusta.
Sen verran, ettei tämä kirjeenvaihtoystäväni lyönyt minua Raamatulla päähän. Ei ollenkaan.
Mutta minä aloinkin "hiillostaa" häntä. Koville joutui "tyttöparka".
Kului kuukausia, meistä ei tullut paria. Kävi niin, että minä lähdinkin ottamaan kompuroivia ensiaskeleitani uskon kivisellä tiellä.
Ankarat taistelut.
Sain siis tulla uskoon vaivalloisen prosessin kautta, en ns. kertarysäyksellä.
Kyllä meitä ateisteja on paljon, jotka Jumala on käsittämättömässä armossaan ja pitkämielisyydessään pannut "ruotuun".
Onkin antanut itsensä kieltäjän ja herjaajan tulla uskoon, ottaa Jeesuksen Kristuksen syntiensä sovittajana ja lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan vastaan.
Sen sijaan, että olisi hylännyt ja antanut mennä menojaan sitä tuhon - kuoleman ja kadotuksen tietä, jota minäkin olin paatuneena julkisyntisenä, filosofiaan ja humanismiin kyynisen ylpeänä uskoen vuosikymmenet kulkenut.Kiitos palautteesta ja oman tarinasi kertomisesta.
>> minulle, joka lopulta vihassani ja raivossani Jumalaa kohtaan, johon en uskonut, huusin ja herjasin Häntä vasten taivasta. <<
Tuota en oikein ymmärrä, että miten ateistina osaisit kohdistaa vihasi juuri tuolle samalle Jumalalle, johon sitten päädyit uskomaan. Eikö se vihan kohdistaminen osoita, että uskoi jo valmiiksi tuohon nimenomaiseen Jumalaan.- saviseutulainen
qwertyilija kirjoitti:
Kiitos palautteesta ja oman tarinasi kertomisesta.
>> minulle, joka lopulta vihassani ja raivossani Jumalaa kohtaan, johon en uskonut, huusin ja herjasin Häntä vasten taivasta. <<
Tuota en oikein ymmärrä, että miten ateistina osaisit kohdistaa vihasi juuri tuolle samalle Jumalalle, johon sitten päädyit uskomaan. Eikö se vihan kohdistaminen osoita, että uskoi jo valmiiksi tuohon nimenomaiseen Jumalaan.>>Tuota en oikein ymmärrä, että miten ateistina osaisit kohdistaa vihasi juuri tuolle samalle Jumalalle, johon sitten päädyit uskomaan. Eikö se vihan kohdistaminen osoita, että uskoi jo valmiiksi tuohon nimenomaiseen Jumalaan.<<
Kysymyksesi on hyvä ja oikeaan osunut.
Kyllähän se niin on, etten olisi sinne taivaalle "huutanut" ja kehottanut Jumalaa lähettämään vaikka salamaa polttamaan itseäni poroksi ellen sittenkin olisi jossain mieleni, sieluni, sopukoissa uskonut Häneen.
Jätin kertomatta, etten suinkaan niinä vuosina, kun koin itseni ateistiksi, saanut tämän asian kanssa rauhaa. Aika ajoin minua kiusasi voimakkaastikin se, etten saanut Jumalaa mielestäni.
Toki välillä kului pitkiäkin toveja jolloin olin ( luulin olevani ) sovussa itseni kanssa suhteessa tähän jumalkysymykseen.
Kaikesta olin ammentanut vahvistusta vuosien saatossa epäuskolleni.
Tieteen saavutukset, eittämättömät "todistukset" evoluutiosta jne.
Aina enenevä pahuus maailmassa, miljoonien ja taas miljoonien viattomien lasten kauhistuttavat kärsimykset - taivaan pysyessä mykkänä jne. jne.
Mutta vaikka pidin itseäni "pesunkestävänä" ateistina, niin silti en saanut rauhaa. Tätä kesti ties miten monta vuotta.
Lopulta se sitten kulminoitui siihen, että päätin tehdä välit selviksi Jumalan kanssa ja "todistaa" itselleni, ettei mitään Jumalaa ole ja sillä hyvä. Minun oli saatava rauha ja päästävä kertakaikkiaan eroon Jumalasta, johon "en uskonut".
Sen jätin eka viestissäni mainitsematta - osoitettuani "rohkeudellani", herjaamalla Jumalaa vasten taivasta, ettei Häntä ole, koska mitään ei tapahtunut - ,että hyvin tyyni ja kylmä "rauha" valtasi mieleni joksikin aikaa. Sitä kesti sitten sen kertomani puolisentoista viikon verran.
Silloin tuli kuvioihin mukaa tuo uskova nainen.
Tahtoisin kysyä sinulta nm. qwertyilija, koska kerrot olevasi ihminen jolla ei ole jumaluskoa - siis ateisti, oletko täysin vapaa pienimmistäkin epäilyksistä, että jos sittenkin ...?
Sinua kuitenkin kiinnostaa, olet harrastunut, tämmöisestä enemmän tai vähemmän kristillisestä palstasta! saviseutulainen kirjoitti:
>>Tuota en oikein ymmärrä, että miten ateistina osaisit kohdistaa vihasi juuri tuolle samalle Jumalalle, johon sitten päädyit uskomaan. Eikö se vihan kohdistaminen osoita, että uskoi jo valmiiksi tuohon nimenomaiseen Jumalaan.<<
Kysymyksesi on hyvä ja oikeaan osunut.
Kyllähän se niin on, etten olisi sinne taivaalle "huutanut" ja kehottanut Jumalaa lähettämään vaikka salamaa polttamaan itseäni poroksi ellen sittenkin olisi jossain mieleni, sieluni, sopukoissa uskonut Häneen.
Jätin kertomatta, etten suinkaan niinä vuosina, kun koin itseni ateistiksi, saanut tämän asian kanssa rauhaa. Aika ajoin minua kiusasi voimakkaastikin se, etten saanut Jumalaa mielestäni.
Toki välillä kului pitkiäkin toveja jolloin olin ( luulin olevani ) sovussa itseni kanssa suhteessa tähän jumalkysymykseen.
Kaikesta olin ammentanut vahvistusta vuosien saatossa epäuskolleni.
Tieteen saavutukset, eittämättömät "todistukset" evoluutiosta jne.
Aina enenevä pahuus maailmassa, miljoonien ja taas miljoonien viattomien lasten kauhistuttavat kärsimykset - taivaan pysyessä mykkänä jne. jne.
Mutta vaikka pidin itseäni "pesunkestävänä" ateistina, niin silti en saanut rauhaa. Tätä kesti ties miten monta vuotta.
Lopulta se sitten kulminoitui siihen, että päätin tehdä välit selviksi Jumalan kanssa ja "todistaa" itselleni, ettei mitään Jumalaa ole ja sillä hyvä. Minun oli saatava rauha ja päästävä kertakaikkiaan eroon Jumalasta, johon "en uskonut".
Sen jätin eka viestissäni mainitsematta - osoitettuani "rohkeudellani", herjaamalla Jumalaa vasten taivasta, ettei Häntä ole, koska mitään ei tapahtunut - ,että hyvin tyyni ja kylmä "rauha" valtasi mieleni joksikin aikaa. Sitä kesti sitten sen kertomani puolisentoista viikon verran.
Silloin tuli kuvioihin mukaa tuo uskova nainen.
Tahtoisin kysyä sinulta nm. qwertyilija, koska kerrot olevasi ihminen jolla ei ole jumaluskoa - siis ateisti, oletko täysin vapaa pienimmistäkin epäilyksistä, että jos sittenkin ...?
Sinua kuitenkin kiinnostaa, olet harrastunut, tämmöisestä enemmän tai vähemmän kristillisestä palstasta!>> oletko täysin vapaa pienimmistäkin epäilyksistä <<
Mielestäni olen.
>> Sinua kuitenkin kiinnostaa, olet harrastunut, tämmöisestä enemmän tai vähemmän kristillisestä palstasta! <<
Atte-palstalla aloitin, mutta kun se trollattiin ja evankelioitiin pilalle, niin jätin sen. Varmaan tämäkin palsta vähitellen hiljenee, oletan. Kyllä täällä aika maallisia keskustellaan, eikä se usko tai sen poissaolo ole tärkeää.
- minun.kokemukseni
Minä kyllä uskoin lapsena Jumalaan. Vielä 10 -vuotiaanakin luin iltarukouksen ääneen. Kun minulla oli kova päänsärky, rukoilin Jumalaa ja se parani. Ajattelin että Jumala kuuli ja paransi taudin.
Nyt aikuisena olen menettänyt tämän lapsenuskoni. En enää rukoile, koska en usko, että kukaan niitä rukouksiani kuulisi. Uskovien typeryys on ollut kyllä masentavaa. Kaikki tuntemani uskovat ovat olleet monella tavalla henkisesti vajavaisia tai sairaita tyyppejä.- 8989898989
11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
1 Sinä päivänä Jeesus lähti asunnostaan ja istui järven rannalle.
2 Ja hänen tykönsä kokoontui paljon kansaa, jonka tähden hän astui venheeseen ja istuutui, ja kaikki kansa seisoi rannalla.
3 Ja hän puhui heille paljon vertauksilla ja sanoi: "Katso, kylväjä meni kylvämään.
4 Ja hänen kylväessään putosivat muutamat siemenet tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät ne.
5 Toiset putosivat kallioperälle, jossa niillä ei ollut paljon maata, ja ne nousivat kohta oraalle, kun niillä ei ollut syvää maata.
6 Mutta auringon noustua ne paahtuivat, ja kun niillä ei ollut juurta, niin ne kuivettuivat.
7 Toiset taas putosivat orjantappuroihin, ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat ne.
8 Ja toiset putosivat hyvään maahan ja antoivat sadon, mitkä sata, mitkä kuusikymmentä, mitkä kolmekymmentä jyvää.
9 Jolla on korvat, se kuulkoon."
10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
17 Sillä totisesti minä sanon teille: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet.
18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä." - Jyväjemmari
8989898989 kirjoitti:
11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
1 Sinä päivänä Jeesus lähti asunnostaan ja istui järven rannalle.
2 Ja hänen tykönsä kokoontui paljon kansaa, jonka tähden hän astui venheeseen ja istuutui, ja kaikki kansa seisoi rannalla.
3 Ja hän puhui heille paljon vertauksilla ja sanoi: "Katso, kylväjä meni kylvämään.
4 Ja hänen kylväessään putosivat muutamat siemenet tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät ne.
5 Toiset putosivat kallioperälle, jossa niillä ei ollut paljon maata, ja ne nousivat kohta oraalle, kun niillä ei ollut syvää maata.
6 Mutta auringon noustua ne paahtuivat, ja kun niillä ei ollut juurta, niin ne kuivettuivat.
7 Toiset taas putosivat orjantappuroihin, ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat ne.
8 Ja toiset putosivat hyvään maahan ja antoivat sadon, mitkä sata, mitkä kuusikymmentä, mitkä kolmekymmentä jyvää.
9 Jolla on korvat, se kuulkoon."
10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
12 Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
14 Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
15 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
16 Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
17 Sillä totisesti minä sanon teille: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet.
18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.
20 Mikä kallioperälle kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja heti ottaa sen ilolla vastaan;
21 mutta hänellä ei ole juurta itsessään, vaan hän kestää ainoastaan jonkun aikaa, ja kun tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin hän heti lankeaa pois.
22 Mikä taas orjantappuroihin kylvettiin, on se, joka kuulee sanan, mutta tämän maailman huoli ja rikkauden viettelys tukahuttavat sanan, ja hän jää hedelmättömäksi.
23 Mutta mikä hyvään maahan kylvettiin, on se, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen ja myös tuottaa hedelmän ja tekee, mikä sata jyvää, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä."Viime kesänä kaura kyllä kasvoi, muttta hinta oli huono. Ei kannata nykyoloissa viljely.
- mersutpihoissa
Jyväjemmari kirjoitti:
Viime kesänä kaura kyllä kasvoi, muttta hinta oli huono. Ei kannata nykyoloissa viljely.
Jyväjemmarit saavat veronmaksajilta tukea luxus-elämäänsä enempi kuin 50% tuloistaan ja potti vaan kasvaa.
Hyvä aloitus qwertyilijältä kuten aina. Luin mielenkiinnolla nyt ketjua ja se pysyi asiallisena pitkään. Kiinnosti tuo ateistin ja agnostikon erojen osoittaminen. Minusta ero on hiuksenhieno. Ateisti on varma ettei Jumalaa ole. Agnostikon mielestä ihminen ei voi käsittää kuin olevaisen, sen, minkä jokainen voi nähdä ja kokea samalla tavalla kuin toisetkin. Miljardien galaksien kätköissä olevista voimista tai niiden puuttumisesta ei kukaan tiedä, ainakaan toistaisesti.
- Bibeln
Ei ole mitään väliä onko ateisti, agnostikko vai rationaalinen skeptikko; -yhtä lailla kaikki menevät helvettiin ilman Jumalaa, jos eivät parannusta tee.
>> Ateisti on varma ettei Jumalaa ole. <<
Ei välttämättä, vaan ateisti ei usko että jumalaa/jumalia/Jumalaa olisi olemassa. Osa ateisteista on tokiperin vakuuttunut, ettei mitään jumalia ole olemassa.
Yhteistä ateisteille on se, että se jumalusko puuttuu.
- Bibeln
Tässä ketjussa on jumalattomat epäuskoiset kiittäneet ja ylistäneet toinen toisensa "älykkyyttä", ikäänkuin se olisi jotain hienoa kun eivät usko Jumalaan.
Todellisuudessa kyse on tyhmyyden ylistyksestä:
" Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa." (Psalmi 14:1)Taitaa olla aika helppoa lyödä Raamatulla päähän välittämättä pätkääkään J.Nasaretilaisen eettisistä opetuksista.
- veilinkööss
sage8 kirjoitti:
Taitaa olla aika helppoa lyödä Raamatulla päähän välittämättä pätkääkään J.Nasaretilaisen eettisistä opetuksista.
helppoa ku heinän teko mutta sehän on vaan ku helvettiin on helppo päästä. Vihollinen tuntee Raamattukirjan.
- Bibeln
sage8 kirjoitti:
Taitaa olla aika helppoa lyödä Raamatulla päähän välittämättä pätkääkään J.Nasaretilaisen eettisistä opetuksista.
Mitä sinä puhut "J.Nasaretilaisen opetuksista"; -jumalanpilkkaaja?
Bibeln kirjoitti:
Mitä sinä puhut "J.Nasaretilaisen opetuksista"; -jumalanpilkkaaja?
Jos Jumala on olemassa, hän määrittelee mikä on jumalanpilkkaa.
Minä pidän J.Nasaretilaisen moraalisia opetuksia arvossa kuten pidän monen muunkin, mm. Kungfutsen, Bertrand Russelin, Herbert Marcusen ja Erno Paasilinnankin. Sinäkö uskovaisena et pidä edes J.Nasaretilaisen opetuksista?
- Ota.ohvia.älä.huido
Fundishihhulien ulostulot toimivat kuin hyvä hyttyskarkotus ja estävät ihmisiä pääsemästä Jeesuksen veren lähteille.
Aika mielenkiintoinen tutkielma itsestäsi ..
Minä olen sitä mieltä että ihminen itse valitsee oman suuntansa - mikä mielestäni tuli esiin myös tässä aloituksessa - valitsit itse ja luit kirjoja vahvistuaksesi uskossasi - että Jumalaa ei ole olemassa. Minä tein päin vastoin ja löysin itselleni todistuksia siitä että Jumala On olemassa.
Oikeastaan löysin todistuksia Jumalan olemassa olosta jo paljon ennen kuin ymmärsin mitä usko Jumalaan edes tosiasiassa tarkoittaa. Jonkinlainen pohja kai minullakin oli - kun lapsena luettiin kilpaa velipojan kanssa iltarukousta että kuka oli nopeampi - ja kumpikaan ei saanut ottaa varaslähtöä .. levolle lasn ljani ... arms ole suojni levolt js n nouss taivseen ta tyksi - puh ..
No sitten tuli työelämä ja aloin miettimään myös näitä uskon asioita ja päättelin itsekseni että mikä on mahdollista ja mikä ei - kiertelin maailmaa työni tähden ja näin jos jonkinlaista "kengänkuluttajaa". Tulin kerran ajatelleeksi esimerkiksi, että avaruus on ilman alkua ja loppua sillä mitä olisi sen alun tai lopun jälkeen jos sitä ei enää kutsuttaisi avaruudeksi .. ja olin mielestäni löytänyt jotain mikä oli ikuista - ilman alkua ¨ja ilman loppua, aika vaikea asia oikein ymmärtää ja toisaalta ei voi vastaankaan sanoa. Jumala loi taivaan ja maan sanotaan Raamatussa ja mitä enemmän todellisuudesta aloin ymmärtämään siinä piilevästä viisaudesta ja niin edelleen sen lähemmäksi tuli usko Jumalaan ja samalla alkoi asian moraalinen puoli selvitä - ratkaisevaa oli kun aloin lukea Raamattua ja tajusin kuinka väärässä esimerkiksi juuri luterilaisuus oli puhuessaan sielun kuolemattomuudesta. Mitään sellaista en Raamatustani nimittäin löytänyt pysyin kuitenkin luterilaisessa kirkossani johon sukuni oli kuulunut kautta aikojen. Kuitenkin kun tutkin asioita enemmän huomasin kuinka koko Raamattu muuttui kun syntisen kuolemattomuus jäi siitä pois.
Lopulta erosin kirkosta - siitä on nyt monta vuotta - ja olen ihan tyytyväinen "vapaana Jumalaan uskovana" ihmisenä jolla on vapaus ajatella itse - ilman minkään kirkon tai lahkon painostusta .. sillä sitä kirkkoon kuuluminen ainakin minulle oli .. Luterilaisten kirkossa on kuitenkin paljon mukavia ihmisiä ja minulla ei ole mitään ketään vastaan. Periaate jonka olen löytänyt on, että usko Jumalaan on uskoa todellisuuteen. Pikku hiljaa olen oppinut myös sen mitä moraali ja rakkaus tarkoittaa todellisessa elämässä - että ne ovat elämälle tärkeimmät henkiset avut .. ja jos ihminen haluaa itselleen hyvän elämän ovat rakkaus ja oikeudenmukaisuus (jota minä kutsun myös Jumalan tahdoksi) välttämättömät sellaisessa elämässä.
Olen myös oivaltanut että kun kuka tahansa ihminen tekee hyvin - siis oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti - hän tekee Jumalan tahdon jopa ateistikin - sillä juuri se on Jumalan tahto ihmisille - oikeudenmukaisuus ja rakkaus. Kummastakaan ei voi tinkiä ..
alexAika mielenkiintoinen tutkielma itsestäsi ..
Minä olen sitä mieltä että ihminen itse valitsee oman suuntansa - mikä mielestäni tuli esiin myös tässä aloituksessa - valitsit itse ja luit kirjoja vahvistuaksesi uskossasi - että Jumalaa ei ole olemassa. Minä tein päin vastoin ja löysin itselleni todistuksia siitä että Jumala On olemassa.
Oikeastaan löysin todistuksia Jumalan olemassa olosta jo paljon ennen kuin ymmärsin mitä usko Jumalaan edes tosiasiassa tarkoittaa. Jonkinlainen pohja kai minullakin oli - kun lapsena luettiin kilpaa velipojan kanssa iltarukousta että kuka oli nopeampi - ja kumpikaan ei saanut ottaa varaslähtöä .. levolle lasn ljani ... arms ole suojni levolt js n nouss taivseen ta tyksi - puh ..
No sitten tuli työelämä ja aloin miettimään myös näitä uskon asioita ja päättelin itsekseni että mikä on mahdollista ja mikä ei - kiertelin maailmaa työni tähden ja näin jos jonkinlaista "kengänkuluttajaa". Tulin kerran ajatelleeksi esimerkiksi, että avaruus on ilman alkua ja loppua sillä mitä olisi sen alun tai lopun jälkeen jos sitä ei enää kutsuttaisi avaruudeksi .. ja olin mielestäni löytänyt jotain mikä oli ikuista - ilman alkua ¨ja ilman loppua, aika vaikea asia oikein ymmärtää ja toisaalta ei voi vastaankaan sanoa. Jumala loi taivaan ja maan sanotaan Raamatussa ja mitä enemmän todellisuudesta aloin ymmärtämään siinä piilevästä viisaudesta ja niin edelleen sen lähemmäksi tuli usko Jumalaan ja samalla alkoi asian moraalinen puoli selvitä - ratkaisevaa oli kun aloin lukea Raamattua ja tajusin kuinka väärässä esimerkiksi juuri luterilaisuus oli puhuessaan sielun kuolemattomuudesta. Mitään sellaista en Raamatustani nimittäin löytänyt pysyin kuitenkin luterilaisessa kirkossani johon sukuni oli kuulunut kautta aikojen. Kuitenkin kun tutkin asioita enemmän huomasin kuinka koko Raamattu muuttui kun syntisen kuolemattomuus jäi siitä pois.
Lopulta erosin kirkosta - siitä on nyt monta vuotta - ja olen ihan tyytyväinen "vapaana Jumalaan uskovana" ihmisenä jolla on vapaus ajatella itse - ilman minkään kirkon tai lahkon painostusta .. sillä sitä kirkkoon kuuluminen ainakin minulle oli .. Luterilaisten kirkossa on kuitenkin paljon mukavia ihmisiä ja minulla ei ole mitään ketään vastaan. Periaate jonka olen löytänyt on, että usko Jumalaan on uskoa todellisuuteen. Pikku hiljaa olen oppinut myös sen mitä moraali ja rakkaus tarkoittaa todellisessa elämässä - että ne ovat elämälle tärkeimmät henkiset avut .. ja jos ihminen haluaa itselleen hyvän elämän ovat rakkaus ja oikeudenmukaisuus (jota minä kutsun myös Jumalan tahdoksi) välttämättömät sellaisessa elämässä.
Olen myös oivaltanut että kun kuka tahansa ihminen tekee hyvin - siis oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti - hän tekee Jumalan tahdon jopa ateistikin - sillä juuri se on Jumalan tahto ihmisille - oikeudenmukaisuus ja rakkaus. Kummastakaan ei voi tinkiä ..
alexKiitos, tuo oli hyvä ja asiallinen teksti. Tällaiset rehelliset ulostulot auttavat paremmin ymmärtämään myös monia asioita.
”…samalla koin epä-älylliseksi määritellä katsomukseni teismin eli tarkemmin sen negaation eli a-teismin kautta…”
Näin ne ajat muuttuvat. Oma historiani on että lapsena minulla oli usko, mutta sekin taisi silloin olla omanlaisensa. Isoäitini oli tiukan linjan luterilainen, joten sain sitä ”synnintuntoa” roppakaupalla, Murrosikäisenä aloin kyseenalaistaa kaiken, ja lopulta hylkäsin Jumalan.
Olin siis todellakin ateisti, mutta ehkä siihen vanhaan malliin. Tarkoittaa ettei mitään yliluonnollista ollut olemassa ja uskontoihin suhde oli negatiivinen.
Kun sitten vuosien myötä aloin kokea, ettei tiede ihan kaikkea sittenkään osaa selittää, lähdin epäillen kohti uskoa. Sitten voin sanoa saaneeni uskon, mutta siitä ei sen enempää.
Koen että monien nykyajan ateistien ajattelu poikkeaa joissakin suhteessa aika paljonkin siitä, mitä itse tai tuolloin asioista ajateltiin.
En halua missään kohtaan luopua kuitenkaan siitä käsityksestä, mitä esim. totuuteen tai todellisuuteen tulee. Se mikä tiedetään tai mitä voidaan tutkia, on hyväksyttävä, ettei sorru oman mielikuvituksen kautta totuuden vastaisille teille.
Samoin tunnen ihmisen mieltä sen verran, että osaan huomioida miten me hahmotamme ja ymmärrämme asioita, ja näin osaa olla tarkkana näissä uskonnollisissa kuvioissa.
En ole vielä missään Raamatussakaan tavannut kohtaa, missä kielletään tutkimasta ja tietämästä asioita. en ymmärrä että jos meille on annettu järki, niin miksi sen käyttäminen olisi kiellettyä>> Kun sitten vuosien myötä aloin kokea, ettei tiede ihan kaikkea sittenkään osaa selittää, lähdin epäillen kohti uskoa. <<
Todellaakaan ei tiedetä. Vaikkapa joku kognition tutkiminen on nyt sillä tasolla, missä alkemistina päätyönsä tehnyt Newton oli vetovoimayhtälöidensä kanssa.
Eli lähtötelineissä ollaan ja korkeintaan tutkimuksen suunta on tiedossa.- YksKaxPax
qwertyilija kirjoitti:
>> Kun sitten vuosien myötä aloin kokea, ettei tiede ihan kaikkea sittenkään osaa selittää, lähdin epäillen kohti uskoa. <<
Todellaakaan ei tiedetä. Vaikkapa joku kognition tutkiminen on nyt sillä tasolla, missä alkemistina päätyönsä tehnyt Newton oli vetovoimayhtälöidensä kanssa.
Eli lähtötelineissä ollaan ja korkeintaan tutkimuksen suunta on tiedossa.Itselleni on kuitenkin jäänyt mysteeriksi miksi niin monilla ihmisillä tieteen sinällään ihan selkeät puutteet maailmanselityksessä johtavat jotenkin automaattisesti siihen että ne aukot pitää täyttää uskonnollisilla selityksillä?
Tähän mennessä kuitenkin tiede on aina saanut lisää tietoa maailmasta ihan tieteen keinoin eikä uskoa ole koskaan tarvittu uuden tiedon saamiseksi. Oletan että näin on jatkossakin.
Itse siis vierastan jakoa tiede vastaan usko joka ikäänkuin asettaa ne samalle viivalle ja kuitenkin vastapuoliksi. Minusta tiede ja usko ovat aina operoineet ihan eri "pelikentillä" eikä niiden vertaamien ole juuri koskaan mielekästä. Usko on ihmisen hyvin henkilökohtaista kokemusta maailmasta, tiede taas kovaa faktaa. Ei normaali ihminen muutenkaan tarvitse normaalissa elämässä tieteellistä käsitystä siitä miksi hehkulamppuun syttyy valo, miksi painovoima vetää häntä kohti maata eikä juuri mitään muutakaan tieteen asiaa. Ne ovat silti siellä vaikka niitä ei hahmotakaan. Usko taas on sille ihmiselle koko ajan "liimattuna" siihen omaan näkymään ja siihen miten hän maailmaa hahmottaa. Se on se oma henkilökohtainen "suodatin" eikä millään tavalla verrattavissa tieteeseen. YksKaxPax kirjoitti:
Itselleni on kuitenkin jäänyt mysteeriksi miksi niin monilla ihmisillä tieteen sinällään ihan selkeät puutteet maailmanselityksessä johtavat jotenkin automaattisesti siihen että ne aukot pitää täyttää uskonnollisilla selityksillä?
Tähän mennessä kuitenkin tiede on aina saanut lisää tietoa maailmasta ihan tieteen keinoin eikä uskoa ole koskaan tarvittu uuden tiedon saamiseksi. Oletan että näin on jatkossakin.
Itse siis vierastan jakoa tiede vastaan usko joka ikäänkuin asettaa ne samalle viivalle ja kuitenkin vastapuoliksi. Minusta tiede ja usko ovat aina operoineet ihan eri "pelikentillä" eikä niiden vertaamien ole juuri koskaan mielekästä. Usko on ihmisen hyvin henkilökohtaista kokemusta maailmasta, tiede taas kovaa faktaa. Ei normaali ihminen muutenkaan tarvitse normaalissa elämässä tieteellistä käsitystä siitä miksi hehkulamppuun syttyy valo, miksi painovoima vetää häntä kohti maata eikä juuri mitään muutakaan tieteen asiaa. Ne ovat silti siellä vaikka niitä ei hahmotakaan. Usko taas on sille ihmiselle koko ajan "liimattuna" siihen omaan näkymään ja siihen miten hän maailmaa hahmottaa. Se on se oma henkilökohtainen "suodatin" eikä millään tavalla verrattavissa tieteeseen.”…johtavat jotenkin automaattisesti siihen että ne aukot pitää täyttää uskonnollisilla selityksillä?”
En ihan tuotakaan allekirjoita.
”Minusta tiede ja usko ovat aina operoineet ihan eri "pelikentillä" eikä niiden vertaamien ole juuri koskaan mielekästä.” ja ”…tiede taas kovaa faktaa.”
Jos tiedettä on vain ”kovat” ( fysiikka, kemia ja biologia, matematiikka jne.) tieteen, niin mitä ovat ne ”pehmeät” (vaikka kielten tutkimus, historia, taide, uskontoa ja erilaiset inhimillisen kanssakäymisen muodot jne.) tieteet, joissa ei todellisuudessa ole ”kovaa” faktaa kuin vähän?
- ja.vastaus
"En ole vielä missään Raamatussakaan tavannut kohtaa, missä kielletään tutkimasta ja tietämästä asioita. en ymmärrä että jos meille on annettu järki, niin miksi sen käyttäminen olisi kiellettyä"
Ihmisen järki on luonnollisimmillaan syntiinlangenneen pahuuden riivaaman ihmisen järkeä ja sen jälki maailmassa on ollut kautta historian aivan kauheaa.
Uskovan kohdalla tilanne on toinen. Emme käytä ymmärrystämme pahuuteen, vaan hyvyyteen ja kaikkeen muuhunkin.
2. Tim. 2:7
Tarkkaa, mitä sanon; Herra on antava sinulle ymmärrystä kaikkeen.
Hepr. 11:3
Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.Olen samaa mieltä siitä että uskovan ihmisen tulee tutkia asioita - minä en ainakaan usko mihinkään jos en ole sitä ensin tutkinut.
alex"Emme käytä ymmärrystämme pahuuteen, vaan hyvyyteen ja kaikkeen muuhunkin. "
Aivan ja etenkin totuus pitää uskaltaa ja kyetä myöntää.- Aaameen
mummomuori kirjoitti:
"Emme käytä ymmärrystämme pahuuteen, vaan hyvyyteen ja kaikkeen muuhunkin. "
Aivan ja etenkin totuus pitää uskaltaa ja kyetä myöntää.Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912900Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461557- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021374Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3981292Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21079Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381037Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855