apuraha pois mm. hänen naisvihamielisten kannanottojensa takia
http://www.hs.fi/ilta/06112016/a1478316452948
http://www.hs.fi/ilta/06112016/a1478316452948
Timo Hännikäiseltä uhataan ottaa myönnetty
ilmanmiesjääilmanrahaa
76197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Tämä kaveri horjutti taannoin minun ja kenties parin muunkin naisen turvallisuudentunnetta julkisuudessa laajasti esitetyillä pohdinnoillaan siitä, miten nuoret naiset pitäisi pakottaa yhdyntöihin puutteessa olevien miesten kanssa. On naisen oma valinta, haluaako ollenkaan hahmottaa itsensä seksuaaliseksi olennoksi tai toteuttaa sitä mitenkään. Ihmiset anatomian pohjalta luokitteleva ja valtasuhteisiin asettava ajattelu on ylipäänsä täysin vierasta länsimaiselle nykyajattelulle. Sitä löytyy kyllä esim. ISIS-alueilta, jossa jesidinaisia on alistettu seksiorjiksi tämäntyyppisin perustein.
Voi olla, että kaverin ajattelu on muuttunut silloisesta. Ymmärrän kuitenkin hyvin, että rahoittajatahot harkitsevat, millaista ajattelua rahoitetaan vähenevien resurssien maailmassa.
Tuskin kaverin ajattelu oikeasti on miksikään muuttunut. Ehkä hän kuitenkin, olosuhteiden pakosta, on joutunut muuttamaan julkaistavia kirjoituksiaan hyväksyttävämpään suuntaan.
Oletpa todella heikko ihminen jos tuollaiset puheet horjuttaa sinun turvallisuudentunnetta.
Nainen+kyllä+haluaa+hahmottaa+itsensä+seksuaaliseksi+olennoksi+ja+toteuttaa+sitä,+mutta+vain+top5%+kuuluvien+YT-sonnien+kanssa.+Hännikäisen+ja+vastaavan+näköisten+AT-miesten+kanssa+nainen+ei+halua+hahmottaa+itseään+seksuaaliseksi+olennoksi+eikä+todellakaan+toteuttaa+seksuaalisuuttaan+em.+miesten+kanssa.
Juuri näin. Ei lakiin perustuva humanitäärinen seksi ole raiskaus yhtään sen enempää kuin asevelvollisen sotilaan sotatilanteessa suorittama vihollistaistelijan ampuminen on murha.
Voihan niitä raiskauksia toki selitellä tuolla tavalla itselleen. Miksikäs sitä kutsuttiinkaan: ratinalisointihamsteri.
Tällä tasolla on sananvapaus Suomessa
Vapauteen kuuluu aina myös vastuu. Saa sanoa mitä lystää, mutta sanomistensa seuraukset on myös mukisematta kannettava.
Siinä tapauksessa esimerkiksi Neuvostoliitossa vallitsi sananvapaus. Sai sanoa mitä tahansa, mutta päätyi sen seurauksena Siperiaan.
Näinpä juuri, ei nämä suvakit ja vihervasurit edes itse tajua ajavansa tyranniaa, jossa saa sanoa ääneen vain "oikeita" mielipiteitä. Luulevat vastustavansa fasismia, mutta itse ajavat sitä, viherpunafasismia. Vitun vajakit.
Sinäkö olet sitä mieltä, että minä voisin ilman rangaistusta esittää sinulle tappouhkauksia? Kenenkään ei tulisi puuttua siihen, kun mielipidevapaus.
Hännikäistä ei pistetä vankilaan, häntä vain ei kannusteta enää.
Ei todellakaan saanut. Neuvostoliitossa kaikki laillinen julkaisutoiminta kävi läpi ennakkosensuurin.
Entä sitten?
Väitteesi meni pahemman kerran metsähallituksen puolelle.
Kuinka niin?
Ei mennyt vaan olit täysin oikeassa Neuvostoliitto vertauksellasi. Myös pohjoiskoreassa on sananvapaus, sielläkin voi vaikka uutisten lukija julkisesti suorassa lähetyksessä halutessaan arvostella maan johtoa, mutta seuraukset eli kolme sukupolvea vankileirille, pitää tietysti kärsiä.
"Älykkö" outsider1 ei vaan oikein tajua. Voisin vääntää sille rautalangasta, mutta en jaksa, se olisi ajanhukkaa.
Ennakkosensuuri on perustavanlaatuisesti eri asia kuin joutuminen jälkikäteen tilille sanomisistaan.
Kaikkihan me sensuuria toivomme, se on erityisesti vihervasurien suuri unelma.
En minä ainakaan kannata minkäänsortin ennakkosensuuria.
Implikoit samaa jo aikaisemmissa viesteissäsi. Odotin perusteluja.
Kenelläkään ei ole mahdollista tietää, tapahtuuko ennakkosensuuri lakien mukaisesti, koska määritelmällisesti sensuroituja tekstejä ei kukaan näe. Tämä johtaa helposti viranomaismielivaltaan. Sananvapauden väärinkäytöstä seuraavat syytteet ovat julkisia ja käsitellään (toivottavasti) riippumattomassa tuomioistuimessa.
Mielestäsi siis Neuvostoliiton ongelma oli viranomaismielivalta, eikä se, että porukkaa lähetettiin Siperiaan mielipiteidensä takia?
Neuvostoliiton ongelma oli ei-demokraattisuus. Viranomaisten mielivalta eli nk. poliisivaltio on osa sitä.
Mielivalta tarkoittaa sääntöihin ja lakeihin perustumatonta vallankäyttöä. Oliko siitä mielestäsi kyse? Onko sananvapauden kieltäminen lailla mielestäsi ihan ookoo?
Neuvostoliiton perustuslaki muuten lupasi kaikille täydellisen sananvapauden tms., mutta sillä ei ollut mitään merkitystä, koska kyseessä ei ollut lakeihin perustuva oikeusvaltio.
Luuletko, että Suomi on lakeihin perustuva oikeusvaltio? On se juhlapuheissa, joo, mutta ei tosiasiassa.
Suhteellisesti ottaen on.
Ei se paljon lohduta niitä, joiden kohdalla se ei päde, ja niitä ihmisiä on aika vitusti, lehdet ei vaan kirjoita siitä.
Hännikäisen synti on ätmien puolustaminen. Se on miltei rikos Suomessa
No ei tasan ole
Ätmien puolustaminen = raiskauksien laillistaminen.
Juuri näin se on
Älä vääristele!
Hännikäinen on feminatsimafian uhri
Feministinatsimafia sanana kuvaa hyvin nykyisin vihervasemmiston piirissä vallalla olevaa diktatuurista ajattelutapaa.
Ja tuota feminatsimafiaa tukevat Ville Niinistö ja muut pillunnuolijamiehet
Teikäläiset sen sijaan näyttävät kannattavan sitä ihan perinteistä natsismia, ja mielipiteenvapauden poistamista mm. feministeiltä.
Kun on tutustunut postmodernin radikaalifeminismin ajatuksiin alkaa natsismikin tuoksua raikkaalta, puhtoiselta ja kaikin puolin hyvältä.
Se on se referenssipisteen oikea asettaminen.
Onneksi voi valita myös toisin.
Ole hiljaa, femakko.
Jotenkin tuntuu, että rodullistaminen on erittäin toimiva järjestelmä ja näkisinkin, että Suomen valtion pitäisi rodulliistaa kokeeksi vaikka Stadin julkiset tilat.
"*POC = person of color, mutta koska tälle ei suomeksi ole vakiintunutta suomennosta käytetään “rodulistettua” usein synonyymina. Tämä tila ei kuitenkaan ole kaikille rodullistetuille (eli ihmiselle, joihin liitetään rasistisia stereotypioita ihonvärin, etnisyyden tai uskonnon takia) vaan vain niillehenkilöille jotka ovat etniseltä ja/tai kulttuuriselta, taustaltaan (kokonaan tai osittain) yhtä tai useampaa seuraavista:
-aasialainen
-afrikkalainen
-alkuperäiskansaan kuuluva
-latinalaisamerikkalainen
-lähi-idästä
-romani"
Myönnät siis, että itsellesikin (ja hengenheimolaisillesi) sananvapauden rajoittaminen on oikeasti ihan ok, jopa tervetullut asia.
Ongelman siitä tekee vain se, että juuri SINÄ et saa siitä päättää.
Pyrit juuri rajoittamaan minun sananvapauttani.
Naiset pitäisi pakottaa yhdyntään jännämisten kanssa. Naiset ja jännännämiehet laitettais samaan selliin ja jännämies saisi tehdä naiselle mitä haluaa kenenkään valvomatta ja estämättä.
Ätmit voitaisiin sitten panna homojen kanssa samaan selliin samoin edellytyksin.
Ei voitaisi, ei naisiakaan pakoteta seksiin toistensa kanssa. AT-miehet saa pakottaa seksiin tasoistensa eli tavallisen näköisten naisten kanssa.
No pakotetaan ätmit sitten himokkaiden "sotanorsujen-" ja "siiderivalaiden" kanssa samaan selliin.
Viisas päätös jos toteutuu. Tietysti säätiö saa tukea ketä haluaa, mutta kyllähän säätiön maine ja uskottavuus kärsii pahasti jos rahaa jaetaan moiselle taantumuksellisia ja ihmisvihamielisiä tekstejä viljelevälle tyypille.
Olet sairas suvakki ja valkoritari. Sinun pitäisi puolustaa Hännikäistä muiden miesten kanssa. Mutta ethän sinä mies olekaan.
Säätiön maine menee jos alkavat femakoiden mielipiteiden perässä juoksemaan.
Ottamatta kantaa Timo "hevosen kyrpä" Hännikäiseen persoonana ja yhteiskunnallisena vaikuttajana, virhe ehti tapahtua jo apurahan myöntämisvaiheessa. Tässä vaiheessa säätiön pitäisi vain myöntää, että jos olisimme hoitaneet hommamme kunnolla, olisimme selvittäneet hakijoiden taustat ennen päätösten tekemistä, mutta nyt se jäi tekemättä: meidän moka ja päätös pitää.
Toisaalta toivoisin, että Hännikäisen apuraha peruttaisiin. Tällöin nimittäin saataisiin sellainen ennakkotapaus, jossa some-mölinällä ja huutoäänestyksillä vaikutetaan apurahapäätöksiin. Tämän jälkeen kaikenlaisen yhteiskunnallisesti täysin turhan taiteentutkimuksen sun muun humanistisen rinkirunkkailun rahoituksen voisi ajaa helposti alas ihan vain yleiseen mielipiteeseen vetoamalla, sillä tuon puuhastelun merkityksellisyydelle löytyy varmasti enemmän kyseenalaistajia kuin puolustajia.
Sensuuri kunniaan, sehän on selvä.
Ja näinhän siinä kävikin: Hännikäinen sai pitää apurahansa, mikä säätiön toiminnan uskottavuuden säilyttämiseksi oli jäljellä olevista vaihtoehdoista paras. (Tietysti jo se oli säätiölle arvovaltatappio, että päätös otettiin uudelleen käsittelyyn sellaisten "uusien" asioiden takia, joiden olisi pitänyt olla hyvin tiedossa jo ennen päätöksen tekoa.)
Yleisemmän tason filosofisena kysymyksenä, liittyen hypoteettiseen tilanteeseen, jossa ei olisi missään vaiheessa luvattukaan mitään apurahaa: Miksi minkään säätiön, joka on sitoutunut länsimaiseen demokratiaan ja sivistysvaltioon kaikkine periaatteineen, pitäisi tukea sellaisia kirjailijoita, jotka (myös) kirjallisessa tuotannossaan avoimesti vastustavat näitä periaatteita? Apuraha ei kuitenkaan taida olla mikään perusoikeus.
Ymmärrän, että et anna mitään painoa sananvapaudelle.
Joo täällä se suoltaa tuota vihervasuri paskaa, kun ei ole miestä tappamaan edes itseään.
"Yleisemmän tason filosofisena kysymyksenä, liittyen hypoteettiseen tilanteeseen, jossa ei olisi missään vaiheessa luvattukaan mitään apurahaa: Miksi minkään säätiön, joka on sitoutunut länsimaiseen demokratiaan ja sivistysvaltioon kaikkine periaatteineen, pitäisi tukea sellaisia kirjailijoita, jotka (myös) kirjallisessa tuotannossaan avoimesti vastustavat näitä periaatteita?"
Juurikin näin. Alfred Kordelin oli liberaali, ja varmaan pyörii haudassaan jos kuulee, millaiselle tyypille hänen rahojaan nyt jaetaan.
Eikös tämä Kordelin ollut lähempänä kansallismielisyyttä ja suojeluskuntalaisuutta, sillä hänethän kaikenlisäksi tapettiin punakapinassa suomalaisten vasurien yllyttämänä.
Kaikki väärin.
Ei vaan oikein. Mikä on trollauksesi tarkoitus?
Kordelin surmattiin ennen sisällissotaa, ja surmaajina olivat venäläiset matruusit. Ystävyydestä Risto Rydin kanssa voi päätellä hänen olleen kansainväliseen liberalismiin, ei tunkkaiseen kansallismielisyyteen, suuntautunut.
Punaisen terrorin ensimmäisiä tunnettuja suuria terroritekoja oli Kordelinin tapattaminen punaisten toimesta. Jo tuolloin suojeluskunnat taistelivat punaisia terroristeja vastaan. Kordelinin epäiltiin kätkevän suojeluskuntien aseita.
Mikä tässäkin on merkittävää on se, että tämä äijä tulkitaan nimenomaan äärioikeistolaiseksi näiden mielipiteidensä ja kommenttiensa johdosta.
Eikös uusnatsit luokitella nimenomaan äärioikeistolaisiksi? Niitähän hän symppaa.
Nämä vanhoihan sivistyksen aikoina perustetut säätiöt ovat järjestään kansallismielisiä. Ilman kansallismielisyyttä maata nimeltä Suomi ei koskaan olisi edes perustettu.
"Alfred Kordelinin yleisen edistys- ja sivistysrahaston tarkoitus on sääntöjensä
mukaisesti tukea apurahoin ja palkinnoin suomalaiskansallista kulttuuria ”sen
sisälliseksi voimistumiseksi ja syventämiseksi tai suomalaisuuden edustamiseksi
muiden kansojen piirissä”. "
Nykyisessä vihervasemmistolaisessa ja femakoituneessa ilmapiirissä kansallismieliset leimataan suoraan uusnatseiksi, eli kansallissosialisteiksi, eli kansallisia etuja ajaviksi sosialisteiksi.
Kaikki 18v naiset tulisi määrätä pakolliseen seksityöhön armeijan kasarmille. Esim 6 kk ajaksi.
Raiskaukset siis laillisiksi.
Edelleenkään kyseessä ei ole raiskaus vaan naiset joutuisivat antamaan vapaaehtoisesti ilman vastaan hangottelua eli miehen ei tarvitsisi käyttää voimaa päästäkseen panemaan.
Luuletko sinä idiootti, että miehet menevät mielellään armeijaan. Ne menevät sinne, koska on pakko. Samalla tavalla naisetkin antaisivat pilkua ätmeille kunnon pakko. Yhtä vähän kun on perustetta kutsua armeijaa orjuudeksi, on perustetta kutsua naisten seksinantovelvollisuutta raiskauksesksi. Joskus on vain tehtävä vähän epämiellyttäviä asioita isänmaan hyväksi.
Luuletko sinä, että naisten pitäminen seksiorjina sopii länsimaalaiseen, pohjoismaalaiseen ja suomalaiseen arvomaailmaan?
Evät ne ole "seksiorjia", jos humanitäärinen seksi on lakisääteinen velvollisuus. Ja nimenomaan heikompiosaisten (= AT-miesten) tukeminen sopii pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon kuin posliini pornoon.
Missä länsimaisessa demokraattisessa järjestelmä naiset on laissa pakotettu harrastamaan seksiä?
Toivottavasti Suomessa 2020-luvulla.
Tuolla tavallahan se rationalisointihamsteri selittää "parhain päin" omaa pahuuttaan.
Hännikäinen muuten kritisoi Laasasta ja miesasiamiehiä esseekirjassaan Kunnia, jossa hän sanoo että miesasiamiehet on vain feminismin miespuolinen versio, eli haluavat vain uhriutua ja kilpailla feministien kanssa siitä kummat on enemmän uhreja miehet vai naiset.
Ja tässä asiassa hän on oikeassa!
Niin on.
Palstapojat varmaan haluaisivat evätä häneltä sananvapauden tuon tosiasian suhteen.