Tällä palstalla on viime viikkoina aika tehokkaasti kumottu uudestikastajien väitteitä ja harhoja. Jatkan samalla linjalla ja otan puheeksi kasteen Vanhatestamentilliset esikuvat. Katsotaanpa, tukevatko ne vauvojen kastamista.
1) Kulku meren läpi
Israelin kansa seurasi Moosesta Punaisen meren yli. Joukossa oli koko kansa. Imeväiset, sokeat, tai liikuntakyvyttömät olivat joukossa mukana. Heitä ei jätetty tekemään omaa ratkaisua tai odottelemaan milloin osaavat itse päättää tulevatko mukaan vai jäävätkö rannalle. Hekin kuuluivat kansaan, jonka Herra halusi pelastaa. Siis vauvatkin saivat kasteen Moosekseen uuden liiton kasteen esikuvana, siinä missä muutkin israelilaiset. Tämän tapauksen yhteydessä ei ole minkäänlaista viitettä siitä, että vauvoille olisi joku toinen pelastustie, vaan heille Jumala valmisti saman kanavan kuin muillekin. Vauvoille ei tässä ollut omia teitä tai ehtoja.
Tässä tapauksessakin huomaamme, että vesi erotti Jumalan kansan jumalattomista, ja pelasti sen. Vesi pelasti silloin ja se pelastaa nytkin. Vesi pelasti Jumalan tekona, ei minään taikana. Tämä tapahtuma oli uuden liiton kasteen esikuva. Siinäkin Jumala pelastaa veden kautta Häneen uskovat.
2) Vedenpaisumus
Nooa perhekuntineen pelastui veden ja arkin ansiosta. Pelkkä vesi olisi hukuttanut heidät, ja taas pelkkä arkki ilman vettä olisi jättänyt heidät jumalattomien joukkoon. Tämäkin on uuden liiton kasteen esikuva. Vesi ja arkki pelastivat uskovat. Vastaavasti uudessa liitossa kaste ja usko pelastavat ihmisen Jeesuksen ylösnousemuksen kautta (1. Piet. 3:21). Huomioitavaa on, että arkki ja vesi toimivat yhdessä ja kuuluivat yhteen. Samoin on uskon ja kasteen laita.
Nooan perhekunnassa ei ollut sylilapsia. Mielenkiintoista on, ettei Raamattu puhu Nooan vaimon tai kolmen pojan hurskaudesta mitään. Tämäkin kertoo Jumalan "perhekunta-ajattelusta". Perhe oli yksi kokonaisuus ja perheen pään mukaan muut seurasivat. JOS Nooalla olisi ollut sylivauvoja, niin olisikohan hän jättänyt ne arkin ulkopuolelle odottamaan omaa ratkaisua, vastuullisen iän täyttymistä tai muuta sellaista. Ei varmasti! Nooa olisi kantanut vauvat arkkiin. Tässäkin kaikille perheenjäsenille oli sama pelastustie. Muuta tietä kuin arkki ja vesi, ei ollut, eikä uudessa liitossakaan ole muuta tietä kuin usko ja kaste, Kaste ei ole vertauskuva, vaan vedenpaisumus oli kasteen vertauskuva. Kaste itsessään ei ole vertauskuva.
3) Juutalaisten pesut
Herra antoi Moosekselle käskyn: "Ota leeviläiset israelilaisten keskuudesta ja puhdista heidät. Ja puhdistaaksesi heidät tee näin: Pirskoita heihin synnistä puhdistavaa vettä, ja ajattakoot he koko ruumiinsa partaveitsellä ja peskööt vaatteensa ja puhdistakoot itsensä." Tämä käsky koski kaikkia miespuolisia leeviläisiä, jotka olivat yli kuukauden ikäisiä (4. Moos. 3:15).
Tämäkin peso oli uuden liiton kasteen esikuva, eli myös pienten lasten kastamisen esikuva. Ei ollut käskyä jäädä odottamaan kunnes he tulevat ymmärtävään ikään tai kykenevät itse ratkaisemaan mitään, vaan pieniäkin koski sama sääntö. Vesihän puhdistaa myös uuden liiton kasteessa.
4) Ympärileikkaus
Aabrahamin liitossa ympärileikkaus oli liiton vakuus, Ympärileikkaus koski pieniäkin poikavauvoja, 8 päivän ikäisiä. Heidätkin siis otettiin pieninä Jumalan liittoon mukaan. Lisäksi juutalaisuuteen kääntyvät ympärileikattiin myös. Tästä nähdään - uudestikastajien terminologiaa käyttäen - sekä vauvaympärileikkaus että uskovien ympärileikkaus. Silti niiden SISÄLTÖ OLI SAMA.
Uudessa liitossa kaste tuli ympärileikkauksen tilalle. Siksi Paavali sanoo kastetta "Kristuksen ympärileikkaukseksi", joka liittää meidät Kristukseen, samoin kuin ympärileikkaus liitti Jumalan kansaan. On täysin luonnollista, että kaste kuuluu myös pienille kuten ympärileikkauskin. Muussa tapauksessa Raamatussa olisi ohje jättää pienet lapset uuden liiton ja seurakunnan ulkopuolelle. Tällaista ohjetta ei missään ole. Pienellä 8 päivän ikäisellä ihmisellä ei varmasti ole mitään tekosyntejä, mutta synnin turmelus koskee heitäkin ja siksi niinkin nuoret oli ohjeistettu ottamaan mukaan Jumalan kansaan.
Uudessa liitossa Jeesus käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja (matt. 28:19). Vanhan testamentin nojalla pienet lapset kuuluvat kansaan. Tämä käy hyvin ilmi Joelin kirjan toisessa luvussa: "Kootkaa kansa, pitäkää pyhä seurakuntakokous, kerätkää vanhukset, kootkaa lapset ja rintoja imeväiset; lähteköön ylkä huoneestansa ja morsian kammiostansa." Vanhassa liitossa siis Jumala oli säätänyt että myös pienten lasten oli määrä tulla liitonmerkin kautta Hänen kansansa jäseniksi ilman että ne odotettaisiin vastuullista ikää, omaa ratkaisua tai kykyä ajatella toi toimia itsenäisesti. Uusi Testamentti ei tuo tähän mitään, mikä kumoaisi tämän VT: ajatuksen. Mikään kasteen esikuvista ei varsinaisesti ole sitä varten että ihminen voisi sen avulla todistaa kuuliaisuutensa tai tunnustaa omasta uskostaan. Miksi siis uuden liiton kaste olisi sitä?
1) Kulku meren läpi
Israelin kansa seurasi Moosesta Punaisen meren yli. Joukossa oli koko kansa. Imeväiset, sokeat, tai liikuntakyvyttömät olivat joukossa mukana. Heitä ei jätetty tekemään omaa ratkaisua tai odottelemaan milloin osaavat itse päättää tulevatko mukaan vai jäävätkö rannalle. Hekin kuuluivat kansaan, jonka Herra halusi pelastaa. Siis vauvatkin saivat kasteen Moosekseen uuden liiton kasteen esikuvana, siinä missä muutkin israelilaiset. Tämän tapauksen yhteydessä ei ole minkäänlaista viitettä siitä, että vauvoille olisi joku toinen pelastustie, vaan heille Jumala valmisti saman kanavan kuin muillekin. Vauvoille ei tässä ollut omia teitä tai ehtoja.
Tässä tapauksessakin huomaamme, että vesi erotti Jumalan kansan jumalattomista, ja pelasti sen. Vesi pelasti silloin ja se pelastaa nytkin. Vesi pelasti Jumalan tekona, ei minään taikana. Tämä tapahtuma oli uuden liiton kasteen esikuva. Siinäkin Jumala pelastaa veden kautta Häneen uskovat.
2) Vedenpaisumus
Nooa perhekuntineen pelastui veden ja arkin ansiosta. Pelkkä vesi olisi hukuttanut heidät, ja taas pelkkä arkki ilman vettä olisi jättänyt heidät jumalattomien joukkoon. Tämäkin on uuden liiton kasteen esikuva. Vesi ja arkki pelastivat uskovat. Vastaavasti uudessa liitossa kaste ja usko pelastavat ihmisen Jeesuksen ylösnousemuksen kautta (1. Piet. 3:21). Huomioitavaa on, että arkki ja vesi toimivat yhdessä ja kuuluivat yhteen. Samoin on uskon ja kasteen laita.
Nooan perhekunnassa ei ollut sylilapsia. Mielenkiintoista on, ettei Raamattu puhu Nooan vaimon tai kolmen pojan hurskaudesta mitään. Tämäkin kertoo Jumalan "perhekunta-ajattelusta". Perhe oli yksi kokonaisuus ja perheen pään mukaan muut seurasivat. JOS Nooalla olisi ollut sylivauvoja, niin olisikohan hän jättänyt ne arkin ulkopuolelle odottamaan omaa ratkaisua, vastuullisen iän täyttymistä tai muuta sellaista. Ei varmasti! Nooa olisi kantanut vauvat arkkiin. Tässäkin kaikille perheenjäsenille oli sama pelastustie. Muuta tietä kuin arkki ja vesi, ei ollut, eikä uudessa liitossakaan ole muuta tietä kuin usko ja kaste, Kaste ei ole vertauskuva, vaan vedenpaisumus oli kasteen vertauskuva. Kaste itsessään ei ole vertauskuva.
3) Juutalaisten pesut
Herra antoi Moosekselle käskyn: "Ota leeviläiset israelilaisten keskuudesta ja puhdista heidät. Ja puhdistaaksesi heidät tee näin: Pirskoita heihin synnistä puhdistavaa vettä, ja ajattakoot he koko ruumiinsa partaveitsellä ja peskööt vaatteensa ja puhdistakoot itsensä." Tämä käsky koski kaikkia miespuolisia leeviläisiä, jotka olivat yli kuukauden ikäisiä (4. Moos. 3:15).
Tämäkin peso oli uuden liiton kasteen esikuva, eli myös pienten lasten kastamisen esikuva. Ei ollut käskyä jäädä odottamaan kunnes he tulevat ymmärtävään ikään tai kykenevät itse ratkaisemaan mitään, vaan pieniäkin koski sama sääntö. Vesihän puhdistaa myös uuden liiton kasteessa.
4) Ympärileikkaus
Aabrahamin liitossa ympärileikkaus oli liiton vakuus, Ympärileikkaus koski pieniäkin poikavauvoja, 8 päivän ikäisiä. Heidätkin siis otettiin pieninä Jumalan liittoon mukaan. Lisäksi juutalaisuuteen kääntyvät ympärileikattiin myös. Tästä nähdään - uudestikastajien terminologiaa käyttäen - sekä vauvaympärileikkaus että uskovien ympärileikkaus. Silti niiden SISÄLTÖ OLI SAMA.
Uudessa liitossa kaste tuli ympärileikkauksen tilalle. Siksi Paavali sanoo kastetta "Kristuksen ympärileikkaukseksi", joka liittää meidät Kristukseen, samoin kuin ympärileikkaus liitti Jumalan kansaan. On täysin luonnollista, että kaste kuuluu myös pienille kuten ympärileikkauskin. Muussa tapauksessa Raamatussa olisi ohje jättää pienet lapset uuden liiton ja seurakunnan ulkopuolelle. Tällaista ohjetta ei missään ole. Pienellä 8 päivän ikäisellä ihmisellä ei varmasti ole mitään tekosyntejä, mutta synnin turmelus koskee heitäkin ja siksi niinkin nuoret oli ohjeistettu ottamaan mukaan Jumalan kansaan.
Uudessa liitossa Jeesus käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja (matt. 28:19). Vanhan testamentin nojalla pienet lapset kuuluvat kansaan. Tämä käy hyvin ilmi Joelin kirjan toisessa luvussa: "Kootkaa kansa, pitäkää pyhä seurakuntakokous, kerätkää vanhukset, kootkaa lapset ja rintoja imeväiset; lähteköön ylkä huoneestansa ja morsian kammiostansa." Vanhassa liitossa siis Jumala oli säätänyt että myös pienten lasten oli määrä tulla liitonmerkin kautta Hänen kansansa jäseniksi ilman että ne odotettaisiin vastuullista ikää, omaa ratkaisua tai kykyä ajatella toi toimia itsenäisesti. Uusi Testamentti ei tuo tähän mitään, mikä kumoaisi tämän VT: ajatuksen. Mikään kasteen esikuvista ei varsinaisesti ole sitä varten että ihminen voisi sen avulla todistaa kuuliaisuutensa tai tunnustaa omasta uskostaan. Miksi siis uuden liiton kaste olisi sitä?
Vastaukset 124
Vanhimmat
Toivon että tämä keskustelu pysyy asiallisena. Ne nimeltä mainitsemattomat henkilöt, jotka ovat luterilaisten kanssa aina eri mieltä: koittakaa hillitä itsenne ja kirjoitella asiallisesti ja rakentavasti. Sehän on kaikkien etu. Koskee siis myös luterilaisia! Jos allekirjoittanut on erehtynyt jossakin, niin kerro ihmeessä! Ja perustele se Raamatulla.
LOISTAVA tiivistelmä, kertakaikkiaan. Jos vauvojen kastaminen kielletään, pitäisi myös yrittää kieltää nuo kasteen esikuvat. Hyvä arto!
Arto ei vieläkään pääse eroon tuosta pilkkanimestä, jolla hän nimittää raamatulliseen kasteeseen uskovia, joista suurinta osaa ei ole koskaan kastettu vauvana, (uudestikastajat). Pitäisikö meidän vastavuoroisesti nimittää häntä vauvanvalelijaksi.' tai väkisinkastajaksi?? Mutta hänen ottamansa "esikuvat", ei mikään niistä, ole esikuvia pakollisesta vauvakasteesta, vaikka arton mielikuvtuksessa niin oletetaankin. Väkisin suoritettu vauvakaste kuuluu Vanhaan liittoon, jossa ei kysytty asianomaisen suostumista, vaan laki määräsi, miten toimitaan.
1. Jos Punaisen meren ylitys kuvaisi vauvojen kastamista, niin silloinhan Vanhassa Testamentissa opetettaisiin uudestikastamista, koska Israelin kansa ylitti TOISTAMISEEN veden, eli Jordan virran, tullessaan luvattuun maahan.
Lähes kaikki ne, jotka ylittivät Punaisen meren, HUKKUIVAT ERÄMAASSA, koska heillä ei ollut uskoa Jumalan lupauksiin. Niin käy niillekin, jotka luottavat vain vanhempiensa "kantokykyyn" ilman omakohtaista uskoa.
Ainoastaan ne, jotka ylittivät Jordan virran, pääsivät luvattuun maahan.
Arto syyllistyy väärän tiedon levittämiseen, sanoessaan:
" Siis vauvatkin saivat kasteen Moosekseen"!!!!! Väärin
1 Kor 10:1,2 Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että ISÅMME olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä."
Isät kulkivat itse meren läpi ja vain he saivat kasteen Moosekseen eli he olivat perhekuntansa pappeja.
Vauvojen kastaminen on sokaissut arton lukutaidon!!!
2. Vedenpaisumus esitetään vertauskuvana siitä, että vain ne, jotka uskoivat Nooan saarnan ja menivät itse arkkiin vapaaehtoisesti "pelastuivat" veden kautta.
Heidät, jotka eivät tehneet mitään, eivät uskoneet Nooan saarnaa, hukkuivat.
Samoin käy sille, joka luottaa veden eli kasteen pelastavaan voimaan. Jeesus on tuo arkki, joka pelastaa, ei vesi.
Nooan tapaus osoittaa, että sanalla "perhekunta" ei välttämättä tarvitse sisältää lapsia, koska Nooan perhekuntaan ei kuulunut vauvoja.
3. Juutalaiset pesut koskivat vain pappeja temppelipalvelusta varten.
Miksi arto yrittää väärentää Raamatun ilmoituista ja väittää, että nuo "vihmonnat koskisivat myös vauvoja??? VT:n mukaanhan vain eläinuhrit poistivat syntejä ja tuo vedellävihmominen kuvasti rituaalista puhtautta.
arto": Tämä käsky koski kaikkia miespuolisia leeviläisiä, jotka olivat yli kuukauden ikäisiä (4. Moos. 3:15). Väärin!!!!
Temppelipalvelukseenhan saivat osallistua vain yli 30-vuotiaat 4. Moos 4:3, joten arto antaa tuossakin väärää informatiota.
4. Ympärileikkaus ei ollut pelastava toimitus, vaan se liitti vain poikavauvan luvattuun kansaan. Se ei poistanut syntejä. Sehän tehtiin VAIN POJILLE. Oli onni, että Luther ei elänyt Vanhan liiton aikaan, sillä hän olisi määrännyt tytötkin ympärileikattavasi.
Uudessaliitossa puhutaan sydämen ympärileikkauksesta, JOKA EI OLE KÄSILLÄ TEHTY, kuten esim kaste,; 2. Room
"29. vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa."
Ympärleikkaus ei pelastanut ketään, joten arton vertaus vauvakasteen pelastavaan voimaan, on harhaanjohtamista.
Uudessa liitossa kaste ei tullut ympärileikkauksen tilalle ja kristityt juutalaiset ympärileikkaavat vieläkin poikkavauvansa. Kasteen ja ympärileikkauksen sisältö on aivan eri.
Arto sekoittaa pahasti seurakunnan ja kansakunnan.
Seurakuntaan synnytään uudestisyntymisen ja kasteen Ap 2:41, kautta mutta kirkkolaitokseen tai kansakuntaan voidaan liittää pakollisen kasteen avulla, kuten kirkkohistoriakin osoittaa.
Uuden liiton kaste on merkki sitää, että uskoontullut haluaa seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä myös kaste-asiassa, eikä Uudessa liitossa ole mitään väkisin suoritettuja seremonioita, vaan Jeesus sanoi:
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea..."
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"!!
Miksihän Jeesuksen antama esimerkki ei kelpaa näille sakramentti-uskovaislle, jotka luottavat materiaan eivätkä Jumalan Sanaan?
Koska artohoo ja kumpp eivä t tahdo kulkea Jeesuksen perässä vaan pyrkivät ohi ilman vilkkua ja väärää kaistaa.
siksi heille sopii paremmin tuhoojamunkin keskiajalla sepittämät tarut aikalaisilleen, joista pari kolme osasi lukea ja loput teki kirjalla nuotion.
uskovaiset hän olisi ,mieluusti kaikki hukuttanut ja loput polttanut, sellainen teidän esikuvanne on.
tässä iltalukemista ko herran toimista uskosta puhdistaessaan,
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
Sinulla on hauskoja satuja, tyyliin "uskovaiset hän olisi ,mieluusti kaikki hukuttanut ja loput polttanut", muta viestisi ei liity nyt asiaan mitenkään.
Jos joku tulee uskoon eikä ehdi ottaa kastetta niin hän ei sinun teoriasi mukaan pelastu? Miten on artohoo?
Vai voittaa se luterilaisuuden totuus... AINA!
TÄSSÄ HIUKAN SIITÄ....
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910
"Kiva kun olit tarkkana
teuta 13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."
luterilaiset EIVÄT SAA PALVELLA JUMALAA JA JEESUSTA....
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
herra jumalanne käskyn seurauksia, suomalaisittain....
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
----
TÄLLAINEN ON LUTERILAINEN USKONTUNNUSTUKSEN KALTAINEN ÄÄLIÖ:
koskien myös pappislupauksen antaneita pappeja...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Uudestikastaja ei ole haukkumanimitys, vaan nimitys henkilöstä, joka hylkää ensimmäisen kristillisen kasteen. Sinun ei tarvitse keksimällä keksiä toisista haukkumanimiä, vaan keskittyä asiaan. Kaikki nuo ovat esikuvia kristillisestä kasteesta. En väittänyt niiden olevan esikuvia vauvakasteesta, koska sellaista ei Jeesus erikseen asettanut.
1. Kaste Moosekseen tapahtui vain kerran ja sen saivat myös vauvat. Olet oikeassa siinä, että moni hukkui erämaahan (tai kuoli) ja näin käy niille joilla ei ole uskoa. Usko Jumalan lupaukseen ja kasteessa saatuun Kristukseen tarvitaan pelastumiseen. Pelkkä kaste ei tee sellaista, enkä sellaista sanonutkaan. Miten kukaan uskova voisi luottaa ”vanhempiensa kantokykyyn” kun uskon kohde on Kristus? Ei aina ymmärrä noita sinun tyhjästä keksimiäsi väitteitä.
Kun tuo korinttilaiskirjeen, joka kohta puhuu isistä, TARKOITTAA KOKO KANSAA. Täytyy muistaa aina Raamatun kielenkäyttö. Myös naisia ja lapsia kulki läpi meren ja pääsi luvattuun maahan. Isät olivat perhekuntansa pappeja, mutta tuo kohta puhuu muistakin kuin vain isistä.
2. Nimenomaan uskovat vedenpaisumus pelasti. Jos Nooalla olisi ollut vauvoja, tämä olisi kantanut ne arkkiin mukaansa, eikä olisi jättänyt heitä veden armoille. Oletko samaa mieltä? Kaikki jotka uskovat sen että kaste pelastaa, pelastuvat tuon Pietarin kohdan jo koko Raamatun ilmoituksen mukaan. Uskominen kasteeseen tarkoittaa uskomista Kristukseen, joka kasteessa saatiin ja joka ristillä kuoli. Näin on oikein sanoa, että kaste pelastaa ja vesi ja arkki yhdessä pelastivat eli uudessa liitossa kaste ja usko yhdessä pelastavat. Arkki ei pelastanut ilman vettä. Samoin ei Jeesus pelasta ilman että ihminen on Hänessä ja uskoo. Jeesuksen omaksi pääsemme kasteessa. Sinun väitteesi ”samoin käy niille jotka luottavat veden pelastavaan voimaan” on siis ristiriidassa koko vedenpaisumustarinan kanssa. Juuri siksihän ihmisen pelastuivat että luottivat Jumalan toimintaan vedessä. Sana perhekunta sisältää lapset, olivapa he miten vanhoja tahansa.
3. Arto väittää vihmomisten koskevan myös vauvoja, koska Raamattu sanoo niin. Temppelipalvelus koski vain yli 30-v miehiä mutta pienistä lapsistakin Herra käski tehdä katselmuksen.
4. Ympärileikkaus oli siinä mielessä pelastava että se oli portti Jumalan kansaan eli pelastukseen. Syntejä se ei poistanut. Huomaatko muuten miten ristiriitaisesti kirjoitat? Sanot, että "Uudessa liitossa puhutaan sydämen ympärileikkauksesta, JOKA EI OLE KÄSILLÄ TEHTY, kuten esim kaste". Tuo Kolossalaiskirjeen kohta puhuu nimenomaan kasteesta. Kaste ei ole ihmiskäsin tehty. Se tarkoittaa sitä, että kasteen asetti Jumala joka siinä toimii. Ympärileikkaus tuli kasteen tilalle, joten vertaukseni on nähdäkseni oikea. Ympärileikkauksen tarve loppui siihen kun kristillinen kaste asetettiin. Se korvasi ympärileikkauksen. Niillä ei ole täysin sama keritys tietenkään, mutta yhteistä niillä on se, että ne liittävät Jumalan kansaan. Ympärileikkaus oli kasteen esikuva, jonka Kolossalaiskirje vahvistaa puhuessaan kasteesta Kristuksen ympärileikkauksena. Ja kasteen esikuva kuului myös pienille lapsille.
Kirkkoon eli seurakuntaan liitetään VAIN kasteen kautta, koska se on ainoa portti Jumalan luo. Kasteessa tapahtuu siis uudestisyntyminen ja Jumalan seurakuntaan - kuten myös paikallisseurakuntaan - liittäminen. Hassua sanoa että seurakuntaan synnytään "uudestisyntymisen ja kasteen kautta" kun nämä asiat Uusi testamentti pääosin yhdistää.
Raamatun kasteopetus ei anna mitään aihetta pitää uuden liiton kastetta ihmisen kuuliaisuuden tekona. Sellaista opetusta Raamatussa ei nyt vain ole. Siellä on opetus kasteesta Jumalan toiminnan kanavana, mihin liittyy Pyhä Henki ja uudestisyntymä, kuten myös pelastuminen eli syntien anteeksianto.
Kykenetkö mitenkään perustelemaan Raamatulla väitettäsi että "Uuden liiton kaste on merkki sitää, että uskoontullut haluaa seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä" Onko Raamatussa tuollaista opetusta? Sekoitat muuten Jeesuksen kasteen ja kristillisen kasteen. Jeesuksen kaste ei ollut kaste Kristukseen, vaan se oli Johanneksen kaste. Jeesus ei saanut kastetta Jumalan nimeen, eikä Jeesus kasteessa liitänyt itseään omaan kuolemaansa. Jeesus otti kasteessaan päälle ihmiskunnan synnit, jotka Hän vei mukanaan ristille.
Sakramenttiuskovainen nimenomaan luottaa Jumalan Sanaan ja siihen lupaukseen että Jumala toimii veden, veren ja viinin kautta. Miksi vapaat suunnat eivät usko siihen?
Sen verran vielä raamatullisesta kielenkäytöstä, että Raamatussa kansaan kuuluvat aina myös vauvat. Jeesuksen kastekäskyhän koskee nimenomaan "kaikkia kansoja".
Siinä tuli kattavasti kyl noi kasteen esikuvat. Lisäksi Uuden testamentin puolella olevan Johanneksen kaste oli myös kristillisen kasteen esikuva; tosin se ei ole Vanhatestamentillinen niin kuin noi veli-arton muut esimerkit.
Pari huomiota ton "näinRaamatussa" -henkilön tekstistä.
Ei kai vakavissaan kukaan usko et ton Korinttilaiskirjeen kohdan perusteella vain isät saivat kasteen Moosekseen? Kaikkihan se saivat, vauvatkin. Sit toi "Jeesus on tuo arkki, joka pelastaa, ei vesi" on ristiriitane, koska Jeesus pelasta veden kautta. Ei vesi ketään yksin pelasta, vaan Jumalan Sanan kautta ja Jeesuksen kautta se pelastaa. Nooan pelasti sekä vesi että arkki. Myös kristityn pelastaa sekä kaste että usko. Ihan niin ku veli-arto sano. Siksi voidaan sanoa et kaste pelastaa uskovan.
Toi tyyppi sekoittaa aina nää kaksi jaetta tähän kastekeskusteluun:
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea."
""Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"!!"
Yleensä kukaan ei seuraa Jeesuksen jälkeä kasteasiassa, koska sitten pitäis saada kaste Johannekselta Jordan-virrassa 30-vuotiaana, ja sitten pitäis vielä kuulua ääni taivaasta ja kyyhkysen lennellä jne.
Tossa sekotetaan kaks asiaa: Jeesuksen seuraaminen ja Jeesuksen MATKIMINEN. Matkimiseen meitä ei kehoteta. Jeesuksen seuraaminen on ennen kaikkea Hänen käskyjensä TOTTELEMISTA. Jos Jeesus sanoo että kastakaa ja opettakaa kaikkia kansoja, niin sen totteleminen on seuraamista, ei se, että apinoi mahollisimman tarkasti kaikki Jeesuksen toimet. Tai se, että sallii lasten tulla Jeesuksen luo. Mut se on totta, että Jeesuksen seuraaminen on vapaehtosta. Sellasta vastuullisen iän myötä tapahtuvaa ratkasua ei Raamattu missään opeta, vaan vanhempien tehtävä on totta kai tuoda lapsetki seurakutaan, ihan niin ku noissa esikuvissaki.
NäinRaamatussa ei ilmeisesti oo malttanut lukea mitä toi Jeesuksen esikuva tarkoittaa, nimittäin tuon hänen suosikkijakeensa jatkuu näin: " joka häntä herjattaessa ei herjannut takaisin, joka kärsiessään ei uhannut, vaan jätti asiansa sen haltuun, joka oikein tuomitsee" Tätä on vaikea liittää kyseiseen henkilöön
Hyvä arto, jatka samaan malliin!
artohoo osoittaa taas sen, että hän ei haluakkaan luopua tuosta korkeakirkollisesta haukkumanimestä (uudestikastajat), joka oli Lutherin keksimä pilkkanimi anabaptisteista. artossa on ilmeisesti sama ylpeä ja ylimielinen henki kuin Lutherissa. Miksihän artokaan ei saa sanottua asiaansa ilman haukkumista? Hän vaatii muilta asiallisuutta, mutta itse käyttäytyy toisin.
Yleensa vauvanvalelijat alkavat valehtelemaan silloin, kun huomaavat olleensa väärässä, mutta arto yrittää "tyrmätä" toisen heti kättelyssä pilkkanimityksellä.
Se on sitä asiallista kirkollista keskustelua.
Totuushan on, että VALTA-OSAA meistä EI OLE KASTETTU VAUVANA, vaan vasta sen jälkeen, kun olemme tulleet uskoon. Mutta jos arto haluaa nimitellä, niin kyllähän se minulle sopii, vauanvalelija arto!!!
"Vauvanvalelijahan" ei ole haukkumanimi, vaan kuvaa hyvin tuota väkisinsuoritettua seremoniaa ja sen kannattajaa.
Nuo arton vastaukset ovat sitä samaa liirumlaarumia, jossa jalat ovat tukevasti ilmassa ja joka perustuu olettamuksiin ja hurskaisiin toiveisiin, ja jota tällä palstalla on nähty jatkuvasti.
Hänen johtopäätöksensää ovat naurettavia, eikä hän osaa perustella järkevästi kannanottojaan. esim:
1. Kaste Moosekseen tapahtui vain kerran ja sen saivat myös vauvat"!!!! Taas väärin!
Miksihän arto ei usko edes Jumalan Sanaa, jossa todistetaan, että tuossa puhutaan hengellisistä isistä eikä vauvoista. Isät saivat kasteen MOOSEKSEEN.
Israelilaisethan kukivat KUIVAA PITKIN, joten tuossa tilanteessa ei käytetty lainkaan vettä. Se oli hengellinen kuva perheenpään tehtävistä!!
Vedenpalvojien tytyy aina lisätä omia tulkintojaan Raamattuun, kun eivät muutoin voi puolustaa harha-oppiaan.
Tapahtuihan Jordanvirran ylityskin vain kerraan, joten Raamattu todistaa, että vain ne, jotka käyvät uudestaan "kasteella"
uskoontulonsa jälkeen, pääsevät kerran Luvattuun maahan eli taivaaseen. Ne, jotka "kastettiin" kuivalla maalla Punaisessa meressä HUKKUIVAT kuten käy sille, joka luottaa vauvakasteeseensa, joka on väkisin suoritettu Vanhan liiton seremonia.
1 Kor 10:1,2 EI KUVAA koko kansaa!!!
2. Nyt näkyy jo hieman järjenvaloa arton vastaukseesa: "Nimenomaan uskovat vedenpaisumus pelasti."
Täällä kun on vaahdottu niin valtavasta veden taikavoimasta, että siinä ei tarvita edes uskoa, kun pappi roiskauttaa vettä vauvan otsalle, niin että vesitipan mukana vauva saa kaikki taivaan ihanuudet, oli uskoa tai ei. Nyt arto vaatiikin, että tarvitaankin uskoa!!!
Tuosta eivät kaikki vedenpalvojat pidä.
Eikös se vesi "teekkään enää näin suuria"????
Uskomattoman vauvan pään kasteleminen on yhtä tyhjän kanssa ja artokin varmaan muistaa, että Lutherkin tunnusti, että vauva saisi uskon vasta kasteessaan, mikä sekään ei pidä paikkaansa. Siksi vesi HUKUTTAA NE, jotka luottavat veden pelastavaan voimaan. Nooan perhekunta uskoi ja käveli itse arkkiin, mutta tuohan on vedenpalvojille omavanhurskautta ja ihmistekoja!!!
Arto runoilee taas omiaan:
" Kaikki jotka uskovat sen että kaste pelastaa,"?????
Tuollainen usko kasteeseen on juuri sitä taika-uskoa, mistä Raamattu varoittaa.Siinä Jeesus korvataan vedellä tai seremonialla. Jeesuksen tilalle ei saa laittaa mitään seremoniaa tai materiaa, kuten vauvanvalelijat tekevät. Jeesus ei tarvitse ihmisten tekoja pelastaakseen hänen luokseen tulevan. Sana itsessään on ELÄVÄÄ JA VOIMALLISTA, ja joka sen uskoo, pelastuu.
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut."
3. Artolla ei ole rohkeutta myöntää, että hän yritti johdattaa harhaan väittämällä että "vauvatkin vihmottiin vedellä", mutta kuitenkin hän tunnustaa:
"pienistä lapsistakin Herra käski tehdä katselmuksen."
Katselmus on eri asia kuin temppelipalvelukseen vihkiminen!!!
4. Sitkeästi arto väärentää taas Raamatun ilmoitusta:
". Ympärileikkaus oli siinä mielessä pelastava että se oli portti Jumalan kansaan eli pelastukseen" TAAS VÄÄRIN!!!
Ympärileikkaus ei pelastanut ketään. Miksi arto ei halua tajuta näin selvää asiaa?
Ympärileikkaus ei ole kasteen esikuva, vaan uudestisyntymisen esikuva, eli "sydämen ympärileikkauksen esikuva", jota ei ole käsillä tehty!!! 2.Room 29
" ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa"
Arto vempauttaa kaikki kohdat tukemaan omaa väärää oppiaan, eikä hänellä ole edes tarkoituskaan uskoa, mitä Raamattu sanoo.Tuollainen on tyypillistä harha-oppisille.
Arto inttää noita samoja teesejään veden taikavoimasta:
"Kirkkoon eli seurakuntaan liitetään VAIN kasteen kautta, koska se on ainoa portti Jumalan luo." ??? Taas päin honkia!
Jumalan luo päästään vain uskomalla Herraan Jeesukseen, tunnustamalla syntinsä ja rukoilemalla armoa: "Anna meille meidän syntimme anteeksi..."
Tuollainen pakkoon ja väkivaltaan perustuva "pelastuminen" ei kuulu Uuteen liittoon ja ihmettelenkin, että miksi Jeesuksen esimerkin seuraaminen on noille vedenpalvojille niin suuri ongelma?
Saas nähdä, koska trollit aloittavat taas sen tutun rienaamisen, kun jäävät tappiolle.
Sinulla jäi se asiallinen keskustelu yhteen viestiin. Olen surullinen siitä, että palo tuon uudestikasteoppisi kanssa on niin suuri, ettet kykene ollenkaan järkevään ja loogiseen ajatteluun. Sinä olet se, joka tässä alkoi haukkumanimiä käyttämään ja asiattomia puhumaan. Termi "uudestikastaja" ei kuvaa sitä milloin ihminen on kastettu, vaan sitä, minkä lainen kastenäkemys hänellä on.
Jos sanotaan että "isämme saapuivat kauan sitten tähän maahan", niin etkö tosiaan näe, että siihen joukkoon kuuluvat myös naiset ja lapset? Miten pelkät isät ovat aina liikkeellä? :D Puhe isistä tarkoittaa siis koko kansaa. Sitten kirjoitat "Israelilaisethan kukivat KUIVAA PITKIN, joten tuossa tilanteessa ei käytetty lainkaan vettä". Eikö Jumala käyttänyt vettä ollenkaan? Mihin se vesi katosi merestä? Eikö se hukuttanut faaraon joukkoja?
Sitten vasta liirumlaarumia kirjoitat: " Raamattu todistaa, että vain ne, jotka käyvät uudestaan "kasteella"
uskoontulonsa jälkeen, pääsevät kerran Luvattuun maahan eli taivaaseen". Raamattu ei tuo ajatusta uudestaan kastamisesta millään tavoin. Vauvat esim. saivat ensin kasteen Moosekseen ja vasta sitten he kasvoivat ja oppivat luottamaan Jumalaan (jos oppivat). Kasteen ja uskon välistä aikajärjestystä tai uudestikastetta, et tästä kohdasta saa. Vauvoilla oli tässä esikuvassa samanlainen pelastustie kuin muillakin. Vai esittääkö Raamattu vauvoille toisen tien? Väitteesi että vauvan kaste hukuttaa, on edelleen perustelematta. Kaste pelasti Mooseksen väen ja niin se pelastaa kristitynkin, joka uskoo eli luottaa saamaansa kasteeseen. Kasteeseen luottaminen on juuri sitä uskoa. 1 Kor 10:1,2 KUVAA koko kansaa!!!
Tiedätkö, kukaan mu ei usko vedessä olevan taikavoimaa kuin sinä. Höpötät siis aivan naurettavia koko ajan. Jumalan Sana lahjoittaa kasteessa vauvalle kyllä kaikki pelastuksen lahjat. Ja aikuisellekin kun tämä kastetaan. Uskon avulla ihminen vastaa tähän kutsuun. Siksi pelastumiseen tarvitaan uskon lisäksi kaste ja kasteen lisäksi usko.
Vesi ei hukuta vaan pelastaa ne, jotka uskovat. Jotka veden voimaan, eli Kristuksen työhön luottavat, pelastuvat, eivät huku. Sinun olisi syytä lukea tarkemmin Raamattusi kun latelet noin järjettömiä väitteitä koko ajan. Uskomattoman vauvan kastaminen on kastaminen siinä missä kenen tahansa. Myös uskomattoman vauvan ympärileikkaaminen oli Jumalan tahdon täyttämistä. Et vastannut siihen olettamukseeni, että jos Nooalla olisi ollut vauvoja, hän olisi ottanut ne mukaan arkkiin. Oletko tästä samaa mieltä kanssani vai eri mieltä? Olisiko Nooa jättänyt vauvat tekemään oman ratkaisunsa? Miten vauva voi itse mennä arkkiin jos ei pysty kävelemään?
Raamattu sanoo täysin selvästi, että kaste pelastaa. Sen se tekee Jumalan Sanan ja lupauksen kautta. Kasteessa ei korvata Jeesusta, vaan kasteessa annetaan Jeesus, ja Jeesus itse toimii ja tulee luoksemme. Katsos kun kaste, josta puuttuu Kristus, ei ole kaste ollenkaan. Kristus on kasteen keskiössä. Hän toimii siinä veden kautta. Mietipä sitä vedenpaisumusta. Pelkkä arkki ei pelastanut Nooan perhekuntaa, vaan vesi ja arkki yhdessä. Samoin on kristityillä: pelastumiseen tarvitaan kaste ja usko. Näinhän Jeesus itse lähetyskäskyn yhteydessä lupasi.
Sinun uskosi on taikauskoa, kun uskot veden sisältävän taikaa. Kristilliselle kirkolle tai Raamatulle tuollainen ajatus on vieras. Sinä olet korvannut Jeesuksen taialla. Et usko Jumalan Sanana lupausta. Eli olet epäuskoinen. Et usko Kristuksen toimivan kasteessa. Siksi juuri kaste pelastaa, koska Jumalan Sana on elävää ja voimallista. Ei vedellä valelu tai veteen upottaminen tai sillä pirskottaminen mitään auta tai ketään pelasta, jos Jumalan Sana ei ole läsnä. Ja Jumalan pelastavaan lupaukseen luoteta.
Ympärileikkaus liitti Jumalan kansaan, eli se pelasti. Ympärileikkaus ei ole uudestisyntymisen esikuva, vaan kasteen esikuva. Uudestisyntyminen sisältyy kasteeseen, koska kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen. Ei ole erikseen Kristuksen ympärileikkausta ja kastetta, vaan Kol. 2 samaistaa kasteen Kristuksen ympärileikkaukseen. Kastetta ei ole tehty ihmiskäsin, koska syntien anteeksiantamusta ja pelastusta ei ole tehty ihmiskäsin.
Sinulla on vaikeuksia ymmärtää selviä ja selkeitä Raamatun kohtia, joten selität Raamattua uudestikastajien tapaan täysin väärin. Et ymmärrä, mikä Raamatussa on kerrontaa, mikä opetusta, mikä kertaluontoista jne. Satusi eivät vakuuta, etkä kykene asioita perustelemaan Raamatulla. Etkä ymmärrä sitä kieltä mitä Raamattu käyttää. Sinä puhut vain veden taikavoimasta, johon ilmeisesti koko oppisi perustuu. Taikavoimasi ei korvaa sitä Kristusta, joka kasteessa antaa itsensä.
Portti seurakuntaan, on vedestä ja Hengestä syntyminen eli kaste. Kasteessa meidät liitetään Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Kasteessa Kristus puetaan päällemme, eli meidät otetaan Jeesuksen kansaan ja Hänen ansioonsa mukaan. Kaiken tämän tekee kaste. Usko on väline omistaa tämä kaikki, mikä kasteessa annetaan. Uskon vastakohta ei ole kaste, eikä kastetta ja
Kaikkein tärkein sinulta jäi perustelematta: missä kohdassa Raamattu sisältää opetuksen kasteesta ihmisen kuuliaisuuden tekona tai tunnustamisena? Laita ne kohdat tähän niin päästään keskustelemaan kasteen luonteesta ihan toden teolla.
Hopsista, vimeinen lause jäi kesken. Se menee kokonaisuudessan näin:
" Uskon vastakohta ei ole kaste, eikä kastetta ja uskoa voi laittaa va
stakkaisiksi toimenpiteiksi. Raamattu ei missään laita kastetta ja uskoa kamppailemaan, kuten vedenpaisumuksessa eivät kamppaile vesi ja arkki, vaan ne toimivat yhdessä. Samoin usko ja kaste kuuluvat yhteen."
Toi on kyllä niin säälittävä toi näinRaamatussa. Kun se on aivopesty tuohon harhaoppiin, niin se ei pysty ollenkaan järkevään keskusteluun ilman vihan purkauksia, eikä selvään ja yksinkertaisen Raamatun Sanan omaksuminenkaan onnistu. Sen johtpäätökset on naurettavia, kuten toi että vesi hukuttaa Jumalan luottavatm vaik Raamatussa sanoo että se pelastaa.
En usko että kukaan käyttää uudestikastaja- sanaa haukkumatarkotukses. Voihan sitä käyttää vaik sanaa kasteenuusija tai anabaptisti, jos se tuntuu paremmalt. Jälkimmäistä se käytti ite. Mut termiä "vapaat suunnat" ei voi käytää koska se on niin sekelainen seurakuta ja keksenäänki tappaleva ettei niillä ole mitään yhteistä oppia niin ku lurailaisilla ja millaki vanhoil kirkoil. No joka tapauksek toi vedenpalvoja haluaa väkisin keksiä saan jolla haukkua muita. Eikö toi oo aika lapsellista?
Sit toi puhe Jeesuksen korvaamisest on täysin idioottimaista. Ei Jeesusta korvaa viini tai leipä, vaan en antaa Hänet. Samoin kaste. Raamattuhan ei sano et kaste korvaa jotain vaan antaa. Kaste antaa Jeesuksen. Siksi se meillä on. Ei Jeesus sitä huvin vuoksi asettanu. Vettä palvomalla toi tyyppi kuvittelee kasteopin rakentuneen. Sääliks käy.
Ympärileikkaus on kastee, ei uudestisyntymisen esikuva. Toi Kol 2. sen kyl kertoo ku sen malttaa luea. Sill ä ei oo aikomustakan usko mitä Raaattu sanoo, kuten et vesi pelastaa kasteena. Se aina sivuuttaa noi kohdat ja site ku sitä pyytää perrustelemaan sen väitteitä (vaik että kaste on symboli tai kaste on kuuliaisuuden teko) niin eipä kuulu mitään.
Jumalan luo konkreettisesti päästään vain kasteessa. Uskolla päästään osalliseksi pelastumisesta, ei Jumalan luo. näinRaamatussa sekottaa nuo keskenään.
Tollanen ihmisratkasuun ja kuuliaisuuteen perustuva pelastuminen on täyttä huuhaata. Miksi se on niin vaikeeta uskoa raamatullista pelastustietä, joka on Jeesus? Miks on niin vaikeaa sinuttaa lupaukset jotka kasteesta annetaan.
NäinRaamatussa aloitti jo tuon tutun rienaamisen kun on jääny selvästi tappiolle. Saapa nähä miten sen hermot kestää ku kristityt pysyy Raamatussa eikä usko sen uudestikasteoppia.
Sinun kanssasi on hankalaa keskustella, kun oppisi perustuu toive-ajatteluun, vääriin johtopäätöksiin ja olettamuksiin. Sinähän se aloitit haukkumanimen käytön! Oletko noin sokea, että et sitä tajua? Toistat noita samoja fraaseja, joilla ei ole mitään pohjaa Raamatussa. Syytät minua siitä, että puhun "veden taikavoimasta", mutta et ilmeisesti itse huomaa, että puhut siitä itsekin. kirjoitat:
"Jotka veden voimaan, eli Kristuksen työhön luottavat, pelastuvat, "
Sekoitat täysin Kristuksen pelastustyön ja veden voiman!!!
Oppisi on taikauskoa, jossa vedestä tehdään Jeesuksen korvike.
Jeesus toimii Pyhän Hengen kautta eikä veden välityksellä.
Te niputatte kaikki Raamatun lupaukset pelastumisesta ja Pyhästä Hengestä yhdeksi vesi-paketiksi ja tarjoatte tätä itsekeksimäänne soppaa ihmisille pelastukseksi ja petätte heitä. Olette VEDENPALVOJIA, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Kirjoitat: " Kaiken tämän tekee kaste", eli kaste on teidän epäjumalanne.
Oppisi on niin sekavaa, että en meinaa pysä käryillä:
" Uskon avulla ihminen vastaa tähän kutsuun"????? Mihin kutsuun se vauva vastaa??? Eikö se vesi tuonutkaan sitä pelastusta, jos ihmisen on vastattava johonkin kutsuun????
Jumalan kutsu ei tarvitse vettä, vaan yksinkertaisesti Jeesuksen vastaanottamista henkilökohtasesti: Joh 1
"12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13. jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta. "
Jumala vaikuttaa tuon uskon, eikä ves
Pakollinen vauvakaste tehdään miehen tahdosta, joten se ei tee ihmisestää Jumalan lasta.
Koetat kieroilla sanakikkailulla:
"Jos sanotaan että "isämme saapuivat kauan sitten tähän maahan", niin kyllä järkevä ihminen tajuaa, että siinä puhutaan vain isistä. Muutoin sanottaisiin että" kansamme saapui...."!!!! Tuo 1. Kor 10 ei puhu mitään vauvoista!!
Etkö vieläkään tajua, että siinä puhutaan ISÄN PAPILLISESTA ASEMASTA Mooseksen lain suhteen!!! eikä vauvojen kastamisesta.Vanhassa liitossa isä oli perheen pappi ja määräsi sen, miten toimitaan. Näin ei ole Uudessa liitossa. Te elätte vielä Vanhaa liittoa, kun kuvittelette, että pakollisilla seremonioilla olisi pelastava vaikutus.
Mitähän sinä tarkoitat tuolla:
"Kaste pelasti Mooseksen väen ja niin se pelastaa kristitynkin,"
Mistä tuo "kaste" pelasti???
Mooseksen väkihän HUKKUI ERÄMAASSA. Samoin käy sille, joka luottaa pakollisen vauvakasteen pelastavaan voimaan!!!
Miksi väärennät jatkuvasti Juman Sanaa:
"Ympärileikkaus liitti Jumalan kansaan, eli se pelasti." TUO ON VALE!!!
Ympärileikkaus ei pelastanut ketään vaan pelastuakseen juutalaisen oli noudatettava lain määräyksiä uhritoimituksineen!!
Sekoitat jatkuvasti kansan ja seurakunnan, koska aikaisemmin koko kansaa yritettiin pakkopelastaa pakkokasteella.
Seurakuntaan kuuluminen ei pelasta ketään.
Miksihän teille tuo "kuuliaisuus" on niin vastenmielistä? Aikaisemmin intitte vauvojen siunaamisesta, mutta sitten jouduitte myöntämään sen, että itsekin siunaatte lapsia. Nyt takkuatte "kuuliaisuuden" kanssa ja se johtuu siitä, että teidän oppinne ei perustu vapaaehtoisuuteen vaan pakkoon.
Miksihän Jeesus sanoi:
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea.."
Koska kiellätte ihmisen vapaan tahdon, niin ette hyväksy myöskään kuuliaisuutta Jumalan Sanaa kohtaan.
Raamattuhan puhuu paljon "uskon kuuliaisuudesta". Room 1
"1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu JULISTAMAAN Jumalan evankeliumia,
5. jonka kautta me olemme saaneet armon ja apostolinviran, että syntyisi uskon kuuliaisuus hänen nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa,"
Pakollinen vauvakaste ei tuo uskon kuuliaisuutta, vaan Sanan julistaminen. Jeesus oli kuuliainen Isän tahdolle ristinkuolemaan asti. Eikö tämäkään esimerkki kelpaa teille?
Koko uskovan elämähän perustu kuuliaisuuteen Jumalan Sanaa kohtaan. Teillä tuo kuuliaisuus rajoittuu Lutherin teksteihin. Kasteeseenkin liittyy kuuliaisuus: 1. Piet
"3:20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta."
Ihmiset, jota eivät olleet kuuliaisia Nooan saarnalle HUKKUIVAT!! Samoin käy teille kovapäisille, jotka ette tahdo totella Jumalan kehoitusta:
"Tehkää siis parannus ja antakaa kastaa itsenne." Ei vauvojanne!!!
Arkkiin mentiin VAPAAEHTOISESTI, eikä ketään kannettu sinne väkisin. Kysyt Nooan mahdollisista vauvoista! Te olisitte varmaan heittäneet ne pois arkista, koska oppinne mukaan "vesi pelastaa"!!!
Vauvat ovat tukevasti Jumalan kädessä, eivätkä siten tarvitse mitään vesiseremoniaa. Jumala pitää omistaan huolta.
Lopussa puhut jo asiaa:
". Samoin usko ja kaste kuuluvat yhteen". Totta.
Siksi uskomattoman vauvan kastaminen on huuhaata. Raamatussahan ei ole yhtään vauvakastetapausta, joten eiköhän sinunkin olisi jo aika nöyrtyä Jumalan Sanan alle.
Sinun kanssasi on hankalaa keskustella kun oppisi ei ole Raamatusta, etkä perustellut mitenkään omaa kastenäkemystäsi Raamatulla. Minulla ei ole tarvetta haukkua ketään. Veden taikavoimasta en ole kenenkään muun nähnyt jauhavan kuin sinun. Koko asia on sinun päähänpistosi.
Veden voimalla tarkoitetaan siis sitä voimaa, jolla Kristus pesee. Veden voima on Jumalan Sanassa eli Jeesuksessa Kristuksessa. Vesi pelastaa Kristuksen kautta. Ihan kuten sanoin aiemminkin. Arkki ja vesi pelastivat yhdessä vedenpaisumuksen yhteydessä. Jeesus toimii nimenomaan Hengen kautta ja veden välityksellä. Sanoohan Sana, että Jeesus "pesee vedellä Sanan kautta" ja Hän on tullut ”ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus." Tuokin kohta samaistaa Hengen, veren ja veden toimivan yhdessä. Kristus siis toimii näissä kaikissa. Ja tekee sen Sanan kautta.
Raamatun mukaan kasteessa lahjoitetaan syntien anteeksianto ja Pyhän Hengen lahja, siis pelastus. Veden kautta Jeesus toimii ja veden kautta Jumala toimi mainitsemissani esikuvissa. Pelastus liittyy aina kasteeseen ja uskoon. Molemmat tarvitaan. Kun sanoin että kaiken tekee kaste, niin tarkoitan sitä. Ja sinä onneton et ymmärrä sitä, että Kristus toimii kasteessa ja jakaa lahjansa. Kaste ei ole kaste ilman Jumalan Sanaa, Kristusta. Jeesus yhdisti veden ja Hengen ja Paavali taas Sanan ja Hengen.
Kysyit että mihin kutsuun se vauva vastaan. Kasteen kutsuun. Kasteessa Jumala ottaa omakseen, liittää Kristuksen sovitustyön piiriin. Kasteeseen vastataan uskolla. Siis kasteen lahja otetaan uskolla vastaan. Ihan niin kuin rippikin otetaan uskolla vastaan. Ja ehtoollinen. Kaste tuo pelastuksen meille ja uskolla tähän kutsuun vastataan. Sekoitat nyt asiat keskenään, etkä näe sitä, että kasteessa pelastuminen on uskon kautta pelastumista.
Vesi ei vaikuta uskoa, vaan kaste vaikuttaa uskon. Sotket nyt veden ja kasteen keskenään. Teet sitä koko ajan. Koita erottaa nämä kaksi asiaa. Jumalan kutsu voidaan ymmärtää monella tavalla, mutta pelastuksen kannalta välttämätöntä on päästä Jeesuksen luo ja pukeutua Häneen, niin että viimeisellä tuomiolla meillä on Kristus puolellamme. Muistat varmaan vertauksen jossa kuningas heitti häihin tulijan pimeyteen kun tällä ei olut häävaatteita. Hän ei siis suostunut pukeutumaan Jumalan antamaan Kristus vaatteeseen. Tämä vaate saadaan kasteessa, jossa Kristus puetaan yllemme.
Tämä menee nyt inttämiseksi, mutta 1. Kor. 10 puhuu kansasta, johon vauvat kuuluvat. Vauvatkin pelastuivat aikuisten tapaan punaisen meren yli. Samalla tavalla. Kysyit: "Mistä tuo "kaste" pelasti???" Se pelasti kuolemalta. Sitten väität: "Mooseksen väkihän HUKKUI ERÄMAASSA" Ei hukkunut! Hehän selvisivät sieltä! Lue Vanhaa testamenttia! Mooseksen KOKO väki ei hukkunut erämaassa. Monet uskovat pelastuivat ja samoin uudessa liitossa pelastutaan uskon kautta kun kaste on saatu. Huomaat varmaan yhteyden. Ihminen ei huku jos luottaa "vauvakasteen voimaan" eli Kristuksen Jeesuksen sovitustyöhön. Tämä sovitustyö on kasteen voima. Ja Jeesuksen ylösnousemus.
Et usko ollenkaan mitä kirjoitan ja mitä Raamattu sanoo. Ympärileikkaus pelasti koska se liittää Jumalan kansaan. Ihan kuten kastekin pelastaa. Mutta asia ei jää tähän. Sittenhän se Jeesuksen toinen vaatimus, usko, tulee myös kuvaan. Molemmissa liitoissa.
Vanhan liiton Jumalan kansaa vastaa nyt uuden liiton seurakunta. Kristus pelastaa omansa, eli oman ruumiinsa jäsenet. Pelkkä maallisen seurakuntaan kuuluminen ei tietenkään pelasta. Sitähän tässä on hoettu loputtomiin, että kaste ja usko pelastavat.
On erittäin vastenmielistä sekoittaa ihmisen kuuliaisuus Jumalan tekoihin, ts. sekoittaa laki ja evankeliumi. Sinä sekoitat nämä koko ajan. Et ymmärrä sitä että pelastus on pelkästään armosta Kristuksen tähden saatava lahja, joka annetaan meille kasteen ja uskon kautta. Kastettu on myös velvollinen (ts. kaste velvoittaa) elämään Jumalan tahdon mukaan kuuliaisesti. Tämä meidän kuuliaisuutemme ei kuitenkaan ole se pelastuskysymys, koska se hoidetaan armon kautta ilman tekoja.
Ihmisen vapaa tahto on rajallinen. Ihminen ei itse kykene ilman Pyhän Hengen työtä uskomaan evankeliumiin. Annan Jumalan Sanan puhu puolestaan:
"Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen."
Ei vaikuta kovinkaan vapaalta tuo Paavalin tahto. Vapaa tahto ihmisellä on hylätä evankeliumi ja olla tottelematon, mutta vapaa tahto ei ulotu uskon piiriin. Siihen tarvitaan Pyhä Henki lisäksi. Tämä kaikki on synnin seurausta, joka meissä on. Sama turmelus on myös vauvoissa.
Sanot, että "Pakollinen vauvakaste ei tuo uskon kuuliaisuutta, vaan Sanan julistaminen" Sekoitat taas asiat keskenään. Kaste on osa evankeliumia ja Sanan julistamista. Siis Jumalan Sana tuo kuuliaisuuden. Minä en ole missään kohtaa puhunut mistään vauvakasteesta, koska Jeesus ei erikseen sellaista ole asettanut.
Jos Jeesuksen elämä on se mittari, millä pelastumme, niin kerropa miten hyvin olet onnistunut elämään synnittä? Jeesushan eli täydellisen elämän eikä syntiä tehnyt. Meidän täytyy tunnustaa oma syntisyytemme, mitä Jeesus ei tehnyt. Seuraatko tässäkin asiassa Jeesusta vai Jumalan Sanan kehoitusta? Kuuliaisuus Jumalan Sanalle on kaiken pohja. Jos Jumalan Sana sanoo, että kaste pelastaa, niin miten sinä julkeat täällä tapella sitä vastaan?
Sinun ei tarvitse kehottaa ketään tekemään parannusta. Minä olen omani tehnyt. Ja tuo ”antakaa kastaa itsenne” koskee kaiken ikäisiä; kaikkia kansoja. Alkutekstissä muuten ei ole tuota ”antaa” sanaa kuten ei myöskään sanaa ”itsenne”, minkä voit tarkistaa. Kuuliaisuus Jumalan Sanaa kohtaan tarvitaan. Toisin sanoen: uskoa Kristukseen ja kaste Häneen.
Et vastannut kysymykseeni Nooan kuvitelluista vauvoista, mutta nähdäkseni SINÄ olet se, joka olisi jättänyt ne pois arkista, koska mielestäsi arkki ei kuulu vauvoille eivätkä nämä osaa itse päättää haluavatko sinne mennä. Kaiken mitä olet kirjoittanut, viittaa siihen, että sinä olisit jättänyt vauvat pois arkista. Mitä kristitty tai Nooa olisi tehnyt? Hän olisi satavarmasti ottanut vauvat mukaan arkkiin. Hän ei olisi jättänyt heitä pois Kristuksen luota. Huomaa, ettei kukaan ollut arkissa valmiiksi, vaan sinne piti päästä. Samoin ei vauvakaan ole automaattisesti Kristuksessa, vaan hänen täytyy päästä Kristuksen luo kasteen ja uskon kautta. Jumala nimenomaan siksi asetti kasteen että pitää huolta omistaan. Synnitöntä ihmistä ei Raamattu tunne.
Olemme samaa mieltä siitä että usko ja kaste kuuluvat yhteen. Hyvä. Paitsi että sinä olet koko ajan sotinut niiden yhteisvaikutusta vastaan. Jos ne kuuluvat yhteen niin miten voit sanoa että ”usko pelastaa eikä kaste”??? Vauvan kastaminen ei ole turhaa, koska kaste on ainoa portti Jumalan luo. Muuten vauvat jäävät ilman Kristusta. Tuo sinun vauvakastetapausargumenttisi jätän aivan omaan arvoonsa, se on osoitettu jo kestämättömäksi niin monta kertaa. Varsinkin kun Jeesuksen käsky kastaa ja opettaa kaikkia kansoja, kattaa myös vauvat.
olisit jo hiljaa noista kastehöpötyksistäsi, et ole koskaan mennyt Jeesus ovesta ja koitat täälläkin laittaa ikkunaan puolimetrisiöä eksytystekstejäsi ettei kukaan muukaan menisi sisälle !!
EIkö sinun päähäsi koskaan ole noussut kysmystä miksi kukaan Apostoleista ei totellut kuvittelemaanne mukakastekäskyä, eikö!!?
luulis täyspäiselle tulevan sellainenkin heti alkavalla minuutilla kun asiaa pohtii!
Samaa mieltä, olisi näinRaamatussa hiljaa nooden typerien väitteinensä kanssa.Apostolit tekivät juuri niin kuin Jeesus käski. He kastoivat ja he opettivat. Näitä molempia
Eikö pappaa huoleta ettei Raamattu tunne uudestikastetta lainkaan, eikä kukaan apostolista pitänyt kastetta ihmisen tekona.
Tuo alkaa mennä jo hulluksi tuo näinRaamatussan jorinat. Raukka luulee edelleen veessä olevan taikavoimaa. Se on juuri sitä vapaitten suuntien aivopesuoppia jossa uskotellaan että taika pelastaa. Vedessä ei ole taikaa vaan Jumalan Sana, joka on voimallinen, ja jonka Jumala on nähnyt hyväksi toimia vedessä, viinissä ja leivässä, ja johon kristitty uskoo. Tuo puhe isistä papin asemassa on pelkkää vedenpalvontaa eikä ole totuus. Puhe isistä tarkoittaa koko kansaa, se on varma.
On jo sairasta miten tuo näinRaamatussa puhuu jostakin vauvakasteesta erikseen ja väittää ettei kaste pelasta vaikka se sanotaan niin suoraan kuin olla ja voi. Jokainen joka luottaa että saamansa kaste pelastaa ja vie Kristuksen ansion kautta taivaaseen, pelastuu. Selvääkin selvempää. Kuten sekin että ympärileikkaus pelasti niin kuin kaste pelastaa nyt. En ymmärrä miten näinRaamatussa sekoittaa uskon kuuliaisuuden pelastumiseen!!! Siis puurot ja vellit on menny täysin sekasin kun se ei osaa erottaa lakia evankeliumista. Kyllä Raamatu puhuu kuuliaisuudesta, mutta kaste on lahjaa, ei ihmisen kuuliaisuutta, minkä voi huomata jo siitä että pelastus annetaan sen kautta.
Kaiken sairauden ja sadismin huippi on tuo vedenpalvojan halu jättää pois arkista ja heittää heidät veteen. Sitähän se on käytönnössäkin tuon tyypin touhu: vauvat jätetään ilman Kristusta ja Hänen soovitustyötään. Tuo jos mikä todistaa ettei usko ole terveellä pohjalla. Tuo että vauva on Jumalan kädessä, ei ole edes Raamatun opetus. Kylmä totuus on se, että vauva on syntinen ja synnin turemelema. Siksi vauvakin tarvitsee uudestisyntymisen eli kasteen. Jos vauva olisi synnitön, ei se kuolisi koska synnin palkka on kuolema.
Raamatussa ei ole yhtään tapausta uudestikastamisesta, joten eiköhän olisi aika unohtaa tuollainen höpöhöpötemppuilu ja luottaa Jumalan Sanaan ja lupaukseen joka kastetta koskee ja pitätyä yhdessä kasteessa.
Vielä pieni vertailu:
nR: " oppinne mukaan "vesi pelastaa"!!!" (eli eisiis ITSE usko että vesi pelastaa)
Pyhä Raamattu, Jumalan iankaikkinen ja varma sana: "Tämän vertauskuvan mukaan VESI NYT TEIDÄTKIN PELASTAA kasteena"
Eron huomaavat ihan kaikki.
Tuo arton pitkä vuodatus kertoo jo valtavasta paniikista, mitä on tuolla vedenpalvojalla. Harvoin saa lukea noin valtavaa veden ylistystä ja veden taikavoiman kehumista. Kun nuo samanhenkiset trollit vielä säestävät arton vuodatusta, niin voiko kukaan enää epäillä veden taikavoimaa? arto"
"Veden voimalla tarkoitetaan siis sitä voimaa, jolla Kristus pesee"
Tuollainen on jo jumalan pilkkaa väittää, että Kristuksen työ perustuu veden voimaan ja että Kristus tarvitsee vettä toimiakseen.
Arto on eäjumalanpalvoja!!!
Arton jumalsuhde ei näe muuta kuin veden. Hän ilmeisesti ajattelee, että määrä korvaa laadun, sillä noin pitkää vedenpalvontaa en ole ennen nähnyt.
Onkohan hänen "uskonsa" periytynyt hindulaisuudesta, sillä heilläkin on samanlaisia oppeja siitä, että vedessä on taikavoimaa ja jumalallisia ominaisuuksia? Puheet ainakin ovat samanlaisia.
" Vesi pelastaa Kristuksen kautta." "Kun sanoin että kaiken tekee kaste, niin tarkoitan sitä"?????
??? Huh huh!!!
Arto mitätöi täysin Jumalan Sanan voiman ja Pyhän Hengen työn ja näkee vain veden.
Arto kelaa noita samoja taika-oppisia fraasejaan veden voimasta, eikä sokeudessaan näe, että hän on epäjumalanpalvoja!!!!
Arton kiivailusta voi sanoa, kuten Raamattu kirjoittaa:
"Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman."
Tuo voima ei tule vedestä vaan Jumalan Hengestä!
"1. Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
2. Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3. sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle. "
Tuollainen "vanhurskaus, mikä tulee vedestä on sitä hiekalle rakentamista, mistä Jeesus varoittaa.
Sekoilu jatkuu:
arto:"Kysyit että mihin kutsuun se vauva vastaan. Kasteen kutsuun."
Onko tuo jotain uutta teologiaa, että kaste osaa jo kutsuakin? Osaako kaste jo puhuakin??? Niinhän ne epäjumalat tekevät ihmisten mielikuvituksissa.
Arton usko on mielikuvitususkoa.
Raamatun mukaan Jeesus kutsuu pelastukseen sanansa kautta: "Jos joku janoaa, tulkoon ja juokoon sitä vettä, jota minä hänelle annan, niin se vesi hänessä muuttuu sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkseen elämään."
Arton joukkue taitaa juoda sitä kastevettä joka muuttuukin aivan erinomaiseksi vesilähteeksi. Maailman vesiongelma on ratkaistu. Nyt kannattaisi jo huutaa hozaaaaa!
1. Kor. 10 ei puhu mitään vauvoista, vaan hengellisistä isistä, mutta artohan inttää ja inttää vastaan. Sokea kun on. Jae 3 kertoo, että näm "isät" saivat hengellistä opetusta Moosekselta. Arto kuvittelee, että siellä oli myös vauvat kuuntelemassa.
" 3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa 4 ja joivat samaa hengellistä juomaa."
Eikö arto todella tunne edes Vanhaa testamenttia, kun väittää, että Israelin kansa pelastui erämaassa: arto:
" Ei hukkunut! Hehän selvisivät sieltä! Lue Vanhaa testamenttia! "??? No luetaampa Raamattua:
"- 1 Kor. 10:5 ”Mutta useimpiin heistä Jumala ei mielistynyt, koskapa he hukkuivat erämaassa.”
Siinä se veden taikavoima taas näkyi!!!
Vain muutama heistä pelastui, mutta kaikki ne, jotka kulkivat uudelleen veden läpi Jordan virran poikki, pelastuivat Luvattuun maahan. Tämä jo kertoo sen, että arton "uudestikaste" onkin se oikea kaste, joka uskovan tulee ottaa.
Tuossa näkyy taas arton vesijumalan teho:
" kaste vaikuttaa uskon"???
Raamatun mukaan JUMALA ON SE, JOKA VAIKUTTAA USKON!!! Joh 6:29
Miksihän arto sanoo itseään kristityksi, kun vesi on hänen jumalansa?
arto:
"Tämä vaate saadaan kasteessa, jossa Kristus puetaan yllemme."
Onko "vesitippa otsalle" pukeutumista??? Artolla on vain pipo päässä ja kulkee hengellisesti alastomana ja pitää hirveää ääntä. Säälittävää.
Miksi jatkat valehtelemista:
" Ympärileikkaus pelasti koska se liittää Jumalan kansaan. " YMPÄRILEIKKAS EI PELASTANUT KETÄÄN!!! Usko jo ja lopeta Jumalan Sanan väärentäminen.
Ympärileikkaus oli ULKOINEN merkk siitä, että poika kuului luvattuun kansaan, mutta tuo merkki ei pelastanut ketään!!!
Arto sekoittaa jatuvasti kansan ja seurakunnan. Ja taas arton vesijumala vaatii:
" Kastettu on myös velvollinen (ts. kaste velvoittaa) elämään Jumalan tahdon mukaan kuuliaisesti"
On se vaativa jumala tuo vesjumala.
Meidän Jumalamme ei vaadi mitään, mutta Jeesus TOIVOO, että seuraisimme Hänen jälkiään. Miksihän Jeesus sanoi näin, ellei Hänen perässään voisi kullkea:
"Jos joku TAHTOO minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä..."
Mutta teillehän ei kelpaa Jeesuksen esimerkki, ei kasteessa eikä kuuliaisuudessa, joten tuo toivomus ei koske teitä.
On sinulla julma käsitys Jumalasta, kun puhutaan Nooan oletetusta vauvasta:
" Hän olisi satavarmasti ottanut vauvat mukaan arkkiin" eli ihminen, Nooa olisi pelastanut vauvansa mutta teidän vesijumalanne haluaisi hukuttaa viattomat vauvat ilman teidän taikatemppjanne.
Raivosi palstan uskovia kohtaan alkaa taas saada sellaiset mittasuhteet ettet kykene asialliseen keskusteluun Raamatun pohjalta. Mikä sinua oikein vaivaa? Yritätkö jotenkin haukkumalla saavuttaa jotain? Tämän keskustelun tavoitteen on keskustella, eikä panetella. Mikä sinua oikeasti vaivaa? Käyttäydytkö siviilissäkin noin rumasti muita kohtaan?
Sinä uskot että vedessä on taikavoimaa. Sinä palvot niitä sinun vesiäsi. Sinä et näe mitään muuta kuin vettä. Kaikki mitä kirjoitat tuosta, koskee sinua, ei minua. Minä näen kasteessa muutakin kuin vettä. Silmäni eivät näe, mutta Jumalan Sanasta tiedän, että kasteessa itse Kristus toimii ja pesee Sanan kautta. Tiedän että Pyhä Henki toimii kasteessa. Kristuksen työ perustuu Hänen ristinkuolemaansa ja tämä työ annetaan meille kasteessa. Meidän ei tarvitse pohtia sitä mitä Kristus tarvitsee toimiakseen, vaan meidän on luotettava niihin välineisiin, jotka Kristus meille antoi armonsa jakamiseen; Sana, rippi, kaste ja ehtoollinen.
Kun sanon että kasteessa on voimaa, niin sanon saman kuin sinä! Sinä itse sanoit, että Jumalan Sana on voimallinen. Kasteessahan ei ole muuta kuin tavallista vettä ja Jumalan Sana, jotka yhdessä Jeesuksen asetuksen mukaan synnyttävät ihmisen uudesti. Kun sinä näet veden ja kasteen, unohdat kokokaan Pyhän Hengen työn ja Kristuksen, Jumalan Sanan. Erotat siis veden Hengestä. Jeesus yhdisti nämä, sinä erotat. Raamatussa sanotaan selvästi, että Jeesus kastaa meidät Pyhällä Hengellä. Siksi Jeesus yhdisti veden ja Hengen kasteessa.
Jos mietitään mitä olet tänne nytkin kirjoittanut, niin syystä voin sanoa, että sinussa on "jumalisuuden ulkokuori, mutta kiellät sen voiman." Eli kiellät sen, että Kristus toimii kasteessa. Kiellät että Jeesus pesee vedellä Sanan kautta, kiellät että uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä, kiellät, että Jeesus on tullut luoksemme vedessä ja veressä. Kiellät kaiken mitä Raamattu opettaa kasteesta. Kiellät että vesi pelastaa kasteena. Kiellät että kasteessa Jeesuksen pukeutuminen on pelastuksen ehto. Kiellät koko Raamatun kasteopin.
Kun puhut tuosta omasta vanhuskaudesta, niin se kyllä koskee sinua. Puhut tälle kuuliaisuudesta ja itse menemisestä ja itse ratkaisemisesta, mutta et usko, mitä Jeesus tekee kasteessa. Sinä itse sanoi, että pelastuksen perusta on kuuliaisuus. Minulle pelastuksen perusta on Jeesuksen ristillä hankkima sovitus. Kuuliaisuus tulee rakkaudesta Häneen, ei pelastuksen ehtona. Niinpä voin hyvällä omallatunnolla sanoa, että sinä pystytät omavanhurskauden pelastustien ohi Jeesuksen.
Kaste on kutsu, koska siinä Jumala ottaa omakseen. Se on kutsu elää Jumalan yhteydessä ja Hänen tahtonsa mukaan. Kastekin osaa puhua siinä mielessä että siinä toimii elävä Jumala, joka osaa puhua ja ajatella. Kastehan ei ole kaste, jos siinä ei ole Jumalan Sanaa, Kristusta. Muuten se on vain vettä. Etkä sinä mitään muuta näe kuin sen veden. Ja sitten vielä uskallat sanoa että Jeesus kutsuu Sanansa kautta... Sitä Hän nimenomaan tekee! Kaste ON Sanaa! Sanan kautta Jeesus toimii, kasteessakin. Tuo kohta, jota siteeraat, eti puhu kastevedestä, vaan ARMOSTA. Armosta ja Jumalan lahjoista käytetään "juoda" -verbiä. Mutta älä rupea inttämään Joh. 3:5 vesi sanasta mitään. Se on vesi ja sillä hyvä. Pyhään Henkeen yhdistettynä se on kaste.
Sinä väitit että KAIKKI israelilaiset hukkuivat erämaassa. Mitä Raamattu tähän sanoo. Omaksi turmioksesi lainasit kohdan joka sanoo: USEIMPIIN heistä Jumala ei mielistynyt, koskapa he hukkuivat erämaassa.” Eikö siis lopulta tuo kansa selvinnyt pois erämaasta? Minun mielestäni selvisi. Missä se veden taikavoima taas näkyi. Sinun kyvyttömyydessäsi ymmärtää Raamattuako? Ainakin siinä, että kiellät Kristuksen kasteessa.
Nyt tulee varsinainen jymypaukku: "Tämä jo kertoo sen, että arton "uudestikaste" onkin se oikea kaste, joka uskovan tulee ottaa." Siis tämä uudestikaste, jonka sinä itse olet epäraamatullisena kieltänyt, on se oikea kaste??? Paavali oli tässä täysin eri linjoilla: "yksi Herra, yksi usko, YKSI KASTE";. Näin ollen tämä meinaa sitä, että kastetta ei koskaan voi uusia. Niinpä uudestikaste on aina turha. Ei ympärileikkaustakaan koskaan uusittu, vaan kun kerran on Jumalan omaksi otettu, niin toista kertoo sitä ei Jumala tee. Jos lähdemme pois Hänen luotaan, tarvitsemme parannuksen, emme uutta kastetta.
Sinun sähellyksesi menee jo mauttomuuksiin tuon vedenpalvomisen ja veden taikavoiman kanssa. Jumala vaikuttaa uskon Sanan kautta. Kaste on näkyvää Sanaa. Niin kuin ehtoollinenkin. Usko syntyy aina Sanan kautta. Niin kauan kuin olen tätä palstaa seurannut, yksikään kristitty ei ole väittänyt että vesi tuo uskon. Ei yksikään. Sellaisesta puhuminen on siis asiatonta. Uskon tuo Jumalan Sana.
Kysyit, että onko vesitippa otsalle pukeutumista. Tuohon on helppo vastata: ON. Kasteessa Jumalan Sanan kautta Jeesus puetaan yllemme. Siihen ei vaikuta veden määrä (veden määrästä meille ei ole ilmoitusta edes annettu) vaan Jumalan Sana. Tuo on sitä sinun vedenpalvontaasi kun väität että vesi pukee jotain yllemme ja veden määrä ratkaisee. Tuollaista vedenpalvontaa en ole ennen nähnyt :) Kaste pirskottamalla, valelemalla tai upottamalla, on oikea kaste.
Jos ihminen kuuluu Jumalan kansaan, hän on pelastuva, ellei epäuskolla pelastusta hylkää. Siksi sanon saman, minkä veljet tuossa ylhäällä: ympärileikkaus pelasti. Jos vaikka ympärileikattu pieni lapsi kuoli, vanhemmat saattoivat luottaa että Jumalan kansalaisuus vie perille. Myös kaste on ulkoinen merkki, ei tosin vain merkki vaan konkreettinen tapahtuma, jossa Jumala ottaa lapsekseen.
En sekoita kansaa ja seurakuntaa, vaan totean sen minkä itsekin tiedät, että Jumalan seurakunta on Hänen kansansa. Sinun vesijumalasi ei ikävä kyllä nyt kuulu tähän keskusteluun, joten voit aloittaa siitä vaikka oman palstan jos niin tahdot.
Meidän Jumalamme ei vaadi mitään???? Eikö Jumala sitä varten ole antanut lain että sitä noudatetaan? Eikö Jumala vaadi että kykenemättöminä noudattamaan lakia, vaaditaan meiltä uskoa ja kaste, jotta viimeisellä tuomiolla meidät katsotaan Kristuksen kautta vanhurskaiksi?
Unohdit kertoa, oletko sinä seurannut Jeesusta ja elänyt synnittömän elämän kuten hän? Unohdit myös vastata siihen, olisiko Nooa jättänyt vauvat pois arkista, kuten sinä olisit tehnyt. Kasteen kuuliaisuusluonteen perustelu jäi sinulta kokonaan sivuun. Odottelen yhä sitäkin. Vastaa noihin jos vesijumalasi antaa ja jos vedenpalvomiseltasi ehdit.
Hyvin kirjoittelet veliseni. NäinRaamatussa on todella suuren suuri vedenpalvoja. Hän palvoo vettä siinä kun me uskovat palvomme veden kautta toimivaa Kristusta, joka on Jumalamme. Siinä on hirveän suuri ero.
Hoksaan. Aika hyvin tiivistit tuon asian ytimen. Jotenkin hämmentää ettei joku näe miten kasteessa Jeesus toimii Sanallaan. Raamattuhan sanoo esim. suoraan että Jeesus kastaa. Ja kastaa millä? Pyhällä Hengellä. Tämä on se yksi kaste, josta Paavali puhui (Ef.4:5).
Jos katsotaan vaikka Uuden testamentin esikuvia kasteeeta, niin vaikkapa Jeesuksen tämä parannus on yksi, Joh. 9:6-7
"Tämän sanottuaan hän sylki maahan ja teki syljestä tahtaan ja siveli tahtaan hänen silmilleen. Mene ja peseydy Siiloan lammikossa" -se on käännettynä: lähetetty. -Niin hän meni ja peseytyi ja palasi näkevänä."
Tässäkin vesipesu synnytty uutta, eli antoi sokealle näkönsä takaisin, uskon kautta. Ei pelkkä veden peseminen vaan myös uskominen tähän lupaukseen.
Tai otetaan vaikka tuo Johanneksen tallettettama tapaus:
"Yksi sotilaista kuitenkin työnsi keihään hänen kylkeensä, ja haavasta vuoti heti verta ja vettä"
Tässä vesi ja veri kuvaavat niitä sakramentteja, jotka Jeesus asetti ja joissa Hän tulee toimimaan. Kyseessä siis selvästi kaste ja ehtoollinen. Jos Jumala on päättnyt ja luvannut käyttää tällaisia välineitä armonsa jakamiseen, niin minä en ole sanomassa ettei Jeesus tarvi vettä tai viinia tai leipää toimiakseen... Hän toimii niiden kautta ja piste. Sen voi ottaa tai jättää.
Vanhan testamentin esikuvat taas laittavat koko perheen, vauvasta vaariin, samaan asemaan.
Kannattaako sinun, arto kopioida tuota samaa veden taikavoimaan perustuvaa litaniaa? Olet kirjoittanut tuota samaa soopaa jo lukuisia kertoja, ja kyllä me uskomme jo, että vesi on sinun jumalasi!!! Vesi tekee sinulle kaiken. Et sinä Jumalaa ja Hänen Sanaansa tarvitse. Häpeätkö tunnustaa uskoasi veden taikavoimaan vai mistä sinun riehumisesi johtuu? Sinä raivostut kun paljastan sinun epäjumalanpalvontasi perusteita.
Kaste on sinun jumalasi.
Vesitippa otsalle ja taivaspaikka on selvä. Tuo on sitä nykyaikaista anekauppaa.
Vaikuttaa siltä, että et itsekään usko tuohon harhaoppiisi, kun joudut toistamaan sitä, vai yritätkö vain rohkaista noita trolleja taputtamaan mielettömille jutuillesi?
Kun vielä kuvittelet, että tuo vanhempien ja kummien ratkaisu ja työ, mitä vauvakasteessa tehdään, olisi Jumalan työtä, niin harhautusyrityksesi paljastuu suureksi valheeksi.
Tarkoitatko seuraavalla vanhempien ja kummien tekoja?
"Puhut tälle kuuliaisuudesta ja itse menemisestä ja itse ratkaisemisesta, mutta et usko, mitä Jeesus tekee kasteessa."
Jeesus on tehnyt kastettavan sudämessä jo perusteellisen puhdistuksen omalla verellään, eikä sinun taikavetesi tuo siihen mitään lisää, sillä Sana on kastettavan SYDÄMESSÄ, eikä vesikipossa: Rom 10
"8. Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan. "
Ei sanaakaan mistään kasteesta!!! Yrität tunkea Jumalan Sanaa veteen mutta se ei onnistu!! Hyppääkö Sana pois vedestä seremonian jälkeen, kun kaadatte kasteveden viemäriin? Kirjoitatat:
" Kaste ON Sanaa!"????? Vesikippoaoko sinä luet??? Minulle ainakin Raamattu on Jumalan Sanaa.
Pyhä Henkikään ei sukella veteen, vaikka niin haaveilet:
"Sinä et tiedä mistä se tulee (Pyhä Henki)tai minne se menee.Samoin on jokaisen joka on Hengestä syntynyt.
Arto kuvittelee tietävänsä.
Sekoitat perusteellisesti Pyhän Hengen kasteen ja vesi kasteen, jotka ovat kaksi eri asiaa. Mutta kun muuten et saa harha-oppiasi sopimaan Raamattuun, lyöt ne yhteen ja tuon "vesipaketin" kanssa yrität sotkea Raamatun ilmoitusta Matt 3
"11. Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella"
Teillä on vesi sammuttanut Pyhän Hengen tulen ja siksi jäljellä on vain savuavaa uskonnollisuutta.
Kaste on rinnastettavissa suun tunnustukseen, joka edesauttaa pelastumista, mutta pelkkä kaste on vain ulkoinen seremonia,jossa liitytään seurakuntaan,ja joka erottaa uskovan maailmasta, mutta jossa ei ole mitään pelastavaa voimaa ilman uskoa. Ilman kastettakin ihminen voi pelastua, kuten kävi ryövärille.
Miksi jatkat valehtelua siitä, että ympärileikkaus pelastaa??? Eikö vauvakastetta voi puolustaa ilman valheita?
YMPÄRILEIKKAUS OLI VAIN LIITON MERKKI poikalapsille, mutta ei pelastanut ketään. LOPETA VALEHTELUSI!!! 1. Moos 17
"11. Ympärileikatkaa esinahkanne liha, ja se olkoon liiton merkki meidän välillämme, minun ja teidän."
Ei sanaakaan pelastumisesta!!!
Tunnet huonosti Vanhaa Testamenttia, jos väität, että "kansa pelastui erämaassa".
AINOASTAAN JOOSUA JA KAALEB pääsivät siitä alkuperäisestä Punaisen meren ylittävästä joukosta Luvattuun maahan!!!Mooseskin jä rannalle, koska ei ollut kuuliainen Jumalan Sanalle. Mutta tehän ette kuulumma tarvitse kuuliaisuutta, joten jäätte rannalle!
Tarvitseeko sinun enää inttää tuota samaa soopaa:
"Kaste on kutsu, koska siinä Jumala ottaa omakseen."
Jos sinun kasteesi osaa puhua, niin mitä tuollainen satu meille kuuluu.
Julma oppisi siitä, että kastamaton vauva tai ympärilekkaamaton poikalapsi joutuisi kadotukseen kuollessaan on kirkon keksintöä:
". Jos vaikka ympärileikattu pieni lapsi kuoli, vanhemmat saattoivat luottaa että Jumalan kansalaisuus vie perille"
Jo Daavidin vauva, jota ei ympärieikattu ja joka kuoli syntyessään, pääsi taivaaseen, jossa Daavidkin sanoi tapaavansa hänet. Siihen ei vaikuttanut kansalaisuus tai ympärileikkaamattomuus vaan JUMALAN OIKEAMIELISYYS ja armo!!!
Tuo kastamattoman vauvan joutuminen kadotukseen on kirkon keksintöä, jolla se peloitteli vanhempia tuomaan vauvansa kastettaksi! Sinä tietysti haluat esiintyä nykyaikaisena ja taas kiistät tapasi mukaan tuon julman opin, mutta se on sanottu selvästi Augsburgin tunnustuksessa.
Mistä sinä tähän vetäisit minun "synnittömyyteni tai syntisyyteni? Minä olen tehnyt syntiä monta kertaa, mutta Jumalan Sana lupaa: 1. Joh
9. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä"
Jeesuksen veri puhdistaa syntimme eikä vesi!
Siihen ei tarvita vettä ei edes vauvojen kohdalla eikä myöhemminkään. Vesi ei poista syntejä, vaikka te sillä petättekin ihmisiä
Koitahan nyt pysyä asiassa ja jätä nuo taikavedestä puhumiset toiseen keskusteluun. Kerrotko että mikä se soopa on jota olen kirjoittanut lukuisia kertoja? Sekö että kasteessa Kristus toimii Sanansa kautta? Onko se sitä soopaa? Voiko se olla soopaa jos koko kristikunta uskontunnustuksessaan näin uskoo ja on aina uskonut?
Minua hävettää tuo että sinä ylipäätään uskot veden taikavoimaan ja palvot vettä. Sinä et edes häpeä tunnustaa sitä. Minä häpeäisin kun tunnustavana kristittynä täällä kirjoitan ja Jumalan Sanaan luotan.
Minä en ole sanonut että vesitippa otsalle pelastaa. Olen sanonut sen raamatullisen tosiasian että vesi pelastaa kasteena uskon kautta. Onko se sinusta anekauppaa? En väitä että vauvan kasteessa kyse on vanhempien ja kummien työstä, kyseessä on sinun mielipiteesi. Minä sanon että Jumala toimii kasteessa, koska on näin luvannut. Oli vauva tai vaari. Kun puhuin sinun kuuliaisuuden yrityksestäsi, tarkoitin sinun tekojasi joilla kuvittelet pelastuvasi.
Jeesus tekee työtään uskovassa, sekä tämän mielessä että myös ruumiissa. Ruumissa Hän tekee työtä kasteen ja ehtoollisen kautta. Ne ovat konkreettista armoa siis armonvälineitä. Ne eivät tuo Kristuksen työhön mitään lisää, vaan antavat sen. Ne ovat kanavia sitä varten. Muistaakseni sinä itse sanoit, että uuden liiton kasteessa ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki läsnä. Oikein sanoit, mutta kiellätkö nyt tämän? Jumalan Sana eli Jeesus nimittäin on kasteessa. Jumalan Sana voi olla pöydällä kun puhun Raamatusta. Jumalan Sana voi olla uskovan sydämessä. Jumalan Sana on Jeesus, joka on myös ehtoollisessa. Nämä eivät sulje toisiaan pois.
Sanot ettei ole sanaakaan kasteessa tuossa kohdin. Siinä on kaste, koska kaste on osa Jumalan Sanaa. Kaste on näkyvää Jumalan Sanaa. Siinä Jeesus pesee vedellä Sanan kautta. Eihän kaste muuten ole kaste vaan pelkkä merkityksetön kylpy joksi sinä kasteen teet. Tuo kylpy on sinun Jumalasi. Minun Jumalani, jonka koko kristikunta jakaa, on kasteen ja ehtoollisen kautta Sanallaan toimiva kolmiyhteinen Jumala.
En tiedä sukeltaako Pyhä Henki veteen, mutta veden kanssa Pyhä Henki toimii, kuten Jeesus lupasi ja oikein vannoi sen kunnolla ("totisesti, totisesti"). Siksi Raamattu puhuu Pyhän Hengen kasteesta, koskapa kasteessa Pyhä Henki saadaan. Minä en tiedä Pyhästä Hengestä muuta kuin sen, mitä Jumala on ilmoittanut. Ja sen ilmoitus on se, että veden kanssa se toimii kasteessa. En puhu sukelluksesta koska sellaista ei Raamatussa mainita. Totean vaan että Sana on kasteessa.
Pyhän Hengen kastetta EI OLE OLEMASSA ERIKSEEN. Vesikasteessa saadaan Pyhä Henki. Tuo kahden kasteen harhasi kumoutuu helposti yhdessä Raamatun kohdalla Ef. 5:4: "Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!" Kasteita ei ole kahdenlaista vaan yksi. Se on kaste vedellä jossa Pyhä Henki lahjoitetaan. Kun et muuten saa harhaoppiasi sopimaan Raamattuun, keksit aivan vieraita henkikasteita, joista Jumalan Sana ei puhu hölkäsen pöläystä. Pyhä Henki annettiin ensimmäisen kerran helluntaina tulen kautta, mutta lupaus siitä on kasteessa.
Itsekin juuri lainasit kohdan jossa sanotaan että Jeesus kastaa. Ja koska kasteita ei ole kuin yksi, niin se on Jeesuksen työtä ja siinä saadaan Pyhä Henki. Hyvin yksinkertaista. Johannes kastoi pelkällä vedellä, Kristuksen suorittamassa vesikasteessa on Sana ja Pyhä Henki. Siinä on koko Jumala läsnä.
Hyvä että kerroit vihdoin ja viimein mitä kaste sinulle on. Kommentoin sitä tässä lyhyesti lause kerrallaan.
<<< Kaste on rinnastettavissa suun tunnustukseen, joka edesauttaa pelastumista
Raamattu ei sano missään että kaste rinnastetaan suun tunnustukseen. Raamattu korostaa kasteessa iana Jumalan työtä, ei ihmisen tunnustamista tai antautumista. Myöskään Raamattu ei opeta että kaste vain "edesauttaa" pelastumista. Tai edesauttaa se samalla taalla kuin uskokin. Kaste pelastaa jokaisen joka uskolla Kristukseen siihen tarttuu.
<<<pelkkä kaste on vain ulkoinen seremonia
Tällaista opetusta en näe Raamatussa. Raamatun opetuksen mukaan kasteessa saadaan Pyhä Henki ja syntien anteeksiantamus ja päästään Kristuksen sovitustyön piiriin. Se on siis kaikkea muuta kuin ulkoinen seremonia. Uusi testamentti ei taida missään käyttää Raamatusta tuollaista nimitystä. Jos Jumalan persoonat ovat kasteessa, niin miten se voi olla vain ulkoinen seremonia? Jos siinä pukeudutaan Kristukseen niin miten se on vain ulkoinen? Selitätkö tätä hieman.
<<<jossa liitytään seurakuntaan
Tästä olen samaa mieltä. Siinä liitytään siis Kristuksen ruumiiseen eli pelastuneiden joukkoon (tietänet että seurakunta tarkoittaa uloskutsuttuja) ja samalla myös paikallisen seurakunnan jäseneksi. Jos Kristuksen ruumiiseen päästään kasteen kautta, niin miten se voi olla ulkoinen seremonia? Eikö Jumala, täydy liittää ihminen seurakuntaan? Eikös se le Jumalan teko, että me pääsemme Hänen yhteyteensä?
<<<ja joka erottaa uskovan maailmasta
Näinkin voi sanoa. En tiedä puhunko nyt samasta asiasta, mutta siis avainasia on uudestisyntyminen, jossa uskova siis erottuu tämän syntisen maailman joukosta jaa saa päälleen Kristuksen, eli pukeutuu Kristukseen. Alkaa siis uusi elämä Kristuksessa. Monesti puhutaan myös ”pelipuvun vaihdoksesta”, jos tällainen urheilutermi sallitaan. Mutta tämän vaihdoksen tarvivat kaikki.
<<< mutta jossa ei ole mitään pelastavaa voimaa ilman uskoa
Taas tismalleen samaa mieltä! Kasteessa siis on mielestäsi pelastava voima (kun kerta noin kirjoitat) ja se voima on Jumalan Sana ja lupaus. Jes. Kasteessa voidaan pelastua vain uskon kautta. Kasteesta saadaan pelastava uskomalla. Sama ehtoollisen kanssa. Mutta kaste on silti kaste, vaikka kastettava ei uskoisikaan. Kasteen iankaikkisen hyödyn hän saa siis vain tekemällä parannuksen. Jumalan tekoja ei ihmisen epäusko tee vääräksi.
<<< Tämä onkin hankalampi väite. Ensiksikin ryöväri on vähän huono esimerkki kun tämän aikana ei vielä ollut uutta liittoa pantu täytäntöön. Mutta jos ihminen uskoo, eikä ole syystä toisesta kerennyt tai pystynyt saamaan kastetta, niin Jumala VARMASTI VOI pelastaa ilman kastettakin. Siitä ei ole epäilystäkään. Kastamattomuus itsessään ei kadota. Mutta lähtökohta on se, että niitä armonvälineitä käytetään, jotka Hän on meille määrännyt. Ei ole syytä jättää ketään kastamata siksi että "ilmankin voi pelastua".
Ympärileikkaus pelasti nimenomaan siksi että siinä Jumala teko liiton. Jos olet Jumalan puolella ja Hänen omansa, pelastut. Mutta sinä ymmärrät nämä asiat aina väärin, kun suljet kasteen kautta pelastumisestakin pois uskon. Ei ympärileikkauksen pelastava merkitys tarkoita sitä ettei mainitsemiasi syntiuhreja tarvittu. Lisäksi juutalaisilla oli Mooseksen laki.
Mitä ihmettä? Sinähän itsekin myönsit että kasteessa ihminen liittyy seurakuntaan, eli Kristuksen ruumiiseen. Nytkö se onkin soopaa? Siitähän kasteessa on kyse että Jumala ottaa omakseen, eli synnyttää lapsekseen. Tämä on aivan selvä asia Raamatun uudestisyntymisopetuksen valossa. Sinulla muuttuu tuo mieli muutaman minuutin välein.
En ole missään sanonut, että kastamaton tai ympärileikkaamaton lapsi joutuu kadotukseen. Eikös lapsia sen takia viedä kasteessa Jumala luo ja opeteta, että tämä voisi päästä Jeesuksen luo mahdollisimman nopeasti. Sinä valehtelet kun sanot, että Ausburgin tunnustus sanoo, että kastamattomana kuolleet menevät kadotukseen. Sellaista Ausburgin tunnustus ei sano. Ei missään. Se kyllä sanoo että kaste on välttämätön. Eikä kasteen välttämättömyys ole minkään kirkon keksintö, vaan Jeesus itse sanoi tämän asian selvääkin selvemmin. Hän on ainoa tie, ja Hänen luokseen päästään vain niillä välineillä, jotka Hän on asettanut. Niitä ovat ensisijassa evankeliumin Sana ja kaste. Ne, jotka eivät saa mahdollisuutta päästä näihin käsiksi (ts. saada kastetta ja kuulla evankeliumin Sanaa), on Jumala tuomitseva ilman että me tiedämme tarkkaan kriteerejä.
Jumala on oikeamielinen, mutta Jumalan oikeamielisyys ei ole välttämättä sama kuin meidän. Jumala tekee ja tuomitsee oikein, joten meidän ei tarvitse kenenkään kohtaloa arvailla vaan tehtävämme on evankeliumin vieminen eteenpäin. Siis opettaminen ja kastaminen. Joku joka saattaa meistä näyttää väärältä, voi olla Jumalan mielestä oikeamielistä, ja päinvastoin, koska me olemme synnin turmelemia, Jumala ei ole. Pitää aina muistaa, että kukaan ei koskaan näe kenenkään uskoa.
Vetäisin sinun syntisyytesi tähän siitä, että sinä loit aivan uuden pelastustien tuossa ylempänä. Sanoit että kuuliaisuudella pelastutaan. Sinä sanoit seuraavasi Jeesusta ja Hänen esimerkkiään, eli et tainnut sittenkään onnistua siinä? Sinä teit syntiä vaikka Jeesus ei tehnyt. Mutta älä huoli, kaikki olemme siinä epäonnistuneet. Turvana meillä, ei ole vesi, vaan kasteessa satu Kristus. Teet taas saman virheen, että sekoitat veden ja kasteen. Kasteessa on vesi, mutta siinä on muutakin. Vesi ei ole sama asia kuin kaste. Kaste kyllä pesee synnit pois uskon kautta. Koska Pietarikin kehotti sekä uskomaan että ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi. Pelkkä parannus ei riittänyt, vaan tarvittiin myös kaste. Tämäkin kertoo sen, etä molemmat tarvitaan. Ihminen pelastuu - miljoonannen kerran - kun on kastettu ja uskoo. Samoin Apostolien teot kertoo (olisko luku 22), että kaste pesee synnit pois. Mikä tarkoittaa sitä, että synnit saa siinä anteeksi uskon kautta, ja vain uskon kautta. Ja sama tie pelastumiseen ja Kristuksen tykö on kaikilla.
arton pitkä vuodatus kertoo jo epätoivosta, kun hänen täytyy iltamyöhään kopioda noita samoja satuja veden taikavoimasta. Tokihan se on ymmärrettävää, kun hänkin huomaa, että opiltaan putosi pohja pois. Eihän uskoa voi perustaa hartaisiin toiveisiin ja olettamuksiin.
Mutta mitä järkeä on kopioida samoja juttuja?
Kyllä me uskomme vähemmälläkin, että vesi on hänen epäjumalansa.
Mutta hieman kehitystä on tapahtunut arton ymmärryksessä, kun hän kirjoittaa:
"uuden liiton kasteessa ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki läsnä. Oikein sanoit, "
Nyt artokin myöntää, että Jeesuksen kaste oli se Uuden liiton kaste, jota meidänkin on käsketty nuodattamaan.
Se on se yksi kaste, josta Raamattu puhuu.
Vauvakasteestahan ei ole ensimmäistäkään esimerkkiä.
Mutta miksihän arto ja kumppanit eivät seuraa Jeesuksen esimerkkiä tässä asiassa? Varmaan se johtuu siitä, että "kuuliaisuus" on artolle kirosana. Hänelle riittää kuuliaisuus kirkon oppeihin ja se, että vanhemmat kuuliaisesti vievät vauvansa kasteelle.
Mutta epäilen, että arto peruu kohta tuon lapsuksen, kun huomaa virheensä. Niinhän hänellä on ennenkin ollut tapana tehdä. Yrittihän hän perua senkin, että Vanhassa Testamentissa olisi vauvojen päälle ripoteltu vettä.
Mutta arto ei pääse eroon tuosta pakkomielteestäään, että "Jumala kastaa"!!
Miksihän Jumala ei myös opeta vauvaa, koska opetus kuului myös Lähetyskäskyyn? Iskikiö Jumalaan laiskuus?
Mahtaakohan Jumala kerätä myös kolehdin tuossa tilanteessa. Komensiko Jeesus Jumalaa, kun antoi Lähetyskäskyn, eli Jeesukselle tuli pieni virhe.
Siinäpä artolle taas pohdittavaa.
Artokin on ilmeisesti tajunnut, miten julma ja mieletön on kirkon oppi siinä, että kastamaton vauva joutuukin kadotukseen, kuten Augsburgin tunnustus sanoo:
" perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen KUOLEMAN niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan."
Mutta arto alkaa taas pian kumoamaan ja kiistämään tuota julmaa oppia, koska häpeää sitä, kuten hän häpeää kirkon julmuuksia keski-ajalla. Niistähän arton mielestä ei saisi puhua, koska se paljastaisi, mistä kirkon oppi on peräisin. Ei ainakaan Jumalsta. Nuo vedenpalvojathan koettavat kilvan selittää tyhjäksi tätä Augsburgin tunnustusta, koska hekin tajuavat sen, että Jumala ei ole julmuri. Mutta sitä ei saa sanoa ääneen, koska muutoinmonet vanhemmat eivät veisi vauvojaan kirkon pelastettavaksi. Vauvakaste on vain kirkon armoa, jossa kirkko pyrkii monopolisoimaan Jumalan työtä.
Arto pilkkaa taas Jumalan sanaa:
"Pyhän Hengen kastetta EI OLE OLEMASSA ERIKSEEN. Vesikasteessa saadaan Pyhä Henki. "???
Miksihän apostolit kastettiin Pyhällä Hengellä Helluntaina? Siellä ei roiskittu vesitippoja.
Miksihän Jeesus sanoi: Ap 1
" "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet.
5. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
"8. vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka"
Onkohan joku nähnyt vauvojen todistavan Jeesuksesta?? Eivätpä vauvanakastetut aikuisetkaan todista uskostaan, jota ei juuri ole kellään. Kiroilla he kyllä osaavat.Tietysti arton mielikuvituksissa niin on tapahtunut,
Romahtaisikohan koko arton harha-oppi, jos hän uskoisi Jumalan Sanaa ja Jeesuksen lupauksia?
Pyhä Henki ei tule veden avulla, vaan Jumala antaa sen niille, jotka sitä Häneltä anovat: Luuk 11
"13. Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä Häneltä ANOVAT"!!!!
Kaste on vain tätä aikaa varten ja todella edesauttaa uskoontullutta säilymään uskossa ja seurakunnan yhteydessä ja opetuksessa.
Mutta vain Usko Herraan Jeesukseen pelastaa: Ap 16
""Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".
Kasteesta ei ole tässäkään mitään mainintaa, vaan nuo uskoontulleet kastettiin myöhemmin. Mutta sellainenhan on artolle omavanhurskautta ja ihmistekoja.
Artolle ja hänen hengenheimolaisilleen ei sovi näin yksinkertainen oppi, vaan he haluavat hienostella ja siksi kehittävät sekavan tarun siitä, että tarvitaankin vettä, jotta ihminen voisi pelastua.
Uskomattoman vauvan kastelu on harhaa. Vauva on tukevasti Jumalan hoidossa eikä tarvitse kastetta. Kirkko sitä tarvitsee.
Mutta miksi arto valehtelee jatkuvasti:
"Ympärileikkaus pelasti nimenomaan siksi että siinä Jumala teko liiton..."
Nytkö ympärileikkauskin on jo Jumalan teko???? Voi pimeyttä. Miksi Jumala silpoisi luomaansa vauvaa?
YMPÄRILEIKKAUS EI PELASTANUT KETÄÄN. Koeta arto nyt jo vihdoin uskoa se!!!!
Voisit arto jo loppettaann tuon veden taikavoiman kehumisen. Me kyllä uskomme jo, että sinun autuutesi on siinä.
Tuo sinun samojen satujesi kopionti kertoo että olet nyt vähä hermostunut. Ymmärrn sen kyllä, kun uudestikastaminen alkaa tosissaan näyttää enemmän ja enemmän harhalta. Jeesuksen saama kaste ei ollut uuden liiton kaste, vaan Johanneksen kaste. Johanes ei suorittanut muta kuin omia kasteitaan. Raamattu ei puhu Johanneksen kasteesta oikeana kasteena, sillä sillä ei ole enää merkitystä uudessa liitossa. Johanneksen kasteella kastetut saivat kristillisen kasteen. Jeesus asetti meille uuden kasteen syntien anteeksiantamiseksi.
Raamattu sanoo yksiselitteisesti että Jeesus kastaa. Siitä ei tarvitse edes keskustella. Nuo sinun irvokkaat ja pilkkamielessä esittämät kysymykset eivät liity tähän mitenkään.
Ausburgin tunnustus ei puhu että kastamaton joutuu kadotukseen. Sellaista se ei sano. Se sanoo niin kuin Raamattukin, että kaste on ainoa portti Jeesuksen luo, ja välttämätön. Sanoin mielestäni selvästi, että kastamattomuus ei kadota, vaan epäusko. Armoa ei mikään seurakunta voi monopolisoida vaan Kristuksen seurakunnan tehtävä on myös kastaa. Eihän vapaakirkkokaan monopolisoi kastetta vaikka kastaa, tai monopolisoi siunausta vaikka siunaa vauvojakin. Kirkon julmuudet eivät nekään liity tähän keskusteluun mitenkään. Sinun vedenpalvojan kannattaisi nyt ottaa itseäsi niskasta kiinni ja opetella käyttäytymään asiallisesti ja puhumaan asiasta eikä sen vierestä. Olet katkera minua kohtaan koska en niele selityksiäsi.
Minähän sanoin tuosta Helluntaista. Siinä Pyhä Henki annettin ainutlaatuisella tavalla. Se oli poikkeus. Mitään erillistä Pyhän Hengen kasetta ei ole olemassa Raamtun mukaan. Miksi sinulle ei kelpaa se, etä on vain yksi kaste? Miksi niitä pitää olla usempia? Jeesus yhdisti veden ja Hengen yhdeksi kasteeksi. Sanopa, uskotko että on olemassa yksi kaste, Kyllä vai ei?
Onko joku nähnyt vauvojen todistavan, kerro minulle? Todistiko se Johannes-sikiö uskostaan, kysyttin viereisessä keskustelussa. Hänellähän oli Pyhä Henki. Siihenkään et ole osannut vastata.Vastaatko siihen nyt? Näköjään sinun harhaoppisi on jo romahtanut kun käytöksesi on tuota luokkaa. Kiroilla kyllä osaat ja rivojan puhua, sen ole huomannut. Koita nyt kuitenkin malttaa mielesi. Pyhä Henki tulee kasteessa. Siitähän kertoo jo termi "Pyhän Hengen kaste". Vesikasteessa saadaan Pyhä Henki, mikä käy ilmi mm. Piatarin saarnasta Apostolien teoissa. Kaste kyllä edesauttaa, mutta pitää muista sen koko merktiys. Siinä Jeesus toimii ja ottaa omakseen, lahjoittaa pelastuksen ja syntien anteeksiannon.
Kasteesta parannuksen yhteydessä on maininta Pietarin saarnassa. Huomaat, että pelkkä usko ja parannus ei riitä saamaan Pyhää Henkeä ja syntejä anteeksi, vaan ne saadaan kasteessa, uskon kautta. Tätä ei muu Raamatun kohta kumoa. Tapasi etsiä jostakin jakeesta jotakin mitä siinä ei sanota, on naurettava. Ei sellainen ole mitään Raamatun selittämistä. Ap 16 ei mainitse uudestisyntymistäkään erikseen. Mitähän siitä pitäisi päätellä?
Ei tarvitse kehitellä taruja kasteesta, kun Pietari, Paavali ja Jeesus kaikki ovat yhtä mieltä siitä että kaste vie taivaaseen uskon kautta. Kaste ei ole minulle omavanhurskautta, vaan se on sitä sinulle. Sinä pidät sinä omana suorituksena etkä usko että se on Herran lahja. Kaste on sinulle vain omavanhurskauden teko. Olet siis lain alla. Vauvan on Jumalan hoidossa juuri niillä välineillä jotka Jumala on antanut. Eli kasteella. Vauvalle ei ole omaa pelastustietä, vaan syntisenä ihmisenä hänkin tarvitsee, kasteen, parannuksen ja uuden syntymän.
Huutamisesi ja riehumisesi ei muuta sitä, että ympärileikkaus oli Jumala tapa ottaa kansaansa, ja se pelasti. Vaikka kirjoitat sata huutomerkkiä, niin asia ei muuksi muutu. Voisit toden totta lopettaa tuon veden taikavoimasta puhumisen. Tiedämme kaikki palstaa seuraavat että sinä olet vedenpalvoja, joka uskoo vedessä olevan taikaa. Saat pitää uskomuksesi, mutta oman kastenäkemyksesi perustelua, johon sinut haastoin, et kyennyt esittämään. Lopetit sen aiheen kesken ja tilalle toit vain haukkuja, jolla yrität raamatullisen kasteen sisällön muuttaa. Missä kasteen opetetaan olevan tunnustamista tai ulkoinen seremonia? Missä niin sanotaan? Muualla kuin sinun väitteessäsi :)
Kyselet taas että miksi en seuraa Jeesuksen esimerkkiä ja kysyin samaa sinulta. Myönsit että olet tehnyt syntiä eli et ole Jeesuksen esimerkkiä noudattanut. Miksi? Sanoit että "Eivätpä vauvanakastetut aikuisetkaan todista uskostaan, jota ei juuri ole kellään". Olin tänään messussa jossa noin 200 ihmistä todisti uskonsa. Eli tuokin väitteesi oli väärä. Huomaatko miten valtavan määrän esität täysin tuulesta temmattuja ja vääirä väitteitä? Tarkoituksenasi on viedä keskustelu väärille urille ja noilla väitteillä saada jonkinlainen yliote, joka katosi sen sileän tien kun minä otin Raamatun kasteopin puheeksi.
Lopuksi voisin kysyä sinulta: romahtaisikohan koko harha-oppisi, jos hän uskoisi Jumalan Sanaa ja Jeesuksen lupauksia? Lupausta kasteessa saatavasta Pyhästä Hengestä, syntien anteeksiannosta ja pelastuksesta?
Kirjoitit muuten eilen kasteesta että " jossa ei ole mitään pelastavaa voimaa ilman uskoa". Eli jonkinlainen "pelastava voima" siinä siis mieletäsi on silloin kun ihminen uskoo? Kerrotko tuosta lisää? Vai onko sekin taikaa?
Hienoa veli-arto!!!! Olet toden totta laittanut tuon vedenpalvojan ahtalle. Niin ahaalle, että hän alkaa selävsti käymään kärttyisäksi. Aion nyt laskea kuinka monta väärää todistusta/valhetta hänen viimeisinpään viestiinsä mahtui:
1) "arton pitkä vuodatus kertoo jo epätoivosta, kun hänen täytyy iltamyöhään kopioda noita samoja satuja veden taikavoimasta.
VÄÄRIN! Ensinnäkin epätoivosta ei kerro se että kirjottaa iltamyöhään, vaan epätoivosta kertoo se, että kirjoittaa AAMUYÖSTÄ, kuten näinRaamatussa on tällä viikolla tehnyt. Hän on kirjottanut tänne klo 04:30!!! Se kertoo paniikista. Toisekseen veli-arto ei kirjoita satuja veden taikavoimasta, mitä näinRaamatussa tekee, vaan arto kirjoittaa aivan raamaullisesti ja oikein kasteen merkityksestä. Kuten siitä, että se on Jumalan teko ja se pelastaa.
2) "Tokihan se on ymmärrettävää, kun hänkin huomaa, että opiltaan putosi pohja pois"
VÄÄRIN! Veli-arto on kaikkien mielestä osoittanut että uudestikastajien opilta putosi pohja pois. Raamatullinen pohja veli-arton teksteissä on. Eli silloin hän ei ole voinut huomata, että opilta putosi pohja pois kun se pohja on Raamatussa.
3 "Kyllä me uskomme vähemmälläkin, että vesi on hänen epäjumalansa."
VÄÄRIN! Ketkä me? Ei täällä ole muita kuin tuo vettä palvova näinRaamatussa ja me kristityt, jotka näemme että näinRaamatussa:lla on epäjumalana vesi, jossa on kuulemma taikaa. Sen sijaan hän ei usko sitä, että vesi pelasta kasteena kuten Raamattu lupaa.
4 "Nyt artokin myöntää, että Jeesuksen kaste oli se Uuden liiton kaste, jota meidänkin on käsketty nuodattamaan. Se on se yksi kaste, josta Raamattu puhuu."
VÄÄRIN! Veli-arto ei ole myöntänyt tai sanonut sellaista, vaan hän on koko ajan esittäyt Jeesuken kasteen olevan Johanneksen kaste, mikä on ensimmäisten kristittyjen ja Raamatun opetus. Ei Johannes Kastaja ole voinut kastaa kasteella, jota ei ollut. Raamattu ei puhu mistään Johanneksen kasteesta yhtenä kasteena.
5 "Mutta miksihän arto ja kumppanit eivät seuraa Jeesuksen esimerkkiä tässä asiassa? "
VÄÄRÄ KYSYMS! Oikea kysymy on, miksei näinRaamatussa seuraa Jeeusta tässä! Hän ei ole ottanut kastetta Jordan -virrassa Johanns Kastajalta kolmikymppisenä. Jeesus kastettiin KERRAN, eli on hyvä esimerkki ole seurata sitä!
6 "Varmaan se johtuu siitä, että "kuuliaisuus" on artolle kirosana"
VÄÄRIN! Kristitylle kuuliaisuus ei ole kirosana vaan tavoiteltava asia. Sen sijaan se on kirosana silloin jos siitä tehdään pelastustie, niin kuin tämä vedenpalvoja näinRaaatussa on tehnyt. Jos kuuliaisuudella pelastutaan niin silloin ollaan armon ulkopuolella. Kuten tämä vedenpalvoja on.
7 "Yrittihän hän perua senkin, että Vanhassa Testamentissa olisi vauvojen päälle ripoteltu vettä.
VÄÄRIN! Veli-arto ei ole sitä perunut, koska VT:ssä vauvat livat ripotuksen kohteina! Tämän on moni uudestikastaja kastekirjoissaankin myöntänyt. Myös leeviläisten vauvat olivat tämä ripottelun kohteena.
8 "Jeesukselle tuli pieni virhe"
VÄÄRIN! Jeesus ei virheitä tehnyt, Hän oli synnitön! Nyt jos tämän vedenpalvojan mukaan Jeesus olikin virheitä tekevä ja syntinen, niin koko kristinuskon sanoma kuihtuu. Eli Jeesus ei pelasta vedenpalvojaa, joka ei usko että Jeesus on virheetön.
9 "Artokin on ilmeisesti tajunnut, miten julma ja mieletön on kirkon oppi siinä, että kastamaton vauva joutuukin kadotukseen, kuten Augsburgin tunnustus sanoo"
VÄÄRIN! Tässä lauseessa on monta virhettä. Ensinnäkin kastamaton vauva ei joudu kadotukseen Ausburhin tunnustuksen tai luterilaisen opin mukaan. Toiseksi se, että pelastumiseen tarvitaan Jeesus, ei ole julma tai mieletön oppi vaan koko uskon ydin! Siis tämä vedenpalvoja luulee ett ilman Jeesustakin voi pelastua tuosta vaan. Menee jo mauttomaksi tuommonen harha!
10 " Niistähän arton mielestä ei saisi puhua, koska se paljastaisi, mistä kirkon oppi on peräisin"
VÄÄRIN! Veli-arto ei ole yhdessäkään lauseessa sanonut mitään tuollaista. Toiseksi kristittyen vainoissa tapettiin myös luterilaisia uskovia uudestikastajien taholta. Tuosta olikin juttua näillä palstoilla vähän tällä viikolla. Toiseksi kirkon oppi on peräisin Jeesukselta ja apostoleilta, koska Jeesus perusti kirkon ja antoi tälle evnakeliumin Sanan vietäväksi ja sakramentit jaettaviksi. Näiden lahkojen uudestikastaminen ja ihmisentekotunnustuskaste ovat harhoja, joita ei alkukrikossa ollut.
11 "Mutta sitä ei saa sanoa ääneen, koska muutoinmonet vanhemmat eivät veisi vauvojaan kirkon pelastettavaksi"
VÄÄRIN! Totuuden saa aina sanoa ääneen. Kristityt vanhemmat tuovat lapsensa kasteelle, koska uskovat Jeesuksen Sanat ja NOUDATTAVAT HÄNEN OPETUKSIAAN! Opetuksissa ei ole mitään sellaista että lapset pitäisi jättää seurakunnan ulkopuolelle. Kristityt vanhemmta ymrpäri maailmaa vievät lapsensa kasteesa Jeesuksen luo. Tämä on fakta. Jeesus käskee kastamaan kaiken ikäisiä ihmisiä.
12 "Vauvakaste on vain kirkon armoa, jossa kirkko pyrkii monopolisoimaan Jumalan työtä."
VÄÄRIN VÄÄRIN! UUDESTIKASTAJAT OVA MONOPOLISOINEET ARMON! HEIDÄN OPPINSA MUKAAN VAIN HEIDÄN KASTEENSA ON PÄTEVÄ! Vaikkapa aikuisena kastettu luterilainen ei ole kastettu heidän mukaansa vaan heidän pitää kastaa UUDESTI. Uudestikastaja-mormoonit väittävät että vain heillä on valtuus kastaa. SIIS UUDESTIKASTAJAT TODELLISUUDESSA OMIVAT ARMON JA KASTEEN! Kaste on aina Jeesuken armoa, jota voi myös kirkon tai seurakunnan armoksi sanoa, koska kasteessa ihminen liitetään kirkkoon ja kirkolleen Jeesus vallan antoi.
13 "Arto pilkkaa taas Jumalan sanaa:"
VÄÄRIN! Veli-arto sanoo Jumalan Sanan niin kuin se on. Raamattu ei tunne henkikastetta vaan se tuntee veikasteen jossa lahjoitetaan Pyhä Henki. Vedenpalvoja näinRaamatussa pilkkaa Jumalan Sanaa, koska mm. sanoi että on hulluutta että Jumala kastaa, vaikka Raamatussa lukee selävsti että Jeesus kastaa. Vedenpalvoja pilkkaa Jumalan Sanaa eikä usko sitä että vesi pelastaa kasteena.
14 "Eivätpä vauvanakastetut aikuisetkaan todista uskostaan, jota ei juuri ole kellään."
VÄÄRIN! Maalmassa on mijoonia vauvana kastettuja uskovia kristittyjä, jotka tunnustavat uskonsa. Uskontunnustushan kuuluu jumalanpalveluksen yhteyteenkin. Eli tämä väite on täyttä valhetta.
15: "Pyhä Henki ei tule veden avulla"
VÄÄRIN! Veli-arto osoitti selvästi Raamatulla että Pyhä Henki annetaan kasteessa. Pelkän veden avulla ei, mutta kasteen avulla kyllä.
16 "Mutta vain Usko Herraan Jeesukseen pelastaa"
VÄÄRIN! Jeesus, johon luotan miljoona kertaa enemmän kuin yhteenkään vettä palvovaan uudestikastajaan, sanoo: "joka uskoo JA SAA KASTEEN, pelastuu". Siis uskoon liittyy myös kaste.
17 "Artolle ja hänen hengenheimolaisilleen ei sovi näin yksinkertainen oppi, vaan he haluavat hienostella ja siksi kehittävät sekavan tarun siitä, että tarvitaankin vettä, jotta ihminen voisi pelastua."
VÄÄRIN" Veli-artolla sopii se simppeli oppi jonka mukaan uskova kastettu pelastuu. Se ei sovi vettä palvovalle näinRaamatussalle. Hän haluaa hienostella ja keksiä uusia kasteita, jotka ovat vieraita Raamatulle ja alkukirkolle. Mitään Henkikastetta alkukirkko ei ole koskaan opettanut, mikä kertoo jo sen, että se ei ole raamatullinen. Kun apostolien tekojen yksittäisiä ja ainutlaatuisia ketomuksia tuodaan korvaamaan OPETUSKIRJEET, jotka ovat opin perusta, mennään täydellisesti harhaan ja keksitään näitä uudestikasteita ja symbolisia ehtoollsia ja henkikasteita. Pelastumisen kyllä tarvitaan vettä, eikä se ole taru. Koska kaste pelastaa, niin kasteessa tarvitaan vettä. Vesi teidätkin pelastaa kasteena. Eikö kelpaa Pietarin opetus???? Kun Raamattu sen NOIN SELVÄSTI sanoo, niin ei ole tausta tai sauksta kysymys sillon.
18: "Uskomattoman vauvan kastelu on harhaa."
VÄÄRIN! Kastelulla ei mitään tee, mutta kaste ei ole harhaa, vaan Jeesuksen käskyyn perustuva Jumalan tahto. Mitä vauvan uskomattomuus edes tähän liittyy? Kaikki ihmiset ovat uskomattomia, koska ovat Jumalan luomia. Sana "uskomaton" taas ei liity siihen että ljollakin, kuten tuolla vedenpalvojalla, ei ole uskoa.
19". Vauva on tukevasti Jumalan hoidossa eikä tarvitse kastetta"
VÄÄRIN! KAIKKI tarvitsevat Jumalan armoa. Ei ole ketään kuka ei Jeesus tarvitsisi. Joten tuollainen Jeeuksen halveksiminen on mitä karkein harha. Jumalan hoidossa vauva kyllä voi olla, mutta ei synnitönnä tai ilman Jeesus pelastettuna. Aikuinenkin on Jumalan hoidossa, mutta ei sekään tee aikusesta snnitöntä. Vedenpalvojalla menee nyt käsitteet aivan sekasin!
20 "YMPÄRILEIKKAUS EI PELASTANUT KETÄÄN"
VÄÄRIN! Ympärileikkuksen avulla Jumala otti kansaansa. Ymrpärileikauksen teki ihminen, mutta sen merkityksen teki Jumala. Koita nyt jo sairas vedenpalvoja painaa kaalis että ympärileikkauskessa pelastuttiin ja kasteessa pelastutaan.
Eli löysin 20 (!!!!!!!!!!!!!!!!!!) VÄÄRÄÄ tai VALHEELLSITA KOMMENTIA tuon vedenpalvojan teksteistä! Tuo vettä palvova näinRaamatussa on siis osoittaununut taikavoimaa eli saatanallisuutta ihailevaksi hörhöksi, joka omaan uskontoonsa on lainannut jotakin kristillisen uskon asoita. Sen autuus on taikavedessä ja omissa ratkaisussa ja kuuliaisuudessa. Jeesusta tuo vedenpalvoja ei mihikään tarvi, eikä tuon vedenpalvoja oppi ole kristillinen. Se on vain sairasta veden taikavoiman ylistämsitä ja veden palvomista. Näin se on!
Johtopäätkseni: Veli-arto on Raamattuun luottava kristitty ja tämä näinRaamatussa on vettä palvova, Jeesuksen esimerkkiä, kuolemaa ja kastetta vihaava vedenpalvoja.
Ohhoh! Sullahan on melkein yhtä pitkiä viestejä kuin mulla =) Mutta ihan asiaa kirjoitat. Kiitos tuesta. Olen kanssasi samaa mieltä ja onhan se huomattu että kun katsotaan mistä eri näkemykset johtuvat, niin kyse on pitkälti siitä, että tämä vedenpalvoja ei usko Raamatun selvää ilmoitusta ja selittää Raamattua muutenkin väärin ("tässä kohdassa ei ole mainintaan kasteesta" hyvänä esimerkkinä). Apostolien teot on sokaissut monet uudestikastajat. He lukevat tätä tapahtumien kuvaamista tarkemmin kuin vaikkapa Paavalin kirjeitä mikä sinällään on selvä syy harhaan menemiseen. En tiedä vihaako hän kuitenkaan Jeesusta, mutta Hänen Sanaansa ainakin hän pilkkaa. Kun erotetaan kaste ja usko sekä vesi ja Henki, niin siitä ei seuraa muuta kuin väärää oppia.
Loistava oivallus sinulta muuten tuo vapaiden suuntien kasteen monopolisointi. Sitä nämä vapaat suunnat harrastavat. Luterilainen taas hyväksyy kaikkien kristillisen suuntien ensimmäisen kasteen oikeana. Toivotaan että huomenna tuo näinRaamatussa osaisi jättää tuon raivoamisen. Öitä!
Nyt on paniikki iskenyt jo toisiinkin vedenpalvojiin, kun artolta loppuvat konstit väärentämällä Jumalan Sanaa saada oppiaan sopimaan Raamattuun. Mistähän tuo arton viha ja hermostuminen raamatullista kastetta kohtaan johtuu?
Vedenpalvojien veljeskunta tuntee jäävänsä altavastaajaksi ja siksi nuo toiset trollit rientävät avuksi typerine mielipiteineen.
Tuo "gåqeg":han on se vanha tuttumme, joka aina lopuksi aloittaa rienaamisen ja lastenraiskaamisesta puhumisen, kun eväät loppuvat.
Mutta nopeastippas arto muutti taas mielipidettään. Edellä hän kirjoitti kasteesta:
"uuden liiton kasteessa ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki läsnä. Oikein sanoit, " mutta kun Jeesuksen kasteessa olikin näin, niin hups, oppi muuttui heti.
Juuri tuolla tavalla arto yrittää epätoivisesti vääristellä Raamatun ilmoitusta ja nyt Jeesuksen kaste, jossa olivat Isä, Poika ja Pyhä Henki läsnä ei olekkaan enää oikea kaste???
Onko arto todella niin tyhmä, että ei tajua sitä, että Jeesus on Uuden liiton alkaja ja täyttäjä ja Hän on esikuva meille uskoville. Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.Luuleeko arto todella, että Jeesusta ei kastettu????
Miksi Raamatu sanoo: "Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"????
Pitäisikö Jeesuksen muuttua vauvaksi, jotta Hänen kasteensa kelpaisi vedenpalvojille?
Minä haluan seurata Jeesuksen esimerkkiä siksi, koska Hän kehoitti siihen. Ja samoin Paavali: 1. Kor 4:16
Kelpaakohan artolle edes Jeesuksen tarjoama ehtoollinen??? Sekin tapahtui ennen ristinkuolemaa.
Mitähän sinä tuossa taas sekoilet:
" Ap 16 ei mainitse uudestisyntymistäkään erikseen"???? Siitähän se nimenomaa puhuu!!!!Oletko noin sokea?
Joskus tuntuu siltä, että arto joko ei osaa ajatella puolueettomasti tai sitten hänet on vain niin pahasti aivopesty, että hän ei osaa muuta, kuin kopioda noita samoja patenttivastauksia. Hän osoittaa typeryytensä kysymällä:
"Todistiko se Johannes-sikiö uskostaan,. Hänellähän oli Pyhä Henki."
Eikä arto todella muista, että Jeesus ei ollut vielä syntynyt Johannes-sikiön aikana, joten mistä hän olisi todistanut.
Johanneshan eli Vanhaa liittoa ja Raamattu kertoo useita esimerkkejä Vanhan liiton henkilöistä, joilla oli Pyhä Henki, eivätkä he silloin vielä todistaneet Jeesuksesta.
Pyhä Henkihän annettiin voimaksi todistamiseen vasta Uuden liiton uskoville, ja onko joku nähnyt vauvojen todistavan uskostaan.
Mutta arton saduissa vauvahan saa kaikki taivaan lahjat sen vesitipan mukana.
On erikoista, että arto kiistää tai mitätöi kaikki todisteet, mitkä kumoavat hänen harha-oppinsa. Nyt ei Augsburgin tunnustuskaan muka enää tuomitse kastamattomia helvettiin:
"" perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen KUOLEMAN niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan" tai
"Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä."
Kerroppas arto, mikä tuo "iankaikkinen kuolema" on, ellei kadotus!!! Jos kaste on välttämätön pelastukseen, niin kyllä vähäiselläkin järjellä varustettu tajuaa sen, että silloin kastamaton EI PELASTU!!!
Artolta ilmeisesti puuttuu tuo vähäinenkin päättelytaito.
Arto huopaa ja soutaa ja koettaa peittää julmaa oppiaan:
"Ausburgin tunnustus ei puhu että kastamaton joutuu kadotukseen."
SIITÄHÄN SE JUURI KERTOOKIN!!!!!
Miksi vauvoja täytyisi kastaa väkisin, ellei tämä joutuis kadotukseen???? Tämä on vain niin julma ja mielipuolinen väite, että ymmärrän hyvin, miksi arto koettaa luovia pois tuollaisesta keski-aikaisesta sadusta.
Toinen kikka, millä arto yrittää luovia pois Sanasta, on väittää jotain kohtaa poikkeukseksi:
"Minähän sanoin tuosta Helluntaista. Siinä Pyhä Henki annettin ainutlaatuisella tavalla. Se oli poikkeus. "
Jumalan Sana ei tarvitse mitään poikkeustilanteita vaan lupaus Pyhästä Hengestä kuuluu kaikille, jotka tekevät parannuksen ja uskovat evnkeliumin!!
Oliko Korneliuksen tapauskin poikkeustilanne. Siinähän Kornelius täytettiin Pyhällä Hengellä ENNEN KASTETTAAN!!!!
Huvittavia nuo arton selitysyritykset.
Jeesus kastaa Pyhällä Hengellä vielä tänäkin päivänä, mutta uskovien tehtävänä on kastaa vedellä. Tätä totuutta eivät arton epätoivoiset selitysyrityksetkään pysty kumoamaan, mutta ymmärrän hyvin arton tuskan ja kateuden , kun hän ei ole kokenut Pyhän Hengen täyteyttä. Mutta se kuuluu artollekin, jos hän vain nöyrtyy rukoilemaan sitä Jumalata.
Pitääkö sinun arto aina VALEHTELEMALLA puolustaa oppiasi, kun jatkuvasti intät, että ympärileikkaus pelasti!!! EI PELASTANUT,, USKO JO.
Tiedätkö sen, että valehteleijat eivät peri taivasten valtakuntaa. Miksi Paavali kirjoittaa G 5al
"2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi. "
Samoin käy sille, joka kuvittelee, että vesitippa otsalle pelastaa.
Lopeta arto jo tuo veden taikavoiman ylistäminen ja palvominen ja usko selvää ja yksinkertaista Jumalan Sanaa.
Pyysin sinua käyttäytymään asiallisesti jo aloituksessa, mutta et siihen millään muotoa kyennyt. Erittäin surullista että aloit taas puheen lasten raiskaamisesta ja vedenpalvomisesta. Et saa millään pidettyä kieltäsi kurissa ja vihaasi aisoissa. Siitä suu puhuu mitä sydän pitää sisällään. Minua etoo sinun käytöksesi.
Uuden liiton kasteessa Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat täyttä konkretiaa. He siis ovat siinä läsnä, mikä näkyy siitä, että kaste suoritetaan kolmiyhteisen Jumalan nimeen, mikä taas kertoo sen, että Jumala kastaa. Ei Jumala siinä missään statistin roolissa ole konkreettisesti pällistelemässä ihmisen tekoa, vaan Hän on siinä nimenomaan lahjojaan jakamassa. Jeesuksen kaste oli Johannekselta saatu kaste. Jeesus asetti myöhemmin kristillisen kasteen. Ei Johannes voinut kastaa kasteella, jota ei ollut olemassa. Kolminaisuuden ajatukseen kuuluu se, että siellä missä on Poika, siellä on myös Isä ja Pyhä Henki. Eli yrityksesi tehdä Johanneksen kasteesta kristillistä tuolla perusteella, ei onnistu. Itse asiassa analogian mukaan kasteessasi pitäisi olla läsnä vain kastettava ja Isä ja Pyhä Henki. Jeesushan oli tilanteessa kastettava. Sinun oppisi on sekava kun ensin väität Jumalan olevan kasteessa läsnä, mutta se on silti pelkkä tunnustusteko. Mikä tässä on järki? Kerrotko, mitä Jumala kasteessa tekee jos se on siinä läsnä?
Jeesus on uuden liiton aloittaja. Uusi liitto ei ollut alkanut vielä Jeesuksen saatua kasteensa. Elettiin uuden ja vanhan liiton välivaihetta. Uusi liitto alkoi vasta kun Jeesus oli sovitustyönsä suorittanut. Etkö ole sanonut itsekin, ettei Jeesuksen kaste-esimerkissä tärkeää ole ikä? Siksi ei tarvitse miettiä sitä, minkä ikäisenä kastetaan. Jeesus kastettiin yhden kerran, joten se kelvatkoon esimerkiksi meille. Jeesuksen esimerkin vastaista on tuo ruma puheesi tällä palstalla. Et ole onnistunut kovinkaan hyvin Herramme esimerkkiä noudattamaan. Eikö se kelpaa sinulle? Jeesuksen tarjoama ehtoollinen kelpaa, kun Hän on sen asettanut. Mutta Johanneksen kaste ei kelpaa, kun se on uudessa liitossa kumottu. Ehtoollinen alkoi Jeesuksen asetuksesta, kuten kastekin alkoi Hänen asetuksestaan. Siksi Jeesuksen itsensä sama kaste ei ole uuden liiton kaste. Hyvin johdonmukaista. Siteeraamasi jae " "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi" ei sisällä termiä uudestisyntyminen, kuten ei sisällä kastettakaan. Kumpikin kuuluu tästä huolimatta pelastukseen ja on sen olennaisia osia.
Sanoit ettei Jeesus ollut syntynyt vielä Johanneksen synnyttyä. Tämä pitää paikkansa muta vanhan testamentin profeetat todistivat tulevasta messiaasta jo kauan ennen tämän tuloa ja heillä oli tosiaan Pyhä Henki. Vaikka Jeesus olisi syntynyt 20 vuotta ennen Johannesta, ei se sikiö tai vauva olisi kuitenkaan vielä todistanut. Vai mitä? Ilmeisesti yrität kuumeisesti kumota sen, että vauvalla voisi olla Pyhä Henki. Aika huvittavaa, varsinkin jos se Johannes Kastajallakin oli jo äidin kohdussa. Jos ymmärrän oikein, niin mielestäsi Johannes-vauva olisi todistanut Jeesuksesta, jos Jeesus olisi jo toimintaansa silloin tehnyt. Johanneksella ei vain käsityksesi mukaan ollut ketään kenestä todistaa, ja siksi hän ei vauvana todistanut, vaikka hänessä oli Pyhä Henki… Onko tulkintani mielipiteestäsi oikea? Tämäkö nyt on se totuus asiassa? Pyhällä Hengellä täytetty vauva todistaa, mutta Johannes ei sitä tehnyt, koska Jeesus ei vielä ollut toimintaansa aloittanut, näinkö?
Ausburgin tunnustus on hyvin selvä. Se ei kuitenkaan sano, että kastamattomana kuolleet menevät kadotukseen. Se on oma johtopäätöksesi. Tunnustus ei sano, että kastamattomuus kadottaa. Mutta me uskomme siihen, että joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Epäuskoinen joutuu kadotukseen. Vauvoille ei ole asetettu toista pelastustietä. Iankaikkinen kuolema on nimenomaan kadotus. Vähäiselläkin järjellä varustettu tajuaa sen, mitä itse et näköjään tajua. Meille ihmisille on annettu välineet pelastukseen ja lupaus näiden välineiden (Evankeliumin Sanan synnyttämä usko ja kaste) myös pelastavan. Jos jollakin ei näitä välineitä ole tämän elämän aikana mahdollistakaan saada, on kyseessä Jumalan meiltä salatuilla kriteereillä tekemä tuomio, johon emme voi sanoa juuta eikä jaata. Sinä olet täällä todistanut välillä suurella palolla että vain uskolla voidaan pelastua. No, tästä seuraa ihmislogiikalla se, että kaikki jotka eivät ole Jeesuksesta elämänsä aikana kuulleet, menevät kadotukseen. Onko asia näin?
Kysyit miksi vauvoja täytyy kastaa. Vastaukseen riittää jo Jeesuksen antama kaste- ja lähetyskäsky, joka on luonteeltaan yleinen. Kasteessa saadaan Kristus ja pelastuksen lahja, joten siksi sitä käytetään kaiken ikäisiin. Ja taas minä voin kysyä, että jos Jeesuksen armosta ilman omaa syytään ulkopuolelle jäänyt ihminen ei mene automaattisesti kadotukseen, niin miksi sitten edes kertoa Jeesuksesta? Tähänkin on vastauksena sama Jeesuksen lähetyskäsky.
Sääntö vahvistaa poikkeuksen ja tiedät itsekin, että Raamattu on täynnä poikkeustapauksia. Eräässä tapauksessa Pyhä Henki annettiin kätten päällepanon kautta. Opetusta, että PH annetaan näin, ei ole. Sen sijaan yleinen lupaus on se, että Pyhä Henki saadaan kasteessa. Paavalikin ihmetteli Ap.t. 19 luvussa sitä että kastetut eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä, vaikka heidän olisi pitänyt se saada. Tätäkin tapausta vasten on selvää, että kasteeseen kuuluu Pyhä Henki. Poikkeustapauksesta voisi mainita myös tuon Helluntain. Ei taida sinunkaan Pyhä Henkesi (jos sinulla edes sellaista on) olla seurausta tulenlieskoista jotka itse näet? Korneliuksen tilanne oli myös poikkeus. Nämä kaksi poikkeusta kertovat sen, että Pyhä Henki liittyy kasteeseen. Se ei ole erillään kasteesta. Tämän lisäksi sekä Pietari että Paavali opettivat että Pyhä Henki saadaan kasteessa. Jos kysyn sinulta, saadaanko Pyhä Henki ennen vain jälkeen kasteen, niin mitä vastaan? Apostolien teoissa on esimerkki kummastakin. Olen kuullut monen sanovan, että Johannes Kastajan saama Pyhä Henki äidin kohdussa oli poikkeus. Oliko se sitä vai onko se kaikilla vauvoilla äidin kohdussa? Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, eikö sekin ollut poikkeus?
Samalla kun uskova kastaa vedellä, niin Jeesus kastaa Pyhällä Hengellä. Siksi kaste on Jumalan teko, koska siinä tapahtuu sellaista, mikä ei ole ihmiskätten tulosta. Jeesus yhdisti veden ja Hengen. Huomioitavaa on, että sinun kielioppisäännöllesi tulee tässä särö, koskapa Jeesus mainitsi ensin veden ja vasta sitten Hengen. Eli sinun sääntöjesi mukaan siis ensin tapahtuu vedestä syntyminen ja sitten Hengestä syntyminen; siis ensin kasta ja sitten usko. Tämä ei kuitenkaan mene näin, koska kyseissä kohdassa alkukielessä prepositio, joka kuvaa meidän elatiivia (-sta, -stä) on molemmille yhteinen. Tämän nojalla on selvää, että uudestisyntyminen tapahtuu yhtä aikaa vedestä ja Hengestä. Ymmärrän tuskasi ja Pyhän Hengen kaipuusi mutta katkeruutesi ei asiaa auta. Valehtelijat eivät pelastu ja siksi sinunkin on tehtävä parannus. Hoet turhaan tuota ”vesitippa otsalle” pelastumista, kun minä olen useaan otteeseen kertonut sinulle, että pelastumiseen ei riitä vesitippa, vaan usko ja kaste. Vesi ei ole saa asia kuin kaste. Myönsit itsekin ettei kasteen pelastava voima kohdistu epäuskoisiin. Myönsit siis että kasteessa on uskovat pelastava voima. Tästä Raamattu ja kristityt käyttävät nimitystä Jumalan Sana, joka on voimallinen.
Lopettaisit, näinRaamatussa, tuon veden taikavoimasta puhumisen ja sen palvomisen. Luota Jumalan Sanaan. Sinulta jäi vastaamatta siihen, että uskotko että on vain yksi kaste kuten Ef. 4:5 sanoo. Uskotko vaiko etkö? Minä uskon, että on vain yksi kaste.
Näköjään veli-arton Raamatussa pysyminen laittoi näinRaamatussa -vedenpalvojan aivan sekaisin. Se aloitti TAAS puhumaan lastan raiskaamisesta kun jäi keskustelussa alakynteen. Mikä hirveä tarve sillä on aina mainita tuo asia? Eihän tuolaisesta puhu muut kuin sellaiset jolla se on lähellä sydäntä. Iljettävää!!!!
Uuden Testamantin kertomuksissa on paljon ainutlaatuisia tapahtumia, jotka eivät koskaan toistu, ts. poikkeuksia. Se, että Jumalan Sana ei tarvi poikkeuksia, on tuon pellen oma mielipide, ei Raamatun opetus. Jo pelkkä maan päälle tullut ja ihmiseksi syntynyt Jumala on poikkeus.
Olisi kyllä kiva tietää mitä se tuolle vedenpalvojalle tarkoittaa että kasteessa on Jumlaan persoonat läsnä. Mitä ne tekevät Jumalanhan on aina läsnä Hengellään mutta mitä se tekee konkreettisesti kasteessa? Jeesuksen saamassa kasteessahan Isä TUNNUSTI Pojan omakseen. Samoin kristillisessä kasteessa Isä tunnustaa meidän omakseen. Jumalan oma voi olla vain uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen kautta, joten nuo tapahtuvat välttämättä kasteessa. Jeesuksen kaste oli uuden liiton kasteen esikuvia, ei vielä itse kaste.
Tuo on naurettauuden huippi tuo että Johannes sikiö olisi todistanut jos Jeesus olisi jo ollut. Todistettavaa olisi kyllä ollut mutta ilmeisesti Johannesvauva ei sitä tehdyt. Niin naurettavia selityksiä että pois alta! Jokainen ymmärtää, että vauvan kyvyt ja tietoisuus itsestään on rajallista. Silsi Pyhä Henki voi hänessä asua, kuten Johanneksen tapaus osoitti.
Miten se on niin vaikeaa uskoa että YKSI kaste?????Miksi siis keksimällä keksiä muita kasteita, kun yhdessä vesikasteessa on Jumalan lupaus. Kyllä nyt näyttää pahasti siltä että näinRaamatussa on enemmän alakynnessä kuin koksaan. Saapa nähdä miten hän tätä kestää. Alkaako taar herjaaminen ja tuhmien puhuminen. Saas nähdä! Miten hän KESTÄÄ????
Miksi vatkaat tuota samaa asiaa veden taikavoimasta. Et ole kyennyt esittämään yhtään uutta argumentttia väitteesi tueksi etkä yhtään vauvakastetapausta Raamatusta.
Uskosi on pelkkää toive-ajattelua ja olettamuksia. Nuo pitkät sepustusket alkavat olla jo naurettavia, ja kertovat vain sinun panikoinnistasi. Sinun on helppo puhua "asiallisuudesta" kun tuo rakkikoiralauma, joka myötäilee sinun kirjoituksiasi, haukkuu ja rienaa minkä kerkiää. Eikös siinä yksi vedenpalvoja sanonut minua saatanan agentiksi?
Ja sinä vaieten hyväksyt hurskaasti tuollaiset syytökset.
Mutta ihmettelen , että sinä mitätöit Jeesuksen työn ja esimerkin. Kirjoitat:
. Ei Johannes voinut kastaa kasteella, jota ei ollut olemassa. " eli perut aikaisempaa lausuntoasi!!
Eikö päähäsi mahdu mitenkään raamatullinen totuus, että UUSI LIITTO ALKOI JEESUKSESSA!!! "Hän on Uuden liiton alkaja ja täyttäjä"!!
Ei Hän muuttunut siksi missään vaiheessa, vaan "Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti". Siksi Hänen kasteensakin on sama yksi kaste, mistä Raamattu puhuu.
Kumoutuuko epäraamatullinen vauvakaste, jos uskot, mitä Jumalan Sana opettaa? Ei tuollainen pakollinen seremonia, jossa vauvan otsalle ripotellaan hieman vettä, OLE MIKÄÄN UUDEN LIITON KASTE!!! Sehän on väkivaltaa ja kuuluu Vanhaan liittoon.
Merkillistä, että vetoatte niihin sanoihin, jotka Jeesus lausui lasten uskosta ennen ristiinnaulitsemista ja ne ovat teidän oppinne perusteena sille, että vauvat uskovat. Miten nuo sanat nyt kelpaavat, vaikka ne lausuttiin ennen ristinkuolemaa, mutta Jeesuksen kaste ei??? Nytkö tulkinta taas muuttui?
Jeesuksen asettama ehtoollinenkin kelpaa mutta kaste ei!!!! Jeesus olisi ilmeisesti pitänyt kastaa vauvana väkisin, ennenkuin sinä sen hyväksyisit.
Tuollaista on sinun Raamatun selityksesi. Otat sieltä vain ne kohdat, joilla voit puolustaa harha-oppiasi.
Väitätkö vielä, että Jeesusta ei kastettu oikein??? Olet Jumalan kieltäjä, jos niin teet! Elikö Jeesus väärin?
Tuollaista Jeesuksen elämäntyön halveksimista saa harvoin lukea. Miksi Jeesus käski seuraamaan esimerkkiään, jos Häntä ei kastettu.
Oletkohan ihan ajan tasalla, kun sekoilet:
""Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi" ei sisällä termiä uudestisyntyminen, "???
Uskoon tuleminenhan on juuri sitä uudestisyntymistä, vaikka sitä termiä ei tuossa käytetä. 1. Piet
"3. Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on UUDETISYNNYTTÄNYT meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta, .....
5. jotka Jumalan voimasta USKON KATTA varjellutte pelastukseen"
Kasteesta ei ole taaskaan mitään mainintaa.
Olet sinä sellainen Jumalan Sanan vääristelijä, että joudut vielä koville Jumalan edessä tuollaisesta kieroilusta.
Johannes vauva eli vielä Vanhaa liittoa, eikä siellä TODISTETTU Jeesuksesta. Profetiat olivat erikseen, joten taas meni pieleen sinun perustelusi.
Onkohan pääsi todella umpiluuta, kun et tajua edes selvää selitystä Augsburgin tunnustuksessa:
"" perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen KUOLEMAN niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan."
MITÄ TUO KUOLEMA ON, ELLEI IANKAIKKINEN KADOTUS?????Herää jo!
Onhan se toki noloa, kun teillä on noin julma ja sairas oppi, mutta sinun pitäisi muuttaa tuota tunnustusta, niin ei tarvitsisi selittämällä yrittää kumota sitä.
Vauvoille ei todella ole asetettu toista tietä ja sitten kun he ovat kasvaneet ja alkaneet tekemään syntiä, niin vasta sitten he tarvitsevat pelastusta!!! Siihen asti he ovat autuaita ja puhdassydämisiä, vaikka te niin mielellänne työntäisittekin heidät helvettiin.
Häpeätkö teidän julmaa oppianne?
Näkyy selvästi, että sinulla ei ole harmainta aavistustakaan Pyhän Hengen saamisesta ja toiminnasta! Sinä joudut keksimään poikkeuksia, kun et saa harha-oppiasi sopimaan Jumalan Sanaan. Raamattu opettaa selvästi, että vesikasta ja Pyhän Henegen kaste ovat kaksi eri asiaa. Ne voivat tapahtua samanaikaisesti tai niiden järjestys vaihtelee, mutta Raamatussa EI MISSÄÄN OLE SANOTTU, että Pyhä Henki saadaan automaattisesti vesikasteessa. UT kun ei tunne tuollaista liukuhihna-automaattia, että vesitippa otsalle antaa väkisin kaikki taivaan lahjat, tahtoipa kastettava sitä tai ei. Te teette väkivaltaa Jumalan Sanalle tuollaisilla väitteillänne.
Mitä sinä taas sekoilet:
" Paavalikin ihmetteli Ap.t. 19 luvussa sitä että kastetut eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä,"???
Etkö osaa lukea?Paavali ihmetteli sitä, että eivätkö nuo olleet saaneet PH:ta "SILLOIN, KUN TULIVAT USKOON"!!!
Hehän saivat Pyhän Hengen VASTA VESIKASTEENSA JÄLKEEN.
Miksi yrität taas väärentää Jumalan ilmoitusta?
Kyllä luulisi, että noin pitkät sepustukset jo osoittaisivat teidän vedenpalvontanne oikeaksi, mutta edes yhtään vauvakastetapausta et ole kyennyt osoittamaan, vaikka metrikaupalla rustaat noita tarinoitasi. No, eihän ole kiellettyä elää satumaailmassa.
Miksi sinä jankkaat tuota samaa veden taikavoimaa? Minä en sellaisesta perusta, vaan oppini on Raamatussa ja olen sinulle näyttänyt kohdat, jotka opettavat kasteen olevan Kristukseen pukeutumista, uudestisyntymistä ja sitä kautta pelastumista uskon kautta. Kaikki olen Raamatulla osoittanut. Tuntuu että olet edelleen todella hermostunut ja vihainen siitä etten niele selityksiäsi. Sinun useat kasteesi ovat Raamatun selvän Sana perusteella toiveajattelua.
Olen samaa mieltä siitä että uusi liitto alkoi Jeesuksesta. Tarkemmin sanoen, Jeesuksen kuoltua puolestamme. Vanha liitto poistui kun temppelin väliverho repesi kahtia. Se oli sen merkki. Ei uutta liittoa ole ilman Jeesuksen sovitustyötä, koska kaikki perustuu siihen. Kastekin. Ei ole kysymys siitä että Jeesus olisi muuttunut, vaan siitä että Hänen sovitustyönsä ja ylösnousemuksensa täydensi uuden liiton. Vasta sitten tuli käsky kastaa ja opettaa KAIKKIA KANSOJA, ei vain juutalaisia. Uuden liiton kaste on juuri se kun vauvan päälle ripotetaan vettä ja Jeesus ottaa Hänet omakseen. Uudessa liitossa on kyse Jumalan teoista.
Intät turhaan noista ajankohdista. Eikö kalloosi mene, että Jeesus asetti Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen suoritettavan kasteen vasta enne ylösnousemustaan. Ennen sitä kyseistä kastetta ei ollut olemassa, koska sen perustaa ei vielä ollut! Ei voida kastaa Jeesuksen kuolemaan, jos Hän ei ole kuollut. Tajuat varmaan. Jeesuksen opetukset lapsen uskosta ja muustakin kelpaavan, oli ne sitten ennen tai jälkeen ristinkuoleman. Mutta Jeesus asetti kasteen vasta sen jälkeen. Tulevasta kasteesta Hän kyllä opetti jo ennen sitä. Kirjoitat "Jeesuksen asettama ehtoollinenkin kelpaa mutta kaste ei!!!!". Molemmat kelpaavat ASETETTUINA. Ei ennen asettamistaan. Kaste asetettiin ennen ylösnousemusta, joten siitä kristillinen kaste vasta lähti. Jeesus ympärileikattiin vauvana, mutta uuden liiton kastetta Hän ei saanut vauvana eikä aikuisena mainitsemistani syistä. Väitän että Jeesuksen kastoi oikein Johannes. Jeesus ei kastanut itseään. Sitten vielä kysyt miksi seurata Jeesuksen esimerkkiä koska Häntä ei kastettu. Minä kysyn, miksi tunnustaa synnit, jos Jeesuskaan ei tunnustanut syntejä? Jeesuksen seuraaminen ei ole Hänen toimintansa matkimista, vaan Hänen opetuksiensa noudattamista. Johanneksen kaste ei liity Jeesuksen seuraamiseen vaan uuden liiton kaste, koska siitä koskevaa opetusta Jeesus antoi.
Uskoontulo ei ole sama asia kuin uudestisyntyminen. Uudestisyntyminen tapahtuu kerran, uskoontulo (vai pitääkö sitten sanoa uskoon palaaminen) voi tapahtua monta kertaa. Uudestisyntyminen -sanaa tuo esittämäsi kohta ei käytä, kuten ei ”kaste” -sanaakaan, koska kaste kuuluu aina sinne missä kastamaton ihminen tulee uskoon. Siksi sitä ei aina mainita erikseen, joten sinun on turha väittää ettei kasteesta ole mainintaa. Raamattua ei lueta niin että katsotaan mitä joku jae ei sisällä, vaan sitä mitä se sisältää. Sinun perustelusi ovat siis sieltä mitä ei Raamatussa ole. Minun perusteluni ovat Raamatussa. Usko on lahja, jota me teemme ja me elämme todeksi, kun taas uudestisyntyminen on täysin Jumalan meissä tekemä teko. Ei ihminen päättänyt luonnollisestakaan syntymästään. Huomaa analogia uudestisyntymisen ja luonnollisen syntymisen välillä.
Sinun vastaukseni kysymykseeni jäi puuttumaan, joten siteeraan sen tähän. Jos ymmärrän oikein, niin mielestäsi Johannes-vauva olisi todistanut Jeesuksesta, jos Jeesus olisi jo toimintaansa silloin tehnyt. Johanneksella ei vain käsityksesi mukaan ollut ketään kenestä todistaa, ja siksi hän ei vauvana todistanut, vaikka hänessä oli Pyhä Henki… Onko tulkintani mielipiteestäsi oikea?
Ausburgin tunnustus ei sano, että kastamattomana kuollut menee kadotukseen, edelleenkään. Se ei sano sitäkään, että evankeliumin vaikutuksen ulkopuolella kuoleva menee kadotukseen. Turha sinun on inttää. Tunnustuksessa puhutaan niistä joilla tuo mahdollisuus on. Et vastannut siihenkään, meneekö ihminen silloin mielestäsi kadotukseen, jos ei koskaan kuule Sanaa Jeesuksesta? Kyllä vai ei?
Kirjoitat erittäin ristiriitaista: "Vauvoille ei todella ole asetettu toista tietä ja sitten kun he ovat kasvaneet ja alkaneet tekemään syntiä, niin vasta sitten he tarvitsevat pelastusta!!!" Vauvoille on sama tie, siis uskon tie. Raamatussa ei ole opetusta, että pelastusta tarvitaan vasta joskus tietyssä vaiheessa. Ei kasvaminen tuo pelastuksen tarvetta, vaan synti, joka meissä kaikissa on. Sumutat täydellisesti Raamatun ilmoituksen pelastumisesta, jos väität, että kaikki eivät pelastumista, eli uskoa Jeesukseen, ja kastetta, tarvitse. Vauvat ovat kyllä puhdassydämisiä, mutta silti syntisiä. Ei synti ole jotakin mikä tulee ymmärtävässä iässä, vaan se on kietonut ihmisen kohdusta hautaan. Psalmeissakin sanotaan että syntisiä ollaan jo syntyessään. Ei tehtyjen tekojen takia, vaan sen takia, mitä me ihmiset olemme. Minusta tuntuu että sinulle on kova halu työntää vauvat helvettiin kun asiasta koko ajan puhut. Minulla ei ole tarve lähetellä ketään helvettiin, mutta pidän siitä kiinni että vain Kristuksessa on pelastus. Sinä hylkäät Jeesuksen ainoana pelastajana ja tienä, ja teet Hänestä pelastustien numero 2.
Kuten osoitin selvästi, Raamattu on poikkeuksia täynnä. Raamattu lupaa, että kasteessa Pyhä Henki saadaan. Sen voi myös saada ennen sitä, mutta kaste sen aina antaa. Kyse ei ole automaatista, vaan Jumalan lupauksesta. Samoin kun syntinsä tunnustaa uskossa, niin ne saa aina anteeksi. Kyse ei ole automaatista vaan lupauksesta. Puhut taas täysin tarpeettomasti vesitipasta. Kaste antaa kyllä pelastuksen ja taivaan aarteet, mutta ei ilman uskoa. Eikä sitä tee vesi vaan kaste. Väität ettei missään ole sanonut että Pyhä Henki saadaan kasteessa. Juurihan näytin kohdat, jonka mukaan Jeesus kastaa Pyhällä Hengellä. Muuten ei puhuttaisi Pyhän Hengen KASTEESTA, jos kyse ei ole kasteesta. Muuten sitä kutsuttaisiin Pyhän Hengen saamiseksi. Pietari sanoi, että tehkää parannus ja tulkaa kastetuiksi, niin saatte Pyhän Hengen. Siinä se lupaus on selvästi sanottu.
Kyllä luulisi että noin täynnä haukkuja oleva viesti osoittaisi uudestikastamisen oikeaksi, mutta kun ei! Viestisi ovat täynnä vedenpalvontaasi ja taikuuden ihannoimista. Sellainen ei ole Jumalasta. Mitään vauvakastetapauksia emme tarvitse kun meillä on Jeesuksen käsky kastaa ja opettaa. Yhtään uudestikastamistapausta et sinä ole näyttänyt. Satumaailmassa eleily henkikasteineen ei ole kiellettyä, mutta raamatullista oppisi ei ole¬
Kerohan vielä. MITÄ JUMALA TEKEE KASTEESSA? Sanoit että Jumala on siinä läsnä konkreettisesti. Mikä siis Jumalan rooli on siinä? Onko se statistin rooli? Et myöskään vastannut siihen, uskotko Raamatun lupausta ”yksi kaste” kohdassa Ef. 4:5. Kyllä vai ei?
Täh? En tajuu! Jos tuo vedenpalvoja näinRaamatussa väittää ettei Raamattu tarvitse poikkeuksia ja sitten Pietari ihmettelee kun nämä yhdet kastetut uskovat eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä, nini mitä se Pietari ihmetteli? Vai oliko tuo se poikkeus, joita Raamatussa ei pitänytkään olla? Onko sääntö siis se että uskovilla ei ole Pyhää Henkeä? Jos ei niin sitten tuo tapaus oli poikkeisu, jota Raamattu ei tarvitse? :DDDDDDDDDDDD
Taitaa vedenpalvoja nyt jäädä toiseksi tässä.
Tätä minäkin ihmettelen. Raamattu ei hänen mukaansa tarvitse poikkeuksia, mutta silti niitä on siellä koko ajan. Kun kerta Apostolien teot on historiallisia, osin ainutlaatuisiakin tapahtumia kuvaava kirja, niin sitä pitää aina ymmärtää opetuskirjeiden valossa. Syy tähän on se, että opetuskirjeet ovat osaksi oppiriitojen takia kirjoitettu. Niissä Paavali korostaa mikä on oikea oppi. Siksi kohtia, jotka vain kertovat mitä tapahtui, pitää aina ymmärtää oikean opin kautta. Muuten tulee näitä harhoja mitä vapailla suunnilla on pilvin pimein.
Taitaa "hoksaateko":lla olla hoksottimet hukassa?
Se oli Paavali, joka tuolleista kyseli!
Hoksaatteko ei näköjään sitä hoksaa mutta äänessä pitää silti olla jatkuvasti.Noihan siinä käy, kun ei tunne Raamattua.
Sinun ei tarvitsisi kirjoitella noita pitkiä satujasi, ku pystyisit näyttämään edes yhden kohdan Raamatusta, missä kastettaisiin vauvoja. Onko liian vaikeaa?
Tai missä tuo sinun keksimäsi "veden taikavoima" näkyisi siten, kun raamatullisessa kasteessa tapahtuu; vauvat todistaisivat uskostaan, täyttyisivät Pyhällä Hengellä, osallistuisivat seurakunnan ehtoollistilaisuuksiin, tutkisivat Sanaa????
Onko aivan mahdotonta löytää edes yhtä kohtaa, jossa vauvojen kaste toimisi samalla tavalla kuin UT:ssä??? Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin...ja he pysyivät apostolien opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukouksessa."
Vai oliko tuossa taas poikkeustilanne???
Sinä et näköjään itsekään tajua, että koko oppisi on veden taikavoiman kehumista. Juuri samalaista oppia on hindulla, joten oppisi on epäjumalanpalvomista. Kaste on teille epäjumala!!!
Jännästi sinä kiistät kaikki todisteet, jotka osoittavat oppisi julmuuden vauvojen kohdalla.Augsburgin tunnustushan sanoo SELVÄSTI, että kastamattomalle tulee iankaikkinen kuolema!!!
"MITÄ TUO IANKAIKKINEN KUOLEMA ON, ELLEI IANKAIKKINEN KADOTUS?
Etkö uskalla vastata?
Taidat hävetä kirkkosi oppia.
Halveksit vieläkin Jeesuksen elämäntyötä. Hänen kasteensa oli ensimmäinen uuden liiton kaste!!! Jeesus on Uuden liiton perusta,Jeesus ei asettanut mitään uutta kastetta, vaan kehoitti opetuslapsia jatkamaan aloittamaansa työtä ja kastekäytäntöä.
"Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään."
Miksihän Jeesuksen seuraaminen on teille niin vaikeaa?
Jeesuksen ristinkuolema sinetöi Uuden liiton, mutta se alkoi jo Jeesuksen eläessä. Hän antoi syntejä anteeksi, paransi sairaita jne.
Vauhassa liitossa ei ollut noin.
Elikö Jeesus mielestäsi Vanhaa liittoa, vaikka se päättyi Johannes Kastajaan. Luuk 10:
16. Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin"
Heh, heh: "Molemmat kelpaavat ASETETTUINA. Ei ennen asettamistaan"!!!
Missä kohtaa Raamatussa on noin kirjoitettu??
Todistat itse epäsuorasti, että kastamaton vauva on perkeleen oma ja menossa kadotukseen: arto:
". Uuden liiton kaste on juuri se kun vauvan päälle ripotetaan vettä ja Jeesus ottaa Hänet omakseen"
Kenen oma vauva on ennen sitä???? Etkö uskalla vastata?
Vain totuuksia kiistämällä ja Jumalan Sanaa väärentämällä oletatte saavanne vauvakasteen sopimaan Raamattuun.
Vanha liitto päättyi Johanneksen kuolemaan ja Uusi liitto alkoi Jeesuksen kasteessa!!!
Tuossa sanotaan, että "sinne tunkeudutaan väkisin" eli ahtaan portin kautta, mutta te koetatte keplotella sinne veden avulla portin ohi!!!
Kyselet taas tyhmiä:
"Minä kysyn, miksi tunnustaa synnit, jos Jeesuskaan ei tunnustanut syntejä? "
Huomaan, että et ole lukenut Raamattua:
"Jos ,me tunnustamme syntimme, on Hän uskollinen ja vanhurskas niin että antaa meille meidän syntimme anteeksi."" 1. Joh 1:9
Jeesuksen seuraaminen on juuri sitä, että vajavaisena haluaa noudattaa Jeesuksen esimerkkiä.
Mitenkähän se vauveli tunnustaa syntinsä???Pelastumista tarvitsee vain sellainen, joka on hukkumisvaarassa. Ei Jumalan sylissä olevaa vauvaa tarvitse pelastaa.
Voi hyvänen aika noita sinun selityksiäsi:
"Uskoontulo ei ole sama asia kuin uudestisyntyminen"????
Etkö ole lukenut, kuinka Jeesus opettaa Nikodeemusta tuossa asiassa?
Jeesushan puhuu "syntymisestä YLHÄÄLTÄ, ei alhaalta vedestä, kuten teidän vauvakasteenne, ja se tapahtuu seuraavasti: Joh 3:16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisenPoikansa, ETTEI YKSIKÄÄN JOKA HÄNEEN USKOO HUKKUISI..."
Tuossa on se uudestisyntyminen ylhäältä, eikä siihen tarvita vettä, kuten teillä hinduja matkivilla luterilaisilla.
Teillehän vesi on kaiken perusta ja siksi tuo teidän taikavetenne hukuttaa teidät kerran, kuten kävi Nooan aikalaisille, jotka eivät myöskään uskoneet.
Usko on todella Jumalan antama lahja, ja tuon lahjan VASTAANOTTAMINEN TARKOITTAA UUDESTISYNTYMISTÄ YLHÄÄLTÄ!!!
Sinulla oikeiden johtopäätösten tekeminenkin tuottaa vaikeuksia:
" Ei ihminen päättänyt luonnollisestakaan syntymästään. Huomaa analogia uudestisyntymisen ja luonnollisen syntymisen välillä."
Eiväkö vauvan vanhemmat päättäneet lapsen teosta?
Miksi sinun analogiasi loppuu siihen, kun yleensä vauva pestään heti syntymänsä JÄLKEEN. Näin on Jumalan lapsenkin laita.Mutta te koetatte synnyttää pesemällä!!! Nurinkurita oppia.
Sinä koetat inttämällä muuttaa Jumalan Sanaa:
". Raamattu lupaa, että kasteessa Pyhä Henki saadaan. " MISSÄ NIIN ON KIRJOITETTU???
Ap 2:39:ssä luvataan Pyhä Henki VAIN NIILLE, JOTKA tekevät parannuksen ja jotka JUMA KUTSUU, eikä niille, joiden otsalle pappi heittä vettä!!! Miten vauva tekee parannuksen???
Et vaan vieläkään suostu näkemään totuutta, että vesikaste on eri asia kuin Pyhän Hengen kaste.
Kirjoitit n vuosi sitten::
"Alkuseurakunnassa kastettiin vain uskoontulleita."
Tuossa on hyvä pysyä. Miksi olet luopunut tuosta?
Sinunkaan ei tarvitsisi kirjoitella pitkä litanioita, jos näyttäisit missä Raamatun kasteopetuksessa kasteen opetetaan olevan ulkoinen merkki ja tunnustamista varten asetettu. Sellaista opetusta ei ole Jumalan Sanassa, joten tuollainen on ihmiskeksintöä. Tai vaihtoehtoisesti, jos näytät uudestikastetapauksen Raamatusta. Veden taikavoima on sinun keksimäsi asia, ei minun.
Kysyit että "Onko aivan mahdotonta löytää edes yhtä kohtaa, jossa vauvojen kaste toimisi samalla tavalla kuin UT:ssä??? Ap 2:41" Vauvojen kaste toimii Jeesuksen lupauksen nojalla samalla tavoin kuin minkä tahansa ikäisen kaste. Ikä ei vaikuta siihen, mitä kaste antaa. Sinun oppisi on veden taikavoimaan perustuvaa ja saat pitää sellaisen uskon itselläsi. Et kykene kuitenkaan perustelemaan väitteitäsi Sanalla.
Sinun inttämisesi on lapsellista. Vastasin jo tuohon mitä iankaikkisella kuolemalla tarkoitetaan. Ausburgin tunnustus on raamatullinen. Jeesuksen elämäntyön halveksimisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Hän asetti kasteen ennen ylösnousemustaan. Ei ollut mitään vanhaa kastetta jota jatkaa, olisi ainoastaan Johanneksen parannuksen kaste, joka ei ole enää voimassa. Jumalan nimeen kastaminen oli jotain ihan uutta, kuten sekin, että kaste kuului nyt kaikille kansoille, eikä vain juutalaisille. Eli uusi kaste alkoi. Kasteen merkityskin muuttui. Myönsit tehneesi syntiä, joten voin kysy sinulta: miksi Jeesuksen seuraaminen on sinulle niin vaikeaa? Jeesuksen seuraamista ei ole se, että ottaa useamman kasteen, koska Herrammekin sai yhden kasteen joka ei ollut edes uuden liiton kaste.
Jeesuksen toiminta-aika oli eräänlaista välivaihetta, jossa vahasta liitosta oltiin siirtymässä uuteen. Uusi liitto ei ollut vielä alkanut, vaan Jeesus valmisteli sitä. Eikö ole itsestään selvää, ettei ehtoollista ja kastetta ole ennen kuin Jeesus ne asetti? Mitenkä ne olisivat voineet kelvata ennen sitä kun niitä ei ollut? :)
Ihminen syntyy tänne syntisenä, eli perkeleen vallan alle. Siksi syntinen ihminen tarvitsee armoa, uudestisyntymistä, kastetta ja uskoa päästäkseen Jeesuksen luo. Kirjoitat erittäin sekavia "Vanha liitto päättyi Johanneksen kuolemaan ja Uusi liitto alkoi Jeesuksen kasteessa!!!" Eikö Jeesuksen saama kaste ollut ENNEN kuin Johannes kuoli? Eli uusi liito alkoi mielestäsi ennen kuin vanha loppui? Temppelin väliverhon repeäminen kahtia oli merkki että vanha liitto päättyi. Portti Jeesuksen luo on kaste, eikä muuta tietä ole annettu.
Selität "Jeesuksen seuraaminen on juuri sitä, että vajavaisena haluaa noudattaa Jeesuksen esimerkkiä.". Näin juuri mutta miksi tunnustat syntisi, koska se ei ole Jeesuksen esimerkki? Vauva ei varmaan mitenkään tunnusta syntejään, mahtaako niitä tekosyntejä edes olla? Kaikki ovat hukkumisvaarassa syntisen luonnon takia.
Sinä olet näemmä lukenut uudestikastajien kastekirjoja, joissa puhutaan alhaalta syntymisestä. Sellainen termi on heidän keksintöään, ei meidän. Jeesuksen mukaan uudestisyntyminen tapahtuu ylhäältä vedestä ja Hengestä. Väität ettei uudestisyntymiseen tarvita vettä ja juuri Jeesus sanoi että siihen tarvitaan. Elät jonkinlaisten haaveiden maailmassa, eikä Jeesuksen sanat sinulla kelpaa. Jos uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä, niin silloin siihen tarvitaan vettä. Jeesus ei käytä koodikieltä. Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa vedestä ja Hengestä Sanan kautta, tämä on Raamatun aivan kiistaton opetus ja todistettavasti myös alkukristityt ymmärsivät asian juuri näin. Sinun ei tarvitse miettiä sitä kuka hukkuu, ainakin kun oma suhtautumisesi Jeesuksen sanoihin on tuota luokkaa. Raamattu erottaa uskon ja uudestisyntymisen. Tosin ei ole toista ilman toista. Ihan kuten kasteen ja uskonkin kohdalla. On totta, että taikavetesi hukuttaa sinut, ellet tee parannusta.
Sitten vasta outoja puhut: "Eiväkö vauvan vanhemmat päättäneet lapsen teosta?" Ensinnäkään eivät aina päättäneet, vauvoja syntyy ilman päätöstäkin =) Eikä vauva ITSE saanut päättä syntyykö vai eikö synny. Hän syntyy tänne tahtomattaan. Toiseksi Raamatun mukaan ihminen syntyy uudesti pesemällä vedellä ja Sanalla. Joten tuo vauvan pesemisvertaus ei nyt auta, koska Raamattu ei siihen liitä analogiaa siten kuin luonnollisen syntymän kohdalla. Uudestisyntymisen pesossa eli kasteessa ihminen pestään pois synnistä uskon kautta.
Sanoin jo, että Pyhän Hengen saaminen kasteessa näkyy kohdissa Ap.t. 2:38-39 ja Tit. 3:5. Jumala kutsuu nimenomaan kasteessa. Kaste on Jumalan tekemä liitto ja kutsu luokseen. Uskolla saamme tämän lahjan pitää. Muistan kyllä että olen kirjoittanut "alkuseurakunnassa kastettiin uskoontulleita" ja näin tapahtuu lähetyskentällä edelleen. Mutta "vain" -sanaa sanomisissani ei ole , joten yrität nyt epärehellisesti saada yliotteen minun tekstejäni muokkaamalla. En sanonut että ”vain” uskoontulleita vaan että kastettiin uskoontulleita mikä n täysin itsestään selvää. Niinhän kaikki kirkot kastavat. Aika säälittävää toimintaa sinulta, näinRaamatussa!
Sitten ne kysymykset, joihin en vieläkään saanut vastausta. Kopsaan ne tähän. Vastaa niihin niin asiat selkenevät puolin ja toisin. Katson, että pakoilet näihin kysymyksiin vastaamista sen takia, että oppisi rakennelman järkkyisivät, jos pidät kiinni kaikesta mitä olet sanonut. Jumalan konkreettinen läsnäolo kasteessa viittaa sakramenttiin. Hmmm.... Sinä kyselet ja kyselet koko ajan (ja viet keskustelua ihan väärään suuntaan), joten sinunkin tulisi vastata minun kysymyksiini. Eihän sellainen ole kunnon keskustelua että toinen kysyy ja toinen vastaa koko ajan.
1. Kerohan vielä. MITÄ JUMALA TEKEE KASTEESSA? Sanoit että Jumala on siinä läsnä konkreettisesti. Mikä siis Jumalan rooli on siinä? Onko se statistin rooli? Et myöskään vastannut siihen, uskotko Raamatun lupausta ”yksi kaste” kohdassa Ef. 4:5. Kyllä vai ei?
2. Jos ymmärrän oikein, niin mielestäsi Johannes-vauva olisi todistanut Jeesuksesta, jos Jeesus olisi jo toimintaansa silloin tehnyt. Johanneksella ei vain käsityksesi mukaan ollut ketään kenestä todistaa, ja siksi hän ei vauvana todistanut, vaikka hänessä oli Pyhä Henki… Onko tulkintani mielipiteestäsi oikea?
Eipä arto pystynyt vieläkään näyttämään Raamatusta yhtään kohtaa, jossa kastettaisiin vauvoja. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Uskovien kasteestahan on vaikka kuinka monta esimerkkiä, kuten esim ap 8:12 "Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta...he OTTIVAT KASTEEN, SEKÄ MIEHET ETTÄ NAISET"!!
Mikseihän vesi tuonut uskoa noille samarialaisille,kuten sinä oletatat, vaan Sanan julistus:
"Usko tulee kuulemisesta"!!!
Olisiko tuossa taas poikkeustilanne, kun siinä ei puhuta vauvoista mitään?
Tarkoitatko että kun rippikoululaiset "tunnustavat uskonsa" niin se on ihmiskeksintöä!!! No se on totta, sillä useimmathan heistä valehtelevat seurakunnan edessä. Tuollaista teatteria ei Raamattukaan tunne.
Mitähän se sinun vesijumalasi antaa:
"Ikä ei vaikuta siihen, mitä kaste antaa". Ihmeellistä taikavettä.
Miksi et vastaa tuohon kysymykseeni "iankaikkisesta kuolemasta niin vauvoille kuin aikuisille, joita ei kasteta? Häpeätkö tunnustaa oppisi julmuutta? Menikö pupu pöksyihin?
Etkä vastannut siihenkään, kenen oma vauva on enne kastettaan?
Hävettääkö tunnustaa?
Oletko todella noin tietämätön Jeesuksen elämästä:
". Ei ollut mitään vanhaa kastetta jota jatkaa"??? No mikä kaste se oli, jolla Jeesus kastoin ensin ja jota opetuslapset jatkoivat Jeesuksen ohjauksessa?
Joh 3:22 "Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle JA KASTOI"!!! Joh 4:1 kertoo samasta asiasta.
Jeesus EI ASETTANUT MITÄÄN UUTTA KASTETTA. Se on vain kirkon keksintö, kun se ei halua noudattaa Jeesuksen ohjeita. Mutta eihän teille kelpaa edes Jeesuksen esimerkki.
Se yksi kaste on juuri se, millä Jeesus, Paavali, hoviherra, Kornelius ym ym kastettiin. Etkö uskalla tunnustaa totuutta?
Teidän väkisinsuoritettu vauvan pään kasteleminen ei ole mikään kaste! Se on vain kirkkoon liittämisen riitti.
On sinulla selitykset:
"Eikö ole itsestään selvää, ettei ehtoollista ja kastetta ole ennen kuin Jeesus ne asetti?" Jeesus ei asettanut kastetta missään! Ehtoollisenkin Hän aloitti ENNEN ristinkuolemaa!!!
Mitenkähän Jeesuksen kastekin kelpasi Jumalalle, kun Jumala ja Pyhä Henki olivat läsnä kastetilaisuudessa???
Kirkolle ne eivät kelpaa, koska Jeesusta ei kastettu vauvana ja Hän käveli itse veteen.
Kirjoitat:
" Jeesuksen seuraamista ei ole se, että ottaa useamman kasteen, " Minä en ole ottanut kuin yhden kasteen uskoontuloni jälkeen, eikä minua ei ole valeltu vedellä vauvana, joten pilkkasi taisi mennä pieleen?
No hyvä yritys kuitenkin.
Ja taas
"uudestisyntyminen tapahtuu ylhäältä vedestä ja Hengestä. "
Tuleeko teidän kastevetenne katosta? Eikös se kraanavesi, joka tulee alhaalta, enää kelpaakkaan.
Taas levität valheita:
"että kaste kuului nyt kaikille kansoille, eikä vain juutalaisille"
Kastoivatko apostolit kaikki kansat vai vaan ne,jotka uskoivat."
Erikoista, että myönnät itsekin kirjoittaneesi: "alkuseurakunnassa kastettiin uskoontulleita."
Sinähän kumoat tuolla kaiken edelläkirjoittamasi, koska tuohan tarkoittaa sitä, että ihmiset tulivat uskoon ENNEN KASTETTAAN!!!
Sinun vaihtelevan oppisi mukaanhan vain vesi vaikuttaa uskoa vauvelissa!!!
No, ehkä tuossa oli taas poikkeustilanne. Mutta hauskaa lukea tuollaista alati muuttuvaa oppia.
Kirjoitat:
"Ihminen syntyy tänne syntisenä, eli perkeleen vallan alle." Tuo koskee varmaan vaan teitä vedenpalvojia, mutta me muut synnymme Jumalan vallan alle ja Jumalan hoitoon. Ps 22
"10. Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta."
Jeesuskin sanoi: Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä", mutta tämähän ei koske teitä perkeleen vallan alla olevia.
Taitaa olla inhottavaa olla perkeleen huomassa. Siksikö olet noin vihainen.
Mitähän sinä taas sekoilet:
" Eikö Jeesuksen saama kaste ollut ENNEN kuin Johannes kuoli?" Tottakai Ei kai Johannes ilman päätä olisi voinut enää kastaa ketään.
Mikä ongelma siinä oli? Vanha-liitto oli päättynyt ja Jeesuksessa alkoi uusi liitto. Tämä on tietysti vedenpalvojalle hieman ongelmallista. Johanneshan VALMISTI TIETÄ TULEVALLE kuninkaalle.
Ja sekoilu jatkuu:
" Näin juuri mutta miksi tunnustat syntisi, koska se ei ole Jeesuksen esimerkki?"
Miksihän Jeesus opetti Isä meidän rukouksessa:
"Ja anna meille meidän syntiimme anteeksi, niinkuin mekin...."
Eikö tämä ollut juuri Jeesuksen esimerkki???
Totta, että vauvoja syntyy ilman vanhempien päätöksiäkin, mutta koskaan ei vauvaa voi pestä ennen syntymää, vaikke te opillanne yritätte niin tehdäkin. Joten se siitä analogiasta.
Sitekeästi sinä tyrkytät tuota taikavettäsi joka paikkaan, mutta uudestisyntymiseenkään sitä ei tarvita:
1. Piet23. te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän Sanan kautta."
Te katoavasta siemenestä eli vedestä syntyneet joudutte kerran pettymään pahasti!
Vastaukset kysymyksiisi.
1. Ef 4:5 pitää paikkansa ja tuo yksi kaste on sama kaste, jolla Jeesus, apostolit, Paavali, Kornelius, vanginvartija, hoviherra jne kastettiin
Tuskin he olivat vauvoja.
Tuota kastetta ei Raamattu käske muuttamaan pakolliseksi vauvakasteeksi.
Jumala EI OLE KONKREETTISESTI LÄSNÄ kasteessa, vaan Hän istuu valta-istumellaan taivaassa ja Jeesus on Hänen oikealla puolelllaan. Jeesus lähetti maan päälle Pyhän Hengen, joka on myös Jumalan Henki, ja Hän on konkreettisesti kastettavan sydämessä, vaikuttaa tahtomista ja tekemistä, jos tämä on tullut uskoon. Mutta Jumala ei tee mitään meidän puolestamme, vaan Hän antaa meille voiman totella sanaansa.
Pyhä Henki ei sukella veteen eikä hyppää sieltä pois kasteen jälkeen.
2. Ymmärsit väärin. Vauvat eivät todista mistään. Sen sanoo jo järkikin. Mutta aikuisena hän todisti:
"Katso Jumalan Karitsa, joka poisottaa maailman synnin"
Siirryt taas puhumaan noista esimerkeistä. Niihin vetoaminen ei onnistu. Ei Raamatussa ole esimerkkiä monen muunkaan ihmisryhmän kastamisesta. En ole tainnut missään sanoa, että vesi toisi uskon. Olet lukenut taas kerran jotain pahasti väärin. Sanan kautta usko tulee aina. Jotkut uskonsa tunnustaneista valehtelee, osa ei. Eipä sitä ulkopuolinen voi sanoa miten asia on. Taisi noita Simonkin tunnustaa valheellisesti .Siksi onkin mahdoton ajatus että kaste perustuisi johonkin, mistä emme voi olla varmoja. Teillä se kaste on aina epävarmalla pohjalla. Meillä se on niin varmalla pohjalla kuin Kristus itse.
Luepas tuo viestini uudestaan. Vastasin sekä iankaikkisen kuoleman kysymykseesi että siihen kenen omia vauvat ovat ennen kastettaan.
Poikkeustilanteesta puhuen, eikö tuo samarialaisten tapaus, jossa he olivat kastettu ja uskossa, mutta ilman Pyhää Henkeä, ollut poikkeus? Vai niinkö se menee aina?
Kaste, josta kysyit, oli Johanneksen kasteta vastaava parannuksen kaste. Siitähän Raamattu ei opeta juuri mitään. Sen sijaan kristillisestä kasteesta, joka alkoi ennen Jeesuksen ylösnousemusta, on opetusta paljonkin. Olet ihan pihalla väittäessäsi Korneliusta, Paavalia ym. kastetun Johanneksen kasteella. Ei se ole enää voimassa, eikä ollut Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeenkään. Se on muuten vanhempi lahkojen keksintö, että kristillinen kaste alkoi Jeesuksen kasteesta. Kastehan muodostuu vedestä ja Jumalan Sanasta ja Pyhästä Hengestä, joten vauvan kastaminen on kaste. Jeesus asetti selvästi uuden kasteen ennen ylösnousemustaan. Tämän kasteen merkitys on aivan uusi verrattuna parannuksen kasteisiin. Tämä oli kaste Jumalan nimeen.
Kyselet aivan hölmöjä tuossa "Tuleeko teidän kastevetenne katosta?" Vesi tulee mistä tulee, mutta uudestisyntyminen tapahtuu ylhäältä vedestä ja Hengestä. Lue nyt hyvä mies tuo kohta, äläkä muuttele sitä mielessäsi. Henki tulee ylhäältä ka siksi vedestä ja Hengestä syntyminen uudesti tapahtuu ylhäältä. Minuakaan ei ole kastettu kuin kerran, joten pysytään siinä että yksi kaste riittää. Kysymykseesi että miten Jeesuksen kaste kelpasi Jumalalle, voit kysyä Jumalalta. Minä en päätä mikä Jumalalle kelpaa.
Kysyit: "Kastoivatko apostolit kaikki kansat vai vaan ne,jotka uskoivat." Nuo eivät sulje toisiaan pois. Jos katsot Jeesuksen lähetyskäskyä, niin Hän käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Opetuslapset eivät tainneet ehtiä ihan kaikkia kansoja kastamaan :-). Ota huomioon, että käsky ei käske kastamaan kaikkea kansaa, vaan kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Huomannet eron. Siitä olikin jo puhetta, että sana kansa kattaa myös vauvat. Eli jo pelkästään tuon kohdan perusteella vauvoja voidaan kastaa.
Edelleenkään en ole sanonut, että vesi toisi uskon. Toistat tuota samaa väärinkäsitystä koko ajan. Lue huolellisemmin mitä olen sanonut. Monet tulivat ja tulevat uskoon ennen kastettaan. Itsekin olin vasta katsomassa kun pari maahanmuuttajaa kastettiin. Ei sillä ole merkitystä missä vaiheessa on tullut uskoon. Mieti vertausta eri ajan pellolla työskennelleistä työmiehistä. Kaikilla oli sama palkka.
Kirjoitat jälleen aivan asiattomia. Eikö kiukkusi laannu ollenkaan? Kaikki syntyvät tänne syntisiksi, eroon Jumalasta. Myös sinä, vedenpalvoja. Tunnut olevan edelleen erossa Jumalasta. Ps. 22 ei sano mitään siitä, että ihminen olisi Jumalan oma ilman Kristusta. Ota huomioon, että Jumalan hoidossa oleminen on eri asia kuin synnitön tila. Jumala hoitaa myös synnitöntä aikuista. Psalmi 51 sanoo: "Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun" Siis synnin alaisia ollaan, vaikkei olisi mitään pahaa tehty. Siinä se on sanottu niin suoraan kuin olla ja voi. Tämä synti koskee myös vapaita suuntia. Jeesushan on kuollut kaikkien puolesta. Miksi Hän olisi niin tehnyt, jos kaikki eivät pelastusta tarvitse? Kaikki vauvasa vaariin tarvitsevat pelastusta. Sinä teet jälleen uuden pelastustien ohi Kristuksen.
Tulkitsenko oikein, että sinun mukaasi vanha liitto jatkui vielä kun uusi oli alkanut?
Jeesuksen esimerkkinä ei ollut tunnustaa syntejä. Hän kyllä kehotti tekemään niin. Katsos kun sinä sotket Jeesuksen teot ja käskyt. Yrität matkia Jeesuksen tekoja, mutta et noudata Hänen käskyjään.
Emme pesekään vauvoja ennen syntymää. Kun vauva on syntynyt, Jumala pesee hänet kasteessa puhtaaksi, ottaa omakseen ja antaa Henkensä. Kaikki tarvitsevat tuon uuden syntymän. Sinun taikavesiäsi ei tarvitse uudestisyntymiseen. Pelkkä vesi ja Henki riittävät. Uudestisyntyminen tapahtuu aina Sanan kautta, joten siteeraamasi Raamatun kohta ei sodi sitä vastaan että uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, jotka todistin usealla eri kohdalla. Yksi jäi vielä mainitsematta, eli Room.6.
Vedestä syntyneet joutuvan pettymään. Näin on. Mutta vedestä ja Hengestä syntyneet voivat uskon kautta omistaa kaikki taivaan aarteen.
Vastauksiisi:
1. Hyvä, olemme siis samaa mieltä sitä, että on vain yksi kaste. Ei siis ole erikseen Hengen kastetta, vaan Pyhä Henki saadaan yhdessä vesikasteessa. Kaste ei muutu siitä miksikään jos se annetaan eri ikäisille. Kastetta ei ole muutettu vauvakasteeksi tai vanhuskasteeksi. Kaste on sama riippumatta siitä minkä ikäisenä se saadaan. Näinhän oli ympärileikkauksenkin kohdalla.
Ohhoh! Nyt olet muuttanut mielipiteesi. Sinähän sanoit, että Jumala on läsnä kasteessa, mikä oli perustelusi sille, että Jeesuksen kaste olisi kristillinen. Olet aivan selvästi siis kääntänyt takkisi tässä asiassa. Ymmärrän. Raamatun mukaan kristillisessä kasteessa Jumala toimii.
2. Olen samaa mieltä. Vauvat eivät kykene todistamaan mistään. Olipa heillä Pyhä Henki tai ei. Ja Johannse Kastajan tapaus osoittaa, että vauvallkin voi olla Pyhä Henki.
Vielä kun väitit, että ihminen syntyy tänne vaille syntiä, niin voitko jotenkin perustella sitä? Pyhän Hengen tehtväiin kuuluu ihmisen synnin paljastaminen. Nytkö Henki yrittää sinulta peitellä sitä? Kaikki pahat teot ja ajatuksen ja laiminlyönnit johtuvat siitä, että me oleme syntisiä. Ei se meihin tupsada jossakin tietyssä iässä.
Pakko kyl sen verran ottaa kiinni, et ei kai missään kristillises suunnas uskota, että ihminen olis synnitön? Juttelin viime viikolla erään hellarikaverin kans. Aika monesta asioista oltiin eri mieltä, mutta siitä oltiin samaa mielt, et ihminen syntyy tänne synnin alle. Toi Psalmien veli-arton antama kohta sanoo sen selvästi. Syntihän on eroa Jumalasta, missä kaikki on syntiinlankeemuksen jäljiltä.
"Onhan kirjoitettu: -- Ei ole yhtäkään vanhurskasta" Room.3:10 - Ainoastaan Jeesuksen kautta voidaan olla vanhurskaita. Jos vauva tai joku olis vapaa synnistä, nin sehän olisi sillon vanhurskas, minkä toi kohta kyl kumoaa. Jos vauva olisi synnitön, se ei kuolis. Mutta niinpä niitä vauvojakin tuppaa kuolemaan.
"Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä. "
Synnistä ei ole vapaa kukaan. Toi näinRaamaussa on ennenki koittanu tuota asiaa vastaan sotia käyttämälä ltuota samaa Raamatun kohtaa, joka ei puhu mitään siitä et ihminen olis vapaa synnistä. Synnitön ihminen on Raamatulle vieras termi.
Eikö vieläkään näy sitä esimerkkiä, missä joku apostoli olisi kastanut vauvoja. Olivatko he ymmärtäneet väärin Lähetyskäskyn?Turhaan sinä kopioit noita samoja olettamuksiasi, kun et pysty todistamaan väitettäsi Raamatulla.
Etkö löydä sellaista Raamatusta? Varmaan siksi, että vauvojen kastamisesta ei ole mitään havaintoa Raamatussa. Ei edes viittausta siihen suuntaan. Mutta muiden ihmisrymien kastamisesta on lukuisia esimerkkejä. Alkuseurkuntaanhan kuului nuoria, vanhuksia, sairaita , eri kansallisuuksia jne, MUTTA EI VAUVOJA!!! Ainoastaan uskovia.
Esimerkithän vahvistavat sitä opetusta, joka kasteesta annetaan, mutta kun sinulle ei kelpaa käytännön esimerkit, niin joudut turvautumaan noihin typeriin verukkeisiin.
Yksi esimerkki vauvojen kastamisesta riittäisi!!!
Sinä vahvistit edellä epäsuorasti, että kastamaton vauva joutuu kadotukseen:
"Ihminen syntyy tänne syntisenä, eli perkeleen vallan alle. "
Syntinenhän joutuu kadotukseen, ellei tee parannusta, ja vauvahan ei sellaiseen kykene. Etkö uskalla tai kehtaa sanoa asiaa suoraan, vaan venkoilet ja koetat kieroilla, koska itsekin häpeät julmaa oppiasi. Augsburgin tunnustus sentään ilmoittaa asian selvästi. Tuo "iankaikkinen kuolemahan" on juuri helvetti. Miksi häpeät sitä?
Me kristityt sitä vastoin synnymme tänne Jumalan huostaan ja hoivaan:
""Kaikki kansat syntyvät siionissa, joka ainoa on siellä syntynyt" (Ps.87) paitsi te vedenpalvojat, jotka olette syntyneet perkeleen vallan alle.
Miksi taas väärennät Jumalan Sanaa:
"Taisi noita Siimonkin tunnustaa valheellisesti"???? Missä noin on kirjoitettu???
Siimon lankesi ahneuden ja ylpeyden syntiin, vaikka olikin ollut uskossa.
Vauvakaste on epävarmalla pohjalla, kun se on vain teidän olettamuksissanne. Jeesuksella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.Eihän teille kelpaa edes Jeesuksen kaste!!!
Samarialaisten kohdallakaan ei ollut mitään poikkeustilannetta. Sinä vaan et halua myöntää, että vesikaste on eri asia kuin Pyhällä Hengellä täyttyminen. Tuosta on muodostunut sinulle jonkunlainen pakkomielle, koska teoriasi veden taikavoimasta kumotuisi, jos tunnustaisit Raamatun ilmoituksen.
Vauvakasteessahan ei ole Pyhää Henkeä, kuten olet itsekin huomannut. Pyhä Henki ei tule veden mukana.
Oh hoh!!!
Nytkö teet Jeesuksenkin suorittamasta kasteesta Johanneksen parannuksen kasteen. Noin törkeää Jeesuksen työn halveksimista en ole ennen kuullut.
Miksihän opetuslapset KASTOIVAT VAIN NIITÄ, JOTKA JEESUS OLI TEHNYT SITÄ ENNEN OPETUSLAPSEKSI????Joh 4:1
Olet Jumalan pilkkaaja! Noin härskiä valetta en ole ennen lukenut. Onkohan perkele jäänyt sittenkin sydämeesi, koska olet syntyntyt perkeleen vallan alle?
Miksi jatkat valehteleimista, ja sanot minun väittäneen, että Paavali, Kornelius, ym olisi kastettu Johanneksen kasteella!!! LOPETA TUOLLAINEN VALEHTELU ja toisen kirjoituksen vääristäminen.
Vaikka synti hallitseekin sinua, niin ei sinun ole pakko valehdella!
Sotket nyt taas perusteellisesti uudestisyntymisen ylhäältä ja teidän vedestäsyntymisen alhaalta. Se vesi, joka tulee ylhäältä on Jumalan Sana: Jes 55
". Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja,...
11. niin on myös minun SANANI, joka minun suustani lähtee"
Teidän vetennehän heitetään viemäriin seremonian jälkeen.
Lähetyskäskyssähän EI käsketty kastamaan kaikkia kansoja, vaan evankeliumia käskettiin saarnata kaikille kansoille. Kaste kuului vain niille, jotka ottivat Sanan vastaan: ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Onko vaikea tajuta?
Itsekin myönsit, että "alkuseurakunnassa kastettiin uskoontulleita. Sehän todistaa, että vesikaste ei tuo uskoa kenellekään eikä siten uudestisynnytä ketään.
Ettehän te lähetysmaissakaan kasta "kaikkea kansaa"!!! vaan ensin julistatte heille evankeliumia. Miksi käytäntö Suomessa on erilainen. Montako eri kastetta teillä on. Täällä teillä on pakkokaste uskomattomille vauvoille.
Kuitenkin rohkenet myöntää:
"Monet tulivat ja tulevat uskoon ennen kastettaan" Aivan oikein ja vain näiden uskoontulleiden kaste on raamatullinen kaste. Muut teidän ns kasteistanne on lähinnä teatteria.
Ps 22 kertoo juuri sen, ettö kaikki vauvat syntyvät Jumalan huomaan ja hoivaan, vaikka te kuvittelettekin syntyvänne tänne perkeleen lapsiksi ja perkeleen vallan alle. Mikä nautinto teille on olle perkeleen vallan alla???
Siksikö vanhassa kastekaavassa kummit lupaavat luopua perkeleestä vauvan puolesta. Tuo on julmaa teatteria.
Valitettavasti sinua ei ole kastettu vielä lainkaan, vaan sinut on vain pakkoliitetty kirkon jäseneksi tuolla seremonialla.
Heh, heh. Yrität taas ovelaa kikkaa, kun tajusit vastauksesi typeryyden. Tuossa paljastat kieron luonteesi:
" Kysymykseesi että miten Jeesuksen kaste kelpasi Jumalalle, voit kysyä Jumalalta"
Jumala on vastannut jo siihen Sanassaan, vaikka te kumoattekin Jeesuksen kasteen:
"Tämä on minun rakas poikani, johon minä olen mielistynyt"!! Matt 3:17
Miksi se ei kelpa teille?
Kuten jo mainitsin, emme tarvitse esimerkkiä jokaiseen tapaukseen erikseen, koska Kristuksen kaste- ja lähetyskäsky oli yleinen. Vauvoja ei missään tapauksessa jätetty seurakunnan ulkopuolelle. Juutalaisille moinen ajatus olisi ollut mahdoton. Sinun argumentaatiotasi käyttäen, en löydä vanhuskastetta mistään. :-) Esimerkit vahvistavat kasteopetusta, mutta joiden tapausten esimerkkien puuttuminen ei muuta opetusta miksikään.
Sanoin kyllä että ihminen syntyy tänne syntisenä, mutta se on eri asia kuin kadotukseen joutuminen. Kyllä vauva kykenee tekemään parannuksen, vieläpä paremmin kuin aikuinen. Seison sen takana mitä Ausburgin tunnustus sanoo, mutta en usko että kastamattomat vauvat menevät säännönmukaisesti kadotukseen. Menevätkö sinun mukaasi kadotukseen ne, jotka eivät ole elämänsä aika evankeliumin vaikutuspiiriin pääsemään? Synnymme kaikki tänne Jumalan huostaan ja hoivaan, mutta emme ole Jumalan lapsia ilman uskoa ja kastetta. Muutamat Psalmien jakeet joita epätoivoisesti koitat tänne rustata, eivät puhu mitään siitä, että ihminen olisi syntyessään vapaa synnistä. Syntikysymyksen ratkaisee Uuden Testamentin opetus, ei Psalmit. Vaikkakin psalmeissa sanotaan suoraan että ”syntinen olin jo syntyessäni”. Tämäkö ei kelpaa?
Jos Simon oli saanut kasteen vaikkei ollut uskossa, ja sinun mukaasi ei ole kastetta ilman uskoa, niin silloinhan mielestäsi kaste olisi ollut väärällä pohjalla. Meillä taas kristillisessä kasteessa on aina Jeesus läsnä ja Jeesus tekijä ja ihminen saaja. Näin ollen kasteen perusta on niin vakaalla pohjalla kuin itse Kristus. Kastajan ei tarvitse arpoa että onkohan tämä nyt oikeasti uskossa vai ei. Itse asiassa emme tiedä, oliko Simon oikeasti uskossa vai pelkästään teeskennellyt. Tästä meillä ei ilmoitusta ole.
Vesikaste on eri asia kuin Pyhällä Hengellä täyttyminen, mutta vesikaste on sama asia kuin Pyhän Hengen kaste. Sinä yrität keksiä uusia kasteita, vaikka Sana sanoo selvästi että yski kaste. Ai ei samarialaisten kohdalla ollut poikkeustilannetta? Saitko sinä Pyhän Hengen kättenpäällepanemisen kautta? Apostolien teot sisältää paljon poikkeustilanteita. Yksi niistä oli helluntain tapahtumat. Sinun on aivan turha inttää tuota samaa asiaa että olisin väittänyt Pyhän Hengen tulevan veden mukana. Se tulee kasteen mukana. Vesi on eri asia kuin kaste. Pietarin saarnastakin näemme, että pelkkä usko ei riittänyt vanhurskauttaman aja antamaan syntejä anteeksi, vaan siihen tarvittiin myös kaste. Kasteessa saamme synnit anteeksi uskon kautta. Hoviherran kastekin osoitti, ettei kyse ollut mistään ihmisten edessä tehdystä tunnustuksesta, vaan pelastuksesta, joka piti mahdollisimman äkkiä saada.
Jeesus ei itse kastanut, vaan Hänen opetuslapsensa kastoivat parannuksen kasteella. Uuden liiton kastetta ei ollut olemassa tuohon aikaan, joten sillä ei voitu kastaa. Eikä kukaan tuntenut Jumalan nimeen suoritettavaa kastetta, joka antaisi Pyhän Hengen ja liittäisi Jeesuksen kuolemaan. Turha haukkua ketään Jumalan pilkkaajaksi. Yritä käyttäytyä kuten aikuinen ihminen ja jätä ne perkeleet pois tästä keskustelusta. Kova on ärtymyksesi kun en niele oppejasi. Sanoit että Jeesus sai saman kasteen kuin Paavali ja Kornelius. Siinä tapauksessa he saivat Johanneksen kasteen.
Jes.. 55 ei sano, että vesi on Jumalan Sanaa, vaan että Jumalan Sana tulee niin kuin sade ja lumi. Lukisit huolellisemmin antamasi kohdat, ettei minun tarvitse aina korjata mitä ne sanovat. Uudestisyntyminen tapahtuu edelleen vedestä ja Hengestä Sanan kautta. Kasteen jälkeen vesi on vain vettä joka joutaa viemäriin ihan hyvin.
Lähetyskäskyssä käskettiin kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Lue itse Matt. 28:19. Kyseinen kohta ei sano, että "kastakaa uskoontulleita". Tokihan uskoontulleetkin kuuluvat "kaikkiin kansoihin" joita kastetaan jos ei ole vielä kastettu. Tosiasia on kuitenkin se, että Jeesus käskee tekemään opetuslapseksi kaikkia kansoja. Kaste on tämän väline.
Sinun Raamatun ymmärtämisessä on suuria puutteita. Jos kerta samarialaiset olivat ilman Pyhää Henkeä vaikka uskoivat, niin teetkö johtopäätöksen että uskomalla ei saada Pyhää Henkeä (Vrt. Gal. 3:2)? Vaikka uskova kastetaan, niin kasteessa Jumalan Sana antaa aina Kristuksen ja synnyttää uudesti. Ihminenhän voi uskoa ilman että on syntynyt uudesti. Hyvä esimerkki tästä Pietarin saarnan miehet (Ap.t. 2). He tunsivat piston sydämessään, muta eivät olleet syntyneet uudesti. Apostolien tekojen tapaukset eivät luo kaste- tai uudestisyntymisoppia, vaan sen luovat kohdat jotka kyseistä oppia opettavat. Ja juuri sanoin, että Jeesus käskenyt kastaa "kaikkea KANSAA" vaan "KAIKKI KANSAT". Tajuatko eron? Ap.t. 2:41 ei sano, että kaste kuuluu vain uskoontulleille. Sehän sanoo että uskoontulleet kastettiin, mitä tapahtuu lähetyskentillä koko ajan. On luonnollista että käytäntö on erilainen lähetyskentällä kuin kristityssä kodissa. Sama päti juutalaisten ympärileikkaukseen.
Ps 22 sanoo Daavidin suulla, että ihminen on Jumalan huomassa ja hoivassa, mutta ei ilman syntiä. Sekoitat koko ajan nämä asiat keskenään. En tiedä mikä nautinto sinulle on puhua koko ajan perkeleestä. Valitettavasti minut on kastettu jo itse Jumalan toimesta, joten sinun lahkosi uudestikastetta en tarvtise, vaikka sitä yrität kaupitella. Kaste liittää nimenomaan Kristuksen ruumiiseen, joten eipä siihen tarvitse kahta kertaa liittää.
Jeesuksen saama kaste kelpaa hyvin, mutta uuden liiton kasteeksi ei Johanneksen kasteesta ole, koska siinä ei tapahtunut Kristuksen kuolemaan ja ykösnousemukseen littämistä. Huomasitko muuten itse, miten käänsit takkisi tuossa kasteasiassa, kun väitit ensin, että siinä on Jumala läsnä, mutta eilen väitit ettei olekaan. Mielenkiintoista että mielipiteesi vaihtuvan noin nopeasti… mutta kaiken kaikkiaan tämän keskustelun avainasia on se, ketä Jeesus käskee kastamaan. Lue se huolella, niin ymmärrät!
Odotan edelleen, että näyttäisit edes YHDEN KOHDAN Raamatusta, jossa kastettaisiin vauvoja. Onko se noin vaikeaa. Noita selityksiäsi olemme lukeneet jo tarpeeksi, mutta nyt olisi näytön paikka. Sinä hoet tuota samaa valhetta:
"Vauvoja ei missään tapauksessa jätetty seurakunnan ulkopuolelle"
Koska heitä ei kastettu, niin he eivät kuuluneet seurakuntaan. Vai osallistuivatko vauvat ehtoollisen viettoon, opetukseen, rukoukseen, sanan tutkimiseen???
Koskahan alat sinäkin käyttämään järkeäsi?
UT osoittaa, että seurakuntaan kuului vanhuksiakin: Tiit 2
2:2 vanhat miehet olkoot raittiit, arvokkaat, siveät ja uskossa,.."
Paavali opasti nuorukaisia, naisia, äitejä,, ja kaikenikäisiä, MUTTA MISSÄÄN EI PUHUTA SANAAKAAN VAUVOISTA!!!!
Taas venkoilu alkaa:
"Sanoin kyllä että ihminen syntyy tänne syntisenä, mutta se on eri asia kuin kadotukseen joutuminen"
Syntinenhän joutuu kadotukseen ilman parannuksen tekoa!!!Onko teillä oppi taas muuttunut niin, että taivaaseen pääseekin syntinen ilman parannuksen tekoa?
Onko se noin vaikeaa tunnustaa oppisi julmuutta?
Huvittavaa nuo teidät naurettavat selitykset, kun ette millään uskalla seistä oppinne takana. Hävettääkö.
Syntiseksi ei tulla syntymällä, vaan syntiä tekemällä: Jaak 1
"15. kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman. "
"Joka syntiä TEKEE, on synnin orja"!
Mitenhän se vauva himoitsee???tai tekee syntiä? On teillä julma oppi ja sitten vielä kehtaatte puhua armosta. Edes tuo Ps 22 ei kelpaa teille todistukseksi Jumalan huolenpidosta!!!
Vedenpalvojilla on armoton ja julma jumala. Ilmankos te yritätte lepyttää häntä vanhempienne teoilla veden avulla.
arto:
" Synnymme kaikki tänne Jumalan huostaan ja hoivaan, " Jos lapsi syntyy vanhempiensa huostaan ja hoivaan, niin kenen lapsi hän on??? Järjenkäyttökin on sallittua.
Tuo Ps 51:7, joka ennen kuului: Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt", kertoo vain siitä, että Daavid syntyi avioliiton ulkopuolista suhteesta!!
Mutta jostainhan teidän täytyy keksiä perustaa julmalle opillenne!
Kirjoitat:
" Kastajan ei tarvitse arpoa että onkohan tämä nyt oikeasti uskossa vai ei"
Teillä ei todellakaan tarvitse arpoa, kun vauva ei osaa tunnustaa uskoaan eikä hänellä ole uskoa! Oppinne mukaanhan usko tulee sen veden mukana, joten kastatte uskomattoman vauvan.
Meillä taas kastetaan vain sellainen , koka osaa tunnustaa uskonsa:
"Joka tunnustaa minut ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaassa." Näin opettaa Jeesus!!!
Ilmankos teidän pitää keksiä vedelle mystisiä ominaisuuksia, kun vauva ei usko, vanhemmat eivät usko.
Miksi jatkat valehtelua:
"Vesikaste on eri asia kuin Pyhällä Hengellä täyttyminen, mutta vesikaste on sama asia kuin Pyhän Hengen kaste" EI OLE Ap 1
" "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet.
5. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
Nuo ihmisethän oli kastettu vedellä jo aikaisemmin. Ei se, että sinä et ole kokenut Pyhän Hengen kastetta, muuta Raamatun selvää ilmoitusta, josta jo Johannes kirjoitti:
"Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella"
Teillä tuo veden sotkeminen joka paikkaan on sammuttanut Pyhän Hengen tulen ja joudutte valitettavasti elämään vain veden taikavoimaan luottaen.
Miksihän Korneliuksen perhekunta kastettiin Pyhällä Hengellä ENNEN VESIKASTETTAAN???
Pyhän Hengen voi saada eri tavalla, kätten päällepanemisen kautta, kuten Ap 19, rukouksessa, kuten Helluntaina, anomalla jne, mutta ei koskaan kasteveden mukana!!! Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä siitä, että joku täyttyisi Pyhällä Hengellä kasteensa yhteydessä!!! Sinä yrität taas väärentää Jumalan Sanaa.
Ap 10
"44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat." Ei siihen tarvittu vettä.
Oh hoh???
"Pietarin saarnastakin näemme, että pelkkä usko ei riittänyt vanhurskauttaman aja antamaan syntejä anteeksi"???
Raamattu opettaa toisin:
Ap 10
"43. Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
Room 5 "1. Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa"
Ei sanaakaan kasteesta.
Minä olin kuvitellut, että sinä tuntisit edes alustavasti Jumalan Sanaa, mutta valitettavasti olet niin sokaistunut tuon kirkon keksimän harhakasteen ansiosta, että sotket veden joka asiaan.
Nyt tekee mieli jo sanoa: ÄLÄ TAAS VALEHTELE!!!!
"Jeesus ei itse kastanut, vaan Hänen opetuslapsensa kastoivat parannuksen kasteella"
Olet sinä aikamoinen vääristelijä. Opetuslapset kastoivat vain niitä, jotka olivat Jeesuksen opetuslapsia. Joh 4:1
Herää jo kysymys, että pääsetkähön sinä lainkaan taivaaseen, kun jatkuvasti valehtelet ja väärennät Jumalan Sanaa.
Tee parannus synneistäsi.
Sanoin, ettemme tarvitse yhtään kohtaa tai esimerkkiä vauvoista koska vauvat sisältyvät kansoihin. Etpä ole sinäkään näyttänyt esimerkkejä kasteen uusimisesta. Vauvat pääsivät kasteen kautta seurakuntaan kuten aikuisetkin. Sinun tehtäväsi on osittaa, että sanaan "perhekunta" tai "kansa" ei sisälly vauvoja. Se että vauvoista ei erikseen puhuta, ei tarkoita ettei heitä ollut seurakunnassa.
Syntinen mene kadotukseen ilman parannuksen tekoa, olet aivan oikeassa! Siksipä vauvakin tarvitsee sen parannuksen teon, eli uskon Kristukseen. Jokainen on syntyessään kadotetussa asemassa ilman Jumalan tekoja.
Synnin orjaksi tullaan syntiä tekemällä, mutta syntiä tehdään koska ollaan syntisiä. Syntinen "luonto" riisutaan pois kasteessa (Kol. 2:11). Mikähän tämä luonto on? Kaikki ihmisen pahat teot lähtevät siitä, että syntiinlankeemuksessa synti tuli maailmaan. Tämä synti ei lähde tässä ajassa mihinkään, mutta Jeesuksessa sen saa anteeksi. Sinun syntikäsityksesi on täysin pinnallinen. Ei ole minun syyni, jos sinulla vedenpalvojalla on armoton Jumala. Minun Jumalani on armollinen Kristuksen tähden. Jumala pitää huolen niillä välineillä, jotka on määrännyt. Uudessa liitossa tuo väline on kaste. Psalmi 51:5 menee näin: " Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun" Eikö tämä kelpaa?
Oppimme mukaan, TUHANNEN KERRAN, usko ei tule veden mukana. Se tulee Jumalan Sanan kautta kasteessa. Älä siis intä tuota samaa virttä. Kasteessa ihminen pääsee Jumalan omaksi. Vauva ei osaa tunnustaa, eikä kastaminen tunnustamiseen perustukaan. Teillä kastetaan vain tunnustavia ihmisiä, mikä on vastoin Jeesuksen lähetyskäskyä. Tunnustaminen tarvitaan, mutta kastetta ei ole asetettu tunnustamista varten vaan pelastumista varten. Sinulle tuo Jumalan Sana on mystiikkaa. Tiedän sen.
Nimenomaan Jeesus kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Pelkkä vedellä kastaminen ilman Pyhää Henkeä ei ole kristillinen kaste. Kuten Raamattu sanoo, on vain yksi kaste, eikä sinun tarvitse silloin keksiä mitään henkikasteita. Toden totta tuo vesi on sammuttanut sinussa Pyhän Hengen tulen, kun et edes tiedä miten Pyhä Henki ihmiseen tulee.
Kirjoitat: "Pyhän Hengen voi saada eri tavalla, kätten päällepanemisen kautta, kuten Ap 19, rukouksessa, kuten Helluntaina, anomalla jne, mutta ei koskaan kasteveden mukana!!! ". Pyhän Hengen voi saada eri tavoilla, mutta kasteessa sen saa ainakin. Tämä on Jumalan lupaus (Ap.t. 2:38-39, Tit. 3:5). Raamatussa on itse asiassa selvä esimerkki, jossa kasteessa luvataan Pyhä Henki. Tuon Korneliuksen tapauksen jo käsittelimme.
Luehan mitä Pietari sanoi: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." Eli parannuksen tekoon eli uskoon liittyy aina kaste. Tämä on täysin selvää. Pietari ei ikinä olisi sanonut noin, jos kaste olisi vain pelastuneen tunnustustoimi. Eikä Raamattu ikinä sanoisi silloin "vesi pelastaa kasteena", jos kaste ei pelasta. Synnit saa anteeksi uskon kautta, mutta meidän pitää ensin saada Jeesus, johon uskomme kohdistuu. Tämä liittäminen Jeesukseen tapahtuu kasteessa. Raamattua ei lueta niin että "tuossakaan ei sanottu sitä ja sitä". Luulin että edes hieman ymmärrät kristillistä vanhurskauttamisoppia, mutta näköjään olet täysin pihalla kun et tajua sitä, että kaste kuuluu välttämättömänä pelastukseen. Näin Jeesuskin sanoi, Mark. 16:16
Raamattuhan sanoo, että Jeesus ei itse kastanut, vaan Hänen opetuslapsensa. Eivätkä he kastaneet kasteella, jotka ei oltu vielä asetettu.
Kaikki me tarvitsemme parannusta synneistämme, niin sinä kuin minäkin. Et vielä vastannut siihen, että huomasitko itse, että käänsit kelkkasi tuossa Jumalan läsnäoloasiassa. Haluatko kommentoida sitä jotenkin vai jätetäänkö se jo taakse? Jeesuksen lähetyskäsky menee näin:
”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.” Vanha käännös sanoo saman asian, mutta korvaa partisiipin perfekti kaksoispisteellä: Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Sama asia sanotaan molemmissa ja kastaminen ja opettaminen kohdistuvat kaikkiin kansoihin, joihin pienetkin lapset kuuluvat.
Missä viipyy edes yksi esimerkki vauvojen kastamisesta???Onko se noin vaikeaa löytää edes yhtää tapausta?
Sehän on selvää, että koska et pysty sellaista osoittamaan, niin kuvittelet, että ette tarvitse sellaista. Aika hyvä tekosyy.
Mutta me tarvitsemme. Muutoinhan voidaan opettaa minkälaista soopaa tahansa, kuten te teette. Eräät kastavat vainajien puolesta, , eräät vauvoja.
Miksihän Jeesus antoi meille esimerkin, mutta sehän ei kelpaa teille vedenpalvojille?
Vähäinenkin järjenkäyttö paljastaa, että seurakuntaan ei kuulunut vauvoja. Miten vauvat pysyivät opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukouksessa? Tahallasiko heittädyt noin tyhmäksi?
Perhekuntaan ei välttämättä kuulu vauvoja, kuten esim Nooan perhekunta, purppuramyyjä Lyydian perhekunta.
Mutta hyvä, että vihdoinkin uskalsit myöntää, että kastamaton vauva menee helvettiin:
"Syntinen mene kadotukseen ilman parannuksen tekoa"
Miksi olet tähän asti pihistänyt tuota tietoa. Häpesitkö niin kovasti julmaa oppianne?
Tuossa olet oikeassa:
" Tämä synti ei lähde tässä ajassa mihinkään, mutta Jeesuksessa sen saa anteeksi" joten vauva on saanut sen anteeksii Jeesuksen tähden, koska ei ole tehnyt syntiä. Miksi te halveksitte Jeesuksen työtä? Raamattukin lupaa: 2. Kor 5:19
" Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa EIKÄ LUKENUT HEILLE heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanat. Miksihän teille on uskottu vain tuomitsemisen sanat? Johtuisikohan se siitä, että te olette syntyneet perkeleen vallan alle, kuten sanoit?
Heh, heh . Oliko tuo vitsi?:"Minun Jumalani on armollinen Kristuksen tähden. "
Teillä vedenpalvojillahan on armoton Jumala, kun tuomitsee viattoman vauvan kadotukseen. Sellainen on vihapuhetta, ei armoa.
Sinä intät tuota samaa valhetta, että usko tulisi veden mukana kasteessa. Raamattu opettaa toisin:
"Usko tulee KUULEMISESTA ja kuuleminen Kristuksen Sanan kautta", eikä siis vedestä!!!
"Kuinka kukaan voi uskoa, ellei julisteta" Room 10
Tuo inttämistaito taitaa tulla veden mukana.
Taas sekoilet:
" Vauva ei osaa tunnustaa, eikä kastaminen tunnustamiseen perustukaan."
Ei, vaan kasteen EHTONA ON HENKILÖKOHTAINEN USKO"!!! Ei kummien eikä vanhempien usko:
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon." Ap 8:37
Se tapa,miten ihminen ilmaisee tuon uskonsa, vaihtelee, joko tunnustamalla tai pyytämällä kastetta!
Vauva ei pysty kumpaankaan, joten hänen väkivaltainen kastamisensa on Jumalan Sanan raiskaamista.
Mikähän sokeus sinulla on, kun et tajua yksinkertaista totutta? Vesikaste on eri asia kuin Pyhän Hengen kaste. Minun ei tarvitse keksiä mitään henkikastetta, kun Jumalan Sanassa se on jo keksitty:Ap 1
"5. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
Sinä teet siitäkin asiasta liukuhinan, jossa simsalabin, veden mukana vauva saa myös Pyhän Hengen. Raamattu ei tunne tuollaista automatiikkaa, vaan Pyhän Hengen saamisellekin on ehdot: Parannuksen teko, kaste ja Jumalan Kutsuminen. Ap 2:38.
Mutta teillä on tarve niputtaa kaikki samaan pakettiin, koska teitä puuttuu Pyhä Henki.
Tuossa olet oikeassa:
". Pelkkä vedellä kastaminen ilman Pyhää Henkeä ei ole kristillinen kaste", joten tuo "vesitippa otsalle"-systeemi ei ole kristillinen kaste. Ei vaikka siinä käytettäisiin vielä miekkaa ja keihästä apuna, kuten teillä oli joskus tapana.
Raamatussa ei ole yhtään esimerkkiä siitä, että kasteessa ihminen saisi Pyhän Hengen. Yritätkö taas kumota Korneliuksenkin tapauksen poikkeustapauksena?
Tuollainen "poikkeustapaus"- kristillisyys on raukkamaista ja kertoo vain sinun hätätilastasi.
Oh hoh!
Nyt alat jo muuttaa oppiasi ja tulla Raamatun linjalle:
"Synnit saa anteeksi uskon kautta, mutta meidän pitää ensin saada Jeesus, johon uskomme kohdistuu"
Nimenomaa näin, ja siihen ei tarvita vettä. Teillähän usko kohdistuu veteen eikä Jeesukseen.Siksi palvottekin vettä. Ef 2
"8. Sillä armosta te olette pelastetut USKON kautta, (ei siis kasteen kautta) ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
10. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa"
Me olemme Jumalan tekoa, mutta te taidatte olla perkeen tekoja koska elätte perkeleen vallan alla!!
Siksi et ymmärrä Jumalan pelastussuunnitelmaa.
Miksi kiistät taas Jumalan Sanaa. Jeesus kastoi aluksi itse ja myöhemmin opetuslapset jatkoivat Hänen esimerkkiään Joh 3:22
Eikö pakollista vauvakastetta voi puolustaa muutoin, kuin valehtelemalla ja mitätöimällä Sanaa?
Jeesuksen työhän vaan ei kelpaa teille.
En ole kääntänyt kelkkaani missään asiassa, vaan sinä tahallasi tulkitset sanani väärin Se on raukkamaista.
Miksihän te ette opeta kastettua vauvaa, vaikka Lähetyskäsky kehoittaa siihen? Siinä asiassa kyllä käytätte ymmärrystänne, mutta muutoin elätte laput silmillä, pelkkien olettamusten varassa.Kehoitetaanko teidän raamatussanne odottamaan, että vauva kasvaisi?
Missäs viipyy ne sinun esimerkkisi uudestikastamisesta? Emme tarvitse esimerkkiä jokaiseen tapaukseen erikseen, kun meillä on Jeesuksen käsky. Tekin kastatte lapsia ja vanhuksia, vaikkei Raamatussa ole siitä esimerkkiä. Tuo ainainen esimerkin pyytelysi ei nyt siis auta.
Kaikkiin perhekuntiin ei välttämättä kuulu vauvoja, mutta vauvat kuuluvat AINA perhekuntaan. Siis jos perheessä on vauvoja, ne kuulivat perhekuntaan. Vähäinenkin järjenkäyttö paljastaa, etteivät juutalaiset vanhemmat jättäneet lapsiaan pois "Jumalan kasasta" eli kristillisestä seurakunnasta. He eivät varmasti ohittaneet Jeesuksen käskyä, joka koskee myös vauvoja. Muutoin Raamatussa olisi sekä kielto kastaa pieniä lapsia ja kertoa, minkä ikäisenä heidät voi seurakuntaan ottaa. Tällaista ei ole Raamatussa.
Nyt kirjoitat kyllä tosi sekavia: "joten vauva on saanut sen anteeksii Jeesuksen tähden, koska ei ole tehnyt syntiä.” Mitä vauva on saanut anteeksi, jos ei ole tehnyt syntiä? Vauvahan saa anteeksi synnit samoin kuin muutkin. Kasteessa uskon kautta. Sinä sekoilet nyt pahasti tuon vanhurskauttamisoppisi kanssa. Jeesus on sovittanut kaikki synnit, kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit, mutta sepä ei vielä ketään pelasta. Tämä syntien anteeksianto annetaan ihmiselle henkilökohtaisesti kasteessa uskolla vastaanotettavaksi. Puhumme siis erikseen subjektiivisesta ja objektiivisesta vanhurskauttamisesta. Sinä sekoitat nämä keskenään. Minun Jumalani on armollinen, eikä heitä Jeesuksessa olevia kadotukseen.
Raamatun mukaan usko tulee kasteessa, kuten se tulee myös luettuna tai kuultuna Sanana. Yhteistä on se, että Sana herättää uskon. Kasteen ehtona ei ole usko. Valitettavasti sellaista opetusta ei Sana tunne. Jumalan armolle ei ole ehtoja. Muuten se ei ole enää armoa. Raamatulle on vieras asia tuo sinun kasteesi, joka on tunnustusta varten. Kaikki ihmiset eivät kykene uskoon ilmaisemaan, mikä ei ole ongelma pelastuksen näkökulmasta. Olen pitkään pyytänyt sinua näyttämään Raamatusta opetuksen tuosta kasteen tunnustusluonteesta. Sellaista opetusta ei Raamattu tunne, minkä itsekin varmaan jo huomaat.
Jumalan Sana ei tunne henkikastetta. Tuossa mainitsemassasi kohdassa verrataan Johanneksen kastetta ja kristillistä kastetta. Pyhä Henki on luvattu kasteessa. Ehtoja Pyhälle Hengelle ei ole. Pyhä Henki synnyttää uskon, joten sen on täytynyt toimia uskovassa jo ennen uskoontuloa. Jumala tuntee oikein hyvin kasteensa, jossa lupasi Hengen lahjoittaa. En tiedä mitä tarkoitat "vesitippa otsalle -systeemillä" mutta Pyhä Henki on kasteessa aina mukana. Muuten se ei ole kaste. Mistä tiedämme että PH on kasteessa mukana? Jumalan Sanasta! Raamatussa on esimerkki, jossa Pyhä Henki saadaan kasteessa. Lue Ap.t. 2:38-39. Pyhä Henkihän kuuluu erottamattomasti yhteen uudestisyntymisen ja Jeesukseen ja Hänen seurakuntaansa liittämisen kanssa. Raamatussa on poikkeuksia, eikä se ole minun vikani. Poikkeus vahvistaa säännön.
Juuri veden kautta kasteessa Jeesus tulee luoksemme. Siihen siis tarvitaan sitä vettä. Usko ei kohdistu veteen, vaan kasteessa toimivaan Jeesukseen. Koska sinun uskosi on vedessä, olet vedenpalvoja. Saamme synnit anteeksi kasteessa uskon kautta. Syntien anteeksiantoon tarvitaan sekä usko että kaste, kuten Pietarin saarnasta huomaat. Usko ja kaste eivät kamppaile toisiaan vastaan, vaan ne ovat ikään kuin kolikon eri puolia. Tarvitsemme molemmat. Raamatussa ei ketään uskovaa jätetä kastamatta.
Jeesus ei kastanut itse, vaan opetuslapset kastoivat. Sinä olet kääntänyt kelkkasi Jumalan läsnäolossa kasteessa, koska mielestäsi Jumala oli kasteessa konkreettisesti känsä, mutta ei ole enää. Perustelusi Jeesuksen kasteen kristillisyydestä oli nimenomaan se, että Jumalan kolme persoonaa olivat siinä läsnä. Nyt ne eivät enää ole. Tuo oppisi muutos kertoo raukkamaisuudestasi.
Kirkossamme kasteen saaneita opetetaan. Lähetyskäsky ei käske erikseen opettamaan vauvoja, vaan se käskee tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Ajankohtaan se ei ota kantaa. Tämä on kristallinkirkas Jeesuksen käsky, joka vie pohjan sinun opiltasi. Lapsetonta kansaa ei ole, joten kaiken ikäiset lapset kuuluvat tuon käskyn piiriin. Elät laput silmillä olettamusten varassa, kuten tuon käskyn hylkääminen kertoo. Sinä et usko Jumalan Sanaa. Et suostu Jeesuksen ohjetta noudattamaan, eli et tottele Jeesusta, vaan yrität Häntä apinoimalla luoda jonkinlaisen uuden pelastustien. Sinulla noita pelastusteitä riittää. Minulla ja Raamatulla on vain yksi. Tietääkseni vauvat kasvavat riippumatta siitä odotammeko sitä vai ei.
Nähtävästi uudestikastetta ei voi puolustaa muuten kuin kumoamallaJeesuksen antaman lähetyskäskyn. Sitä tuo tyyppi on yrittänyt täällä tehdä vuosia. Hän raiskaa Jumalan Sanaa. Tuo lähetyskäsky sekä kumoaa uudestikastajien väitteen siitä että uskon on oltava ennen kastetta, että tuhoaa täydellisesti heidän tunnustuskasteensa sisällön. Kun ihmiset opetuslapseutetaan kastamalla ja opettamalla, niin kaste on opetuslapseuttamisen väline, siis armonväline, joka ei voi olla ihmisten tunnustusteko. Tunnustus on vasta Jeesuksen opetuslapseuden hedelmää.
Kehoitetaankohan siinä uudestikastajien Raamatussa odottamaan että vauva kasvaa? Pitääkö sitä oikein odotta? Onnetonta argumentointia tuolta vedenpalvojalta.
Kauanko pitää vielä odottaa, että arto esittäisi EDES YHDEN KOHDAN RAAMATUSTA, missä kastettaisiin vauvoja??
Nuo samat selitykset veden taikavoimasta on jo nähty kymmeniä kertoja, joten turhaa arto kopioi niitä. Kyllä me uskomme vähemmälläkin, että vesi on arton epäjumala.
Jeesushan antoi meille esikuvan kasteesta, mutta artolle ei kelpaa Mestarimme esimerkki.
Ihmeellistä, että arto on itse kirjoittanut, että "alkuseurakunnassa kastettiin uskon tulleita". eli hän kumoaa itse omat väitteensä, siitä, että pelastukseen tarvittaisiin välttämättä vettä!!
Nyt ei luonto anna myöten tunnustaa, että hän on luopunut tuosta kirjoituksestaan.
Mitähän typeryyksiä arto kirjoittaa:
"Vähäinenkin järjenkäyttö paljastaa, etteivät juutalaiset vanhemmat jättäneet lapsiaan pois "Jumalan kasasta" eli kristillisestä seurakunnasta."
Mitähän kasaa arto mahtaa tarkoittaa?
Kyllä pitää olla tosi vähän järkeä, jos uskoo, että vauvat osallistuivat opetukseen, rukoukseen ja leivänmurtamiseen. Eihän lut. kirkko edes opeta kastamiaan vauvoja!!!!
Mutta jos on vähän annettu, niin ei voi paljoa vaatia.
Raamatussa on selvästi kerrottu se, minkä ikäisenä lapset voidaan liittää seurakuntaan: HETI KUN HE USKOVAT HERRAN JEESUKSEEN ja haluavat itse tulla kastetuksi!!! Ap 18
8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin"
Tuossakaan ei kastettu kaikkia kansoja vaan ainoastaan ne, jotka uskoivat!!!
Nytkö pelkkä vesi ei annakkaan enää syntejä anteeksi, vaan tarvitaan myös vauvan usko, jota vauvalla ei vielä ole:
Luther oli kyllä eri mieltä. Isokatekismus:
"Tähdennämme vielä sitä, että emme pane suurinta painoa kastettavan uskoon tai sen mahdolliseen puuttumiseen, sillä ei epäusko tee kastetta vääräksi."
Kumpikohan teistä puhuu palturia?
Minkä vuoksi jatkat valehtelua: arto:
"Jumalan Sana ei tunne henkikastetta"
Tässähän ei verrata mitään, vaan opetuslapsille luvataan Pyhän Hengen kaste: Ap 1
": "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet.
5. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
Nuo ihmisethän oli kastettu vedellä jo aikaisemmin!!!
Raamatussa EI OLE MISSÄÄN luvattu, että Pyhä Henki saataisiin vesikasteessa!!! Koeta jo uskoa se ja lopeta valehteleminen. Vaikka oletkin syntynyt perkeleen vallan alle, niin tuollainen valehtelu on jo irvokasta.
Ap.t. 2:38-39 ei mitenkään todista, että vesikasteeessa saataisiin myös Pyhä Henki, vaan se kertoo vain sen, että LUPAUS PYHÄSTÄ HENGESTÄ kuuluu vain niille, jotka tekevät parannuksen , ottavat kasteen ja jotka JUmala kutsuu.
Pyhä Henki ei tule minkään seremonian eikä vesitipan mukana eikä ole papin komennettavissa.
"Tuuli puhaltaa missä tahtoo. Sinä et teidä mistä se tulee tai minne se menee"
Sinä luulet tietäväsi!!!
Romahtaako epäraamatullinen vauvakaste-oppi, jos uskot, kuten Raamattu opettaa?
Sitkeästi jatkat vedenpalvontaasi:
"Juuri veden kautta kasteessa Jeesus tulee luoksemme".
Jeesus on Pyhän Hengen kautta läsnä siellä, missä kaksi tai kolme on koolla Hänen nimessään ja Pyhä Henki annetaan VAIN NIILLE, JOTKA SITÄ ANOVAT; Luuk 11:13
Ei Hän tarvitse vettä toimiakseen, mutta te vedenpalvojat tarvitsette.
Olet sinä aika kovapäinen, kun intät ja intät vastoin Jumalan Sanaa:
"Syntien anteeksiantoon tarvitaan sekä usko että kaste,"
Taas väärin. Ap 10
"43. Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."
On sinulla lujassa usko veden taikavoimaan!!!!!!!
Miksi jatkat valehtelemista: arto
"Jeesus ei kastanut itse,"???
UT kertoo selvästi, että aluksi Jeesus kastoi itse, Joh 3:22
"sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle , oleskeli siellä heidän kanssaan JA KASTOI."
Tässä Jeesus kastoi ilmeisesti omat opetuslapsensa.
Sinä sotket Joh 4:1 , joka kertoo eri tilanteesta, kun opetuslapset jatkoivat Jeesuksen esimerkkiä, kastoiva niitä, jotka Jeesus oli tehnyt opetuslapseksi!!!
Mutta siinäkin kastettiin vain opetuslapsia, eikä vauvoja.
Koska sinä olet perkeleen vallan alle syntynyt, niin yrität mitätöidä Jeesuksen tekoja ja elämää. Sehän on perkeleen tehtävänä ollut aina. Ja hyvin se on onnistunut sinn kohdallasi.
Ilmankos Jeesuksen seuraaminen onkin sinun mielestäsi apinoimista.
Älää taas valehtele: En ole koskaa sanonut, että Jumala on konkreettisesti läsnä kasteessa, vaan olen sanonut, että Pyhä Henki on konkreettsesti läsnä kastettavan sydämessä, jos tämä on tullut uskoon. Mikä tarve sinulla on valehdella????
Ja taas valehtelet:
"Kirkossamme kasteen saaneita opetetaan. "
Missähän niitä vauvoja opetetaan???
Miksihän sinä olet keskustelun edetessä ruvennut valehtelemaan joka asiasta? Se kertoo paniikistasi ja hätätilanteestasi. Sinun puheisiisi ei voi enää lainkaan luottaa.
Kauanko minun on odotettava sitä yhtä kohtaan Raamatusta, jossa kristillisen kasteen saaneen kaste uusitaan? Taikavesioppisi on meille kristityille selvinnyt, joten älä jankkaa sitä enää. Jeesus ei antanut esimerkkiä uuden liiton kasteesta. Pelastumiseen tarvitaan välttämättä kaste ja usko, joten myös sinun mainitsemaasi vettä tarvitaan. Uudessa liitossa Jumalan kansa on kristityt. Sanoin että alkuseurakunnassa kastettiin uskovia, mutta en sanonut, ettei kastetta tarvita. Kehittelet taas omiasi tuossa.
Olenko sanonut että vauvat osallistuivat mainitsemiisi toimenpiteisiin? Kirkko kyllä opettaa kastettuja ihmisiä. Raamatussa ei ole ohjetta siitä minkä ikäisenä lapsi voidaan seurakuntaan liittää. Pienen lapsen usko on erilaista kuin aikuisen, joten uskon laittaminen seurakuntaan kuulumisen kriteeriksi on ihmisjärjelle ongelmallista. Kukaan ei näe toisen uskoa. Mainitsemassasi kohdassa kastettiin juuri ihmisiä, jotka kuuluivat erääseen kansaan. Jeesuksen käsky oli opetuslapseuttaa kaikki kansat. Syntien anteeksiantoon tarvitaan usko ja kaste. Voitko perustella Raamatulla sitä että vauvalla ei voi olla uskoa? Sehän tarkoittaisi heiltä pelastuksen kieltämistä. Luther oli täsmälleen samaa mieltä kuin minäkin. Eli kasteessa emme tuijota kenenkään uskoon, vaan Jumalan työhön. Uskolla otamme tämän työn vastaan. Meidän uskomme ei kuitenkaan tee Jumalan tekoa tyhjäksi.
Raamattu ei tunne henkikastetta. Mainitsemassasi kohdassa verrataan kristillistä kastetta ja Johanneksen kastetta. Johanneksen kaste oli vedellä, kristillinen kaste on vedellä ja Hengellä. Ap.t. 2:38-39 kertoo selvästi että kasteen tarkoitus on syntien anteeksiantaminen ja Pyhän Hengen saaminen; ”kaste syntien anteeksisaamiseksi”, kohta sanoo. Eli kaste ei ole mikään ihmisen kuuliaisuuden osoitus. Pyhä Henki ei tule vesitipan avulla, vaan kasteessa Jumalan Sanan kautta. Tämä on Jumalan lupaus, enkä näe mitään syytä olla uskomatta sitä.
Romahtaako sinun uudestikasteesi jos myönnät, että kasteessa Jeesus puetaan yllemme? Se tarkoittaa siis sitä, että saamme siinä Jeesuksen sovitustyön itsellemme. Jeesus on aina läsnä, mutta henkilökohtaiseksi vapahtaaksemme Hän tulee kasteessa. Hän toimii kasteessa Sanansa kautta. Ei sinun tarvitse huolehtia siitä mitä Jeesus tarvii, huolehdi siitä mitä itse tarvit. Ja ihminen tarvitsee uskon ja kasteen. Jeesus käyttää vettä toiminnassaan, kuten leipää ja viiniäkin Sanansa kautta.
Olet sinä kovapäinen. Raamatun ilmoitus on se, että synnit saa anteeksi uskon kautta kasteessa. Ei ole uskoa ilman kastetta eikä kastetta ilman uskoa. Nämä ovat kuin kolikon kaksi puolta ja kuuluvat yhteen. Jeesus asetti pelastuksen vaatimuksiksi sekä uskon että kasteen. "Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva". Mikset usko tuota Jeesuksen lupausta? Aina kun ihminen pelastuu uskon kautta, hän pelastuu kasteen kautta. Mieti vaikka sitä arkki -esikuvaa. Luet edelleen Raamattua niin, että etsit mitä joku jae ei sano. Kannattaisi varmaan keskittyä siihen, mitä se sanoo. Eivät kaikki jakeet mainitse erikseen uudestisyntymistä, uskoa, parannusta, kastetta ja Pyhää Henkeä.
Uskoasi veden taikavoimaan ei voi kuin ihmetellä. Jeesus ei kastanut, vaan Hänen opetuslapsensa kastoivat. Ei sitä tarvitse aina toistella. Opetuslasten parannuksen kasteesta emme tiedä, kuten emme kristillisestä kasteestakaan, mutta meillä on hyvä syy olettaa, että opetuslapset kastettiin myös uuden liiton kasteella. Lopeta nyt tuo perkeleen vallasta puhuminen. Ei tämä keskustelu etene yhtään, vaikka syytät minua milloin mistäkin. Asialliseen keskusteluun ei tuollainen kuulu. Perkeleen vallassa oleva kieltää Jeesuksen lahjoittaman pelastuksen kasteessa ja väittää, ettei ihminen tarvitse Jeesusta. Sinä teet näin pienten lasten kohdalla. Kiellät myös Jeesuksen lähetyskäskyn. Tämä jos mikä ei ole Jumalasta.
Sinä olet sanonut, että kasteessa Jumalan persoonat ovat läsnä. Älä yritä muutella sanomisiasi. Muutit mielesi tässä asiassa. Jeesuksen kasteessahan Pyhä Henki ei ollut läsnä kastettavan sydämessä, vaan se tuli kyyhkysenä ihan erillisenä persoonanaan näytille. Mutta kiva että myönnät edes tuon, että kastettavan sydämessä on Pyhä Henki kasteen johdosta. Sitä juuri tarkoitan kun sanon että kaste antaa Pyhän Hengen. Kirkossamme kastettavia opetetaan; pyhäkoukuissa, rippukouluissa, seurakunnan kerhoissa, herätysliikkeiden nuorten illoissa jne.
Miksihän sinä olet keskustelun edetessä alkanut puhumaan taas rivoja? Miksihän sinulle ei kelpaa Jeesuksen antama kaste- ja lähetyskäsky? Jatkuva mielen muuttelusi kertoo paniikista ja hädästä. Sen kieltäminen taas kertoo valtavasta raukkamaisuudestasi. Käytöksesi ja perustelusi on säälittäviä, minkä muutkin veljet ovat täällä todenneet. Jeesuksen antama kaste- ja lähetyskäsky kumoaa kaiken sen mitä olet täällä kasteesta sanonut. Joten lue se huolella kaikista evankeliumeista. Niin opit paraiten. Kyseinen käsky on myös koko kastekeskustelun ydin. Halusit sitä tai et.
Mielenkiintoista veljet!!! Päätin vähän tonkia tuon vettä palvovan näinRaamatussa:n kirjotuksia. Katsokaapa mitä löydöksiä tein!
Hän kirjoitti 1.8.2016 klo 15:17 näin: "Miksihän Johannes-sikiö ei todistanut Jeesuksesta, jos hän oli täynnä Pyhää Henkeä???" Hän ei siis tuon perusteella usko että Johannes oli täynnä Pyhää Henkeä, vaikka Raamattusa sen suoraan sanoi! Nyt tässä keskustelussa 15.11. klo 15:34 hän vastaa itse tuohon ääliömäiseen kysymykseensä näin: "Vauvat eivät todista mistään. Sen sanoo jo järkikin". Eli huomannette kaikki miten yhtäkkiä kelkka on käänynyt! Ensin hän kysyi että miksi Johannes ei todistanut. Sitten hän keksi ettei ollut Jeesusta toiminnassa kenestä todistaa, jonka jälkeen vielä myönsi, että vauvat eivät todista .Hän siis omalla vastauksellaan myönsi kysymyksensä olleen typerä! Eihän tuollaisessa kirjoittelussa ole päätä eikä häntää!!!!
Sama vedenpalvoja kirjoitti 2.8.2016 klo 17:53 nimimerkillä "todistaja" näin: "Jeesuksen kaste OLI ENSIMMÄINEN UUDEN LIITON KASTE, kun läsnä olivat Isä, Poika ja Pyhä Henki." Eli hänen mukaansa kristillisessä kasteessa ovat läsnä Isä, Poika ja Pyhä Henki. SITTEN TÄSSÄ keskustelussa hän väittää 15.11. klo 14:34: "Jumala EI OLE KONKREETTISESTI LÄSNÄ kasteessa, vaan Hän istuu valta-istumellaan taivaassa ". Oppi oli yhtäkkiä muuttunut! Nyt Jumala ei ollutkaan kasteessa vaan istuukin taivaassa. Ristiriitaista!
MITEN JUMALA VOI OLLA LÄSNÄ KASTEESSA MUTTA EI OLEKAAN LÄSNÄ??? Tuo vedenpalvoja on muuttanut mieltään kuten veli-artokin sanoi. Nyt hän yrittää epätoivoisesti sen kieltää, vaikka hänen sanomisensa ovat kaikkien luettavissa ja tutkittavissa näillä palstoilla. Mies valehtelee koko ajan ja esittelee jatkuvasti puolitotuuksia. Miten yhteenkään hänen sanaansa voi luottaa tuon valehtelun ja mielipiteiden muuttumisen jälkeen! Kysyn vaan veljet!
Tässä vielä tutkimuksen lähde (tämän keskustelun liskäksi): http://keskustelu.suomi24.fi/t/14399254/onko-lapsikaste-kaste
Mahtaa tuota tyyppiä harmittaa vietävästi kun pengon näin asioita, mutta totuus on tuotava julki. Hän on muuttanut mielensä ja VALEHDELLUT!Ja sehän tuota vedenpalvojaa harmittaa! :DD
Tosiaan kun ihminen on kastettu Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, hänen ei tarvitse odottaa saavansa vielä jonkun toisen kasteen, "henkikasteen" (niin että olisi kaksi kastetta saatuna). Ei tarvitse odottaa eikä pidä odottaa sillä sellaista ei Jumalan sanassa luvata eikä sellaista Jumalalta tule. Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste.
http://www.opetuksia.net
Helluntaina noin 3000 ihmistä kastettiin Herran nimeen parannuksessa olevina, uskoen evankeliumin olevan totta (Apt. 2:36-41). He saivat silloin kastettaessa syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi. Tämä oli sitä, että he saivat uskomalla Jeesukseen Kristukseen syntinsä henkilökohtaisesti anteeksi (Apt. 10:43). He eivät olleet syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneita ennen Herran nimeen kastamistaan.
http://www.opetuksia.net
Kiitos vain "tutkimustyöstäsi", veli-mielenkiintoistaveljet! :) Itsekin muistin, että näinRaamatussa oli ennen väittänyt Jumalan olevan kasteessa läsnä. Nytpä tuli tuokin todistettua. Kun hänen oppinsa ei ole Raamatusta, niin sitä pitää muutella koko ajan ja keksiä noita ylimääräisiä Raamatulle vieraita henkikasteita saadakseen tämän vieraan uudestikasteopin toimimaan Raamatun sanoman kanssa. Veli-JEV238 on oikeassa siinä, että erillistä henkikastetta ei ole. Kasteessa uskon kautta saamme synnit anteeksi. Öitä! :)
"Kauanko minun on odotettava sitä yhtä kohtaan Raamatusta, jossa kristillisen kasteen saaneen kaste uusitaan?"
Olen minäkin kauan odottanut, että joku näyttäisi Raamatusta sen kohdan, jossa kastetaan vauvoja tai kehotetaan sellaiseen.
Kun sellaisia ei ole, niin vauvojen kastamista ei voi pitää raamatullisena kasteena.
Se on kristillisyyteen ujutettua magiaa.
Siispä uskovien kaste ei ole kasteen uusimista, vaan se ainoa oikea kaste.
Vauvat kuuluvat "kaikkiin kansoihin", joita Jeesus käski kastaa. Asia on sillä selvä.
Niin juuri. Kun yleinen käsky on annettu, ei tarvita enää yksityiskohtaista käskyä erikseen.
Miksette te luterilaiset sitten yritäkään kastaa kaikkia kansoja, jos kerran niin väitätte käsketyn. (Mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.)
Jeesus käski kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Juuri sitä luterilaisetkin tekevät, muiden kristittyjen ohella.
Käsky kyllä pitää paikkansa. Katso itse Raamatusta.
Kaunkohan vielä pitää odottaa, että arto löytäisi edes yhden kohdan Jumalan Sanasta, jossa kastettaisiin vauvoja??? On se vaikeaa.
Nuo samat ylipitkät selitykset veden taikavoimasta on jo nähty kymmeniä kertoja, eikä niissä ole enää mitään uutta.
Onneksi artokin nyt jo uskaltaa myöntää, että kastamaton vauva joutuu helvettiin. Kauan hän panttasi tuota julmaa oppiaan:
" Vauvahan saa anteeksi synnit samoin kuin muutkin. Kasteessa uskon kautta."
Eli kastamataon vauva on syntinen ja joutuu helvettiin!!!
Nyt myönnät vihdoin, että alkuseurakuntaan ei kuulunut vauvoja:"
"Olenko sanonut että vauvat osallistuivat mainitsemiisi toimenpiteisiin".
Alkuseurakunnassahan kaikki kastetut osallistuivat niihin!!!!Yksinkertaista.
Sinähän se aloitit perkeleellä peloittelun, kun sanoit, että kaikki syntyvät perkeleen vallan alle!! Ja tuo näkyy kyllä sinun kirjoittelussasi .Harvoin saa lukea noin härskiä Jeesuksen elämäntyön halveksimista ja Hänen esimerkkinsä seuraaminenkin on sinusta apinoimista. Tuollainen on Jumalan pilkkaa!!!!
Mutta teidän kasteennhan on vain perkeleen ulosajamista vauvasta, kuten Luther kirjoittaa Vähäkatekismuksen liitteessä:
"kristillinen kirkko kantaa lapsen esiin; vakain, varmoin sanoin se tunnustaa Jumalalle, että lapsi on joutunut Perkeleen valtaan, synnin ja vihan lapseksi, palavasti se rukoilee apua ja kasteen armoa, että hänestä tulisi Jumalan lapsi.
Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ärsytetään ahdistamaan kastettua koko elämän ajan. Sen vuoksi on todella
tarpeen, että koko sydämestä ja lujassa uskossa autamme lapsiparkaa ja pyydämme niin hartaasti kuin osaamme, että Jumala ei vain rukouksemme sanojen mukaisesti vapauttaisi lasta Perkeleen vallasta, vaan että hän myös vahvistaisi lasta, niin että tämä jaksaisi ritarin tavoin taistella Perkelettä vastaan koko elämän ajan "
Onkohan sinuun jäänyt noita perkeleitä, kun halveksit Jeesuksen elämäntyötä?
Siksi jatkat valehtelemista ja intät ja intät ja kiistät Jesuksen suorittaneen kasteita. Sotket Joh 3:22 toiseen kohtaan, jossa Jeesus ei kastanut itse, vaan opetuslapset kastoivat niitä, jotka Jeesus oli ensin tehnyt opetuslapseksi, Joh 4:1.
Eikö sinulla ole lainkaan omaatuntoa?
Väität sitkeästi, että kirkko opettaa kastettua vauvaa??? Missä??? UT:ssä opettaminen alkoi jo ennen kastetta ja jatkui sen jälkeen.
Yritätkö nyt mitätöidä omaa kirjoitustasi, kun sanoit:
"alkuseurakunnassa kastettiin niitä, jotka uskoivat"!!
Nyt yrität kiistää tuon. Taisit huomata mokasi?
Eli myönsit ensin sen, että uskoontulemiseen EI TARVITA KASTETTA!!!!mutta nyt oppisi muuttui.
Taas valehtelet:
"kiva että myönnät edes tuon, että kastettavan sydämessä on Pyhä Henki kasteen johdosta." ÄLÄ VALEHTELE. En ole sanonut noin, vaan Pyhä Henki on kastettavan sydämessä jo ennen kastetta lapseuden Henkenä.!!!!!!
Ap.t. 2:38-39 EI TODISTA, että Pyhä Henki tulee automaattisesti kasteessa. Tuo "lupaus" konkretisoituu vasta, kun kastettu anoo sitä Jumalata, kuten ensimmäisenä Helluntaina.
Sinä olet niin sokaistunut vedenpalvomiseen, että yrität tuputtaa sitä kastettasi joka paikkaan, vaikka Lutherkin kirjoittaa Kirkkopostillassaan sivulla 515
26 Saataahan joku uskoa, vaikka ei olekaan kastettu. Kastehan on ainastaan ulkonainen merkki, jonka on määrä muistuttaa meitä Jumalan lupauksesta. Jos kaste on saatavissa, niin kaikella muotoa se otettakoon,"
Lutherilla oli joskus valoisiakin hetkiä!
Sitkeästi jatkat valehtelemista:"Raamattu ei tunne henkikastetta". Perkeleen sokaisema ihminen ei sitä todella näe. Jotenkin säälin sinua. Jumalan tarjoama voima ei kelpaa sinulle vaan vesi riittää!!!
Pyhä Henkihän annetaan meille voimaksi todistamiseen, mutta sinä tunnut käyvän veden voimalla!!!ja trollien tuella.Tai perkeleen voimalla?
"Kun Pyhä Henki tulee teihin, te saatte voiman, ja tulette olemaan minun todistajiani"!!!! Ap 1:8
Mahtavatkohan nuo veden avulla synnytetyt vauvat todistaa?
Heh, heh
" uskon laittaminen seurakuntaan kuulumisen kriteeriksi on ihmisjärjelle ongelmallista"???? Mikä siinä on ongelmallista? Sehän on ehtona kasteelle ja seurakuntaan kuulumiselle, mutta sinun liukuhihnapelastumisessahan ei tarvita uskoa lainkaan. pelkkä tippa vettä otsalle riittää.
Mikähän sinulla on, kun edes yksinkertainen Jumalan Sana ei kelpaa, vaan tarvitset vettä joka asiaan. Olet täysin sokea.
Synnit saadaan edelleenkin anteeksi VAIN USKOMALLA HERRAAN JEESUKSEEN:
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että JOKAINEN JOKA USKOO HÄNEEN, SAA SYNNIT ANTEEKSI HÄNEN NIMENSÄ KAUTTA." Ap 10
Tarvitsetko sinä aina vesitippaa, kun olet tehnyt syntiä???
Mutta ajakaa te niitä perkeleitä ulos veden avulla. Siinähän teillä riittää työmaata.
Kauankohan minun täytyy odottaa sitä esimerkkiä uudestikastamisesta? Sellainen tarvitaan, jos uudestikastaminen oli alkukirkon tapa. Esimerkkiä eri ihmisryhmien kastamisesta emme tarvitse, koska Jeesuksen käsky koski kaikkia kansoja, joihin kuuluu luonnollisesti kaiken ikäisiä ihmisiä.
Kastamaton vauva on syntinen, ja jos hän kuolee kastamattomana, on hänen kohtalonsa Jumalan päätettävissä. Meidän tehtävämme ei ole tuomitseminen, vaan Jumalan armonvälineiden ja Sanan jakaminen. Alkuseurakunnassa oli myös vauvoja. Kaikki kastetut jotka kykenivät ehtoollisen vaatimuksen täyttämään, osallistuivat myös siihen. Sinä aloitit perkeleistä puhumisen ja Jeesuksen elämäntyön pilkkaamisen. Kasteessa ihminen siirretään pimeyden alta taivaan perilliseksi, eli puetaan pelastavaan Kristus-pukuun. Eksorkismi on asia erikseen. Erikoista että siteeraat mieluummin Lutheria kuin Raamattua. Minä en siteeraa Lutheria.
Sinulla tuntuu noita perkeleitä riittävän. Jeesus ei kastanut itse, vaan Hänen opetuslapsensa kastoivat. Pätee molempiin mainitsemiisi kohtiin. Tällä ei sinänsä ole edes merkitystä, koska uuden liiton kaste alkoi myöhemmin. En ole puhunut vauvojen opettamisesta mitään. Kirkko kyllä opettaa kun ovat siinä iässä että voivat opetusta vastaan ottaa. Seurakunta opettaa eri ikäisiä jäseniään. Näin tapahtui myös Raamatussa. Kastetta ennen saatu opetus oli kasteopetusta, eikä kaste ollut mikään kuuliaisuuden mitta, jolla haettiin muden hyväksyntää, vaan sen ymmärrettiin olevan Jumalan pelastava teko. Siksi kasteita ei viivytelty. Tehän viivyttelette niitä kasteita ihan toiseen tapaan kuin Raamattu. Uskoon tulemiseen ei tarvita välttämättä kastetta, mutta pelastumiseen tarvitaan. Jos Pyhä Henki on kastettava sydämessä ennen kastetta, niin silloinhan vauvalla on se Pyhä Henki. Hmmm... kylläpäs oppisi on ristiriitaista.
Kaste ei ole mikään merkki lupauksesta, vaan se on konkreettinen tapahtuma jossa ihminen otetaan Kristuksen luo. Apostolien teot 2:38-39 sanoo yksiselitteisesti, että kasteessa saadaan syntien anteeksi anto ja Pyhä Henki, uskon kautta. Tätä ei kukaan voi kiistää.
Henkikastetta ei ole Raamatussa. Ei siellä ole koko sanaa edes. Pyhä Henki annetaan meille voimaksi todistamiseen, kyllä. Ja sen saamme kasteessa. Siksi Raamattu puhuu Pyhällä Hengellä kastamisesta. Muuten se puhuisi vain Pyhän Hengen saamisesta. Kysyit: "Mahtavatkohan nuo veden avulla synnytetyt vauvat todistaa?". Etkös itse vastannut tuohon kysymykseen jo? Voit vastata uudestaan jos unodot jo vastauksesi :D Mitä järkeä on kysellä kysymyksiä joihin itse vastasit jo? Luitko ollenkaan henkilön veli-mielenkiintoistaveljet osoittamia ristiriitoja kirjoittelussasi?
Kysyit, että mikä on uskon kriteeriksi asettamisessa on ongelmallista? No se, että vain Jumala näkee ihmisen sydämen tilan ja uskon. Moni aikuisenakin kastettu on jälkeenpäin myöntänyt toimineensa epärehellisesti. Olikohan se kaste sitten oikea kaste? Pitäisikö kastaa uudesti sellainen ihminen? Kasteelle ja Jumalan armolle ei ole ehtoja. Sinulle kaste on jonkin kypsyysasteen täyttymistä. Raamatussa kaste on aina kristityn alkutaival. Sen jälkeen vasta usko voi kasvaa ja vahvistua. Kuten olen sanonut, pelastumiseen tarvitsemme uskon ja kasteen. Annoit tahallisen väärän todistuksen minun väittäen ettei uskoa tarvita. Mieti vähän mitä kirjoitat tänne!
Miksi sinulle ei Jumalan Sana kelpaa? Syntien anteeksiantamisen tarvitaan kaste ja usko? Se tapahtuu aina uskon kautta? Kaste on se paikka, jossa syntien anteeksiantamuksen piiriin ihminen liitetään. Jumala on nähnyt hyväksi käyttää vettä ja tähän armonvälineeseen, eli kasteeseen, me luotamme Jumalan Sanan tähden. Edelleenkään Raamattu ei aseta kastetta ja uskoa vastakkain, vaan ihminen pelastuu aina uskosta kun hän pelastuu kasteen kautta. Molemmat tarvitaan, kuten sekä Jeesuksen sanoista että Pietarin saarnasta huomaat. Kastetta ei tarvitse uusia. Yksi kaste riittää, mutta uskoa tarvitse joka päivä. Uskomme perusta on se, että kasteessa Jumala otti luokseen Kristuksen sovitustyön piiriin.
Käytöksesi on niin törkeää että aika monta perkelettä sinusta varmaan saisi ajettua pois. Sellainen veden taikavoimaan palvoja tunnut olevan. Puhut vedestä koko ajan, ikään kuin kasteessa ei muuta olisi kuin vettä. Jeesuksen antama kaste- ja lähetyskäsky kumoaa muuten sinun oppisi, ja koska kastaminen ja opettaminen kohdistuu kaikkiin kansoihin, ei asiasta tarvitse enää tapella. Tästä et tietenkään edes uskalla keskustella. Voitko edes keskustella ilman että puhut perkelistä koko ajan?
Et kommentoinut mitkään mielen muutostasi kasteessa läsnä olevan Jumalan kohdalla, joten eiköhän lakaista asia vähin äänen maton alle, vai? :)
Oh hoh? Nyt taisi paniikki iskeä lopullisesti .Vastauksesi kertoo jo hätätilastasi.
Taas kelaat tuota samaa vesi-liturgiaa. Etkö usko siihen itsekään, kun toistat ja toistat samoja itsekeksimiäsi fraaseja?
Tuo teidän keksimänne "uudestikaste" eli vauvojen hätäkaste, jonka papin pitää vahvistaa, on sekin täysin vierasta Raamatussa.SE kertoo vain kirkon hädästä.
Uskosi veden taikavoimaan on näköjän niin luja, että ymmärryksesi on pimentynyt ja siksi kelaat tuota samaa taika-uskoon perustuvaa satua. Saduthan ovat muuten mukavia, mutta tuo teidän satunnne on niin julma, että en soisi sitä kerrottavan lapsille. Mutta mitään uutta et pysty kirjoittamaan, joten jatka vain vedenpalvontaasi, jos se sinua lohduttaa. Eipä ole tainnut perkele lähteä sinusta sen veden mukana, kun teet tyhjäksi Jeesuksen elämäntyön ja esimerkin. Eivätkö kummit luvanneetkaan puolestasi luopua perkeleestä? Siksikö se ahdistaa sinua koko ajan?:
"Kasteessa ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ärsytetään ahdistamaan kastettua koko elämän ajan. "
Nytkö jo häpeät Lutherinkin kirjoituksia vai kuvitteletko olevasi uusi uskosta puhdistaja, jolle vesi riittää? Raamattuhan ei ole kelvannut sinulle ohjeeksi aikaisemminkaan.
Myönnät sentään senkin, että vauvat eivät kuuluneet alkuseurakuntaan:
" Kaikki kastetut jotka kykenivät ehtoollisen vaatimuksen täyttämään, osallistuivat myös siihen".
Vauvathan eivät kykene "tutkimaan itseään", muuton kun teidän saduissanne, joten heitä ei näkynyt seurakunnan ehtoollisenvietto tilanteissa.
Mutta siitä täytyy antaa sinulle tunnustus, että vihdoin uskalsit myöntää oppisi julmuuden ja ihmisvihan:
"Kastamaton vauva on syntinen" eli menossa helvettiin. Tuo tuli jo selväksi. Mutta tuollainen vihapuhe on mielestäni tänä päivänä rikos.
Se kelpaa vain perkeleen vallan alla oleville pelotuskeinoksi.
Malliesimerkki veden palvonnasta:
" Kaste on se paikka, jossa syntien anteeksiantamuksen piiriin ihminen liitetään. Jumala on nähnyt hyväksi käyttää vettä"???
Korjaan tuota sen verran, että "kirkko on nähnyt hyväksi käyttää vettä, koska sen avulla voidaan johtaa ihmisiä harhaan"!!!
Ja teitä harhaanjohdettuja on paljon.
Raamatullinen kaste taas on niin selvä ja yksinkertainen, että erehtymisen mahdollisuutta ei ole :
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin... ja he pysyivät apostolien opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukouksessa." Ap 2:41
Vauvoista ei ole mitään havaintoa.
Sinun kanssasi olisi mukavaa keskustella, jos kykenisit esittämään jotain uutta ja omaperäsitä tulkintaa Jumalan Sanasta, mutta et näköjään siihen kykene. Kelaat vain haltioituneena noita samoja kirkkosi keksimiä fraaseja veden taikavoimasta, joten eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi se, että sinä jumaloit kastetta ja uskot lujasti veden voimaan. Kaste on epäjumalasi.
Ihmettelen vain, mihin sinä Jeesusta tarvitset?
Tulin pitkästä aikaa piipahtamaan, Enkä jää keskusteluun, koska en ehdi. Toteanpa jotain kuitenkin.
ArtoHoo kirjoitti:
"Apostolien teot 2:38-39 sanoo yksiselitteisesti, että kasteessa saadaan syntien anteeksi anto ja Pyhä Henki, uskon kautta. Tätä ei kukaan voi kiistää."
Ja
"Syntien anteeksiantamisen tarvitaan kaste ja usko."
Kyllä synnit luvataan anteeksi muun muassa synninpäästölläkin.
Kun Jeesus lähetti opetuslapset Johanneksen evankeliumissa, hän lausui:
"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut."
Sanoisinko: tätä ei kukaan voi kiistää.
Johannes kirjoittaa.
"Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi."
Moni kirjoittaa: ""jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
Perinteinen luterilainen pelastuskäsitys on sakramentaalinen ja sangen mekaaninen kastesidonnaisuudessaan, vaikka siihen liitetäänkin usko eri tavalla kuin katolisuudessa, jossa sen juuret ovat.
Niiden näkemysten lisäksi on olemassa muun muassa herätyskristillisiä näkemyksiä, joissa ymmärretään, että pelastuksessa on kyse Jumala-suhteesta. Käytetään esim. nimitystä relationaalinen pelastuskäsitys. Jo joidenkin anabaptistiteologien näkemys oli sen mukainen, että Jumala on sitoutunut uudestisynnyttämään jokaisen, joka vastaa evankeliumin kutsuun. Vastauksen laatu ei ole ratkaiseva. Alkukirkossa se oli Jeesuksen asettama kaste. Silloin kastettiinkin vain niitä, jotka ottivat Sanan vastaan. Mutta vastaus voi olla jotakin muutakin. Jumalaa voi lähestyä suoraan ja häntä voidaan lähestyä vaikka herätyskokouksen rukousalttarilla rukoillen syntisen rukous. Jeesus ei heitä ulos sitä, joka hänen luokseen tulee. Hyvin pienet lapsetkin voidaan jo ohjata Hänen luokseen ja olemaan yhteydessä häneen sitten kun he tulevat siihen ikään, että erottavat hyvän pahasta omantunnon heräämisen ansiosta. Niin pitääkin tehdä.
Kun asiaa oikein ajattelette, niin eikö se ole jopa hassu tuo ajatus, että vauvat pitää kastaa, koska kaste on (muka) pelastuksen ehto ja että paras kastaa heidät jo vauvoina, niin ettei se kaste vahingossakaan jää suorittamatta.
Silti ei uskalleta kuitenkaan sanoa, että kaste todella olisi pelastuksen ehto.
Jeesuksen tunnustaminen on pelastuksen ehto sikäli, että Jeesuksen kieltäjä ei pelastu. Tunnustamiseksi kelpaa kasteen ottaminenkin. Molempien sanotaan tuovan pelastuksen: sekä uskon ja suun tunnustuksen että uskon ja kasteen.
Sitäkään ei voi kukaan kiistää. Joh.16:16 ja Room.10:10.
Kyllä kastekin tulee ottaa, mutta vauvojen kastamisesta ei löydy mieltä.
Taisi paniikki sinuun iskeä lopullisesti, kun noin aivottomia kommentteja heität. Juuri tuo vesi-liturgiasta puhuminen kertoo että olet totaalisen hakoteillä edes käsiteltävästä asiasta. Huomaatko, että edelleen samaistat veden ja kasteen? Mistä sellainen johtuu? Osaatko sanoa?
Uudestikastetta ei ole Raamatussa. Kaste siellä on. Olet ennenkin samaistanut hätäkasteen teidän uudestikasteeseenne, mutta tiedät itsekin että hätäkaste on se ENSIMMÄINEN kaste ja ainoa, koska hätäkastetta ei uusita luterilaisessa kirkossa. Te tietysti voitte uusia kun se kuuluu tapoihinne. Täällä ei kukaan muu tunnu uskovan veden taikavoimaan kuin sitä, eikä täällä kukaan muu palvo vettä kuin sinä. Et toden totta mitään uutta asiaa kirjoita, vaan noita ianikuisia vedenpalvontasatuja. Voitko oikeasti olla aikuinen ihminen ja keskittyä asiaan ilman että koko ajan puhut perkeleistä? Minä en viitsi puhua Lutherista koska Lutherin sana ei ole Jumalan Sanaa. Kasteessa ei ajeta ulos mitään, vaan siinä siirretään ihminen kadotuksen alta taivaan perilliseksi. Sinä teet tyhjäksi Jeesuksen opetuksen kasteesta ja Hänen käskystään tehdä opetuslapsia.
Annat koko ajan vääriä todistuksia minun sanomisistani. Sanoin, että vauvat kuuluivat alkuseurakuntaan kuten seurakuntaan yleensäkin, ja tätä mieltä olen ollut koko ajan. Joten sinun kirjoituksesi "Myönnät sentään senkin, että vauvat eivät kuuluneet alkuseurakuntaan" on täysin vailla mitään totuuspohjaa. Vauvat eivät koettele itseään, eivätkä osallistu ehtoolliselle, mutta seurakuntaan he kuuluvat. Ei Jeesuksen omana oleminen ole ihmisen kyvyistä ja taidoista kiinni.
Raamatun opetus on, että kaikki ihmisen ovat syntisiä, oli kastettu tai ei. Ikä ei vaikuta siihen ollenkaan. Jos sinua loukkaa se raamatullinen fakta, että ihminen on syntinen niin sitten loukkaa. Vihapuheesta ei ole kysymys. Vihapuhetta on kieltää pieniltä lapsilta Jeesus. Tiedän että ei-uskovia Jumalan Sana satuttaa. Siksi se on kuin kaksiteräinen miekka. Siksi se sinua satuttaa ja vihastuttaa. Huutomerkkien määrä teksteissäsi kertoo että sinä ihan raivoat :D
Jeesus itse sanassaan käyttää vettä. Ei kaste ole mikään kirkon keksintö, vaan apostolisessa opissa kaste liittää Jumalan valtakuntaan, Joh. 3:5. ja liittää Kristukseen, Gal. 3:27. Väitteesi että veden avulla johdetaan ihmisiä harhaan pätee juuri uudestikastajiin. Hehän väittävät Jumalan lahjaa ihmisen kuuliaisuuden teoksi. Se on sitä harhaanjohtamista pahimmillaan. Uskostakin tehdään ihmisen suoristus ja ratkaisu. Veden avulla tosiaan johdetaan ihmisiä harhaan, lain tielle.
Antamasi kohta ei puhu raamatullisen kasteen merkityksestä mitään. Tuossa oivat kohdat kasteen merkityksestä:
"ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi"
"Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste,"
Siinä on selvääkin selvemmin sanottu kasteen merkitys. Se ei vaikuta kasteen merkitykseen mitään, minkä ikäisenä kaste on saatu. Samahan todettiin jo ympärileikkauksen kohdalla. Ja jos haluat selvääkin selvemmin ohjeen sille, ketä kastetaan, niin se tuossa: ” Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen”
"Vauvoista ei ole mitään havaintoa" Niinpä... vaareista ei ole mitään havaintoa. Tuo sinun hokemasi ei edelleenkään tehoa, eikä tuolla argumentillasi ole arvoa ollenkaan – pahoitteluni!. Onneksi meillä on Jeesuksen selvä käsky kastaa ja opettaa kaikkia kansoja. Tähän ne vauvat kuuluvat ilman erillistä mainintaa.
Tämä kertoo hyvin sinun asenteestasi: "Sinun kanssasi olisi mukavaa keskustella, jos kykenisit esittämään jotain uutta ja omaperäistä tulkintaa Jumalan Sanasta". Minun tarkoitukseni ei ole luoda mitään uutta tulkintaa kuten sinulla. Minulla ei ole tarvetta muuttaa apostolista Raamatun tulkintaa. Sinulla on aivan uusi kaste, aivan uusi kasteen merkitys ja aivan uudet ehdot kasteelle. Mitään näistä ei tunne Raamattu eikä tuntenut alkukirkko. Sinun kanssasi on hankalaa jutella juuri siksi että esität koko ajan uutta Raamatun tulkintaa. Sellaista, joka on kristikunnalla aivan vierasta. Mutta tästä nähdään aika hyvin käsityksemme erot. Minä haluan pysyä apostolisessa opissa ja Raamatun selittämisessä, sinä haluat luoda uutta Raamatun selitystä ja kumota vanhan. Tässä se ero juuri on.
Et ilmeisesti ole lukenut yhtään viestiäni kun kysyt: "ihmettelen vain, mihin sinä Jeesusta tarvitset?" Olen koko ajan hokenut että uskon kautta Jeesuksen pelastutaan kasteessa. Sinä et ilmeisesti ole lukenut näitä viestejä ollenkaan. Sinun kasteesi perustuu vain veteen ja ihmisen suoritukseen. Sellainen kaste ei kestä. Kristillinen kaste perustuu juuri siihen että Jeesus antaa siinä itsensä. Ja kun pohja on Jeesus, niin se kestää.
Palvo sinä vaan niitä taikavesiäsi. Olet vapaa tekemään niin. Kristuksen selvää käskyä opetuslapseuttaa kaikki kansat kastamalla ja opettamalla et pysty kumoamaan vaikka mieli tekisi.
Lakaistaan vaan maton alle se sinun mielenmuutoksesi Jumalan läsnäolosta kasteessa. Se on varmaan sitä ”uutta Raamatun tulkintaa” jota yrität koko ajan kehitellä. Kehittele rauhassa :)
Kyl tää inttävä näinRaamatussa on nyt pahasti alakynnes. Siitä kertoo toi halu saada uutta Raamatun tulkintaa. Eiks vanha sit kelpaa? Ei näkökään. Jeesuksen antama lähetyskäsky on niin selvä kuin olla ja voi. Samoin Raamattu tekee täysin selväks et kaste ei ole ihmisen teko, vaan Jumalan. Jos kaste pelastaa ja on syntien anteeksisaamiseks, niin aika kaukanen ja epätoivoinen harha on kieltää Jumalan toiminta kasteessa. Sittenhän jäljelle ei jää ku vesi. Kun ei ole Kristusta palvottavana, niin sit se palvoo sitä vettä.
Toi näinRaamatussa koittaa parhaansa mukaan apinoida Jeesusta, mut Herramme selvät käskyt ja opetukset ei tälle vedenpalvojalle kelpaa. Kun Jeesus sanoo vaik et "vedestä ja Hengestä" niin näiden sanojen muuttaminen muuks on epäumalanpalvelusta ja Kristuksen korjailu on itse asiassa Vapahtajan alistamista. Ja sitä toi vedenpalvoja koko ajan tekee. Jeesuksen sanomiset pitää koittaa alistaa oman selittelyn alle. Ei kelpaa lähetyskäsky, ei millään. Tyyppi taitaa olla niiden perkeleidensä vallassa, koska niillekään ei Jumalan selvä Sana kelpaa.
Muutenkin vaikka kuinka pyydetään käyttäytymään kunnolla, niin se ei vain onnistu tuolt sairaalt trollilt
Olet nyt ihan asian ytimessä. Kaste ilman Jeesusta on vain vettä ja ihmiselle hyödytön.
Mitä tuohon viimeisen lauseeseesi tulee, niin ikävä että tämä asia pitää taas tuoda esille, mutta onhan se kiistaton tosiasia. Kun aloitin tämän ketjun, niin tiesin, että tämä näinRaamatussa tulee inttämään ja eksyttämään ja haukkumaan ja puhumaan rivoja. Tiesin myös, että hänen raivonsa luterilaisia kristittyjä kohtaan on niin valtavaa, ettei hän kykene pysymään asiassa, vaan tuo aina nuo samat onnettomat tavat keskustella, aina Lutherin siteraamisista, perkeleistä puhumisesta, vedenpalvonnasta aina täysin tyhjänpäiväisiin kysymyksiin, kuten "miksi ette opeta vauvoja" tai toteamuksiin kuten "hätäkaste eli uudestikaste" tai "kirkko monopolisoi armon" jne. Samoja, vailla mitään totuuspohjaa olevia väitteitä hän on täällä kuulemani mukaan jo vuosikymmenen jauhanut. Osan hän on keksinyt uudestikastetta opettavista kastekirjosta, joita olen itsekin lukenut.
Onneksi muutkin huomasivat hänen muutelleen näkemyksiään kesken kaiken. Se yhditettunä hänen käytökseensä, ei anna kovin hyvää kuvaa vapaista suunnista.
Ei tuo sairas ihminen edusta vapaita suuntia ollenkaan. Hän on itsekin todennut ettei kuulu mihinkään seurakuntaan, eli Kristuksen ruumiiseen. Eikä hän ole kristitty. NäinRaamatussa on pelkkä vedenpalvoja.
Pitää paikkansa! Kun näyttäisi edes yhden uudestikastatapauksen Raamatusta tai siihen liittyvän opetuksen ihmisen kuuliaisuuden teosta tai tunnustuksesta jne.
Nyt alkaa paniikki levitä toisiinkiin vedenpalvojiin. Samat tarut, samat fraasit, mutta ei ainuttakaan esimerkkiä Raamatusta vauvojen pakollisesta kasteesta.
Tuo uudestikaste on myös teidän keksintönne, mutta siitä en tiedä sen enempää, koska minua ei ole kasteltu vauvana. Etkö edes tajua, mitä kirjoitat:
" "ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi"
Käskettiinkö tuossa tuomaan vauvat väkisin kastettavaksi???
Tuo syntien anteeksisaaminehan liittyy siihen edelläolevaan parannuksen tekoon, joten taas putosi sinun vesiteorialtasi pohja pois. Jeesus itse kehoitti:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on SAARNATTAVA kaikille kansoille."
Sinä korvaat tuokin kohdan vedellä!!!
Hakivatko nuo ihmiset kotoaan vauvojaan opetuslasten kastettavaksi???Toinen kohta:
""Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste,"
Kastehan pelasti vain ne, jotka olivat edellä uskoneet Nooan saarnaa ja menneet itse vapaaehtoisesti arkkiin. Ketään ei kannettu arkkiin väkisin, kuten teidän pakkokasteessanne tapahtuu. Mutta hyvä on, että myönnät nuo tapaukset kasteen esikuviksi. Eli ne, jotka luottivat "veden pelastavaan voimaan", hukkuivat. Samon käy teidän pakkokasteessanne.
Tuossa tapauksessa vesi pelasti Nooan perhekunnan syntisestä maailmasta, mutta ei se pelastanut heitä taivaaseen.
Miksi tuo perkeleestä puhuminen häiritse sinua niin valtavasti. Itsehän sanoit, että olet syntynyt perkeleen vallan alle ja kuten Luther kirjoittaa, teidän kasteessannehan yritetään nimenomaa karkoittaa vauvasta perkeleitä!!
Hävettääkö sinua tuollainen sairas oppi?
Vanhassa kastekaavassakin kummit lupasivat luopua vauvan puolesta perkeleestä, joten sekin jo kertoo tuosta teatterista, jota te nimitätte kasteeksi.
Yrität varmaan olla "nykyaikainen" ja vaikenet siitä, jotta kukaan ei loukkantuisi. Mutta siihenhän perustuu teidän pakkokasteenne.
Mutta hienoa, että vihdoin uskalsit tunnustaa, että kastamaton vauva joutuu kadotukseen.
Taidat hävetä Lutheriakin, joka joskus kaljapäissään heitteli mustepullolla perkeleitä. Hän kirjoituksistaanhan teidän oppinne kumpuaa, mutta ymmärrän hyvin, että se hävettää sinua.
Sinulla pätkii myös kyky tehdä oikeita johtopäätöksiä.. Myönnät, että vauvat eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon ja koska UT:n mukaan KAIKKI KASTETUT siihen osallistuivat, niin ainoa johtopäätös tuosta on, että alkuseurakuntaan EI KUULUNUT VAUVOJA.
Koska et muuten saa tukea harha-opillesi, niin kiistät selviä tosi-asioita ja yrität tunkea sitä veden taikavoimaan perustuvaa harhaasii joka rakoon.
Vaareista ja muista ihmisryhmistä ja heidän kuulumisestaan seurakuntaan on selviä esimerkkejä Raamatussa, mutta EI AINOATAKAAN TAPAUSTA VAUVOJEN KASTAMISESTA!!!
Miksi teette väkivaltaa Jumalan Sanalle???
Timoteus oli jo kolmannen polven kristitty, eikä häntäkään oltu kastettu vauvana. Kyllä kai hänen uskovaiset vanhempansa olisivat vieneet hänet kastettavaksi, jos se olisi ollut tapana alkuseurakunnassa.
Tuokin oli varmaan sinun mielestäsi poikkeutapaus.
Mistähän tulee tuo sinun vainoharhaisuutesi? Ei täällä kukaan koe raivoa luterilaisia kohtaan, mutta teillä tuntuu olevan hätä ja paniikki, kun ette löydä opillenne tukea Raamatusta, vaan sinunkin pitää valehdella ja vesittää Jeesuksen elämäntyötä. Kumoat selvätkin Raamatun kohdat esim Pyhän Hengen kasteesta ja Jeesuksen suorittamista kasteista. Mutta toisaalta muutoinhan ette saa veden taikavoimaan perustuvaa oppianne sopimaan Raamattuun. Tuollainen muuttuva oppi ei oikein anna luotettavaa kuvaa Raamatun tuntemisestasi. Koetat jo epätoivossasi vedota toisiinkin vedenpalvojatrolleihin?
"Onneksi muutkin huomasivat hänen muutelleen näkemyksiään kesken kaiken"????
Onko muuten tänään se päivä jolloin kastamaton vauva uskoo vai onko hän tänään perkeleen oma? En ole enää selvillä teidän vaihtelevasta opistanne.
Onko tuokin kysymys vailla totuuspohjaa: "Miksi ette opeta kastettuja vauvoja"??? Kerroppas yksikin tilaisuus, jossa niin tehdään, niin tulen katsomaan. Yrititkö taas hätävalhetta?
Minä lupaan lopettaa kirjoittamisen tänne heti, kun kykenisit osoittamaan edes yhden kohdan, jossa kastettaisiin vauvoja.
Jään odottamaan.
Niin, paniikki tuntuu levinneen sinulle asti :) Eikä vieläkään yhtään esimerkkiä uudestikastamisesta? Uudestikaste on ikävä kyllä teidän keksintönne. Ketään ei Raamatun mukaan pidä kastaa kuin kerran.
Kysyit että Käskeekö Pietari tuoda vauvoja kastettaviksi. Mihin tämä oikein liittyy? Kiellettiinkö tuossa kaste vauvoilta? Puhuuko Pietari jotakin vaimoista? Pietarilta kysyttiin mitä MEIDÄN pitää tehdä. Pietari vastasi että kääntykää ja tulkaa kastetuksi. Kysyjien perheenjäseniin ei muutenkaan oteta mitään kantaa, muta sen verran varmaan ymmärsivät että kaikille heidän perheenjäsenille oli sama tie, eli usko ja kaste. Sanoit ihan oikein että syntien anteeksiantaminen liittyy parannuksen tekoon, mutta se liittyy myös kasteeseen. Etkö ymmärrä että se liittyy näihin molempiin? Molemmat tarvitaan. Siksi Jeesuskin sanoi, että uskova kastettu pelastuu. Kasteeseen on aina liityttävä parannuksensaarna, joten en korvaa vettä, vaan sinä jätät kasteen pois. Kysyit myös että "Hakivatko nuo ihmiset kotoaan vauvojaan opetuslasten kastettavaksi???" Sitä ei Raamattu kerro, mutta luulisin että näin tekivät.
Jos mennään tuohon arkkiin, niin kaste pelasti ne, jotka uskoivat. Eikö niin? Epäuskoiset vesi hukuttu. Hyvin selvää. Korostat aivan turhaan sitä, että sinne mentiin itse. Tokihan aikuinen ihminen kävelee itse. Kysyn sinulta uudestaan tämän kysymyksen: jos Nooalla tai hänen pojillaan olisi ollut vauvoja, olisivatko he jättäneet ne arkin ulkopuolelle odottaman vastuullista ikää ja omaa ratkaisua, vai olisivatko he kantaneet ne mukanaan arkkiin? Mitä sanot? Ne, jotka luottavat pelkkään veteen, hukkuvat, mutta ne, jotka luottavat veteen ja arkkiin, pelastuvat. Siksi Pietari sanoi, että kaste pelastaa. Se pelasti Nooan ja pelastaa kristitytkin jotka lupaukseen uskovat.
Sinä puhut perkeleistä koko ajan siihen sävyyn, ettei se edesauta keskustelua. Sinä väität minussa olevan perkeleitä, vaikka olen uskova kastettu kristitty. Kaikki kyllä syntyvät synnin alle, mutta se on eri asia kuin eksorkismi, jonka yrität sotkea kasteeseen. Vanhaa kastekaavaa sovelletaan edelleen. Olin katsomassa kun muutama islamtaustainen maahanmuuttaja kastettiin kristityiksi. He lupasivat itse sanoutua irti perkeleestä ja islamista. Se sopi tilanteeseen hyvin. Heitäkään ei kasteta uudesti.
Sinä tunnut häpeävän Lutheria kun kerta hänestä koko ajan puhut? Onko sinulla joku pakkomielle Lutheriin? Eikö ole outoa että luterilainen ei siteeraa Lutheria, mutta uudestikastaja tekee niin? Kasteasiassa ei tarvitse olla "nykyaikainen" vaan sama Jumalan Sana on voimassa edelleen verrattuna alkukirkkoon. Kastamattoman vauvan kohtalosta en sanonut juuta enkä jaata, vaan jätän hänet Jumalan tuomittavaksi. Sinäkään et muuten suostunut ottamaan kantaa siihen, meneekö ihminen joka kuolee ilman mahdollisuutta evankeliumin osallisuuteen, kadotukseen? Etkö osaa vastata siihen?
UT ei sano, että kaikki kastetut osallistuivat ehtoollisen viettoon. Lisäät nyt omiasi. Ehtoollinen on kastetuille kristityille, jotka kykenevät ehtoollisen kriteerit täyttämään. Vauva ei kykene, joten vauva ei ehtoollista saa. Ei Raamatussa ole yhtään esimerkkiä monen muunkaan ihmisryhmän kastamisesta, joten tuo ianikuinen argumenttisi on edelleen täysin tyhjänpäiväinen.
Sinulla on valtava raivo luterilaisia kohtaan. Huutomerkkien määrä ja pilkallinen asenteesi kertoo sen. Sinulla tuntuu iskevän tuo paniikki aika usein, kun muutit mielesi Jumalan läsnäolossa kasteessa, etkä ole kyennyt näyttämään yhtään uudestikastetapausta Raamatusta, etkä mitään teologiaa mitä uudstikasteeseen liität. Ei mitään opetusta kuuliaisuuden teosta tai ihmisen edessä tunnustamisesta, vaan kasteopetus kertoo aina, mitä ihminen saa kasteessa, mitä Jumala tekee. Sinä kumoat Raamatun opetuksen Pyhän Hengen kasteesta ja siitä että se ei olekaan kaste. Sinä kumoat "yhden kasteen" ja väität että niitä on useita. Sinä kumoat uuden liiton kasteen alkavan Jeesuksen kastekäskystä. Kun koko ajan puhut vedenpalvomisesta ja muutat mieltäsi kasteteologiassasi, niin se ei anna sinusta kovin luotettavaa kuvaa. Kenties jo huomenna olet taas sitä mieltä että kasteessa Jumala onkin läsnä. Kuten sanoit, sinä kaipaat uutta Raamatun selitystä. Minulle kelpaa vanha ja apostolinen selitys.
Tänään kuten aina kastamaton ja uskosta osaton ihminen on kadotettu. Vauvan uskosta ennen kastetta en ole tainnut mainita sanaakaan. Onkohan huomenna usko vaatimus pelastukselle van onko se päivä että osa ihmisistä pelastuu omana itsenään ilman uskoa? Sinulla tuo uskon vaatimuskin vaihtelee koko ajan.
Kysymyksesi vauvojen opetuksesta on naurettava ja tiedät sen itsekin. Seurakunnan, kummien ja vanhempien tehtävä on opettaa kastettua lasta. Näin ainakin minulle kävi, kiitos Jeesuksen. En usko, että vaikka kuinka selvästi osoitan kasteen lahjaluoneen, sinä et kykene lopettamaan kirjoitteluasi tänne. Sen on vuosikymmen näyttänyt.
Jeesuksen lähetyskäsky käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja, joihin myös vauvat kuuluvat. Siksi emme tarvitse sinun pyytämiäsi esimerkkejä. Apostolien teot kertovat että kokonaisia perhekuntia kastettiin. Perhekuntaan kuuluvat aina myös vauvat. Tuo lähetyskäsky on koko kasteen pohja ja lukiessasi sen huolella, huomaat että oppisi kumoutui sen sileän tien. Sen jälkeen voi pyydellä anteeksi tai vaieta, mihin et tule kykenemään.
Taitaa arton paniikki vain nousta, kun oikein kahteen kertaan pitää tulla palstalle harha-oppiaan levittämään. Se kertoo jo melkoisesta epätoivosta.
Seuraavan kerran varmaan taas yömyöhään arto ilmestyy palstalle levittämään julmaa oppiaan.
Mutta hyvin hän saa kiistää kaikki selvätkin tapauset, jotka eivät sovi hänen taikavesi-oppiinsa.
Nyt hän kumoaa jopa Lutherinkin opetusta:
"Kaikki kyllä syntyvät synnin alle, mutta se on eri asia kuin eksorkismi, jonka yrität sotkea kasteeseen"
Mitenkäs se Luther kirjoitti niin ihanasti tuosta perkeleen ulosajamisesta vauvasta ja sotkee sen kasteeseen:
"kristillinen kirkko kantaa lapsen esiin; vakain, varmoin sanoin se tunnustaa Jumalalle, että lapsi on joutunut Perkeleen valtaan, synnin ja vihan lapseksi, palavasti se rukoilee apua ja kasteen armoa, että hänestä tulisi Jumalan lapsi.
Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain KARKOITETA Perkelettä lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ärsytetään ahdistamaan kastettua koko elämän ajan. Sen vuoksi on todella
tarpeen, että koko sydämestä ja lujassa uskossa autamme lapsiparkaa ja pyydämme niin hartaasti kuin osaamme, että Jumala ei vain rukouksemme sanojen mukaisesti vapauttaisi lasta Perkeleen vallasta, vaan että hän myös vahvistaisi lasta, niin että tämä jaksaisi ritarin tavoin taistella Perkelettä vastaan koko elämän ajan "
Olet sinä melkoinen valehtelija ja sanojen vääristelijä. Itseäsikö yrität vakuuttaa noilla samoilla kopioilla?
Olisihan se ollut hassua ja Pietari olisi vastannut kysymykseen "mitä meidän pitää tehdä" että "tuokaa vauvanne kastettavaksi" :D Puhe oli noista kuulevista israelilaisesta, ei vauvoista. Vauvojen tie pelastumiseen on sama kuin aikuisillakin.
Näinhän se juuri on, kuten veli-mätiedänton sanoo. Taitaa taas näinRaamatussalla paniikki nousta kun ei uudestikastetapauksia ole esittää. Samaa harhaa tunnustuskasteesta ja synnittömistä ihmisistä tulee solkenaan. Noita harhaoppeja on olut kristikunnan liepeillä pitkään, mutta Raamatulla ne on helppo osoittaa vääriksi. Hän kiistää koko Raamatun kasteopetuksen, kun se ei sovi hänen taikavesioppiinsa. Ilmestyyköhän näinRaamatussa tänne taas aamuyöstä nmiimerikillä ”yölinjalla”? :D
Luther on Luther. Hänen sanansa ei ole Raamatun Sanaa. Kaste on eri asia kuin eksorkismi, minkä tiedät itsekin. Kasteessa ketään ei ajeta ulos, vaan ihminen siirretään kadotuksen alta taivaan perilliseksi. Sitä varten kaste on. Sitä vartan se kuuluu pelastumiseen.
Olet säälittävä valehtelija ja oppisi muuttuu koko ajan. Etkö edes voi vastata kysymykseeni siitä olisiko vauvat kannettu arkkiin vai jätetty pois? Et kai vain vastaamalla tähän rehellisesti menetä uudestikasteoppisi ydintä, ihmisen ratkaisua? Sinulla ei ole edes pokkaa myöntää muuttaneesi kantaasi. Selityksiä selityksen perään. Ketään et tällä palstalla uudestikasteopillasi vakuuta, vaan Raamatun Sana ja Jeesuksen lähetyskäsky kumoaa suoralta kädeltä sinun harhaoppisi ja erottaa sen kristillisestä opista. Koeta elää sen asian kanssa.
Auts! Kyllä nyt jäi näinRaamatussa toiseksi! Tuo vedenpalvoja on HIRVEÄSSÄ paniikissa!! :DDD
Alkaa taas kohta huutamaan alias erroria tuo pelle. Kun tuo uudestikasteoppi ei kristityihin tehoa. Mahtaa sitä harmittaa :D
Olette aivan oikeassa, veljet! Taas on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa hävinnyt keskustelut. Näin käy joka ikinen kerta. Häntä pitää aina huomautella tuosta julmasta ja irvokkaasti käytöksestä. Siitäkin näkee ettei mies ole kristitty. Sitten kun hän on hävinnyt niin alkaa se kuuluisa säälittävä märiseminen Ja alkoi taas. Asialliseiin kysymyksiin hän ei vastaa, eikä kykene raivoltaan enää edes kirjoittaa asiallisesti. Hänen märinänsä huvittavat minua.
Hozaaaaaaaaaaaaa!!!! Ylistys Kristuskelle, joka kasteessa ottaa lapsekseen, pesee vedellä ja Sanalla ja poistaa kaikki syntimme! Hozaaaaaaaaaa!!!!!
Hozaaaa!!!! Mahtava todistus, veli-arto! Kattava, asiallinen ja raamatullinen perustelu. Asiasta ei ole enää pienintäkään epäselvyyttä. Raamattu ei jätä vauvoja pois kun se puhuu kansasta. Ja kun Raamattu sanoo että vesi pelastaa kasteena, niin kenenkään on turha väittää, että se hukuttaa sellaisen joka Jumalan lupauksiin uskoo.
Hozaaaaa!!!!!!!! Ylistys Kristukselle, joka pesee vedellä Sanan kautta ja joka pelastaa meidät kasteessa. Hoozaaaaa!!!!
Voisin huutaa itsekin Hoozaaa, oli nimittäin niin hyvä tiivistys kasteen esikuvista. Yhtä henkilöä lukuunottamatta taidamme olla asiasta yksimielisiä. Odottelen erittäin suurella mielenkiinnolla sitä, miten tämä näinRaamatussa perustelee kasteen olevan kuuliaisuuden teko. Raamatullahan sellainenkin pitäisi peristella. Hänen symbolikasteensa osoittautui jo vääräksi.
Odotellaan.
milloinkahan piispanne ne poskia punottavat, mahtavat tulla uskoon, mikähän sitä viivyttää kun vauvana saatu pelastuskin on jo aika kaukana ihmettelen!?!?
olisko simppavaalla tietoa asiasta?
Ennemmäin olisi huolissani siitä milloin papparainen tulee uskoon.
niinkö!
miksi olet enemmän huolissasi olkiukkopapastasi?
onko hän kenties tulossa piispan paikalle näyttämään mallia suomalaisille kuinka Jeesusta seurataan, ja siksi pelkäät pappaa!
Pappaa ei kinä hyväksytä kristillisen seurakunnan johtoon kenenkään paikalle kun ei hän edes ole uskova.
Ei varmaankaan jos sakastista lupa pitäisi saada!
Uskovaiset ovat painaneet sakastin oven viimesen kerran kiinni eivätkä tarvits e koskaan mihinkään sitä laitosta.
onneksi niin.
Sakastia ei uskova tarvi, mutta seurakuntaa tarvitsee. Eikä papalle ole mitään asiaa kristillisen seurakunnan johtotehtäviin.
Olis kiva seurata artohoon matkaa synagoogaan ja kuinka hän matkalla parantaa paikallisen ramman, sen jälkeen saattaisin jopa lukea otsikon lisäksi pari alkavaa lausettakin vuodatuksistaan ja korkeakirkollisesta höpinästään!
milloinka voin tulla ja seurata tapahtumaa?
Ei sitä tiedä, mitä kaikkea se vesi saa aikaan?
"Kuinka vesi voi vaikuttaa näin suuria"?
Niin varmasti kiva seurka kristityn matkaa kun nuo kaksi eivät itse ole kristittyhö. Haaveilevt vain siitä :DD
Pappa voi tulla luterilaiseen seurakuntaan koska vain, sinne on vapaa pääsy
oletko ensimmäinen joka kirkossa puhuu kielillä!!??
En ensimmäinen enkä viimeinen.
Aloittaja väittää, että Nooan perhekunta ei ollut erityisemmin hurskas, mutta Jumala kyllä todisti Nooan olevan hurskas ja juuri siksi hänet valittiin. Nooa oli uudestisyntynyt sillä hän oli Jumalan profeetta ja eli ja toimi Jumalan Hengen vaikutuksesta. Nooa todistaa, että kaste kuuluu uudestisyntyneille.
Ympärileikkausta ei voida pitää kasteen esikuvana sillä ympärileikkaus kuului vain poikalapsille kun taas kaste kuuluu niin miehille kuin naisillekin. Nykuaikana lun juutalainen mies tulee uskoon, hän menee kasteelle vaikka hänet on jo ympärileikattu. Juutalaiset tietävät että kasteella ja ympärileikkauksella on eri merkitys.
Aloittaja yrittää vain sekoittaa asioita.
Puhuuko Raamattu jotakin Nooan uudestisyntymisestä? Eikö Nooa todista sen, että kaste kuuluu kaikille perheenjäsenille ja että Kristus on ainoa tie?
Ympärileikkaus on kasteen esikuva. Siksi Raamattu käyttää kasteesta nimitystä Kristuksen ympärileikkaus. Kasteen ja ympärileikkauksen merkityks ei ole sama, mutta yksi sama asia niissä on: ne liittävät Jumalan kansaan.
Aloittaja puhuu täyttä asiaa
Vanhassa liitossa kaikki Aabrahamin lapset kuuluivat Jumalalle. Nyt me elämme uudessa liitossa, jos olemme tehneet liiton Jumalan kanssa. Pienet vauvat eivät ole oikeustoimikelpoisia, ne eivät pysty tekemään mitään liittoa.
Hassu selitys. Ei vauva teekään liittoa vaan Jumala tekee. Ympärileikkasuhan juuri kuvasi vanhaa liittoa jo Jumala halusi siihenkin ottaa poikavauvat jo ihan pienenä.
Mutta tytöt jätettiin liiton ulkopuolelle!!!
Epäreilua.
Enää ei jätetä! Reilua!
Onko tyttöjäkin alettu ympärileikkaamaan?
Julmaa.
Taitaa rajoittua uudestikastajapiireihin semmonen.
Tarkoitatko, että hätäkasteen eli uudestikasteen yhteydessä tyttövauvat ympärileikataan?
Tosi julmaa.
Hätäkaste ei ole uudestikaste, koska hätäkaste suoritetaan vain kerran. Ja kaste eli Kristuksen ympärileikkaus on myös tyttöjä vartan. Eikä se ole julmaa.
Tuota, tuota
Kristuksen ympärileikkaus ei ole käsillä tehty, niinkuin tuo teidän hätäkasteenne., vaan se on sydämen ympärileikkaus Hengessä!!! Ei vesitippaakaan.
Siinä ero
Hätäkastetta, kuten kastetta yleensäkään ei ole ihmiskäsin tehty, sillä Jumala tooimii siinä. Raamattuhan sanoo suoran että ympärileikkaus Hengessä on kaste. Vesitiapasta viis.
Eikö siinä tarvita ihmiskäsiä tai vesitippaa lainkaan? Hienoa.
Oletteko keksineet koneen, joka kastaa?
Eikö se ole aika julmaa?
Kasteessa TARVITAAN ihmiskäsiä ja vettä mutta kaste EI ole IHMISKÄSIN TEHTY. Kasteestahan tuo kohta Kol.2:11 puhuu. Näet sen seuraavasta jakeesta jos jaksat niin pitkälle lukea.
Mutta jos uudestikastajat eivät tarvi käsiä ja vettä kasteessa ollenkaan, niin he ovat hylänneet koko kasteen.
Hmmnn
"Kasteessa TARVITAAN ihmiskäsiä ja vettä mutta kaste EI ole IHMISKÄSIN TEHTY. "
Mihin siinä niitä ihmiskäsiä tarvitaan, jos se ei ole ihmiskäsin tehty???
Koneellako?
Tosi julmaa
"Kasteessa TARVITAAN ihmiskäsiä ja vettä mutta kaste EI ole IHMISKÄSIN TEHTY. "
Juuri näin! Jumalaon päättänyt toimia ihmiskäsien kautta. Kyllähän ehtoollinenki njaetaan ihmiskäden kautta.
Ei ollenkaan julmaa. Sinulla näköjään kaste ja pelastus ovat julmaa, minulle ne on aiknakin armoa!
Uskovaisten laumoissa on paljon viisaita!
JÄRKI JA IHMISYYS VAAN PUUTTUU!!!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Oikea kaste siitä katekismuksesta silti puuttuu ja sen mukana kaikki muukin.
kirkollisille fariseuksille ei kannata selittää mitään Jumalan Hengen asioita, se on yhtä turhaa kuin pään hakkaaminen lähimäntyyn.
Papalle on turha selittää mitään Hengen asioita kun se ei ole uskossa eikä edes puhu kielillä!
Jeesus ei ole käskenyt kastaa KETÄÄN, LAPSIAKAAN, lapsiakin tappaneen, tapattaneen raiskanneen jne rikollisuuden jäseniksi. Eikä rikollisilla kristityill ole Jeesuksen parustamia seurakuntia eikä opetuslapsia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste#Luopuminen_paholaisesta
"Kreikkalaisessa Uudessa testamentissa käytetään kastamisesta verbiä baptizō, "upottaa", "painaa veden sisään", "pestä", "kastaa", ja kasteesta substantiivia baptisma."
HUOMATKAA SANA "PESTÄ" JOKA KÄYTÄNNÖSSÄ TARKOITTAA MYÖS "PESEYTYMISTÄ."
HUOM!
Tämä pelastaa "kaste pelastaa" päivittäin tuhansia mm sairaaloissa...
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.
13:15 Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt."
Ei uskossa ollut kastamatoman ryövärin Jeesus otti Paratiisiin todistaen, että raamattunne ja oppinne on väärennettyä eksytys sopaskaa.
Jeesus on kieltänyt uskomasta joten jos uskot niin olet jo itse itses tuominnut!!!
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."