Suvakit huutavat suvaitsevaisuutta kitapurjeet ammollaan mutta nyt itse eivät suvaitse demikraattisilla vaaleilla valittua presidenttiä vaan tekevät vallankumousta ja osoittavat mieltään kansan päätöstä vastaan.
Kyllä on kummallisia suvakkeja nämä suvakit kun mitään muuta ei suvaita kuin omat mielipiteet. Sama pätee tämän palsta suvakkeja ja homottajia!
Kyllä on kummallisia suvakkeja nämä suvakit kun mitään muuta ei suvaita kuin omat mielipiteet. Sama pätee tämän palsta suvakkeja ja homottajia!
Vastaukset 76
Vanhimmat
Näilläkin palstoilla eräs suvakki on ihan hyppimässä seinille eikä tiedä kuinka päin olisi kun aloituksia pukkaa Trumpia vastaan. Hän on pillastunut totaalisesti.
Koko vihervasemmmisto riehuu kuin herhiläiset suvaitsevaisuuttaan. Eiliset uutisetkin olivat oikein vihervassujen suvaitsevaisuuden näyte kun pelottelivat kansaa Trumoilla kuin pikkulapsia mustalaisilla :D
Suvaitsematonta Trumpia on vaikea suvaita, se on selvä.
Ja miten on suhtauduttava selliseen "demokratiaan", jossa vähemmän ääniä saanut valittiin presidentiksi?
Pillastui se Trumpkin, hän "syytti Twitterissä mediaa ”ammattimaisten mielenosoittajien” kiihottamisesta." :D
"Mielenosoituksia järjestettiin Baltimoren lisäksi ainakin Washingtonissa, Philadelphiassa, New Yorkissa, Los Angelesissa, San Franciscossa ja Portlandissa Oregonin osavaltiossa..."
Onhan se ikävää ettei kaikki suostu olemaan Trumpin kanssa samaa mieltä.
"Trumpin vastustajat ovat huolissaan hänen avoimen rasististen ja seksististen puheidensa vaikutuksesta Yhdysvaltojen valmiiksi jännittyneeseen ilmapiiriin."
"Trump sai tukea myös rasistisilta äärijärjestöiltä kuten Ku Klux Klanilta."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1478831111605
"Onhan se ikävää ettei kaikki suostu olemaan Trumpin kanssa samaa mieltä."
Ei suinkaan se on demokratiaa.
Toisin kuin sinun ihannemaassasi jossa vaalintulos on selvä jo ennen kuin yhtäkään ääntä on annettu :D
Punavihreä media löi itseään kirveellä jalkaan kun uutisoi taas vain omia näkemyksiään ja nyt itketään kun jalkaan sattuu :D
En itse tiedä mitä "punavihreä media" on kertonut, mutta media yleisesti näytti kertovan paljon Trumpista.
Se on juuri sitä mitä sinä toistata.
Vasemmistolaisten elämä on pelkkää vallankumousta!
»Kyllä on kummallisia suvakkeja nämä suvakit kun mitään muuta ei suvaita kuin omat mielipiteet.»
"Näistä suvakeista" en tiedä, mutta siis yleensäkään suvaitsevaisuuteen ei ole tarkoituskaan kuulua suvaitsemattomuuden suvaitseminen, koska sehän tekisi suvaitsevaisuudesta oksymoronin. Olettaen, että teikäläiset eivät tietenkään ymmärrä tämmöistä asiaa, niin esitän vertauksen, vieläpä luterilaisuudenkin kontekstiin sopivan, palstan aiheen kunnioittamiseksi:
Ateistiseen ja antiteistiseen teismin kritiikkiin sisältyy joskus väite, että kaikkivoipa Jumala on ristiriitainen käsite, koska kaikkivoipan täytyisi voida olla samaan aikaan sekä kaikkivoipa että ei-kaikkivoipa ja näin ollen paradoksi. Teistit ja toki muutkin voivat kuitenkin vedota siihen, että ehkä Jumalan kaikkivoipaisuudella tarkoitetaankin voipaisuutta vain kaikkeen siihen, mikä ylipäätään on loogisesti mahdollista.
Näin siis suvaitsevaisuudellakin tarkoitetaan tietysti vain kaiken sen suvaitsemista, mikä on suvaittavissa ja suvaitsemisen kanssa samassa linjassa. Ei ole siis mitään nokkelaa ristiriidan osoittamista huudahdella siitä kun löytyy jotain, mitä suvaitsevaiset eivät suvaitse. Kyse on ihan loogisesta määritelmäasiasta. Kun suvaitsevaisuus siis kerran on sitä, että antaa kaikkien kukkien kukkia, niin ei olisi käytännössä suvaitsevaisuuden mukaista suvaita sellaista kukkaa, joka rajoittaa muita kukkia.
Idea siis on siinä, että jotkut suvaitsevaiset eivät suvaitse Trumpia, koska Trump on käyttänyt suvaitsemisen vastaista retoriikkaa. Ei tämä ole niin ihmeellinen asia, mutta jostain syystä antisuvakit jaksavat joka-vitun-ikinen kerta keksiä aina jonkun uuden vastaavan version tuosta aloituksen kaltaisesta argumentatiivisuuden aivopierustaan!
Olet mainio esimerkki suvakista joka suvaitsee vain omat mielipiteensä!
Kai voi lyhyesti sanoa saman asian niinkin, että "poikkeus vahvistaa säännön" kun suvaitsevainen yleistä suvaitsevaisuutta lietsoakseen epäsuvaitsee jotakuta, joka on puolestaan yleisesti epäsuvaitsevainen ja sellaista lietsova. Samoin voidaan sodan keinoin pyrkiä rauhaan, vaikka se filosofisesti kuuloistaisikin sietämättömältä. Esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka paljon, ja tullaan keksimäänkin ellei tuo teidän umpimielinen, kokonaiskuvaa ymmärtämätön nokkelan leikkiminen ota loppuakseen.
Kommenttini sulle alla, tuli hierarkkinen lipsahdus.
Kerropa mihin tuo tekemäsi huomio (muka) perustuu.
Nimittäin minähän vain kerroin siitä mitä suvaitsevaisuus on ja mitä se ei ole, enkä ottanut mitään kantaa siihen mitä kaikkea itse suvaitsen ja en suvaitse. Olen kyllä huomanut aiemminkin, että jotkut ihmiset ovat niin taliaivoja, että he aina luulevat jostain asiasta kirjoittamisen indikoivan sitä, että sitä kirjoitettua asiaa kannatetaan.
No minähän kirjoitin myös jumaluskoon liittyvistä asioista yllä; pidätkö siis typerän logiikkasi mukaisesti minua nyt jumaluskoisenakin, kun kerran siitä jotain kirjoitin? Mieti nyt Räyhis kerrankin ihan rauhassa joku asia loppuun asti, äläkä vain tule laukomaan ulosteitasi palstalle heti kun kuvittelet tilaisuuden päteä koittaneen.
Miksi puhut itsellesi, Räyhis? Olet kyllä huvittava :D
Kyläpä haisee pahalta. Suljen läppärini kannen NYT niin haju häviää.
Siis suvaitaan niitä jotka suvaitsevat samoja asioita kuin mekin, mutta niitä jotka eivät suvaitse niin kuin me suvaitsemme, emme suvaitse. Ja rauha on niin arvokas asia että siihen voidaan pyrkiä jopa sodalla. joopajoo...
Etkö sinä ihan oikeasti tuon parempiin sutkautuksiin pysty? Minähän jo kehoitin siihen, että mieti vähän aikaa ennen kuin alat laukomaan. Et ilmeisesti vain pysty siihen ja sitä on siis turhaa sinulta enää odottaa.
En kuitenkaan SUVAITSE rapuväistöjäsi, vaan vaadin vastauksia yllä esittämiini kysymyksiin. Älä siis luikertele nyt mihinkään vaan kerro, että tekeekö asiasta kirjoittaminen asian kannattajan? Oletko sinä siis Räyhis, kun kirjoitat Räyhiksestä?
Ja oletko sinä todellakin niin tyhmä, että luulet jonkun luulevan, että joku muu täällä on se originaali Räyhis kuin sinä? Sinähän siis allekirjoitat olemuksesi jokaisen viestisi sisällöllä, ja se on mitä läpinäkyvin ja selkein osoitus siitä, että kuka taas kerran oli asialla.
Vastaa!
»Siis suvaitaan niitä jotka suvaitsevat samoja asioita kuin mekin, mutta niitä jotka eivät suvaitse niin kuin me suvaitsemme, emme suvaitse.»
Miten niin siis? Eihän nimittäin yllä ollut siitä puhe, että miten suvaitaan vaan ihan vain suoraan siitä, että mitä suvaitaan ja mitä ei suvaita ja miksi sitä mitä ei suvaita ei suvaita. Osoita, että ymmärrät tämän. Sitten voit tietysti laajentaa asiaa käsittelemällä sitä suvaitsemisen laatua, jos kerran haluat.
»Ja rauha on niin arvokas asia että siihen voidaan pyrkiä jopa sodalla. joopajoo...»
No miten niin "joopajoo"? Olisiko sitten päinvastainen paikkansapitävämpi? Että sota olisi niin arvokas asia, että siihen voitaisiin pyrkiä jopa rauhalla? No ei, ei siinä ainakana ole mitään järkeä. Mutta sen sijaan on tilanteita, joissa osapuolen ryhtyminen sotatoimiin voi vähentää uhrien kokonaismäärää verrattuna siihen skenaarioon, että annetaan jonkun vain rellestää.
Vai oletko sinä sitä mieltä, että esim. ISIS:iä vastaan ei tulisi käyttää mitään aseellista voimaa? Mukasarkastinen sutkautuksesi rauhasta ja sodasta yllä ainakin antaisi olettaa moista.
Mene toki suihkuun, Räyhis :D Kannattaisi varmaan yli viikon ryyppyputken ja pesemättömyyden jälkeen :D :D :D
Älä lässytä ohi aiheen projisoiden vaan vastaa kysymyksiini. Jos et osaa vastata, voit myös myöntää sen niin sanomalla tai vain vaikenemalla.
Kummasti+ne+"suvaitsevaiset"+suvaitsevat+islamia,+joka+on+suvaitsematon+kaikkea+ei-islamilaista+kohtaan.+Suvakit+suvaitsevat+homoja+ja+islamia,+mutta+islam+ei+suvaitse+homoja.+Siitä+huolimatta+nämä+haluavat+kovasti+tuoda+muslimeja+tänne+Suomeenkin+homojen+kanssa+hengailemaan.
Oma käsitykseni suvaitsevaisista on se, että he suvaitsevat uskonnonvapautta kunhan se on linjassa ihmisoikeuskäsitysten ja paikallisen lainsäädännön kanssa. Näissä merkeissä suvaitsevaiset tietysti suvaitsevat myös islamia. Käytännössä se tarkoittanee, että suvaitaan sekulaaria islamia. Sitä en tiedä, että miten homoseksuaaleihin suhtaudutaan sekulaarin islamin piirissä, kun en edusta kumpaakaan ryhmittymää, niin en ole kyseistä diskurssia seurannut.
Sen sijaan olen huomannut tehtävän ylipäätään haloota nimenomaan ihmisoikeusrikkomuksista, olipa asialla kristillinen, islamilainen tai jollain tavalla poliittinen toiminta. Kuten yllä olenkin jo eritellyt, niin yleinen suvaitsevaisuus ei tarkoita eikä edellytä minkä tahansa asian suvaitsemista.
Läntisessä kulttuuripiirissä homoseksuaalisuutta ei hyväksytä myöskään äärikristillisissä skeneissä eikä eräissä poliittissa ääriskeneissä kuten natsiliikkeissä jne. Islam siis on vain yksi homoseksuaalivastainen uskonto muiden uskontojen, lahkojen tai uskonnottomien liikkeiden ja aatteiden kokonaisjoukossa.
Läntisessä kulttuuripiirissä onkin historiallisesti jo käyty ne murrosvaiheet läpi kristinuskon osalta, että nykyään ei ENÄÄ tarvitse niinkään pelätä äärikristillisyyttä samalla tavalla kuin ääri-islamia tarvitsee. Silti meillä on täällä niitä vaarallisia poliittisia ääriliikkeitä edelleen. Kysymys on siis mielestäni ennemmin traditionalismista vs. modernista humanismista. Suvaitsevaiset uskovat moderniin humanismiin ja ajattelevat sen voittavan.
Niin justiinsa.
Aamen!!
Räyhis ja häntä piirun fiksumpi Simeliuskaan tuskin tuosta paljon ymmärsivät, mutta asiaa vedit eniveis. Mukava lukea mietittyä ja perusteltua tekstiä.
Tämä siis khaonymokselle vaikka meni ihan väärään paikkaan näköjään.
Miksi ryyppäät aamusta alkaen Räyhis?
Ja tosiaan, sinä RepeRuutikallo olet palstan originaali ja aito RÄYHIS :D :D :D
No ajattelin kyllä, että palstan konservatiiveista ja epäsuvakeista ainakin Simelius voisi ymmärtää tämän asian, koska hän ilmeisesti lukee, mitä on kirjoitettu. Sen nyt arvasikin, että Räyhiksen pieni tajunta ylikuormittuu välittömästi ja seurauksethan nähtiinkin oitis, vaikka hän ei näytäkään edes osaavan lukea, mitä oli kirjoitettu.
Joka tapauksessa minun mielestäni näissä keskusteluissa olisi hyvä jo päästä noiden iänikuisten virhekäsitysten (kuten aloitus) yli, jotta päästäisiin keskustelemaan siitä itse asiasta. Mitä aloitukseen tulee, niin siinä ilmeisesti viitataan Yhdysvalloissa tapahtuviin mielenosoituksiin. Mitä aloitus sitten tällä juuri palstalla tekee, niin en osaa sanoa.
Trump itse oli retostellut, ettei aio hyväksyä itselleen epäsuotuista vaalitulosta. Sinänsä siis aivan samoin "pelisäännöin" voidaan katsoa, että nyt jotkut kannattajat eivät hyväksy tätä vaalitulosta. Mielestäni se kyllä on älytöntä, ja siinä mielessä aloitus onkin oikeassa, että varmasti nämä mielenosoittajat eivät olisi vastustamassa demokratiaa silloin, jos se olisi ollut heidän suosiokseen.
Silti mielestäni tämän asian kytkeminen siihen, että on muka hassua kun suvaitsevainen ei jotain suvaitse, ansaitsee huomautuksia. Sitä paitsi päinvastaisessa tapauksessahan Trumpin kannattajat olisivat voineet tehdä noin, miten jotkut "suvakit" jenkeissä nyt tekevät. Jossittelu on tietysti turhaa, mutta kun me kerran jo tiedämme tosiaan sen, ettei Trumpillekaan sanojensa mukaan "väärä vaalitulos" olisi välttämättä kelvannut, niin siinä mielessä tällainen aloitus taas onkin aivan täysin tyhjänpäiväinen ja tekopyhä.
Kyse aloittajan taholla ei siis ole mistään universaalin demokraattisen reiluuden hengestä ja minkä tahansa tuloksen hyväksymisestä vaan vain ja ainoastaan tämän vaalitaistelun jatkamisesta tuloksen jälkeen, juuri niitä, keiden mielipiteistä ei pidetä, dissaamisen keinoin. Minusta on outoa, etteivät eräät aikuiset (?) ihmiset tuota tajua.
Kuinka monta vuotta aiotte jankata tuota samaa typerää Räyhis-mantraanne ja pilata Luterilaisuus-palstaa, jossa pitäisi keskustella luterilaisuudesta, te siellä OletRäyhisJuoppo ja piirun verran ei-fiksumpi Repe?
Kuinka.kauan.typeryytenne.kestää
Niin kauan kuin nämä Räyhikset täällä räyhäävät:
Repe Ruttotollo, mummomuori, MrMorden_, sage, torre, Pe.ku, qwerty, he-ma, Ja.taaskin.asialinjalle, YksinkertaistaEiköVain, netpunk
Ja kumma juttu on se että nämä sinun räyhikset pystyvät kirjoittamaan asiallisesti. Toisin kuin sinä. Joten sinuna olisin hiljaa, mutta olet liian tyhmä siihen :D
Vain kaltaisesi räyhikset ajattelevat noin!
Yksinkertainen neuvo: puhu aloituksen ASIAA, älä henkilöistä. Tämän kun kaikki kirjoittajat sisäistäisivät, ei tarvittaisi Räyhis-mantraa hokea.
Tai jos tuo neuvo ei sovi, mene johonkin chatti-lörpöttelypalstalle.
>Tai jos tuo neuvo ei sovi, mene johonkin chatti-lörpöttelypalstalle.
Niissä ei vain voi lörpötellä itsensä kanssa ja kehua itseään kuten täällä.
Kumma homma. Hitleriäkin vastustettiin aikoinaan. Tässä Trumpissa on uusi Hitler ja toimii täsmälleen kuten Hitler. Saa nähdä milloin ne latinot ja muuta suljetaa laageriin.
Hitlerin retoriikka ei tosin missään kohtaa lähestynyt sitä mikä Trumpilla oli kiitospuheessaan. Eikä Trumpia tulla lailla asettamaan diktaattoriksi, kuten Aatulle tehtiin. Jokin raja ihmeilläkin...
Onko teiltä suvakit jäänyt kokonaan huomaamatta, että Trump vastustaa laitonta maahantuloa? Niin vastustavat myös USA:n kansalaisuuden saaneet latinotkin!
Ei USA:ssa haluta latinoiden laitonta invaasiota kuten ei Euroopassakaan haluta ketään laittomasti !
Älkää siis puhuko paskaa!
Hitler valittiin demokraattisin vaalein ja hän itse muutti lakeja. Trumpilla on vähän samantyllisiä vinkeitä.
"samantyllisiä vinkeitä".
Mitä tämä on suomeksi? Jotain vaatettako?
Hitleriä ei valittu demokraattisin vaalein, vaan herrasmiesmäisyyteen uskoneet vanhat puolueet lankesivat hänen ansaansa natseille pahasti tappiollisten vaalien jälkeen.
Hitler muutti lakeja vasta kun valtiopäivät olivat naiiviuksissaan laatineet valtalain, joka salli Hitlerin tehdä niin.
Tekeekö kipeää kun demokratia toimii toisin kuin Venäjällä?
Pitäisi mummomuori sitten suvaitsevaisten panna pystyyn yksipuoluejärjestelmä? Pohjois-Korea ainakin oman propangandan mukaan on maailman suvaitsevaisin kansakunta. Tätäkö sitä halutaan?
>Pohjois-Korea ainakin oman propangandan mukaan on maailman suvaitsevaisin kansakunta.
Ihanko totta? Lähde?
Jos joku haluaa kuriin laittoman maahanmuuton, sellainen on heti suvakkien mielessä rinnastettavissa natseihin. Mitä suvakit voittaa sillä että Eurooppa hukutetaan matuihin? Ei heillä itselläänkään tule olemaan kivaa jos tännekin peräpohjolan perukoille otetaan miljoonia perusteettomia. Tätä järjettömyyttä kun vastustaa, heti ollaan natsi tai rasisti. Kun vasurit haukkuu natseiksi isänmaallisia tavallisia suomalaisia joita on enemmän kuin puolet maassamme, yhtä hyvin voidaan sanoa heitä maanpettureiksi.
Mikä siinä muuten on että nykyään vasemmisto kannattaa natoa, kun ennen kokkarit oli natottajia lähes pelkästään? Nyt isänmaalliset jotka eivät ainakaan vasureita ole, eivät kannata natoa. Ihmeellisesti ovat osat muuttuneet. Voisi kuvitella että vasurit tykkäisi ennemmin Venäjästä noin niinkun vanhasta muistista, mutta he ovat kovimpien natottajien joukossa. Ihmeellistä.
Sinä vastustat "tätä järjettömyyttä", jota ei edes ole. Olet erittäin vainoharhainen.
Ei ole Suomeen tiedossa tilannetta, jossa "otetaan miljoonia perusteettomia". Viime vuonna tuli 32000, joista yli puolet sai lähtöpassit, ja tänä vuonna noin 4000 on tullut.
Espanjassa on suomalaisia, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin hiljattain: suomalainen surmasi julmasti brittimiehen ja Ilja Janitskin on pakoillut virkavaltaa syytettynä useista rikoksista. Espanjassa ei vaan ole kampanjointia, että suomalaiset pitäisi ajaa maasta pois.
ovatko suo suomalaiset siis siellä laittomasti kenties???
Olisiko kuitenkin eu-asukeilla vähän toinen tilanne???
SInäkin syytätä täällä ihmisiä, joita ei ole edes tuomioistuimen eteen vielä viety, mutta hei, se sopii kun puhutaan suomalaisista. Ajatella, jos kirjoitat jotain, niin kyllähän siitä nyt ainakin 13 vuotta linnaa pitää rapsahtaa, pientä sen rinnalla joku lenkkeiljän polttmurha tai puskaraiskaus, tai edes kultuurillisista erimielisyyksistä johtuvat avoavaimojen kuristamiset. Mutta kynä, tai sanoisiko näppäimistö on se vaan niin paha, ettei sitä voi edes käsittää....
No ei Espanjassa ole mitään kampanjointia edes pakolaisten palauttamiseksi. Turha sinunkaan on vaahdota.
ai niin sinäkihän loisitkin siellä, ainakin osittain
Älä viitsi. Elän eläkkeelläni, en Espanjan tuella. En edes osin.
https://www.youtube.com/watch?v=GQIcFJB_cKE
Tuossa on hyvää keskustelua alun muutaman minuutin jälkeen, kuinka suvakit nillittävät vaalituloksesta ja Trumpista.
Suvakeille oikea paikka olisi keskitysleiri. Niin paljon pahaa ovat maailmalle aiheuttaneet. Suvakit kärsivät vakavasta järjenköyhyydestä. Esim. pekka Haavisti, Tyttu Tuppurainen, Jani Toivola, Paavo Lipponen, Juhanna Vartiainen, Stubb, Eva Biojäte etc.etc. He ovat pervoja, homoja, pedofiilejä... ja perustelevat mielipuolisuutensa ihmisoikeuksilla.. siis heidän oikeudellaan tuhota maat jan kansat matuilla, huumeilla ja homoilla. Nyt Trumpilta odotetaan tehotoimia noita suvakki-idiootteja vastaan. Suvakkien edessä ei enää ryömitä.
Tämä oli tämän viikon paras vitsi :D :D
SINÄ olet tämän palstan kestovitsi jota ei ikään pysty ohiittamaan!
Totisin huumori on aina hurjinta.
Kirjoittaja on oikeassa, että suvaitsevaisuus on paljon aiheuttanut pahaa maailmassa. Eduskunnassakin koko suvakki porukka pelottelee vanhuksia ja sairaita hengiltä että heitä ei enää koskaan hoideta. Kuinkahan moni vanhus tekee itsemurhan tai kuolee pelkoon näiden suvaitsevaisten takia? Suvaitsevaiset kylvää tuhoa ja kuolemaa suomalaisten pariin joka eduskunta- tai YLE-keskustelussa.
Suvakkien suvaitsevaisuus loppuu aina kuin kanan lento kun tulee jotain sellaista mitä nyt sitten pitäisi suvaita. Aika tekopeliä koko suvaitsevaisuus siis.
Juurihan tuossa on yllä juurta jaksaen selitetty, että yleinen suvaitsevaisuus ei tarkoita minkä tahansa asian suvaitsemista. Siinä ei siis ole yhtään mitään ihmeellistä, ristiriitaista, epäjohdonmukaista tai yllätyksellistä, että ne, jotka kannattavat yleistä suvaitsevaisuutta eivät kannata sellaista, mikä käy yleistä suvaitsevaisuutta vastaan, eli eivät siis "suvaitse suvaitsemattomuutta". Kertoo aika syvästä ajattelukyvyn puutteesta, että noin ilmiselvää asiaa ette pysty tajuamaan, vaan jankkaatte ja jankkaatte.
Mutta pointti onkin se, että suvakkipolo ei itse ymmärrä olevansa ihan samanlainen kuin haukkumansa vastustajakin. Kun taas normaali ihminen kykenee sanomaan, että ei suvaitse sitä, että tehdään MITÄÄN laittomuuksia KENELLEKÄÄN, MITÄÄN toisia vahingoittavaa, ilman MITÄÄN suojaväritystä.
Samat lait kaikille, mutta suvakit eivät halua asian olevan näin, vaan toiselle ihmisryhmälle pitäisi olla lepsumpaa kuin alkuperäiskansalle. Koska meille jatkuvasti toitotetaan, että suojavärityksellä merkityt ovat aina kärsineet enemmän, menettäneet enemmän, juosseet pakoon enemmän ja pelänneet enemmän kuin koskaan, ikinä, milloinkaan kukaan alkuperäinen suomen kansalainen.
Kuka puolustaa yhtään saamelaista, eläkeläistä, vanhusta, vammaista tai hyväksikäytettyä? Ei kukaan, vaan meidän täytyy vain ymmärtää ja suvaita, että pahan tekoon on syynä erilainen kulttuuri, raaka menneisyys, ja kaikki maailman mahdolliset asianhaarat, tai mahdolliset asiakkaan haarat. Ei koskaan eikä milloinkaan syynä voisi olla pelkkä ihmisen pahuus. EI, sitähän on vain ja ainoastaan pahoissa kanta asukkaissa, jotka ovat niin pahoja, niin pahoja......
»Mutta pointti onkin se, että suvakkipolo ei itse ymmärrä olevansa ihan samanlainen kuin haukkumansa vastustajakin.»
Ei vaan sinä et nyt yksinkertaisesti tajua sitä, että pointti on vain se, että suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että suvaitaan sellaistakin mikä on itsensä suvaitsevaisuuden kanssa ristiriidassa. Olen asiallisesti ja selkeästi selittänyt tämän asian, eikä ainakaan tähän mennessä kukaan ole sitä kohta kohdalta kumoon kritisoinut.
Älkää siis jankatko, vaan kumotkaa se kritiikkini pois alta ensin, ja liputtakaa minkä kerkiätte sitten. Minä hyväksyn sen, että voitte sen kenties tehdä, mutta sitä en hyväksy, että vain leikitte niin tehneenne, vaikka ette ole sitä tehneet.
Ja siitä on myös ollut puhe, että tässä ketjussa ei ole tarkoitus spottailla sitä kuka meistä kirjoittajista suvaitsee mitäkin vaan keskustelemme käytännössä siitä, että mitä se suvaitsevaisuus on tai ei ole. Älkää viitsikö vääristellä asiaa, kun se vääristely voidaan kerta toisensa jälkeen survoa takaisin persläpeihinne, mistä se oli tullutkin.
kyllähän jokainen saa suvaita ketä haluaa, ja olla suvaitsemattakin jos haluaa
Ja löydätkö ristiriidan tuolle väitteelle kommenteissani, vai luuletko vain niin tehneesi?
en luule mitään, enkä edes lukenut oletettua kirjoitustasi, kirjoitin vain oman mielipiteeni suvaitsevaisuudesta, en tiennyt, että asiaan pitäisi kysyä ensin lupa sinulta. Ja vaikka olisin sen tiennytkin, niin en olisi sitä lupaa kuitenkaan sinulta ksysynytkään.
No kas kun juuri minun kommenttiini osoitit kommenttisi (kuten yllä näkyy), niin minä poloinen menin luulemaan, että juuri minulle sinulla oli asiaakin. Mistä olisin voinut tietää, että asiasi olikin tarkoitettu jollekin muulle, vaikka se olikin esitetty minulle. Sentään en ollut missään vaiheessa esittänyt, että lupia kyseltäisiin minulta mihinkään.
Mutta jos sinulla ei ole minun näkemyksiini nähden mitään asiaa, etkä ole myöskään kiinnostunut näkemyksistäni asioihisi, niin mitä jos jättäisit jatkossa juttusi esittämättä kommentteina nimenomaan minulle, vaan osoittaisitkin ne johonkin muualle? Nimittäin turhaan sinä minulle selität, että et ole lukenutkaan tekstejäni ja kuitenkin kommentoit niihin!
Who cares ja mistä lähtien sinä olet omistanut nämä palstat?
Jokainen saa kirjoittaa mitä haluaa, kenelle haluaa, ja olla ignooraamatta jokaisen jos haluaa.
Kuka kissan hännän nostais jos ei kissa itse.
»Who cares»
Tulet ensin itse röyhtäilemään minulle jotain, ja kun ihmettelen, että oliko "asiasi" tosiaan minulle tarkoitettu, niin viittaat vain kintaalla. No varmaan voidaan sitten vastaavasti viitata kintaalla sinun vain kuvittelemisille nokkeluuksille jatkossa.
»ja mistä lähtien sinä olet omistanut nämä palstat?»
Mistä lähtien olet saanut päähäsi alkaa hakata vaimoasi?
»Jokainen saa kirjoittaa mitä haluaa, kenelle haluaa, ja olla ignooraamatta jokaisen jos haluaa.»
Ja kukapa olisi moista kieltänyt tai edes epäillyt? Kysehän on siitä, että voisit survoa mitäänsanomattomuutesi vaikka mielummin suoraan ketjuun kuin jollekin kommentoijalle, niin ei edes tulisi mahdollisuutta käsitykseen siitä, että kaltaisesi soheltaja yrittää mokeltaa juuri jollekin tietylle henkilölle jotain.
»Kuka kissan hännän nostais jos ei kissa itse.»
Pieniä ovat silakat joulukaloiksi.
jollakin on pieni pipo ja vähän leluja
Hämmästyttävää että suvakit ei suvaitse demokratiaa. Moni julkkis uhkaa muuttaa Yhdysvalloista Kanadaan, Australiaan ym. hyvinvoiviin maihin. Miksi ei Meksikoon tai johonkin muslimienemmistöiseen maahan tai diktatuuriin jos ei demokratia miellytä? Tässä se nähdään, miten oma suvaitsevaisuutensa on pelkkää oman hyvyytensä itsetehosteista pönkittämistä kun ei eletä kuitenkaan loppuun asti niin kuin puhutaan. Vaalin tulosta mollaavat osoittavat käytöksellään, että Trumpia äänestäneet eivät ansaitse saada toivoa muutosta omiin elinolosuhteisiin. Häntä äänestäneet ei kaikki suinkaan ole olleet köyhiä kouluttamattomia maalaisia vaan joukossa on koulutettuja, on naisia, mustia, latinoja ja muita maahanmuuttajia. Kyseessä on ihmisten torjuntareaktio globalismille, jota alkaa maailmalla ilmetä voimakkaasti. Miksi ihmiset ei saisi ilmaista kantaansa globalismille ilman että se kyseenalaistetaan ihmisarvoa kunnioittamattomasti ja miksi sen pitäisi olla diktatuurin kaltainen eliitin tahtotila, johon kaikkien pitää alistua?
Clinton oli huono häviäjä kun laittoi kampanjapäälikkönsä puhumaan vaali-iltana tukijoukolleen, että laskenta on kesken, jokainen ääni on tärkeä, menkää nukkumaan! Kestävyyttään 30 vuotta politiikassa mukana ollut mainosti kampanjan aikana vaan häviön lähestyessä pakeni selvänä pitämänsä voiton kadotessa näpeistään.
Ääliömäisintä ovat mielenosoitukset demokratiaa vastaan sekä kyltit: Trump ei ole minun presidenttini. No ei olisi Clintonkaan ollut monen miljoonan mielestä oma presidentti mutta se on demokratiassaa kestettävä. Trump ei ole vielä tehnyt yhtään tekoa presidenttinä, kun ei ole vielä edes nimetty tehtäväänsä ja ihmiset vauhkoo kuin heikkopäät, jopa on uhattu tappaa Trump, mutta sehän on ollut Clintonin klaanin tyyli eliminoida vastustajat ja kiusallisten asioiden paljastajat.
http://nwohavaintojapromo.blogspot.fi/2016/08/hillary-clintonin-sairaskertomuksen.html
Palstallakin kannattaa odottaa uuden presidentin tekoja, ennen kuin lausuntoja annatte hänen kyvyistään. Täällä on varsinainen hätähousujen armeija, jotka aina kun jotain tapahtuu, rientävät kilvan viisastelemaan vaikkei asiasta tiedä tarpeeksi, esim. vaikka nyt asema-aukion tapaus, josta vaahdottiin viikkotolkulla, itse toppuuttelin kuolinsyytutkimuksen valmistumisella ja nyt kun se on tullut, on juttu vieläkin kesken lääkärin osuudesta tapaukseen.
niinpä, ja sitten nämä kushousut eivät kuitenkaan ole muuttamassa yhtään mihinkään, ja kuka näitä edes muistaisi vaikka muuttaisivat saharaan.
Piti vain saada naama jollain tavalla jonkunkaan lehden sivulle, vaikka sitten viimeiselle, jos ei muuhun kelpaa.
Et ole ymmärtänyt mistään mitään. Kansa ei valinnut Trumpia vaan vaalitulos on seurausta Yhdysvaltojen vaalijärjestelmästä. Enemmistö äänesti Clintonia.
Trumpin suosio kertoo siitä, millaiseen ahdinkoon iso osa maan väestöstä on joutunut eli valinta on näiden ihmisten hätähuuto, jotta heidät huomattaisiin.
Turha vääristellä faktoja omien poliittis-uskonnollisen agendan ajamiseen.
Voisitko kohdistaa viestisi selvästi, kenelle sen osoitit, kun noin kohti henkilöön menet.
Ymmärrän, että voisin itse vain KVG, mutta kysynpähän voisiko joku selittää maallikkotermein, että millainen tuo USA:n vaalijärjestelmä sitten on; että miksi siis enemmän ääniä saanut ei voita vaan jokin muu painotus määritteleekin tuloksen?
Tuo kommentti on ilmiselvästi suoraan aloituksen alla, joten siitä voinee jotain päätellä.
Voi olla, että asiaa havahdutaan vihdoin pohtimaan. Ei ole kauaa siitäkään kuin brittien oikeuslaitoksessa luovuttiin peruukeista. ;) Niin se maailma muuttuu - tahtoi tai ei.
Olenkin nauranut niille peruukeille aina kun vain satun muistamaan ne. Kiitos tästä, nyt en saa niitä mielestäni...
Seli seli. Kyllä jenkit tietävät oman vaalisysteeminsä, ja odotettavissa oli, että se toimii tälläkin kertaa aivan samalla tavalla. Jos tilanne olisi ollut käänteinen, luuletko, että näitä Clinton-faneja olisi kiinnostanut paskaakaan tuo järjestelmä? Clinton ja kannattajansa ovat vain huonoja häviäjiä. Ovat juuri sitä samaa porukkaa kuin täkäläiset punavihervasurit ja liberaalit, jotka ottavat oikeudekseen käyttää väkivaltaa ja kieroja keinoja, koska ovat mielestään taistelemassa pahaa vastaan. Kun todellisuus sitten iskee päin naamaa, ei kiukuttelu ota loppuakseen, kun rajoittunut mieli ei pysty käsittelemään sitä, miksi rajoittuneen mielen mielihalut eivät mene etusijalle.
voi hitsi, onko ne luopuneet niistä mahtavista peruukeistaan, miksi?
Mutta jos asiaan mennään, niin aivan kuin clinttoni olisi voittanut järjettömällä äänimäärällä verrattuna trumppiin. Eiköhän maa ole jakautunut, ja jos katsoo usa:n karttaa väritettynä vaalitulosten jakautumana, niin eiköhän alueellisesti ole melkoinen selviö. Aivan sama kuin Suomessa, uusimaa äänestää aivan eritavalla kuin muu Suomi. Luulevat, että muualla maassa ei ole mitään elämää, vaikka maan kansasta suurin osa asuu muualla.
Pikkuisen siis perspektiiviä asiaan, ettei nyt ihan unohdu kuitenkaan se totuus, ettei Trumppiakaan nyt ihan vain muutama maajussi äänestänyt.