Tietääkö joku jonkun merkittävän tieteilijän, joka olisi päätynyt kreationismiin mielestään kiistattomien todisteiden perusteella? Ilman, että taustalla ei olisi ollut omaa uskomusta luomisesta. Kuka tämä henkilö mahdollisesti on ja mitkä ovat olleet ne kiistattomat havainnot, joiden perusteella hän on joutunut luopumaan jostakin muusta näkemyksestä?
Kysymys kaikille
huhtikuun-oinas
77247
4Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Tuli kieliopillinen virhekin sitten.
"Ilman, että taustalla ei olisi ollut omaa uskomusta luomisesta"
Niin, että taustalla ei olisi ollut omaa uskomusta luomisesta
#Tietääkö joku jonkun merkittävän tieteilijän, joka olisi päätynyt kreationismiin mielestään kiistattomien todisteiden perusteella?#
En ole tiedä yhtäkään tiedemiestä jolla ei olisi ennakkouskomuksia.
Kumpikaan puoli ei ole löytänyt teorioihinsa sopivia kiistattomia todisteita. Kumpikin puoli väittää todisteiden tukevan heidän omaa uskomustaan.
Kun sinulla on lihapala kädessäsi, se ei todista teorioiden puolesta.
Tutkijat kilvan todistelevat!
Ei ole kyse siitä, että onko ennakkouskomuksia. Kyse on siitä, että onko päätynyt todisteiden (havaintojen) perustella luomisoletukseen ilman, että olisi omannut jo tätä uskomusta.
Yleensäkään ns. kovissa tieteissä ei pitäisi lähteä siitä, mikä on minun uskomukseni ja pyrkiä todistamaan sitä. Toki joku voi lähteä siitä, mutta se on väärä lähtökohta. Pitäisi lähteä siitä, mitkä ovat havainnot ja mihin ne vievät, riippumatta omista uskomuksista.
Mitkä mahtavat olla nuo kaksi puolta? Kuvitteletko ettei ole uskovaisia, jotka uskovat silti evoluutioteoriaan? Oletatko kaikkien tiedemiesten olevan ateisteja? Väitätkö Raamatun olevan samalla viivalla arvioita tehtäessä kuin luonnontieteen tutkimusten?
"Kumpikaan puoli ei ole löytänyt teorioihinsa sopivia kiistattomia todisteita."
Väittämäsi perusteella tiedät miten ja milloin Raamattu kumottiin. Nyt sinulla on oiva tilaisuus vastata huutoosi.
"Pitäisi lähteä siitä, mitkä ovat havainnot ja mihin ne vievät, riippumatta omista uskomuksista."
Täsmälleen. Luonnossa on havaittu vain mikroevoluutiota, joka ei ole OIKEAA kehitystä, koska siinä perimä supistuu.
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm
Kaksi puolta ovat kahteen eri teoriaan uskovat.Riippumatta sanovatko he uskomisestaan mitä tahansa.
Kumpaankaan teoriaan ei ole olemassa kiistattomia todisteita.
Kumpikin tarvitsee oletukseensa perusteeksi oletuksen myös luojan olemassaoloon. Joko kielteisen tai myönteisen.
Epärehellinen jää puolueettomaksi ja hampaattomana siihen väliin.
yurki. Miks dorkennat itsees Pälikön harhoilla?
Onko Pälikkö mielestäsi merkittävä tieteilijä?
OPPIA TÄSTÄ
- Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alkusynnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Ei ole synti tunnustaa tulleensa petetyksi. On synti jatkaa itsepetostaan. Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbing
Mikset vastaa KYSYMYKSIIN? Olet HÄIRIKKÖ.
"En+ole+tiedä+yhtäkään+tiedemiestä+jolla+ei+olisi+ennakkouskomuksia."
OMAT havainnot luonnosta eivät johda siihen että mieleen syntyisi evoluutioteoria.
En ole vielä koskaan sellaista ihmistä löytänyt.
Ilman havaisemaani todistetta en sellaisia usko olevan olemassakaan.
Eikö niin, että jotta johonkin uskoisi, pitää sen perustua havaintoon?
"OMAT havainnot luonnosta eivät johda siihen että mieleen syntyisi evoluutioteoria."
Etkös sinä ole sama sankari joka kertoili etteivät toisten tekemät havainnot / linkit kelpaa?
"Ilman havaisemaani todistetta en sellaisia usko olevan olemassakaan."
Kerropa millainen todiste sinulle kelpaisi. Jos vastaat että "ei mikään", alleviivaat älyllistä epärehellisyyttäsi ja uskovaisen pelkuruutta kohdata omien ennakkoluulojen vastaisia todisteita.
Siis: mikä todiste vakuuttaisi SINUT biologisen evoluution todellisuudesta?
Minulle riittäisi todisteeksi Jumalan olemassaolosta esim. kaikkien maailman ihmisten yhtäaikainen kääntyminen kristinuskoisiksi. Tai että 5 kuutiokilometriä Tyynenmeren vettä leijuisi kuutiona eliöineen kaikkineen huomenaamulla eteläisellä taivaalla. Tai että kaikille raajansa menettäneille kristityille kasvaisi muutamassa sekunnissa toimiva raaja. Väitetylle kaikkivaltiaalle tuollaisten ei pitäisi olla temppu eikä mikään. Olisin vakuuttunut että Jumala on totta.
Nyt, parahin uskovainen: mikä vakuuttaisi sinut siitä että biologinen evoluutio tai evoluutioteoria on totta?
"Eikö niin, että jotta johonkin uskoisi, pitää sen perustua havaintoon?"
Kyllä. Luuletko ettei biologisesta evoluutiosta ole havaintoja?
"OMAT havainnot luonnosta eivät johda siihen että mieleen syntyisi evoluutioteoria.
En ole vielä koskaan sellaista ihmistä löytänyt."
Eipä evoluutioteoriaa joka mies keksinytkään. Siihen tarvittiin Darwinin kaltainen nero. Toisaalta, vaikka Darwinia ei olisi ollut, evoluutioteoria olisi silti jo kehitetty: samoin aikoihin Darwinin kanssa luontoa tutki Wallace, joka kehitti myös evoluutioteoriansa. Sen jälkeen kun evoluutioteoria keksittiin, se on jokaiselle hiemankin älyään käyttävälle tietenkin itsestäänselvyys.
"Ilman havaisemaani todistetta en sellaisia usko olevan olemassakaan."
Miksi et sitten hanki itsellesi havaintoja käymällä esim. museoissa? Parhaiten tietysti selventäisit itsellesi evoluution ja evoluutioteorian lukemalla niistä ja niiden todisteista ja sitten vertaamalla omia havaintojasi lukemaasi.
"Eikö niin, että jotta johonkin uskoisi, pitää sen perustua havaintoon?"
Useimmille riittää, että tuon havainnon tekee joku muu luotettava taho, tässä tapauksessa tiedeyhteisö. Esim. minä uskon, että Australia on olemassa, vaikka en itse koskaan ole siellä käynyt.
Sinun henkilökohtainen tulkintasi yhden uskontokunnan teologisista pohdiskeluista on mielestäsi luotettava lähde?
RL. Jotta voisit lakata huijaamasta itseäsi, sinun on syytä selvittää itsellesi miten ja milloin Raamattu kumottiin.
No noissa määrittelemissäsi kehyksissä ensimmäisenä tuli mieleen Antony Flew joka oli filosofi.
Filosofiahan määritellään tieteenalaksi vaikka kaikki eivät sitä tieteenä pidä.
Flew oli merkittävä ateismin "puolestapuhuja" ennen kääntymistään.
Wikistä Flew:
"Antony Flew tunnetaan etenkin muotoilustaan periaatteelle, että ateismi on alkuoletus, josta tulee luopua vain riittävän hyvien perusteiden vuoksi (Flew 1966). Jos teisti eli jumalauskoinen ei pysty tarjoamaan tällaisia perusteita, ateismi pitää pintansa ainoana järkevänä lähtökohtaoletuksena. Ateismi on siis ”syytön, ellei toisin todisteta”.
2000-luvun alussa Flew ilmoitti hylänneensä ateismin.[1] Flew hylkäsi ateismin suunnitteluargumenttien perusteella"
Tuossa lisää hänen perusteistaan:
https://www.youtube.com/watch?v=VHUtMEru4pQ
Filosofia ei ole sellaista tiedettä, jossa pyrittäisiin tekemään havaintoja todellisuudesta. Se on vain pohdintoihin perustuvaa ajatusrakennelmien väsäämistä, verrannollista uskonnollisiin näkemyksiin. Ei kelpaa Flew.
Tarkoitin tieteilijöitä. Niitä, jotka tekevät havaintoja. Niitä, jotka tutkivat.
Filosofia ei ole minkäänlaista tiedettä. Käy hyvin ilmi lukemalla Bertrand Russellin 'Länsimaisen filosofian historian'.
Flew oli vuosikymmeniä maailman ateistien keulakuva jota evomaailma kumarssi syvään ja kunioitti yli kaiken, siis lähes jumaloi, mutta kun hän edistyi tieteellisiä havaiantoja tehdessään varsin laaja-alaiseksi tietopohjaltaan kuten Jyri, niin hän lopulta kykeni näkemään kokonaisuuden selvemmin ja hokasi että kas, tähän kaikkeen onkin tarvittu niin paljon ihmistä suurempi äly että sen täytyy olla yliluonnollinen jumaluus.
Ikävä vain että ukko oli sen verran iäkäs ettei ehtinyt tarkemmin määritellä sitä että minkä uskonnon jumaluudesta oli kysymys, mutta silti koko ateistievokkimaailman järkytykseksi hän perusteli erinomaisen vakuuttavasti yliluonnollin älyn välttämättömyyttä ja teki mm. minuun suuren vaikutuksen sillä elimme hyvin pitkään samaan aikaan.
Ja, hhehehe, nyt sitten nämä varsinaiset tankero-evokit palstalla yrittävät selittää ettei filossofia kelpaakaan evokeille tieteenlaksi vaikka hyvin tuntui kelpaavat vielä silloin kun Flew oli vajaatietoinen.
(Tiesitkös muuten että Darwi teki Flewit myös vanhooilla päivillään?)
(Ja R. Leakey, apinaihhmisexpertti, sanoi kerran että turha on kaivella, ei sieltä mitään löydy.)
Itse asiassa vaikuttavimmat epäilykset evoluutiota ja ateismia kohtaan ovatkin tulleet ateistisilta itseltään.
"Itse asiassa vaikuttavimmat epäilykset evoluutiota ja ateismia kohtaan ovatkin tulleet ateistisilta itseltään."
Ja vakuuttavimmat todisteet kreationismia vastaan tulevat jatkuvasti kreationisteilta itseltään.
OPPIA TÄSTÄ
- Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alkusynnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailmaa. Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbing
TÄRKEÄÄ TIETÄÄ
Raamattu on ennustus- ja historiakirja. KAIKKI on ennustettu. Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth
"Filosofia ei ole minkäänlaista tiedettä. Käy hyvin ilmi lukemalla Bertrand Russellin 'Länsimaisen filosofian historian'."
En ole lukenut Russellin kirjaa, mutta olen erimieltä kommenttisi kanssa.
Tiede on pitkälti saanut alkunsa filosofiasta ja kaikki tiede on siitä ainakin jollakin tapaa riippuvainen.
Tietysti filosofia on äärimmäisen laaja-alainen ala, koska sen kohde on ymmärrys ja viisaus, jotka taas ovat enemmän ja vähemmän subjektiivisia asioita.
Materialismi kyllä mieluusti alistaisi filosofiankin samaan laatikkoon itsensä kanssa.
Jos halutaan viedä asia vielä pidemmälle, niin voisi sanoa että filosofia on ainoa vastavoima joka estää Jumalaan uskomattomiakin imeytymästä materialismin mustaan aukkoon.
Filosofia ei ole muuta kuin mutuilua, jos logiikkaa, mikä oikeastaan kuuluu matematiikkaan, ei lasketa filosofiaan..
Ei materialismissa ole mitään vikaa.
Älä nyt viitsi halveerata kaikkia filosofeja. Sekin ammattikunta on kehittynyt Descartesin ajoista, ja materialismi on yhtälailla syrjäyttänyt toivottomassa asemassa olevaa dualismia. Etenkin vähääkään vakavasti otettavaa substanssidualistia saa jo hakemalla hakea filosofienkin keskuudesta.
"Ei materialismissa ole mitään vikaa."
Ei siinä mitään vikaa sinänsä olekaan. Mutta ahdas lokero se on joka rajoittaa kapasiteettiamme.
"Älä nyt viitsi halveerata kaikkia filosofeja."
Jos minun mielipiteeni halveeraa joitain filosefeja, niin sitten on niin. Minä ajattelen itse ja he ajattelevat itse, enkä anna heidän ajatustensa halveerata omiani.
"Etenkin vähääkään vakavasti otettavaa substanssidualistia saa jo hakemalla hakea filosofienkin keskuudesta."
Varmasti saakin hakea, koska me emme voi nähdä objeektiivisia todisteita substanssidualismista.
Ihmisillä on jano nähdä ja tietää, ja monesti pelko/vahinko joutua naurunalaiseksi (varsinkin tieteellisissä piireissä) uskomalla tai väittämällä jotain mitä ei voi nähdä.
"Varmasti saakin hakea, koska me emme voi nähdä objeektiivisia todisteita substanssidualismista."
Sen vanhan sieluhäröilyn ongelmana ei ole pelkästään todisteiden puute vaan esim. mieli-ruumis -ongelma. Ajattelukykyiset filosofitkin ovat jo tajunneet jättää sen uppoavan laivan. Miten filosofikaan voisi pitää itseään uskottavana, jos positionsa perustuisi lähtöoletukseen, jossa on täysin perustavaa laatua oleva ongelma.
Virheellinen lähtöoletus tietoisuuteen liittyvästä "vaikeasta ongelmasta" on nykyisin käytännössä ainoa asia jolla muuta kuin materialismia yritetään perustella, ja tuon oletuksen virheellisyys on jo paljastumassa hyvää vauhtia. Olen esittänyt omaa versiotani siitä miksi noin täällä, ja tulen ainakin jatkamaan vielä yhden viestin verran aiheesta kun ehdin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14562671/anil-seth-tietoisuudesta
"Sen vanhan sieluhäröilyn ongelmana ei ole pelkästään todisteiden puute vaan esim. mieli-ruumis -ongelma. Ajattelukykyiset filosofitkin ovat jo tajunneet jättää sen uppoavan laivan. Miten filosofikaan voisi pitää itseään uskottavana, jos positionsa perustuisi lähtöoletukseen, jossa on täysin perustavaa laatua oleva ongelma."
Mutta huomaatko mikä sen perustuvaa laatua olevan ongelman asettaa? Se on materialismi.
Minulle materialismi on tietynlaista kapeanäköisyyttä, ehkä jopa ylpeyttä.
Olen joskus ennenkin kertonut kuinka (oletettu)tieto ja ylpeys käyvät mielestäni käsi kädessä.
Nyt me näemme jo näin paljon--->Nyt me näemme jo näin paljon---->Nyt me näemme jo näin paljon. Se mitä me emme näe tai voi tietää, nyt tai tulevaisuudessa, ei ole huomion arvoista. Minkä takia ei? Onko meidän pakko työntää pois se mitä emme voi tietää, jotta voisimme säilyttää herrauden itsellämme?
Vastaat että siinä ei vain ole järkeä.
Onko järjellisyys parempi kuin oikeassa olo, tai myöntäminen ettemme voi tietää?
"Mutta huomaatko mikä sen perustuvaa laatua olevan ongelman asettaa? Se on materialismi."
No ei todellakaan aseta. Chalmersin mukaan ongelma johtuu siitä, ettei subjektiivisten kokemusten olemassaoloa osata selittää. Dualismi/kuvitelma jostain sielusta ei ole tuohon selitys mutta luo kyllä koko joukon suurempia selitettäviä ongelmia. Sama pätee panpsykismiin ja erilaisiin ominaisuusdualistisiin ehdotelmiin. Ne eivät selitä mitä subjektiiviset kokemukset ovat. Ongelma ei siis ole mitenkään sidoksissa materialismiin. Materialistinen Metzingerin, Grazianon yms. linjan mukainen selitys on ainoa joka vastaa tuohon ihan oikeasti.
"Minulle materialismi on tietynlaista kapeanäköisyyttä, ehkä jopa ylpeyttä.
Olen joskus ennenkin kertonut kuinka (oletettu)tieto ja ylpeys käyvät mielestäni käsi kädessä."
Huvittava näkemys siitä että lähdetään siitä mitä voidaan havaita eikä yritetä esittää jotain perusteetonta ja todisteetonta. Kyllä ylpeyttä on ennemmin se että yritetään vängätä tuota vastaan ikäänkuin olisi parempaa tietoa jostain mistä ei selvästikään ole.
"Nyt me näemme jo näin paljon--->Nyt me näemme jo näin paljon---->Nyt me näemme jo näin paljon. Se mitä me emme näe tai voi tietää, nyt tai tulevaisuudessa, ei ole huomion arvoista. Minkä takia ei?"
Onko keijupöly tai ektoplasma huomion arvoista? Kannattaako sellaisiin uhrata aikaa ja energiaa? Eiköhän tuo riitä vastaukseksi?
"Onko meidän pakko työntää pois se mitä emme voi tietää, jotta voisimme säilyttää herrauden itsellämme?"
Minkä ihmeen herrauden? Minä esim. edustan tietoisuuden suhteen näkemystä, jossa edes mitään varsinaista "minää" ei ole olemassa. Olen vain ainetta yhdessä suuressa prosessissa. Kuoltuani katoan senkin näennäisen tietoisuuden osalta mitä minulla nyt on. Selitäs missä siinä on jokin herraus? Sitten voisit verrata sitä omiin näkemyksiisi joissa kuvittelet eläväsi ikuisesti.
"Vastaat että siinä ei vain ole järkeä. Onko järjellisyys parempi kuin oikeassa olo, tai myöntäminen ettemme voi tietää?"
Käytännössä kysyt pitäisikö valita järjellisyys vai järjettömyys... Tarvitseeko kertoa mitä mieltä olen kysymyksen järjellisyydestä?
Täällä+muuten+Chalmersin+ja+Bourgetin+kyselytutkimus,+jossa+selvittivät+noin+1000+ammattifilosofin+otoksella+filosofien+näkemyksiä+vuonna+2009:
Huvittaa miten aivopiereksit noita hihuhörhön paapatuksia joka väliin - eikä ketään kiinnosta tuo älyvapaa mölinäsi.
Milloin ajattelit esittää täällä aivan ensimmäisen kommenttisi, jossa olisin edes hieman järkeä ja totuuden hiven?
Ai niin mutta unohdin jo hetkeksi että sinä olet jumalharhoissasi uskomuksistasi valehteleva kretu. Emme siis tule näkemään peräänkuuluttamani kaltaista kommenttia sinulta.
Raamattu on paras psykologian oppikirja sillä kaikki mitä psykologiassa oikeasti tiedetään on louhittu Raamatusta.
Jos tietäisit kuinka vähän kaikesta oikeastaan tiedät et laittaisi noin paljoa painoa tietämisellesi.
“How little we know of what there is to know. I wish that I were going to live a long time instead of going to die today because I have learned much about life in these four days; more, I think than in all other time. I'd like to be an old man to really know. I wonder if you keep on learning or if there is only a certain amount each man can understand. I thought I knew so many things that I know nothing of. I wish there was more time.” E.Hemingway
Hemingway ampui itsensä.
Langennut maailma eksyy ja eksyttää. Ei mitään asiaa morsiamilla tempaukseen mukaan kun Jeesus tulee toisen kerran.
Morsiamet ovat arkipäiväistäneet Jumalan antaman sapatin, joka on Jumalan merkki. Tässä muutama esimerkki. Helluntaiseurakunta: Lauantaina klo 10-14 Jouluiset kaiken maailman markkinat lähetystyön hyväksi. La klo 9 alk. siivoustalkoot rukoushuoneella. La kevättalkoot klo 9. Näitä riittää vaikka kuinka.
Vapaaseurakunta: La klo 12 kirkon siivoustalkoot. La klo 12 kirkon pihan siivoustalkoot.
Eräs erääseen vapaaseen suuntaukseen kuuluva kirjoittikin aikoinaan: Nyt on Uudenliiton aika sapatti kuului Mooseksen aikaan usko jo. Sabbatti ei kuulu Jumalan ja Kristuksen seurakunnalle piste !
Tämän sapattia vastustavan hengen olen huomannut vuosikymmeniä sitten, jolloin kuuluin Luterilaiseen kirkkoon. Vaikka vuosikymmeniä on kulunut mikään ei ole muuttunut, vaan edelleenkin räyskytään sapattia vastaan.
Kolmannen enkelin varoitussanomalta ovat tukkineet korvansa.
Peto antikristuskin Jumalan käskyi wastaan räyskyi. Lauletaan 1700-luvun Luterilaisessa virressä
Viisaat ihmiset uskovat Jumalan ilmoitukseen luomisesta ja noin kuusi vuosituhatta sitten tapahtunut.
Tyhmät ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen.
Niin valitettavasti käy myös joillekin uskoville:
"Tyhmät ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen."
Jumalan ilmoitusta ihmisille on Raamatun lisäksi myös luomakunnassa objektiivisesti (kaikille samanlaisina) havaittavissa asioissa, joita luonnontieteilijät tulkitsevat Luojan antamilla aisteilla ja järjellä. Raamatun kirjoitukst ovat erehtyvien ihmisten muistiinpanoja subjektiivisista tuntemuksistaan Jumalasta sekä omista havainnoista ja mielipiteistä maailmasta. Niihin kirjaimellisesti uskvat tekevät tosiaan tyhmästi hylätessään tämän vuoksi luomakunnan ilmoituksen
TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ
Ellemme voisi luottaa muuttumattoman Luojamme muuttumattomaan sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa MIHINKÄÄN. Pulinat pois!
Matt. 24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa.
https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
yurki. Unesi syvenee.
Kommenttisi Raamatun kirjoittajista on subjektiivinen oletuksesi eikä tietoon perustuva.
Jopa elämänkerta kirjat ovat subjektiivisia eivätkä kerro totuutta.
Jos poikani kirjoittaisi minun elämänkertani kirjaan, se ei olisi oikea, koska se ei vastaisi täysin todellisuutta edes minun kirjoittamanani.
NÄHTY ON
Palstan ateisteja ei kiinnosta LUOMINEN. He pelaavat pirun pussiin. Heidän hommansa on HÄIRIKÖINTI.
Kerro LUOMISESTA.
OPPIA TÄSTÄ
Kaikki on ennustettu. Lähitulevaisuus:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.8.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.9.html
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.16.html
Onko toivoa? On.
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Mikset kerro LUOMISESTA? Miksi olet HÄIRIKKÖ?
Olkoon niinkuin sanot.
Mikä on oma objektiivinen ja tietoon perustuva oletuksesi Raamatun kirjoittajista.
Kerro myös mihin tietoon se perustuu; raamatunteksti ei tietenkään voi todistaa itsestään.
Minua kiinnostaa päivänkakkaran luominen ja luomistapahtuman objektiiviset todisteet. Uskon ja tiedän, että päivänkakkaroita (Leucanthemum vulgare) on olemassa, koka olen nähnyt niitä aivan henkilökohtaisesti. Niiden olemassaolo ei ole todiste luomisesta. Raamatun tekstit eivät myöskään kelpaa.
Pyydän konkreettisia todisteita luomisesta, jotka voin itse havaita.
Ja muista kertoa päivänkakkaran luominen aivan omin sanoin ilman yhtäkään linkkiä tai jostain epämääräiseltä sivustolta kopioitua tekstiä.
Millä tavalla sen luominen eteni?
Mitkä olivat päivänkakkaran luomiseen käytetyt materiaalit ja menetelmät?
Luotiinko ensin valmis kasvi kukintoineen vai pelkkä siemen?
Jos ensin luotiin kasvi, niin missä järjestyksessä luominen tapahtui?
Juuristosta lehtiin ja kukkaan vai miten?
Jos et pysty kertomaan päivänkakkaran luomisesta mitään, niin älä väitä enää koskaan, että luominen ei ateisteja kiinnosta.
Me itse olemme ikäänkuin erossa muusta maailmasta.
Me emme voi todistaa edes itsellemme onko ulkopuolellamme oleva maailma muuta kuin mieleemme heijastuva illuusio.
Emme voi olla varmoja ovatko muut havaisemamme asiat todella olemassa niinkuin mekin. Mistä tiedät minkävärinen muiden maailma heidän silmillään on?
Joutavia:
"Emme voi olla varmoja ovatko muut havaisemamme asiat todella olemassa niinkuin mekin. Mistä tiedät minkävärinen muiden maailma heidän silmillään on?"
On paljon asioita, jotka järjelliseet ja rehelliset ihmiset toteavat näkevänsä samalla tavalla. Niiden varaan voidaan maailmasta rakentaa yhteensopiva kuva, jonka muutoksia voi myös ennakoida.
Joutavien kuvitelmalätinöidesi sijasta voisit vaikkapa vastata kysymyksiini.
Maailman nykytila kertoo selvästi Raamatun ilmoituksen olevan totuus, ja evoluution suurine aikamäärineen vain valheellista ihmisteoriaa vailla mitään totuutta.
Viisaat ymmärtävät maailmassa olevista todisteista Raamatun ilmoituksen todellisuuden.
Tyhmät levittävät sammakkomaisesti valheita, sillä elävät valheisiinsa mielistyneinä.
On pelkkää uskovaisten panettelua kuvitella, että sammakko valehtelisi. Naurismaan aitojen lisäksi sellaiselle nauraa moni muukin.
http://i.imgur.com/fA9YeR1.jpg
EVOLUUTIO
Ihminen on kehitysasteikolla sammakon alapuolella. Sammakko sentäs osaa sammuttaa ja käynnistää sydämensä.
"Freezing North American Wood Frogs"
https://www.youtube.com/watch?v=Fjr3A_kfspM
Ihminen on toiminnoiltaan lähellä sienieläintä, sanoi uskova mies.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12210127/ihminen-on-biologian-ylapuolella
Koira osaa elää koiraksi ilman oppimistakin mutta ihminen ei osaa luonnostaan elää edes ihmisiksi.
Uskova mies: "Sienieläimet myös lisääntyvät ulkoisella hedelmöityksellä kuten ihminenkin. On hyvin tunnettu tosiasia, että ihmisen hedelmällisyys riippuu ennenkaikkea siitä millaiset ovat ulkoiset olosuhteet. Ihminen siis henkisellä tasolla lisääntyy kuten sienieläimet,"
Kova veto. Päihittää melkein "vanhan leenan" :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=sI7XiJgt0vY
Oikein.+Ihminen+tarvii+huolenpitoa.+Ateistimaassa+orpovauvoja+ei+pidetty+sylissä+eikä+heille+puhuttu+mitään.+Heitä+vain+ruokittiin.+MONET+KUOLIVAT!+Kyseessä+oli+itäblogin+maa.+Tähän+hätään+en+löytänyt+infoa+siitä,+mutta+samanlaisia+havaintoja+tehtiin+lännessäkin.
herää
Kun sinä naurat, et sen perusteella tiedä mitään muiden naurun aiheista.
Joudut tekemään muista havainnot eri perustein kuin itsestäsi.
Ja samoin koko muusta luomakunnasta. Elät oletusten luomassa ikiomassa maailmassasi. Taivaasi tai helvetti ovat viimekädessä sinussa tietoisuutenasi.
Senkin tiedon Raamattu ilmoittaa meille. Jos haluat oppia itseäsi tuntemaan opit sen vain Raamatun opetusten kautta. Voit olla oppimattakin!
Asiat opitaan aina yksi kerrallaan niinkuin opitaan äidinkieli. Ja yhtä vaivalloisesti. Jotkut ovat oppineet taitavammiksi kielenkäyttäjiksi kuin toiset. Oppiminen on yksilöllistä.
Luukkaan evankeliumi:
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Pyyhkiä. Unesi syvenee.
Evoluutioteorialle ei ainakaan löydy tieteellisiä todisteita.
Maailman top-ten kemisti torppaa evoluutioteorian
" Tour sanoo ettei hän, eikä kukaan muukaan hänen tuntemansa tiedemies, ymmärrä makroevoluutiota (evoluutioteoriaa). "
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?70920
Voittaa. Miks dorkennat itsees sauluslähetyksen harhoilla?
Tottahan tuo on, tiede on kreationismin puolella, kuten on tälläkin palstalla moneeen kertaan nähty. Kannattaa opetella ajattelemaan itse.
Jassoo, T. Torppa on taas vauhdissa eikä ilmeisesti taaskaan kykene erottamaan evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
Mainiota!
Jos asia nyt viimein on varmistunut, niin seuraavaksi siis saammekin nähdä sen ilmentymisen vertaisarvioitujen luonnontieteellisten artikkelien esittämisinä ja niihin viittauksina. Nyt ollaan jännän äärellä... vai ollaanko?
Kun käytännössä katselemme siis tässä miten kreationismin todisteet eli argumentaatiovirheiden tumbleweedit vierivät ohi eikä mitään muuta tapahdu... koskaan... ikinä... eikä... tule... tapahtu... maan...huoh. Herättäkää minut kun tämä tylsä simulaatio kreationismin ihmeistä päättyy.
Ittees huijaat. Evoluutiota ei ole. Sut on nähty. Sua motivoi tietyn ihmisryhmän pilkkaaminen. Sua ei LUOMINEN kiinnosta.
FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- KAIKKI, sinäkin, todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.
Jaaha, no mutta:
https://www.youtube.com/watch?v=QTF9SPSox8U
LUOMINEN kiinnostaa. Kerro LUOMISESTA.
Mee mökkiis. Olet häirikkö.
Miksi varastat NIKKEJÄ? Miksi olet HÄIRIKKÖ?
Kuulit väärin. Kyseessä on "klamydia" :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=yr1lq67tfUA
yurki. Olet Allerin palkkaama PALSTANTÄYTTÄJÄ.
Ei näytä vielä löytyneen ketään...
Eivät vaan uskalla sanoa sitä ääneen.