Kertooko se vassujen huonosta kysystä hävitä?
Ilmoitti heti, että ei tunnusta tappiotaan ja käski kannattajansa nukkumaan.
Taisi olla melkoinen shokki Hillarylle kun jo kuvitteli voittavansa. Ei kovin ammattimaista käytöstä henkilöltä joka pyrki maan presidentiksi.
Ilmoitti heti, että ei tunnusta tappiotaan ja käski kannattajansa nukkumaan.
Taisi olla melkoinen shokki Hillarylle kun jo kuvitteli voittavansa. Ei kovin ammattimaista käytöstä henkilöltä joka pyrki maan presidentiksi.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Otsikko, "Miksi Clintton ei tunnustanut tappiotaan heti? "
Viestiteksti, "Ilmoitti heti, että ei tunnusta tappiotaan ja käski kannattajansa nukkumaan."
Niin? Onko päässäsi suurtakin vikaavikaavikaa......?
Ei ole, mutta aloittajalla taitaa olla sillä otsikko ja viestitekstin osa, jonka olin kopsannut, kumoavat toisensa.
En tiedä mutta huonoja häviäjiä näkyvät olevan suvakit sielläkin. Eivät meinaa pysyä nahoissaan kun riekkuvat vieläkin kaduilla. Tekipä yksi suvakki kaikki tarpeensa Trumpin kuvan päälle ihan julkisesti.
Potuttaahan se täälläkin fundiksia kun nuoret jenkeissä kapinoi kun Trump höynäytti vanhempaa väkeä lupaamalla asioita joita se ei sitten edes yritäkään toteuttaa.
Se kertoo vain suvakkien räyhähengestä.
Jos katsot rehellisesti näitä miekkareita joita täälläkin on ollut, niin huomaat että huikean paljon agressiivisempaa on suvakkien ja anarkistien taholla touhu ollut. He ovat tulleet räyhäämään rauhallisten Suomi ensin-ihmisten -ja muiden isänmaallisten miekkareihin. Yleensäkin vasurit ovat räyhäkkäämpiä ihmisinä koska heillä ateistiset perinteet. Isänmaalliset esiintyvät paljon arvokkaammin miekkareissa, eivätkä revi suunnilleen silmiä vastapuolen päästä.
Trump: Emme tule hyväksymään vaalitulosta, jos Clinton voittaa.
»Yleensäkin vasurit ovat räyhäkkäämpiä ihmisinä koska heillä ateistiset perinteet.»
Määrittele "ateistiset perinteet". Haluan nähdä kun tosissasi yrität osoittaa, että uskomattomuus jumaliin aiheuttaisi räyhäkkäämpää käytöstä, varsinkin kun tarkastellaan asiaa historiallisessa kontekstissa, jossa erilaiset jumaluskoiset tahot ovat räyhänneet menemään pitkin tätä planeettaa. Ja millainen mahtaa olla perinne siihen, että ei uskota jumaliin...
Ketkäs muuten nyt räyhäävät uskonnollisesti? No ainakin muslimit ja kristityt Lähi-idässä ja kristityt Euroopassa. No oikei, annetaan sen verran hihnaa, että puhuit kyllä asioista miekkareiden kontekstissa. Päästäänhän siitäkin jotain sanomaan kuitenkin, nimittäin:
»Isänmaalliset esiintyvät paljon arvokkaammin miekkareissa, eivätkä revi suunnilleen silmiä vastapuolen päästä.»
No sepä on hienoa, että sentään miekkareissa käyttäytyvät arvokkaammin, ja sen sijaan hakkaavat, potkivat ja puukottavat sivullisia vain muissa yhteyksissä. Ja paskanmarjat muuten, etkö ole lukenut siitä Jyväskylän natsimellakasta mitään? Vai eikö siitä kerrottu MV-lehdessä - jos sen takia et ole lukenut?
Se kyllä pitää paikkansa, että jonkinlainen äärivasemmistolainen eli olisiko jonkinlainen anarko-sosialistinen tai vasemmistolaisuuteen kallelalan oleva muu anarkistinen liikehdintä on todellisuutta, ja siihen liittyy ilkivaltaisuutta ja muuta räyhäisyyttä.
Muualla Euroopassa varmasti meno on rajumpaa kuin Suomessa toistaiseksi. Mutta ennen kuin ruvetaan maalaamaan piruja seinille tämän menon kehityksestä Suomessa, niin voidaan kysyä, että ketkä täällä ovat tähän mennessä pahoinpidelleet ja tappaneet sivullisia? Ne "isänmaalliset", kuuluu vastaus. Toivottavasti se äärivasemmistolainen väkivalta todellakin pysyy sellaisena "parempana väkivaltana", kuten jotkut mukanokkelat sutkauttelevat, eikä äidy siihen, että ihmisiä kuolee poliittisen räyhäämisen takia.
Oho!
Pakitan itseasiassa sen verran, että tuo tappamisen osuus jäi kyseenalaiseksi. Muistelin Onni Happosen tulleen äärioikeistolaisten tappamaksi, mutta asiaa tarkistaessani ilmeni, ettei tätä oltu voitu osoittaa, vaikka epäilys olikin vahva.
Puolestaan Karttusen tapaus on vielä ratkaisematta, ja siinäkin on ilmeisesti kysymys kuolemantuottamuksen epäilystä eikä tapon epäilystä, niin siihenkään vetoamalla Happosen skenaariota koskevaa väärää käsitystäni en voi paikata.
Odotan kuitenkin Simeliukselta edelleen vastanootteja asiaan muutoin. Eipä tuo pahoinpitelyrekordi siitä mihinkään hälvene, että mitään tappoja ei olekaan.
Ei tarvitse sen kummemmin ateistisia perinteitä määritellä kunhan miettii vasureiden ja kommunistien suhtautumista uskonasioihin historiassa. Neuvostoliitto, Kiina, DDR, Pohjois-Korea jopissa kristinusko on ollut kielletty ja hedelmät näkyvät. Siinä esimerkkejä yllin kyllin ateismin voittokulusta näissä maissa. Omat kommunistit sisällissodan aikana olivat jokseenkin ateisteja, vai olenko erehtynyt - muistanko väärin? Vasemmistoihmiseltä puuttuu kristillistä moraalia joka vaikuttaa rauhallisuutta, oikeudenmukaisuutta ja asiallisuutta ihmisessä. Enkä puolustele jumalatonta kirkonjäsentä tässä.
En nyt puhu mistään natseista vaan isänmaallisista tavallisista suomalaisista. Minäkään en missään nimessä lähtisi tappelemaan ja räyhäämään vaan osoittaisin mieltäni rauhassa. Ihan tavallisista suomalaisista puhun enkä nahkatukista. Sellaisista työssäkäyvistä, vaikkapa sairaanhoitajista. Siskonikin on sairaanhoitaja ja lukee mv:tä, kannattaa Trumpia jne. Miksi ihmeessä rinnastatte jokaisen isänmaallisen joita on toinen puoli kansasta, nahkapäihin? Ei me olla mitään holokaustin kannattajia ja sellaisia, vaan haluamme elämän jatkuvan tällaisena kuten se tähän mennessä on ollut Suomessa. Nyt se kaikki on uhattuna. Sitä vastustamme.
Ole sinä eri mieltä, minä olen tätä mieltä. Kiitos.
Niin, sitä vielä että haluamme, minä ainakin, että maa säilyisi edes tällaisena kuin se on tällä hetkellä. Nyt elo on vielä siedettävää noin yleensä kansalla, mutta onko vaikkapa kymmenen vuoden päästä? Ajattelevat huolestuneet kansalaiset näkevät uhkakuvia jotka ihan käytännön tasollakin alkavat toteutua. Näistä kun varoitamme, se on jotenkin pahaa suvakkien mielestä. Että varauta ei saisi uhkakuviin mukamas.
Kuten huomaat, me ajatellaan pitemmällä perspektiivillä asioita eikä niin lyhytnäköisesti kuin suvakit tekevät. He katsovat jotain yksittäistä tapahtumaa (tämä huumetyypin kuolema esimerkiksi) ja tekevät siitä ihmisarvoa loukkavia lakeja kuten tämä sananvapauden riisto-lakikin on mielestäni.
Tuossa teille illan kuluksi katsottavaa sananvapauden tilasta Suomessa:
https://www.youtube.com/watch?v=taMPcFMp0ok
»Ei tarvitse sen kummemmin ateistisia perinteitä määritellä kunhan miettii vasureiden ja kommunistien suhtautumista uskonasioihin historiassa.»
Siis kyllä ne "ateistiset perinteet" edelleen täytyy määritellä. Perustelit käsitystäsi vasemmistolaisesta räyhäämisestä sillä, että heillä on "ateistiset perinteet". Tällöin olisi suotavaa, että selittäisit miten nykyinen vasemmistolainen räyhääminen aiheutuu nimenomaan ateismista. Sen sijaan viittaatkin siihen, että äärivasemmistolaisesti historiassa räyhänneet tahot ovat myös olleet ateisteja, ja käyttäneet myös ateismia räyhäämiseensä.
Mehän kuitenkin tiedämme, että kyse on ollut ennemmin siitä, että ateismi on ollut näissä tapauksissa alisteista kommunistiselle totalitarismille, missä teistisiäkin (huom. ei vain teistisiä vaan myös teistisiä) uskomuksia ja uskontoja on pyritty kitkemään siksi, että Marxin mukaan uskonto on oopiumia kansalle, eli proletariaatin puuhastelun ongelma.
Onhan muitakin ateisteja, kuin kommunistisia ateisteja. On myös teistisiä kommunisteja. Ei siis todellakaan mene läpi tuollainen, että kommunistien tekemiset osoitetaan kyseenalaisiksi nimenomaan assosioimalla ne ateismiin eli kääntäen syytetään ateismia kommunistien tekosista. Minä sitä paitsi olin jo aiemmin maininnut siitä, että asia pitää suhteuttaa kokonaisuuteen, mistä näkyy, että kautta historian ja tänäkin päivänä maailmalla räyhäävät lähinnä teistit!
»Neuvostoliitto, Kiina, DDR, Pohjois-Korea jopissa kristinusko on ollut kielletty ja hedelmät näkyvät. Siinä esimerkkejä yllin kyllin ateismin voittokulusta näissä maissa.»
Ja kuinkahan oleellista jälleen kokonaiskuvassa on nimenomaan se, että kristinusko on ollut kiellettyä? Ettei vain olisi yhtään mitään tekemistä tai painoarvoa sillä, että noissa systeemeissä on joka tapauksessa muutoinkin valittu totalitaarinen, kaikin mahdollisin tavoin vapauden ja kaiken järjenkäytön vastainen asenne lähes jokaikisellä elämän osa-alueella?
Entä miten se kristinusko sitten on pelastanut kauheuksilta ne kulttuurit, joissa se on saanut vaikuttaa? No kysy sitä vaikka inkvisition uhreilta tai pakkokäännytetyiltä tai noitina rovioilla poltetuilta! Näemme tässä nyt oikeasti ennemmin vain sitä, että uskontoa tai uskonnonvastaisuutta on hyödynnetty kautta historian kaikenlaisen häiriintyneen poliittisen puuhastelun apuvälineenä. Täytyy olla aika puusilmä jos näkee tämän näin, että "teismi hyvä, ateismi huono", kun kyse on aivan muista asioista käytännössä.
»Omat kommunistit sisällissodan aikana olivat jokseenkin ateisteja, vai olenko erehtynyt - muistanko väärin? Vasemmistoihmiseltä puuttuu kristillistä moraalia joka vaikuttaa rauhallisuutta, oikeudenmukaisuutta ja asiallisuutta ihmisessä. Enkä puolustele jumalatonta kirkonjäsentä tässä.»
Uskoisin heidän olleen melko todennäköisesti ateisteja, koska kommunistiset liikkeet ammentavat marxilaisuudesta, josta on opittu se jo mainitsemani väite, jota voidaan käyttää uskonnonvastaisesti. Puolestaan "kristillinen moraali" ei ole mikään omintakeinen juttunsa, vaan samanlainen sekoitus moraalisia käsityksiä kuin mitä ovat muutkin moraalipaketit. Sekin on aika väljä käsite. "Kristillinen moraali" on siis varmasti sekä pelastanut ihmisiä kauheuksilta että ollut mukana aiheuttamassa kauheuksia. Samoin ovat toimineet muunlaiset moraaliset paketit.
»En nyt puhu mistään natseista vaan isänmaallisista tavallisista suomalaisista.»
"Tavallinen isänmaallinen suomalainen" on oikeasti aika lavea käsite, varsinkin suhteessa natseihin. Hyvin moni sanoisi olevansa tuollainen.
»Minäkään en missään nimessä lähtisi tappelemaan ja räyhäämään vaan osoittaisin mieltäni rauhassa.»
No se on hyvä. Noin toimisin itsekin, jos mieltä osoittaisin.
»Ihan tavallisista suomalaisista puhun enkä nahkatukista. Sellaisista työssäkäyvistä, vaikkapa sairaanhoitajista. Siskonikin on sairaanhoitaja ja lukee mv:tä, kannattaa Trumpia jne.»
No äsken puhuit ensin ateisteista ja kommunisteista ja sitten itsestäsi mielenosoittajan roolissa - nyt en oikein hiffaa mihin tuo kohta oikein liittyy.
»Miksi ihmeessä rinnastatte jokaisen isänmaallisen joita on toinen puoli kansasta, nahkapäihin?»
En minä ainakaan rinnasta. Mielestäni natsit eivät ole oikeastaan oikeistolaisia sinänsä, vaan he ovat mielestäni kansallisversio äärivasemmistolaisuudesta. Nahkapäistä en oikein saa sanoa mitään, koska en oikein tunne skeneä. Olen viitannut mihin tahansa "äärioikeistolaiseen" väkivaltaan ylipäätään vs. "äärivasemmistlainen" väkivalta.
»Ei me olla mitään holokaustin kannattajia ja sellaisia, vaan haluamme elämän jatkuvan tällaisena kuten se tähän mennessä on ollut Suomessa. Nyt se kaikki on uhattuna. Sitä vastustamme.»
Nykynatsit näyttävät jostain absurdista syystä olevan nimenomaan holokaustin kieltäjiä. Tässä varmaan on meillä molemmilla ihmettelemistä.
»Ole sinä eri mieltä, minä olen tätä mieltä. Kiitos.»
No mikä ettei ja ole hyvä. Ei kukaan opi mitään mistään nyökyttelykilpailuista.
Se on totta mitä viimeksi sanoit. Elävät kalat uivat vastavirtaan.
Clinton voitti äänimäärän mukaan laskettuna, mutta amerikkalaisen vaalijärjestelmän vuoksi hävisi. Erohan ei ollut suuri.
Eikö Clintton tiennyt minkälainen Amerikan vaalijärjestelmä on?
Ei kai Clinton ole siitä mitään sanonutkaan? Ei amerikkalaiset muusta vaalitavasta varmaan tiedäkään. Heille on normaalia, että vähiten ääniä saanut voittaa.
Koko ajanhan laskettiin gallupeissakin valitsijamiehiä ja heitä piti saada mahdollisimman paljon.
Hillaryn pitäisi tutustua pelin sääntöihin ennenkuin alkaa nillitämään. Tai eihän asiasta kukaan muu olekaan nillittänyt kuin kuin te homottajat ja vasemmistolaiset.
Mitä mitä? Gallupeissa laskettiin koko ajan vain prosentteja, vaikka olisi pitänyt laskea vain kunkin osavaltion ääniä ja sitä kuka saa kunkin osavaltion valitsijamiehet Gallupin kyselyn mukaan. Prosenteilla ja äänimäärällä kun ei ole USA:ssa mitään merkitystä.
Missä tämä Clinton on "nilittänyt" maansa vaalitavasta?
Niin mitä se aloittaja lässytttää???
Clinton voitti vaaleissa ja reippaasti äänissä.!!!
Epädemokraattinen vaalijärjestelmä antoi sika trumpille voiton.
Sairasta!!
Jaa, mikä on seuraavan presidentin nimi?
Älä pelaa jääkiekkoa lentopallon säännöillä!
Vaalijärjestelmä antaa oikean lopputuloksen vaikka äänimäärä ei ratkaise. Vaaleissa huomioidaan hyvin eri kokoisten osavaltioiden edustus oikeudenmukaisesti. Pienimmistä osavaltioista valitaan 3 valitsijamiestä ja suurimmasta Kaliforniasta valitsijamiehiä valitaan 55.
Enemmistön osavaltion äänistä saa kaikki valitsijamiehet.
Näinollen monissa osavaltioissa menee miljoonia ääniä "hukkaan"
200 vuoden aikana viisi kertaa on tullut valituksi vähemmän ääniä sanut ehdokas.
Lisäksi vaaleissa oli mukana useita presidenttiehdokkaita.
Mm.Vihreiden ja libertaaripuolueen ehdokkaat
Kannattaa ottaa kyseinen vaalijärjestelmä myös Suomeen toisena maailman valtiona. Saamme vaaleista paljon oikeamman lopputuloksen kuin mitä nyt saadaan.
Sillä tavalla pidetään liittovaltio kasassa.
Liittovaltio tarvitsee "liimaa" kasassa pysyäkseen.
Liimaa ovat: Lippu,kansallishymni,dollari,vaalijärjestelmä,armeija jne.
Kyllä Clinton heti soitti Trumpille, kun peli oli selvä. Onnitteli häntä ja he rupattelivat hetken. Ei vaan enää jaksanut sinä yönä puhua kannattajilleen. Teki sen seuraavana päivänä.