S I E L U S T A

Ihminen saa alkunsa siittiön hedelmöittäessä munasolu. Sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan luomisen kanssa. Tarkoitatko, että tuossa yhteydessä Jumala pistää hedelmöittyneeseen munasoluun sielun?
Onko sielut ennen ihmiseen tuloaan älyllisiä itsenäisiä olentoja?
Kommunikoivatko ne ympärillä olevin muiden olentojen kanssa?
Voivatko ne kieltäytyä ihmisruumiiseen siirtymisestä?
Onko noita 'käyttämättömiä' sieluja paljonkin vielä varastossa?
Elääkö ne taivaassa vai lähempänä helvettiä?

theos kirjoitti:

Ihminen saa alkunsa siittiön hedelmöittäessä munasolu. Sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan luomisen kanssa. Tarkoitatko, että tuossa yhteydessä Jumala pistää hedelmöittyneeseen munasoluun sielun?
Onko sielut ennen ihmiseen tuloaan älyllisiä itsenäisiä olentoja?
Kommunikoivatko ne ympärillä olevin muiden olentojen kanssa?
Voivatko ne kieltäytyä ihmisruumiiseen siirtymisestä?
Onko noita 'käyttämättömiä' sieluja paljonkin vielä varastossa?
Elääkö ne taivaassa vai lähempänä helvettiä?

Lue lisää

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Hän on se, joka luo, luo koko ajan. Ilman Häntä ei ole mitään.

Kaikkeen ei ole vastausta. Jumalan teot ovat selittämättömät.

Ihminen on iankaikkisuusolento, ja luotu elämään yhteydessä Luojaansa.

Victoria777 kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Hän on se, joka luo, luo koko ajan. Ilman Häntä ei ole mitään.

Kaikkeen ei ole vastausta. Jumalan teot ovat selittämättömät.

Ihminen on iankaikkisuusolento, ja luotu elämään yhteydessä Luojaansa.

Lue lisää

"Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme."
Hepr. 4:12

Noiden jakeiden tarkoitus oli ilmeisesti viitata siihen, että uskot Jumalan laittavan sielun ihmisruumiiseen kohdussa. Voisitko vastata loppuihin esittämääni kysymyksiin/pohdintoihin?

theos kirjoitti:

Noiden jakeiden tarkoitus oli ilmeisesti viitata siihen, että uskot Jumalan laittavan sielun ihmisruumiiseen kohdussa. Voisitko vastata loppuihin esittämääni kysymyksiin/pohdintoihin?

Lue lisää

Tarkoitin, että ainakin sikiövaiheessa ihmisessä lienee sielu ja viimeinen siteeraamani jae näyttäisi siltä, että jo ennen aikojen alkua Jumala on tiennyt että me olemme juuri tällaisia kuin olemme.

Enempää ei kyllä mieleeni nouse. Ei kykene vastaamaan siis kun ei tiedä...

Kerron jos kolahtaa.. :)

Et lainkaan vastannut kysymyksiini, vaikka kommentoit avaustani. Tapa se on tuokin.

Mitä tulee esittämiisi mielipiteisiin, niin ihmisen tietoisuus ei ole todiste minkäänlaisesta Jumalalta annetusta sielusta. Onhan apinallakin tietoisuus itsestään ja DNA:kin lähes sama kuin ihmisellä. Ei kai taivaassasi apinoita ole?

Sinä voit puolestani keskustella täällä niillä henkisillä ja tiedollisilla eväillä, joilla olet varustettu. Ei se minua haittaa. ;)

theos kirjoitti:

Et lainkaan vastannut kysymyksiini, vaikka kommentoit avaustani. Tapa se on tuokin.

Mitä tulee esittämiisi mielipiteisiin, niin ihmisen tietoisuus ei ole todiste minkäänlaisesta Jumalalta annetusta sielusta. Onhan apinallakin tietoisuus itsestään ja DNA:kin lähes sama kuin ihmisellä. Ei kai taivaassasi apinoita ole?

Sinä voit puolestani keskustella täällä niillä henkisillä ja tiedollisilla eväillä, joilla olet varustettu. Ei se minua haittaa. ;)

Lue lisää

>>Et lainkaan vastannut kysymyksiini, vaikka kommentoit avaustani. Tapa se on tuokin.>>

Et lainkaan ymmärtänyt argumenttieni sisältöä, mutta tapa se on tuokin - siis laittaa vastapuolen syyksi oma ymmärtämättömyys. Joillekin tärkeintä on rakentaa kanssakeskustelijasta "olkiukko" ja olettaa tälle tietty elämänkatsomus, vaikka oletus olisikin tuulesta temmattu. Kusettaa voi itseään niin monella tavalla.

>>Mitä tulee esittämiisi mielipiteisiin, niin ihmisen tietoisuus ei ole todiste minkäänlaisesta Jumalalta annetusta sielusta.>>

Kuka on puhunutkaan mistään Jumalan antamasta sielusta, häh? Kysyn vaan. Minä puhun siitä, että kysymyksesi ei ole relevantti, ellet itse ensin määrittele, mitä "sielulla" tässä tapauksessa tarkoitat.

"Sielutieteellä" viitataan suoraan PSYKOLOGIAAN. Psykologisessa kontekstissa taas sana "sielu" rinnastetaan usein mm. ihmisen tiedostavaan minään, tietoisuuteen.

>>Onhan apinallakin tietoisuus itsestään ja DNA:kin lähes sama kuin ihmisellä.>>

Onko apinalla tietoisuus itsestään??!! Tuo on täysin uutta. Mihin tutkimukseen viittaat tällä väitteelläsi?

>>Ei kai taivaassasi apinoita ole?>>

Mitä tarkoitat "taivaalla"?

>>Sinä voit puolestani keskustella täällä niillä henkisillä ja tiedollisilla eväillä, joilla olet varustettu. Ei se minua haittaa. ;)>>

Niin teenkin. Millaiset "henkiset eväät" olet antanut rakentamallesi olkiukolle? Olisi mielenkiintoista tietää... ;-D

B.Lily kirjoitti:

>>Et lainkaan vastannut kysymyksiini, vaikka kommentoit avaustani. Tapa se on tuokin.>>

Et lainkaan ymmärtänyt argumenttieni sisältöä, mutta tapa se on tuokin - siis laittaa vastapuolen syyksi oma ymmärtämättömyys. Joillekin tärkeintä on rakentaa kanssakeskustelijasta "olkiukko" ja olettaa tälle tietty elämänkatsomus, vaikka oletus olisikin tuulesta temmattu. Kusettaa voi itseään niin monella tavalla.

>>Mitä tulee esittämiisi mielipiteisiin, niin ihmisen tietoisuus ei ole todiste minkäänlaisesta Jumalalta annetusta sielusta.>>

Kuka on puhunutkaan mistään Jumalan antamasta sielusta, häh? Kysyn vaan. Minä puhun siitä, että kysymyksesi ei ole relevantti, ellet itse ensin määrittele, mitä "sielulla" tässä tapauksessa tarkoitat.

"Sielutieteellä" viitataan suoraan PSYKOLOGIAAN. Psykologisessa kontekstissa taas sana "sielu" rinnastetaan usein mm. ihmisen tiedostavaan minään, tietoisuuteen.

>>Onhan apinallakin tietoisuus itsestään ja DNA:kin lähes sama kuin ihmisellä.>>

Onko apinalla tietoisuus itsestään??!! Tuo on täysin uutta. Mihin tutkimukseen viittaat tällä väitteelläsi?

>>Ei kai taivaassasi apinoita ole?>>

Mitä tarkoitat "taivaalla"?

>>Sinä voit puolestani keskustella täällä niillä henkisillä ja tiedollisilla eväillä, joilla olet varustettu. Ei se minua haittaa. ;)>>

Niin teenkin. Millaiset "henkiset eväät" olet antanut rakentamallesi olkiukolle? Olisi mielenkiintoista tietää... ;-D

Lue lisää

Negatiivisesta luonteestaan ja vähäisestä informaatiosisällöstään (esittämiäni kysymyksiä ajatellen) huolimatta tämä jatkokommenttisi henkii kuitenkin hieman laajempaa ajattelukykyä (siinä 'olkinukkesi'), kuin alkuun se antoi ymmärtää.

Tämä palsta on helluntailaisten keskustelupalsta ja helluntailaiseen maailmankatsomukseen kuuluu usko kuolemattomasta sielusta (ihmisruumiin sisällä oleva erillinen henkiolento).
Jos itselläsi on erilainen käsitys sielusta kuin helluntailaisilla yleensä, niin miksi vaivaudut esittämään epämääräistä kommentointia?

>>Onko apinalla tietoisuus itsestään??!! Tuo on täysin uutta. Mihin tutkimukseen viittaat tällä väitteelläsi?>Mitä tarkoitat "taivaalla"?

theos kirjoitti:

Negatiivisesta luonteestaan ja vähäisestä informaatiosisällöstään (esittämiäni kysymyksiä ajatellen) huolimatta tämä jatkokommenttisi henkii kuitenkin hieman laajempaa ajattelukykyä (siinä 'olkinukkesi'), kuin alkuun se antoi ymmärtää.

Tämä palsta on helluntailaisten keskustelupalsta ja helluntailaiseen maailmankatsomukseen kuuluu usko kuolemattomasta sielusta (ihmisruumiin sisällä oleva erillinen henkiolento).
Jos itselläsi on erilainen käsitys sielusta kuin helluntailaisilla yleensä, niin miksi vaivaudut esittämään epämääräistä kommentointia?

>>Onko apinalla tietoisuus itsestään??!! Tuo on täysin uutta. Mihin tutkimukseen viittaat tällä väitteelläsi?>Mitä tarkoitat "taivaalla"?

Lue lisää

>>Tämä palsta on helluntailaisten keskustelupalsta ja helluntailaiseen maailmankatsomukseen kuuluu usko kuolemattomasta sielusta (ihmisruumiin sisällä oleva erillinen henkiolento).
Jos itselläsi on erilainen käsitys sielusta kuin helluntailaisilla yleensä, niin miksi vaivaudut esittämään epämääräistä kommentointia?>>

Mielestäni kommentointini ei ole "epämääräistä", vaan nimenomaan esittämäsi kysymykset ovat epämääräisiä. Ensinnäkin lähdet olettamuksesta, että helluntailaisuus olisi jokin yhtenäinen oppi, jossa käsitys sielusta ja taivaasta olisi yhtenevä.

Mikäli mielestäsi näin on, kuulisin sen nyt mielelläni. Kuulisin myös sen jälkeen mielelläni joidenkin helluntailaisten kommentit näihin sinun itsesi rakentamiin käsityksiin...

Ensinnäkin puhut "sielusta" kuolemattomana henkiolentona tarkentamatta, mitä tällä tarkoitat. Itse olenkin jo viitannut käsitykseen "tietoisuudesta" sielun käsitteenä.

Apinan sielunelämästä taas: en nyt lähde selittämään sinulle juurta jaksain, mitä tietoisuudella tarkoitetaan suhteessa ajatteluun, ympäristön hahmottamiseen ja elämänkatsomukseen, mutta en ole törmännyt vielä tutkimukseen, jossa olisi kyetty osoittamaan että apinat olisivat kykeneviä tiedostamaan itseään yksilöinä ja elämänkatsomuksen omaavina, ajattelevina olentoina.

>>En jaksaisi lähteä saivartelemaan tämän palstan yhden keskeisimmän opillisen käsityksen suhteen. Oma halusi siihen ei anna vakuuttavaa kuvaa kyvystäsi älylliseen debattiin.>>

Kyse ei ole saivastelusta, vaan tavasta jolla oletat asioitten olevan ja tähän omaan oletukseesi perustuvaan debattiin. Mikäli väittelet pelkästään omista oletuksistasi käsin ilman että kerrot niitä kanssakeskustelijoille, ei keskustelussa ole mitään mieltä.

>>Mutta.... helluntailaisille taivas on paikka, johon hyvät sielut kuoleman jälkeen menevät. Ne ovat ikäänkuin Aabrahamin helmassa lähellä Jumalaansa ikuisen onnen ja autuuden tilassa vastakohtana helvetin ikuiselle kärsimykselle.>>

Saattaa olla, mutta kyse onkin siitä, miten SINÄ ymmärrät asian? Helluntailaisuuspalstan keskusteluissa olen huomannut, kyse on keskustelijoitten omista käsityksistä, eikä mitään yksiselitteistä dogmia tässäkään suhteessa tunnu olevan.

>>Toivon sinun nostavan keskustelusi tasoa kehittävämmäksi ja enemmän eteenpäivieväksi = rakentavaksi, jos haluat jatkossakin vaihtaa näkemyksiä.>>

Vaadit samaa kuin muutkin uskovat. Kun penään tarkennuksia epämääräisiin väitteisiin ja oletuksiin, reaktio on yleensä se, että minut koetaan "vaikeaksi" ja "ymmärtämättömäksi" keskustelijaksi. Keskustelua on vaikeaa "rakentaa" tai "viedä eteenpäin", mikäli jo pelkkä aloitus pitää sisällään kirjoittajasta itsestään lähtöisin olevia oletuksia.

B.Lily kirjoitti:

>>Tämä palsta on helluntailaisten keskustelupalsta ja helluntailaiseen maailmankatsomukseen kuuluu usko kuolemattomasta sielusta (ihmisruumiin sisällä oleva erillinen henkiolento).
Jos itselläsi on erilainen käsitys sielusta kuin helluntailaisilla yleensä, niin miksi vaivaudut esittämään epämääräistä kommentointia?>>

Mielestäni kommentointini ei ole "epämääräistä", vaan nimenomaan esittämäsi kysymykset ovat epämääräisiä. Ensinnäkin lähdet olettamuksesta, että helluntailaisuus olisi jokin yhtenäinen oppi, jossa käsitys sielusta ja taivaasta olisi yhtenevä.

Mikäli mielestäsi näin on, kuulisin sen nyt mielelläni. Kuulisin myös sen jälkeen mielelläni joidenkin helluntailaisten kommentit näihin sinun itsesi rakentamiin käsityksiin...

Ensinnäkin puhut "sielusta" kuolemattomana henkiolentona tarkentamatta, mitä tällä tarkoitat. Itse olenkin jo viitannut käsitykseen "tietoisuudesta" sielun käsitteenä.

Apinan sielunelämästä taas: en nyt lähde selittämään sinulle juurta jaksain, mitä tietoisuudella tarkoitetaan suhteessa ajatteluun, ympäristön hahmottamiseen ja elämänkatsomukseen, mutta en ole törmännyt vielä tutkimukseen, jossa olisi kyetty osoittamaan että apinat olisivat kykeneviä tiedostamaan itseään yksilöinä ja elämänkatsomuksen omaavina, ajattelevina olentoina.

>>En jaksaisi lähteä saivartelemaan tämän palstan yhden keskeisimmän opillisen käsityksen suhteen. Oma halusi siihen ei anna vakuuttavaa kuvaa kyvystäsi älylliseen debattiin.>>

Kyse ei ole saivastelusta, vaan tavasta jolla oletat asioitten olevan ja tähän omaan oletukseesi perustuvaan debattiin. Mikäli väittelet pelkästään omista oletuksistasi käsin ilman että kerrot niitä kanssakeskustelijoille, ei keskustelussa ole mitään mieltä.

>>Mutta.... helluntailaisille taivas on paikka, johon hyvät sielut kuoleman jälkeen menevät. Ne ovat ikäänkuin Aabrahamin helmassa lähellä Jumalaansa ikuisen onnen ja autuuden tilassa vastakohtana helvetin ikuiselle kärsimykselle.>>

Saattaa olla, mutta kyse onkin siitä, miten SINÄ ymmärrät asian? Helluntailaisuuspalstan keskusteluissa olen huomannut, kyse on keskustelijoitten omista käsityksistä, eikä mitään yksiselitteistä dogmia tässäkään suhteessa tunnu olevan.

>>Toivon sinun nostavan keskustelusi tasoa kehittävämmäksi ja enemmän eteenpäivieväksi = rakentavaksi, jos haluat jatkossakin vaihtaa näkemyksiä.>>

Vaadit samaa kuin muutkin uskovat. Kun penään tarkennuksia epämääräisiin väitteisiin ja oletuksiin, reaktio on yleensä se, että minut koetaan "vaikeaksi" ja "ymmärtämättömäksi" keskustelijaksi. Keskustelua on vaikeaa "rakentaa" tai "viedä eteenpäin", mikäli jo pelkkä aloitus pitää sisällään kirjoittajasta itsestään lähtöisin olevia oletuksia.

Lue lisää

Alamme pääsemään keskusteluyhteydessä lähemmäs toisiamme.

>>Ensinnäkin lähdet olettamuksesta, että helluntailaisuus olisi jokin yhtenäinen oppi, jossa käsitys sielusta ja taivaasta olisi yhtenevä.>Ensinnäkin puhut "sielusta" kuolemattomana henkiolentona tarkentamatta, mitä tällä tarkoitat.>Mikäli väittelet pelkästään omista oletuksistasi käsin ilman että kerrot niitä kanssakeskustelijoille, ei keskustelussa ole mitään mieltä.>Vaadit samaa kuin muutkin uskovat. Kun penään tarkennuksia epämääräisiin väitteisiin ja oletuksiin, reaktio on yleensä se, että minut koetaan "vaikeaksi" ja "ymmärtämättömäksi" keskustelijaksi. Keskustelua on vaikeaa "rakentaa" tai "viedä eteenpäin", mikäli jo pelkkä aloitus pitää sisällään kirjoittajasta itsestään lähtöisin olevia oletuksia.

theos kirjoitti:

Alamme pääsemään keskusteluyhteydessä lähemmäs toisiamme.

>>Ensinnäkin lähdet olettamuksesta, että helluntailaisuus olisi jokin yhtenäinen oppi, jossa käsitys sielusta ja taivaasta olisi yhtenevä.>Ensinnäkin puhut "sielusta" kuolemattomana henkiolentona tarkentamatta, mitä tällä tarkoitat.>Mikäli väittelet pelkästään omista oletuksistasi käsin ilman että kerrot niitä kanssakeskustelijoille, ei keskustelussa ole mitään mieltä.>Vaadit samaa kuin muutkin uskovat. Kun penään tarkennuksia epämääräisiin väitteisiin ja oletuksiin, reaktio on yleensä se, että minut koetaan "vaikeaksi" ja "ymmärtämättömäksi" keskustelijaksi. Keskustelua on vaikeaa "rakentaa" tai "viedä eteenpäin", mikäli jo pelkkä aloitus pitää sisällään kirjoittajasta itsestään lähtöisin olevia oletuksia.

Lue lisää

>>Väitteesi siitä, ettei helluntailaiset pyrkisi yhteiseen oppiin eli uskontunnustukseen on kuitenkin ristiriidassa tämän linkin kanssa:
http://www.espoohsrk.fi/html/uskontunnustus.htm>>

En "väitä" tämän asian suhteen yhtään mitään, vaan nojaudun omiin kokemuksiini helluntailaisista. Pyrkimystä tietenkin saattaa olla, mutta onko tuo tavoite mielestäsi saavutettu? Keskuteluissa helluntailaisten kanssa huomaan, että ei ole.

>>Tarkoitan tällä sitä vanhaa ja perinteistä minikettä sille, että ihmisessä on jokin erillinen henki joka ei kuole, vaan elää ikuisesti. Joko taivaassa tai helvetissä. Näistä kahdesta vaihtoehdosta on kristinuskossa julistettu kautta vuosisatojen.>>

Aivan, ja sielun käsite alkaa mielenkiintoisella tavalla lähestyä sitä, mitä viime vuosina on löydetty tutkittaessa ihmisen tietoisuutta. Uskonnollinen käsitys itsenäisestä "hengestä" ruumiissa ei välttämättä olekaan niin kaukaa haettu.

Se onkin sitten eri asia, mitä itsekukin "taivaan" ja "helvetin" käsitteillä ymmärtää. Tunnut kuitenkin itse tekevän sangen fundamentalistisia tulkintoja. Helluntailaisten ystävieni kanssa keskustellessa olen taas huomannut, että todellakin liberaalimpia ja symbolistisempiakin tulkintoja kannatetaan myös heidän parissaan.

>>Keskustelen mielelläni kaikista näkemyksistä ja kerron myös omani. Yleensä avaan keskustelun siihen opilliseen lähtökohtaan perustuvalla kyselyllä tai väittämällä, jonka tiedän jollain henkilöllä tai palstalla olevan.>>

Aivan, mutta koska et kohdenna tuota "opillista lähtökohtaa" kehenkään yksilötasolla, muuttuu avauksesi olkiukon rakentamiseksi. Ei ole kovinkaan hedelmällistä lähteä rikkomaan ensin toisen ukkoja, että pääsisi itse asiaan.

>>Minä en ole uskova vaan paremminkin ateistisesti suuntautunut.>>

Tässä vaiheessa olisikin mielenkiintoista kuulla, millainen on se Jumala, jonka sinä kiellät.

>>Eromme vaikuttaa tällä hetkellä olevan kuitenkin edelleen siinä, että sinä et dogmeinesi halua/uskalla tulla ulos, kun minä taas olev valmis kaikkeen avoimeen uskonnolliseen keskusteluun.>>

Päinvastoin, päinvastoin. Annoit kuitenkin heti alussa ymmärtää, etten ole tervetullut keskusteluun ellen allekirjoita juuri sellaisia uskonnollisia näkemyksiä, jotka sinä avauksessasi kyseenalaistat.

En kanna mitään dogmeja harteillani. En edes ateismia.

>>Se on mielestäni ainoa keino viedä keskustelua eteenpäin ja saada selvää noiden automaattisten lähtökohtaisten odotteiden lisäksi myös mahdolliset muut opilliset viitekehykset.
Pelkkä umpimielinen kritiikki ei sitä tee.>>

Noh, lähtökohtaisesti tunnut kuitenkin olevan itsekin liikkeellä peri umpimielisellä kritiikkiasenteella, kuten järjestään jokainen tällä palstalla ateistiksi ilmoittautunut kirjoittaja. Siis ylen harvoin olen törmännyt kirjoitelmaan, jossa ateisti olisi kritiikin ja halveksunnan sijaan kirjoittanut rakentavaan ja ymmärtävään henkeen omia näkemyksiään siitä millaisista ilmiöistä uskonnossa hänen mielestään on kysymys. Toivottavasti olen tällä kertaa väärässä.

B.Lily kirjoitti:

>>Väitteesi siitä, ettei helluntailaiset pyrkisi yhteiseen oppiin eli uskontunnustukseen on kuitenkin ristiriidassa tämän linkin kanssa:
http://www.espoohsrk.fi/html/uskontunnustus.htm>>

En "väitä" tämän asian suhteen yhtään mitään, vaan nojaudun omiin kokemuksiini helluntailaisista. Pyrkimystä tietenkin saattaa olla, mutta onko tuo tavoite mielestäsi saavutettu? Keskuteluissa helluntailaisten kanssa huomaan, että ei ole.

>>Tarkoitan tällä sitä vanhaa ja perinteistä minikettä sille, että ihmisessä on jokin erillinen henki joka ei kuole, vaan elää ikuisesti. Joko taivaassa tai helvetissä. Näistä kahdesta vaihtoehdosta on kristinuskossa julistettu kautta vuosisatojen.>>

Aivan, ja sielun käsite alkaa mielenkiintoisella tavalla lähestyä sitä, mitä viime vuosina on löydetty tutkittaessa ihmisen tietoisuutta. Uskonnollinen käsitys itsenäisestä "hengestä" ruumiissa ei välttämättä olekaan niin kaukaa haettu.

Se onkin sitten eri asia, mitä itsekukin "taivaan" ja "helvetin" käsitteillä ymmärtää. Tunnut kuitenkin itse tekevän sangen fundamentalistisia tulkintoja. Helluntailaisten ystävieni kanssa keskustellessa olen taas huomannut, että todellakin liberaalimpia ja symbolistisempiakin tulkintoja kannatetaan myös heidän parissaan.

>>Keskustelen mielelläni kaikista näkemyksistä ja kerron myös omani. Yleensä avaan keskustelun siihen opilliseen lähtökohtaan perustuvalla kyselyllä tai väittämällä, jonka tiedän jollain henkilöllä tai palstalla olevan.>>

Aivan, mutta koska et kohdenna tuota "opillista lähtökohtaa" kehenkään yksilötasolla, muuttuu avauksesi olkiukon rakentamiseksi. Ei ole kovinkaan hedelmällistä lähteä rikkomaan ensin toisen ukkoja, että pääsisi itse asiaan.

>>Minä en ole uskova vaan paremminkin ateistisesti suuntautunut.>>

Tässä vaiheessa olisikin mielenkiintoista kuulla, millainen on se Jumala, jonka sinä kiellät.

>>Eromme vaikuttaa tällä hetkellä olevan kuitenkin edelleen siinä, että sinä et dogmeinesi halua/uskalla tulla ulos, kun minä taas olev valmis kaikkeen avoimeen uskonnolliseen keskusteluun.>>

Päinvastoin, päinvastoin. Annoit kuitenkin heti alussa ymmärtää, etten ole tervetullut keskusteluun ellen allekirjoita juuri sellaisia uskonnollisia näkemyksiä, jotka sinä avauksessasi kyseenalaistat.

En kanna mitään dogmeja harteillani. En edes ateismia.

>>Se on mielestäni ainoa keino viedä keskustelua eteenpäin ja saada selvää noiden automaattisten lähtökohtaisten odotteiden lisäksi myös mahdolliset muut opilliset viitekehykset.
Pelkkä umpimielinen kritiikki ei sitä tee.>>

Noh, lähtökohtaisesti tunnut kuitenkin olevan itsekin liikkeellä peri umpimielisellä kritiikkiasenteella, kuten järjestään jokainen tällä palstalla ateistiksi ilmoittautunut kirjoittaja. Siis ylen harvoin olen törmännyt kirjoitelmaan, jossa ateisti olisi kritiikin ja halveksunnan sijaan kirjoittanut rakentavaan ja ymmärtävään henkeen omia näkemyksiään siitä millaisista ilmiöistä uskonnossa hänen mielestään on kysymys. Toivottavasti olen tällä kertaa väärässä.

Lue lisää

...kommenteistasi. Alat herättämään mielenkiintoa. Palaan keskusteluun ensiviikolla, joten hyvät viikonloput sinne. :)

theos kirjoitti:

Negatiivisesta luonteestaan ja vähäisestä informaatiosisällöstään (esittämiäni kysymyksiä ajatellen) huolimatta tämä jatkokommenttisi henkii kuitenkin hieman laajempaa ajattelukykyä (siinä 'olkinukkesi'), kuin alkuun se antoi ymmärtää.

Tämä palsta on helluntailaisten keskustelupalsta ja helluntailaiseen maailmankatsomukseen kuuluu usko kuolemattomasta sielusta (ihmisruumiin sisällä oleva erillinen henkiolento).
Jos itselläsi on erilainen käsitys sielusta kuin helluntailaisilla yleensä, niin miksi vaivaudut esittämään epämääräistä kommentointia?

>>Onko apinalla tietoisuus itsestään??!! Tuo on täysin uutta. Mihin tutkimukseen viittaat tällä väitteelläsi?>Mitä tarkoitat "taivaalla"?

Lue lisää

Onko totta että helluntailaiset uskovat kuolemattomaan, ikuisesti elävään, sieluun?
Jos näin on, on tämä minulle uutta. Mielenkiintoista!

Eikö Raamattu selvästi kerro syntiinlankeemuksen yhteydessä, että lankeamisen jälkeen ihmistä estettiin pääsemästä elämänpuun luo, ottamasta sen hedelmää, syömästä ja näin tulemasta ikuisesti eläväksi? Sen tähden ihminen ajettiin paratiisista pois ja laitettiin vielä kerubit ja välkkyvä miekka vartioimaan elämän puun tietä ja estämään ihmisen takaisin pääsy.

muutos kirjoitti:

Onko totta että helluntailaiset uskovat kuolemattomaan, ikuisesti elävään, sieluun?
Jos näin on, on tämä minulle uutta. Mielenkiintoista!

Eikö Raamattu selvästi kerro syntiinlankeemuksen yhteydessä, että lankeamisen jälkeen ihmistä estettiin pääsemästä elämänpuun luo, ottamasta sen hedelmää, syömästä ja näin tulemasta ikuisesti eläväksi? Sen tähden ihminen ajettiin paratiisista pois ja laitettiin vielä kerubit ja välkkyvä miekka vartioimaan elämän puun tietä ja estämään ihmisen takaisin pääsy.

Lue lisää

"Minä olen puu, te olette oksat", Ja: "Joka minua syö, elää iankaikkisesti." Siispä Kristus on se elämän puu. Mutta toisaalta Raamattu vakuuttaa, että "Ei ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat. Ja jos kuka ei ole syönyt elämän puusta, ei hänellä ole iankaikkista elämääkään. Kyllä Jumalan sana on hyvin loogista.

ekivaari kirjoitti:

"Minä olen puu, te olette oksat", Ja: "Joka minua syö, elää iankaikkisesti." Siispä Kristus on se elämän puu. Mutta toisaalta Raamattu vakuuttaa, että "Ei ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat. Ja jos kuka ei ole syönyt elämän puusta, ei hänellä ole iankaikkista elämääkään. Kyllä Jumalan sana on hyvin loogista.

Lue lisää

tarkoitin ihan sitä yksinkertaista kertomusta elämänpuusta enkä mitään toisen- tai kolmannen tason juttuja.

Raamatun alussa kerrotaan tuo edellämainittu kertomus paratiisista karkottamisesta ja siitä, kuinka ihmistä estettiin syömästä siitä lankeemuksen jälkeen. Jumala itse sanoo "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"


Minulle ei vielä selvinnyt tuo kysymykseni: Uskovatko helluntailaiset kuolemattomaan sieluun?

Eikö ihminen ole henki, sielu ja ruumis? (Hepr. 4:12)

Kun Lasarus kuoli, enkelit veivät hänet "Aabrahamin helmaan" Taivaaseen. Rikas mies "kuoli ja haudattiin", hän huomasi sitten olevansa tuonelassa, kovissa tuskissa. Luuk. 16:19-31

Käsitän, että Lasaruksen henki pääsi Taivaaseen, samalla hetkellä, kun hänen ruumiinsa kuoli. Tietoisena Lasarus oli siis Taivaassa. Myös tuonelassa rikas mies oli tietoinen tilastaan.

Victoria777 kirjoitti:

Eikö ihminen ole henki, sielu ja ruumis? (Hepr. 4:12)

Kun Lasarus kuoli, enkelit veivät hänet "Aabrahamin helmaan" Taivaaseen. Rikas mies "kuoli ja haudattiin", hän huomasi sitten olevansa tuonelassa, kovissa tuskissa. Luuk. 16:19-31

Käsitän, että Lasaruksen henki pääsi Taivaaseen, samalla hetkellä, kun hänen ruumiinsa kuoli. Tietoisena Lasarus oli siis Taivaassa. Myös tuonelassa rikas mies oli tietoinen tilastaan.

Lue lisää

Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on vertaus!!!

Vertaus on kertomus, jolla valaistaan jotakin asiaa. Kertomus saattaa olla tosi, mutta se voi olla myös keksitty kuvaus.

Vertauksia ei voida aina ymmärtää kirjaimellisesti, Tuom. 9: 8-15

Tätä vertausta ei voida ymmärtää kirjaimellisesti seuraavista syistä:

A) Aabrahamin helma ei ole pelastettujen koti, Hebr. 11: 10, 16. Aabrahamin helma on vertauskuvallinen esitys taivaasta. Samoin tämän vertauksen kuvaus tuonelasta on vertauskuvallinen. Kumpikin on ymmärrettävä joko kirjaimellisesti tai kuvaannollisesti.

B) Taivaassa olevat eivät voi keskustella niiden kanssa, jotka ovat kadotuksessa. Jes. 65: 17 sanoo, että entisiä ei enää muisteta, ja Ilm. 21: 4 sanoo, että kaikki entinen on mennyt.

C) Raamattu osoittaa, että kuolleet, sekä hyvät että pahat, ovat haudoissaan ja kuulevat sinne Jeesuksen äänen ylösnousemuksen aamuna, Joh. 5: 28, 29.

D) Raamattu opettaa, että ihmiset saavat palkkansa Jeesuksen toisessa tulemuksessa eivätkä kuolemassa, Ilm. 22:11, 12; Matt. 16: 27.

E) Jos kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta olisi ymmärrettävä kirjaimellisesti, silloin Jeesus olisi ristiriidassa itsensä kanssa: Matt. 13: 38-42; Matt. 16: 27.

Huomaa, että vaikka tämä vertaus ymmärrettäisiin kirjaimellisestikin, se joka tapauksessa torjuisi ajatuksen, jonka mukaan ihmiset olisivat helvetissä ruumiittomina sieluina. Tässä kertomuksessahan puhutaan rikkaan miehen silmistä ja kielestä.

Tässä vertauksessaan Kristus yksinkertaisesti käytti tuon ajan yleistä käsitystä kuvatakseen sitä totuutta, mikä esitetään Luuk. 16: 31: Jos ihminen kieltäytyy noudattamasta Raamatun opetusta, hänen hyväkseen ei voida tehdä mitään muutakaan.

vertaus! kirjoitti:

Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on vertaus!!!

Vertaus on kertomus, jolla valaistaan jotakin asiaa. Kertomus saattaa olla tosi, mutta se voi olla myös keksitty kuvaus.

Vertauksia ei voida aina ymmärtää kirjaimellisesti, Tuom. 9: 8-15

Tätä vertausta ei voida ymmärtää kirjaimellisesti seuraavista syistä:

A) Aabrahamin helma ei ole pelastettujen koti, Hebr. 11: 10, 16. Aabrahamin helma on vertauskuvallinen esitys taivaasta. Samoin tämän vertauksen kuvaus tuonelasta on vertauskuvallinen. Kumpikin on ymmärrettävä joko kirjaimellisesti tai kuvaannollisesti.

B) Taivaassa olevat eivät voi keskustella niiden kanssa, jotka ovat kadotuksessa. Jes. 65: 17 sanoo, että entisiä ei enää muisteta, ja Ilm. 21: 4 sanoo, että kaikki entinen on mennyt.

C) Raamattu osoittaa, että kuolleet, sekä hyvät että pahat, ovat haudoissaan ja kuulevat sinne Jeesuksen äänen ylösnousemuksen aamuna, Joh. 5: 28, 29.

D) Raamattu opettaa, että ihmiset saavat palkkansa Jeesuksen toisessa tulemuksessa eivätkä kuolemassa, Ilm. 22:11, 12; Matt. 16: 27.

E) Jos kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta olisi ymmärrettävä kirjaimellisesti, silloin Jeesus olisi ristiriidassa itsensä kanssa: Matt. 13: 38-42; Matt. 16: 27.

Huomaa, että vaikka tämä vertaus ymmärrettäisiin kirjaimellisestikin, se joka tapauksessa torjuisi ajatuksen, jonka mukaan ihmiset olisivat helvetissä ruumiittomina sieluina. Tässä kertomuksessahan puhutaan rikkaan miehen silmistä ja kielestä.

Tässä vertauksessaan Kristus yksinkertaisesti käytti tuon ajan yleistä käsitystä kuvatakseen sitä totuutta, mikä esitetään Luuk. 16: 31: Jos ihminen kieltäytyy noudattamasta Raamatun opetusta, hänen hyväkseen ei voida tehdä mitään muutakaan.

Lue lisää

"Elävät tietävät, että että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään. -- Myös heidän rakkautensa, vihansa ja intohimonsa on jo aikoja mennyt, -- ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa , jonne olet menevä" - Saarn. 9:5-6,10

Paavali neuvoi, (15. luku), että "on sielullisia ruumiita ja hengellisiä ruumiita, maallisia ruumiita ja taivaallisia ruumiita." Itse asiassa niiden luomiskertomuskin on Raamatun eri luvuissa ja jakeissa.

1.Ms.1:27 kerrotaan Jumalan kuvaksi tehdyn ihmisen luomisesta, eikä siinä kerrota mitään sen maan tomusta luomisesta. 1.Ms.2:7 kerrotaan sielullisen ihmisen maan tomusta luomisesta, eikä siinä kerrota mitään Jumalan kuvasta.

Maallisessa ruumiissamme on elämää ylläpitävänä voimana suonissamme virtaava veri, jota Raamattu nimittää sieluksi. Se ottaa syömästämme ruoasta vastaan kehomme tarvitsemia ravintoaineita, kuljettaa niitä ja hengitysilmasta ottamaansa happea elimistömme tarpeeksi sekä poistaa siitä vahingollisia kuona-aineita.

Hengellisessä ruumiissamme veren tehtävät suorittaa Jumalan "sielu", Jumalan tahto, jota hyvällä syyllä voinemme Pyhäksi Hengeksi nimittää, sillä se pyhittää, puhdistaa ja kirkastaa Kristuksen ruumista,(Jh.16:14), jossa kaikkien Jumalasta syntyneiden pitäisi yhtä olla: "Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä. (Ap.t.4:32).

Taikuskoa viimeisen päälle, .... tuommoisiin uskoville pitäisi antaa raippaa oiken "isän kädestä".

Totuuden torvi kirjoitti:

Taikuskoa viimeisen päälle, .... tuommoisiin uskoville pitäisi antaa raippaa oiken "isän kädestä".

lommoille ja epävireeseen, kun tälläistä pitää kirjoitella:

>>.... tuommoisiin uskoville pitäisi antaa raippaa oiken "isän kädestä".

Raamatun mukaan Jumala ensin teki ihmisen ja sen jälkeen antoi tuohon kehoon elämän hengen.

2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Kun ihmiskunta oli raamatun mukaan paha ja Jumala päätti tuhota sen, niin raamattu kertoo:

6:17 Sillä katso, minä annan vedenpaisumuksen tulla yli maan hävittämään taivaan alta kaiken lihan, kaiken, jossa on elämän henki; kaikki, mikä on maan päällä, on hukkuva.
7:15 Ja ne menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki.
7:22 Kaikki, joiden sieraimissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat.

Noilla sanoilla 'elämän henki' viitataan siis selkeästi elollisuuteen.

>>sielun näin, 5.Ms.12:23; "sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa." Nykykristillisyys ei juuri huomioi ihmisen dualistisuutta, 1.Kor.15:44; "Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."

theos kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala ensin teki ihmisen ja sen jälkeen antoi tuohon kehoon elämän hengen.

2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Kun ihmiskunta oli raamatun mukaan paha ja Jumala päätti tuhota sen, niin raamattu kertoo:

6:17 Sillä katso, minä annan vedenpaisumuksen tulla yli maan hävittämään taivaan alta kaiken lihan, kaiken, jossa on elämän henki; kaikki, mikä on maan päällä, on hukkuva.
7:15 Ja ne menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki.
7:22 Kaikki, joiden sieraimissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat.

Noilla sanoilla 'elämän henki' viitataan siis selkeästi elollisuuteen.

>>sielun näin, 5.Ms.12:23; "sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa." Nykykristillisyys ei juuri huomioi ihmisen dualistisuutta, 1.Kor.15:44; "Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."

Lue lisää

kuitenkin olevan suuri ero ihmisten ja eläinten välillä:

1. "kaiken elävän sielu." (Job 12:10).
"He ovat sielullisia, henkeä heillä ei ole." (Juuda 19).

2. "jonka kädessä on...kaikkien ihmisolentojen henki." (Job 12:10).

3. "Jumalan sana...erottaa sielun ja hengen..." (Hep. 4:12).

Raamatun mukaan on suurikin ero sielullisella ja hengellisellä, sillä eläinten elintoiminnot ovat vain sielullisia. Ainakin jumalallisella ymmärryksellä varustetun ihmisen hengellisiä.

ekivaari kirjoitti:

kuitenkin olevan suuri ero ihmisten ja eläinten välillä:

1. "kaiken elävän sielu." (Job 12:10).
"He ovat sielullisia, henkeä heillä ei ole." (Juuda 19).

2. "jonka kädessä on...kaikkien ihmisolentojen henki." (Job 12:10).

3. "Jumalan sana...erottaa sielun ja hengen..." (Hep. 4:12).

Raamatun mukaan on suurikin ero sielullisella ja hengellisellä, sillä eläinten elintoiminnot ovat vain sielullisia. Ainakin jumalallisella ymmärryksellä varustetun ihmisen hengellisiä.

Lue lisää

...nyt oikein itsekkään käsittää, mitä selität?

theos kirjoitti:

...nyt oikein itsekkään käsittää, mitä selität?

niin, että sillä on huomattava ero jos on vain sielullinen, joihin ´"henkeä heillä ei ole"- lause soveltuu, kun heitä verrataan niihin, joilla on "ymmärryksen henki." (Esim. Ps.49:21).

on kirjoittanut: "Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."