..seurauksia etukäteen? Ihan siksi kysyn kun niin usein on täällä palstallakin väännetty asiasta ja likimain aina tuntuu olevan palstan(kin) naisilla ajatus ettei menneisyydellä ole väliä, niin kuin nyt vaikka tuolla ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14575522/mita-hyotya-naisen-selibaatista
Ihan yleisestikin suominainen on se iloisin antaja missä tahansa vertailussa:
http://ly.prod.wunder.io/content/helsinkiläinen-nainen-euroopan-kokenein
Vilkaisin tuossa parisuhdepalstaa, siellä Mikkis tuntee tuskaa naisensa menneisyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14574070/tyttoystavan-entiset-seksisuhteet
Onko naiset niin tolloja, ilkeitä vai vain välinpitämättömiä niin ettei ne välitä miltä siitä tulevaisuuden mahdollisesta loppuelämän miehestä tuntuu niiden menneisyys sitten kun asettuvat aloilleen? Vai onko sitten niin että kun naisethan yleensäkin viehättyy suosituista jännäpelimiehistä ettei ne tosiaankaan tajua miten kuvottava ajatus miehelle naisen värikäs menneisyys voi olla?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14575522/mita-hyotya-naisen-selibaatista
Ihan yleisestikin suominainen on se iloisin antaja missä tahansa vertailussa:
http://ly.prod.wunder.io/content/helsinkiläinen-nainen-euroopan-kokenein
Vilkaisin tuossa parisuhdepalstaa, siellä Mikkis tuntee tuskaa naisensa menneisyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14574070/tyttoystavan-entiset-seksisuhteet
Onko naiset niin tolloja, ilkeitä vai vain välinpitämättömiä niin ettei ne välitä miltä siitä tulevaisuuden mahdollisesta loppuelämän miehestä tuntuu niiden menneisyys sitten kun asettuvat aloilleen? Vai onko sitten niin että kun naisethan yleensäkin viehättyy suosituista jännäpelimiehistä ettei ne tosiaankaan tajua miten kuvottava ajatus miehelle naisen värikäs menneisyys voi olla?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Miksi ajattelet naisia ylipäätään, kun ovat mielestäsi niin inhottavia??
Siksi ajatteluttaa miksi kun ei ne aina ole olleet inhottavia, vain tässä ajassa ja tässä paikassa on jotain erityistä kun ovat menneet sellaisiksi kuin on menneet joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Se muutos kun on kuitenkin ollut suhteellisen nopea ja jotenkin käsittämätöntä niin haluaisin vain ymmärtää että onko niillä enää mitään inhimillisiä tunteita jäljellä.
Mutta miten voit samaan aikaan paheksua tavisten nussimisia ja hyväksyä kuitenkin huoraamisen? Olethan sanonut, että kelpuuttaisit entisen maksullisen naisen puolisoksesi.
Oletko katsonut PrettyWomanin vähän liian monta kertaa herkässä mielentilassa?
Uskallan väittää, että tosielämän entisillä prostituoiduilla on henkistä painolastia ja usein fyysistäkin paljon enemmän, kuin tavarastaan-ei-niin-tarkoilla keskiverto tallaajilla. Vaikka sekin ero oletettavasti pikkuhiljaa on haihtumassa, koska taviksetkin jo kuvaavat aktejaan ja laittavat niitä nettiin "työnäytteinä"....he eivät enää nykyään näköjään toimi pelkästään voimakkaan libidonsa tai uteliaisuutensa ajamina, vaan jonkinlaista hyväksyntää hakeakseen, ollakseen tarpeeksi liberaaleja ja hip....
PS. Mikäli et ihan prostituoitujen alimmalta askelmalta (hepatiittinen hampaaton entinen narkkari, jolla peräsuoli on luiskahtanut esiin) sitä puolisoa ottaisi, niin SUPERLUOKAN HYPERGAMIAN joutuisit hyväksymään. Nimittäin kohtuullisessa kuosissa itsensä säilyttänyt entinen maksullinen ei taatusti huoli köyhää, tai edes keskituloista puolisoa. Rahaa pitää olla. Se asenne istuu niissä tyypeissä tiukasti, se on oikeastaan osa persoonaa. Ainoastaan joku entinen narkkari kelpuuttaa tavalliset olot ja elämän....
Nyt joku kysyy, mistä tiedän...Tiedän asian, koska olen muutaman ammattilaisen/entisen ammattilaisen kanssa asiasta keskustellut. En voinut kuin ihmetellä heidän asennettaan elämään ja seksuaalisuuteen. Minun on helpompi ymmärtää ihmisiä, joilla on hillittömän isot panohalut, kuin ihmisiä joita "inhottaa", "oksettaa" ja "suututtaa" seksi, jonka vastineeksi ei saa mitään materiaalista/taloudellista hyötyä. Ja he kertoivat kaiken spontaanisti ihan itse ja näin että he olivat tosissaan. Hyvin voimakas tunnereaktio tuli ilmi, siis sellaista seksiä kohtaan, jossa mikään konkreettinen ei vaihda omistajaa.
Kokemuksen syvä rintaääni. :D
Miehen resursit kuuluvat naiselle, vaihtotapahtumassa maksu kiimavitulla. Seksi ilman resurssienvaihtoa on vastenmielistä, vastaa raiskausta. Tämä on ihmislajin perusta.
"Olethan sanonut, että kelpuuttaisit entisen maksullisen naisen puolisoksesi."
En ole kuitenkaan sanonut että hyväksyisin minkä tahansa entisen maksullisen enkä varmaankaan noita sinun esimerkkejä mutta olen varmaan sanonut että jossain tapausessa, vaikka semmoisessa että joku kolmannen maailman nainen on ollut väliaikaisesti pakotettu myymään seksiä pelastaakseen nälkäkuolemalta perheensä en häntä välttämättä oikopäätä tuomitsisi toisin kuin länsimaa-akkaa joka on jakantu rotteloaan ihan yhtä paljon ilmaiseksi.
Olipa taas ennalta-arvattavaa, että ei ollut edes hauska heitto.
Niin, monenlaisia ihmisiä olen kohdannut. Ja sitä kautta tosiaan monenlaisia keskusteluja käynyt.
Vaikka minua täällä natsiksi ja persuksi solvataan hyvin usein, niin olen sitä mieltä että minulla on monipuolisempi kosketuspinta nykypäivän todellisuuteen ja ihmisiin, kuin kuplassaan elävillä solvaajilla.
Uskallan myös väittää, että suvaitsevaiset eivät ole oikeasti suvaitsevaisia, vaan poliittisia kiihkoilijoita, joiden arvomaailma perustuu tarkempaa syynäystä kestämättömiin pseudo-tieteisiin. Heitä hallitsee myös pelko, nimittäin he eivät uskalla haastaa omia käsityksiään, eivätkä varsinkaan uskalla astua kuplan ulkopuolelle yksin, eli ulos sieltä soija-latte-paskanmarja-kahvilasta jossa hymistelevät keskenänsä hyvin homogeenisessä seurassa. Hui kamala! Ja eikun vege-kuppikakkua tilaamaan, koska kananmunat on MURHA.
Mitä sinuun tulee, niin olet luultavimmin hyvin nuori ja kuvittelet olevasi nokkela, pahimmassa tapauksessa melkein kaikkitietävä. Siinä toistaiseksi kaikki antisi keskusteluihin. Mutta älä sure! Voit vielä viisastua! PUs pus, ja jaxuhali!
Vastaan itselleni:
"onko niillä enää mitään inhimillisiä tunteita jäljellä. "
Ei niillä taida olla, jos ei ole ennen pariutumista niin ei ole jälkeenkään:
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-2000001102597.html
Ei voi ymmärtää noita miehiä, miten ne on jaksaneet hetkeäkään tuollaisten naisten kanssa?
Todella moni on tuon kokenut. Mutta mies on heikko paska jos tohon asemaan joutuu. Ja jos tajuaa ja yrittää asiaa selvittää tai jopa siitä puhua suhteen ulkopuolelle niin sinut leimataan tai sitten sinua ei oteta tosissaan. Nainen on hyvä jos ei ole aukottomia todisteita muuhun ja mies on paska/huono/heikko/hullu tjm jos ei ole aukottomia todisteita ettei ole.
Tuo on muuten aivan totta. Ihan yleistä tässä kulttuurissa on että naiset moittii miehiään julkisesti kahvipöytäkskusteluissa ja muualla, vähän niin kuin "vitsinä" voivat heittää törkeääkin läppää mutta miehet eivät sitä tee.
Mitä mahdat pelätä, kun noin ankarasti tuomitset suvaitsevaisuuden ja vielä yksinkertaistat sen johonkin kiihko-veganismiin?
:D Peukuttaisin jos voisin. Voiko ihminen pelätä porkkanoita ja sitä että häntä suvaitaan?
Kaikki tosiaan pelkää jotain, mutta jos niistä ois paremmin tietoinen, niin pelkoja ei tarvitsisi kirjoa ties mihin olkiukon takinliepeisiin!
Menneisyydellään ei näille lutkille "ole väliä" kun totuuden paljastuminen olisi niin helvetin noloa ja kiusallista heille.
Suomalainen nainen on koko euroopan kevytkenkäisin. Koko maailma tietää.
Ei nainen ymmärrä tekojensa seurauksia.
Ajatteletko koskaan, miltä sun tulevasta vaimosta, lapsista, lapsenlapsista sekä jo-olevasta mutsistas tuntuu sun urasi suoli24:n palstalutkittelijana?
Aloittaja voisi lakata tämän saman asian jankkaamisen. Tällä jankkaamisella ei ole mitään tarkoitusta. Sen avulla ei pyritä saavuttamaan mitään eikä ymmärtämään mitään.
Joku neitsyt kaksivitonen on jotain ihan naurettavaa. Olemme avotyttikseni kanssa normaaleja. Molemmilla on elämää ennen nykyistä. Miksi ihmeessä ei olisi? Rupeaako joku opettamaan jotain aikuista teiniä, että miten eletään parisuhteessa.
Älä nyt naurata! Oletko jotenkin sairalloisen mustasukkainen? Mene siinä tapauksessa hakemaan apua itsellesi ennen sitä parisuhdetta.
Olet nainen.
Olet idiootti.
En ole. Mutta sinä olet sekä nainen että idiootti, eli tuplasti paska ihminen.
Naisia ei ole luotu ajattelemaan.
Mitä se ämmä vaahtoaa? Ei ole tuo ajattelu sun vahvimpia puolia ikinä ollut. :D
Pusuja sinulle.
http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Henna-Kalinaisella-todella-paha-huuliherpes-rajut-kuvat-Ei-herkille/1097522
Mies kykenee. Nainen ei.
Olen hieman eri mieltä.
Jokainen nainen tiedostaa jos ei muuten, niin alitajunnassaan, että seksistä voi tulla raskaaksi. Toiset kovettavat itsensä, ajatellen että sitten aborttia kehiin jne. Mutta he kyllä tajuavat seksin seuraamukset, ja joutuvat kaikissa tapauksissa ne tuntemaan kehossaan.
Miehillä ei moista "pelkoa" ole geneettisesti ohjelmoituna aivoihin. Väitänkin sen olevan syy miesten toisenlaiseen asenteeseen seksiä kohtaan. Se on näin naisena ollut hyvin hankala ymmärtää. Sukupuolissa on eroja, siis ihan biologian sanelemia eroja jotka vaikuttavat käytökseen.
MIes voi kokea tämän estottoman ajan helppona, kun voi lähettää esim. mulkustaan kuvia naiselle, jonka kanssa flirttaa somessa. Ja mies saattaa tosiaankin ihan vilpittömästi uskoa toimivansa nykymeiningin mukaisesti ja oikein, hänhän vain rehellisesti tuo ilmi kuinka innoissaan ja valmis on! Eikä ymmärrä lainkaan, miksi joku pornahtavia kuviaan postaileva nainen ahdistuu tai vaivaantuu...
Joku ajattelija sanoi joskus, että mies tahtoo osoittaa rakkauttaan rakastelemalla, ja nainen haluaa kokea tulleensa rakastetuksi ennenkuin suostuu rakastelemaan..Hmm..kiteyttää monta asiaa aika hyvin.
Mutta naisten on turha ryhtyä toimimaan kuin miehet, koska se ei vaan pitkän päälle toimi kummankaan sukupuolen parhaaksi. Kouluihin pitäisi sukupuolivalistuksen lisäksi ottaa mukaan tunnepuolen asioita, mitä tulee suhteisiin ja seksuaalisuuteen. Ja niitä tunnepuolen asioita pitäisi opettaa huomioiden sukupuolten erot.
Mutta se ei liene mahdollista nykyään, kun sukupuolten olemassaolokin halutaan kieltää? Olisin voinut naisen ja miehen paikoille kirjoittaa sanat "feminiiniset aivot" ja maskuliiniset aivot". Sekin on eräs puoli asiassa, että on näitä vähemmistöjä. Mutta annan mieluummin jokaiselle homoseksuaalille vapauden miettiä ihan itse omien aivojensa/ajatustensa sijoittumisen mies-nainen-asteikolle.
Tuo postaus todistaa kyllä päinvastaista. Kykenet mutta et osaa. :D
Todisteeksi naisten ajattelukyvystä kelpaa laaja YH-naiseus.
Ihan ok tunnustaa sukupuolten erot ja arvostaa niitä. Niitä ei kuitenkaan saisi käyttää keinona rakentaa eri sääntöjä pätemään miehille ja naisille. Jos jokin on hyväksyttyä toiselle sukupuolelle, sen tulee olla hyväksyttyä myös toiselle, sillä yksilöllisyyskin tulee ottaa huomioon. Kaikki eivät millään sovi naiseuden tai miehisyyden perinteisiin tai biologisiin muotteihin. Jokainen päättäköön itse mikä tuntuu omimmalta tavalta toimia, kunhan ei vahingoita muita toimillaan.
Maassa maan tavalla, lakien mukaan.
http://www.breitbart.com/london/2016/11/16/british-woman-gang-raped-dubai-facing-jail-extra-marital-sex/
Miehet siinä tilanteessa ovat niitä selkärangattomia ja ajattelemattomia.
"Jos jokin on hyväksyttyä toiselle sukupuolelle, sen tulee olla hyväksyttyä myös toiselle, sillä yksilöllisyyskin tulee ottaa huomioon."
Yksilöllisyyden huomioiminen on hyvästä. Siksi sanoinkin, että olisin voinut viitata esim. feminiisisiin ja maskuliinisiin aivoihin. Jotkut miehet ovat feminiinisempiä, jotkut naiset maskuliinisempiä. Vaikka olisivat heteroita. Ja homoseksuaaliset ovat sitten myös oma juttunsa, heistäkin löytyy yksilöllisiä variaatioita.
Tätä yksilöllisyyden huomioimista on alettu ottaa yhteiskunnassa huomioon vähän väärästä päästä. Mietipäs esim. sukupuolineutraaleja vessoja. Itseäni ne inhottavat, varsinkin tiloissa, joissa ei tiedetä ketä siellä liikkuu. Äärimmäisen pienen vähemmistön vuoksi laitetaan enemmistö kärsimään, ja pahimmillaan pelkäämään.
Minun mielestäni transut voivat tulla naisten vessaan, ihan oman turvallisuutensa vuoksi. Mutta en halua naisten vessaan pääsyä millekään testosteroni-ukoille, joilla on valitettavasti fyysinen etulyöntiasema, jos sille päälle naisten vessoissa sattuvat. Ja samalla tavalla miehekkäät lesbot voivat mennä ukkojen vessaan asioimaan jos heitä inhottaa asioida naisten puolella.
Mikäli ajatus naisten- ja miestenvessoista kuvottaa, sellainen henkilö voi mennä invavessaan. Ei ole tarvetta sukupuolinautraaleille vessoille. Sukupuolia pääpiirteissän on kaksi, ja ne muutamat sekamuodot voivat valita vessoista itselleen sopivimmat. Ainakaan naisten puolella ei naismaisia miehiä kauhistuta, tai ajeta pois. Tähän ei mitään sukupuolineutreja kauhuvessoja tarvita.
Vessoista tulikin mieleeni vielä eräs seikka: tästä on ainakin 25 vuotta aikaa, kun Tukholmaan tuli erääseen ravintolaan ihan törkeät vessat. Nimittäin niissä oli lasiseinät, ja ravintoasaliin näkyi, kuka meni mihinkin "koppiin" (ne eivät olleet mitään varsinaisia koppeja, vaan matalia karsinoita) asioimaan. Tuli vain mieleeni, että täysin samaa mädättämisen sarjaa: jonkun äärimmäisen pienen perverssin vähemmistön mukaan toteutettu idea, joka esiteltiin "hauskana trendinä". HYI HELVETTI.
Mitä tulee tuohon samojen asioiden hyväksymiseen molemmille sukupuolille, niin en oikein ymmärrä sitä ihan loppuun asti. Tietenkin haluan, että samasta työstä sama palkka jne. Mutta maailmassa on paljon ammatteja, joissa toinen sukupuoli ei vain pärjää. Palomiehiksi hyväksytään naisia, mutta eipä siihen hommaan mitään tunkua naisten taholta ole. Naisista ei vain ole siihen fyysisesti. JA se, että joku poikkeusyksilö siihen kykenee, ei tee mitään sääntöä, vaan on osoitus ihmisten monimuotoisuudesta. Kuitenkin sillekin yhdelle naiselle pitää hommata oma sosiaalitila, ainakin nykylainsäädännön mukaan. Joten mitä järkeä? UNISEX-vessat ostoskeskuksiin, mutta joka paloasemille privaattisuihkut ja vessat mahdolliselle yhdelle työyhteisön jäsenelle?
Sitten toinen ääripää, eli topikkina oleva seksi/porno/paneminen...Hmm....Sukupuolten erot näkyvät myös tavoissa saada orgasmi, joten en mitenkään voi ýmmärtää, miksi jokin toiselle sallittu pitäisi olla sallittua myös toiselle. Miksi toinen sukupuoli edes haluaisi samoja asioita kuin toinen...
Seksin seuraamukset: raskaaksi voi tulla vain nainen, joten täydellistä tasa-arvoa ei tässä seksiasiassa saavuteta. Mietipäs esim. vahinkoraskauksia: sanotaan, että miehellä ei ole oikeuksia sanoa mielipidettään..ei olekaan vielä!
Nainen tulee raskaaksi, ja joutuu tekemään päätöksen synnyttääkö vaiko hakeutuako keskeytykseen. Melkoinen dilemma, ja myös tasa-arvon kannalta. Jos mies haluaa isäksi, mutta nainen ei halua äidiksi, pitäiskö nainen velvoittaa synnyttämään, maksamaan elareita ja huolehtimaan osaltaan lapsen kasvatusvastuusta tapaamisten yms. merkeissä? Jos nainen haluaa äidiksi, mutta mies ei halua isäksi, pitääkö mies velvoittaa huolehtimaan jälkikasvustaan samoilla tavoilla? Miten rangaistaisiin yksilöitä, jotka eivät suostuisi toimimaan lain määräämillä tavoilla, mikäli täydelliseen tasa-arvoon tähtäävät lait tulisivat voimaan?
"Kaikki eivät millään sovi naiseuden tai miehisyyden perinteisiin tai biologisiin muotteihin. Jokainen päättäköön itse mikä tuntuu omimmalta tavalta toimia, kunhan ei vahingoita muita toimillaan."
Niin, mutta tässä on kyse myös laajemmasta kuvioista jos nähdään suhteet jatkumona elämälle, eli perheinä. Silloin myös hyvää tarkoittaen voidaan vahingoittaa vahingossa muita. Aiemmin olin vankasti sitä mieltä, että homoseksuaaleilla on oltava oikeus adoptioon. Muodostin mielipiteeni lähinnä tunnetasolla, eli _tuntui_ oikealta sallia kaikille oikeus perhe-elämään.
Nykyään olen sitä mieltä, että tässä asiassa pitäisi järjestää sitova kansanäänestys, jossa äänioikeutettuja olisivat vain sateenkaariperheiden adoptoidut lapset. He ovat asiantuntijoita, ja tietävät mistä puhuvat. Me muut vain otaksumme ja oletamme, usein tunteen ohjaamina (polivat ne positiivisia tai negatiivisia).
No noihan ne hommat tosiaan menee, kun sovelletaan shari'aa.
Hauskintahan tässä on se, että femististit ympäri maailman ylistävät muslimaita, joissa ei raiskata ja kauhistelevat Ruotsia, jossa nykyään raiskataan eniten maailmassa.
En tiedä mitä teetä feministien kerhotiloissa hörpitään, mutta ainakin se tee saa feministit irtautumaan logiikan säännöistä, ja toisaalta unohtamaan shari'an yksinkertaisimmat säännöt.
Hei hulinaa, hommataan seksiorjia, ostetaan niitä vaikka Tsetsheniasta, tuumi kuwaitilainen kotirouva, kun raiskattavat loppui.
https://www.youtube.com/watch?v=aOJA0bct7cU
Koska islamin mukaan se on ihan ok. Ja islam on rauhan uskonto.
Nainen ajattelee kiimavitullaan ja jännämiehet pääsevät scooraamaan paljaalla.
Luulisi naisilla olevan yleisessä tiedossa, että muslimimaissa ei kannata mennä poliisille kertoilemaan raiskauksista.
Tässä tapauksessa nainen oli siis mennyt bilettämään maanmiehiensä kanssa baariin.. jotka tekivät jatkoilla temput ja kuvasivat homman. Noh, kaverit lensi pienen kuulustelun jälkeen kotiin, nainen jäi odottamaan tuomiota. Koska nainen oli syylistynyt avioliiton ulkopuoliseen seksiin.
Tuossa videossa on suomalaisten naisjärjestöjen ja feministien halut hyvin selvitetty.
Niin, tulee vain väistämättä mieleen, että videon naisella on omat ambitionsa mukana myös. Eli mahtaako olla jokin SADISTI-LESBO?
Orjan osa on nykypäivänä huono, eikä orjalla ole ihmisarvoa. Edes orjan kuolemaa ei kukaan huomaa. (Amnesty HUOM! orjia kastroidaan Saudeissa, mutta koska Saudit ovat nykyään ihmisoikeuskomission puheenjohtajamaa, te ummistatte silmänne? Siinäpä koko YK nykymuodossaan: raha kelpaa mutta ei oikeudenmukaisuus, yäk)
Joten jos moiselle kaapunaiselle seksiorjaksi joutuisi, parasta mitä vosi tehdä olisi vammauttaa sen jo valmiiksi vammainen mieli ja vagina vielä isommin. Niin isosti, että sen muistaisi joka kerta pissalla käydessään.
Itse olisin kuuliainen orja, ja tilaisuuden tullen repisin omilla hampaillani moisen kuvatuksen häpyhuulet irti polvitaipeita myöten.
Siten minut mestaisi kaapu-ukko pölhöjä mielisairaita höpinöitä mutisten, so what? Olisi sen väärti.
Tuosta raskaudesta ja tasa-arvosta. Minusta tähän on melko simppeli vastaus. Miehellä ja naisella on - tai pitäisi olla - yhtäläinen oikeus syntyvään lapseen, mutta naisen itsemääräämisoikeus ruumiistaan ylittää kummankin vanhemman lasta koskevat oikeudet. Eli mies voi vaatia lapsen pitämistä sitten, kun tieteen kehitys mahdollistaa sikiön kypsymisen naisen elimistön ulkopuolella.
Länsimaissa kautta linjan itsemääräämisoikeus on vahvimpia perusoikeuksia, ja esim. elinsiirroissa useimmissa maissa itsemääräämisoikeus on vielä kuoleman jälkeenkin vahvempi kuin toisen ihmisen oikeus elää. Tähän rinnastettuna lainsäädäntö ja arvomaailma on vielä hyvin hyvin kaukana siitä, että elävän ihmisen itsemääräämisoikeus katsottaisiin heikommaksi kuin toisen vanhemman oikeus potentiaalisesti kehittymässä olevaan lapseen.
Niin, päästäisiin nyt edes maailmanlaajuisesti sopimukseen ensin siitä, mikä on maksimi raskausaika abortoimiseen.
Omasta mielestäni se max 12 viikkoa, mutta sekin vain poikkeukissa. Mieluiten 8 viikkoa. Suomessa joskus venytettiin sitäaina 12 viikkoon, vaikka ennemminkin olisi voitu tehdä. Haluttiin hoitaa "liukuhihnalla". Nyt vähenee, kiitos lääkkeiden.
Mitä tulee itsemääräämisoikeuteen, niin raskauden kohdalla rajoittaisin. Rajoitukset ja pakkohoito alkoholisteille ja narkkareille. Tätä puoltavat kaikki haastattelututkimukset, joissa käy selvästi ilmi, etträ addikti ei itse kykene suojaamaan lasta omalta addiktioltaan. Pitäisikin perustaa ihan oma yksikkö, jossa hoidettaisiin ja majoitettaisiin raskaaana olevia narkomaaneja/alkoholisteja.
Ei ole oikein, että sikiöiden annetaan vammautua yksilön vapauksien vuoksi, ja sitten käytetään rahaa vammojen/syndroomien hoitoon. Mieluummin käytetään rahat ennaltaehkäisyyn, ja estetään vammautuminen aina kun voidaan.
Vielä halvempaa olisi hoitaa narkkarien ehkäisyasiat kuntoon neulanvaihtopisteissä toteutettavien kerran/kk polikklinikoiden avulla, ku heitä on vaikea muuten tavoittaa.
Periaatteessa maltillisesti samaa mieltä. Tosin erityisindikaatioilla abortin pitäisi olla mahdollinen myöhemminkin. Siis lähinnä silloin kun raskaus vaarantaa äidin terveyden tai sikiöllä on jokin niin vaikea vamma ettei hänelle olisi odotettavissa ihmisarvoista elämää.
Ja päihdeäitien 9 kk pakkohoito olisi sinänsä mun mielestä eettisesti ihan perusteltavissa, ja muistaakseni jo nykyisen lain puitteissa teoriassa mahdollistakin, joskaan lakia ei tällä hetkellä tulkita niin. Mutta se tulisi aivan helkkarin kalliiksi. Päihdeongelmaisten ehkäisy pitkävaikutteisilla menetelmillä esim. kapseli olisi mun mielestä se ensisijainen ratkaisu, mutta sen ongelma taas on siinä, ettei päihdeongelmaiset välttämättä hakeudu terveydenhuoltoon. Lisääntymisikäiset on vielä niin nuoria, että monet on päihdeongelmista huolimatta verrattain terveitä eikä joudu (vielä) ramppaamaan lääkärissä kirroosiongelmien yms kanssa.
Tottta kai ehto mukaan erityistapauksiin. Toin tuon aikamääreen vaan esiin, kun edelleenkin kauhistelen USAn käytäntöjä, ja melkein menee painajaisiksi. KAikissa osavaltioissa ei ole ylärajaa raskausviikoille, ja henkilökunta joutuu jättämään jopa itse hengittäviä sikiöitä ns. kuolemahuoneisiin. Se on väärin sekä vauvalle, että hoitohenkilökunnalle.
Päihdeäitien pakkohoito tulisi aluksi kalliiksi, mutta halpaa ei ole päihdeäitien lapsien hoitokaan, eikä muyöskään päihdeäitien hoito ilman lapsia.
Pitäisikin miettiä kalleuden sijaan hyötyä. Päihdeäitien pakkohoidosta hyötyisi äiti, vauva ja yhteiskunta. Ja se olisi pitkällä aikavälillä pelkää säästöä ja inhimillisen kärsimyksen minimointia.
Tuosta ehkäisyn hoitamisesta neulanvaihtopisteissä sanoinkin just siksi, että heitä ei saa helposti normaaliin terveyshuoltoon. Kyllä se kapseli voitaisiin asentaa siellä pakussakin. Ja kapselin asentaminen ei kaatuisi mihinkään verikoearvoihin, kun sen hormonimäärät on niin matalat ettei tarvitsisi välttämättä syynätä kaikkea niin tarkkaan. Mikä riski perusterveelle narkkarile, ihmiselle joka jo muutenkin elää koko ajan reunalla, on ehkäisykapseli?
Kierukassakin on isompi riski. Ihan jo asentamisessa, jos se tehdään pakussa ja pesemättä peppua.
Hups, en ollut huomannut tuota että puhuitkin neulanvaihtopisteistä, itse varmaan ajattelin enemmän juoppoja kun he ovat Suomessa yleisempiä. Mutta tuo on minusta varsin kannatettava ajatus.
Sitten kun vielä keksittäisiin ratkaisu alkoholistinaisten ehkäisyyn. Siinä on tosin myös rajanveto-ongelma: nuorissa aikuisissa on kohtalaisen suuri ryhmä suurkuluttajia, joille ei kuitenkaan ole vielä kehittynyt varsinaista riippuvuutta, ja lähes kaikki näistä lopettavat alkonkäytön kuin seinään jos tikku näyttää plussaa. Itsekin tunnen muutaman takavuosien hc-bilehileen joka on kuitenkin kunnostautunut äitiydessä varsin mallikkaasti. Näiden erottaminen varsinaisista alkoholisteista voi olla haastavaa, etenkin juuri nuorella iällä, jolloin työ- ja opiskeluelämä ei välttämättä ole ehtinyt peruuttamattomasti kärsiä eikä päivittäiset naukut näy välttämättä vielä naamastakaan.
Pakkohoidosta sen verran, että huumeäitien kohdalla en ole varma, mutta alkoholistien lapsista suurin osa syntyy kuitenkin kaikesta huolimatta terveenä tai lähes terveenä ja näppituntumalta veikkaan ettei ainakaan alkoholistiäitien pakkohoito ole kustannustehokasta. Inhimillisesti ajateltunahan se olisi oikein järkevää ja minä kyllä henkilökohtaisesti kannatan, mutta ne tahot jotka näistä asioista päättää ei valitettavasti taida juuri perustaa inhimillisistä näkökohdista vaan tuijottavat laput silmillä kustannustehokkuuslaskelmia.
Naiset ei ajattele ja siksi jännämiehet tappaa naisia
Ei oikeaa miestä edes kiinnosta lässyttää muijan entisistä niin miten sen pitäisi häiritä.
Ite pariudun vaan sellasten miesten kans jotka on nussinu montaa. Siinä on aina ollut ihan tasa-arvo ja taatusti itse olen aina "vähemmän kokenut". Eli suositut yhteen ja kokemattomat yhteen. Jollei näin toimi niin turha valittaa.
Kokeneet naiset voisi laittaa jonkin näkyvän merkin itseensä, vaikka "Lutka" -tekstin tatuoida otsaansa niin niitä ei sekoittaisi parempiin naisiin.
Miksi sinulle merkkaa parisuhteessa se, että toinen on kokenut?
Eikö ihmisillä kuitenkin ole niin kovin erilaisia lähtökohtia ja elämänpolkuja, joiden vuoksi toinen on kokematon ja toinen kokenut?
Taannoin pienessä pierussa (tai minähän olin tapani mukaan isossa, mutta veli oli pienessä vaikka yleeensä on selvin päin) selvittelin veljeni mainetta ja sen syitä..kyselin ihan suoraan eräästä typykästä, jonka muistin menneltä vuosilta..kun tiesin, että veljelläni ei naisia ihan hirveän paljon ole ollut, ja kysyin että onko totta tämä kuulemani huhu, jonka mukaan hän on erästä tyttöä hoidellut ja mistä ne kummalliset jutut johtuu...
Sain kuulla törkeän jutun. Tosiaankin ihan "miesmäisen" tasa-arvoisesti oli jaettu tämä tyttö kolmeen pekkaan, eli jokainen oli käynyt kylässä. Mutta jostain syystä ko.tyttö sitten yritti ripustautua veljeeni, ja levitti kaikenlaista juttua. Eli perinteinen naissielu nostattikin päätään, vaikka tuo tyttö oli ensin esiintynyt kyltymättömänä miestennielijänä ja helppona nakkina.
Veljeni ja pari kaveria olivat sitten pitäneet hauskaa ja panneet. Luulivat, että sitä tuo tyttökin halusi, meinaan käytöksestä ja puheista päätellen. Mutta eipä sitten halunnutkaan, vaan rooli rapisi. Veljeäni hävetti, ja hävettää edelleen.
Voi vaan kysyä, kuinka tyhmäksi voi ihminen itsensä alentaa? Eihän tuokaan juttu tuosta naisesta muuta kerro, kuin epätoivoisesta miellyttämisenhalusta ja kummallisesta tavasta saavuttaa haaveensa. Miehistä se kertoo sen, että testosteroni parikymppisten palleissa vaatisi tiukemman kurinpidon.
Molemmille sukupuolille valistusta siitä, ettei paneminen pelkän pnon vuoksi satuttaa.
Tuosta kokeneisuidesta, en toivo/vaadi sitä pelkästään seksin osalta vaan myös työelämän, ihmissuhteiden, kokemusten,matkailun...koko elämän osalta. Ja usein jos on elänyt täysillä riskeistä välittämättä niin miehellä jokunen seksisuhde ja parisuhde takana. Jopa ihan parikymppiselläkin voi löytyä mielenkiintoinen kokemusrikas historia..se ei katso ikää kellä sellainen on ja kellä ei.
"tuo tyttö oli ensin esiintynyt kyltymättömänä miestennielijänä ja helppona nakkina."
Miten joku voi ajatella että KUKAAN HALUAA OLLA kyltymätön miestennielijä ja helppo nakki? Haluaisitko sinä olla helppo nakki? Niiltä kundeilta pitäs ampua aivot pellolle, ei tältä tytöltä jota hyväksikäyteyttiin, jonka kiltteyttä törkeästi hyväksikäytettiin kuten itsekin ymmärsit.
Seksi saa rakastumaan AINA AINA AINA kun pitää kumppania viehättävänä ja tästä syystäkin kevytsuhteet muuttuvat ennemmin tai myöhemmin vakaviksi. Tästäkin syystä tyttö on voinut alkaa vaatia rakkautta eikä mitään seksiä. Itse en edes pysty ajattelemaan seksiä ajattelematta rakkautta.
No, kuten toisessakin ketjussa sanoin, niin se riippuu ihan siitä mitä elämältään haluaa ja millaisen miehen kanssa haluaa asettua aloilleen. Minä en halua asettua aloilleni sellaisen miehen kanssa, jonka mielestä sama käytös on toiselle sukupuolelle ok ja toiselle kauhean paheksuttavaa. Minä en kykene arvostamaan sellaista ajatusmaailmaa. Silloin kun on rankannut noin ajattelevat miehet muutenkin ulos potentiaalisten kumppaneiden listalta, niin ei tuollaisia aloituksessa esitettyjä ongelmia tarvitse murehtia. Sitten jos on kiinnostunut tai saattaisi olla kiinnostunut tuollaisista miehistä, niin toki kannattaakin miettiä miten on fiksua toimia ettei pilaa mahdollisuuksiaan.
Ai nythän mä ehkä hokasin, mitä tarkoittaa"sama käytös pitää hyväksyä molemmilta sukupuolilta"..tai mikä se määritelmä aiemmin olikaaan, käsitin sen koko elämää koskevaksi...
Sukupuolinen seikkailunhalu ja kokemusten hakeminen ei kuitenkaan ole sukupuoleton juttu, tai riippumaton sukupuolesta. Ne etsivät ja kokeilevat seikkailut voivat olla hyvin erilaisia, varsinkin sukupuolesta riippuen. Vaikutuksetkin ovat.
Tässä on jokainen iltapäivälehtien lukija on joutunut kuulemaan homoudesta kaksi hyvin stereotyyppistä avautumista, mitä tulee seksiin. Että rectumiin sattui, ja joku tuntematon kairasi. Jos jokin luo vääriä stereotypioita ja turhia ennakkoluuloja, niin juurikin moiset tarinat, jotka ovat kuin suoraan seksinovellit-palstan yksinkertaisinta antia. Userimmat homomiehet eivät mitään rectumkairauksia harrasta.
Puuttuu vielä lesboavautumiset, joissa olisi mukana strap-on ja litinät. Jollekin on just se juttu että reikiä revitellään seksissä, mutta ei kaikille. Ei edes enemmistölle.
Tämä jotenkin myös jo sivuaa pride-lätinää....homojen hyvin pienen vähemmistön, eli monenlaisten seksuaalisiin erikoisuuksiin keskittyvien homoseksuaalisten (ja heitä kannustavien) ihmisten julkinen mielenilmaus, jossa homoseksuaalisuuteen liitetään kaikenlaista pienten piirien puuhastelua muka normaalina ja homouteen kuuluvana asiana. Pride-kulkueet tekevät nykyään enemmän haittaa kuin hyötyä.
Moni homo jättää osallistumatta. Ja miksi osallistuisikaan? Harva homoseksuaali kokee omakseen sitä, mitä pride-kulkueissa esitellään, ja mitä siellä tapahtuu.
Homoilla on näköjään vaikeuksia ilmaista itseään poliittisesti, ilman seksin mukaan tuomista? Kyllä homot ovat mahtuneet ja mahtuvat tulevaisuudessakin perinteisiin puolueisiin. Muttapervoilulle pitää perustaa omat hommat.
Ei, ei ja ei.
" Minä en halua asettua aloilleni sellaisen miehen kanssa, jonka mielestä sama käytös on toiselle sukupuolelle ok ja toiselle kauhean paheksuttavaa. Minä en kykene arvostamaan sellaista ajatusmaailmaa"
Tuota vastaavaahan minä tuolla aloituksella hainkin kun naisilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten pahalta heidän "juoksuvuodet"voi tuntua tulevasta kumppanista. itse ainakin olen naisia jättänyt panematta sen vuoksi etten halua itseäni pilata niillä etukäteen jos joskus löydän jokun semmoisen jonka kanssa syhdyn oikein vakavaan suhteeseen ja siitä ihan saman syystä en harrasta nettideittailuja, tindereitä ym.
Kyllähän juoksunsa juossut sinkkunainen löytää itselleen paikan panoringistä jos ei muuten ytmiä saa.
Niin, tai kuten yleensäkin elämässä käy: sopeutuva löytää paikkansa.
HAittaako, jos juoksunsa juossut sinkkunainen löytää paikkansa panoringistä? Jos siellä hänen onnensa on, niin olkoon. Onko muka joku menetys? Panorinkien halukkaat Hannelet ovat ihan oma ryhmänsä, joita ei tavallinen palstaukkeli tyydyttäisi koskaan.
Ja jos joku erektiop-einari ja poikamies saa onnensa pannessaan maksullista pari kertaa vuoteen, niin tehköön niin. Kunhan ostaa itsenäisiltä aikuisilta sen pillunsa.
Mutta molemmat ryhmät ovat huonoja neuvomaan, kun puhutaan herkempien yksilöiden ihmissuhteista ja seksistä. Niihin kun liittyy vahvasti myös tunteet.
No, jälleen kerran, parinvalintakysymys. Ei ole pakko eikä yleensä edes järkevää siveysintoilijan ja vapaamielisen pariutua keskenään. En näe järkeväksi elää elämääni sen mukaan, mitä sellainen ihminen jota minä en edes halua kumppanikseni sattuisi haluamaan omalta kumppaniltaan.
Eiköhän+nämä+panorinkelijät+99%+varmuudella+elä+ihanaa+romanttista+suhdetta+TÄYSIN+TIETÄMÄTTÖMINÄ+siitä+että+kuuluvat+johonkin+panorinkiin.+Itse+ainakaan+en+voi+olla+varma+siitä+ettenkö+olisi+koskaan+elämässäni+kuulunut+jonkun+panorinkiin,+miehet+kun+pysyvät+aina+100%+vaiti+muista+naisista+ja+sanovat+rakastavansa.+Kuten+lehdessä+oli+sillon+juttua+niin+sama+mies+voi+seurustellakin+samaan+aikaan+monen+naisen+kanssa+vakavasti.
Niinpä. Naisista annetaan kovin moraaliton kuva seksihurjastelijoina, vaikka se useamman ihmisen pyörittäjähän siinä sikailee, eikä nainen, joka uskoo olevansa ainut ja miehen rakkauden kohde.
Naista vie kiimavittu, joten panorinki on hyvä paikka naiselle.
Tiedätkö yhtäkään naista joka kertoo kuuluvansa panorinkiin tai onko sinne jotain hakukaavakkeita?
Itse tiedän vain sellaisia naisia jotka EIVÄT TIEDÄ kuuluvansa panorinkiin.
Kiima taitaa pikemminkin viedä sitä miestä, jonka kyrpä on kuin kaivonkatsomisvarpu, värähtää kaikelle missä on kosteaa.
Nainen antaa, mies saa.
Kaikki parisuhteissa ytmien kanssa olevat normaaliälyiset naiset tietävät olevansa osa panorinkiä.
Miehet siis tosiaan väittävät, että mies ei voi olla uskollinen, jos hänellä on mahdollisuus saada naisia. Yksi mahdollisuus on, että miehet ovat oikeassa ja miehet ovat rupusakkia.
Toinen vaihtoehto on se, että moraaliton ihminen ei vain osaa kuvitella, että toisenlaisiakin ihmisiä on, joten hän väittää kivenkovaan, että kaikki pettävät, koska itse tekisi niin, jos kykenisi.
Mä olen ehkä lapsellinen mutta olen taipuvainen uskomaan jälkimmäiseen. Joillakin miehillä tuntuu muutenkin olevan kovin suuri tarve yleistää omat arvot ja ajatukset - tai niiden puute - koskemaan koko sukupuolta. Mä uskon, että miehetkin on ensisijaisesti kuitenkin ihmisiä ja yksilöitä. Valheessa eläminen voi olla ihan kauhean kuluttavaa perusrehelliselle ja empaattiselle luonteelle, ei se kaikille sovi, ei edes kaikille miehille.
Pitää kysyä naisilta miksi heidän kiimavittunsa kostuvat ytmeille. Nainen antaa mies saa. Jos nainen tietää miehen olevna "varattu" sen helpommin nainen avaa haaransa.
Vaikutat kuitenkin enemmän realistilta, kuin lapselliselta. Peukku siitä.
Usein parhaat varataan nopeasti ja he kiinnostaisivat muitakin, mutta eivät siksi, että ovat varattuja.
Varattu on kuitenkin huono tavoittelemisen kohde. Jos varattu pettää, ei hän ole tavoittelemisen arvoinen. Jos hän ei petä, häntä ei kuitenkaan saa, joten ei kannata kummassakaan tapauksessa.
Hyi hemmetti miten hirveä tapa puhua naisista. Oletko itse kenties täydellinen? Et kuulosta siltä. En puolusta holtiton seksuaalikäyttäytymistä, mutta tuletko ajatelleeksi kenen kanssa tuota seksuaalisuutta yleisimmin toteutetaan? Kyllä, miesten. Miten tällainen käytös olisi edes mahdollista elleivät miehet siihen kannustaisi? Olin esimerkiksi itse kokonaiset 2 pv Tinderissä ja vaikka yrittämällä yritin sviippailla kunnollisen oloisia miehiä niin siltikin käytännössä kaikki mätsit ehdottivat lähes ensitöikseen "friends with benefit"-suhdetta. Enkä ole tosiaankaan mikään tyrkky Kuvissa ni tms. Seksiä meille naisille on siis tarjolla pilvin pimein ja vähänkin vakavammin liikkeellä olevat ns. kunnon miehet suorastaan loistavat poissaolollaan. Kiitos ja anteeksi.
Nainen saa aina vähintään tasoisensa miehen. Joten kaikki sinkkuina olevat naiset ovat sinkkuina omasta halustaan.
Whatever. Sun kommentti ei liity mun kirjoituksen pointtiin nyt mitenkään. En nyt niinkään puhunut tässä itsestäni vaan kerroin tuon esimerkkinä miesten toiveista suhteessa naisiin noin lähtökohtaisesti. Ei mulla mitään suuria ongelmia oo, kerroinpa huomioni.
"Seksiä meille naisille on siis tarjolla pilvin pimein"
Niinpä, siksi teillä on vastuu
" ja vähänkin vakavammin liikkeellä olevat ns. kunnon miehet suorastaan loistavat poissaolollaan. "
Niinpä, mitäpä sitten kuvittelit tinderiin kirjautuessasi että millaisia miehiä siellä on? Minulla ainakin on ennakkokäsitys tinder-naisista ja juuri siksi ei kiiinnosta sinne kirjautua eikä muihinkaan seuranhakujuttuihin.
Pystyy tai ainakin minä pystyn ja olen pystynyt. Toisaalta olis ihan hyvä pystyä hyväksymään sekin, ettei aina osaa valita oikein, koska ei tiedä valitmisen hetkellä kaikkea mitä tietää siitä hetkestä, elämää eteenpäin elettyään. Virheistä voi oppia ja joskus virheet kääntyy onneksikin.