ja ateistit olisi erotettava toisistaan omaksi ryhmäksi?
Kuitenkin ateisteissa on vapaa-ajattelijoita ja myös toisinpäin.
Kuitenkin ateisteissa on vapaa-ajattelijoita ja myös toisinpäin.
Millä perusteella vapaa-ajattelijat
AkatEmia
3889
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Niin, suomalaisista osa on romaneja ja romaneista osa on suomalaisia.
Logiikallasi suomalaiset ovat siis romaneja ja romanit ovat suomalaisia.
Millä perusteella yleensäkin erotetaan toisistaan erilliset asiat toisistaan?
Jotkut ateistit ovat kyllä vapaa-ajattelijoita, mutta jotkut ateistit ovat myös kristittyjäkin. Eiköhän siinä ole hyvä syy että nämä asiat ovat toisistaan erillä?
Kristitty ateisti? Höpölöpö.
Näitä on olemassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
https://freepathways.wordpress.com/2009/10/10/lestadiolainen-ateisti/
Kekek.kekek, sinä olet tietämätön:)
Siinä sitten määritellään kristinusko uudelleen.
Onhan kristinuskoja monenlaisia. Alkuvaiheessakin oli moninaisuutta kun eivät olleet standardoineet kirjojaan ja oppejaan Rooman keisarin tahdosta.
Tuo, että keisarin tahdosta tehtiin kaikenlaisia, päätelmiä, on lähes jokaiselle kristitylle mahdoton käsittää.
Jokainen pappi ja piispa tietää, että Flaviukset muovasivat 'kristinuskon' niin, että sen omaksuneet 'söivät keisarin kädestä'.
Mutta yritäpä saada ristilliset tajuamaan tuota!
Mutta toisaalta, kukaha kristitty haluaa myöntää, että hänen palvomansa on Keisari.
<<Kuitenkin ateisteissa on vapaa-ajattelijoita ja myös toisinpäin.<<
Ns. vapaa-ajattelijat ovat avoimia oppimaan uusia ideoita, vaikkakaan ei välttämättä hyväksymään niitä. Siksi vapaa-ajattelijoilla ei pitäisi olla mitään uskomuksia..ollakseen nimensä veroisia.. vrt ateismi... minkä uskomuksen sisällä on enemmän todellista kohtaamattomuutta....
eli yrittämättä jättämistä...ymmärtää toisen henkilön polkuja..hänen näkökulmastaan. (mm.uskovat ovat typeryksiä, Jeesus ei ole todellinen) Vapaa-ajattelu ainakin teoriassa kallistuu enemmän agnostisuuden piikkiin..
Agnostikko ei voi olla vapaa-ajattelija vaan korkeintaan keinottelija/teeskentelijä!
Kannattaakohan sun taas aloittaa?
Eihän hän aloittanut, vaan vain vastasi.
Agnostikko on sentään oleellisesti 'parempi' kuin uskova.
Mutta silti vain vesitetty vapaa-ajattelija.
Ihmiset ovat kautta aikojen kuvitelleet ziljoonia jumalia, jumaluuksia sun muita kummallisuuksia.
Kussakin kulttuurissa ollaan kasvettu sisään ympärillä olevaan uskomusmaailmaan.
Onko olemaasa jotain järkeenkäypää argumentaatiota joka osoittaa ristillisten uskomukset paremmiksi, ja paremmin toteennäytetyiksi, kuin muut?
Julkisuudessa esiintyvillä ateisteilla ja vapareilla ei ole käytännössä mitään eroa. Samanlaisia viimevuosisataa eläviä tyhjänpäiväisyyksien jauhajia molemmat.
Julkisuuden ihmiset ovat julkisuuden paineen alla.
Mitäs uskovaiset sitten ovat kuin tyhjän puhujia jumalasta, jota ei ole koskaan ollut olemassakaan!? Oisko sulla siitä jumalastasi jotakin konkreettistakin näyttöä, jottei kaikki mitä suollat päästäsi jäisi pelkäksi puheeksi!?
Niin, he yrittävät miellyttää ihmisiä, joita ei pitäisi yrittääkään miellyttää.
Et onnistunut kaivamaan esille jotain esimerkkejä... vaika sinulla niitä varmaan on tonnettain;-DDDDDDDDDDDDDDDDD
Miksi vapaa-ajattelijan ja ateistin väliin olisi vedettävä minkäänlaista yhtäläisyysmerkkiä?
Järjestönä ateistien järjestöt pitävät tiukasti kiinni siitä, että jumalia ei ole joten niihin ei ole syytä uskoa. Ihminen tutkii itseään ja ympäristöään ja se on hyödyllistä.
Vapaa-ajattelijoiden liitto sallii jäsenkuntaan kaikenlaiset uskontokriittiset. Ohjelmassa liitto pyrkii edistämään tieteellistä maailmankuvaa sekä uskontokuntien ja valtion erottamista toisistaan. Uskonjärjestöt saavat toimia yhdistyksinä kuten puolueet mutta yhteiskunnallisissa laitoksissa ei veisata virsiä tai harjoiteta uskonnollisia riittejä. Ateistijärjestöt toimvat saman päämäärän puolesta.
Valtio ei ylipäänsä voi määrätä mihin ihminen uskoo tai on uskomatta.
Pientä eroa on ateistilla, agnostikolla, skeptikolla tai yleisuskonnottomalla. Se sama kuin puolueissa on monta näkemysvivahdetta niin samaa on uskonnottomissa.
Tämän ateistin kannalta ainakin on yhdentekevää mitä "ateistien järjestöt" ovat mieltä. Vapaa-ajattelijat on tietysti laajempi kokonaisuus, joukossa on muitakin kuin ateisteja.
Agnostikko ei voi silti väittää olevansa "todellinen ateisti" tai vapaa-ajattelija, kunnei se kumpaakaan liene ominut!
Kaikki vapaa-ajattelijat eivät ole ateisteja ja kaikki ateistit eivät ole vapaa-ajattelijoita, siinä syy.
yksikään agnostikko ei ole ateisti, yksikään agnostikko ei ole myöskään vapaa-ajattelija!
Jaha, sitä on taas alettu kännäämään perjantai-iltana.
ei kun se mitä mä yllä mainitsin on minun käsitykseni oli perjantai tai tiistai
Yleisen määritelmän mukaan agnostikot ovat pääosin ateisteja jos eivät suoraan usko jumalan tai jumaluuksien olemassaoloon. Näitä kutsutaan myös negatiivisiksi ateisteiksi siinä missä positiivinen ateismi tarkoittaa "jumalaa tai jumaluuksia ei voi olla olemassa".
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism
Agnostikko on teisti!
Älä viitsi taas aloittaa tuota typerää keskenkasvuisen mantraasi.
Ei se ole mantra. Naurettavaa on se että joku sanoo olevansa agnostikko, mutta selittää taas että olen jollakin tavalla ateisti. Ei tyypillä ole tullut sitten mieleenkään sanoa että olen ateisti että pitää mainita joku agnostikko siinä välissä. on paljon ysinkertaisempaa ja helpompaa todeta olevansa ateisti! Onko se joku imagon korostaminen että pitää sanoa olevansa myös agnostikko?!
Vapaa-ajattelijain liitto toimii
1) Uskonnottomien etu- ja oikeusturvajärjestönä - ihmisoikeusjärjestönä – syrjintää ja kirkon etuoikeuksia vastaan.
2) Uskonnottoman, sekulaarin kulttuurin ja tapakulttuurin edistäjänä - sekä palvelujen tarjoajana, esim nimiäis-, hää- ja hautapuhujatoiminta sekä muutamat hautausmaat.
3) Tiedepohjaisen maailmankuvan, rationaallisen ajattelun ja humanistisen etiikan puolustajana ja edistäjänä.
Erittäin hyvät toiminnan tavoitteet. Kannatan täysin.
Toiminnan tavoista ois toki pari erävääkin mielipidettä, mutta menköön kun on niin hyvä tarkoitus.
Agnostikko voi olla vapaa-ajattelija täyttä häkää kuten ateistikin.
Vapaa-ajattelija on niin lavea termi, ettei sitä kannata edes yrittää määritellä.
Ateisti tai yleisvapaa-ajattelija voivat ja pitääkin hyväksyä uskovien järjestöt. Eihän uskovia voi pakolla erottaa uskomuksistaan.
Ateisti hylkää kertakaikkiaan materian ulkopuoliset henkiolennot. Agnostikko epäilee mutta vaatii todisteita jumalien olamassaolosta tai olemattomuudesta.
"Ateisti hylkää kertakaikkiaan materian ulkopuoliset henkiolennot."
Voisiko sanoa vaan ettei niitä vaan yksinkertaisesti ole olemassa, eikä niihin ole minkäänlaista näyttöä kuin höpötellä jotakin hylkäämisiä tähän yhteyteen. Lisäksi jos väitetään että ateisti on hylännyt jotakin niin mä en ainakaan ole ateistina hylännyt yhtään mitään, koska olen ollut ihan syntymästäni lähtien ateisti!
Niin ja uskonnottomille, uskonnoista piittaa mattomille tarvitaan oma aihealueensa kun muillakin uskon lahkoilla on.
Millä suomi24: n saa reakoimaan 1,3 miljoonan suomalaisen vakaumukseen? Tuntuu et se on uskovainen, joka ei halua antaa uskomattomille yhtään keskustelualuetta lisää?
Millä perusteella kristinuskoiset ja teistit olisi erotettava toisistaan omaksi ryhmäksi?
Kuitenkin teisteissä on kristinuskoisia ja myös toisinpäin.
Ne ovatvapaa haihattelijoita molemmat! :D :D
Mitä rumpali sanoi huistaistuaan palavan sätkäntumpin virveliinsä? Nyt kyllä palaa hihat!
Vierestä keikkaa seurannut kalamies totesi hänelle: älä sie metelin mies huijo. Niin kauhiasti.
https://www.youtube.com/watch?v=lxebUpRgdKc