Ilta-Sanomat: "Neuvostoliitto syytön jatkosotaan"

On täysin kohtuutonta pitää Neuvostoliittoa syyttömänä jatkosotaan. Kun muistetaan välirauhan ajan painostus ja uhka joka pakotti Suomen turvautumaan Saksaan.

Neuvostoliittohan se ei tyytynyt Moskovan rauhaan ja piti rauhaa välirauhana.

Täällä kaikki mielipiteet pääsee heti läpi mikä on todellista sananvapautta.

Kun Hitler julisti tv-puheessaan että Suomi taistelee Saksan rinnalla hyökkäyksessä itään ja näin tapahtui niin kai Suomi oli ainakin "vähän syyllinen".

Talvisota oli se sota jossa Suomen ihmisiä kohtaan ryssä hyökkäsi ja monen perhe rikkoutui kun isät ja pojat kuolivat rintamilla.Se oli ryssän syytä.

"kai Suomi oli ainakin "vähän syyllinen". "

Mutta Ilta-Sanomien viestissä syytettiin jatkosodasta VAIN Suomea. Se on kohtuutonta.

Välirauhan ajan painostus ja uhka, jota Neuvostoliitto Suomeen kohdisti. pitäisi aina mainita jatkosodasta puhuttaessa.

Suomen vaihtoehdot 1940-1941 eivät olleet sota tai rauha vaan sota tai sovjetisointiti

Neuvostoliitto pyrki väliruhan aikaan Suomen sovjetisointiin. Neuvostoliiton vastustaminen Saksan avulla johti jatkosotaan mutta esti Suomen sovjetisoinnin.

Jatkosota kannatti siis ehdottomasti käydä.

Onhan se hyväkin, että Ilta-Sanomien stalinistinen linja paljastui. Muitakin keskustelupalstoja on kuten tämä.

Vieläkö näistä jaksetaan jauhaa hohoijaaa.

Ilta-Sanomien artikkelin, josta lehden nettisivulla keskusteltiin, oli kirjoittanut Polina Kopylova niminen lehden toimittaja.

Bäckmanin kaveri nimestä päätellen. Ei siis mikään ihme, että Suomea yksipuolisesti jatkosotaan syyllistäviä mielipiteitä suosittiin.

Neuvostoliiton uhasta ja painostuksesta välirauhan aikana ei puhuttu mitään.

Sellaiset viestit sensuroitiin pois.

Polina Kopeloi keskustelun viestit niin, että Neuvostoliitto näyttäisi syyttömältä jatkosotaan.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

Ei tuohon aikaan ollut vielä mitään Hitlerin Barbarossa suunnitelmaa.

Eli Neuvostoliitto halusi välirauhan aikana ensin sovjetisoida Suomen ja Suomen ainoa keino pelastua oli Saksan myöhemmin syksyllä tarjoama apu.

Suomen oli tietenkin pakko myötäillä Saksaa riittävästi saadakseen siltä ruokaa ja muuta apua.

Leningradiin Suomi ei kuitenkaan hyökännyt vaikka Saksa vaati.

On kerta kaikkiaan kohtuutonta antaa kuva, että Neuvostoliitto olisi täysin syytön jatkosotaan.

Kuten Ilta-Sanomien toimittaja Kopylova ja desantti Bäckman haluavat antaa.

Kyllä raukkista nyt itkettää kun tunnettu lehti ei alistunut sinun sensuurivaatimuksiisi. Miten sinä laisinkaan kestät tämän takaiskun?

Barbarossa suunnitelma pelasti Suomen sovjetisoinnilta, Tämä on totuus.

Ymmärrän kyllä, että se kauhistuttaa monia .

Molotov sanoi kesäkuussa 1940, että olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei byt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ehkä ei koskaan toistu.

Molotov tarkoitti "tilaisuudella " tietenkin sitä, että Saksa pysyisi puolueettomana, kuten talvisodankin aikana pysyi, jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen.

Suomessa pelättiin siis aivan aiheellisesti, että Neuvostoliitto hyökkää Suomeen ja annettiin siksi saksalaisille kattakulkulupa Suomen kautta Norjaan syksyllä 1940.

Barbarossa suunnitelman takia Hitler oli kiinnostunut Suomesta ja torjui marraskuussa 1940 Berlinissä Molotovin vaatimukset.

Molotov halusi saksalaiset kauttakulkujoukot pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille eli sovjetisointia.

Hitler torjui Molotovin vaatimukset.

Voi sanoa, että Barbarossa suunitelma pelasti Suomen sovjetisoinnilta.

Historiantutkijoiden on tietenkin vaikea sanoa mitään hyvää Hitlerin Barbarossa suunnitelmasta.

Mutta voidaan kysyä miten Suomen olisi känyt ilman sitä. Kun Molotov kesäkuussa 1940 oletti, ettei Saksa tee mitään, jos se sovjetisoi Suomen. Siihen aikaan Saksa ei ollut vielä kiinnostunut Suomesta.

Vasta kun Barbarossa sunnitelmaa alettiin Saksassa laatia heinäkuun lopulla 1940 Saksa kiinnostui Suomesta ja halusi, ettei Suomea sovjetisoida.

Faktat osoittavat, että Barbarossa suunnitelma esti Suomen sovjetisoinnin. Ymmärrän kyllä, että suomettuneille tutkijoille sellainen on mahdotonta myöntää.

Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:

Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".

Suomihan on pääsyyllinen sekä talvisotaan että jatkosotaan. Historiaa on valitettavasti vääristelty, ja tuo vääristelty historia on kuin tatuointi tyhmän aivoissa. Tatuoinnin poistaminen on todella hankalaa. Kipu on varmasti sietämätöntä.

Kirjoitin Ilta-Sanomien keskusteluun nimimerkillä Syy ja seuraus:

"Neuvostolitto hyökkäsi Suomeen 30.11.1939 ja oli silloin Saksan kanssa liitossa. Saksa jopa lupasi talvisodan aikaan huoltaa Neuvostoliiton sukellusveneitä Itämerellä.

Jatkosotaan jouduttiin kun Neuvostoliitto esti Suomen ja Ruotsin liiton ja uhkasi Suomea miehityksellä. Molotov haki marraskuussa 1940 Berliinissä Hitlerin suostumusta Suomen sovjetisointiin. Hitler ei suostunut.

Saksan avulla Suomi vältti neuvostomiehityksen myös kesällä 1944."

Totuus löytyy nimimerkki vastasi: " Mistä tuo typerä väite että Saksan avulla ? "

Pyysin kyseisen vastausviestin poistamista asiattomana mihin ei suostuttu.

Onhan yleisesti hyväksytty asia että Saksan apu oli ratkaisevan tärkeää suomalaisten torjuntavoitossa kesällä 1944. Kuhlmeyn koneet ym.

http://www.panssarikilta.fi/Lehti/Panssari200403_sivu_23.html

Niin varmoja Kremlissä oltiin täydellisestä voitosta, että 28. kesäkuuta 1944, Moskovassa saatiin valmiiksi huolellisesti laadittu asiakirja, joka suomalaisten olisi antautuessaan ollut allekirjoitettava. Asiakirja sisälsi viisikymmentäkuusi kohtaa. On paikallaan toistaa siitä muutamia kohtia.

“Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet.

Antautumisehtojen täyttämiseksi ja SNTL:n etujen turvaamiseksi NL:n sotavoimien ylipäällystö miehittää omin asevoimin ja oman harkintansa mukaan osittain tai kokonaan Suomen alueen, sen satamat, Ahvenanmaan saariston ja Suomenlahden saaret.

Neuvostojoukoille annetut sotilaalliset tehtävät olivat luonnollisesti poliittisten tavoitteiden mukaisia.

Päätehtävänä oli Suomen armeijan elävän voiman tuhoaminen Karjalan kannaksella, mutta siinä ei onnistuttu.

Neuvostoliitossa väitettiin sittemmin yleisesti, etteivät he pitemmälle pyrkineetkään kuin sinne, minne rintamalinja kohta asettui.

Kenraaliluutnantti Platonov oli avoimempi. i, sillä hän myönsi vuonna 1979 suomennetussa teoksessaan , että suomalaiset saavuttivat torjuntavoiton kesällä 1944 ja totesi, että venäläiset joukot eivät pystyneet täyttämään saamiaan tehtäviä. “Suomen sodanjohto pysäytti neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta syvälle Suomeen”, Platonov kirjoitti.

Ehkä venäläinen toimittaja Kopylova kirjoitti itse vastineen , että totta oleva väitteeni on "typerä" . Siksi sitä ei poisteta.

Turhaa spekulointia jatkosodan aloittajasta.

Huomiotta jää, että Neuvostoliiton historiankirjoitus on yrittänyt tehdä Suomesta myös talvisodan aloittajaa. Jatkosodan väitteitä jakelevat ehkä piilottavat kannattavansa myös ajatusta Suomen syyllisyydestä talvisotaan. Heidän horinoillensa ei täten kannata juuri arvoa antaa.

http://www.histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html


Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Te tiedätte, että Neuvostoliitto solmi Viron, Latvian ja Liettuan kanssa sopimukset, joilla on mitä suurin poliittinen merkitys.

Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen.

höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille.


Aloitimme neuvottelut Suomen edustajien kanssa, mitä tarkoitusta varten Suomen hallitus lähetti Moskovaan herrat Paasikiven ja Tannerin, ehdotuksella solmia neuvostoliittolais-suomalainen sopimus keskinäisestä avunannosta, suunnilleen samaa tyyppiä kuin muiden Baltian maiden kanssa solmitut avunantosopimukset.

Ehdotimme myös Suomelle linnoitettujen alueiden riisumista aseista Neuvostoliiton ja Suomen rajalla Karjalan kannaksella, minkä täytyy täysin vastata Suomen etuja.

"kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden"

Tuolla valheellisella lupauksella Baltian maat petettiin suostumaan vaatimuksiin joilla pyrittiin niiden sovjetisointiin, Mikä tapahtuikin kesällä 1940.

" solmia neuvostoliittolais-suomalainen sopimus keskinäisestä avunannosta, suunnilleen samaa tyyppiä kuin muiden Baltian maiden kanssa solmitut avunantosopimukset. "

Jos Suomi olisi suostunut, sille olisi loogisesti ajatellen käynyt samoin kuin "muille Baltian maille".

Kyllä Suomi oli yksin syypää omaan sotajatkoonsa.Se luupäisyys oli niin
hypetetty huippuunsa että vieläkään ei syksyn 1944 romahdusta käsitel-
lä täytenä tappiona vaan soperrellaan jotain `torjuntavoittoa`ylevänä
30 000 miehen uhrina sotajatkossa.
Varmaankin het uhrautuivat riemumielin ja hurraten..

Barbarossa suunnitelma ehdottomasti pelasti Suomen sovjetisoinnilta mutta johti tietenkin jatkosotaan.

Suomen oli toteutettava tehtävä mikä sille Barbarossa suunitelmassa oli varattu.

Muuten Saksa olisi joko myynyt Suomen uudestaan Neuvostoliitolle tai miehittänyt Suomen.

Jatkosota oli siis paras vaihtoehto. Sovjetisoinnin tai Saksan miehityksen tuhot olisivat olleet valtavan paljon suuremmat.

Voidaan spekuloida lähinnä sillä olisiko Saksa myynyt Suomen uudestaan Neuvostoliiolle vai olisiko Saksa miehittänyt Suomen.

Jos Suomi olisi torjunut Saksan lähentelyn syksyllä 1940.

Todennäköisesti Hitler olisi marraskuussa 1940 vastannut Molotoville myöntäväst. Eli että sovjetisoikaa vaan Suomi.

Jos Suomi olisi syksyllä 1940 torjunut Saksan joukkojen kauttakululun Suomen kautta Norjaan.

Mannerheim on muistelmissaan sitä mieltä.

Paasikivi ja Enckell kiistävät asiallisin perustein kaikki Molotovin väittämät Suomen aloittamista kolmesta sodasta, eli 1918, 1939 ja 1941. Molotov ei pane hanttiin Paasiviven asiallisille perusteluille. 

Edvin Linkomiehen Vaikea aika -kirjan lopussa, sivuilta 420-429, on 2 pöytäkirjaa keskusteluista J. K. Paasikiven, C. Enckellin ja V. M. Molotovin välillä. Sihteerinä oli suomalaisten puolelta G. Enckell ja NL:n puolelta Dekanosov, sihteeri ja tulkki. Se on käydyistä keskusteluista pikakirjoitettu "Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksesta Moskovassa maaliskuun 27. päivänä 1944." Kokous pidettiin Kremlissä ja kesti klo 16.00-18.45, tapahtuen venäjäksi.

Toinen keskustelu (s. 429-440) on Pöytäkirja Suomen ja Neuvostoliiton edustajien toisessa neuvottelukokouksesta Moskovassa keskiviikkona 29. päivänä maaliskuuta 1944. Kokous tapahtui samassa paikassa kuin edellinenkin ja saapuvilla oli samat henkilöt kuin edelläkin. Se alkoi klo 16.00 ja keskeytyi klo 18.10 ja jatkui klo 20.00 - 20.25.

Linkomies halusi ehdottomasti nämä samaiset asiakirjat liitettäväksi muistelmiensa loppuun. Kirjan ne onkin otettu näistä oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

Liite II Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pöytäkirjat nide IV sivut 21-54 
23.1.1946

Tähän on poimittu vain nuo kolemea sotaa koskevat maininnat ja puuttuvissa kohdissa on - merkkinä keskustelun jatkumisesta.

s. 425:

Molotov:Tiedän, että herrat Paasikivi ja Enckell ovat kokeneita valtiomiehiä, ja senvuoksi tahdon myös puhua kanssanne avoimesti. 
Ensiksikin: luuletteko tosiaan, että Suomi olisi itsenäinen, jos vabha Venäjä olisi olemassa?. Minä tiedän, ettei se olisi, ja te olette kai samaa mieltä. Suomi saa kiittää Neuvostoliittoa itsenäisyydestään. Tästä huolimatta Suomi on 25 vuoden aikana jo kolme kertaa ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Suomi on rikkonut Moskovan rauhansopimusta vastaan. Luuletteko, ettei tämä seikka vaikuta Venäjän kansan tunteisiin? Veväjän kansa on loukkaantunut.
-
Paasikivi: Suomi ei aloittanut 1939 vuoden sotaa.
Molotov: Suomi ei silloin tahtonut sopia kanssamme muutamista vähäpätöisistä kysymyksistä, joista Suomi vieläpä olisi saanut huomattavan kompensaation.

s. 426:

Paasikivi: V. 1939 olivat Neuvostoliiton ja Saksan suhteet hyvät, eikä Neuvostoliiton siis tarvinnut odottaa mitään hyökkäystä.
Molotov: Herra Paasikivi, tämä on kyllä totta, mutta meidän täytyy toimi pitkällä tähtäimellä.-
-
Paasikivi: Jos Talvisotaa ei olisi ollut, Suomi ei olisi milloinkaan osallistunut sotaan, ellei mahdollisesti Neuvostoliiton liittolaisena Saksaa vastan, jos Saksa olisi menetellyt meillä samalla tavalla kuin esim. Norjassa t.m. maissa - Mutta mitäpä näistä vanhoista asioista!
-
Molotov: (hermostuu) Muistakaa, että Neuvostoliitto ei ollut hyökkäävä puoli v. 1941. Hanko on meille sotilaallisesti tärkeä.
Paasikivi: Minulla on edessäni luettelo sotatoimista tämän sodan alussa. Se osoittaa, että ensimäiset sotatoimet suoritettiin Neuvostoliiton puolelta Suomea vastaan.
-

s. 427:

Paasikivi: Katson, että voitte vaihtaa Petsamon Hankoa ja Pohjois-Karjalaa vastaan.
Molotov: Emme voi suostua siihen. Kolme sotaa 25 vuodessa on jo liikaa.
-
Molotov: Myönnän kyllä, että olette taistelleet urhoollisesti. Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.
Enckell: V. 1918 emme hyökänneet.
Moloton: Tarkoitan Itä-Karjalan sotaa.
Enckell: Sehän ei ollut mikään sota valtioidemme välillä.
Molotov: Kyllä Suomi silloinkin kävi sotaa.
Enckell:Olin v. 1918 suomalaisen valtuuskunnan puheenjohtajana Berliinin rauhanneuvotteluissa, jotka raukesivat sen johdosta, että Neuvostoliiton taholta väitettiin, ettei v. 1918 ollut mitään sotaa. Suomi oli myös heikko v. 1918, paljon heikompi kuin Neuvostoliitto.
-

No kuka se sodat aloittikaan?

"Kun Tarton rauhanneuvotteluissa 1920 Neuvosto-Venäjän edustajat aluksi kiistivät, että maiden välillä olisi vallinnut sotatila, voitiin Suomen puolelta lyödä pöytään asiakirjoja, jotka todistivat, että venäläiset joukot olivat osallistuneet sotatoimiin neuvostohallituksen nimenomaisten käskyjen perusteella. »Trotskin ja Podvoiskin käskyt ovat meille murhaavia», venäläiset neuvottelijat raportoivat Moskovaan. Trotski oli silloin sotaneuvoston puheenjohtaja ja Podvoiski sota-asiain komissaari "

Max Jakobson, Väkivallan vuodet, 1999, sivu 55

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen-Neuvostoliiton_rauhan_ja_ystävyyden_seura

Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura (SNS, myöhemmässä kirjallisuudessa myös SNS I) oli talvisodan jälkeen, välirauhan aikana toukokuun loppupuolella 1940 perustettu suomalainen järjestö

Yleislinjana seuran kokouksissa pidetyissä puheissa ja esitelmissä oli, että Suomen olisi syytä alistua Baltian maiden tavoin, koska Neuvostoliitto joka tapauksessa ennen pitkää tulisi miehittämään Suomen.

Suomen silloisen Moskovan-lähettilään J. K. Paasikiven mukaan Neuvostoliitto otti Suomen–Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran heti suojelukseensa.

Paasikivi vakuutti Suomen kansan ja hallituksen tahtovan hyviä suhteita Neuvostoliittoon, mutta katsoi seuran jäsenten esiintymisen aiheuttavan vakavia epäilyjä sen tavoitteista.

Seuran toiminta tyrehtyi syksyn 1940 aikana.
Suomi ja natsi-Saksa solmivat saksalaisten joukkojen kauttakulkusopimuksen syyskuussa 1940, mikä vaikutti välittömästi Neuvostoliiton suhtautumiseen Suomeen.

Muistelmissaan Paasikivi on arvellut Neuvostoliiton antaneen seuralle ohjeet vähemmän mielenosoitukselliseen esiintymiseen havaittuaan, ettei Suomen kansaa ollut mahdollista murtaa sisältäpäin

http://www.kaleva.fi/mielipide/vieras/suomen-piti-valita-pirun-ja-belsebubin-valilta/208567/

Minulla ei ole mitään ennakkoluuloja Nliittoa ja Venäjää kohtaan Mutta jos me tämän valtakunnan intressipiiriin jäämme, on se meille kuolema. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä." Näin järkeili monien mielestä liiaksikin venäläisten tavoitteita ymmärtänyt J. K. Paasikivi silloiselle pääministerille Risto Rytille syksyllä 1940.

Mieluiten Suomi olisi tietysti alkujaankin pysynyt irti sodasta, ja kun puolta oli pakko valita, liittolaisia olisi otettu demokraattisista länsimaista.

Berliiniä oli kuitenkin lähestyttävä. Mutta niin ei tehty siksi, että Hitleristä olisi pidetty tai natsi-Saksan linjaa ihailtu. Kesällä 1940 Suomi oli yksinkertaisesti niin pahassa loukussa, että melkein mihin tahansa edes oljenkortta muistuttavaan oli koetettava turvautua.

Neuvostoliitto painosti vaikutuspiiriinsä joutunutta pikkuvaltiota. Suomalaisilla ei voinut olla tältä suunnalta odotettavissa kuin kuolemansyleily. Vankileirien saaristot, miljoonien ihmisten likvidoinnit ja koko Stalinin julma diktatuuri tunnettiin aivan liian hyvin.

Suomalaisille mieluinen Yhdysvallat oli puolestaan aivan liian kaukana ja aivan liian haluton puuttumaan tuossa vaiheessa Euroopan asioihin.

Saksan, Neuvostoliiton ja Englannin painostuksen alla omaa selviytymisreittiään etsivä Ruotsi oli taas aivan liian pieni Suomen pelastajaksi. Kun Moskova omien etujensakin kannalta kai lyhytnäköisyyttään torjui Suomen ja Ruotsin sotilaallisen liiton, ainut epävarma mahdollisuus sodan ulkopuolella pysymiselle sulkeutui.

Ranska oli jo Saksan nujertama, eikä omaa sotaansa käynyt Englanti kyennyt eikä intressiensä vuoksi halunnut auttaa Suomea.

Vetäytymistä rauhalliseen puolueettomuuteen ei yksikään suurvalta siis Suomelle sallinut.

Kun Suomi lähestyi tässä tilanteessa Saksaa, se ei todellakaan tehnyt sitä poliittisten sympatioiden vuoksi. Hitlerin Saksa ja natsit eivät olleet laajalti suomalaisten suosiossa. Mutta kytkös Saksaan lupasi silti edes pienen eloonjäämismahdollisuuden.

Se ei ollut paljon. Paasikiven ja riittävän monen muunkin mielestä se oli silti tuhat kertaa enemmän kuin mitä toinen jo lähellä toteutumista ollut vaihtoehto - Stalinille alistuminen - uhkasi tarjota.

"On syytä olettaa, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen suunniteltiin samanaikaisesti kuin odotettu Saksan maihinnousu Englantiin, jotta olisi hyödytty Saksan täydellisestä sotilaallisesta juuttumisesta muualle."

Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, sivu 78

Kaiki viittaa siihen, että Neuvostoliitto ei aikonut tyytyä Moskovan rauhaan ja piti rauhaa vain välirauhana.

http://www15.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/v18v9.htm

1.3. 1918 Kansanvaltuuskunta ja neuvostojohto allekirjoittivat valtiosopimuksen, joka määritteli Suomen aseman puolueettomana sosialistisena työväentasavaltana. Sopimuksen laadintavaiheessa keskusteltiin mm. federaatioajatuksesta eli Suomen liittymisestä sosialistiseen federaatioon

Väinö Linnan romaaneissa on annettu kuva, että punaisten sotimisessa oli kyse vain torpparien vapauttamisesta.

Punaisten johto ei kuitenkaan koskaan luvannut torppareille oikeutta omistaa torppiensa maita.

Suomen nimi muutettiin sosialistiseksi työväentasavallaksi. Itsenäisestä Suomen tasavallasta ei puhuta mitään.

Torppareista olisi tullut neuvostoliittolaisia kolhoosityöläisiä jos punaiset olisivat voittaneet.

Valkoisten voittaessa torpparit saivat torppiensa maat omikseen.

Torpparilaki oli tuotu eduskuntaan jo ennen kapinaa ja hyväksyttiin kapinan jälkeen.

Suomen nimeksi olisi 1.3.1918 pitänyt määritellä Itsenäinen Suomen tasavalta. Se olisi osoittanut, ettei Suomea aiottu liittää Neuvosto-Venäjään, jos punaiset voittavat.

Katsokaa myös jaltan kongressia.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6

Talvisodan jälkeen Suomi oli turvattomassa asemassa. Stalin puhu totta sanoessaan sotilailleen, että Suomi oli saatu pihteihin, kun Viipuri, Hanko ja Viron rannikko olivat hänen sotavoimiensa hallussa. Suomen hallitus yritti aluksi saada tukea Skandinavian maista, mutta tämä raukesi siihen, että Hitler miehitti keväällä 1940 Tanskan ja Norjan ja Stalin kielsi Suomen ja Ruotsin välisen liiton.

Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.

Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis."

Holodkovskia ei syytetty valehtelijaksi. Hänet siis erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta kiusallisena todenpuhujana.

Neuvostoliiton pitäminen syyttömänä jatkosotaan on kohtuutonta minkä Holodkovski halusi sanoa.

Miksi punaisten johto ja Venäjä keskustelivat Suomen liittymisestä Venäjään, jos mitään sellaista ei ollut tarkoitus tehdä punaisten voittaessa ?

Jos punaisten tavoitteena oli "itsenäinen Suomen tasavalta" niin miksi he eivät halunneet sitä Suomen nimeksi ?

Heidän voittaessa Suomen nimi olisi ollut sosialistinen Suomen työväentasavalta.

Itse asiassa punaisten johto halusikin Suomen nimeksi Suomen tasavalta. Mutta Lenin sanoi, että bolsevikit voivat keskustella vain työläisten johtaman maan kanssa ja vaati Suomen nimeksi Suomen sosialistinen työväentasavalta.

Tämä osoittaa miten heikoilla Suomi olisi ollut punaisten voittaessa. Eivät pystyneet vähääkään vastustamaan Venäjää.

Vapaussota oli siis väistämätön. Koska Lenin ei halunnut neuvotella porvarillisen Suomen hallituksen kanssa.

Vasta kun punaiseet ja venäläiset oli voitettu Venäjä suostui neuvottelemaan Tarton rauhansopimuksen porvarillisen Suomen hallituksen kanssa.

Estämällä Suomen ja Ruotsin liiton Neuvostoliitto ei jättänyt Suomelle muuta vaihtoehtoaq kuin Saksan.

Saksan avun ehtona tietenkin oli, että Suomi osallistuu Saksan Barbarossa suunnitelmaan . Suomelle oli varattu siinä tehtäviä.

Suomi ei ollut Barbarossa suunnitelmaa laatinut, mutta Neuvostoliitto pakotti Suomen osallistumaan siihen välttääkseen Suomen sovjetisoinin.

Sillä tavalla Neuvostoliitto oli syyllinen jatkosotaan.

Molotov oletti kesäkuussa 1940, ettei Saksa estä Suomen sovjetisointia, koska maiden välit olivat vielä hyvät. Kun hän sanoi Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon.

Saksa alkoi kuitenkin heinäkuun lopulla 1940 laatia Barbarossa suunnitelmaa jossa Suomellekin oli varattu tehtäviä.

Barbarossa suunnitelma siis pelasti Suomen sovjetisoinnilta, mutta johti jatkosotaan.

Jatkosota kannatti kuitenkin käydä. Sovjetisointi olisi aiheuttanut paljon suuremmat tuhot Suomelle.

Virolaisia ei ole vieläkään yhtä paljon kuin oli 1939. Siperiaan vienti ja pako länteen laski virolaisten määrää ja tilalle tuotiin satojatuhansia venäläisiä.

Suomalaisia on 1,5 miljoonaa enemmän kuin oli 1939.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

" Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä pyytämässä Saksan johtajalta Adolf Hitleriltä suostumusta Suomen miehitykseen. Koska saksalaiset olivat jo sisällyttäneet Suomen mukaan hyökkäyssuunnitelmiinsa Hitler kuitenkin varoitti Neuvostoliittoa pysymään poissa Suomesta.

Toukokuussa 1941 Suomen korkein johto päätti ottaa osaa Saksan suunnittelemaan sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan. Kesäkuun alussa Saksalle ilmoitettiin osallistumisen ehdot: Suomen olisi säilyttävä vastaisuudessakin itsenäisenä, Saksan oli hyökättävä ensin, ja vasta Neuvostoliiton aloitettua sotatoimet liittyisi Suomi rintamaan"

Järkevää politiikkaa Suomelta. Neuvostoliitto oli pakottanut Suomen turvautumaan Saksaan ja Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon.

Suomen oli järkevää liittyä sotaan omilla ehdoillaan eikä jättäytyä Saksan ja Neuvostoliion taistelukentäksi .

Mannerheim sanoo muistelmissaan, että saksalaisille syksyllä 1940 annettu kauttakulkulupa Suomen kautta Norjaan esti Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen. Siltä asia näyttääkin.

Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon. Baltian maat liitettiinkin Neuvostoliittoon.

Suomea Neuvostoliitto painosti monin tavoin ja Suomessa aivan aiheellisesti pelättiin, että meille käy samoin kuin Baltian maille.

Saksa kuitenkin alkoi heinäkuun lopulla 1940 laatia Barbarossa suunitelmaa, jossa Suomen tehtävä oli sitoa venäläisiä joukkoja rajoilleen.

Saksa alkoi myydä Suomelle aseita ja Suomi antoi saksalaisille joukoille kauttakulkuluvan.

Marraskuussa 1940 Molotov vaati Berliinissä Saksan kauttakulkujoukkoja ensin pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille. Jotka oli kesällä 1940 liitetty Neuvostoliittoon.

Hitler ei suostunut Molotovin vaatimuksiin.

Tutkijoiden pitäisi alkaa tajuta Saksan Barbarossa suunnitelma Suomen pelastajana sovjetisoinnilta.

Saksan ja Neuvostoliion välit oli vielä kesäkuussa 1940 ystävälliset ja Molotov ajatteli, ettei Saksa estä Suomen sovjetisointia. Kun hän sanoi Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon.

Neuvostoliitto kuitenkin rikkoi Molotov-Ribbentrop sopimusta valtaamalla Romanialta Pohjois-Bukovinan alueen 28.6.1940. Aluetta ei ollut mainittu salaisessa etupiirijaossa.Alue sjaitsi lähellä Saksalle elintärkeää Romanian öljyaluetta.

Ilmeisesti tämä petos sai Hitlerin päättämään ennalta estävän hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja Saksa alkoi heinäkuun lopulla 1940 laatia Barbarossa suunnitelmaa jossa Suomen tehtävä oli sitoa venäläisiä joukkoja rajoilleen.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus

Molotovin neuvotteluista marraskuussa 1940 Adolf Hitler antoi selonteon 22. kesäkuuta 1941:

»Raskain sydämin minä harkitsin asiaa. Me saksalaiset emme syö sanaamme.

Venäjä ei ole koskaan meille ilmoittanut, että sillä Bessarabiaa lukuun ottamatta ylipäänsä on mitään etuja Romaniassa. Jo Pohjois-Bukovinan miehitys oli rikos tätä vakuutusta vastaan

Martti Ahtisaari kyllä tietää, että talvisodan aloitti sotarikollinen Carl Gustaf Emil Mannerheim. Siksi vuonna 1994 Ahtisaari kävi Boris Jeltsinin naruja vähän vetelemässä, minkä jälkeen juoppo Jeltsin alkoi valehtelemaan Neuvostoliiton olleen hyökkäävä osapuoli talvisodassa. Monia sukupolvia on kiedottu tuon valheen verkkoon. Tuo valhe on juurtunut niin syvälle, että totuus näyttää kansan silmissä naurettavalta. Harva on sen verran älykäs, että huomaa virheitä ja epäloogisuuksia vääristetyissä historiankirjoissa.

Ihmiset sokeasti uskovat, että verinen diktaattori Josif Stalin yritti epätoivoisesti miehittää pienen ja viattoman Suomen. Kukaan ei kuitenkaan osaa vastata miksi Stalin ei liittänyt Suomea Neuvostoliittoon, vaikka Suomi hävisi sekä talvi- että jatkosodan. Selitykseksi historian vääristelijät keksivät torjuntavoiton, mutta sillähän ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Kylmä totuus on se, että Suomeen ei ollut koskaan tarkoitus edes hyökätä, puhumattakaan miehittämisestä.

Muistutan vielä, että Molotov-Ribbentrop-sopimuksen intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Suomen miehittämiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta. En voi olla mainitsematta sitäkään tosiasiaa, että toisin kuin Suomi, Baltian maat erosivat Venäjästä laittomasti vuonna 1918.

Palataan kuitenkin talvisotaan. Ennen talvisodan alkua Mannerheim oli ollut siinä uskossa, että Neuvostoliiton viides kolonna oli hajoittanut sotilaallisen infrastruktuurin tehden näin Neuvostoliiton taistelukyvyttömäksi. Sen puolesta puhuu muun muassa Mannerheimin ja Hitlerin välinen keskustelu, joka äänitettiin salaa Suomessa kesäkuussa 1942. Mannerheim toteaa keskustelussa, etteivät suomalaiset osanneet talvisodassa aavistaa, kuinka hyvin Neuvostoliitto oli varustautunut. Nähtävästi Mannerheim ei ollut tiennyt, että Stalin oli murskannut viidennen kolonnan ja modernisoinut Neuvostoliiton armeijan.

Suomi sai talvisodassa turpaansa ja joutui luovuttamaan Karjalan, sitten joutui luovuttamaan Petsamon, ja kaiken lisäksi Suomi pistettiin aivan oikeutetusti maksamaan Neuvostoliitolle sotakorvauksia. Itsepähän sen itselleen aiheutti.

Neuvostoliitto ehdotti helmikuussa 1940 Saksalle invasiota Norjaan etteivät liittoutuneet sitä kautta voisi tuoda joukkoja Suomen avuksi.

Neuvostoliitto siis selvästi pelkäsi liittoutuneiden väliintuloa ja talvisodan rauha tehtiin 13.3.1940.

Huhtikuussa 1940 Saksa teki invaasion Norjaan.

Kesäkuussa 1940 Molotov sanoi Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat ja Suoi liitetään Neuvostoliittoon.

Stalin valtasi 28.6.1940 Romanialta Pohjois-Bukovinan alueen jota ei oltu mainittu salaisessa etupiirijaossa. Alue oli lähellä Saksalle elintärkeää Romanian öljtaluetta.

Tämä Stalinin sopimusrikkomus ilmeisesti sai Hitlerin päättämään ennalta estävästä hyökkäyksestä Neuvostoliioon mikä päätös pelasti Suomen siltä sovjetisoinnilta mistä Molotov kesäkuussa 1940 puhui Liettuan ulkoministerille.

Saksa alkoi heinäkuun lopulla 1940 laatia Barbarossa suunnitelmaa missä Suomelle annettiin tehtäväksi sitoa neuvostojoukkoja rajoilleen.

Jos Suomi olisi torjunut Saksan lähentelyn ei Saksa olisi Suomea auttanut. Neuvostoliitto olisi voinut vapaasti tehdä Suomelle sen mistä Molotov puhui eli sovjetisoida Suomen.

Suomen vaihtoehdot talvisodan jälkeen eivät olleet sota tai rauha vaan sota tai sovjetisointi.

Jatkosota kannatti ehdottomasti käydä. Sen aiheuttamat tuhot Suomelle oli paljon pienempiä siihen verrattuna mitä tuhoja sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut.

Virolaisia e ole vieläkään yhtä paljon kuin oli vuonna 1939. Siperiaan vienti ja pako länteen laski niin paljon virolaisten määrää. Ja tilalle Viroon tuotiin satojatuhansia venäläisiä.

Suomalaisia on 1,5 miljoonaa enemmän kuin oli vuonna 1939.

Iltasanomat on ilmeisesti myyty venäläisille?
Katsokaapa "toimittaja" Polina Kopylovan venäläismielisiä juttuja, niitä on lehti täynnä päivittäin.
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-2000004877946.html

Eversti, Mannerheimristin ritari Jorma Karhunen: ”Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. Kello 6.15 pommituskohteena oli Alskärin linnake Turun saaristossa ja kello 6.45 pommitettiin kuljetusaluksia Korppoossa. Klo 7.55 Hangossa olevat venäläispatterit avasivat tulen vuokra-alueen rajan ylitse.

Näistä räikeistä rikkomuksista Suomen ulkoministeriö lähetti tiedot ja maininnan, että Suomen tarkoituksena on pysytellä puolueettomana, mutta puolustautuisi, jos Neuvostoliitto hyökkäisi. Tiedotus vastaanotettiin Moskovassa ja Berliinissä. Varmuuden vuoksi se toistettiin vielä kaksi kertaa. Venäjän Helsingissä ollut lähettiläs ei vastaanottanut annettua vastalausenoottia vaan väitti, ettei mitään pommituksia ollut tapahtunut. Seuraavana päivänä venäläiset katkaisivat lennätinyhteydet Helsingin ja Moskovan välillä.

Neuvostoliiton lentokoneet ylittivät rajat 23. ja 24.6.1941 kolmessa kohdassa ja tunkeutuivat maamme ilmatilaan. Tämä oli seuraavan päivän suuren pommitusoffensiivin valmistelua: 25.6.1941 Neuvostoliitto heitti Suomen ilmatilaan 500 konettaan pommittaen täysin rauhallisia kaupunkeja ja teollisuuskeskuksia, muutama pommitus kohdistui myös lentotukikohtiimme. Suomalaiset torjuntahävittäjät lähtivät taisteluun. Päivän ilmataisteluissa ammuttiin 27 viholliskonetta alas. Omia koneita ei menetetty.

Pommituskohteina oli kymmenkunta Etelä- ja Keski-Suomen kaupunkia ja teollisuuskeskusta kuten Helsinki, Turku, Kotka, Porvoo, Heinola, Varkaus ja Lahti.

Näiden pommitusten jälkeen eduskunnassa hyväksyttiin päätöslauselma, jonka mukaan Suomi on jälleen sodassa.”[v]

2. Presidentti Risto Ryti: ”Heti kesäkuun 22 päivän aamulla ryhtyivät venäläiset sotavoimat hyökkäyksiin Suomen alueelle pommittaen ja tulittaen puhtaasti suomalaisia kohteita. Klo 6.05 aamulla sanottuna päivänä venäläiset ilmavoimat pommittivat panssarilaivojamme Sottungan luona; klo 6.15 venäläiset ilmavoimat pommittivat Alskärin linnaketta Turun saaristossa; klo 6.45 venäläiset ilmavoimat pommittivat suomalaisia kuljetusaluksia Korppoon luona ja klo 7.55 venäläinen tykistö avasi tulen Hangon vuokra-alueelta ampuen Porsöhön, Storholmaan ja mantereelle. Samana päivänä avattiin Hirsilammen luona, noin 14 km Imatran itäpuolella, Neuvostoliiton alueelta tuli suomalaisia rajavartioita kohden ja Pummangista Petsamossa ammuttiin useita kymmeniä tykinlaukauksia erästä merellä kulkenutta suomalaista laivaa kohti. Näiden puolueettomuudenloukkausten johdosta ulkoministeri Witting kesäkuun 22 p:nä esitti Neuvostoliiton lähettiläälle ministeri Orloville vastalauseen pyytäen selitystä. Ministeri Orlov lupasi kääntyä hallituksen puoleen, mutta pyydettyä selitystä ei milloinkaan saatu.

Mauno Koivisto sanoo kirjassaan Itsenäiseksi imperumin kainalossa:

"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu, että joustavammalla linjalla olisi saatu parempia tuloksia.

Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.

Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.

Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."

Menisiköhän läpi viesti Ilta-Sanomissa, jossa annettaisiin ymmärtää Neuvostoliiton "yksin" olleen syyllinen jatkosotaan. Neukkua ei enää ole, joten menneessä muodossa entisestä supervaltiosta puhutaan.

Venäläisten täytyisi myöntää, että Stalin oli syyllinen jatkosotaankin. Jeltsin myönsi Stalinin olleen syyllinen talvisotaan.

Stalin ajamalla ajoi Suomen turvautumaan Saksaan talvisodan jälkeen. Estämällä Suomen ja Ruotsin liiton ja haluamalla Suomelle samaa ratkaisua kuin Baltian maille.

Vain Saksa oli sitä vastaan, joten oli luonnollista, että Suomi tukeutui Saksaan.

Saksa ei kuitenkaan auttanut Suomea vain hyvästä tahdosta. Suomen oli myötäiltävä Saksaa riittävästi apua saadakseen.

Leningradiin Suomi ei kuitenkaan hyökännyt vaikka Saksa vaati.

Tottakai hukkuva tarttuu mielummin vaikka pirun heittämään pelastusrenkaaseen kuin hukkuu.

Siinä tilanteessa Suomi oli talvisodan jälkeen.

Ryssien älykkyys laski paljon kun Stalin tapatti kymmeniä miljoonia parhaita ihmisiä joita piti uhkana vallalleen.

Jäljelle jäi tyhmimmät joista nykyvenäläiset polveutuvat.

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6

"Talvisodan jälkeen Suomi oli turvattomassa asemassa. Stalin puhu totta sanoessaan sotilailleen, että Suomi oli saatu pihteihin, kun Viipuri, Hanko ja Viron rannikko olivat hänen sotavoimiensa hallussa. Suomen hallitus yritti aluksi saada tukea Skandinavian maista, mutta tämä raukesi siihen, että Hitler miehitti keväällä 1940 Tanskan ja Norjan ja Stalin kielsi Suomen ja Ruotsin välisen liiton.

Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.

Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis."

Holodkovskia ei syytetty valehtelijaksi. Hänet erotettiin tiedeakatemiasta kiusallisena todenpuhujana.

Suomi tuomittiin syylliseksi jatkosotaan sodanjälkeisenä aikana jolloin Neuvostoliitto jyrkästi kielsi tehneensä Saksan kanssa mitään salaista etupiirijakosopimusta.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus

Molotov–Ribbentrop-sopimus

Sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja Romania olivat jaon kohteina

Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan.


Neuvostoliitto pyrki Molotov–Ribbentrop-sopimuksen suoman Saksan myötämielisen puolueettomuuden turvin miehittämään Suomen aloittaen talvisodan, joka päättyi alueluovutuksiin Neuvostoliitolle

Neuvostoliitto tunnusti virallisesti toisen maailmansodan alkuvaiheeseen liittyvät salaiset protokollat natsi-Saksan kanssa Mihail Gorbatšovin presidenttikaudella vuonna 1989. Samassa yhteydessä Neuvostoliiton duuma tuomitsi ne. Tätä ennen niiden olemassaolo oli jyrkästi kiistetty.

Jokainen ymmärtää, että jos rikollinen sopimus olisi myönnetty heti sodan jälkeen Suomea ei olisi tuomittu syylliseksi jatkosotaan.

Jatkosodan olisi nähty olevan seuraus siitä, että Neuvostoliitto pyrki 1939-1941 toteuttamaan rikollista sopimusta miehittämällä Suomen.

Suomen oli miehitykseltä välttyäkseen pakko myötäillä Saksaa mikä johti jatkosotaan kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon.

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli farssia. Syytetyt eivät esim.saaneet oikeudenkäynnin aikana esittää puolustuspuheenvuorojaan. Ne julkaistiin painettuina oikeudenkäynnin jälkeen.

Stalinistitutkija Markku Jokisipilä ei näe tässä mitään väärää.

Saddam Hussein oli roisto murhaaja, mutta hän sai puolueettoman oikeudenkäynnin jossa sai esittää pitkiä puolstuspuheenvuorojaan.

Suomalaiset joutuivat stalinistisen näytösoikeuden kohteiksi. Suomalaiset oli leimattava syyllisiksi jotta todellinen syyllinen Stalin välttyisi syytteeltä.

Neuvostoliitto kielsi tehneensä Saksan kanssa mitään salaista etupiirijakoa aina vuoteen 1989 saakka. Silloin Neuvostoliiton duuma myönsi ja tuomitsi salaisen etupiiriajaon.

Katynin murhista Neuvostoliitto vaati tuomiota natseille Nyrnbergin sotarikosoikeudessa.

Stalin myönsi niin epäsuorasti olevansa sotarikollinen. Stalin oli itse antanut määräyksen murhata 20000 puolalaista vankia Katynissa.

Jos sodan jälkeen olisi tiedetty, että Stalin on sotarikollinen ja tehnyt Hitlerin kanssa rikollisen etupiirijaon Suomea olisi kohdeltu toisin.

Joukkomurhaajaa ja rikollisten salaisten sopimusten tekijää saa ja täytyy vastustaa .

"Joukkomurhaajaa ja rikollisten salaisten sopimusten tekijää saa ja täytyy vastustaa . "

Englannissa ja USA:ssa Stalinia taidetaan pitää yhä kilttinä Joe-setänä. Kuten häntä sodan aikana siellä kutsuttiin.

Suomen taistelua ei oikein ymmäretä.

http://castinet.castilleja.org/users/pmckee/stalin-soviet/honeymoon.gif

Talvisodan ja jatkosodan perussyy

Sulla vanhalla paskahousu surkimuksella siellä Lieksassa parempaa tekemistä ole.