Ihan aluksi, Aa-fundamentalistilla tarkoitan niitä Aa-aktiiveja fundamentalisteja, jotka eivät näe omiensa kommenteissa, olkoot kuinka epätosia tai ristiriitaisia tahansa, koskaan mitään moitittavaa.
Eli tietääkö kukaan, kykeneekö tuo tarkasti rajattu ja pieni Aa-aktivistiporukka kokemaan muuta kuin vahingoniloa?
Onko kenelläkään havaintoja heidän harrastamasta itseironiasta, naurusta, huumorintajusta tai aidosta itsekritiikistä? Itselläni ei ainakaan ole.
Olettamukseni on, että osalla näistä Aa-aktivisteista voi olla obsessiivis–kompulsiivinen eli anankastinen persoonallisuushäiriö.
Obsessiivinen = pakkomielteinen
Kompulsiivinen = pakonomainen
"Tärkeimpänä ominaisuutena tässä häiriössä on liioiteltu ja pysyvä pyrkimys kontrolloida. Anankastisten potilaiden pitää kontrolloida niitä jotka ovat heidän lähellään, kontrolloida kaikkea epävarmaa, ja kontrolloida omia ajatuksiaan ja tunteitaan. Anankastisilta henkilöiltä puuttuu sisäinen turvallisuuden tunne ja he yrittävät tehdä ulkoisen maailman täydellisesti ennustettavissa olevaksi. Anankastiset henkilöt pelkäävät omia sisäisiä aggressiivisia viettejään ja he välttävät osoittamasta vapaasti tunteitaan."
http://myrskykari.tripod.com/psykiatria/obsessiiviskompulsiivinen.html
Eli tietääkö kukaan, kykeneekö tuo tarkasti rajattu ja pieni Aa-aktivistiporukka kokemaan muuta kuin vahingoniloa?
Onko kenelläkään havaintoja heidän harrastamasta itseironiasta, naurusta, huumorintajusta tai aidosta itsekritiikistä? Itselläni ei ainakaan ole.
Olettamukseni on, että osalla näistä Aa-aktivisteista voi olla obsessiivis–kompulsiivinen eli anankastinen persoonallisuushäiriö.
Obsessiivinen = pakkomielteinen
Kompulsiivinen = pakonomainen
"Tärkeimpänä ominaisuutena tässä häiriössä on liioiteltu ja pysyvä pyrkimys kontrolloida. Anankastisten potilaiden pitää kontrolloida niitä jotka ovat heidän lähellään, kontrolloida kaikkea epävarmaa, ja kontrolloida omia ajatuksiaan ja tunteitaan. Anankastisilta henkilöiltä puuttuu sisäinen turvallisuuden tunne ja he yrittävät tehdä ulkoisen maailman täydellisesti ennustettavissa olevaksi. Anankastiset henkilöt pelkäävät omia sisäisiä aggressiivisia viettejään ja he välttävät osoittamasta vapaasti tunteitaan."
http://myrskykari.tripod.com/psykiatria/obsessiiviskompulsiivinen.html
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Onko kenelläkään havaintoja heidän harrastamasta itseironiasta, naurusta, huumorintajusta tai aidosta itsekritiikistä? Itselläni ei ainakaan ole."
Koskenee lähes kaikkia fundamentalisteja, maailma on musta kuten tulevaisuuskin, valoa ei ole, vain synkkyyttä. Mikään ei ole hyvin.
Onneksi ei tarvitse tuota allekirjoittaa, elämä on mallillaan. Ei valittamista mutta kai se sitten surkeaksi muuttuisi jos uudestisyntyisin :D :D :D
Ja itselleen nauraminen on muuten huumorin jalostunein laji, se on vapauttavaa ja se kertoo missä mennään. Kyllä kai omia idioottimaisuuksia sentään saa pilkata?
Ja teenhän minä sitä, hölmöilen ja nauraa räkätän. Olen ikuinen lapsi jossakin mielessä vaikka kohta 50 täyttänyt käpy olenkin. Jagge tai jenkki alle ja reissuun.
Kyllä eukko nauraa toilailuille mutta meitä onkin se kerho jotka lähtee jonnekin ja joskus ja säätää. Eipä eroa nuoruuteen ole muutoin kuin, että ne parikymppiset tytön puuttuu. Eipä niitä enää kaipaakaan, syli kotona on paras.
Vasta joku kymmenkunta vuotta sitten hyväksyttiin, että siipat/tyttöystävät/satunnaiset suhteet ovat tervetulleita Neste ralleihin. Olikohan tuolloin vielä Jyväskylän rallit. En muista. Se oli sitä ennen aina poikien reissu.
Luovuimme epätasa-arvoisuudesta.
Tämä onkin sikäli hauska tilanne, että naisväen osallistumisesta ralleihin käytiin oikeasti neuvottelu. Lyhyt kyllä.
Asia sopi kaikille, akat ja kakarat mukaan vaan. Vaan kukaan ei ollut ajatellut asiaa ennen kuin eräs toi sen esiin. Aina oli vaan sanottu kotona, että se on meidän jätkien juttu jos joku nais-ihminen kyseli mukaan tuloa.
Siten kun asia kyseenalaistettiin niin itsekkin mietittiin vähän siihen suuntaa, että joo, ei niitä ole täällä näkynyt... Eikä oikein edes heti käsitetty, että itsepä on luotu se kulttuuri ettei ne he edes kysele voisiko tulla mukaan.
>> Koskenee lähes kaikkia fundamentalisteja <<
No en ihan noin laajasti tuota ajatellut, vaan muutama Aa-aktiivi ja yksi nettikommentti sai ajattelemaan asiaa.
On varmasti itseään fundamentalistiksi määritteleviä, joilta puuttuu tuo ominaisuus ja muutenkin saattavat olla kuin kaappiliberaaleja.
>> itselleen nauraminen on muuten huumorin jalostunein laji <<
Niin, ainakin jos siihen kykenee, niin naurunaiheet ei lopu, ainakaan itseltän
i.
>> Kyllä kai omia idioottimaisuuksia sentään saa pilkata? <<
Tottakai saa ja pitääkin, tosin on eri juttu, että kannattaako sitä tehdä huumorintajuttomien fundisten nähde/kuullen.
Täällähän myös pienikin normaaliin sivistyneeseen käytökseen kuuluva "myönnytys" saa helposti peräänsä etenkin Räyhiksen nimimerkkien älyttömän, vahingoniloisen rähinän. Vaikka me kaikki olemme joskus oikeasti väärässä, on usein sujuvampaa jos sen "unohtaa" myöntää, etenkin kun se voi kananaivoilta jäädä helposti huomaamattakin. Eikä Räyhis ole tässä ainoa; on täällä moniakin harvemmin kirjoittavia joiden jutuista paistaa kategorinen halveksinta kaikkia ei-lahkouskovaisia kohtaan ja joille ei tosiaan kannata antaa myöten missään. Eipä sillä että myönnettävää koskaan paljon olisi, yleensä ei ole lainkaan, mutta eniveis.
Noinhan+se+on+eli+kun+ne+pelaa+Puolimatkan+tavoin+kaksilla+säännöillä+eli+niiden+oma+pää+saa+vuotaa+kuin+seula,+mutta+vastapuolen+todetkin+kommentit+saa+käsittää+päin+mäntyä+ja+loukkaantua+niistä.+
Kyllä helpompaa on löytää juutalaisia rakastava natsi kuin huumorintajuinen fundamentalisti.
Aika synkkä arvio, enkä allekirjoitaisi sitä, paitsi jos puhumme Aa-fundamentalisteista.
Mutta toisaalta, enhän minä tiedä, kun en ole niissä piireissä juurikaan pyörinyt.
Lisätään vielä se, etten koe mitään suurempaa tarvetta mollata Aa-aktiiveja, vaan minua on vain kokoajan kiinnostanut se, että mistä tuo Aa-fundamentalisteille ominaiselta näyttävä halu kontrolloida meitä muita oikein kumpuaa.
Tapio Puolimatka, Arto Jääskeläinen, Timo Lehtonen, Jukka-Pekka Rahkonen ja muutamat muut.
Aa-aktiivithan ovat hävinneet "taistelunsa" eli kun juttu on paketissa en koe enää suurempaa tarvetta mollata heitä.
Älä suotta lyö lyötyä (vaikka kohde olisikin empaatiton fundamentalisti) voisi olla mottoni.
Saa nauraa, koska tuskin tuo pitää.
(tämä oli sitä itseironista huumoria)
En tosiaan voi muuta sanoa kuin, ei hyvää päivää........
Olet lähes päällepäsmäri palstalla, joka h a l v e k s i t uskovia, on teitä muitakin.
Olen allekirjoittanut Aito avioliitto kansalaisaloitteen, mutta en tunnista itseäni noihin "raamaeihin", jotka sinä suoranaisena "okennuksena" määrittelet aloituksessasi.
Oma perusteluni avioliitolle on sakramentaalinen Pyhä tapahtuma, jossa mies ja nainen sitoutuvat elinikäiseen liittoon kekenään.
Mielestäni on suoranaista Jumalanpilkkaa hakea toisenlaisille parisuhde- muodoille Jumalalta siunausta.
"Minkä Jumala on kerran yhdistänyt, sitä älköön kukaan ihminen purkako", muistaakseni sekä Raamatusta, että kristillisestä vihkikaavasta.
Silloin, kun Tahdon- aloitetta mainostettiin, suoranaisesti vakuuteltiin, ettei tämä tule koskemaan kirkon traditioita, mutta kuinkas kävikään ?
Tiedän sinutkin kirjoittajana, jo lopetetulta kirkko_kuulee palstalta.
Mikä ajaa sinua (sekä muitakin täällä), pilkkaamaan ja herjaamaan ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja Jeesuksen ristintyöhön ?
Huomautan myös, että kaikki (oletukseni), jotka täälä kirjoittavat kristittyjen nimissä, eivät ehkä ole heitä ?
Lyhyemmin; miksi herjaat uskovia ?
>> Olen allekirjoittanut Aito avioliitto kansalaisaloitteen, mutta en tunnista itseäni noihin "raamaeihin", jotka sinä suoranaisena "okennuksena" määrittelet aloituksessasi. <<
Anteeksi, että lainaan itseäni, mutta:
"Ihan aluksi, Aa-fundamentalistilla tarkoitan niitä Aa-aktiiveja fundamentalisteja, jotka eivät näe omiensa kommenteissa, olkoot kuinka epätosia tai ristiriitaisia tahansa, koskaan mitään moitittavaa.
Olettamukseni on, että osalla näistä Aa-aktivisteista voi olla obsessiivis–kompulsiivinen eli anankastinen persoonallisuushäiriö."
Siis osalla näistä, ei kaikilla saati kaikilla fundamentaisteilla. Toivottavasti ei sinullakaan.
Ja hei, onhan oma rakas puolisonikin uskova ja ihan tosissaan. Ei ole haitannut avioliittomme kohta 30 vuoteen.
Mutta ihmettelen tuota joidenkin fundamentalistien maanista vimmaa kontrolloida muiden elämää.
Sitä minä ihmettelen ja sen syytä etsin.
Lisätään vielä, että tuo obsessiivis–kompulsiivinen eli anankastinen persoonallisuushäiriö eli sairaalloinen halu kontrolloida muita on varmasti myös osalla ihmisiä, jotka ovat liberaaleja, hällävälistejä tai ateisteja.
En siis edes väitä, että he olisivat aina tai edes pääsääntöisesti Aa-fundamentalisteja. Mutta pohdin, voisiko osalla Aa-aktiiveja olla tuo häiriö.
Siltä se ainakin näyttää.
Huomasin kyllä mitä kirjoitit aijemmin, sekä myös sen, mitä nyt kirjoitit.
Toistan siis myös itseäni lainaten; (joskin korjaan yhden kirjoitusvirheen)
"Huomautan myös, että kaikki (oletukseni), jotka täällä kirjoittavat kristittyjen nimissä, eivät ehkä ole heitä ?"
Mutta, vastaatko kysymykseeni ?
"Minkä Jumala on kerran yhdistänyt, sitä älköön kukaan ihminen purkako"
Tiedä Jumalasta kun olen ateisti, mutta kohta tulee 30 vuotta avioliittoa täyteen, YEC-uskovan puolisoni kanssa.
Välillä hän oli meistä vetovastuussa ja nyt ole minä... ja olen tilanteeseen tyytyväinen. Hän ei silloin jättänyt minua, enkä minäkään nyt häntä.
Enkä koskaan.
>> Mikä ajaa sinua..., pilkkaamaan ja herjaamaan ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan... <<
Jos puhumme vain Aito avioliiton fundamentalisteista, niin se, että he ovat empaatittomia zombeja. Sieltä pursuaa ihmisvihaa jota olen kommentoinut.
Konservatiivinen kirkko on myös jotain, josta en perusta, olet varmaankin huomannut.
>Mikä+ajaa+sinua+(sekä+muitakin+täällä),+pilkkaamaan+ja+herjaamaan+ihmisiä,+jotka+uskovat+Jumalaan+ja+Jeesuksen+ristintyöhön+?
Tuon yhden juttuja en kommentoi, mutta Puolimatkan ja aa-aktiivien US-bloggauksia senkin edestä. Sieltä löytyy Jääskeläistä, Weckrothia ja muita kirkasotsaisia fundiksia, joiden tyyli on pykälää paria asiallisempi, mutta ajatuspohja ja keinot ihan samat.
Koivulakin usutti omat nettikiusaajansa yhden blogistin niskaan vain kostaakseen kokemansa pienen nöyryytyksen. Nuo suorastaan pakottaa kommentoimaan niiden juttuja. Ja jos ei kommentoitaisi ne parkuisi, että meitä ei kuunnella, meidät on sensuroitu.
Ainoa kommentti, minkä ne hyväksyy on viesti "Allekirjoitan !!!!"
>> Mutta, vastaatko kysymykseeni? <<
Tämä on muuten Aa-kerholaisille ominainen keskustelutapa eli he itse ohittavat omat kommenttisi, mutta jollain Timo "jankuttava kyselijä" Lehtosen logiikalla nämä kuvittelee, että kaikki muut kirjoittajat ovat jotenkin velvoitettuja vastaamaan heidän loputtomiin kysymyksiinsä.
Heillä itsellään tuollaista vastausvelvollisuutta ei sen sijaan tuntuisi olevan.
ps ei kannata vastata
Hei aloittaja, lainasit ""Tärkeimpänä ominaisuutena tässä häiriössä on liioiteltu ja pysyvä pyrkimys kontrolloida. ..."
Tiedätkö mitä kirkot ovat tehneet kontrolloidakseen ihmisiä?
Yhdessä vaiheessa, jos ihminen ei suostunut kirkon normeihin, ihmiselle sanottiin "suostu", tai "kuolema". Mitä muuta tämä on kuin kontrollointia?
Tällä hetkellä kontrolloidaan ihmisen sielua valheiden kautta. Ihminen ehkä kuvittelee olevansa vapaa, mutta todellisuudessa uskonnollisuus, joka on leimattu otsalle vie ihmistä koko ajan harhaan. Kirkot ylläpitävät tätä valhetta antamalla ymmärtää esim. seuraavia asioita:
-kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta (erityisesti katolisissa piireissä tätä sanotaan ääneen, mutta myös ev.lut. kirkko antaa ymmärtää näin väittäessään, että kirkko ja sakramentit tarvitaan ihmisen pelastustiellä)
-annetaan ymmärtää, että jos ei saa ehtoollista, lähtee väärään suuntaan. Raamatussa Jeesus sanoo: Joh. 6:54 "Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä." Jeesus ei tässä tarkoita ehtoollista, mutta kirkot ovat väärentäneet Jumalan Sanan, ja samalla antavat ymmärtää, että heidät tarvitaan, jotta ihminen pelastuu. Ehtoollisleipä jumalanpalveluksessa ei ole Jeesus. Se on vertauskuvallinen, Jeesuksen sovitustyön muistoksi. Moni ihminen ajattelee olevansa pelastettu koska on saanut ehtoollisen, mutta ei välttämättä ole syntynyt uudesti Pyhässä Hengessä, tehnyt parannusta (armoa ei voi käyttää väärin) jne. On ihan yleistä, että kuolemassa olevalle ihmiselle lähdetään viemään ehtoollista, mutta ei edes kysytä häneltä uskooko hän Jeesukseen oikeasti ja onko hän ottanut Jeesuksen vastaan, tunnustanut sydämestään syntinsä...
-opetetaan, että lapsikaste antaa ikuisen elämän. Tuntuu ettei edes kyseenalaisteta ovatko ihmiset uskossa vai ei. Lapsikasteen voima tulee saatanan henkivalloista. Nämä henkivallat tekevät uskonnollisten kirkollisten järjestelmien jättämisen hyvin vaikeaksi. Lisäksi kaste vetoaa tunteisiin, ihmiset haluavat kauniin juhlan, joka tuo perheen yhteen jne. Mutta pelastuksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Pieni vauva ei mene kadotukseen, jos häntä ei ole kastettu. Ryöväri ristillä ei ehtinyt mennä kasteelle, mutta hän uskoi Jeesukseen. Vain Jeesus on pelastaja. Herra ei jaa kunniaa ihmisen kanssa.
On paljon muitakin asioita, joilla ylläpidetään uskonnollisuutta ja ulkopuolista uskoa, jossa todellista ymmärrystä asiasta ei monesti ole. Näillä sakramenteilla on valtava valta ihmisen elämään. Ne ovat uskonnollisia aseita, joilla ylläpidetään kirkon olemassaolon tarve. Tavallaan Jeesuksen tilalle on tuotu kirkko.
Alkuseurakunta kokoontui eri paikoissa rukoilemaan, kuuntelemaan Sanan opetusta jne, mutta ei tällä tavoin kuin monet kirkot tekevät, ja ei ne paikat tai ihmiset ihmisiä pelastaneet, vaan usko Jeesukseen ja Jeesuksen vastaanottaminen elämän Herrana ja Vapahtajana.
Tällä palstalla puuttuvat valheisiin esim. ihmiset, jotka ovat heränneet uskonnollisuudesta, ja toivovat sitä muillekin. Rakkautta on kertoa totuus. Jeesuksellekin sanottiin, tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla.
Kyllä siinä rakennelmat (siis keinotekoiset) kaatuivat, kun ymmärsi, että ikuinen helvetti odottaa jos ei ota Jeesusta vastaan. Se on todellisuutta. Jumalan Sanasta on monessa paikassa unohdettu ne kohdat, joissa Jeesus varoittaa helvetistä. Jos joku siitä puhuu, leimataan peloittelijaksi tai tuomitsijaksi, vaikka ihminen vain haluaa kertoa muillekin, että Jeesus ei valehtele.
>> Tiedätkö mitä kirkot ovat tehneet kontrolloidakseen ihmisiä? <<
Suurin piirtein eli kyllä.
>> Yhdessä vaiheessa, jos ihminen ei suostunut kirkon normeihin, ihmiselle sanottiin "suostu", tai "kuolema". Mitä muuta tämä on kuin kontrollointia? <<
Miten tämä liittyy aloitukseen. Ymmärtääkseni Aa-yhdistys ajaa juuri tuota samaa suostu tai alistu politiikkaa.
Koska politiikastahan siinä on kysymys.
>> Tiedätkö mitä kirkot ovat tehneet kontrolloidakseen ihmisiä? <<
Ohitit muuten aloituksen kysymyksen ja aloit mussuttamaan kirkoista.
Kirkot on mitä on, mutta Aa-kerhossa on uskoakseni heitä, joilla on persoonallisuushäiriön pakottama tarve halu alistaa muita.
Jos on lenkkisauna naisille niin saako sinne mennä miehet? Onko se oikein?
Jos on jonkun syntymäpäiväjuhla, saako sinne mennä toinen, ja sanoa onkin minun syntymäpäiväjuhlat?
Jos on vauvani kärryt, saako toinen tulla ja ottaa ne pois vauvaltani ja antaa omalle vauvalleen?
Jos on Jumalan asettama avioliitto, saako hyväksyä Jumalan Sanan lisäkirjaksi uusia ihmisten asettamia ehtoja siitä mikä on oikein ja mikä on väärin? Onko oikein sanoa asiasta?
Eikö ole MITÄÄN Jumalanpelkoa?
Ongelma on kun ei haluta sitä Jumalaa, joka on Jumala. Vaan halutaan oma jumala.
2. Tess. 2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, 12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
>> Jos on... niin saako <<
Saat lyödä itseäsi vasaralla päähän, ole hyvä.
Oletko sinä ateistien oma dogmatikos? Taidat ihailla hänen retoriikkaansa? Et vielä ole hänen tasollaan, lisää vähän paatosta ja maalailua.
Vai kyökkisykölookiksiko päätit ruveta?
On kyllä ihmeellistä tuo aikuisen ihmisen tarve saada eri mieltä olevat näyttämään jotenkin epäihmisiltä.
Ja kaikki vain sen vuoksi, että nuo ihmiset uskovat ja haluavat totella, mitä Raamattu opettaa.
>On kyllä ihmeellistä tuo aikuisen ihmisen tarve saada eri mieltä olevat näyttämään jotenkin epäihmisiltä.
Miloin ajattelit kertoa tuon Räyhikselle, joka on palstalla siinä sarjassa täysin ylivoimainen?
Veikkaan, että kirjoitit juuri yhdelle The Räyhiksen sivupersoonista. :D Hänet tunnistaa näistä sanakäänteistä: "Vai kyökkisykölookiksiko päätit ruveta?"
Huom.Huom.
"Vakavissa dissosiaatiohäiriöissä potilaan identiteettikäsitys on häiriintynyt, ja hän voi jopa esiintyä useina eri henkilöinä (dissosiatiivinen identiteettihäiriö)."
"Ja kaikki vain sen vuoksi, että nuo ihmiset uskovat ja haluavat totella, mitä Raamattu opettaa."
Ehkä Raamattu onkin vain mielisairaiden ihmisten sepustusta tai pelkkää kollektiivisen mielenhäiriön tuotosta?
"Kollektiivinen mielenhäiriö tarkoittaa sananmukaisesti ihmisryhmän psykoottiseksi tai muuten mielenvikaiseksi väitettyä tilaa. Kollektiivinen mielenhäiriö on esimerkiksi joukkopsykoosi. Esimerkiksi niin sanottujen ufokulttien jäsenten toiminta on joskus selitetty kollektiivisen mielenhäiriön avulla. Tällaiset ryhmät voivat olla esimerkiksi vainoharhaisia, ja niiden jäsenten todellisuudentaju on joidenkin mukaan vääristynyt samalla tavalla yhtä aikaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kollektiivinen_mielenhäiriö
>> Oletko sinä ateistien oma dogmatikos? <<
Minusta hän vetää mutkat liiankin suoriksi. Siksi en juurikaan kommentoi hänen tekstejään, menee minulta aivan ohi.
>> Taidat ihailla hänen retoriikkaansa? <<
Ihailin Erno Paasilinnan tyyliä, aikoinaan. Mutta toisten tyylin matkiminen on kuollut idea. Pitää kirjoittaa omalla tyylillä.
Vai uskotko, että sinä kykenistit omaksumaan vaikkapa Susanna Koivulan piiloviestinnällisen tyylin? Epäilen.
>> On kyllä ihmeellistä tuo aikuisen ihmisen tarve saada eri mieltä olevat näyttämään jotenkin epäihmisiltä. <<
Jos tarkoitat pientä aktiivisten Aa-fundamentalistien keihäänkärkeä, niin totta, täydellinen empatiakyvyttömyys tekee mielestäni ihmisestä epäihmisen. Olenkin nimittänyt heitä sosiopaateiksi ja zombeiksi.
>> Ja kaikki vain sen vuoksi, että nuo ihmiset uskovat ja haluavat totella, mitä Raamattu opettaa. <<
Höpö höpö. Jos olit siellä kirkko kuulolla-palstalla, niin oli siellä yksi fundamentalistiksi itsensä tituleeraava naislääkäri, jonka kanssa keskustelin eutanasiasta asiantuntevasti, asiallisesti ja kaikin puolin kunnioitettavasti.
Päinvastaista eli perinteisempää fundisviestintää edustaa vaikkapa tämä Ninni Ylikallion US-bloggaus:
http://ninniylikallio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226308-pitaisiko-ihminenkin-lopettaa-kolaripaikalle
>> Ehkä Raamattu onkin vain mielisairaiden ihmisten sepustusta tai pelkkää kollektiivisen mielenhäiriön tuotosta? <<
Muistutan, että noille fundiksille kysymysmuotoinen pohdista on yhtäkuin valaehtoinen kanta. Siis silloin kun kyse on muista kuin heistä itsestään.
Lisäksi tuo kanta on seuraavassa fundiskommentissa meidän kaikkien suvakki-homottaja-kommareiden yhdteinen valaehtoinen kanta, jota ei voi perua.
Niiden oma, ehkä vähän huonosti harkittu väite, väärinkäsitys tai muu munaus sensijaan häviää niiden omasta mielestä olemattomuuteen myös historiasta samalla hetkellä, kun he itse deletoivat sen bittiavaruuteen.
Siitä poistamastaan kommentista muistuttaminen todistaa heidän mielestään vain sen, ettei vastapuoli osaa edes käyttäytymisen aakkosia.
tarkennus:
>> asiantuntevasti, asiallisesti ja kaikin puolin kunnioitettavasti. <<
Siis Hän keskusteli kanssani asiallisesti, asiantuntevasti ja kaikin puolin kunnioittavasti.
Omasta tyylistäni en virka mitään, mutta kai se jotenkin meni, kun hän vaivautui siihen debattiin.
En usko. Räyhis ei ole koskaan pystynyt kirjoittamaan noin monia rivejä virheittä. Paitsi kopsaamalla. Yleensä virhe(itä) tulee heti ekaan riviin jo.
Yleensä jo otsikkoon. Olisiko harkittu vai harkitsematon veto?
Sehän on lukihäiriöinen eli sanasokea. Miten muuten voi kirjoittaa "Sara Ritso" ilman huumorin häivää?
Ok, omien satrojen nimen väärinkirjoittaminen ei voi olla tahallista.
"Olettamukseni on, että osalla näistä Aa-aktivisteista voi olla obsessiivis–kompulsiivinen eli anankastinen persoonallisuushäiriö."
Dissosiaatiohäiriö sopis myös kuvaan:
"Dissosiaatiohäiriöt ovat joukko mielenterveyden häiriöitä, jotka ovat seurausta vakavasta, usein pitkäaikaisesta lapsuusiän traumatisaatiosta. Niille on ominaista se, etteivät tunteet, ajatukset, aistimukset ja teot toimi yhteistyössä keskenään. Tämän seurauksena potilas saattaa olla muistamaton tekemisilleen, kokea vuorotellen itsensä tunnekylmäksi tai joutua ylivoimaisten tunteiden valtaan tai kokea selittämättömiä ruumiillisia oireita. Vakavissa dissosiaatiohäiriöissä potilaan identiteettikäsitys on häiriintynyt, ja hän voi jopa esiintyä useina eri henkilöinä (dissosiatiivinen identiteettihäiriö)."
"Joidenkin lähteiden mukaan myös ahdasmielinen uskonnollisuus altistaa häiriön kehittymiselle."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiaatiohäiriö
Tuo dissosiaatiohäiriö melkein jokaiselle fundikselle, koska se pohjautuu traumaan, siihen liittyy jopa ruumiista irtautumisen tunnetta, sekavuutta, muistihäiriöitä jne.
Dissosiaatiohäiriön määritelmä oli kuin olisi lukenut fundamentalistin epikriisiä.
"Ihan aluksi, Aa-fundamentalistilla tarkoitan niitä Aa-aktiiveja fundamentalisteja, jotka eivät näe omiensa kommenteissa, olkoot kuinka epätosia tai ristiriitaisia tahansa, koskaan mitään moitittavaa."
Kuvaavin ajatus minkä olen heiltä tavannut: "Vaikka olisi muuten kuinka hyvä tai kunnollinen ihminen tahansa, sillä ei ole mitään merkitystä, ellei ole oikeassa uskossa."
Tästä on välttämätöntä päätellä seuraavaa, jotta sisäinen logiikka säilyy: "Vaikka olisi muuten kuinka paha tai kunnoton ihminen tahansa, sillä ei ole mitään merkitystä kunhan on oikeassa uskossa."
Muutenhan kyse olisi pelkästä mielipuolisuudesta.
Entä seuraako tästä, että oikea usko mitätöi myös perheväkivallan kaiken muun epäsosiaalisen ja ties minkä käytöksen lisäksi? Ihmisestä tulee täysin kykenemätön itse kantamaan vastuuta omista teoistaan? Saati arvioimaan niitä itsekriittisesti? Sehän olisi epäuskoa Jumalaa kohtaan.
>Kuvaavin ajatus minkä olen heiltä tavannut: "Vaikka olisi muuten kuinka hyvä tai kunnollinen ihminen tahansa, sillä ei ole mitään merkitystä, ellei ole oikeassa uskossa."
Koska jäljellä on Jumalan silmissä rikoksista suurin: ei uskota Jeesukseen syntien sovittajana ja Jumalan poikana.
>Tästä on välttämätöntä päätellä seuraavaa, jotta sisäinen logiikka säilyy: "Vaikka olisi muuten kuinka paha tai kunnoton ihminen tahansa, sillä ei ole mitään merkitystä kunhan on oikeassa uskossa."
Ei heidän kannaltaan. Uskovakin on toki syntinen, mutta hakee koko ajan sopua Jumalan kanssa uskossa Jeesukseen. Raskain synti on hänellä koko ajan kunnossa, joten hän ei Jumalan silmissä kuulu pahoihin ihmisiin eikä uskovien mielestä oikeastaan edes kykene pahoihin tekoihin. Miten monta kertaa olemmekaan täällä esimerkiksi kuulleet, ettei uskova koskaan valehtele – ja yleensä viestissä joka sisältää monia (muitakin) valheita.
"Miten monta kertaa olemmekaan täällä esimerkiksi kuulleet, ettei uskova koskaan valehtele – ja yleensä viestissä joka sisältää monia (muitakin) valheita."
Kiitos selvennyksestä - ei ihme, että tarvitaan kokonainen oppijärjestelmä luonnollisen järjen ja omantunnon tukahduttamiseksi. Lopputuloksena sydämen usko, jolla perustellaan aivot narikkaan -asenne. Tulee elävästi mieleen Maiju Lassilan näytelmä Liika viisas:
"Liika viisaassa Lassila irvailee ahneuden, itsekkyyden, pyrkyryyden ja typeryyden kustannuksella. Siinä leipäpappi Pöndinen saarnaa paremman aiheen puutteessa, että kaikki maallinen viisaus on perkeleestä ja johtaa ikuiseen vaivaan ja kadotukseen. Kansalainen Sakari Kolistaja kuulee nämä Pöndisen sanat, tulee tyhmyys-uskoon ja lähtee saarnaamaan tyhmyyden ja hulluuden ylistystä ympäri maakuntaa. Kolistajan nostattama kansanliike saa näytelmässä kirkollisen, kaupallisen ja poliittisen elämän hetkeksi aivan sekaisin."
http://ruovedenteatteri.net/component/content/article?id=84:liika-viisas-kesaellae-2014-pyynikkilaessae
Ja tuo ns. pyhittyneen ihanneuskovan malli selittänee myös tätä ilmiötä:
"...oppi syyllistää ihmistä siitä, että hän on ihminen. Ehdollistamalla Jumalan rakkauden omasta minästä luopumiselle kirkko synnyttää lähes automaattisen ja tuhoisan syyllisyys-häpeä -kierteen uskovan mieleen. Häpeää tunteva jäsen usein päätyy rukoilemaan, ehkä myös paastoamaan ja lupaamaan Jumalalle ettei enää koskaan tekisi synniksi määriteltyä asiaa, mutta käytännössä aina päätyy toistamaan syntinsä uudelleen ja uudelleen koska minkä tahansa asian tukahduttaminen pois mielestä on jokseenkin mahdotonta. Seurauksena syntyy syyllisyys-häpeä -kierre, josta ei ole ulospääsyä.
Syyllisyys-häpeä -kierteeseen ajautuneet jäsenet eivät löydä kirkon tuomitsevasta, salailevasta ja ongelmista vaikenemiseen painostavasta ympäristöstä helpotusta ongelmiinsa. Syyllisyyden ja häpeän lääkkeiksi kelpaisivat ymmärrys ja empatia. Voidakseen kuitenkin tarjota rakkautta ja empatiaa toiselle pitää toinen tuntea ja hyväksyä juuri sellaisena kuin hän on, eikä suinkaan ehdollisesti sinä kirkon pseudopersoonana, jota jäsenet usein yhteisössä heijastavat muille. Syyllisyys-häpeä -kierteessä olevat jäsenet ovatkin ns. puun ja kuoren välissä. Sisäisesti heidän mielessään riehuu syyllisyyden ja häpeän lietsoma itseinhon myrsky, mutta saadakseen osakseen yhteisön hyväksyntää ja empatiaa he eivät voi ilmaista omia tunteitaan avoimesti ilman riskiä sosiaalisen hyväksynnän menettämisestä. Julkisen häpeän pelko estää jäsenen avoimmuuden ja autenttisuuden sekä käytännössä pakottaa piilottamaan henkilökohtaiset epäilyt kirkon totuusväitteistä, elämän tarkoituksesta, mahdollisista mielenterveysongelmista, ongelmista perhe-elämässä, avioliitossa jne. Pahimmissa tapauksissa uhri päätyy tuntemaan syyllisyyttä ja häpeää negatiivisista tunteistaan, jotka kirkkon on määritellyt pahoiksi.
Häpeän pelko motivoi myös kirkon johtajia suojelemaan todellisia väärintekijöitä, kuten lasten raiskaajia. Vanhemmat, ystävät ja piispat ovat valmiita valehtelemaan, koska säröt imagossa ja sitä kautta julkisuuden valokeilaan joutumisen aiheuttama häpeä olisi merkittävä. Psykologisessa projektiossa henkilö heijastaa, usein tiedostamattaan, omia heikkouksiaan toisiin suojellakseen omaa imagoaan ja välttääkseen oman häpeänsä."
http://exmormoni.blogspot.fi/2016/07/uskonnollinen-manipulointi-syyllisyys.html