Insesti-isä Loot makasi tyttäriensä kanssa juovuspäissään. Raamattu panee tapahtuman ovelasti tyttärien syyksi. Näinhän kaikki lastenraiskaajat selittävät.
Hurskas ja irstas Loot
ovelaa.eikö.totta
32246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tyypillinen vihamielinen aloitus, jossa on hitunen totta ja sitten loput omaa päättelyä, jossa pyritään määrättyyn, vihamieliseen tulokseen.
Laitahan tänne koko tapahtuma, siitä näkee mikä asia johti mihinkin.
Ei Raamattu syyllistä tyttäriä. Kertoo vain asiat niin kuin ne olivat.
Joka tapauksessa Raamattu kertoo Lootin juoneen päänsä täyteen. Sitten tapahtui mitä tapahtui, ja lapsia saatiin isän ja tyttärien touhun kautta.
Sama kävi Noaalle: joi viiniä siihen malliin, että makasi alasti tupansa lattialla. Sitten tapahtui taas mitä tapahtui. Selvittyään rankaisi POIKAANSA häpeäteosta.
"Ei Raamattu syyllistä tyttäriä". Ei niin, eikä ketään muutakaan. Mekin voimme tehdä samoin, eikä Raamattu syyllistä.
Kertomuksessa sanotaan että tyttäret viekoittelivat isänsä sukupuoliyhteyteen juottamalla hänelle alkoholia. Tyttäristähän tässä syntipukkeja tehdään. Samanlaisia kertomuksia kuullaan pedofiileilta vankilassa. Lapset olivat viekoitelleet heitä viattomia ensin ja sitten kävi niin kuin kävi.
Raamatun kirjoittajat (Jumalako?) pitävät kovasti näiden pedofiilien ja insesti-isien puolta.
Näin on Jumala tahtonut meille ilmoittaa omana sananaan.
>Ei Raamattu syyllistä tyttäriä. Kertoo vain asiat niin kuin ne olivat.
Ja sinäkös sitten olit paikalla näkemässä miten asiat olivat? :D
Pedofiilipropagandan mukaan jopa alakouluikäiset lapset (yleensä siis tytöt) ovat hyvin seksuaalisia olentoja ja sellaisina aktiivisia. Varmaan jo kymmenen vuotta sitten törmäsin tähän. Tor-verkon uumenissa sitten taivastelevat keskenään, kun muut ihmiset eivät tätä tajua.
Kummaa porukkaa. Ja nyt kaikki uskovat ovat yllättävän hiljaa tässä kohtaa.
Jos joku henkilö ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.
"Asiantuntemustasi" tässä kuvaa varmaan hyvin ajatus "tyhmyyden aikaan" siirtymisestä, kuten tänään Aamulehden päätoimittaja Jouko Jokinen tuumaili.
Ei ole ollut hurskasta eikä irstasta Lootia, ei myöskään tyttäriä. Kansanperinnettä.
Kertomuksesta näkee, mitä syntyajan kirjoittajat tunsivat mielessään. Ei oikein kestä nykyistä päivänvaloa, niin kuin ei monet muutkaan raamatunkertomukset. Minusta kaikkein kauheimpia ovat tyttärien tarjoaminen pahoinpideltäväsi ja oman lapsen uhraaminen. Näitä sitten sinä aikana ylistettiin.
"Ei ole ollut hurskasta eikä irstasta Lootia, ei myöskään tyttäriä. Kansanperinnettä."
-Näinhän se tietysti on, mutta kun näitä kertomuksia luetaan Jumalan sanana, se ei voi olla vaikuttamatta lukijoidensa arvomaailmaan.
Sanalla lailla tietysti Koraanin kanssa: hullutkin jutut otetaan usein todesta: onhan itse Allah kaiken takana.
>kun näitä kertomuksia luetaan Jumalan sanana, se ei voi olla vaikuttamatta lukijoidensa arvomaailmaan.
Ja sitä myöten käsitykseen sukupuolten tasa-arvon oikeutuksesta. Miten nainen voi sopia papiksi tai yleensä johtajaksi, kun hän on luonteeltaan oikukas, kavala ja petollinen ja sellaisena tarvitsee miehen ohjausta?
>>Ei ole ollut hurskasta eikä irstasta Lootia, ei myöskään tyttäriä. Kansanperinnettä.<<
Eikä varmaan Abrahamiakaan, puhumattakaan Isakista - Ismaelia ei kannata edes mainita. Ja kun ei ollut Isakia, niin eipä tietenkään ollut Jaakobia ja Eesautakaan.
Mitä lie paimentolaisten nuotiotarinoita.
Eivät >>oikein kestä nykyistä päivänvaloa, niin kuin ei monet muutkaan raamatunkertomukset. <<
Niinpä niin.
Nimim. dogmatikos tee parannus. Olet matkalla Helvettiin!
Kuinka voi olla mahdollista, että sinä, dogmatikos, et ymmärrä Raamatun
tekstejä? Todella surullista.
Voi sinuakin! Kaikkihan Raamatun tekstejä ymmärtää, ja ymmärtää myös sen, että suuri osa Raamatusta on sen ajan kuvausta. Silloin oli mm. kaikilla valtiolla oma jumalansa, kuten oli Israelillakin.
Nyt ei mailla jumalia ole, ja kaikki muukin on jo aivan toisenlaista.
Kirjoituksen aikana nainen oli arvoltaan kamelista seuraava. Tietysti tekstit ovat sen mukaisia. Samalla lailla 'syntiinlankeemuskin' oli naisen syytä.
Jumalahan piti miestä syyllisenä syntiinlankeemukseen. Adam jo heti alusta lähtien syytti naista ja sitä kautta Jumalaa, joka oli luonut naisen Adamin kumppaniksi.
Noista tarinoista pitää muistaa, että Jeesus uskoi Noan olemassaoloon, Joonan olemasaoloon ja siihen että Joona oli kalan vatsassa kolme vuorokautta ja selvisi hengissä.
Ps.Oliko isäJumala Daavidin sukua? Tietääkö kukaan? Vai Pyhä Henkikö siitti Jeesuksen? Kumpi vain mutta muuten ei Jeesus olisi Daavidin sukua. Kertokaa te tietävät.
Dogmatkosta en halua asialla vaivata. Inhoan keskustella antisemiitin kanssa,
"Uskon isä" Aabraham antoi vaimonsa 2 kertaa toisten miesten raiskattavaksi, koska Aabraham pelkäsi oman henkensä puolesta. Aabraham oli pelkurikoira.
Aabraham oli siis eunukki, eikä mies.
Kaikki aabrahamilaiset uskonnot ovat misogynistisiä kultteja, joissa naisia kohdellaan kuin koiria ja aaseja.
Ei ole totta. Jos lue sieltä Raamatusta, saat selville, että kuningas ei kajonnut Saaraan.
Se on totta, että Abraham oli pelkuri. Tässä tulee taas esille Raamatun tekstien viisaus:
Syntimme, tekomme ja laiminlyöntimme eivät ole vain meidän ja Jumalan välisiä asioita, vaan niin kuin Abrahaminkin kohdalla Abrahamin pelkuruuden vuoksi Saara joutui vaaraan.
Pelkkää uskosta osattomien herjaa.
Muistutan miten orjan lapsi ei voinut olla ilveilemättä vapaan syntyneelle. Ja tämä tapahtunut toistaa myös näillä palstoilla itseään uudelleen ja uudelleen.
Tehkää parannus jo synneistänne, niin löydätte elämällenne jotakin todellista sisältöä.
Me luemme Raamattua. Siinä on todellista sisältöä elämään. Ja voihan elämänsisältönä joku pitää sitäkin, että elää lainkuuliaisesti.
nim mikko a teepäs sinä itse parannus ylimielisestä toisten herjaamisesta ja tuomitsemisesta!!
Raamatun kertomukset eivät ole tässäkään historiallisesti tai eettisesti erehtymättömiä. Niiden pitäminen sellaisina johtuu joko huonosta Raamatun tuntemisesta tai tosiasioiden kieltämisestä.
Haista paska vitun huora.
Jeesus siunatkoon sinua. kiitos jeesus, jee, kiitos, kiiiiitooos
Raamattu ei pane ketään. Raamattu on kirja.
Ei sillä väliä ole mitä Raamattu kertoo naisen suhteesta mieheen sinänsä, Raamatun tekstithän eivät muutu. Sillä kuitenin on merkitystä, että Raamattu vedoten nyt yli 2000 vuotta myöhemmin esitetään edelleen näkemyksiä naisen alempiarvoisuudesta. Eiväthän he sitä tietenkään ole.
Meillä nainen on paremmin koulutettu, tienaa paremmin ja osaa jopa sijoittaa rahojaan siten, että ne tuottavat jotakin edelleen. Kiinaan ja ilmastoon. En oli itse sinne ihan heti kiinni laittanut.
Lootin vävyt eivät uskoneet kahta enkeliä (Gabriel ja Raguel) jotka kehottivat heitä lähtemään Sodomasta ja että Jumala tuhoaisi sen syntien tähden. Samoin on käyvä lopun aikana tälle nurjalle sukukunnalle kun se ei lähde suuresta Babylonista vaikka Jumala on varoittanut sitä.