Galaksit ja valonnopeus

Siis jos avaruus itse laajenee niin galaksien välinen nopeus saa ylittää valonnopeuden. En kuitenkaan oikein ymmärrä miten se asian mahdollistaa. Voiko sitä tarkemmin selvittää?

Itse en osaa selittää tarkemmin. Onko edes varma, että niiden välinen suhteellinen nopeus koskaan ylittää valonnopeutta? Onko tästä todisteita?

Galaksit eivät silloin liiku "avaruuden suhteen", eli mikään massa tai informaatio ei kulje paikasta A paikkaan B ylivalonnopeudella. Sama avaruuden eksponentiaalinen laajeneminen ylivalonnopeudella tapahtui jo inflaation aikana. Suhteellisuusteoria ei rajaa avaruuden laajenemisnopeutta.

Tyhjä ns. de Sitter avaruus laajenee eksponentiaalisesti suhtiksen mukaan.
Pullataikina voi paisua, mutta rusinat pullataikinassa eivät liiku.

Valonnopeus on vakio ainoastaan vakiona pysyvässä metriikassa, jossa erityinen suhteellisuusteoria pätee. Kun kuitenkin avaruuden metriikka muuttuu, voi nopeuskin ylittää valonnopeuden, ja kaukaiset galaksit liikkuvat toisistaan poispäin yli valonnopeudella.
Valtaosa avaruuden galakseista ja massasta on havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolella, ja liikkuu maapalloon nähden yli valonnopeudella.

En minä mitään pysty kaatamaan. Olen vain esittänyt vaihtoehtoisen tavan ajatella filosofiassa. Kosmologiassa. Filosofit yleensä ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille, mutta minusta se on ennenaikaista. Lue tuo artikkelini niin näet mitä tarkoitan.

Olen sen verran lukenut juttujasi mormonismisivustoja myöten, että tiedän osapuilleen, mitä tarkoitat. Jos sinun käsityksesi kosmologiasta on sillä taslla kuin aloitus antaa ymmärtää, ainakain sinun pitäisi filosofina tai ei, jättää aihe sellaisille, jotka siitä jotain ymmärtävät.

LuenMuttaSinutTiedän kirjoitti:

Olen sen verran lukenut juttujasi mormonismisivustoja myöten, että tiedän osapuilleen, mitä tarkoitat. Jos sinun käsityksesi kosmologiasta on sillä taslla kuin aloitus antaa ymmärtää, ainakain sinun pitäisi filosofina tai ei, jättää aihe sellaisille, jotka siitä jotain ymmärtävät.

Lue lisää

Sehän oli vain kysymys. Tässä on tullut ihan hyviä vastauksia. Kiitos niistä.

Minähän tunnetusti olen BB- teorian vastustaja ja nykyiset käsitykseni ovat tarkkaan luettavissa antamassani linkissä. Mielestäni universumi ei mitään laajene, galaksien etääntymisen syy on universumin rajattomuus, rajattomassa tilassa näin tapahtuu tai siltä ainakin täytyykin näyttää. Se on ihan yhtä hyvä ajatus kuin joku toinenkin, kosmologisissa käsityksissäni ei ole mitään alkeellista niinkuin yrität väittää. QM teorian tutkijoilla, kvanttifyysikoilla on myös käsityksiä ettei avaruus mitään laajene. Olen kuullut että Enqvist (ilmeisesti hän?) olisi sanonut näin televisiossa.

Jostain syystä vallitsevan kosmologisen käsityksen kannattajat ovat näin ihmeellisen vihaisia erilaisten käsitysten esittäjille. Jos kritisoi BB:tä, väitetään aina ettei ymmärrä sitä. Enkä minä sitä edes täysin vastusta, se on vaan popularisoitu ihan virheellisesti, onnettomasti. Siitä olen pitänyt kiinni, että jos tuntemamme universumi on jo koko kaikkeus - jatkuen tietysti kauemmaksikin kuin nähdään - sillä ei ole alkua eikä se laajene.

Mormoniuskolla ei ole paljon mitään tekemistä asian kanssa, tämä on puhdasta filosofiaa. Luomisen ja kehityksen asioissa sitten enmmänkin tullaan tekemisiin uskonasioiden kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Sehän oli vain kysymys. Tässä on tullut ihan hyviä vastauksia. Kiitos niistä.

Minähän tunnetusti olen BB- teorian vastustaja ja nykyiset käsitykseni ovat tarkkaan luettavissa antamassani linkissä. Mielestäni universumi ei mitään laajene, galaksien etääntymisen syy on universumin rajattomuus, rajattomassa tilassa näin tapahtuu tai siltä ainakin täytyykin näyttää. Se on ihan yhtä hyvä ajatus kuin joku toinenkin, kosmologisissa käsityksissäni ei ole mitään alkeellista niinkuin yrität väittää. QM teorian tutkijoilla, kvanttifyysikoilla on myös käsityksiä ettei avaruus mitään laajene. Olen kuullut että Enqvist (ilmeisesti hän?) olisi sanonut näin televisiossa.

Jostain syystä vallitsevan kosmologisen käsityksen kannattajat ovat näin ihmeellisen vihaisia erilaisten käsitysten esittäjille. Jos kritisoi BB:tä, väitetään aina ettei ymmärrä sitä. Enkä minä sitä edes täysin vastusta, se on vaan popularisoitu ihan virheellisesti, onnettomasti. Siitä olen pitänyt kiinni, että jos tuntemamme universumi on jo koko kaikkeus - jatkuen tietysti kauemmaksikin kuin nähdään - sillä ei ole alkua eikä se laajene.

Mormoniuskolla ei ole paljon mitään tekemistä asian kanssa, tämä on puhdasta filosofiaa. Luomisen ja kehityksen asioissa sitten enmmänkin tullaan tekemisiin uskonasioiden kanssa.

Lue lisää

Mormoniuskolla ei ole muuta tekemistä kuin se, että olet hurahtanut uskonnolliseen hömppään. Silloin realiteettientajusi on vähintäänkin kyseenalaista. Filosofialla taas ei ole kosmologian kanssa juuri mitään tekemistä. Kun filosofit ovat puuttuneet fysiikkaan, on tulos yleensä ollut surkuhupaisa, kuten viimeksi kai Himasen kohdalla.
Enkä usko Enqvistin ikinä väittäneen, ettei avaruus laajentuisi.

kjhkhkhkh kirjoitti:

Mormoniuskolla ei ole muuta tekemistä kuin se, että olet hurahtanut uskonnolliseen hömppään. Silloin realiteettientajusi on vähintäänkin kyseenalaista. Filosofialla taas ei ole kosmologian kanssa juuri mitään tekemistä. Kun filosofit ovat puuttuneet fysiikkaan, on tulos yleensä ollut surkuhupaisa, kuten viimeksi kai Himasen kohdalla.
Enkä usko Enqvistin ikinä väittäneen, ettei avaruus laajentuisi.

Lue lisää

Kyllä kaikissa kirkoissa on myös ihan järkeviä ihmisiä hurahtaneiden lisäksi. Johonkin kirkkoon uskominen ei sano vielä mitään realiteettien tajusta. Jotkut äärimmäiset lahkot ja kultit ovat tietysti poikkeus, esim scientologia. Jotkut tosiaan laskevat Kristuksen kirkonkin (siis mormonit) sellaiseksi, mutta se on vastapropagandan uhrien väärinkäsitys. Se uskonto on ihan järkeenkäypä jos nyt Jeesukseen uskomista yleensä järkeenkäyvänä pitää.

Argumentum ad hominem on joka tapauksessa possuljettu tieteessä ja filosofiassa. Pitää käsitellä argumentteja eikä niiden esittäjää.

Filosofit, siis Himasta korkeampitasoiset, ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille ja fyysikoille. Tämä on väärin, niinkuin näkee jo siitä kuinka epäselvästi käsitellään maailma ja universumi- sanoja tähtitieteilijöiden kosmologiassa. Jos esimerkiksi voi olla muita universumeja, niin ei silloin tällainen universumi ole universumi, koko universumi, kaikkeus.

Itse avaruus laajenee, mutta galaksien välinen etääntyminen ei silti mene yli valonnopeuden. Univerumilla on alku. Ylipäätänsä: universumi laajenee. Kaikki seuraa kaavoista, tavalliset ihmiset eivät ymmärrä korkeatasoista matematiikkaa. Mitä nämä väitteet ovat? Tarvitaan filosofiaa ja parempaa popularisointia.

Olli S. kirjoittaa mm: "Jostain syystä vallitsevan kosmologisen käsityksen kannattajat ovat näin ihmeellisen vihaisia erilaisten käsitysten esittäjille. Jos kritisoi BB:tä, väitetään aina ettei ymmärrä sitä."
Väitteissä, ettei BB:a ymmärretä, on suurella todennäköisyydellä paljon perää. Suhtaudutko itse varauksettoman myötämielisesti henkilöön, joka kritisoi Sinun käsityksiäsi niitä käytännöllisesti katsoen lainkaan tuntematta?
Edelleen pidän mahdollisena, että jo vuosikymmeniä sitten kumottujen ideoiden tarjoaminen itseään alan asiantuntijoina pitäville henkilöille saattaa aiheuttaa hetkittäin "oikeutettua" ärtymystä ja suorastaan koomisen kontekstin, joka ei sekään yleensä ole eduksi asialliselle keskustelulle.

En minäkään tykännyt matiikasta ainakaan enää kertotaulun jälkeen. Differentiaaliyhtälöt olivat vaikeita ja Laplace muunnos melkein käsittämätön. En silti yritä kumota matematiikkaa, kuten et varmaan sinäkään BB teoriaa.

Aivan liian usein törmää ajatteluun: "Minä en tätä ymmärrä. Se ei siis voi olla oikein"

tuosta tulikin mieleen...

Joko tiedetään edes se, että laajeneeko vai kutistuuko Linnunrata?

Lisäkysymys: Onko Linnunradan lähistöltä löydetty tähtiä, ja jos on niin ovatko täältä karanneita?

Toinen lisäkysymys: Syntyykö Linnunrataan vielä paljonkin uusia tähtiä?

Jos ei tiedä asiasta mitään tai ei edes ymmärrä kysymystä, niin parempi olla hiljaa prkl(!) Tämä on asiallinen keskustelupalsta, eikä täällä kaikenmaailman pellejä suvaita.

Heh heh, juurikin näin.
Nämä "tähtitieteilijät" täällä yrittävät syöttää meille taviksille kaikenlaisia satuja ja hömppää joita eivät ymmärrä itsekään.
Jollemme kiltisti alistu heitä hiljaa kuuntelemaan ja viisauksistaan vakuuttumaan niin närkästyvän hyvin syvästi.
Usein siirtyvätkin sitten asiallista epäilijää herjaamaan joka aiheuttaa sen ettei sen jälkeen usko höpinöitään enää senkään vertaa mitä aiemmin.

jhgkjgkghghj kirjoitti:

En minäkään tykännyt matiikasta ainakaan enää kertotaulun jälkeen. Differentiaaliyhtälöt olivat vaikeita ja Laplace muunnos melkein käsittämätön. En silti yritä kumota matematiikkaa, kuten et varmaan sinäkään BB teoriaa.

Aivan liian usein törmää ajatteluun: "Minä en tätä ymmärrä. Se ei siis voi olla oikein"

Lue lisää

Samanlaisia tuntemuksia täällä. En kuvittele kumoavani matematiikkaa julistamalla nollalla jakamisen sopivan joka tilanteessa, enkä suosi GDI-mentaliteettia luonnontieteissä. :)
Shakkaavat pulut vaan ärsyttävät juuri sen verran, että toisinaan sorrun kirjoittelemaan - ja joskus, hyvällä tuurilla, samalla oppimaan jotain mitä en aikaisemmin tajunnut.

pierettää kirjoitti:

tuosta tulikin mieleen...

Joko tiedetään edes se, että laajeneeko vai kutistuuko Linnunrata?

Lisäkysymys: Onko Linnunradan lähistöltä löydetty tähtiä, ja jos on niin ovatko täältä karanneita?

Toinen lisäkysymys: Syntyykö Linnunrataan vielä paljonkin uusia tähtiä?

Jos ei tiedä asiasta mitään tai ei edes ymmärrä kysymystä, niin parempi olla hiljaa prkl(!) Tämä on asiallinen keskustelupalsta, eikä täällä kaikenmaailman pellejä suvaita.

Lue lisää

Linnunrata on gravitaation dominoiva systeemi, joka on ilmeisen vakaa ainakin satojen miljoonien vuosien aikaskaalassa.
Jostain muistan lukeneeni, että linnunradassa syntyisi uusia tähtiä vuosittain suuruusluokassa 10 kpl, mutta en äkkiä löytänyt vahvistusta tiedolle.

pierettää kirjoitti:

tuosta tulikin mieleen...

Joko tiedetään edes se, että laajeneeko vai kutistuuko Linnunrata?

Lisäkysymys: Onko Linnunradan lähistöltä löydetty tähtiä, ja jos on niin ovatko täältä karanneita?

Toinen lisäkysymys: Syntyykö Linnunrataan vielä paljonkin uusia tähtiä?

Jos ei tiedä asiasta mitään tai ei edes ymmärrä kysymystä, niin parempi olla hiljaa prkl(!) Tämä on asiallinen keskustelupalsta, eikä täällä kaikenmaailman pellejä suvaita.

Lue lisää

Joo, aika hyvin tiedetään, mut kannattaa varmaan odotella noita Gaian havaintojen tarkempia tulkintoja. Niissä voi olla paljonkin uutta asiasta.
Lisäkysymykseen joo, mut enemmän taitaa olla tulossa kuin lähdössä.
Toiseen lisäkysymykseen ihan ulkomuistista että n. 1 sataa vuotta kohti ja sekin vain keskimäärin, kun tilanne hissukseen muuttuu kaiken aikaa. Pitkällä aikavälillä uusia on tulossa vielä tosi paljon.

agnoskepo kirjoitti:

Linnunrata on gravitaation dominoiva systeemi, joka on ilmeisen vakaa ainakin satojen miljoonien vuosien aikaskaalassa.
Jostain muistan lukeneeni, että linnunradassa syntyisi uusia tähtiä vuosittain suuruusluokassa 10 kpl, mutta en äkkiä löytänyt vahvistusta tiedolle.

Lue lisää

Ok, kiitos kommentista. Meni mulla metsään tuo hatusta tempaistu tähtien muodostumisnopeus. Tiedot näyttäis vaihtelevan aika rankasti. Jossain lähteessä heitetään keskimäärin kolmea per vuosi.

Heh heh, tähtien muodostumisnopeus.... :-)))))
Mitä Vittua?!"
Ymmärrättekö itsekään mitä oikein höpisette?

LehtiOnHyvä kirjoitti:

Heh heh, tähtien muodostumisnopeus.... :-)))))
Mitä Vittua?!"
Ymmärrättekö itsekään mitä oikein höpisette?

"Ymmärrättekö itsekään mitä oikein höpisette?"
Ihan hyvin. Tekeekö sulla tiukkaa?

trollinmolli kirjoitti:

Ok, kiitos kommentista. Meni mulla metsään tuo hatusta tempaistu tähtien muodostumisnopeus. Tiedot näyttäis vaihtelevan aika rankasti. Jossain lähteessä heitetään keskimäärin kolmea per vuosi.

Lue lisää

Löysin lähteen, joka antoi minulle mieleen tulleen luvun 10/vuosi. Kyse oli artikkelista, jossa käsiteltiin Draken kaavaa. Siinä ei kuitenkaan perusteltu, mistä kyseinen luku oli saatu.

LehtiOnHyvä kirjoitti:

Heh heh, tähtien muodostumisnopeus.... :-)))))
Mitä Vittua?!"
Ymmärrättekö itsekään mitä oikein höpisette?

"Ymmärrättekö itsekään mitä oikein höpisette? "

Joo. Minäkin ymmärrän.
En tiedä, voidaanko tähden syntymistä määrittää kovinkaan tarkasti. Tuskin voidaan. Keskellä alkava ydinreaktio ei näy pinnalla tuhansiin vuosiin valona, vaikka neutriinot tulevatkin ytimestä lähes valonnopeudella. Ei varmaan voida osoittaa, että Linnunradassa olisi männä vuonna syntynyt 9 tähteä tai jokin muu tarkka määrä. Nuorien tähtien lukumäärä voidaan kuitenkin osapuilleen arvioida ja siten syntymistahti.

agnoskepo kirjoitti:

Löysin lähteen, joka antoi minulle mieleen tulleen luvun 10/vuosi. Kyse oli artikkelista, jossa käsiteltiin Draken kaavaa. Siinä ei kuitenkaan perusteltu, mistä kyseinen luku oli saatu.

Lue lisää

Joka tapauksessa oleellisesti parempi luku kuin minun hatara muistikuvani, joka perustui valitettavan huonosti vilkaistuun Pekka Heinämäen kommenttiin T&A-lehdessä 6/2016 s.53, jossa esitettiin 1/vuosi - ei tietenkään 1/vuosisata. Tarkistutan lääkitykseni lähiaikoina. :)

1) Voihan olla galaksivaiheita ja kaaosvaiheita, vaikka avaruus olisi ikuinen tai sillä ei olisi aikaa ollenkaan, aika on vain galakseilla ja muilla osilla. Sopii ihan hyvin.
2) Räjähdyksistä siellä täällä silloin tällöin ja ovat tasoittuneet. Sopii ihan hyvin.
3) Joka puolella pitäkin olla eri ikäisiä galakseja, jos näin ei ole, asia johtuu valtavista etäisyyksistä, paikallisista erikoisuuksista ja mittaamisen vaikeuksista kun näemme vain menneisyyteen.
4) Ne ovat havaitunlaiset, kaukaisessa menneisyydessä ja epämääräisillä etäisyyksillä, sille pitää etsiä selityksensä eikä väittää että se todistaisi toista tai toista.
5) Punasiirtymä on tosiasia. Sille pitää etsiä selitys, eikä väittää että se todistaa avaruuden laajenemista. Se voi johtua esimerkiksi rajattoman tilan ominaisuuksista, eikä tarvitse empiiristä selitystä.

Minäkin uskon että BB- teoriassa on jotakin totta, mutta se ei ole koko totuus. Pitäisi jo vaihtaa paradigmaa takaisin staattiseen avaruuteen, joka on järjellisempi. Se on juuri punasiirtymä minkä takia siitä luovuttiin. Ja BB- teoria osoittautui niin menestykselliseksi.

" Pitäisi jo vaihtaa paradigmaa takaisin staattiseen avaruuteen, joka on järjellisempi. "

Ei olisi. Se vaatisi mielettömän tarkasti viritetyn lamdan takaisin yleiseen suhteellisuusteoriaan tai yleisen suhteellisuusteorian hylkäämistä. Lisäksi se vaatisi joukon ad hoc selityksiä, jotka tekivät Hoylen staattisesta avaruudesta jo silloin epäuskottavan.

Olli.S kirjoitti:

1) Voihan olla galaksivaiheita ja kaaosvaiheita, vaikka avaruus olisi ikuinen tai sillä ei olisi aikaa ollenkaan, aika on vain galakseilla ja muilla osilla. Sopii ihan hyvin.
2) Räjähdyksistä siellä täällä silloin tällöin ja ovat tasoittuneet. Sopii ihan hyvin.
3) Joka puolella pitäkin olla eri ikäisiä galakseja, jos näin ei ole, asia johtuu valtavista etäisyyksistä, paikallisista erikoisuuksista ja mittaamisen vaikeuksista kun näemme vain menneisyyteen.
4) Ne ovat havaitunlaiset, kaukaisessa menneisyydessä ja epämääräisillä etäisyyksillä, sille pitää etsiä selityksensä eikä väittää että se todistaisi toista tai toista.
5) Punasiirtymä on tosiasia. Sille pitää etsiä selitys, eikä väittää että se todistaa avaruuden laajenemista. Se voi johtua esimerkiksi rajattoman tilan ominaisuuksista, eikä tarvitse empiiristä selitystä.

Minäkin uskon että BB- teoriassa on jotakin totta, mutta se ei ole koko totuus. Pitäisi jo vaihtaa paradigmaa takaisin staattiseen avaruuteen, joka on järjellisempi. Se on juuri punasiirtymä minkä takia siitä luovuttiin. Ja BB- teoria osoittautui niin menestykselliseksi.

Lue lisää

1) Mistä nuo kaaosvaiheet tulivat ja miksi et kerro niistä sivullasi? Ainoat 'kaaosvaiheet' joista on empiirisiä todisteita ovat BB:n ikäisiä tai sitä nuorempia - kuten myös tähdet ja jäänteet, joista kysyttiin. (Kaaosvaiheisiin vetoaminen oli itse asiassa argumentointivirhe, deux ex machina, olkiukko, maalitollien siirtely tms.)
2) Mittavat räjähdykset siellä täällä silloin tällöin olisivat aiheuttaneet huomattavia lämpötilaeroja sinne tänne. Havaintojen mukaan lt-erot ovat hyvin pieniä ja n. 2.7 K:n mikroaaltotaustaa löytyy nykykäsityksen mukaan joka galaksissa, joka puolella. Myöhäisemmät poikkeuksellisen suuret räjähdykset olisivat tulleet ilmi, sillä pienempienkin shokkiaaltoja on löydetty ja niiden avulla em. räjähdyksiä paikallistettu.
3) yli 13.8 mrd. vuoden ikäisiä galaksejakaan ei ole havaittu. Olisiko 'kaaosvaihe' (tunnetaan yleisesti pilkkanimellä Big Bang) ne sitten hävittänyt, kun se näyttäisi järjestäneen uudelleen koko kosmoksen, alkuaineita myöten?
4) Juuri se, että ne ovat havaitunlaiset, tukee toistaiseksi n. 13.8 mrd. vuoden ikää universumille - juuri ja juuri. :) Jos punasiirtymä halutaan selittää 'rajattoman tilan oninaisuuksilla' niin ne ominaisuudet pitää määrittää. Olkaa hyvä!
5) Punasiirtymä on tosiasia ja sille ON erinomainen selitys, jonka vaihtoehtoja on kyllä esitetty, punnittu ja perustellusti hylätty. Avaruuden laajenemisen epäily on käytännön tasolla järjetöntä.

Yleistä: Erikoista, mutta ajallemme tyypillistä on kuvitella, etteivät tiedemiehet ja tutkijat ymmärrä omaa alaansa ja etteivät he pyri esittämään asioita mahdollisimman oikeassa valossa. Kyllä he vaan pyrkivät. Jo tieteellinen menetelmä sinänsä tukee tutkimuksen oikeellisuutta.
On hienoa, inhimillistä ja aivan oikein laatia omia hypoteeseja ja malleja. Niiden perusteleminen sillä, että ne ovat 'loogisempia', 'järjellisempiä' ja siksi oikeampia kuin tuhansien kokeneiden, koulutettujen ja kouliintuneiden tieteenharjoittajien havaintojen tukema vertaisarvioitu teoria ei kuitenkaan ole järkevää - ainakaan ellei niille löydy poikkeuksellisen vankkaa todistusaineistoa.

Samaa mieltä. Erinomainen alku kunnon keskustelulle.

tuosta tulikin mieleen...

Katselin juuri tv1 Prismaa noin 5 min ja siellä selitettiin millaista sattuman kauppaa kaikki on. Avaruudessa siis oikeasti on täysi kaaos, josta me täällä ei ymmärretä vielä yhtään mitään. Jokuhan on jopa höpöttänyt jostain kaaosteoriastakin.

Punasiirtymästä tuli mieleen, että onko mormoonien raamatussa kertomuksia Jeesuksen ja opetuslasten seksielämästä(!) Huorissa käynti oli kaiketi ainakin ankarasti kielletty. Minulla muuten on se teidän raamattu, mutta en ole sitä vilkaissutkaan. Vois vihjata vaikka sivunumerolla(!)OK

pierettää kirjoitti:

tuosta tulikin mieleen...

Katselin juuri tv1 Prismaa noin 5 min ja siellä selitettiin millaista sattuman kauppaa kaikki on. Avaruudessa siis oikeasti on täysi kaaos, josta me täällä ei ymmärretä vielä yhtään mitään. Jokuhan on jopa höpöttänyt jostain kaaosteoriastakin.

Punasiirtymästä tuli mieleen, että onko mormoonien raamatussa kertomuksia Jeesuksen ja opetuslasten seksielämästä(!) Huorissa käynti oli kaiketi ainakin ankarasti kielletty. Minulla muuten on se teidän raamattu, mutta en ole sitä vilkaissutkaan. Vois vihjata vaikka sivunumerolla(!)OK

Lue lisää

Jeesuksen ja opetuslasten seksuaalielämä on täysin tuntematon asia kaikissa kirjoituksissa. Pietari oli naimisissa, koska hänellä oli anoppi. Juutalaisen esimerkillisen miehen piti mennä naimisiin siihen aikaan ja vieläkin. Esiaviollisista suhteista ei puhuta missään mitään, mutta kai naimisissa vasta saa olla seksuaalielämää niinkuin kaikki kirkot tänäänkin opettavat. Moniavioisuutta ei ollut siihen aikaan kai juutalaisilla, mutta Abrahamin ym aikana oli.

Raamattua täytyy osata lukea ja tulkita hieman rivien välistä... :-)
Jeesus teki visiittejä Maria Magdalenan luona joka oli hieman huonomaineinen nainen. Opetuslapset hän jätti apinanleipäpuun varjoon odottelemaan jossa nämä hieman pitkästyivät.

Meni jeesusteluks. Laitoin uuden avauksen.

OlliSan kirjoitti:

Meni jeesusteluks. Laitoin uuden avauksen.

Kiitos kun kerroit. Tulkitsin tuon uuden avauksen trollaamiseksi, mm. koska sisälsi niin hassun premissin. Jos aivan sattumalta asian oikeakin laita kiinnostaisi, niin se selviää aivan tyydyttävästi esimerkiksi tuolta: https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift